Know99判決書

搜尋結果：林琮欽

共找到 206 筆結果（第 61-70 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4410號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林源鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3233號），本院裁定如下：　　主　文林源鴻犯如附件編號1、2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人林源鴻因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件（即檢察官聲請書之附件受刑人定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院的判斷　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附件所示之刑（附件編號1、2宣告刑欄皆應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」），分別確定在案等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表可證。　㈡本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，已適當給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人迄未回覆，有本院民國113年11月22日新北院楓刑申113聲4410字第11300044 10號函及本院收文資料查詢清單可證。　㈢檢察官以本院為附件所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。本院審核認本件聲請為正當，並考量附件所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及考量受刑人所犯如附件所示之各罪罪名之犯罪類型，從而審酌責任非難重複之程度，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附件各罪為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4410-20250122-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1258號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊鈞銘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第45411號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1038號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨　　被告楊鈞銘因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。該案查扣如附表所示之物，經鑑定均具有殺傷力，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、本院的判斷　　㈠違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又所謂違禁物，係法令禁止私自製造、持有及販賣之物品，而持有「可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」者，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項既定有刑責，此類槍砲當屬違禁物甚明。　㈡附表所示之物經鑑定結果，均屬「其他可發射金屬或子彈之槍枝」，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，皆具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年9月25日刑理字第1136104017號鑑定書可證（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45411號卷第41頁）。是聲請人聲請單獨沒收之，合於前揭規定，應予准許。　㈢依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號物品名稱及數量備註 1 鋼筆手槍1枝槍枝管制編號0000000000 2 鋼筆手槍1枝槍枝管制編號0000000000 3 鋼筆手槍1枝槍枝管制編號0000000000 4 鋼筆手槍1枝槍枝管制編號0000000000 5 鋼筆手槍1枝槍枝管制編號0000000000

2025-01-21

PCDM-113-單禁沒-1258-20250121-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第390號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人孔慧芬上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（113年度執聲字第3500 號），本院裁定如下：　　主　文孔慧芬之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人孔慧芬因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1273號判處應執行有期徒刑4月，並宣告緩刑3年，且應以附表所示方式給付與被害人協議之內容，已於民國111 年2月21日確定。受刑人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、本院的判斷　㈠緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。　㈡受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第 1273號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，並宣告緩刑3年，且應以附表所示方式向被害人玉山銀行、合庫銀行給付附表所示數額，已於111年2月21日確定，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。　㈢臺北地檢署檢察官於111年3月10日發函命受刑人依附表所示方式向被害人給付附表所示數額等情，有臺北地檢署通知函暨送達證書可證（臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第350 0號執行卷，下稱執行卷，第36至38頁）。嗣被害人玉山銀行於113年10月8日向臺北地檢署承辦股書記官表示受刑人僅給付1期新臺幣2000元，之後均未給付等語，有臺北地檢署公務電話紀錄可證（執行卷第44頁）。另被害人合庫銀行於 113年11月21日向臺北地檢署具狀表示受刑人未依約履行等語，有合庫銀行刑事陳報狀可證（執行卷第47頁）。本院已通知受刑人到庭說明，但被告無正當理由未於指定期日到場或以書面方式陳明其未遵期履行緩刑條件之正當原因等情，則有本院送達證書、報到單、114年1月8日訊問筆錄可證（本院卷第19至25頁）。顯見受刑人就附表編號1部分僅有給付1期，就附表編號2部分完全未依約履行，難認受刑人確有遵守緩刑負擔之意願。而緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，未依前開判決履行條件，亦未提出有何執行困難之證明，足認其無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，其確已違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，核無不合，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號給付方式 1 受刑人應於110年11月起至114年3月止，每月18日清償2000元整予玉山銀行，如一期未履行或未完全履行，視為全部到期。 2 受刑人應於110年11月10日起至112年6月10日止，每月10日清償1492元予合庫銀行，如一期未履行或未完全履行，視為全部到期。

2025-01-16

PCDM-113-撤緩-390-20250116-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1271號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度戒毒偵字第219號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第293號），本院裁定如下：　　主　文附表所示之毒品均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨　　被告吳國正因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第219號為不起訴處分確定。該案查扣如附表所示之物分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、本院的判斷　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。　㈡附表所示之物經送驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院109年7 月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第3670號卷第47頁）、臺北榮民總醫院108年12月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第6252號卷第58 頁）、臺北榮民總醫院109年5月27日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第1 617號卷第95頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室109年3月2 3日調科壹字第10923003950號鑑定書（臺灣新北地方檢察署 109年度毒偵字第1426號卷第93頁）可證。是聲請人聲請單獨沒收銷燬扣案物品，合於前揭規定，應予准許。　㈢依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表編號物品名稱及數量重量 1 第一級毒品海洛因1包驗餘淨重0.2631公克 2 第一級毒品海洛因1包驗餘淨重0.3944公克 3 第一級毒品海洛因1包驗餘淨重0.5022公克 4 第一級毒品海洛因2包驗餘淨重合計0.66公克 5 第二級毒品甲基安非他命1包驗餘淨重0.3517公克 6 第二級毒品甲基安非他命1包驗餘淨重3.5901公克

2025-01-10

PCDM-113-單禁沒-1271-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4514號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張鐸耀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3244號），本院裁定如下：　　主　文張鐸耀犯如附表編號1、2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人張鐸耀因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院的判斷　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表可證。　㈡本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人於陳述意見欄勾選「請從輕量刑」，並表示：因於民國112年底受傷至今，家人跟我說下週報到執行，早去早回等語，有本院113年11月2 8日新北院楓刑申113聲4514字第1130004514號函及定應執行刑案件陳述意見查詢表、天主教輔仁大學附設醫院113年1月 17日門000000000000診斷證明書可證。　㈢檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。本院審核認本件聲請為正當，並考量附表所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及考量受刑人所犯如附表所示之各罪罪名之犯罪類型，從而審酌責任非難重複之程度，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月、3月，如易科罰金均以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月19日凌晨3至4時、 112年11月19日12時12分為警採尿時回溯120小時內某時許 112年12月15日0時許最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第749號 113年度審易字第2043號判決日期 113年7月12日 113年7月16日確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第749號 113年度審易字第2043號確定日期 113年8月21日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件是是

2025-01-10

PCDM-113-聲-4514-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾一哲選任辯護人林彥霖律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第50號、112年度調院偵緝字第112號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯強盜罪，處有期徒刑5年7月。戊○○被訴傷害部分，公訴不受理。　　事　實緣丙○○曾與乙○○發生口角爭執，丙○○與戊○○、丁○○、張永鉦於民國111年6月16日一起在Monster bar（址設新北市○○區○○路00號）飲酒時，發現乙○○也在Monster bar，便與戊○○、丁○○自111年 6月16日3時9分起在Monster bar門口一起毆打乙○○（乙○○已撤回傷害告訴）。乙○○遭毆打倒地後，戊○○、丁○○見乙○○脖子上配戴金項鍊1條（重1兩0錢1分5厘），竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由戊○○於乙○○意識不清無法抵抗之際，徒手拉扯該金項鍊，使該金項鍊斷成2截。戊○○將其中1截放在自己衣物口袋中，丁○○則撿起另1截放在自己衣物口袋。嗣警方因戊○○ 、丁○○前述傷害行為予以逮捕後，發現戊○○、丁○○各持有1截金項鍊，且丁○○表示該金項鍊係其所有；然經乙○○提出其購買金項鍊之證明後，警方已將該金項鍊交還乙○○（丁○○部分，待其到案後再予審理）。　　理　由壹、有罪之強盜部分一、證據能力　　本判決以下援為認定犯罪事實之證據，業經檢察官、被告戊 ○○及其辯護人於本院準備程序中及審理時均表示同意有證據能力（本院112年度訴字第1314號卷，下稱本院卷，卷一第2 45頁，卷二第8、9、90、91頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，故認該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告戊○○否認有何強盜犯行，辯稱：我傷害告訴人乙○○時喝了很多酒，根本就不知道告訴人身上有項鍊，我是於衝突過程中拉拉扯扯在地上撿到，或許我真的有扯到項鍊也不一定，我沒有意識要去做這件事情云云。（二）經查，證人即告訴人乙○○就其於事實欄所載時地遭人毆打倒地，當時其脖子有配戴1條金項鍊，但於頭暈且完全沒辦法施力抗拒之際，先聽到有人說「這種人戴什麼項鍊」後，該金項鍊隨即遭扯下，嗣由警方交還斷掉之金項鍊等情，已於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述明確（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25792號卷，下稱偵25792 卷，第37至43、49、50、201、202頁；同署112年度調院偵字第50號卷，下稱調院偵50卷，第87、88頁；本院卷二第10至25頁），並有臺北慈濟醫院111年6月16日北慈醫診字第2206045457號診斷證明書、贓物認領保管單、慶利號銀樓保單、現場監視錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片可證（偵25792卷第79、91、93、97至102頁，調院偵50卷第67 至71頁）。再者，警方發現斷掉金項鍊之過程，則有新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員吳俊龍及吳翌婕11 1年6月16日職務報告、警方扣得金項鍊過程錄影畫面之檢察官勘驗筆錄可證（偵25792卷第81頁，調院偵50卷第17 至20頁）。（三）證人丙○○於檢察官偵訊及本院審理時證稱：案發後在警方拘留室，戊○○、丁○○跟我靠很近坐在一起，戊○○說他把金項鍊扯下來等語（本院卷一第280、281頁，卷二第92至10 3頁）。同案被告丁○○於本院準備程序時復供稱：我看到戊○○扯告訴人的金項鍊，斷掉的金項鍊有1截一直在戊○○ 手上，我撿起掉在地上的另1截金項鍊，戊○○提議說賣掉金項鍊的錢各半分，並叫我跟警察說這條金項鍊是我的，我就照著戊○○教我的方式製作筆錄等語（本院卷一第220 、221頁）。堪認被告戊○○確有於告訴人遭毆打倒地不能抗拒之際，徒手扯斷告訴人戴在脖子上的金項鍊，並自行留存其中1截。（四）被告戊○○辯稱其沒有意識到自己可能有扯到告訴人之金項鍊云云。惟依告訴人之證述可知，被告戊○○扯下金項鍊時，有說「這種人戴什麼項鍊」等語；且依證人丙○○之證述可知，被告戊○○於案發後為警逮捕時，明確表示該金項鍊是自己扯下等語；另依同案被告丁○○之供述可知，被告戊 ○○於案發後為警逮捕時，除提議變賣金項鍊瓜分價金外，更具體指示丁○○向警方說謊。凡此種種，俱堪認定被告戊 ○○係刻意扯下告訴人配戴之金項鍊，並欲占為己有。是被告戊○○所辯，顯不可採。（五）證人即同案被告丁○○經本院合法傳喚、拘提無著等情，有送達證書、拘票、拘提報告書可證（本院卷一第307、320 -1頁，卷二第69、70、79至85頁），已屬刑事訴訟法第16 3條之2第2項第1款所定不能調查情形。被告戊○○之辯護人聲請勘驗現場監視錄影畫面，惟該監視錄影畫面檔案之格式受損，無法順暢播放，且經本院向警方再次索取，猶僅有同樣格式受損之錄影檔案等節，有新北市政府警察局中和分局113年11月11日新北警中刑字第1135306019號函暨所附光碟片可參（本院卷二第63頁），亦屬刑事訴訟法第 163條之2第2項第1款所定不能調查情形。被告戊○○之辯護人另聲請函詢臺北慈濟醫院關於告訴人「伴有少於30分鐘意識喪失」之原因及具體情況為何，及函詢秀朗派所關於警方發現金項鍊之處所為何，待證事實各係欲彈劾證人乙 ○○、丙○○證述之憑信性（本院卷二第103、104）。然證人乙○○、丙○○之證述內容，關於被告戊○○強盜犯行重要之點既互核相符，並與同案被告丁○○之供述一致，已足以認定被告戊○○確有在告訴人無法抗拒之際徒手扯下金項鍊之舉，是證人就枝節部分之證述縱有微瑕，仍無礙於本案事實之認定，是此部分證據調查聲請應屬刑事訴訟法第163條之2第2項第2款所定與待證事實無重要關係之情形。本院因認均無調查必要，併此敘明。（六）綜上所述，本件事證明確，被告戊○○強盜犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告戊○○所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告戊○○與丁○○有強盜之犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（二）本院審酌被告戊○○正值青壯，有謀生能力，竟貪圖非分之財，強盜告訴人配戴之貴金屬飾品，顯然欠缺守法觀念，不僅害及告訴人之人身與財產安全，更有害社會治安，所為顯屬非是。惟被告戊○○於本院審理時，業與告訴人和解成立，並履行完畢（本院卷一第251頁），堪認被告戊○○ 已盡力彌補其本件犯行造成之損害。再者，被告戊○○於偵查中除要求丁○○配合謊稱告訴人之金項鍊係丁○○所有外，並具體教導丁○○如何應訊（本院卷一第220、221頁），企圖誤導檢警偵辦；嗣本院於112年12月26日首次準備程序時即明白禁止被告戊○○與其他同案被告間聯繫、討論本案（本院卷一第110頁），詎被告戊○○將本院前述誡命置若罔聞，猶於第二次準備期日前之113年3月21日傳送訊息予丁○○，邀丁○○與之見面「釐清」、「解決」本案，並對丁 ○○之供述內容及丁○○辯護人所提認罪答辯提出質疑（本院卷一第223至235頁），足認被告戊○○確有影響本案偵審程序之不當行為，犯後態度非佳。兼衡被告戊○○犯罪之動機、目的、手段，告訴人法益受侵害之程度，暨被告戊○○自陳高中肄業、目前擔任品管工作、月收入約新臺幣3萬500 0元、需扶養1名未成年子女，及刑事答辯狀所載被告戊○○ 自幼家境富裕，家中擁有多筆動產及不動產，被告戊○○於自家開設之毅耀實業股份有限公司工作穩定，吃穿用度各項花費均不愁之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、不受理之傷害部分一、公訴意旨　　被告戊○○及丁○○、丙○○於111年6月16日3時32分許，在Monst er bar內飲酒，因與告訴人發生糾紛，被告戊○○及丁○○、丙 ○○基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人臉部損傷、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失等傷害。因認被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、本院的判斷（一）告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，同法第303條第3款亦有明文。本件公訴意旨認被告戊○○毆打告訴人所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院審理時已撤回本件告訴，有其於113年10 月8日提出之刑事撤回告訴狀可證（本院卷一第323頁），應依刑事訴訟法第303條第3款，就被告戊○○被訴傷害部分，諭知不受理之判決。（二）再者，起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考；縱檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，然經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。準此，如認起訴之部分事實屬告訴乃論之罪且經撤回告訴，復依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為不受理之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。本件被告戊○○係於傷害告訴人後，發現告訴人配戴金項鍊，始萌生強盜犯意，扯下該金項鍊欲變賣朋分價款等情，已認定如前。足認被告戊○○並未預先計畫以傷害行為遂行強盜犯行，其等所犯強盜罪應係另行起意。公訴意旨認被告戊○○傷害部分屬強盜之低度行為，容屬誤解，尚難僅於理由欄說明傷害部分不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 4.第一項及第二項之未遂犯罰之。 5.預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-112-訴-1314-20250109-2

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘詠歆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 347號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鐘詠歆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程。　　事實及理由一、犯罪事實　　鐘詠歆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其飼養之犬隻沿新北市中和區秀朗路3段60巷向東行駛，且於民國1 12年12月18日14時43分行經新北市中和區秀朗路3段60巷與同路段66巷口（下稱本案交岔路口）；適黃英齊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段66巷向北行駛，亦行經本案交岔路口。鐘詠歆未依路面「慢」標字減速慢行、黃英齊未依路面「停」標字停車再開，致兩車發生碰撞，黃英齊因而受有頭部外傷、右側膝部及左側小指擦挫傷（鐘詠歆所涉過失傷害部分，未據告訴），鐘詠歆自己及其犬隻亦有受傷。鐘詠歆為儘快將該犬隻送醫，而基於肇事逃逸之犯意，隨即騎車離去，未報警處理或為任何必要救護措施。二、證據名稱（一）被告鐘詠歆之供述。（二）證人黃英齊於警詢及偵訊時之證述。（三）車輛詳細資料報表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視錄影翻拍照片。（五）黃英齊之天主教永和耕莘醫院112年12月18日乙診字第乙0 000000000號診斷證明書。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。（二）本院審酌被告見黃英齊因本件交通事故受傷，卻未留在現場，逕自離開，罔顧他人身體安全，所為誠屬非是。惟被告於本院審理時終能坦承犯行不諱，尚知悔悟，且幸因黃英齊之傷勢非重，故被告肇事逃逸之行為，實際上未造成嚴重損害。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事服務業、月薪新臺幣5萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）被告前無任何犯罪科刑紀錄，自未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，足見被告素行良好。又被告肇事逃逸行為雖有不該，但其急於離去之動機，係欲救治自己犬隻，惡性非重，法敵對意思不高，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，諒無再犯之虞。本院綜觀上情，認被告所受之宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另本院為使被告建立正確法治觀念，依刑法第74條第2項第8款命被告完成2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-07

PCDM-113-交訴-51-20250107-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1921號原告吳晋嘉被告吳櫻桃上列被告因傷害案件（113年度易字第1102號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2000元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告的主張　　被告於民國112年3月22日15時許，多次攻擊原告，造成原告手部多處受傷，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付非財產上之損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告的答辯　　被告沒有傷害原告，原告沒有受傷，原告都亂講。三、本院的判斷（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於112年 3月22日15時許在新北市○○區○○路0段00巷0號2樓前，基於傷害之犯意，徒手揮打原告之左手，致原告受有左手背擦傷、左上臂疼痛之傷害，此事實業經本院113年度易字第1 102號刑事判決認定在案。依照前述規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。（二）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。本件被告既有傷害原告之舉，而不法侵害原告之身體，原告自得依前述規定請求被告賠償非財產上之損害賠償。本院審酌兩造的身分地位、整體經濟狀況、原告受侵害之程度、被告侵害之情狀等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以2000元為適當；逾此範圍的請求，則非有據。又原告請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限；原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、結論（一）原告請求被告給付2000元，及自113年4月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（二）關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應不待原告聲請，依職權宣告假執行；並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。（三）本件係刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

PCDM-113-附民-1921-20250107-1

重附民

臺灣新北地方法院

恐嚇

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度重附民字第3號原告新睿汽車有限公司立睿國際貿易有限公司上二人代表人林懋紘被告鄭惟上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（參最高法院113年度台附字第9號刑事附帶民事訴訟判決意旨）。二、經查，原告起訴所主張被告所涉犯罪事實（下稱本件刑事案件），並未經起訴、審判，而無刑事訴訟之繫屬，此有114 年1月7日案件查詢證明及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。原告向本院提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，即非合法，應駁回其刑事附帶民事訴訟，至其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

PCDM-114-重附民-3-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳櫻桃吳滿塘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第297 1號），本院判決如下：　　主　文一、吳櫻桃犯傷害罪，處罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。二、吳滿塘無罪。　　事　實一、吳櫻桃於民國112年3月22日15時許，在新北市○○區○○路0段0 0巷0號2樓前，基於傷害之犯意，徒手揮打吳晋嘉之左手，致吳晋嘉受有左手背擦傷、左上臂疼痛之傷害。二、案經吳晋嘉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳櫻桃有罪部分（一）被告吳櫻桃的答辯　　　被告吳櫻桃否認有何傷害告訴人吳晋嘉犯行，辯稱：吳晋嘉用拳頭打我額頭，我生氣才拍吳晋嘉的手，我的行為不是傷害，只是反擊云云。（二）認定犯罪事實所憑之證據及理由　　1.被告吳櫻桃於檢察官偵訊時供稱：吳晋嘉一直攻擊我的頭，我很生氣，有打吳晋嘉上臂1下，吳晋嘉的傷勢是我造成的沒有意見等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 3642號卷，下稱偵63642卷，第61頁）。核與證人吳晋嘉於檢察官偵訊及警詢時證稱：吳櫻桃與我父親吳滿塘互相推擠後跌倒，我將他們分離時，吳櫻桃揮擊我的手臂，隔 5分鐘後吳櫻桃又用右手攻擊我的左臂等語（偵63642卷第 8、10、11頁；臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2971 號卷，下稱調偵2971卷，第5頁）若合符節，並有吳晋嘉之亞東紀念醫院112年3月22日診斷證明書可證（偵63642 卷第39頁）。足見吳晋嘉之左上肢傷勢，確係被告吳櫻桃揮打所致。　　2.被告吳櫻桃指稱吳晋嘉傷害其頭部乙情，固據證人即吳櫻桃之子蘇和志為同一證述（偵63642卷第17頁）。惟吳晋嘉亦有就本次衝突對蘇和志提出告訴傷害，使蘇和志於本案偵查中同具被告身分，並與被告吳櫻桃利害關係完全一致。依此情形，顯難期待蘇和志為不利吳櫻桃之證述，自不得單以蘇和志所述，佐證被告吳櫻桃此部分指述確屬實在。參以被告吳櫻桃告訴吳晋嘉傷害部分，業經檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（調偵2971卷第11、12頁）。則被告吳櫻桃關於其僅係反擊所辯，既非可採，無論本案是否符合正當防衛要件，均無礙於被告吳櫻桃傷害犯行之認定。　　3.綜上，被告吳櫻桃傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。（三）論罪科刑　　　核被告吳櫻桃所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌被告吳櫻桃不以理性之方式解決紛爭，出手揮打吳晋嘉成傷，所為誠屬非是。兼衡被告吳櫻桃犯罪之動機、目的、手段，前無任何犯罪科刑紀錄之素行，吳晋嘉所受之傷勢，暨被告吳櫻桃自陳高中肄業之智識程度，擔任家管、子女均已成年之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易服勞役之折算標準。二、被告吳滿塘無罪部分（一）公訴意旨　　1.被告吳滿塘基於傷害之犯意，於112年3月22日15時許，與告訴人吳櫻桃發生扭打，致告訴人吳櫻桃跌倒在地而受有右下背部與右額頭挫傷等傷害。　　2.檢察官認被告吳滿塘涉有前揭傷害犯行，係以被告吳滿塘之供述，證人吳櫻桃、蘇和志、吳晋嘉之證述，吳櫻桃之亞東紀念醫院診斷證明書為其主要論據。（二）被告的答辯　　　被告吳滿塘否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有攻擊吳櫻桃，當天是因為吳櫻桃拉著我才一起跌倒等語。（三）本院的判斷　　1.被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。　　2.證人吳櫻桃於警詢時，未具體證稱其係如何跌倒受傷，主要指稱被告吳滿塘及吳晋嘉均有揮打其頭部等情（偵6364 2卷第3至7頁）。嗣證人吳櫻桃於檢察官偵訊時證稱：吳滿塘用雙手打我的頭跟手，一直打，後來我整個人向後仰摔倒，背著地，整個人躺在地上，吳滿塘打到我摔倒後還蹲下來亂打我等語（偵63642卷第60頁）。但證人吳晋嘉於檢察官偵訊及警詢時證稱：吳櫻桃謾罵我及吳滿塘，吳滿塘與吳櫻桃理論，吳櫻桃揮拳攻擊吳滿塘，吳滿塘因為阻止吳櫻桃攻擊而互相推擠後跌倒，吳滿塘好像是被吳櫻桃拉倒或跌倒等語（偵63642卷第8、10、11頁，調偵2971 卷第7頁）。可知在場證人對於吳櫻桃究係如何跌倒，彼此各執一詞。而證人蘇和志、施秀娥皆係於吳櫻桃跌倒後始到場，均未目睹吳櫻桃跌倒過程（偵63462卷第17、61 頁，本院112年度訴字第2454號民事事件卷第189、190、1 96頁），自無從憑以判斷證人吳櫻桃、吳晋嘉何人所述實在，尚難僅憑吳櫻桃單一指述，逕認被告吳滿塘有何傷害之舉。（四）結論　　　公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告吳滿塘有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告吳滿塘有何傷害犯行。本案既不能證明被告吳滿塘犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條 1.傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-07

PCDM-113-易-1102-20250107-1