Know99判決書

搜尋結果：林石猛

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第231號上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐）王慧英上列二人共同選任辯護人林石猛律師高鈺婷律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第117號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號、110年度偵字第 7290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐，下稱被告吳敏榮）、上訴人即被告王慧英（下稱被告王慧英）就其等有罪部分提起上訴，原判決就被告吳敏榮、王慧英（下合稱被告2人）不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。貳、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑9月，復諭知同上之易科罰金折算標準；以被告王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑6月，復諭知同上之易科罰金折算標準。復就沒收部分說明被告2人所製成業務上登載不實之合格證書，均已對外發放，非屬被告2人，爰不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑及不予宣告沒收之諭知亦無不當，應予維持，並引用第一審判決關於被告2人有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件被告2人有罪部分）。參、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告2人及其等辯護人於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第110 頁），且檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。肆、被告2人上訴意旨略以：一、原判決未敘明如何認定被告2人命陳欣渝為本件業務登載不實之理由，且未詳細記載犯罪行為之時間、地點及方法，亦未於理由欄中說明認定之證據，有認定事實未憑證據及判決不備理由之疏誤。二、原判決誤引被告王慧英於調詢中有關競賽文書之證詞作為不利被告2人之認定，顯有誤會，蓋競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分；又證人許清泉、林榆槿均證述被告2人未參與如原判決附表一編號1至4文書設計、製作，縱被告吳敏榮有授權陳欣渝處理證書之設計、製作，仍未命令或同意其為業務登載不實之違法行為，被告 2人應不成立刑法行使業務上登載不實文書罪。伍、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告 2人之供述，證人許清泉、林榆槿、王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，如原判決附表一所示各合格證書、內政部民國106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖及文創協會105 年3月15日函（受文者：內政部）、105年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）等證據資料，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay 訓練課程」之指導單位，卻仍將該不實事項登載於上開課程之合格證書上，並將內容不實之證書交予他人而行使之，構成刑法行使業務上登載不實文書罪，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告2人固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)原判決已敘明如何依被告王慧英之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，認定本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使之理由【見原判決理由欄貳、二所載】；復依證人許清泉之證述、被告2人之供述及前揭文創協會函文，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書主觀犯意之理由【見原判決理由欄貳、三所載】。上訴意旨固主張被告王慧英之陳述係針對競賽，不應採為證據云云，惟被告王慧英於調詢之陳述，並非僅涉及設計競賽部分，尚有包含國際時尚新娘秘書訓練課程部分（見調一卷第95至97頁），且依被告王慧英所述：「（問：何人指示將內政部列為指導單位？）這是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位」之語意脈胳（見調一卷第96頁）所示，被告王慧英應知悉或參與將內政部列為指導單位之意思形成過程，否則如何得悉係「陳欣渝提出」上開建議，而非其他人提出上開建議。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，應無得以如此詳盡具體敘述之可能，是其事後改口，應屬卸責及迴護被告吳敏榮之詞，難以採信。 (二)上訴意旨復主張被告王慧英於調詢所稱之國際時尚新娘秘書訓練課程，係文創協會於106年間開設，並提出研習證書為憑（見本院卷第31頁），與原判決附表一編號1、2所示合格證書無關云云。惟觀諸被告王慧英於調詢所稱：文創協會於 105年間宣傳將於106年間開設國際時尚新娘秘書訓練課程，部分民眾於105年間報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，我們協會會提前發放職能檢定甲級合格證書或職能檢定乙級合格證書給該需求民眾等語（見調一卷第95頁），已敘明民眾於105年間報名時表示需要提前拿到證書，及文創協會係「提前發放」證書，則被告王慧英所述證書之日期應較106年為早，且發放之證書係「職能檢定甲級合格證書」或「職能檢定乙級合格證書」，而非「研習證書」，相較於被告2人於本院所提出之研習證書，原判決附表一編號1、2所示合格證書（見調一卷65至66頁、141至1 43頁；調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），無論自日期、證書名稱而言，均更符合被告王慧英於調詢時所述之合格證書，可見被告王慧英於調詢所稱國際時尚新娘秘書訓練課程之合格證書，確係原判決附表一編號1、2 所示合格證書，此部分上訴意旨，並無可採。 (三)又刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時地而言，固應記載至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間、地點，則相關認定如已達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確或詳予認定、記載，因無礙於被告訴訟防禦權之行使，即不生違背法令之問題（最高法院113年度台上字第169號、第485號，1 12年度台上字第5039號、第5513號判決可資參照）。查原判決就被告2人共同行使業務登載不實文書犯行之時間、地點及方式，已依被告2人之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述及原判決附表一所示各合格證書等事證認定在卷，依此等記載，已達可得確定之程度，縱就時間、地點及方法之記載略為概括，仍無礙於被告2人就本案犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，且對於被告2人有無被訴行使業務登載不實文書犯行防禦權之行使亦無影響，自無上訴意旨所指理由不備之違法可言。 (四)再證人許清泉、林榆槿固於原審審理時證述：文創協會活動的獎狀及證書製作，被告吳敏榮全部授權給陳欣渝去處理云云（見原審112年度易字第117號卷〈下稱原審卷〉一第197至2 09、222至229頁），惟證人許清泉、林榆槿於原審審理時亦證稱：關於協會的證書、宣傳、海報，吳敏榮告訴我他授權陳欣渝決定就好，吳敏榮跟我說的時間很久了，我也記不清楚；吳敏榮告訴我，他有把製作證書的事情全部授權給陳欣渝辦理，很多年了，我無法具體說是哪一個活動等語（見原審卷一第206、227至228頁），是證人許清泉、林榆槿已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，且時間久遠、記憶不清，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等實際情形，自非證人許清泉、林榆槿可明確知曉。且證人許清泉、林榆槿上開證述，亦與被告王慧英前揭調詢中明確供述被告 2人與陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程之海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位等情不符，是證人許清泉、林榆槿此部分證述，不足作為有利被告2人之認定。 (五)上訴意旨另主張被告2人就競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分等語，惟被告2人就該部分之事實，與本案中所涉行使如原判決附表一所示業務上登載不實文書之具體情狀、事證仍有不同，自難比附援引，執為指摘原判決之依據，併此敘明。三、綜上所述，被告2人上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第117號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳敏榮（原名吳明鋐）　　　　　　王慧英　共　　　同選任辯護人　林石猛律師　　　　　　高鈺婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第363 4號、110年度偵字第7290號），本院判決如下：　　主　文吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳敏榮（原名吳明鋐）、王慧英為夫妻，案發時並分別為址設高雄市○○區○○○路000號10樓之3社團法人台灣文創多元發展協會（原名社團法人中華民國文化創意產業發展協會，下稱文創協會）之理事長及理事，均為執行文創協會業務之人，吳敏榮該時並於東方學校財團法人東方設計學院（現改制為東方設計大學，下稱東方設計大學）兼任教師。吳敏榮、王慧英與該協會顧問陳欣渝共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）吳敏榮、王慧英均明知文創協會於民國105年間舉辦之「國際時尚新娘秘書訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於105年9月至10月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」等業務上作成之文書上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號1、2所示），再由吳敏榮於105年9月至10月間某日，於臺南市某處舉辦公開說明會時，將此內容不實之證書發放予包含王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、林國森（下稱王凱茹等5人）在內之多數人，或由其授權以文創協會名義行使之，足生損害於內政部及收受各該證書之人。（二）吳敏榮、王慧英明知文創協會舉辦之「IAS國際動漫cospl ay訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於106年1月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號3、4 所示），再由吳敏榮於106年1月間某日，將此內容不實之證書交予包含胡凱茵在內之多數人，或由其授權公開張貼於該協會臉書粉絲專業而行使之，足生損害於內政部及除陳欣渝以外收受各該證書之人。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及內政部函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易二卷第109頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至辯護人另爭執證人陳欣渝、胡凱茵、王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、許清泉於檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力，然本院並未引用該人等於檢察事務官詢問時所為供述為認定本件犯罪事實之證據，爰不予贅述其證據能力之有無，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳敏榮、王慧英（下稱被告2人）矢口否認有何行使業務登載不實文書犯行，均辯稱：文創協會沒有在105年9 月至10月間舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，也沒有在 106年1月間舉辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」，我們也沒有以文創協會名義發放各該訓練課程的證書，這些證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：一、前提事實（即被告2人不爭執部分）：（一）被告2人為夫妻，案發期間並分別擔任文創協會之理事長及理事，被告吳敏榮並於東方設計大學兼任教師；文創協會於105年至106年間並未獲內政部同意擔任「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」（以下合稱本案二訓練課程）之指導單位；陳欣渝於製作證書時，在如附表一所示各合格證書上登載內政部為各該課程之指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號，且不詳之人另張貼附表一編號3、4所示之合格證書於文創協會臉書粉絲專業等情，業經證人即文創協會志工許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208 頁、第222至229頁），並有如附表一所示各合格證書、內政部106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖各1份在卷可佐（見警卷第22至23頁、調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁、調三卷第27至29頁、偵一卷第269頁），且為被告2人坦認如上，此部分事實首堪認定。（二）至證人陳欣渝雖否認本案二訓練課程之合格證書為其所製作（見警卷第8至12頁、他二卷第151至156頁、易一卷第1 78至197頁），然此節乃經被告2人一致供述在卷（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁），並經證人許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208頁、第222至229頁），復經被告吳敏榮提出陳欣渝於案發期間在文創協會擔任顧問之聘書1紙為佐（見偵一卷第262頁），而足認定。是以，證人陳欣渝此部分所述，不僅與前揭事證多有出入，且尚涉及自身利害關係，則其證詞是否與事實相符，容屬有疑，自不得逕予採信為真實，附此敘明。二、本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使：（一）被告王慧英於調詢中業已供稱：第一屆至第三屆文創盃設計競賽海報是我及陳欣渝負責與廣告公司接洽製作的，海報內容則是我、陳欣渝及被告吳敏榮共同討論出來的，海報、報名表及獎狀內容、文字、圖片及排版的決策要問被告吳敏榮，該等競賽海報內為什麼會標示活動指導單位為「內政部、高雄市政府、教育部、臺南市政府教育局」，這要問被告吳敏榮才清楚，陳欣渝在與我們討論上開文創盃以及cosplay創意競賽海報內容時，曾表示「別人的設計競賽活動都是這麼作」，所以我們才決議把前開機關列為指導單位；文創協會於105年間曾宣傳將於106年間開設「國際時尚新娘秘書訓練課程」，部分民眾於105年間來報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，所以我們協會有提前發放該課程甲級、乙級合格證書給該需求民眾，新娘秘書課程一樣是由陳欣渝透過臉書對外招攬民眾及宣傳，合格證書則是由陳欣渝製作，是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位的，證書上的證號也是陳欣渝自己編的等語在卷（見調一卷第89至102頁），而明確肯認其與被告吳敏榮、陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位之事。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，斷無得以如此詳盡具體敘述如前之可能，其事後所辯顯屬卸責之詞，要無可採。（二）此外，證人王凱茹於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮打電話給我說他要辦國際新娘秘書的鑑定課程，問我要不要參加，我便約了一些同學一起報名，我們繳費之後，有一天被告吳敏榮通知我們去臺南的一個禮堂上課，當天被告吳敏榮講解完後，就直接發甲級、乙級證書給我們；我與許美娟等人也有一起去向被告吳敏榮詢問過國際新娘秘書證照是哪個單位核發的，被告吳敏榮跟我們說是內政部核發的等語（見易二卷第111至114頁、第122頁）；證人許美娟於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮主動在學校跟我介紹這兩張國際新娘秘書的證書，我有去問過被告吳敏榮證照是哪裡發的，因為就我所知105年間國家只有對美容、美髮核發認證證照，但新娘秘書還沒有，被告吳敏榮有說是內政部發的證照；繳費之後我們有到臺南的一個禮堂聽被告吳敏榮閒話家常，之後就由被告吳敏榮發放證照給我們等語（見易二卷第137至139頁、第143至144頁），而均一致證稱被告吳敏榮向其等主張國際新娘秘書鑑定合格證書乃由內政部核發，且該證照是由被告吳敏榮親自發放之事。（三）再者，證人胡凱茵則於警詢及調詢中證稱：我透過陳欣渝而認識被告吳敏榮，後來被告吳敏榮不斷以LINE通話向我推薦國際動漫cosplay訓練課程，並向我聲稱這張證照是國際級、國家級證照，我是因為被告吳敏榮是陳欣渝的朋友才因此報名參加該課程等語（見警卷第4至7頁、他二卷第151至156頁）；證人周黃彥廷於警詢及偵查中具結證稱：我會參加被告吳敏榮舉辦的文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等是因為被告吳敏榮都會跟我們說他舉辦的競賽跟鑑定課程都有和內政部、高雄市政府等政府機關合作，而且參加該些競賽跟鑑定課程，被告吳敏榮都會發放有政府機關認證的獎狀或證書；國際動漫cosplay職能鑑定合格證書是被告吳敏榮發給我們的，被告吳敏榮跟我們說內政部同意擔任指導單位，所以證書上才會記載指導單位是內政部等語（見調一卷第147至152頁、偵二卷第49至52頁）；證人買嘉翎於調詢中證稱：我參加過共3屆的文創盃設計競賽，被告吳敏榮每次致詞時都會表示指導單位、承辦單位及主辦單位中有內政部、教育部、高雄市政府、臺南市政府教育局等機關等語（見他二卷第199至203頁），而一致證稱被告吳敏榮於國際動漫cosplay訓練課程、文創盃設計競賽及cosplay創意競賽等活動中，均頻頻對外宣稱該等活動為內政部等政府機關指導，證照並具有國家級地位之情。（四）又觀諸文創協會於105年4月23日舉辦第一屆文創盃設計競賽之宣傳海報乃列載內政部及高雄市政府為指導單位，報名表則列載內政部及高雄市為指導單位，獎狀及獎盃上亦載明內政部為指導單位；於105年11月23日舉辦第二屆文創盃設計競賽之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃均列載內政部、教育部、高雄市政府及臺南市教育局為指導單位；於106年4月22日舉辦第三屆文創盃設計競賽之宣傳海報及報名簡章均列載內政部、教育部、高雄市政府為指導單位；106年2月12日舉辦cosplay創意競賽之宣傳海報乃列載高雄市政府民政局及高雄市新興區公所為主辦單位，此有各該活動之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃翻拍照片各1份在卷可佐（見調一卷第17至35頁、第67頁）。此外，被告2人於調詢時亦均就上開各項競賽之事前規劃及事中進行等業務內容為詳細之供述（見調一卷第3至14頁、第89至102頁），可見其等均實際且深入參與各該活動之籌備與進行，殊難想像其二人就該等文書內均頻頻提及相關政府機關為指導單位或主辦單位之事從未見聞或事先對此均一無所知。而前開歷屆文創盃設計競賽及cosplay創意競賽雖與本案二訓練課程為不同之活動，然其等乃均於 105年至106年間同由文創協會所舉辦，自可作為被告2人就本案二訓練課程合格證書上列載內政部為指導單位乙事知情且參與之相關佐證。（五）綜合上開卷證，可認被告2人關於文創協會於案發期間舉辦包含本案二訓練課程、歷屆文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等活動之海報、獎狀及證書等文書應如何刊載內容一事，有與陳欣渝共同規劃討論，並決議將內政部等政府機關列為指導單位，待由陳欣渝製作各該活動之證書、獎狀完畢後，再由被告吳敏榮對外頒發或由其授權以文創協會名義行使。是被告2人辯稱：本案二訓練課程之合格證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云，顯無可採。（六）至證人即文創協會志工許清泉及林榆槿固均於本院審理中證稱：被告吳敏榮雖然是文創協會理事長，但是他非常忙碌，他都將是將各活動的獎狀及證書製作業務全部授權給陳欣渝去處理，被告吳敏榮很忙沒有空去處理，關於被告吳敏榮有全部授權給陳欣渝的事情是由被告吳敏榮跟我講的云云（見易一卷第197至209頁、第222至229頁）。然證人許清泉及林榆槿業已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等內部關係，自非證人許清泉及林榆槿可明確知曉。此外，衡情被告2人身為文創協會之理事長及理事，當就協會相關事務內容有所參與並享有一定之決策權，更況被告王慧英業於調詢中明確供述其二人與陳欣渝開會討論而共同決議將內政部列為指導單位之事如前，自難認證人許清泉及林榆槿上開所述與實情相符，附此敘明。　　　三、被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意：（一）被告吳敏榮委請文創協會志工許清泉於各次協會舉辦活動時，均發函予內政部、教育部等單位邀請各政府單位蒞臨指導，然各次發函均未獲該等政府機關函覆乙情，業經證人許清泉於本院審理中證述明確（見易一卷第208頁），並有文創協會105年3月15日函（受文者：內政部）、105 年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4 日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105 年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）各1份在卷可佐（見調一卷第39至41 頁、第45至47頁、調三卷第123至124頁、第133至135頁、第161頁），而堪認定。（二）而證人許清泉雖就各次依被告吳敏榮指示發函政府機關後，有無將政府機關回函情形告知被告吳敏榮乙事，於本院審理中證稱：我忘記每次發函後有沒有向被告吳敏榮報告下文了云云（見易一卷第208頁）。然被告吳敏榮就第一屆至第三屆文創盃設計競賽邀請各政府機關蒞臨指導之下文，業於調詢中自承：政府機關都沒有同意要擔任文創盃設計競賽的指導單位，他們只有感謝我們邀請他們參加活動等語在卷（見調一卷第8至9頁）。再衡以被告吳敏榮既指示許清泉發函內政部等政府機關蒞臨活動現場指導，則關於活動現場是否需安排政府人員之座位及名牌、其人別與人數、是否需安排何人致詞等各項環節，均關乎活動流程之安排，許清泉豈有不向被告吳敏榮回報承辦結果之可能，益徵被告吳敏榮就文創協會舉辦包含本案二訓練課程在內之活動，均未獲內政部同意擔任指導單位乙事知之甚詳。（三）再者，被告王慧英於調詢中另供稱：我、被告吳敏榮及陳欣渝在開會決議要模仿坊間設計活動海報等，而決定要將內政部等政府機關列為活動指導單位時，我並不清楚該等機關有無授權讓我們列為活動指導單位等語在卷（見調一卷第94至99頁）。而觀被告王慧英供述之脈絡可知其與被告吳敏榮、陳欣渝決議列載內政部等政府機關為指導單位，僅是因坊間其他團體所舉辦之活動亦會如此列載，方決定亦模仿該等文書內容，顯然被告王慧英亦知悉其等之決策僅是立基於仿照他人之文案內容，並非出於確實已獲內政部等機關同意擔任指導單位之事實。（四）綜合上開卷證，堪認被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，卻仍將該不實事項登載於該二課程之合格證書上，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，其等上開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，均應依法論科。至檢察官聲請傳喚證人胡凱茵到庭交互詰問（見易二卷第145頁），然本院認本案事證已屬明確，無再行傳喚之必要，是此部分證據調查聲請，應予駁回，末此敘明。參、論罪科刑：一、所犯罪名及罪數：　　核被告2人於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告2 人與陳欣渝間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人於業務上文書登載不實後復持以行使，業務登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告2人各為認證「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之單一目的而分別發放各該課程之甲級、乙級合格證書予多數人（或以張貼於臉書粉絲專業之方式而行使），乃是於密接時間所為，且出於同一犯罪計畫，犯罪手法相近，侵害法益相同，顯是基於單一行使業務登載不實文書犯意所為接續多次行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，是應就各課程各論以接續犯之一罪。公訴意旨認應以被告2人行使之對象而各論以數罪，容有未當。被告2人就犯罪事實欄一（一）、（二）各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。二、量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為文創協會之理事長及理事，明知未獲內政部擔任指導單位，竟仍逕自列載該不實事項於該等課程之合格證書上，並對外向多數人發放或張貼於臉書粉絲專業而行使之，破壞文書之信用性，並足生損害於內政部及收受證書之人，所為甚屬不該。兼衡本案被告2人是以社團法人名義對外向多數人為本案犯行、被告吳敏榮相較被告王慧英而言乃立於主導之角色地位，且其等犯後均全盤否認犯行等犯罪情節、手段及犯後態度；另參考被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易二卷第160至161頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再就被告 2人各別所犯之2罪，審酌罪名相同、犯罪手法相似及犯罪期間相近，然行使對象不盡相同等情，各定其等應執行刑如主文所示，並均諭知同前之易科罰金折算標準。肆、不予宣告沒收：　　被告2人於本案所製成如附表一所示各業務上登載不實之合格證書，均已對外發放予包含王凱茹等5人及胡凱茵在內之多數人乙情，業經認定如前。則上開業務上登載不實之文書既已均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：（一）被告2人均明知文創協會並無實際舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，且內政部未同意擔任該課程之指導單位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以收取報名費為由，向王凱茹等5人各收取新臺幣（下同）1萬元，並在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載內政部為課程指導單位及如附表一編號1、2所示所示內政部證號，再將此內容不實之證書交予王凱茹等5人而行使之，足生損害於內政部及王凱茹等5人。因認被告2人就此部分所為除成立刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪外［即本判決犯罪事實欄一（一）部分］，另均應涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。（二）被告2人明知內政部未同意擔任文創協會主辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之指導單位，又共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上登載內政部為課程指導單位及如附表一編號3、4所示內政部證號，再將前開內容不實之證書交予陳欣渝而行使之，足生損害於陳欣渝。因認被告2人就此部分所為亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、訊據被告2人均堅詞否認有何公訴意旨所指詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行，均辯稱：針對公訴意旨一（一）部分，案發時被告吳敏榮在學校根本沒有教過王凱茹等5人，也跟他們不熟，我們沒有對王凱茹等5人施用詐術，也沒有跟他們收每人1萬元的報名費，我們根本不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程；針對公訴意旨一（二）部分，這些訓練課程的合格證書是陳欣渝自己製作並對外發放的等語（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：（一）公訴意旨一（一）部分：　　　　1.前提事實：　　⑴被告2人確有以「國際時尚新娘秘書訓練課程」之名義，於 105年間向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費，且該課程並未實際授課即發予甲級、乙級合格證書，並不實列載內政部為指導單位於該課程之合格證書上等情，業經證人王凱茹、許美娟於偵查及本院審理中、證人林國森於本院審理中、證人劉柔葳於偵查中、證人張琇茹於調詢及偵查中證述明確（見調一卷第135至139頁、偵一卷第498至203 頁、偵二卷第49至52頁、易二卷第110至144頁），並有如附表一編號1、2所示各合格證書影本各1份在卷可佐（見調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），此部分事實首堪認定。　　⑵被告2人辯稱不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程云云，並無可採，業如前述。又被告2人另辯稱未曾向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費云云，然此情業經王凱茹等5人一致證述如前，審以王凱茹、許美娟、林國森等人尚於本院審理中積極為被告2人求情而稱「我也不希望老師（本院按：即指被告吳敏榮）被告詐欺」、「就算被告2人被判有罪，我仍然願意原諒他們」、「對我來說這兩張證書是有意義的」等語，衡情其等要無刻意虛構事實指稱被告2人收款之必要。此外，證人胡凱茵亦證稱取得附表一編號3、4所示「IAS國際動漫cosplay」合格證書需繳納1萬元之報名費（見警卷第5頁、他二卷第154至1 55頁），並提出存摺內頁之轉帳交易明細為佐（見調二卷第151頁），而足認定胡凱茵確有轉帳1萬元予被告2人之事。則上開胡凱茵轉帳1萬元之事，雖非針對「國際時尚新娘秘書」訓練課程，然該二課程既屬同一協會於相近期間所舉辦，自得藉此佐證上開王凱茹等5人所述應與事實相符。是被告2人此部分辯詞，顯屬虛妄。　　2.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術方面：　　⑴按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是以，行為人所施用之詐術及被害人交付財物間，需有因果關係，必是行為人施用詐術在先，被害人因此陷於錯誤而交付財物在後，方有成立詐欺取財罪之可能。縱行為人於被害人交付財物後，有何告以不實事項或虛偽作為，仍與被害人交付財物間無因果關係，而非屬該罪所稱之施詐行為。　　⑵經查，證人許美娟、王凱茹雖均於本院審理中證稱：我們及其他同學有去向被告吳敏榮確認國際時尚新娘秘書合格證書是哪個單位核發的，被告吳敏榮告訴我們是內政部發出的等語（見易二卷第122頁、第143至144頁），而指述經被告吳敏榮告以內政部為指導單位此一不實事項之事。然許美娟與王凱茹並未明確證述被告吳敏榮是於其等決定報名該課程並繳納報名費「前」或「後」告以上開不實事項，則被告2人是否有於許美娟、王凱茹繳納報名費「前」，即對其等佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術，並使其等因此交付財物，容屬有疑。　　⑶又證人劉柔葳另於偵查中證稱：當時林國森跟我們說證書是有內政部核可的，比較有公信力，我才會參加，但我並沒有直接和被告2人接觸等語（見偵一卷第500頁），而證稱經林國森告知該訓練證書為內政部核可之事，惟同未證述自身得知此情以及交付財物之時間先後順序。而證人林國森則於本院審理中證稱：我印象中都只有跟陳欣渝接觸過，沒有跟被告2人接觸，但關於有沒有人告訴我這證照的核發單位是內政部等細節，我都忘記了等語（見易二卷第125至127頁）。是此部分同無以判定被告2人有無於劉柔葳、林國森交付財物前，對其等施以「佯稱該證書指導單位為內政部」之詐術。　　⑷另證人張琇茹就此則於調詢中證稱：我不知道被告吳敏榮有無宣稱內政部為該訓練課程指導單位，跟我接觸的都是王凱茹，我事先不知道這個課程有將內政部列為指導單位，所以我參加這個課程也不是由於內政部擔任指導單位的因素等語（見調一卷第138至139頁），而明確證稱事先並不知曉該訓練課程之指導單位是否為內政部，且此亦非其決定繳費報名之考量因素。自難認被告2人有何對於張琇茹施用詐術而使其交付財物之行為。　　⑸從而，本件關於被告2人是否於王凱茹等5人交付財物前，即向其等佯稱內政部為該訓練課程指導單位而施用詐術乙節，依卷內證據尚屬未明，自難逕認被告2人有此部分施詐行為。　　　　3.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術方面：　　⑴證人許美娟於本院審理中證稱：當初被告吳敏榮向我介紹國際新娘秘書訓練課程的時候就有稍微說到，因為我們有相當的資歷，不需要上課及考試就可以取得證照等語（見易二卷第137頁），而明確證述被告吳敏榮於其報名繳費前，即已明白告知不需實際上課即可取得證照之情。證人張琇茹則於調詢中證稱：我曾聽王凱茹的介紹而參加文創協會舉辦的文創盃設計競賽，王凱茹還告訴我可以不用參加比賽或上課就可以拿到獎狀、獎牌；「國際時尚新娘秘書」也是王凱茹告訴我，不去上課事後也可以拿到證照等語（見調一卷第136至138頁），而似亦有於事前即知曉縱未實際參與課程，亦可取得證照之事。則依許美娟、張琇茹所述，尚難認被告2人有何向其等佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術之事。　　⑵又證人王凱茹就此固於偵查中證稱：發證照應該要上課、考試，但是同學問我為何都沒有上課、考試就可以發證照，因為這件事情同學都對我很不諒解等語（見偵一卷第38 4頁）；然嗣於本院審理中則證稱：我事前真的不知道不用上課就可以取得證照，但我的認知是當時我們這些人就常在比賽得獎，其實這些東西我們都已經學會了，以我們的技術拿這張證書是理所當然等語（見易二卷第116至123 頁）。證人劉柔葳則於偵查中證稱：我當時是聽說有課程要上，但後來並沒有上課，被告吳敏榮就直接發證照給我們等語（見偵一卷第501頁）。證人林國森則於本院審理中證稱：我是在繳完報名費後經同學流傳而知道不用上課也可以取得證照，但這兩張證書對我來說是有意義的，如果這是詐騙的話，那為什麼我拿它們作為推甄申請的資料可以通過入學等語（見易二卷第129頁、第134頁）。則依王凱茹、劉柔葳、林國森所述，其等固均主張於繳納報名費時尚未得知該訓練課程將不會實際授課之事，然其等所關切之重點似是在於最終可實際取得合格證書即足，至於有無實際授課一事，恐非其等所在意之點。於此情形下，未實際授課乙事可否算為被告2人對王凱茹、劉柔葳、林國森所施用之「詐術」，誠屬有疑。　　⑶從而，本件關於被告2人未實際開授課程一事可否該當於對王凱茹等5人施用詐術乙節，依卷內證據容有疑問，自難逕認被告2人有何施用詐術之行為。　　4.從而，依檢察官所舉之證據資料，尚無足證明被告2人有何施用詐術之行為，自無從以詐欺取財之罪責相繩。（二）公訴意旨一（二）部分：　　　關於本案「IAS國際動漫cosplay」訓練課程職能鑑定甲級、乙級合格證書是由被告2人、陳欣渝共同討論而決議不實列載內政部為指導單位，並由陳欣渝製作乙節，業經本院認定如前。而陳欣渝既同為此部分行使業務登載不實犯行之共同正犯，則其合格證書無論是被告2人所交付或其於製作完畢後自行取得，均難認被告2人有何對陳欣渝行使業務上登載不實文書而足生損害於陳欣渝之行為，此部分自不該當行使業務上登載不實文書犯行。三、綜上所述，公訴意旨認被告2人共同涉犯公訴意旨一（一）所示刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及公訴意旨一（二）所示行使業務上登載不實文書部分，依檢察官所提出之證據，均尚不足以使本院形成被告2人就此部分之犯嫌，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨一（一）、（二）部分依序與前經論罪科刑之犯罪事實欄一（一）、（二）部分，各有想像競合犯及接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號業務登載不實文書不實內容證書日期 1 職能鑑定甲級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(新秘)證字第1051001009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年10月1日指導單位：內政部 2 職能鑑定乙級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(新秘)證字第1050902009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年9月2日指導單位：內政部 3 職能鑑定甲級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(動漫)證字第1060122004號、第0000000000號 106年1月22日指導單位：內政部 4 職能鑑定乙級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(動漫)證字第1060110004號 106年1月10日指導單位：內政部附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10872390500號卷宗調一卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之一調二卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之二調三卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之三調四卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之四他一卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8182號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第557號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7290號卷宗審易卷本院112年度審易字第120號卷宗易一卷本院112年度易字第117號卷宗之一易二卷本院112年度易字第117號卷宗之二

2024-12-31

KSHM-113-上易-231-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1234號上訴人即被告傅修彥選任辯護人林石猛律師張羽誠律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第62號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年5月15日以113年度交訴字第62號判決判處被告傅修彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。檢察官並未上訴，被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第88、121頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院11 3年度交訴字第62號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　四、被告上訴意旨以：㈠被告於本件事故發生後已自白犯行，並於原審為認罪之表示。至於被害人家屬請求賠償部分，據被告電詢保險公司承辦人員，獲悉被害人家屬已領取新台幣（下同）200萬元之強制險完竣，被害人家屬並非未受任何賠償，（保險公司通知理賠完成之簡訊，參被告113年4月12日刑事答辯狀附被證1）。再者，被告駕駛之車輛有承保第三人責任險（含超額責任險），保額足以理賠被害人家屬。但保險公司於一審程序中不願提高理賠金額，導致未達成和解，並非被告不願賠償。基上，原審量刑容已違反罪刑相當原則，而應予撤銷。㈡承上，被告已於提起本件上訴之同時，分別向保險公司提出陳情及金融消費爭議申訴。爰請鈞院給予被告相當時間，促請保險公司提高理賠金額，儘速賠償被害人家屬（被告與保險公司聯繫結果，容後具狀補陳）。另補充：經被告聯繫保險公司後，保險公司已通知被告，該公司同意派員參加調解，並適度提高理賠金額。爰請於本件移審後，儘速安排被告與被害人家屬調解，俾利填補被害人家屬所受損害。㈢綜上，狀請鈞院鑒核，被告已坦承犯行，請求給予緩刑之機會；如不適宜給予緩刑，則請從輕量刑，給予易刑處分之機會等語。其辯護人則以被告有誠意與被害人家屬和解，但雙方之金額差距過大才無法達成，希望考量被告之態度，予以被告輕判及緩刑機會等語，為被告量刑辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查原審依被告就被訴事實為有罪之陳述裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第27 6條之過失致人於死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　㈡原審科刑部分，審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告就本件車禍發生為肇事原因之過失程度、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，然因就和解金額與被害人家屬未達共識而未能完成和解；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，而量處有期徒刑10月之刑。故被告之認罪態度，及其未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時已表示有與告訴人林渙淮協商和解之意（原審卷第42頁），前於偵查中曾經檢察官送原審臺南簡易庭調解，然因雙方對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，有原審臺南簡易庭112年11 月10日調解事件進行單1份在卷可參(偵二卷第9頁)，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述刑度，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，另請求為緩刑宣告一節，查被告與告訴人於113年11月21日經原審民事庭行調解程序，因雙方金額差距過大仍未調解成立，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第109頁），雖可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意，然被告既無與上述被害人家屬和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴，經檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1234-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第51號上訴人徐玥圓訴訟代理人張宗琦律師林石猛律師被上訴人蔡艾伶（原名：蔡佳蒨）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月11日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第322號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾玖萬元，及其中新臺幣壹佰參拾萬元自民國一一二年二月十八日起，其餘新臺幣貳拾玖萬元自民國一一三年十月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人自民國一一三年九月三十日起至民國一二六年三月三十日止，應於每月三十日（如逢二月於該月末日）各給付上訴人新臺幣貳萬元，及自各該到期翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘上訴駁回。五、本判決第二項於上訴人以新臺幣伍拾參萬元或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾玖萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項於每月之給付到期後，上訴人就各月已到期之給付以新臺幣柒仟元或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供擔保後，就各該部分得假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　七、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。八、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造係於研究所就讀時結識，被上訴人自稱係職國票綜合證券股份有限公司（下稱國票證券）經理，對金融商品投資素有經驗與專業，並慫恿上訴人投資，由被上訴人代為操作投資獲利，上訴人相信被上訴人有此專業，因此聽從其建議，於民國104年6月12日，由被上訴人協同國票證券及銀行行員，至上訴人位在高雄市小港區之辦公室，為上訴人辦理國泰世華銀行高雄分行帳號000-00-000000-0號證劵活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）及國票證券帳號0000 00號帳戶，上訴人並存入新臺幣（下同）5,000,000元至上該銀行帳戶，委託被上訴人代為投資股票。被上訴人於投資期間，未曾向上訴人報告投資過程相關細節，迄約105年9月間，上訴人檢視系爭帳戶明細，始發現存款餘額不足30,000 元，經質問被上訴人，被上訴人始終未能清楚說明投資始末。被上訴人自知理虧，為賠償上訴人損失，先於105年12月1 3日匯款20,000元至系爭帳戶，並於相近時間先後匯款至上訴人其他銀行帳戶，合計70,000元，再於106年5月22日主動提出承諾書（下稱系爭承諾書），表明願於3年內分期償還上訴人5,000,000元，並於同年6月中清償300,000元，餘款按月於每月30日清償20,000元（下稱清償方案），上訴人亦表示同意。詎被上訴人於106年6月清償250,000元後，即未再依清償方案履行，上訴人自得依該承諾書之約定，扣除已清償之340,000元後，請求已屆期之1,300,000元及後續應償還之分期金額。爰依系爭承諾書之約定，提起本訴。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月28日起至126年3月30日止，按月於每月30 日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人雖在國票證券擔任經理，然未曾稱對金融商品非常有經驗，亦未慫恿上訴人投資及代為操作。兩造係經訴外人陳建華介紹認識，陳建華稱上訴人欲開證券帳戶，遂由被上訴人協同相關人員至上訴人辦公室為其開戶；開戶前均有詳細解說，上訴人在精神狀況清楚、無任何脅迫或慫恿情事且自願狀態下，於文件上簽名、用印，後續帳戶資料（含存摺、存密、開戶資料）也是依銀行法、證券交易法規定，以掛號寄至上訴人留存之地址，證券商於買賣當日即會製作買賣報告書予上訴人，隔月也會寄送當月交易對帳單給上訴人，被上訴人並無任何隱匿情事，上訴人投資虧損與被上訴人無關。上訴人投資虧損1,200,000元後，被上訴人考量若上訴人向金融監督管理委員會檢舉，該會將從嚴認定業務員疏失，遂於某次餐敘時，請上訴人停止下單，並至國票證券銷戶，若上訴人銷戶，被上訴人願負擔上訴人1, 200,000元之虧損。然上訴人仍未停止下單，直至其匯入系爭帳戶之款項虧損殆盡後，竟恐嚇被上訴人若不還款即對被上訴人提告，要讓被上訴人失去工作，被上訴人認為名譽大過金錢，害怕一切畢生努力心血化為烏有，才會提出承諾書向上訴人表示願依系爭方案為清償，然上訴人當時沒有同意被上訴人之要約，而是要求被上訴人一次清償2,500,000元，依民法第155條規定，被上訴人之要約因上訴人拒絕而失其效力，兩造並未就上該清償方案達成意思表示合致，契約自始未成立，上訴人不得據以請求。縱認況兩造意思表示合致，被上訴人係在被脅迫、非自願情況下簽署承諾書予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,645,000元，及其中13 0萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘345,000元自113年10 月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被上訴人應自113年9月30日起至126年3月30日止，按月於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣就上該㈡、㈢聲明，願以現金或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第153條第1項、第159條第2項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。是當事人一方主張契約係有效成立而據以請求他方當事人履行，該他方抗辯所為要約業經對方加以擴張、限制或變更而視為遭拒，則主張契約成立之人，自應就他方要約業經承諾而意思合致之事實為舉證；倘已證明承諾事實之存在，則應由抗辯該承諾係有擴張、限制或變更要約情形之人，就其抗辯事項負舉證責任。經查：　　⒈上訴人主張被上訴人因替上訴人代操證券造成虧損，於106 年5月22日提出系爭承諾書，表示願以所載分期清償方案賠償上訴人損害乙節，業經上訴人提出該承諾書影本為證（原審審訴卷第17頁），被上訴人並陳述承諾書其上簽名係其所為，要以此方案作為清償還款之要約（本院卷第17 8頁；原審訴字卷第373頁）。依上該承諾書記載：「本人蔡佳蒨因操作股票失當，導致徐玥圓學姊帳戶虧損達伍佰萬元，願負起全責，承擔所有損失，預計還款計畫於三年内還消。計畫擬如下：預計下個月還單筆30萬元（確定）下個月月中執行；預計每月還款2萬元（確定）每月30日執行；預計再找工作兼職，增加1萬到2萬，明天開始找工作若每個月能還款5萬元，每年有60萬，每年有額外收入再增加還款10-20萬...」（原審審訴卷第17頁），佐以系爭帳戶開戶不久匯入500萬元，後續交易說明欄大多為「交割股票」，帳戶餘額自105年8月8日後未逾百萬元，迄1 05年12月13日被上訴人存入2萬元前，最後一筆餘額顯示為24,253元，有該帳戶交易明細可考（原審訴字卷第49-2 20頁），足認上訴人主張之上情，洵堪採信。又，被上訴人於106年6月16日交付25萬元現金予上訴人，為兩造所不爭執（原審訴字卷第246、374頁；本院卷第171、208頁），對照該承諾書立於106年5月22日，及清償方案中第一筆款項「預計下個月還單筆30萬元（確定）下個月月中執行」等情，足認被上訴人所為上該清償方案之要約，有得上訴人之同意，被上訴人始依是該計劃內容履行還款約定，否則如依被上訴人所辯：上訴人未同意此一方案，要求一次還清250萬元，上訴人斷無接受上該分期小額償還之可能。此觀被上訴人主張其後尚於106年8月1日及同年月30 日各還款2萬、106年9月30日及107年1月10日各還款3萬元（本院卷第170頁）；除上該106月9月30日之3萬元外，上訴人亦陳述均有收受其餘之款項（本院卷第162頁），益徵其事為真。雖比對原證2承諾書影本與上訴人於本院提出之承諾書正本，二者間固顯示該正本在被上訴人簽名處左側有多一枚被上訴人印文（本院卷第211頁）。然此經上訴人主張：原證2係被上訴人當初在未用印前，先行將該承諾書與身分證正本翻拍傳予上訴人之照片，嗣因上訴人要求應在承諾書蓋章再為寄送，故上訴人最後取得之正本上才會有被上訴人印文。上訴人起訴時僅將翻拍照片列印提出為證，因此才會呈現此該差異，並有被上訴人提出之對話訊息（本院卷第209頁上方照片）及原證2影本左下角顯示有手指按壓於身分證一角之影像可資佐證（原審審訴卷第17頁；本院卷第557頁），參以被上訴人於原審及本院審理時，均未曾否認原證2承諾書影本內容之真正，並主張其以上載內容向上訴人為要約，已如前述，此該情節，上訴人當無另行偽造上該印文之必要，上訴人所述事件經過全貌之情形，可信真實。是被上訴人抗辯上訴人提出之承諾書正本係偽造云云，自非可採。至於被上訴人未於106年6月間清償上訴人30萬，而僅清償25萬元，及嗣有間未按月清償2萬元之諸情，僅係於兩造合意該清償協議後，被上訴人未依約定履行之問題而已，非得執以謂兩造未為協議之合意。　　⒉又，被上訴人上該清償方案之要約一經承諾即已成立契約。被上訴人雖提出通訊軟體對話內容，顯示上訴人曾於10 6年10月8日向被上訴人表示希望一次還款250萬元，惟此乃係契約成立後，契約當事人一方提出變更原契約內容之請求，核與民法第159條第2項係指在契約成立前，要約有經其意思表示對象加以擴張、限制或變更要約內容之情形，兩者顯有區別。被上訴人據此對話訊息主張兩造上該契約因有民法第159條第2項而不成立云云，自有未合。復由此該對話截圖未見被上訴人對一次還款250萬元之請求有所應允，且於107年1月10日續為上該還款，足認兩造並未就原訂還款及金額方式達成變更協議，被上訴人仍應依原契約內容為履行。　㈡被上訴人雖主張該承諾書係受上訴人威脅恐嚇所為，然微論被上訴人並未就其主張有利於己事實之此節舉證以實其說，且未據其有於除斥期間內依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，是其主張此節，自無可採。從而，上訴人主張兩造就上該承諾書之清償方案，已達成具和解性質之契約，自可採信。又被上訴人於105年12月13日匯款20,000元至系爭帳戶，及於相近時間先後匯款70,000元至上訴人其他帳戶乙節，已據兩造於原審作成不爭執事項，上訴人並於本院陳述願將被上訴人於106年5月22日前所給付之上該9萬元，自500萬元中扣除（本院卷第77頁）；兩造成立上該契約後，被上訴人尚於106年6月16日給付25萬元、106年8月1日及同年月30 日各還款2萬及107年1月10日還款3萬元，亦為上訴人所不爭執（本院卷第162頁）。以上合計被上訴人已償還41萬元（9 ＋25＋2＋2＋3＝41）；被上訴人主張還款金額逾41萬元部分，則為上訴人所否認，被上訴人未能舉證以實其說，自屬無據。依此扣除已還金額後，上訴人請求113年8月30日前已屆期部分金額159萬元本息及自113年9月30日起至126年3月30日止，按月於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元及遞次發生之法定遲延利息，應予准許，逾此範圍則無據。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書請求被上訴人履行該已協議之債務，請求被上訴人應給付159萬元，及其中130萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起（原審審訴卷第31、33 頁送達證書），其餘29萬元自113年10月24日起（本院卷第2 27頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人應自113年9月30日起至126年3月30日止，按月於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項、第3項所示。並依上訴人聲請及依職權酌定相當擔保金額後，分別為准、免假執行之宣告。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。七、據上論結，上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-51-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

確認不定期租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號原告許芳瑞訴訟代理人洪昭明洪千琪律師蔡玉燕律師被告庭維有限公司法定代理人李垣志訴訟代理人林石猛律師訴訟代理人黃淯暄律師上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認，是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具確認利益甚明。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地。　㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原告收執。　㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」。　㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停放在系爭土地上之實際停車費用相符。　㈤被告從未給付原告任何酬勞。　㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行招攬而來停放之遊覽車公司。　㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用，亦無給付被告任何款項。　㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時，係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用、收益？　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於己之事實，即應負舉證之責任。　㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系爭土地出租予原告使用、收益。　㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力，所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。　㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑採。　㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並無證據足資證立其主張為實。　㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至（見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證據。　㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬無據。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第185號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳緒謙選任辯護人林石猛律師吳孟桓律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14332 號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係高雄市○○區○○路000號「高雄市立楠梓特殊學校」之教師；謝○均（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）則係該學校之學生。甲○○明知謝○均為未滿18歲之少年，竟因不滿謝○均在課堂上吵鬧，基於傷害之犯意，於民國110年12月2 日13時許之家常餐食製作課程中，在上開學校教室內，徒手拍打謝○均後頸、背部，致其因而受有後頸疼痛之傷害。二、本案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案起訴之範圍：　　本案起訴書載明被告傷害告訴人之時間為110年12月2日13時許之教室內，而該日為星期四，下午時段應為家常餐食製作課程，本案認定之起訴範圍自以發生於該日之此課程中發生之事件為準，不及於其他日期或其他時段所受之傷害，先與敘明。二、證據能力之說明　　被告及其辯護人主張證人即被害人謝○均、告訴人戊○○○於偵訊之證詞為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力；除此之外，對於本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不爭執（審易卷第40頁；易卷第123頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：　㈠證人謝○均、戊○○○之偵訊證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第19 41號、第2904號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第158條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第15 8條之3之規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字第35 27號判決意旨參照）。本件證人謝○均、戊○○○於檢察官偵訊時係以證人身分接受檢察官訊問，且均已具結(偵卷第151、 153頁)，而被告及其辯護人就證人謝○均、戊○○○之偵訊供述究竟有何欠缺可信性外部保障之情形，復未提出其他證據以實其說，依前開說明，謝○均、戊○○○於偵查中以證人身分所為之供述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形。此外，本案被告已於準備、審理程序中有傳喚謝○均、戊○○○補行詰問之機會，因此本院認證人謝○均、戊○○○於偵查中之證述具有證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其於前開時點為被害人之老師，且知曉被害人實際年齡、被告於前開時地，與被害人位於同一教室，且有以手拍被害人右肩膀兩下之行為等節(審易卷第41頁；易卷第70頁)，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：並未用力拍打被害人導致被害人受傷，且被害人實際尚並無傷勢等語，然查：　㈠前開犯罪事實，業有證人即被害人謝○均（他卷第147至149頁）、證人即告訴人丙○○（他卷第148至150頁；偵卷第21至22 頁；審易卷第42至43頁）指述在案，並有證人戊○○○（他卷第148至149頁；偵卷第21頁）、證人丁○○（偵卷第9至11頁）、證人溫○菁（偵卷第171至175頁）、證人楊○妤（偵卷第 159至164頁）、證人柯○薰（偵卷第165至170頁）之陳述可資參照，另有（謝○均）兒少保護案件通報表（他卷第61至6 2頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年7月25日高市楠特學字第11170408300號函暨相關佐證資料、學生出勤紀錄、健康紀錄（他卷第39至59頁）、傷勢照片共12件（他卷第13至17頁）、111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）、111年2月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）、111年3月7日高雄市立凱旋醫院診斷書影本乙件（他卷第25頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第1120107333號函（偵卷第2 7頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）、楠梓特殊學校函共2件、調查進度回覆乙件（他卷第161至165頁）、高雄醫學大學急診部外傷病歷（偵卷第39至41頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年6月24日高市凱醫成字第11371499600號函暨（謝○均）病歷資料（易卷第27至63頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年8月6日高市凱醫勒字第11371795700號函（易卷第89頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第95至140頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國111年12月19日高市家防兒密字第11140122400號函暨高雄市政府社會局中華民國111年 6月24日高市社家防字第11171018500號裁處書（他卷第169 至176頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國112年1月6日高市家防兒密字第11270058200號函暨研商會議紀錄、陳述意見紀錄表、診斷證明書、心理衡鑑報告（他卷第179至193頁）、高雄市政府教育局中華民國111 年12月30日高市密教特字第11140053900號函（他卷第197頁）、高雄市政府中華民國112年3月31日高市府密教特字第11 232442100號函暨高市立楠梓特殊學校學生謝○均校園事件11 2年2月3日調查報告（他卷第203至271頁）、高雄市政府教育局中華民國112年12月27日高市教特字第11239943600號函暨簽、會議紀錄、簽到表、調查報告、函文、訪談紀錄、條文、流程圖（偵卷第67至226頁）等事證在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱其並無拍打被害人使被害人受傷，且被害人實際上也無前開傷勢等語，惟查：　⒈參照被害人於偵查中指稱：在學校時陳老師有打被害人的背，不記得何時等語(他卷第148頁)，對照被告自陳於前開課堂中有拍被害人右肩2下之行為(如前述)，以及被害人於110 年12月6日就診後，經診斷有後頸疼痛之症狀(其他尚有胸部疼痛、左前脛鈍挫傷，但此等部分與本案犯罪事實尚無關聯，詳後述)，此有111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）在卷可參。參照被害人後頸部於證人戊○○○拍照時，於右後頸部分之皮膚確有淺紅色痕跡殘留，有傷勢照片在卷可參(他卷第17頁)。此傷勢部位與被害人指述、被告自陳拍打之部位、前揭診斷證明書所載內容能大致對應，可認被害人確實受有前開診斷證明書所載傷勢。　⒉再參照被害人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院為心理衡鑑，結果略以：對於學校老師之不當管教事件，結果顯示被害人呈現較明顯的創傷後壓力症狀傾向，行為觀察與會談內容亦顯示被害人較緊張不安，談論事件內容的意願較低，但仍經常想到當時情境，並嘗試迴避相關刺激等語，此有111年2 月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）在卷可參。被害人因自閉症、混合困擾情緒及干擾行為的適應障礙症、非特定鬱症，自111年1月7日起至凱旋醫院就診，此亦有112年12月4日高雄市立凱旋醫院診斷書（偵卷第233頁）可供參照。另參酌證人葉世源證稱：被害人案發後，比較焦慮和憂鬱、110年12月2日前，被害人會排斥去班上上課、110年12月2日後，有一段時間被害人沒有來上課，後來上課會遲到，大約一個多月被害人來學校後都不願意回自己教室上課，都是待在證人葉世源的美術教室、被害人明顯表現出他很害怕等語(偵卷10頁)，也可見本案發生之後，被害人有出現明顯之心理層面上轉變，呈現出憂鬱、害怕、不願至教室之情況。由此等情況可見被害人心理層面也因遭到被告體罰而受影響，亦能能佐證被害人確有遭被告體罰受到前開傷勢。　⒊被告雖辯稱其僅係輕拍被害人，被害人並無受傷、前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書僅係依照被害人主訴所開立，而上開傷勢照片並無做成日期，不能認為與本案有關等語。並觀被害人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷中，確記載病患(即被害人)主訴頸部鈍傷、急性中樞疼痛、被學校老師用拳頭打脖子等語，並於身體檢查之部分記載無明顯外傷等文字，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）在卷可參，是此診斷結果似與前開傷勢照片有所矛盾；另本案經本院傳喚證人戊○○○到庭作證，其亦主張拍攝照片之手機毀損、其所持用之裝置時間不準確等語(易卷第178至179頁)，故本案也無從確認前開傷勢照片之建立時間，故無直接證據可證明前揭傷勢照片究為何時拍攝。　⒋但考量私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院已於函文表示：被害人當次就診有主訴後頸及胸部疼痛，但無明顯瘀青或紅腫外傷可辨識，依據受傷機轉及實際案例，其頸部及胸部傷狀可能併存挫傷；病歷為初步紀錄，診斷書則描述較具體之主訴及可見之實際傷狀等語，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第112 0107333號函（偵卷第27頁）在卷可參，可見該院所為本案診斷結果係透過主訴結合受傷機轉及實際案例判斷，並非單純僅依照主訴為之。再者，證人戊○○○已證稱前開照片乃其於110年12月3日或4日拍攝者明確(偵卷第21頁)。另觀證人丁○○證稱：證人丁○○乃係被害人之特教老師，事發當天被害人的祖母(即證人戊○○○)打電話給證人丁○○，說被害人被體罰，覺得這件事情不是第一次，希望證人丁○○可以協助處理等語(偵卷第9至10頁)，再觀本案中，校方乃係於110年12月 8日機接獲社會局家庭暴力防治中心連繫，通報同年月2日被害人遭被告體罰一事，也有高雄市立楠梓特殊學校中華民國 111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年 5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第114頁），由此可知本案係於110年12月2日後，方得知被害人可能遭到體罰受傷一事而開始處理該事件，其蒐證拍照之時間點也應圍繞 110年12月2日前後，較與其當時勤於處理案件之態度相符，故本案仍可認定前開傷勢照片為110年12月2日之相近時段所拍攝者。　⒌另外，考量被害人至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之日期為110年12月6日，距離本案發生日期也已過4日，而前開傷勢照片中，被害人後頸部之傷勢僅有發紅之痕跡，傷勢非重，加上被害人乃16歲之少年，其處於成長之年齡段，新陳代謝、自然回復能力較強，於時間已過4日，而其傷勢不重之情況下，就診時其所受傷勢於外表上大致痊癒之可能性非低，高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷時無法看見明顯外傷也與常情並無違背，尚難因醫師診斷之當下未見明顯外傷而認定被害人並無實際受傷。　⒍再者，被告故主張前開照片中之傷勢可能為被害人自傷等語。但考量被害人於110年12月2日前後有自傷行為乙節也無事證足以佐證。再者，雖被害人於106年間在校期間似有將結痂處掀開、抓到後頸紅紅的、頭撞椅子等自傷傾向(他卷第4 60頁)，但此距離本案發生時已經經過4年，被害人是否仍具有該等傾向已非無疑，況且就算係106年間，被害人自傷情況也非每日發生，且其自傷也未伴隨心理狀態改變之情況，此點與本案即有不同，本案自尚不得認定被害人所受傷勢乃其自傷行為所肇致。　⒎復被告另主張前揭心理衡鑑報告過度依賴病患及家屬主觀陳述、所使用之衡量工具不適用於特教學生等語。然該心理衡鑑報告係綜合UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版、阿肯巴克兒童行為檢核表(CBCL)、行為觀察、晤談等內容，由承辦心理師本於其專業所做成，尚非僅採納被害人及家屬之主觀陳述，此外，該表僅UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版之部分有記載因被害人的自閉特質與認知能力無法自行填表而需要以口語問答方式進行，且部分題項內容需簡化或解釋，可能與原表設計有所差異，建議謹慎參考該表結果等語 (他卷第22頁)，但此也僅稱該表需要謹慎參考，非認該表之衡鑑結果已經不能採信或具體失真之情事，是該心理衡鑑報告參考該表並結合其他事證所為評鑑結果尚難認有何違誤。另外，雖前開凱旋醫院診斷書中未記載被害人有創傷後壓力症候群之症狀，然其並未載明否定前揭心理衡鑑報告之意旨，況前揭心理衡鑑報告與診斷證明書之目的本不完全相同，透過不同醫師之專業從不同角度解析被害人之心理問題而觀察到不同病症也非違反常情，該2衡鑑、診斷結果也並非相斥或矛盾，難謂何者有顯然不能採信之情事。　⒏至於被告雖又辯稱被害人、被害人家屬陳述有誇大不實之情狀，但本案綜觀前揭事證，仍可認被被告確有拍打被害人肩頸部，導致被害人受到前揭傷勢。　⒐是被告所為辯解均尚無從憑採。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至於起訴書雖記載被害人尚受有胸部疼痛及左前脛鈍挫傷等傷害，然本案起訴範圍既限於110年12月2日之家常餐食製作課堂內發生之行為已如前述，而本案並無充分事證可證明於該課堂內，被告尚有如何傷害被害人胸部、左前脛之行為。證人戊○○○亦稱：被害人稱其胸部、左前腳的傷係於體育課遭被告毆打造成、體育課在星期一等語(易卷第179至180頁) ，本案更無從認定該等傷害乃本案起訴之犯罪事實所致，本於不告不理原則，此部分傷勢既非因本案起訴範圍之傷害行為所導致，當無法於本案中審酌，此部分犯罪事實應加以更正，胸部、左前腳部分傷勢刪去。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　　㈡又被告為成年人，故意對少年之被害人為前揭犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教師，於教導學生之過程中，不思以和平理性之方式循循善誘，卻以體罰方式導致學生受傷，使被害人之身體健康受到侵害，所為實屬不該。且被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。又本案雖因被害人方無意願調解，故未能達成調解，但被告終究未能求得宥恕，也未見其賠償被害人。但考量本案被害人之傷勢乃後頸疼痛，於前開照片中僅能見其後頸有發紅之痕跡，其在本案犯行中所受傷勢尚輕，被告並未對於被害人之身體健康造成重大妨礙。此外，被告身為教師仍有推進課程、維持上課秩序之義務，於課程中透過體罰方式使被害人受傷固有不當，但也尚非重度之毆打行為，較諸無端或僅因嫌隙毆打傷害他人者，其主觀惡性並非極重。另觀被告並無前科，素行尚可。兼衡其智識程度為大學畢業、目前打零工為生，薪水不固定，月收入約新臺幣2、3萬元、未婚、育有1名子女，需要扶養母親之家庭經濟情況(易卷第195頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃碧玉、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。卷宗標目對照表 01-臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2017號卷(他卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14332號卷(偵卷) 03-本院113年度審易字第255號卷(審易卷) 04-本院113年度易字第185號卷(易卷)

2024-12-27

CTDM-113-易-185-20241227-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

食品安全衛生管理法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李彥廷選任辯護人林石猛律師林楷律師吳文淑律師被告吳正言選任辯護人張羽誠律師趙禹賢律師上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，本院裁定如下：　　主　文李彥廷、吳正言均自民國一一四年一月九日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、被告李彥廷、吳正言因涉犯食品安全衛生管理法第49條第1 項前段，違反同法第15條第1項第3款、第7款、第10款之輸入及販賣含有害人體健康之物質、摻偽或假冒、添加未經中央主管機關許可之添加物之食品、刑法第255條第2項、第1 項之販賣虛偽標示商品、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，由檢察官提起公訴，經本院認有事實足認有逃亡之虞，自民國11 3年5月9日起限制出境、出海在案。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院於113年12月12日發函通知被告2人及辯護人表示意見後，經審酌相關卷證，認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量其犯罪規模、金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞。是前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2024-12-26

KSDM-113-金重訴-1-20241226-4

訴

高雄高等行政法院

行政管理

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第460號民國113年12月4日辯論終結原告林祺誠訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被告高雄市政府社會局無障礙之家代表人李慧玲訴訟代理人巫懿真林坤燁楊富強律師上列當事人間行政管理事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年10月24日112公申決字第000068號再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告係被告編制內保育員，因不服被告自民國112年5月起，就所屬保育員訂定依出勤時間分成4班（A、C、D、AC班）之輪班制度（下稱系爭輪班制），按月排定輪班表，對原告實施勤務指派，認有違法侵害其服公職權及健康權，遂檢具11 2年5月保育員輪班表，於同年5月25日提起申訴，請求撤銷系爭輪班制之實施，回復原來實施之值班制。經被告以112 年6月21日高市無障礙人字第00000000000號函（下稱申訴決定）復系爭輪班制之實施，合法且無不當。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，遭保訓會112年10月24日112公申決字第000068號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告自112年5月起，對保育員排定輪班表，並開始實施系爭輪班制，使原告負有依表出勤之義務，否則將受曠職之懲處、薪俸或身分等不利結果，性質上屬對外直接發生法律效果之行政處分。原告提出申訴，合於行政訴訟法第5條第2項規定「依法申請」要件。又原告已踐行相當於訴願之申訴及再申訴程序，自得合法提起課予義務訴訟，訴請被告作成「不得對原告實施輪班制」之行政處分。倘認被告實施輪班制非行政處分，而屬事實行為，原告亦得依備位聲明，提起一般給付訴訟，訴請被告不得對原告實施系爭輪班制措施。 2、依保護規範理論，憲法第18條及第22條、公務員服務法第12 條第1項及6項規定，均屬保障公務人員服公職、健康權之保護規範，得作為公務員之公法上請求權依據。不論提起課予義務訴訟或一般給付訴訟，原告均得依上開規定，請求被告不實施系爭輪班制。 3、被告實施之系爭輪班制，使保育員經常性日夜班轉換，作息不規律，且須從事職務範圍以外之大量工作，身心受有嚴重影響，健康受到嚴重侵害。依司法院釋字第785號解釋意旨，被告所為系爭輪班制之實施，性質上縱非行政處分，然已違法侵害原告享有服公職權、健康權，原告自得按相關措施及其爭議之性質，提起性質相應之一般給付訴訟。 4、被告實施之系爭輪班制，確有違法侵害原告之健康權、服公職權，且非顯然輕微之干預：　　 (1)原告任職保育員之工作業務，係身心障礙者之生活技能教育訓練，屬日間教育性質之職務，與職掌全天候生活與醫療照顧之生服員及護理人員不同，無夜間輪班之必要性，非屬公務員服務法第12條第4項、行政院與所屬中央及地方各機關（構）公務員服勤實施辦法（下稱服勤辦法）第5條第1項因「業務特性或工作性質特殊」而須實施輪班輪休人員之適用對象。至於是否屬「業務特性或工作性質特殊」之須實施輪班輪休人員，此項不確定法律概念尚無判斷餘地之適用，由行政法院自行適用法律判斷之。 (2)依公務員服務法第12條第6項規定，被告須有依五院等中央機關授權訂定之法規命令，始得對原告實施輪班輪休制。被告按月排定保育員之輪班表，對原告實施系爭輪班制，缺乏依上開規定有授權依據之法規命令，構成法律保留原則之違反。又服勤辦法第5條第1項所稱「指定」所屬人員輪班輪休，解釋上，應依五院等中央機關授權之各機關以「授權命令」方式「指定」之法規命令規定，始符合法律保留原則。　　故被告不得對原告實施系爭輪班制，應回歸適用公務員服務法第12條第1項一般業務公務員之勤休規定。 (3)身心障礙福利機構設置標準第12條第2項規定夜間「值班」人員至少應置教保員1人，並非規定「輪班」。依行政院人事行政局91年5月30日局給字第0000000000號函、95年4月19 日局給字第0000000000號函意旨，待命工作之值班與視為上班時間之輪班，性質不相同。故該規定非屬公務員服務法第 12條第6項所指經授權訂定之法規命令，不能作為被告對原告實施輪班制之法規依據。 (4)原告經任用為公務員之職系為「社會工作職系」，此職系內容係從事「計畫、研究、擬議、審核、督導及執行等工作」。被告實施系爭輪班制，卻指派原告於夜間、假日輪班從事夜間照顧、協助清洗及緊急通報等非本職工作，亦非屬組織規程所定教保員之工作內容，已有違反公務人員任用法第4 條第1項規定。 (二)聲明︰ 1、先位聲明： (1)再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 (2)被告應依原告申請，作成「不得對原告實施輪班制」之行政處分。 2、備位聲明：　　被告不得對原告實施輪班制，且應依每日辦公時數8小時，每週總辦公時數40小時，及每週2日之休息日排定原告勤休班表。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告112年6月21日函即申訴決定，僅係重申實施輪班制之理由說明，未產生公法上法律效果，係觀念通知，並非行政處分，不得訴請撤銷。又原告提起申訴，係行政程序法第168 條規定之陳情，非其所稱「依法申請」，核與行政訴訟法第 5條提起課予義務訴訟之要件不合，原告先位之訴，不合法。 2、被告對原告實施之系爭輪班制，係機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，不涉及違法判斷，僅屬妥當性爭議，並未構成權利之具體侵害，依司法院釋字第785號解釋理由，如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不許進而提起行政訴訟救濟。 3、原告援引之憲法第18條及第22條、公務員服務法第12條第1 項及6項規定，或司法院釋字第785號解釋，均非公法上請求權基礎，不得作為請求被告不實施輪班制之法律依據。原告並無請求被告不實施輪班制之公法上請求權依據，核與行政訴訟法第5條提起課予義務訴訟、第8條提起一般給付訴訟之要件不合。 4、被告實施之系爭輪班制，未違反法律保留原則，且未構成違法侵害權利： (1)依公務員服務法第12條第6項規定授權之服勤辦法為法規命令，被告依據服勤辦法第5條第1項規定，本於權責認定保育員為輪班輪休人員，據以實施輪班制，並無違反法律保留原則。 (2)被告提供身心障礙者全日住宿型生活照顧，為維持身心障礙機構服務品質及整體業務運作，具有公務員服務法第12條第 4項規定之「業務特殊性」。又被告所屬保育員工作內容，包括住民之生活訓練、生活照顧，夜間、假日須執行緊急救護事件之通報、紀錄彙整及其他臨時或緊急交辦事項，有夜間輪班之必要，且身心障礙福利機構設置標準第12條第2項規定，夜間值班人員至少須置保育員1人，故被告指定保育員實施輪班輪休，並無不合。 (3)依服勤辦法Q&A問答節錄，如受公務員服務法規範且為行政院與所屬中央及地方各機關（構）之人員，即有服勤辦法之適用。又各機關（構）所屬人員究竟屬於輪班輪休人員或一般人員，應由各機關依業務特性或工作性質需要本權責認定，並視人員性質，依服勤辦法相關工時規定管理其勤休事項。 (4)被告共有3位護理人員、29位保育員，保育員其中有8位是委外人員，其餘21位是公務人員，一個月平均輪班兩次夜班，不會造成保育員身心受損。被告採用系爭輪班制後，保育員每人每月總工時約為168至184小時，較值班舊制之228.2小時大幅下降，且D班之夜間輪班頻率，每人每月為2-3次，並無高頻率夜班、經常性日夜班轉換情形。保育員日間如有特殊勤休，被告亦輔以具保育員資格之輔導員支援照顧工作，且自113年起增加2名委外保育員納入夜間輪班人力，輪班制度未侵害原告健康權。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告先位聲明提起課予義務訴訟，有無權利保護之必要？ (二)原告備位聲明提起一般給付訴訟，有無「為公法上請求權依據」之公法上原因存在？ (三)原告備位聲明提起一般給付訴訟，有無「遭受被告違法侵害之行為事實，致權益受損」之公法上原因存在？原告基於公法上結果除去請求權，請求除去對原告實施之輪班措施，有無理由？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告申訴書（第80頁）、再申訴書（第141頁）附再申訴卷，保育員輪班表（第67頁、第113頁）、被告編制表（第173頁）、原告基本資料表（第205頁）、申訴決定（第33頁）、再申訴決定書（第42頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、公務員服務法第12條第1項、第4項、第5項、第6項：「（第 1項）公務員應依法定時間辦公，不得遲到早退，每日辦公時數為8小時，每週辦公總時數為40小時，每週應有2日之休息日。但法律另有規定者，從其規定。……。（第4項）各機關（構）應保障因業務特性或工作性質特殊而須實施輪班輪休人員之健康，辦公日中應給予適當之連續休息時數，並得合理彈性調整辦公時數、延長辦公時數及休息日數。（第5 項）輪班制公務員更換班次時，至少應有連續11小時之休息時間。但因應勤（業）務需要或其他特殊情形，不在此限。（第6項）前2項辦公日中連續休息時數下限、彈性調整辦公時數、延長辦公時數上限、更換班次時連續休息時間之調整及休息日數等相關事項，包括其適用對象、特殊情形及勤務條件最低保障，應於維護公務員健康權之原則下，由總統府、國家安全會議及五院分別訂定，或授權所屬機關（構）依其業務特性定之。」 2、服勤辦法： (1)第1條：「本辦法依公務員服務法第12條第3項及第6項規定訂定之。」 (2)第5條第1項、第2項、第3項、第5項、第6項：「（第1項）各機關（構）因業務特性或工作性質特殊需要，應指定所屬人員輪班輪休。（第2項）輪班輪休人員於辦公日中，至少應有連續1小時之休息，休息時間不計入辦公時數，並由各機關（構）於辦公時間內調配之。（第3項）輪班輪休人員之每日辦公時數，依其服務機關（構）之輪班輪休制度排定；延長辦公時數，連同正常辦公時數，每日不得超過12小時；延長辦公時數每月不得超過80小時。更換班次時，除有前條第1項規定之情形外，至少應有連續11小時之休息時間。… …。（第5項）輪班輪休人員每週2日之休息，依其服務機關（構）之輪班輪休制度排定，並得經主管機關同意，為下列之調整：……。（第6項）主管機關或其所屬機關（構）依前4 項所定，調整辦公日中連續休息時數、辦公時數、延長辦公時數、更換班次時連續休息時間及休息日數之規定，應於維護輪班輪休人員健康權之原則下，明定適用對象、特殊情形及時數上、下限等最低保障相關事項。」 3、身心障礙福利機構設置標準： (1)第1條：「本標準依身心障礙者權益保障法第62條第3項規定訂定之。」 (2)第5條第2項：「身心障礙福利機構應依第2條所定類型，置相關工作人員；其業務如下：……四、教保員及訓練員：生活訓練、生活照顧及其相關事項。」 (3)第12條第2項：「夜間值班人員，至少應置護理人員或教保員1人。」 (三)關於先位聲明（提起課予義務訴訟）部分： 1、按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」又依行政訴訟類型之制度設計，人民請求判決行政機關作成之行為內容，如屬行政處分，應依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟；如屬行政處分以外之事實行為或行政措施，應依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟。兩者訴訟類型之正確選擇，依其請求給付內容是否為行政處分而定。又原告提起錯誤之訴訟類型，顯然無法達成其訴訟目的，即有欠缺權利保護必要，倘無命補正或無闡明命為訴訟類型轉換之必要者，自應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，逕以判決駁回之。 2、經查，被告係依高雄市政府社會局無障礙之家組織規程設置之綜合性（包含住宿式及日間式服務）身心障礙福利服務機構，業務範圍包括提供身心障礙者全日之生活照顧，且須置一定人數比例之專任教保員（相當於保育員）。被告以其業務特性或工作性質特殊需要，指定所屬保育員為服勤辦法第 5條第1項輪班輪休人員，自112年5月起，訂定4班（A、D、C 、AC班）出勤時間之輪班制度，按月核布排定之保育員輪班表，對原告及其他保育員實施系爭輪班制等情，有前述之11 2年5月及113年1月保育員輪班表、被告編制表、申訴決定函等在卷為證，可信為真實。又依身心障礙福利機構設置標準第5條第2項第4款、第12條第2項規定意旨，被告置一定比例人數之專任教保員，夜間值班人員至少應設置教保員1人。準此，被告基於其業務特性及全日均須有保育員出勤工作之人力調度需求，在可調派之保育員人數基礎上，訂立合法且必要之輪班制，排定所屬保育員出勤及休假時間之輪班表，據以對原告及其他保育員實施之輪班措施，性質上核屬被告就有限之保育員資源所為人力分派之內部管理措施，未對公務員之薪資或其他權利發生得、喪、變更或有拘束力確認之法律效果，性質上並非行政處分。參照保訓會109年10月5日公保字第0000000000號函發布「人事行政行為一覽表」，將「伍、服務差勤」「一、值日管理」「㈠編排值班（勤、日、夜）表」之機關行政行為類型，定性為「管理措施」，亦有相同見解之行政解釋意旨可供參照。 3、依原告申訴、再申訴之請求事項，均係請求撤銷被告自112 年5月開始實施之系爭輪班制。其起訴聲明，則係請求判決被告「不得對原告實施輪班制」，足認起訴請求給付之內容為「不實施依系爭輪班制所排定之輪班表」，性質上應屬內部管理措施之事實行為，而非行政處分。參照前述說明，暨司法院釋字第785號解釋「應按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟」之意旨，原告應提起一般給付訴訟始為正確訴訟類型。是以，原告先位聲明提起課予義務訴訟，即有選擇訴訟類型之錯誤，核屬欠缺權利保護必要，因原告於備位聲明已提起一般給付訴訟，自無闡明命補正為訴訟類型轉換之必要，應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，逕以判決駁回其先位聲明。 (四)關於備位聲明（提起一般給付訴訟）部分： 1、依公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」同法第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」同法第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」之規範結構，可知公務人員權益之救濟，依其不服「機關所為之行政處分」或不具處分性質之「機關所為之管理措施或有關工作條件之處置」，而分別適用上述規定復審、申訴及再申訴之救濟程序。復參對司法院釋字第785號解釋文：「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨……公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。」暨其解釋理由謂「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利……如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」之意旨，足見公務人員倘①認其權利遭受違法侵害，②或有主張權利之必要，不論有無循復審、申訴及再申訴救濟程序，或循何種救濟程序，只要具備起訴合法性要件與權利保護要件，均得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，以資救濟，不因其公務人員身分而有訴訟權保障之差別待遇。準此，公務人員認服務機關所為不具行政處分性質之事實行為，有違法侵害其權利或有主張權利之必要時，自得依該事實行為之措施性質，提起相應之一般給付訴訟，請求判決被告為一定事實之作為或不作為。 2、依行政訴訟法第8條第1項規定「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟」之意旨，人民提起一般給付訴訟，須以公法上原因存在為要件。所稱之「公法上原因」，包括①「人民遭受國家違法侵害之行為事實，致權益受損」之情形：此時具有主觀公權利之受害人，得主張公法上結果除去請求權，請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付，以排除該侵害行為，回復未受侵害之原來狀態（參照最高行政法院99年度3月第1次庭長法官聯席會議決議意旨），此即為司法院釋字785號解釋文所謂公務人員「認其權利遭受違法侵害……」得依法提起相應之行政訴訟（一般給付）類型之情形。②人民依公法法規之規定，參照保護規範理論之合理解釋，對國家享有請求為一定行為之公法上請求權（主觀公權利）之情形：此時人民於符合實定法之要件時，以該實定法為公法上請求權之依據，請求依該實定法規定內容為給付（參照最高行政法院104年度判字第296 號判決意旨），此即為司法院釋字785號解釋文所謂公務人員「認……或有主張權利之必要」，得依法提起相應之行政訴訟（一般給付）類型之情形。 3、依原告申訴、再申訴之請求事項，暨備位聲明之請求，參照前述五㈢3之理由，足認起訴請求給付之內容為「不實施依系爭輪班制所排定之輪班表」，性質上應屬內部管理措施之事實行為，而非行政處分。又依原告主張之「公法上原因」存在，暨其健康等重大權利受到干預之情形，衡酌實施系爭輪班制之措施及其爭議性質，已涉及違法性判斷，而非僅妥當性之爭議，足認符合相應之一般給付訴訟之起訴合法性要件，本院自應就原告之訴是否符合權利保護要件、實體有無理由予以判斷。 4、關於原告主張「有公法上請求權依據」之公法上原因存在的判斷： (1)依行政訴訟法第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，須對行政機關有公法上請求權為前提，否則其提起一般給付之訴即因欠缺公法上之請求權基礎，仍不應准許之（最高行政法院 107年度判字第468號判決意旨參照）。 (2)原告主張以憲法第18條、第22條及公務員服務法第12條第1 項、第6項規定為其公法上請求權之依據，據以請求被告不得實施系爭輪班制之管理措施。惟查，憲法第18條、第22條揭示關於人民服公職權、健康權等其他基本人權之保障，固可作為法規制定及解釋之指針，惟上開憲法規定並無具體之構成要件，仍賴實定法之制定，形塑其具體之權利要件以供法律適用，始能明確賦與何人享有何種特定內容之公法上請求權。是以，上開憲法規定，難認屬賦予人民公法上請求權之依據。又公務員服務法第12條第1項係明定一般公務員之法定每日及每週辦公時數、休息日數；同條第6項則係就適用輪班輪休制人員之辦公日中應給與連續休息最低時數下限、合理彈性調整辦公時數、延長辦公時數上限、更換班次時連續休息時間之調整及休息日數等相關事項，明定授權由憲法機關或其再授權所屬機關分別訂定勤務條件最低保障相關規範，固均屬保障公務人員之服公職權及健康權之法律，惟其規範目的著重在維護一般公務人員福祉之客觀法秩序，而非保護特定個人之權益，參對其規範文義及規範目的，亦無涉及可否實施輪班制之條件，尚難認有賦予公務人員享有直接請求服務機關實施或不實施輪班制之公法上請求權。依上所述，上開規定尚難作為原告請求不實施系爭輪班制措施之公法上請求權依據，原告依上開規定提起一般給付訴訟，不應准許。 5、關於原告主張「有遭受被告違法侵害之行為事實，致權益受損」之公法上原因存在的判斷：　　 (1)被告指定所屬保育員為實施輪班輪休人員，並無違法： ①依公務員服務法第12條第4項規定「各機關（構）應保障因業務特性或工作性質特殊而須實施輪班輪休人員之健康」之文義，參對其立法理由「基於業務性質特殊之公務員種類繁多，工作內容不一，複雜性高，渠等辦公時數、辦公與休息頻率尚難與一般業務公務員相同，是為落實釋字第785號解釋規範意旨，故規定各機關（構）因業務特性或工作性質特殊而須實施輪班輪休人員之勤務條件，應於維護渠等健康權之原則下，即保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害……」之意旨，可知立法者考量部分業務性質特殊之機關或工作性質特殊之公務員，為達成法律設定之國家目的，難以採用與一般業務公務員相同辦公時數、辦公與休息頻率、休假制度之一般標準（公務員服務法第12條第1項、第3項前段規定），而有排定班表由所屬特定人員依序輪班、輪休，以維持國家整體行政運作之必要。 ②經查，被告係全日型住宿式身心障礙福利服務機構，依身心障礙福利機構設置標準第2條第1項第1款、第10條第1項第1 款規定意旨，係以身心障礙者為服務對象，提供24小時生活照顧、訓練及與身心相關支持措施之住宿服務，足見其具有全年無休之勤（業）務特性，且必須指派所屬人員於夜間或例假日等非一般辦公時間執行勤務，始能達成國家機關之行政任務，就所屬人員之上班及休假制度，自有與一般業務公務人員採取不同標準之必要，足認被告確屬公務員服務法第 12條第4項「因業務性質特殊而需要實施輪班輪休制」之機關（構）。 ③依服勤辦法第5條第1項規定意旨，因業務性質特殊而需要實施輪班制之機關，應指定所屬人員輪班輪休。至於應指定何種人員輪班輪休，此涉及各機關業務特殊性及內部人事管理事項之合理必要性，考量各機關（構）輪班輪休制度態樣多元，且差勤管理本即為各機關（構）權責事項，所屬人員究竟屬於輪班輪休人員或一般人員，應由各機關依業務特性或工作性質需要，並視所屬人員性質上有無合理必要性為認定。行政法院就機關首長承擔業務推動成敗之責，本於職掌業務之熟稔，就所屬輪班輪休人員之指定，倘無違反相關法規本旨或顯然違反比例原則之情形，行政法院自應給予適度之尊重。 ④依身心障礙福利機構設置標準第5條第2項第4款規定，教保員（由編制之保育員擔任）之工作業務，包括對身心障礙者提供生活訓練、生活照顧及其相關事項；依同設置標準第12條第1項第4款、第2項規定，業務範圍為生活照顧之住宿式服務機構，應依受服務人員人數置一定比例之專任教保員，夜間值班人員至少應設置教保員1人。由此可知被告基於24小時對身心障礙者提供生活照顧之業務特殊性，依法律課予配置教保員於夜間值班之義務，足認被告為達成24小時均有教保人員服勤之行政任務，指定所屬教保員為實施輪班輪休人員，並適用系爭輪班制排定輪班表，具有合理必要性，符合比例原則，尚無違誤。原告主張被告非屬上開規定所稱具業務特殊性之機構，所屬保育員非屬上述規定輪班輪休人員之適用對象云云，並無可採。 (2)系爭輪班制之實施，並無違法：　　依被告保育員輪班表之註記事項，載明其輪班制度之出勤時間，共分4班，分別為A班：8:00-12:00，13:30-17:30（8小時）。C班:A班上班至20:30（8+3小時）。D班：20:30-隔日 4:30；5:30-8:30（8+3小時）；假日AC班：平日C班上班時間（11小時），依當月之保育員人數，依序排定輪班，原告列名第5序位等情，為被告申訴決定函之理由載明，並有前述之輪班表可證。是以，依系爭輪班制所排定之輪班表，計算原告之服勤時間及休假，均符合公務員服務法第12條第5 項及服勤辦法第5條第2項、第3項及第5項前段規定，即輪班輪休人員於辦公日至少應有連續1小時之休息，每日正常辦公時數加計延長辦公時數，每日不得超過12小時；延長辦公時數每月不得超過80小時；更換班次時，至少應有連續11小時休息時間；每週休息2日之框架性規定，足認被告實施系爭輪班制之措施，並無違法情事，難認原告之服公職權、健康權遭受違法侵害。 (3)原告雖主張系爭輪班制不符合依公務員服務法第12條第6項授權訂定之法規命令，違反法律保留原則，被告據以排定輪班表對原告實施輪班制，即有構成違法云云。惟查：　①依司法院釋字第785號解釋意旨，相關機關應於3年內就業務性質特殊機關實施輪班輪休制度公務人員，設定其服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時數等框架性規範。111年6月22日修正公布（112年1月1日施行）公務員服務法第12條第6項已依上開解釋意旨檢討修正服勤義務相關規定，明定輪班輪休人員勤休相關事項，由總統府、國家安全會議及五院分別訂定，或授權所屬機關（構）依其業務特性定之。行政院依此法律明確之授權，乃訂立法規命令性質之服勤辦法，就輪班輪休人員之勤休相關事項，訂定合理之上下限標準，即為上述解釋意旨所要求之框架性規範。　②依機關組織管理運作之本質，行政機關就內部事務之分配、業務處理方式及人事管理，在不違反法律規定之前提下，本得以行政規則定之（行政程序法第159條第2項第1款參照）。又依司法院釋字第443號解釋所確立之「層級化法律保留原則」，行政規則之規定內容，倘未逾越法律或法規命令之規範意旨，且未增加法律所無之限制，即非屬重要事項，自無違反法律保留原則。被告訂立之系爭輪班制，係就適用服勤辦法第5條第1項所指定為輪班輪休人員之所屬保育員，為規範其出勤休假時間等內部秩序及運作之規定，性質上屬行政程序法第159條第2項第1款行政規則。又依系爭輪班制度之內容，訂定上述4班（A、D、C、AC班）之出勤時間，由所屬保育員依序排班，按月排定輪班，已確保全日24小時，不論平日或例假日，均有教保員服勤提供生活照顧服務，核無逾越上開框架性規範即服勤辦法第5條規定之上下限，亦未對保育員增加法律所無之限制，核與法律保留原則尚無違背。　③公務員服務法第12條第6項係輪班輪休人員服勤時間及休假事項之框架規範的授權母法，依其規定「……由總統府、國家安全會議及五院分別訂定，『或』授權所屬機關（構）依其業務特性定之」之「或」字文義，參照其立法理由謂「……等相關事項，授權由總統府、國家安全會議及五院分別訂定勤務條件最低保障相關規範，並得視實際需要再授權所屬機關（構）定之。」等語，可知上開框架規範係有關服公職權及健康權之重要事項，遂明確規定授權由上述憲法機關以法規命令定之，至於有無「再授權」由所屬機關（構）另為特別規定之必要性，則委由各上述憲法機關自行裁量。倘無再授權規定之情形，其所屬機關（構）自應適用上述憲法機關所為框架性規範之法規命令，此為當然之解釋。原告主張行政機關得否命就所屬人員輪班輪休及其服勤時間及休假等事項，依公務員服務法第12條第6項規定之解釋，須有依上述憲法機關之授權而訂立之法規命令為依據，否則即有違反法律保留原則云云，核係基於主觀歧異見解之自作主張，尚無可採。 (4)原告另主張其公務員任用職系為「社會工作職系」，合乎職系之工作為「計畫、研究、擬議、審核、督導及執行」，但被告實施系爭輪班制，卻指派原告輪班從事夜間照顧、協助清洗及緊急通報等非本職工作，違反組織規程所定教保課（員）掌理事項、公務人員任用法第3條第4款及第4條第1項規定職系工作內容云云。此部分主張，核係指向被告指派原告實際從事之工作業務，與其任用職系之本職才能不相當之爭議，惟原告之工作業務為何，並非輪班表之記載事項，亦與輪班制規定之4班出勤時間無涉。故此項爭議與系爭輪班制之規定內容有無違反法律保留原則、實施系爭輪班制之措施是否違法之判斷，並無關涉。縱認原告此部分主張為可信，亦不影響本件判決之結論，自無從採為有利於原告判斷之依據。 (5)依上述說明，被告依系爭輪班制按月排定輪班表，據以實施之輪班措施，並非違法行為，原告並無「遭受違法侵害之行為事實」之公法上原因，不符合公法上結果除去請求權之要件。從而，原告提起除去違法侵害之一般給付訴訟，並無理由。 (五)綜上所述，原告之主張，均無可採。先位聲明之課予義務訴訟、備位聲明之一般給付訴訟，均無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　祝語萱

2024-12-25

KSBA-112-訴-460-20241225-1

聲再更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人涂雄政代理人林石猛律師王姿翔律師陳東晟律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第687號，中華民國112年2月23日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第718號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16982、17089、18102、18103號），聲請再審，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：蘇明富於第一審羈押期間曾對外寄信予其女友阮恩羚，並請其轉交予再審聲請人即受判決人涂雄政（下稱聲請人），該信件內容即顯示蘇明富與聲請人間存有嫌隙不合之情事，就要聲請人於期限內給他一筆錢來解決等語（參再證2），顯見蘇明富於本件所為之證述極有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之危險，尚難遽採作聲請人犯罪事實之證據，矧蘇明富之供述本有前後不一之疑慮（參再證1第7頁第13行至第8頁第6行），應有調查新證據以傳喚證人阮恩羚到庭證述之必要。況蘇明富前往聲請人住處前，係否本已有攜帶本案第一級毒品海洛因？要屬未明，卷內復無證據可資證明，實益徵聲請人究有無販賣第一級毒品海洛因予蘇明富之事實，已陷於真偽不明，檢察官之舉證未達使人產生對聲請人不利判斷之確信，即應為有利於聲請人之認定，對聲請人諭知無罪判決。本件再證2之信件係原確定判決確定前即已存在並發見之證物，然細觀原確定判決之意旨，其實未調查、斟酌前開證據並作為裁判基礎，是既就前開事證為綜合判斷之結果，已足認本件聲請人應受無罪之判決，自應准許聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提出再審之聲請。此外，原確定判決所適用之法規範即毒品危害防制條例第4條1項前段規定，亦已經憲法法庭112年度憲判字第13號判決宣告法規範定期失效（參再證3），原確定判決適用上開規定對聲請人量處之有期徒刑16年，對聲請人受憲法第8 條保障之人身自由侵害甚鉅，為避免前開違反憲法規範對於聲請人形成過苛刑罰之合法性、正當性續存，應有准許聲請人停止本件審理程序之聲請，俟前開違反憲法規範修正後依新法續行審理之必要，避免聲請人被強制加諸一個以違憲刑事法律為基礎之刑罰非難等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實或新證據，則係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，同法第429條之3定有明文，是受理再審聲請之法院，其應否調查證據，所應考究者係有無動搖原確定判決認定事實之可能，或有助於釐清據以聲請再審事由之真實性，或應否重啟審理程序而准否再審為必要。三、經查：　㈠聲請再審意旨所舉之再證1、再證3等文書，乃原確定判決書及憲法法庭112年度憲判字第13號判決，與聲請人是否犯罪之認定無涉，均非屬本案之新事實或新證據，先予指明。　㈡聲請再審意旨固提出再證2之信件以佐證蘇明富有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之情，惟查：　⒈觀諸蘇明富於民國110年9月9日署名寫予其女友阮恩羚之第一封信件，內容略為：因檢察官提訊做筆錄時碰到先前之藥腳而知外傳蘇明富讓阮恩羚蒙羞之事，蘇明富要求阮恩羚將信件內容傳話予聲請人知悉，蘇明富指摘聲請人在外所說之事妨害其名譽，蘇明富表明其僅坦認至聲請人住處拿一些東西分成4小包要賣人，從頭到尾否認金錢交易之事，係因聲請人在外說蘇明富咬聲請人販賣，蘇明富乃認不必再隱瞞，如果聲請人不理的話，蘇明富會叫聲請人的刑期跟其一樣等情，蘇明富於該份信末向阮恩羚寫道：「可能的話我會幫你一筆錢也算是我最後的情意"羚"好自為自"保重"了」等語(見本院聲再卷第23至25頁)；又觀諸第二封信件內容，可見：「涂你知道嗎?為你們，我一口氣承認販賣一、二級毒品7、 8條，我又沒說你賣毒交易金錢的事，只是向你拿一些東西，我自己分成4小包賣給他人。涂如你有看到信，不要怪我翻臉，如不要我翻臉，那就照規定來解決，先給一筆錢給我可憐的愛人，及我在裡面的安身費，如有交保就不要給我交保，我想保在裡面終老，不用再那麼的辛苦日子。請不要自誤如一個月我沒有收到消息，那後果你自己承擔，老闆」等語(見本院聲再卷第27、28頁)。　⒉依上開2信件內容所示，無非是蘇明富表明其遭查獲後本未供出聲請人，係因聽聞他人轉述聲請人稱蘇明富咬聲請人販賣致阮恩羚蒙羞，因而心生不滿始要求聲請人給予其女友阮恩羚金錢及其因此案在押之安身費，並請阮恩羚轉告聲請人等情。而卷查蘇明富於110年8月10日警詢時供稱：「昨天我向綽號涂仔之涂雄政拿取1包毒品海洛因（重量我沒算也沒有記）我當場在涂雄政家分成4小包，再拿回同盟三路430號後方（公園涼亭）以1包500元代價賣出。」、「綽號涂阿（涂雄政）在他家一樓裡面，以一個透明夾鏈袋裡面裝有海洛因當面交給我，當時他說不用給錢」等語（見警一卷第11頁），可認蘇明富於該次警詢時僅向警方陳明有向聲請人拿取海洛因，確實未向警方表示聲請人有販賣海洛因予蘇明富之情事。又蘇明富於同日檢察官訊問時以證人身分具結證稱：昨天8月9日下午5點多，有向黃嘉文借機車，騎去涂雄政八德二路169巷住處找他買新臺幣（下同）2,000元的海洛因，昨天買的這2,000元的海洛因，錢沒有給他，我都是等過一段時間再跟涂雄政結算，我在涂雄政家跟他借吸管、夾鏈袋分裝成4包等語（見偵二卷第51頁），顯見蘇明富係於檢察官偵訊時始指證向聲請人購買海洛因之情事，此等過程與再證 2之信件內容大致相符。再者，蘇明富於第一審111年年1月2 5日審理時證稱：涂雄政交保出去，沒有幫我交保，他是我的上游，說難聽點，他是我的老闆，他竟然沒有幫我，我當然會不滿，他在外面放風聲說我亂講話，說我把他咬出來，我女朋友很難過，我去開庭時遇到我的藥腳，我的藥腳跟我說的等語（見第一審卷第188頁），堪認蘇明富此部分於第一審所證之情，核與其於110年8月10日警偵訊時所稱之情及再證2之信件內容相符。　⒊經本院依聲請人所請通知證人阮恩羚到庭就再證2之信件內容作證，其證稱略以：我不知道蘇明富和涂雄政之間有什麼恩怨，我大概在猜，涂雄政有賣一棟房子，蘇明富想要跟他凹錢，他們之間有金錢上的恩怨吧、借錢的糾紛，我不知道蘇明富欠涂雄政多少錢，我是猜他們有欠錢糾紛。我收到（再證2）這2封信之後約過半個月拿給涂雄政，這2封信的意思就是叫涂雄政拿錢出來給我，我也不清楚為什麼蘇明富要叫涂雄政拿錢出來。涂雄政沒有拿錢給蘇明富，蘇明富只是要威脅涂雄政而已，就算拿到錢也不會給我，如果涂雄政給我錢，蘇明富一定是叫我把錢再拿給他。這2封信我只有交給涂雄政，沒有給其他人，涂雄政收到信之後的反應是覺得很驚訝，生氣說為什麼要冤枉他等語（見本院聲再更一卷第11 6至118頁），是依證人阮恩羚上開所證內容，未能證實蘇明富與聲請人間有何恩怨情仇，致蘇明富有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之可能。又阮恩羚既於收到再證2之信件後約過半個月即將該2信件拿給聲請人，聲請人卻於本案第一審、第二審審理期間均未提出該2信件供事實審法院參考，遲至上訴最高法院後始透過辯護人以刑事上訴補充理由狀提出該2 信件，並據以主張：蘇明富有高度嫌疑可認其設詞誣陷聲請人之意圖，而未能秉直陳述，致其證詞有不實供述之可能云云（見第三審卷第63頁），顯見聲請人於本案第一審、第二審審理期間亦認再證2之信件與其被訴之案情無涉，故未提出供事實審法院參考。　⒋綜上，再證2之信件雖因未據原確定判決審酌而屬新證據，然此部分信件內容乃係蘇明富主觀上認定遭聲請人誤會而向其女友阮恩羚表明心志，並為其女友阮恩羚及自身向聲請人爭取金錢，尚難證明蘇明富有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之情形，故該等證據所得證明之事實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定。　㈢代理人另聲請傳喚證人阮恩羚就聲請人與蘇明富間有無事後估算毒品買賣價金之長期默契或習慣部分作證，以釐清蘇明富於本案事實審中所為之證述有無誣詞構陷聲請人之情事，以及原確定判決所認定之事實有無錯誤（可能僅構成毒品危害防制條例第8條第1項規定之「轉讓」罪責）云云（見本院聲再更一卷第84、85頁）。經查：　⒈證人阮恩羚於本院證稱：我沒有看過蘇明富拿錢給涂雄政，蘇明富都跟涂雄政借錢。我在以前跟蘇明富交往時，在他身邊的頻率是5點下班後到早上8點上班。我跟蘇明富在一起時，有跟蘇明富一起去過涂雄政家，我幾乎每次都有去，因為蘇明富騎我的機車。我跟蘇明富在一起的過程中沒看過蘇明富跟涂雄政賒毒品，沒有看過涂雄政拿毒品給蘇明富，他們之間不可能有賒毒品的這種長期默契，蘇明富都載我去和平路、英明街那邊附近拿的。我去涂雄政家的時候，基本上蘇明富都跟涂雄政吃飯，借錢或洗澡，就我所看到，蘇明富的毒品來源是另有其人。不清楚蘇明富向涂雄政借多少錢，我只記得有一次是5千元或1萬元，其他我不清楚，借錢時我離他們距離約1、2公尺，我是隱約聽到的。蘇明富買毒品都不夠（錢）了，怎麼有錢還（給涂雄政）。蘇明富跟我在一起的那段時間沒有在工作，蘇明富的經濟來源是賭博，他說他賭博贏的，但真的假的我不曉得。蘇明富是向黃永鴻買毒品，2、3天就買一次，一次買1錢、2錢，我不知道價錢多少，有海洛因有安非他命，蘇明富沒有跟黃永鴻以外的人買過毒品，因為只有黃永鴻可以讓他欠錢，蘇明富買毒品都是先付一半，例如買2萬先付1萬。蘇明富會會帶我去向他人買毒品，他帶我去過高雄市英明街、和平路那裡買毒品，他跟黃永鴻買過1、20次有，有時候是黃永鴻送過來給他的等語（見本院聲再更一卷第110至115頁），是證人阮恩羚固然證述依其與蘇明富交往期間之親身經歷，蘇明富未曾向聲請人購買毒品，蘇明富的毒品來源是黃永鴻等語。　⒉惟原確定判決係依憑蘇明富於警詢時、偵查中及本院上訴審所為不利聲請人之指證，並以蘇明富與聲請人於本案交易日之手機通話紀錄、警方於本案交易日之蒐證過程、扣自向蘇明富購毒之人身上之海洛因1包、自聲請人處扣得之分裝袋3 包及塑膠吸管1支等證據資料，為蘇明富證詞之補強證據，復就蘇明富對本案交易細節先後所證有出入部分，究竟何者可採，何者不可採，及聲請人否認犯行之所辯如何不足採信，詳為論述、指駁，顯見原確定判決並非僅憑蘇明富所為不利聲請人之指證而認定聲請人犯販賣第一級毒品罪。況證人阮恩羚另於本院明確證稱：我110年8月9日下午沒有陪著蘇明富去涂雄政家裡，我不知道110年8月9日下午的事情，不能證明當天蘇明富及涂雄政他們兩人之間發生的事情等語（見本院聲再更一卷第119、120頁），此部分所證核與本案卷內證據所顯現之事實相合，故證人阮恩羚既未於本案案發時在場，則其於本院所證蘇明富未曾向聲請人購買毒品之詞，並非出於其與蘇明富於110年8月9日下午共同前往聲請人住處之親身經歷，容係其個人臆測之詞，顯無法動搖原確定判決所認定之聲請人於110年8月9日17時10分至17時25分之間某時，在其住處以2,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因予蘇明富之事實。　㈣至聲請人雖聲請傳喚證人蔡信華、涂薛美雲到庭作證，以釐清聲請人有無交付或分裝第一級毒品海洛因1包予蘇明富之疑義云云（見本院聲再更一卷第83、84頁），惟查，聲請人於110年8月10日警詢時、翌日（11日）羈押訊問時均未提及蔡信華於聲請人與蘇明富為本案毒品交易時在場（見警二卷第11至15頁，聲羈二卷第22至28頁），而聲請人雖於110年8 月10日檢察官訊問時供稱：昨天蘇明富來我家時，我媽媽涂薛美雲，還有另外一個朋友綽號叫「阿華」也在，我也不知道他叫什麼名字等語（見偵二卷第35頁），聲請人斯時既不知「阿華」之真實姓名，則其所聲請傳喚之證人蔡信華，是否即為該「阿華」，尚無從得以證實，況販賣第一級毒品乃我國法律所嚴加禁止之重罪，實難想像聲請人會在他人面前肆無忌憚地販賣海洛因予蘇明富，故縱蔡信華、涂薛美雲到庭證稱未見聲請人販賣海洛因予蘇明富，仍無以動搖原確定判決所認定之事實，難認有傳喚證人蔡信華、涂薛美雲到庭作證之必要。此外，本院受理本件聲請再審案件後，已分別於113年3月22日、同年6月3日以遠距訊問方式給予聲請人陳述意見之機會，嗣聲請人及代理人113年7月30日具狀請求本院待聲請人移監及代理人辦理律見並具狀補充理由後再行審結（見本院聲再更一卷第191頁），其後即未再提出任何補充理由，直至113年12月16日聲請人及代理人始再具狀請求本院提訊聲請人親自到庭陳述，所執理由為經代理人線上接見聲請人並勸諭聲請人，聲請人終向代理人坦露案發當天之真實、詳細情形，並表示願親自向法院陳述等情（見本院聲再更一卷第197、198頁），惟聲請人於113年3月22日、同年 6月3日已有充分表示意見之機會，且113年12月16日之聲請狀仍未載明所謂之真實、詳細情形為何，難認有何聲請人自白之新事實存在，本院因認尚無再行聽取聲請人意見之必要。　㈤憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」是依憲法法庭上開判決意旨，係要求相關機關應自該判決公告之日起2年內修正毒品危害防制條例第4條第1項前段所定之法定刑範圍或增訂相關減刑規定，此仍不涉及原確定判決所認定之「罪名」，非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，所爭執者厥為原確定判決量刑是否妥適之問題，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合，本院因認本件尚無依憲法訴訟法第54條第1項前段規定裁定停止審理程序之必要。四、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所舉之所謂新證據所得證明之事實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，其餘關於憲法法庭112年憲判字第13號判決之聲請再審意旨亦非爭執原確定判決所認定之「罪名」，是聲請人以上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-25

KSHM-113-聲再更一-1-20241225-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認土地使用權同意書係偽造等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第35號上訴人即附梁永林帶被上訴人訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師被上訴人即林新香附帶上訴人訴訟代理人林邵涵吳任偉律師朱萱諭律師上列當事人間請求確認土地使用權同意書係偽造等事件，上訴人對於中華民國111年12月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（110 年度訴字第292號）提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴及追加之訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第一、二項關於命上訴人拆除地上物返還土地、給付不當得利部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。三、被上訴人之附帶上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審（含被上訴人附帶上訴及追加之訴）之訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論終結前，就原審判決所為對其不利部分（即確認土地使用權同意書係偽造部分）提起附帶上訴（見本院卷㈠第158、159 、183至187頁），核無不合，本院自應併予裁判。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第 1 項第2款規定自明。經查，本件被上訴人原請求上訴人應拆除坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○段00000地號土地，下稱系爭土地）上如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）民國（下同）111年4月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示之豬舍、水塔，嗣於本院審理中，以其為拆除上開地上物，須向臺南市政府工務局申請拆除執照，及變更執用執照、解除建築管制及建築地點之登記；另其於第二審審理中，始發現上訴人為向改制前臺灣省政府農林廳（下稱農林廳，即改制後之臺南市政府農業局）申請農業用地作畜牧設施使用及辦理牧場設立許可、牧場登記，又偽造其名義簽立系爭土地之使用權同意書二份（土地部分及建物部分，下合稱系爭農林廳同意書），並持之向農林廳申請獲准核發農畜牧登字第2968號畜牧登記證（下稱系爭畜牧登記證），乃追加請求：1.確認系爭農林廳同意書係偽造；2. 上訴人應向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照（即刪除0000地號土地部分），並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記；3.上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭牧場登記證書向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記。核其上開追加之訴，與被上訴人於第一審之主張即上訴人應拆除附圖編號A、B部分，皆係基於上訴人無占有使用系爭之同一基礎事實所衍生，依上說明，自應准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人主張：伊於77年間購得系爭土地之權利範圍100分之52，並經移轉登記為該土地共有人。詎上訴人未經伊同意，於82年4月間偽造伊名義簽立系爭土地之使用權同意書（下稱系爭安定區公所同意書），持向臺南市安定區公所（改制前為臺南縣安定鄉公所，下稱安定區公所）申請82南工局定自用農舍建字第22號自用農舍建造執照（下稱系爭建照），於其上興建如附圖編號A（面積704.92㎡）、 B（面積8.22㎡）所示之豬舍、水塔，且取得臺南市政府工務局核發82年南工局定自用農舍使字第37號使用執照（下稱系爭使用執照），而無權占用系爭土地。又縱認兩造間就系爭土地存有使用借貸法律關係，然上訴人借用系爭土地之目的已消滅，上訴人並已將豬舍提供給訴外人大成長城公司飼養豬隻，伊亦得依民法第472條第2款規定，以111年5月12日民事陳述意見狀暨聲請調查證據狀對上訴人合法終止該使用借貸關係，上訴人仍無繼續占用系爭土地之合法權源。爰依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定，聲明：確認系爭安定區公所同意書係偽造；上訴人應將附圖編號A、B所示豬舍、水塔拆除，將該部分土地返還伊及全體共有人，並應自110年5月18日起至返還上開土地之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,360元。又上訴人另偽造伊名義簽立系爭農林廳同意書，持向農林廳申請獲核發系爭畜牧登記證，且伊為拆除附圖編號A、B部分建物，須向臺南市政府工務局申請拆除執照及變更使用執照、解除建築管制及建築地點之登記，復因系爭土地上有系爭畜牧登記證，亦須向臺南市政府農業局辦理系爭畜牧登記證變更登記、農業用地作畜牧設施容許棟數及面積變更登記及解除系爭土地之場址註記，伊始得申請興建農舍。爰依民法第767條第1 項中段規定，於本院追加聲明：1.確認系爭農林廳同意書係偽造；2.上訴人應就系爭使用執照向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照，並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記；3.上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更，並就系爭牧場登記證書向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記（被上訴人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴之判決後，未據被上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人即附帶被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及追加請求：系爭土地原為訴外人詹智遠、詹燈祥兄弟共有，其二人就系爭土地之使用已劃定使用範圍，嗣訴外人梁恊彬、被上訴人先後向詹燈祥、詹智遠購買其等應有部分後，亦均按詹燈祥、詹智遠原分管範圍占有使用系爭土地，且被上訴人購買系爭土地時，亦知悉系爭土地已劃分使用範圍，上訴人與梁恊彬即應繼承前手之分管契約，或應認其等間已成立默示分管契約，嗣梁恊彬將其占有權源移轉予伊，基於占有連鎖之法理，伊確有占用系爭土地之合法權源，且被上訴人曾提供其身分證件讓伊出具系爭安定區公所同意書、系爭農林廳同意書用以申請豬舍使用執照，亦可認兩造間就系爭土地存有使用借貸法律關係。又系爭土地於110年7月23日已塗銷套繪管制註記，系爭豬舍及伊原有農舍占系爭土地之面積未逾80%，被上訴人仍得申請興建農舍，其就系爭土地所有權之行使自未受到影響。再被上訴人訴請確認同意書之真偽部分，均係屬確認兩造間是否有無權占有之基礎事實，依民事訴訟法第247條第2項規定，被上訴人既已提出返還系爭土地給付之訴，其提起確認之訴部分，核無確認利益及權利保護必要。況上訴人本得以分割系爭土地方式，滿足其使用系爭土地東側之目的，其捨此不為，逕提起本件請求，有違誠信原則，並構成權利濫用。另合法建物經法院判決拆除，得逕持法院確定判決文件，供作建築法第79條之合法證明，無庸申辦拆除執照，被上訴人追加請求伊應向臺南市政府工務局辦理拆除執照部分，欠缺權利保護必要。又農業用地上原領有使用執照之農舍既已滅失不復存在，該土地所有權人得逕行申請辦理解除套繪管制，是倘附圖編號A、B所示之豬舍、水塔經判決拆除，被上訴人自得逕行申請辦理解除套繪管制，無須伊協同辦理，上訴人追加此部分請求亦欠缺權利保護必要，況核發建築執照及相關建築管制係行政處分，建築地點之登記為事實行為，申請變更使用執照之內容，其依據為性質上屬公法之建築法，均非關於當事人間之私權事項，應循行政爭訟救濟，而有民事訴訟法第249條第1項第1款規定之情形，自應裁定駁回被上訴人之追加請求。【原審就上開部分判命上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之地上物移除，將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人；並應自110年5月18日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人1,360元；駁回被上訴人有關確認系爭安定區公所同意書係偽造之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一、二項廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人就此部分則聲明駁回上訴，並依民事訴訟法第457條第1項規定聲請宣告假執行。被上訴人亦就其敗訴部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認系爭安定區公所同意書係偽造。上訴人就此部分則聲明駁回附帶上訴。另被上訴人於本院追加聲明：㈠確認系爭農林廳同意書係偽造；㈡上訴人應就系爭使用執照，向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照（即刪除0000地號土地部分），並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記；㈢上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭畜牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記。上訴人則求為判決駁回追加之訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第219至223頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭土地重測前為○○段0000地號。上訴人之胞弟梁恊彬於76 年4月1日，因買賣取得系爭土地所有權之應有部分48/100；被上訴人於77年7月9日，因買賣取得系爭土地所有權之應有部分52/100。　2.與系爭土地相鄰之同段000地號土地（重測前為○○段0000地號土地，下稱000號土地）為上訴人所有。上訴人於75年7月 21日，因買賣取得000號土地之所有權。　3.上訴人在其000號土地上興建加強磚造之自用農舍（建築面積80.55㎡，高度為1層樓3公尺），前經安定區公所於75年間核發（75）南工局定自用農舍建字第13號建照執照，並於76 年1月6日核發（76）南建局定自用農舍使字第1號使用執照。嗣於79年7月2日補發（79）南工局定自用農舍使字第18號使用執照，另於110年7月23日經主管機關在前開土地之登記謄本上註記：「重測前：○○段0000號已興建農舍，使用執照核發日期：76年1月6日。未經解除套繪管制不得辦理分割」（見原審卷㈡第139、161頁）。　4.系爭土地之登記謄本於107年11月29日始註記：「已興建農舍，使用執照核發日期82年6月23日。未經解除套繪管制不得辦理分割」，嗣因（82）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照係「畜牧設施」使用，臺南市新化地政事務所業於 110年7月23日塗銷系爭土地上之「農舍」管制註記（見原審卷㈡第57頁）。　5.上訴人在被上訴人與梁恊彬共有之系爭土地西側及其所有之 451號土地上，分別興建「豬舍A 、飼料配製室」及「豬舍B 、儲藏室、汙水處理廠」（建築面積合計為1,416.15㎡），嗣於82年間補正相關法定應備程序及文件，取得農業用地作農業設施容許使用同意後，經安定區公所於82年4月28日核發（82）南工局定自用農舍建字第22號建照執照，並於82年 6月23日核發（82）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照。另前開使用執照卷宗內之圖說記載「工程名稱：梁永林畜牧設施（豬舍）工程」、「原有農舍面積為80.55㎡」。　6.安定區公所（82）南工局定自用農舍建字第22號建照執照卷宗內，附有1紙土地使用權同意書（即系爭安定區公所同意書），形式上如原證7所示，其上有經安定區公所於82年4 月24日審核蓋印。經查閱上開卷宗資料，其內並無被上訴人之身分證、健保卡、駕照等身分證明文件。另於上開卷宗內，附有系爭土地之登記簿，其上載有被上訴人之身分證字號及住址。　7.系爭豬舍A、B於109年8月9日、同年9月1日、同年10月9日及 110年3月28日之使用狀況如原證2（見原審補字卷第27至38 頁）、原證14（見原審卷㈠第135至140頁），目前之現況照片如被證4（見原審卷㈠第181、183頁）。　8.系爭豬舍之東側留有糞水排水孔，孔洞於被上訴人土地側周遭敷上水泥，孔洞塑膠堵蓋設置於被上訴人土地一側，如上證1照片編號6、7所示（見本院卷㈠第141、142頁）。　9.上訴人曾向改制前之臺南縣政府申請廢（污）水排放許可證（有效期間為自89年9月15日起至94年9月14日止）、水污染防治許可證（有效期間為自94年9月15日起至98年12月31日止），並向改制後之臺南市政府申請臺南市水污染防治許可文件（有效期限為自107年12月18日起至112年12月17日止）。　10.台灣電力公司電號00-00-0000-00、00-00-0000-00、00-00 -0000-00電錶依序於79年8月、75年8月及79年8月間申設，申請人資料因已逾保存年限無從提供，有台電公司112年8 月3日台南字第1121309691號函在卷可憑（見本院卷㈠第304 -1頁）。　11.依系爭牧場登記證所載，建昌牧場之負責人及主要管理人為梁永林，場址為：○○鄉○○段0000、0000地號。場地面積：0.240545公頃。主要設施：豬舍1棟、調配室1間、儲藏室1間、污水池1座（見本院卷㈡第245頁）。　12.依上訴人申請系爭牧場登記證時所填載之牧場設立許可申請書、農牧用地畜牧設施使用（經營）計畫書所載，其中建築物部分為：豬舍1棟1,278㎡、調配室1間37.5㎡、儲藏室 1間34.65㎡、污水池1座66㎡、空地989.3㎡（見本院卷㈡第253 、255 頁）。　13.上訴人申請系爭牧場登記證時有檢附臺南縣政府工務局實施區域計畫地區自用農舍使用執照（82南建局（定）自用農舍使字第37號），其建築地點記載：○○鄉○○段0000、000 0地號；建築用途記載：自用農舍（豬舍）；建築面積：一樓1416.15㎡（見本院卷㈡第262頁），依該使用執照附圖，自用農舍（豬舍）包含豬舍1,278㎡、調配室1間37.5㎡、儲藏室1間34.65㎡、污水池1座66㎡。經臺南市政府安定區公所 113年3月27日所建字第1130226705號函認定，該自用農舍（豬舍）為畜牧設施（本院卷㈡第365至372頁）。　14.黎貴宜自臺南市養豬協進會於82年8月19日成立起，即擔任該會之總幹事，迄至97年3月退職（見本院卷㈡第295頁）。　15.系爭土地於110年之申報地價為每平方公尺880元。　㈡兩造之爭執事項：　1.本訴部分：　⑴被上訴人與梁恊彬間，就系爭土地有無默示分管契約存在？　⑵梁恊彬依前項默示分管契約而占有系爭土地之西側，其將該占有權源移轉予上訴人，上訴人得否依占有連鎖之原理，對被上訴人主張有權占有使用系爭土地如附圖編號A、B部分？　⑶被上訴人是否有出具系爭安定區公所同意書，同意上訴人在系爭土地如附圖編號A、B所示部分建築豬舍、水塔？（即兩造間就系爭土地有無使用借貸之法律關係？）　⑷被上訴人確認系爭安定區公所同意書係偽造，有無理由？　⑸若兩造間就系爭土地有使用借貸之法律關係存在，被上訴人依民法第472條第2款規定，終止兩造間之使用借貸關係，有無理由？　⑹被上訴人訴請上訴人拆除如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，是否為權利濫用？　⑺被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，並將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，有無理由？　⑻被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人應給付其相當於租金之不當得利，有無理由？數額應為若干？　2.追加之訴部分：　⑴系爭農林廳同意書是否係偽造？　⑵被上訴人請求上訴人應就系爭使用執照，向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照（即刪除0000地號土地），並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記，有無理由？　⑶被上訴人請求上訴人應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記，並解除系爭土地之場址註記，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人與梁恊彬之前手即詹智遠與詹燈祥間，就系爭土地有默示分管契約存在，被上訴人與梁恊彬延續該默示分管契約而各自占有使用系爭土地之東、西側：　1.按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。　2.查依兩造不爭執事項1所示，系爭土地原為詹智遠、詹燈祥兄弟所共有，梁恊彬、被上訴人分別於76年4月1日、77年7 月9日，依序向詹燈祥、詹智遠購買系爭土地之應有部分48/ 100、52/100，梁恊彬、被上訴人現為系爭土地之共有人等情，有系爭土地之第一類登記謄本、土地登記簿在卷可憑（見原審卷㈣第157、159頁；本院卷㈡第267、268頁），應堪認定。參酌證人即詹智遠之子詹振昌於本院證稱：系爭土地之前是我父親與叔叔詹燈祥繼承祖父而共有，系爭土地的中間本來沒有田埂，後來我祖父退休時要分土地，才在中間設田埂，田埂東側（右側）的土地臨一條小路且面積較大，詹燈祥選田埂西側（左側）較小的土地。系爭土地在我小時候祖父就分好了，約自60年間，詹智遠、詹燈祥就各自使用他們分到的土地等語（見本院卷㈡第197至200頁），核與證人梁義弘於本院證稱：我是上訴人的堂弟，與被上訴人住同村莊，我之前常經過系爭土地，系爭土地有以田埂劃分為二塊，各約1分地，70年間，係由詹智遠、詹燈祥分別耕作，各種各的作物等語（見本院卷㈡第71、72、75頁），大致相符；再對照系爭土地於出售予梁恊彬及被上訴人前即於74年9月4 日、75年6月14日、75年12月12日之航空照片所示（見本院卷㈡第23至28頁），系爭土地明顯可見以不同顏色區辨出左、右二部分，足認詹振昌、梁義弘上開一致證稱系爭土地於詹智遠、詹燈祥共有時，確有以田埂劃分出東、西二塊土地，並由詹智遠、詹燈祥各自種植作物使用等情，堪信屬實。是系爭土地自60年間起至76年4月1日（即詹智遠出售予梁恊彬時），詹智遠、詹燈祥既以「設置田埂」方式，劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，顯見其等間並非僅為單純之沈默，而有默示分管之意思存在，並由詹燈祥使用系爭土地之西側，詹智遠則使用東側部分。　㈡被上訴人應繼受詹智遠與詹燈祥及梁恊彬間，就系爭土地所成立之默示分管契約：　1.按最高法院48年度台上字第1065號前判例認為：「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，上述判例在此範圍內，嗣後應不再援用，業經司法院大法官解釋第 349號解釋闡述明確。亦即依民法第826條之1規定修正施行前成立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依司法院釋字第349號解釋意旨，以「受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形」為斷。是應有部分之受讓人若知悉有分管契約，或有可得而知之情形，該分管契約對於受讓人自仍具有效力。　2.查被上訴人向詹智遠購買系爭土地之應有部分前，詹智遠、詹燈祥就系爭土地業以設置田埂方式，劃定各自使用之範圍，業如前述，衡以一般人購地前，理會前往現場勘查之常情，可認被上訴人知悉系爭土地中間設有田埂，將系爭土地劃分為東西二塊而由詹智遠、詹燈祥各自使用。復參酌被上訴人於本院自承其取得系爭土地後，一直都使用東側部分之土地，上訴人所有之舊豬寮則占用系爭土地面積之一半，且當時有70至80公分高的磚造矮牆等語（見本院卷㈠第91、92、2 32頁），另觀其於民事起訴狀中亦載明：「原告林新香購買當時，系爭土地上並無農舍，僅有搭建豬寮（未經主管機關核准之違章建築），佔據面積約為系爭土地之一半，剩餘一半面積則由原告林新香與其妻耕作農作物至今」等語（見原審補字卷第16、17頁）。顯見被上訴人於購買系爭土地時，應已知悉系爭土地之西側建有豬寮，並以磚造矮牆作為區隔，且其自77年間向詹智遠購買系爭土地之應有部分後迄今，亦延續使用詹智遠長久以來所耕作之東側部分土地，已歷30 餘年，是由被上訴人購買系爭土地時之外部情狀以觀，其對詹智遠就系爭土地已與共有人成立分管契約之情形，確已可得而知，依上說明，該分管契約對於受讓人即被上訴人自仍具有效力。　3.被上訴人雖又主張其購買系爭土地時，西側土地上所興建者僅係簡單、老舊之豬寮，非如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，該等地上物係上訴人後來所興建云云。惟按所謂分割契約，係指全體共有人合意實際上劃定範圍由共有人一人或數人各自占有、使用、收益共有物全部或特定部分之協議。故被上訴人主張其購地時所見之簡單、老舊豬寮，縱非如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，惟該等地上物既坐落在系爭土地之西側，仍在詹燈祥（含嗣後取得之梁恊彬）原使用之範圍內，上訴人即得於該分管範圍內，自由使用西側部分土地，不得以其事後增建或整修附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，逕認被上訴人不受上開分管契約之拘束。被上訴人此部分主張，尚非可採。　㈢上訴人依占有連鎖之法理，得對被上訴人主張其係依分管契約而占有使用如附圖編號A、B所示豬舍、水塔之正當權源，被上訴人訴請上訴人拆除上開地上物及請求給付不當得利，為無理由：　1.按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源（最高法院110年台上字第606號判決意旨參照）。　2.上訴人雖非系爭土地之共有人，惟其既在系爭土地如附圖編號A、B部分興建豬舍、水塔，核屬系爭土地之實際占有人。上訴人辯稱：梁恊彬向詹燈祥購買系爭土地之應有部分後，即同意將詹燈祥原占有使用之西側部分土地，交由上訴人使用乙節，業據梁義弘於本院證稱：上訴人的父親過世後，上訴人與梁恊彬兄弟開始共同養豬，我聽原地主的兒子說，購買系爭土地時，都是上訴人出面接洽的，他們兄弟感情很好，系爭土地的西側（即上證6照片之右側）是上訴人與梁恊彬一起使用，梁恊彬當時尚在其他地方上班，只有下班會過來幫忙，直到3、4年前，梁恊彬才沒有再與上訴人一起養豬等語明確（見本院卷㈡71至75頁）。觀諸梁義弘對梁恊彬參與養豬之細節能清楚描述，且證述內容並非一昧僅對上訴人有利（如梁義弘證稱：不知道梁恊彬是否有提供身分證供上訴人申請系爭安定區公所同意書，見本院卷㈡第70頁），顯見其上開證詞之可信度極高，應足以佐證上訴人所辯梁恊彬確有將其占有使用系爭土地之西側部分，交由上訴人使用之事實為真。綜此，梁恊彬基於分管契約而占有使用系爭土地之西側部分，其嗣後將其占有之權源移轉予上訴人，則上訴人基於占有連鎖之法理，對系爭土地之西側即具有占有之正當權源。　3.綜上，被上訴人前手即詹智遠與詹燈祥、梁恊彬間之分管契約，對被上訴人依然繼續存在，而上訴人自梁恊彬處合法取得占有系爭土地西側之正當權源，依占有連鎖之法理，自得對被上訴人主張其係依分管契約而有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分之正當權源，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定，請求上訴人應將附圖編號A、B所示豬舍、水塔拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，並應自110年5月18日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利云云，即無所據，不應准許。　　　　　㈣被上訴人請求確認系爭安定區公所同意書（即附帶上訴部分）、系爭農林廳同意書（即追加起訴部分）係偽造，均無受確認判決之法律上利益：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。前開確認證書真偽之訴，須該證書所載內容係證明一定法律關係之文書，而所謂「證明一定法律關係」指該證書得使關係人行使一定之權利，或負擔一定之義務而言。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第3046號判決意旨參照）。　2.被上訴人雖主張上訴人持系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書，向安定區公所申請興建農舍，並向農林廳申辦牧場登記，致系爭土地遭受套繪管制，其因而無法興建自用農舍，影響其對系爭土地所有權之使用、收益，爰訴請確認系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書係遭偽造云云（見原審補字卷第20頁；本院卷㈠第182頁；本院卷㈡184、185頁）。惟查，依兩造不爭執事項4所示，系爭土地於107年11月 25日雖經註記：「已興建農舍，使用執照核發日期82年6月2 3日。未經解除套繪管制不得辦理分割」等語，然嗣因（82 ）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照係「畜牧設施」使用，臺南市新化地政事務所業於110年7月23日塗銷系爭土地上之「農舍」管制註記，有臺南市新化地政事務所110年7 月27日所登字第1100068292號函在卷可憑（見原審卷㈡第57 頁）。是系爭土地之農舍套繪管制既已塗銷，被上訴人就系爭土地所有權之行使已無受到系爭建造執照、使用執照套繪之影響，且被上訴人無法使用附圖編號A、B部分乃因受兩造間之分管契約拘束，要與系爭安定區公所同意書無涉，足認被上訴人以系爭土地遭受套繪管制，其因而無法興建自用農舍，而訴請確認系爭安定區公所同意書係偽造，核無受確認判決之法律上利益。　3.被上訴人雖另主張：上訴人申請興建豬舍時，於建築圖說上載明在系爭土地及000號土地上之原有農舍及欲興建豬舍之面積，而以此檢討、計算總面積是否超過坐落土地位置面積之80%，系爭土地及000號土地既已合併申請興建豬舍，單就系爭土地已無法另行申請興建農舍云云，並提出六生建築事務所之簡報資料為證（見本院卷㈡第101至110頁）。惟六生建築事務所之簡報係被上訴人單方委由建築師製作，且建築師事務所並非主管機關，既經上訴人否認，可信度已不高；再按「申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第7條規定：申請本辦法所定各項農業設施，其所有農業設施總面積，不得超過申請設施所坐落之農業用地土地面積之百分之40 ，但依畜牧法申請畜牧設施不受百分之40之限制，而另於同法附表五訂定畜牧設施使用之土地面積不得超過畜牧場土地總面積百分之80。同條第2項興建農舍之農業用地，其農業設施及農舍之興建面積，應一併納入農業設施總面積計算。綜上，應釐清000地號上之豬舍面積所佔該筆土地面積之百分比，若豬舍面積已達土地總面積百分之80，則000 地號已無興建農舍之條件」，業經農業部112年11月29日農授農保1 120727302號函釋明確（見本院卷㈡第182頁）。另本院以系爭土地及451號土地前經臺南市政府工務局核發（82）年南工局定自用農舍使字第37號使用執照，及（79）南工局定自用農舍使字第18號使用執照，則系爭土地之所有權人，依農業用地興建農舍辦法之規定，能否再申請興建農舍一情，函詢臺南市政府農業局，亦經該局略覆稱：「依據安定區公所113年7月8日所建字第1130602659號函說明事項，旨揭土地無農舍套繪管制，豬舍面積所佔該筆土地面積之百分比未逾百分之八十，該筆土地所有權人可申請興建農舍，惟申請興建農舍之農業用地不能有農業用地興建農舍辦法第5條規定不得申請之情形」、「旨揭土地所有權人申請興建農舍，倘符合申請興建農舍之其他要件之情況下，依行政院農業委員會103年2月14日農水保字第1031865030號令，核釋有關農業用地興建農舍辦法第2條及第3條之農業用地為共有時申請興建農舍之處理原則，其可興建面積以申請人應有部分之面積計算，須興建於所分管土地範圍內」等語（見本院卷㈢第3至4、173頁）。綜此，堪認系爭土地因已無受農舍套繪管制，且豬舍面積所佔系爭土地面積之百分比未逾80%，只要符合可申請興建農舍之其他要件（是否符合該部分條件與本件無關），被上訴人即得在系爭土地上其分管之範圍內興建農舍自明。是被上訴人主張系爭土地業已一併納入農舍及豬舍之檢討，其不得單獨就系爭土地申請興建農舍云云，難認有據，亦非可採。　4.參酌被上訴人於本院陳稱：「82南工使用執照的工程圖（見本院卷㈡第97頁），其上表格之000、000地號土地總面積為3 ,330㎡，上訴人申請興建豬舍合計1,416.15㎡，加計原始農舍 80.55㎡，合計已興建1,496.7㎡，佔二塊土地約45%，經計算後雖小於80%，但2塊土地上既然已興建原有農舍，即無法再興建任何農舍」等語（見本院卷㈡第410頁），並為兩造所不爭，業如兩造不爭執事項5所示，可認被上訴人自承上訴人之農舍及豬舍占系爭土地及000號土地之面積未達80%，依上論述，被上訴人自仍得申請在系爭土地上興建農舍（至於是否符合其他得興建農舍之要件，要與本件無關）。又系爭土地之面積為1,712.9㎡，有土地登記謄本可憑（見原審卷㈠第1 9頁），參酌農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款規定，申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積之10%，是系爭土地得興建農舍之最大面積為171.2 9㎡。而上訴人申請興建豬舍及原始農舍之面積共1,496.7㎡（計算式：1,416.15+80.55=1,496.7），加計被上訴人就系爭土地得申請興建農舍之最大面積為171.29㎡，合計為1,667.9 9㎡（計算式：1,496.7+171.29=1,667.99），占系爭土地及0 00號土地總面積（即3,330㎡）之百分比約為50.09%（計算式：1,667.99/3,330x100%=50.089%），並未逾二筆土地面積總合之80%，被上訴人仍得以最大面積申請興建農舍，益證被上訴人就系爭土地所有權之行使確無受到系爭建造執照、使用執照套繪之影響，其訴請確認系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書係偽造，並無受確認判決之法律上利益甚明。　5.綜上，系爭土地之農舍套繪管制業經塗銷，被上訴人仍得以最大面積申請在系爭土地上興建農舍，且被上訴人無法使用系爭土地如附圖編號A、B部分，乃因受兩造間之分管契約之拘束，核與系爭安定區公所同意書及系爭農林廳同意書無關，被上訴人所主張之不安狀態，無法由法院以確認判決將之除去，被上訴人訴請確認上開同意書均係偽造，即無受確認判決之法律上利益，依上說明，不應准許。　㈤末查，上訴人係依分管契約而合法占有使用系爭土地如附圖編號A、B部分，被上訴人無從請求上訴人拆除上開地上物並返還該部分土地，已如前述，則兩造間就系爭土地是否另有使用借貸之法律關係，及被上訴人終止該使用借貸之法律關係是否合法，均無礙上訴人得合法占有使用如附圖編號A、B 部分土地，本院自無再行審酌之必要；另上訴人既無庸拆除如附圖編號A、B所示之豬舍、水塔，則被上訴人追加請求上訴人應向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記，另應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭畜牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記，即無所據，均不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定，請求確認系爭安定區公所同意書係偽造，及上訴人應將附圖編號A、B所示豬舍、水塔拆除，將該部分土地騰空返還上訴人及全體共有人，並應自110年8月10日起至上訴人騰空返還上開土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利1,360元，為無理由，均不應准許。原審判命上訴人應將上開地上物拆除，並按月給付相當於租金之不當得利，並駁回被上訴人確認系爭安定區公所同意書係偽造之請求。有關原審判命上訴人應拆除地上物及應為給付部分，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示；至有關確認之訴部分，原判決為被上訴人敗訴之判決，核無不當，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另被上訴人於本院追加請求確認系爭農林廳同意書係偽造，並請求上訴人應向臺南市政府工務局辦理拆除執照、申請變更使用執照並解除系爭土地之建築管制及建築地點之登記，另應向臺南市政府農業局辦理農業用地作畜牧設施容許使用變更（即變更畜牧設施棟數及面積），並就系爭畜牧場登記證書，向該局申請畜牧場變更登記並解除系爭土地之場址註記，均無理由，不應准許，自應駁回被上訴人追加之訴。又按關於財產權之訴訟，第二審法院之判決，維持第一審判決者，應於其範圍內，依聲請宣告執行，民事訴訟法第457條第1 項定有明文。本件被上訴人於本院雖依上開規定，陳明願供擔保請求准予宣告假執行，惟原判決第一、二項有關命上訴人拆除地上物返還土地、給付不當得利部分，既經本院廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴，本件即無上開規定之適用，自應併予駁回被上訴人假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴人之附帶上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-112-上-35-20241225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第344號原告即反訴被告蔡咏璇訴訟代理人吳登輝律師被告即反訴原告謝艷珠訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時52分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林家瑜

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-344-20241224-2