Know99判決書

搜尋結果：林育蘋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度監宣字第130號聲請人張ＯＯ相對人張ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。其立法理由係鑒於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。二、經查，本件相對人即應受監護宣告之人籍設新北市○○區○○路 000號14樓，而聲請人亦陳稱：相對人雖曾短暫住在臺中之醫院二十幾天，然目前已經轉到ＯＯ的ＯＯＯ醫院附近之醫療院所了，且依相對人之狀況及其主要生活區域都在北部，希望本件可移轉管轄到新北地院等語，有本院電話紀錄表在卷可參，則相對人顯有久住於戶籍地之意思，日後亦會繼續長期居住在該處，戶籍地為其實際住居所。再依聲請意旨所載，相對人因大腦動脈瘤破裂導致腦出血，並領有重度身心障礙證明，則相對人亦不適宜在本院進行勘驗。是依前揭說明，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院，以利當地法院就近前往實際鑑定受監護宣告人之精神狀況。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDV-114-監宣-130-20250219-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家繼簡字第78號原告廖國岑廖唯蓁共同訴訟代理人王將叡律師被告黎長安(LE.TRUONG.AN) 上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日下午2時35分，在本院第31法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因本件言詞辯論通知書未合法送達被告，故本件有再開辯論程序之必要。爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-19

TCDV-113-家繼簡-78-20250219-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度亡字第16號聲請人粘月玲上列聲請人聲請宣告陳明慧死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳明慧（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○○路000號之臺中○○○○○○○○○）於民國101年4月20日下午12時死亡。二、聲請程序費用由陳明慧之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳明慧之母，失蹤人前因結交男友遭家長反對，遂於民國94年4月20日離家，之後就失蹤了，無論聲請人前往失蹤人就讀之學校或租屋處都找不到她，家人也聯絡不上她。聲請人之夫陳信雄前於94年間向警方報案，迄今仍未找到失蹤人。又失蹤人前經本院以113年度亡字第14號裁定准予公示催告，並揭示在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條第1 、2項、第9條第1、2項前段分別定有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人之戶籍謄本、臺中市警察局第四分局受理案件證明單等件為證，復經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄表、在監在押全國記錄表、勞保資料、入出境資料、健保投保資料、105年迄今之財產所得申報資料、失蹤人是否曾向外交部中部辦事處辦理護照、有無向臺中市政府社會局領取社會福利補助或津貼、有無使用殯葬設施紀錄等，有各該資料附卷可參。而本院前於113年6月 26日裁定准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並於同日公告，有本院113年度亡字第14號民事裁定、公示催告公告附卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。而失蹤人失蹤時尚未年滿80歲，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、失蹤人自94年4月20日失蹤時起，計至101年4月20日，已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDV-114-亡-16-20250218-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家暫字第8號聲請人蔡○○ 相對人李○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由　　相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人。惟宋○○之精神狀態呈現思覺失調狀態，有嚴重妄想病狀，相對人前因骨盆骨折，在臺中醫院精神急救病房住院時，醫師表示需立即開刀，否則將終身無法行走，然宋○○ 竟拒絕簽署手術同意書，並表示X光乃醫院作假，檢查資料也非真實等，然經聲請人向醫院洽詢，確認相對人之病情嚴重。另外，相對人名下房產每月收租約有新臺幣（下同）1 萬餘元，目前均由宋○○收取及處分，然相對人住院期間由醫院代購之尿布清潔用品、部分醫療用品等費用，均遭宋○○否認及拒絕支付款項，致使醫院拒絕代購相對人之基本生活用品。目前相對人遭宋○○強行帶回家中照顧，宋○○卻將相對人安置在1樓客廳，生活條件極其惡劣，甚至放任相對人隨意外出、露宿街頭不回家。從而，不論是基本生活用品的斷供，導致相對人生活陷入困難，或者因為無法取得手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險，為此，請求鈞院命令臺中醫院為醫療手術之緊急處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項至第4 項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。再按，法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條之規定即明。三、經查：　㈠本件聲請人主張其為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，惟聲請人認相對人不適於擔任相對人之監護人而聲請改定監護人，現由本院以114年度家補字第151號受理在案等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張宋○○對相對人之基本生活用品斷供，導致相對人生活陷入困難，且因宋○○拒不簽署相對人之手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險云云，然聲請人並未提出任何證據釋明相對人確有生命安全陷入急迫危險之情況，則聲請人之主張，已非有據。再經本院函詢衛生福利部臺中醫院關於相對人之病症為何、是否亟需進行手術以免危及生命或造成重大之身體傷害等情，據該院函覆：「1.是於本院就醫，罹患思覺失調症和右股骨頸骨折。2.根據骨科醫師楊維宏的會診資訊，如果病人和家屬皆同意動手術，就可以做半髖人工關節置換手術。意味不是緊急處置的手術。3.監護人宋○○先生認為手術有風險，表示無法信任本院的骨科醫師，故拒絕代理病人簽署手術同意書。」等語，有該院114年2 月3日中醫醫行字第1140000840號函附卷可稽。足證相對人雖有前述之身體疾病，然其尚無進行緊急手術之需要，並無證據足認其無法取得手術同意書，已導致生命安全陷入急迫危險之情形；且宋○○係基於手術具有相當風險等考量，而未簽署手術同意書，亦無從憑此即謂其具有不利於相對人之「緊急狀況」，則聲請人之此揭主張，並非可採。本院復函囑財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視之結果，宋○○每日均會提供零用金予相對人，而相對人雖走路一跛一跛、墊著腳走路，然相對人表示腳不會疼痛等情，有該基金會之訪視報告在卷可參。則聲請人稱宋○○對相對人之基本生活用品斷絕供應，導致相對人生活陷入困難云云，亦難憑採。是以，聲請人並未釋明本件具有核發暫時處分之急迫性及必要性，是其主張尚難憑信。本件聲請於法未合，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDV-114-家暫-8-20250217-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家救字第29號聲請人林ＯＯ法定代理人林ＯＯ上列聲請人與張ＯＯ間聲請給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，固為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項定有明文。惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院43年台抗字第152號裁判先例、107年度台聲字第503 號裁定意旨參照）。二、本件聲請人雖聲請訴訟救助，然未提出任何可供即時調查之證據以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用。依前揭說明，本院應將其聲請駁回，並無調查之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-17

TCDV-114-家救-29-20250217-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第109號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求給付扶養費事件，聲請人未繳納聲請費。查本件聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請人年滿18歲之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）20,000元，係因財產權關係而為聲請，又聲請人為民國000年0月0日生，至成年滿18歲為129年8月8日，惟本院裁判之日為不確定之期日，故以本件聲請繫屬於本院之日即113年11月15日為起算日，則聲請人請求相對人給付扶養費之期間為113年11月15日至129年8月8 日，共約189個月，標的價額為3,780,000元（計算式：20,000元 ×189月＝3,780,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條第3款之規定，應徵聲請費新臺幣（下同）2,000 元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後五日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元書記官林育蘋中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDV-114-家親聲-109-20250217-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第1017號聲請人乙○○ 甲○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，具狀補正相對人之程序能力，或法定代理人或聲請為相對人選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 條第1項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法第14條第1項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦有明定。二、經查，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，惟相對人已由臺中市政府社會局安置於明德醫院附設精神護理之家，且相對人領有精障重度身障證明，其對外界事物理解能力不佳，經臺中市政府社會局評估無能力自主陳述進行訊問或調解等情，有臺中市政府社會局之113年11月15日中市社家防字第1 130161641號函在卷為憑，堪認相對人已難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之程序能力。爰依首揭說明，命聲請人於收受本裁定後7日內，補正相對人有程序能力（例如相對人已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為相對人向法院聲請選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-12

TCDV-113-家親聲-1017-20250212-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人乙○○ 代理人鄭志明律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人對相對人之扶養義務減輕至十分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人與丙○○所生之子，惟於聲請人出生後，相對人與丙○○感情不睦，各有工作，相對人雖從事裝潢工作，然財務狀況不佳，亦未善盡照顧家庭之責，故聲請人自幼即與外祖父母同住於南投縣，由外祖父、舅舅照顧至國小六年級；嗣聲請人為接受更好教育環境，遷籍至相對人所在臺中市之住處以就讀國中，於國中畢業後，即離家就讀高職且半工半讀，迄至成年為止。聲請人實際並未受相對人扶養照顧，亦無聯絡，聲請人係依賴母親、外祖父母照顧長大，相對人顯無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大。現因臺中市政府社會局突向聲請人請求相對人之安置費用，聲請人與已失蹤之兄古○○均未予理會，亦未參與協調，致遭強制執行，惟核上情兼酌聲請人之經濟狀況，可知顯失公平，為此依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。　　二、相對人之答辯略以：同意免除聲請人之扶養義務，相對人有錢吃飯等語。　三、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。㈡、經查，相對人為00年0月00日生，現年75歲，聲請人為相對人之成年子女，及相對人因年老體衰，現安置於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷00號私立○○老人養護中心等情，有戶籍謄本、臺中市政府社會局113年3月4日中市社家防字第1130028708號函等件附卷可稽，並為兩造所不爭執，是上情首堪認定。又本院依職權調取相對人之所得財產資料顯示，相對人於111 年度至112年度之所得總額均為0元，名下雖有土地10筆，然持分比率低，財產總額僅350,534元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產表在卷可參，足認相對人並無收入，亦無有價值之財產，堪認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，有受扶養之權利。揆諸前揭規定，聲請人既為相對人已成年之子女，則依民法第1114條第 1款、第1117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　　㈢、聲請人主張相對人未給予聲請人經濟或生活上照顧，並無正當理由未盡扶養義務等語，而證人即聲請人之母丙○○到庭結證稱：聲請人不到3歲即被伊送回娘家，由伊之父母幫忙照顧，伊須上班始有錢扶養聲請人，聲請人尚未送回伊娘家前，相對人不曾餵聲請人吃飯，伊婚後須繳房租、支付生活費用，相對人有時會幫忙支付，然數額甚少，比例不到百分之 5，聲請人幼年時均由伊娘家幫忙照顧，直到國中才回來與伊及相對人同住，聲請人讀國中之3年，相對人有與伊及聲請人同住，其他時間皆未同住，聲請人國中畢業後即搬出去住，賺錢打工，未與伊及相對人同住，有時伊會拿錢給聲請人，伊未見過相對人拿錢給聲請人等語。本院審酌證人丙○○ 之證述與聲請人之陳述，內容大致相符，並為相對人所未爭執，當屬可信。準此，相對人僅於聲請人就讀國中時曾與聲請人同住，並負擔少許生活費用，其餘時間皆由聲請人之母親及其娘家照顧扶養聲請人，相對人未善盡對尚未成年之聲請人之保護教養義務，堪予認定。然相對人既於聲請人就讀國中期間，有與聲請人同住並支付些許家庭生活費用，可徵相對人自聲請人出生至其成年前，對於聲請人並非絲毫未提供經濟、生活之照護，此與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前揭說明，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。㈣、聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認相對人於聲請人成年以前與聲請人之母丙 ○○付出之扶養程度顯然有別，且僅於聲請人就讀國中期間曾同住及負擔少許生活費用，此外即對聲請人無正當理由未盡照顧及扶養義務，兩造之親子關係薄弱，如令聲請人完全負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人正值壯年，有相當學歷可供謀生，非無工作能力，而相對人現因年邁體弱，無法工作，目前在養護中心接受照顧等情，又考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人生活所需、聲請人之年齡、經濟能力及曾受相對人扶養之程度等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務減輕至 10分之1為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。㈤、末按，聲請人雖聲明請求免除扶養義務，惟扶養義務之減輕或免除事件為家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，自不生聲明駁回之問題。故本院毋庸就聲請人請求內容與本院酌定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-12

TCDV-113-家親聲-261-20250212-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家繼訴字第97號原告賴廖燕珠賴大嘉賴琴鳳賴麗雪賴麗里賴張媚賴崇榮賴彥雲賴淑美賴淑娟賴淑芬賴徐素燕賴柄愷賴鼎程劉明忠劉明進劉秀月賴秋菊梁尚緯共同訴訟代理人林俊雄律師原告巫進成（即賴麗華之承受訴訟人）巫文智（即賴麗華之承受訴訟人）巫素琪（即賴麗華之承受訴訟人）巫素雲（即賴麗華之承受訴訟人）被告林孟君林芳如林俊鳴即林俊銘上一人訴訟代理人楊士奇被告林泓達林芳如林田劉明德上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由巫進成、巫文智、巫素琪、巫素雲為原告賴麗華之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」；「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168 條、第17 5條及第178條分別定有明文。上述規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。二、原告賴麗華於民國112年10月11日提起本件訴訟，嗣於訴訟繫屬中之113年6月9日死亡，有戶籍謄本在卷可參，本件訴訟程序當然停止，而兩造迄未為承受訴訟之聲明。經查，賴麗華之繼承人為巫進成、巫文智、巫素琪、巫素雲，有賴麗華之繼承系統表、戶籍謄本，且其等並無拋棄繼承之情形，爰依首開規定，依職權裁定命巫進成、巫文智、巫素琪、巫素雲承受訴訟，並續行訴訟程序。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-11

TCDV-113-家繼訴-97-20250211-1