Know99判決書

搜尋結果：林芯卉

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1038號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張鈞安上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張鈞安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鈞安於本院準備程序、審理中之自白」、「檢察事務官檢視被告手機後所為之勘驗報告（偵卷第14頁背面）」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　　　㈠被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示告訴人匯入款項轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取2名被害人即告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣208萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又被告前於105年間曾因交付帳戶而犯幫助詐欺經法院判刑，本案再次交付帳戶予他人欲賺取報酬（但無證據證明有實際獲得報酬），其不法意識、再犯可能性均較高，兼衡被告犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第44頁），於本院審理中坦承犯行，但未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件（起訴書）：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6710號　　被　　　告　張鈞安　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張鈞安依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國113 年4月間，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高以愛」之人聯絡，因「高以愛」允諾只要交付金融機構帳戶資料，每個金融機構帳戶每日可取得新臺幣（下同）3,000 元至5,000元，每滿1個月另取得3萬元之報酬，於113年6月4 日晚間，在宜蘭縣某全家便利商店，將其所申辦開立之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之提款卡，寄送至「高以愛」指定之位置，並以LINE將上開帳戶之提款卡密碼告知「高以愛」，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無法追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣「高以愛」及輾轉取得前開帳戶提款卡暨密碼之人，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之徐國忠、陳杏津，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示金額至張鈞安提供之上開帳戶內，均旋遭轉出殆盡，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣徐國忠、陳杏津發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐國忠、陳杏津訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈞安於警詢及偵查中之供述坦承為賺取報酬而提供上開土地銀行帳戶予不知真實姓名年籍不詳之人一情。 2 告訴人徐國忠於警詢時之指訴證明告訴人徐國忠遭詐騙後，於附表編號1所示日期、時間，匯款68萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 3 告訴人陳杏津於警詢時之指訴證明告訴人陳杏津遭詐騙後，於附表編號2所示日期、時間，匯款140萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 4 告訴人徐國忠提供之國內匯款申請書證明告訴人徐國忠遭詐騙後，於附表編號1所示日期、時間，匯款68萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 5 告訴人陳杏津提供之LINE對話紀錄、匯款申請書證明告訴人陳杏津遭詐騙後，於附表編號2所示日期、時間，匯款140萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 6 被告提供其與詐騙集團成員對話紀錄證明被告以每日可取得新臺幣3,000元至5,000元，每滿1個月另取得3萬元之對價，交付其上開土地銀行帳戶金融卡、提款密碼等事實。 7 被告上開土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細證明 (1)本件土地銀行帳戶係由被告申設之事實。 (2)告訴人徐國忠、陳杏津於附表所示時間遭詐騙集團詐欺之金額確係匯入本件帳戶之事實。 8 臺灣宜蘭地方法院105年度簡字第469號刑事簡易判決證明被告曾因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺取財罪，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑3月確定之事實。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告張鈞安行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7 月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後，規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案被告之行為，無論依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈡113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1、2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；同條第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故依修正前法條規定，最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度（即5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），嗣該條文修正並調整條次，移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之財物未達1億元，係該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（即6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪嫌之低度行為，為前開幫助洗錢罪嫌之高度行為吸收，不另論罪。而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與該詐欺集團成員遂行詐欺取財與洗錢犯行構成要件以外之行為，核其所為均係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告以一提供本件帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助洗錢未遂罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。請審酌被告犯後態度、犯行對於治安之危害，以及是否與被害人和解並為實質之賠償等一切情狀，予量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙日期詐騙方式轉帳日期轉帳金額 1 徐國忠 (提告) 113年6月14日佯裝為左列告訴人之兒子，並佯稱：做生意需要周轉等語 113年6月14日14時31分許 68萬元 2 陳杏津 (提告) 113年6月14日向左列告訴人佯稱：涉及詐欺案件，須匯款以加速案件進度等語 113年6月14日15時15分許 140萬元

2025-02-17

ILDM-113-訴-1038-20250217-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第50號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告何栢緯選任辯護人黃昱璁律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第4 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何栢緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何栢緯於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告交付行動電話門號，供詐騙集團成員對告訴人詐騙，而施以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個行動電話門號，幫助詐欺集團詐取告訴人新臺幣45萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中、低度區間，參酌被告犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第85、86頁），於偵查及本院審理中坦承犯行，然未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本案並無證據可認被告有取得交付門號之對價，難認其有取得犯罪所得，故不予諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續緝字第4號　　被　　　告　何栢緯　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何栢緯雖可預見詐騙集團經常以人頭申辦電信門號，藉以撥打電話而施用詐術使被詐騙人將款項匯入其指定之人頭帳戶，以掩飾其犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國於112年3月12日，在桃園市○○區○○○街0弄0號3樓住處前，將以其名義所申辦之0000000000號、0000000000號行動電話門號之SIM卡交予真實姓名不詳，綽號「連結(音同) 」之成年男子使用。嗣「連結」所屬之詐騙集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月21日10時30分許，以前揭門號0000000000號行動電話撥打予邱錫欽，謊稱:為邱錫欽之女兒且需錢孔急云云，致邱錫欽信以為真而陷於錯誤，遂於113年3月21日13時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，將新臺幣45萬元交予上開集團某成員。嗣上開詐騙集團某成員取得上開款項後，隨即以0000000000號行動電話連絡不知情之營小客車司機李江懷，並搭乘李江懷所駕駛之車號000-00 0號營小客車離去。二、案經邱錫欽訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)被告何栢緯於偵查中之供述：證明1、上開行動電話均係被告以其名義所申辦。2、被告於112年3月初某日某時，在桃園市○○區○○○街0弄0號3樓住處前，將以其名義所申辦之0000 000000號、0000000000號行動電話門號之SIM卡交予真實姓名不詳，綽號「連結(音同)」之成年男子使用之事實。 (二)告訴人邱錫欽於警詢時之指述：證明1、被告所提供之上開行動電話門號遭真實姓名不詳，綽號「連結」之成年男子所屬之詐騙集團使用而做為詐騙他人款項使用之事實。2、告訴人因受犯罪集團詐騙而陷於錯誤，並親交45萬元款項予上開詐騙集團某成員而受詐騙之事實。 (三)證人李江懷於警詢時之證述:證明上開犯罪集團某成員，以被告所交付之上開0000000000號行動電話連絡上開營小客車司機李江懷之事實。 (四)通聯調閱查詢單、通聯紀錄等：證明1、上開行動電話門號均係被告所親自申辦並提供予詐騙集團做為詐欺取財犯罪使用之事實。2、上開犯罪集團成員，以上開0000000000號行動電話連絡上開營小客車司機李江懷之事實。 (五)中華郵政郵政存簿儲金簿封面影本、歷史交易明細表影本及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等：證明告訴人因詐騙集團以上開0000000000號行動電話撥打連絡後，信以為真而陷於錯誤，遂將上開款項親手交予詐騙集團某成員而受詐騙之事實。 (六)羅東分局偵辦詐欺案偵查報告、監視錄影翻拍照片、照片。二、核被告所為，係基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，而參與實施構成要件以外之行為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、至報告意旨認被告所為，係涉犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財及一般洗錢等罪嫌乙節。惟被告於偵查中否認有前開犯行，辯稱：之前從未來過宜蘭，照片中之人雖亦有刺青，但是刺青的位置在左手肘，與我刺青位置在右手臂、左上臂不同，我只有提供電話給他人，並未擔任車手等語。經查，由卷附之監視錄影翻拍照片，該行為人戴黑色口罩，且畫面模糊，無法辨識行為人是否為被告，且該行為人刺青之位置在左手肘，與被告刺青位置在右手與左上臂等情不符，有照片附卷可稽，本件尚查無其他積極證據足認被告確為上開向告訴人收受詐騙款項之人，本件尚難逕以上開罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-02-17

ILDM-113-原易-50-20250217-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第46號原告陳杏津被告張鈞安上列被告因民國113年度訴字第1038號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

ILDM-114-附民-46-20250217-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1949號原告林芯卉上列原告與被告「KPE-5689」間請求損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達5日內到院閱卷並補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、具狀補正被告姓名、住址及年籍資料。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣22,500元，應徵第一審裁判費1,000元。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢小-1949-20250214-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第27號上訴人即被告林承芳選任辯護人黃鈺書律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年3月 4日113年度簡字第141號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林承芳於民國113年1月20日上午9時57分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市中山路5段宜蘭橋上時，因違規行駛於禁止機車道，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生分駐所警員尤聖堯、余淵元於宜蘭縣宜蘭市中山路3 段與同興街路口前攔查舉發，林承芳對於自身交通違規之行政裁罰案件，拒絕提供身分資料供警方查證，而於員警依社會秩序維護法第67條規定實施強制到場時，林承芳知悉尤聖堯、余淵元為依法執行職務之員警，仍基於妨害公務執行之犯意，緊握機車把手不願下車，於遭員警將其手從機車把手處扳開而拉離機車時，竟手握員警之手指再次用力握住機車握把，而夾傷員警尤聖堯之小指，並於遭員警拉開機車時予以掙扎抗拒，致員警余淵元碰撞機車而受有腿部挫傷之傷害 (所涉傷害部分，未據告訴)，而以此強暴之方式妨害員警尤聖堯、余淵元依法執行強制到場之職務。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　㈠被告林承芳與辯護人爭執被告於偵查中自白之證據能力，被告辯稱：檢察官有表示如果沒有認罪要起訴我。辯護人則辯稱：被告於偵查中一再強調自己無罪，並無認罪真意，且辯護人未在場，其防禦權未受保障，故爭執偵查中自白證據能力等語。然查：　⒈被告於偵查中受檢察官訊問時表明不用選任辯護人，其亦無刑事訴訟法第31第5項所定因身心障礙，致無法為完全之陳述，或具原住民身分等偵查中應受律師法律扶助情形，有其當日偵查筆錄及戶籍查詢結果可證（偵卷第7頁、本院卷第3 7頁），是辯護人以被告偵查中未受律師協助而爭執其證據能力，難認有據。　⒉經本院勘驗被告偵查中訊問時之錄影光碟，檢察官雖於訊問時告知「否認我就起訴，法院判更重，這樣知道嗎？好不好，坦承是用簡易判決處刑，簡易判決處刑，法院依照犯後態度會量刑比較輕，這樣瞭解嗎？」，然此僅為對於訴訟程序可能發展之分析，容未達到脅迫之程度，且檢察官亦有告知「你要沈默，我就寫沈默，然後起訴喔，沈默代表否認喔，瞭解嗎？」等語，有勘驗筆錄可佐（本院卷第126-130頁），可認檢察官接受被告保持緘默，而未強行要求被告自白，是難認被告偵查中「陳述」係出於強暴脅迫之不正方法，應有證據能力，被告及辯護人前開所辯，尚難憑採。　㈡被告於偵查中陳述雖有證據能力，然被告實際上於問答之間，僅為空泛表示認罪2字，有前開勘驗筆錄可佐，被告未在訊問時積極承認不利於己之構成要件事實，故其「認罪」之陳述難認符合所謂自白法定證據方法要件，故被告偵查中所為認罪之表示，本院未將其作為認定本案犯罪事實之裁判基礎，併予說明。貳、得心證理由：　　一、訊據被告固坦承有因交通違規遭員警攔查而遭逮捕之事實，然矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我沒有妨害公務，也沒有夾到員警的手等語。辯護人不爭執警方執法過程之合法性，然辯稱：被告因對員警執法有疑慮，而不欲離開機車，而緊握機車把手，未主動對員警攻擊，被告消極拒絕離開機車座位，與刑法妨害公務「強暴」定義不符，亦無證據證明被告是故意夾傷員警手指並造成員警小腿受傷，請撤銷原判決，為無罪諭知。二、本案員警為依法執行職務：　㈠按行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得為下列之處置：確認其身分。其拒絕或規避身分之查證，經勸導無效，致確實無法辨認其身分且情況急迫者，得令其隨同到指定處所查證身分；其不隨同到指定處所接受身分查證者，得會同警察人員強制為之。行政罰法第34條第1項第4款；又於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。社會秩序維護法第67條第1項第2款、第42條前段定有明文。　㈡被告對於因交通違規遭警方攔查，不願告知身分供警方查證，經員警依前開社會秩序維護法規定通知配合前派出所調查身分，被告仍不願配合，員警因而對被告實施強制到場等過程，此為被告所承認，且有員警職務報告及密錄器畫面截圖可佐（警卷第23-51頁），此部分事實可以認定，辯護人亦不爭執員警本案執法過程之合法性，是被告違反交通法規遭員警當場攔查，因拒絕依行政罰法第34條第1項第4款規定供警方查證身份，又不依警方通知前往警局確認身分，而為現行違反社會秩序維護法第67條第1項第2款之行為人，員警自得依社會秩序維護法第42條前段規定，使用強制力而強制被告到場（前往警局），調查其身分。故本案員警強制被告到場為依法執行職務乙節，應可認定。三、被告在警方實施強制到場過程中，其手遭員警扳離機車把手，卻連同員警之手強行握住把手，又於遭拉離機車過程中掙扎抵抗，應有妨害公務：　㈠刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照），而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之，而本罪保護之法益為公務順利執行之公共法益，並非如傷害或其他侵害人身自由法益之犯罪，應以發生侵害個人身體或自由之結果為必要，是於構成要件之解釋上，當不應拘泥於執行公務之公務員是否因此受有傷害，而應著重於公務之執行是否受有影響。　㈡經查，經本院當庭勘驗員警之密錄器，其畫面呈現：被告因不願配合員警實施強制到場，而緊握機車把手，數次遭員警扳開，被告掙扎不讓員警控制，均再次緊握把手，其中被告左手欲再握住機車把手時，員警尤聖堯左手手指被被告左手握住，尤聖堯隨稱「手放開！手放開啦！你夾到我的手了啦！你夾到我的手了（大聲喊叫）！」、「夾到我手指！妨礙公務！」，尤聖堯將左手手指從被告手中甩開，數名員警將被告拉離機車，被告均持續掙扎等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第132-133頁），並有影像截圖可證（本院卷第7 5、76頁），對此，證人即員警尤聖堯於本院審理中證稱：當下伊把被告的手扳開，被告又去抓把手，伊的手壓在把手上面造成受傷，被告明顯不配合員警執行社會秩序維護法的強制到場，伊認為被告就算不是直接故意，也符合間接故意，因為這個情況是被告完全可以預見的等語（本院卷第193- 195頁），核與證人即在場員警余淵元於本院審理中證稱：尤聖堯當時已經講手被夾到，但被告還是握著把手沒有放等語相符（本院卷第200頁），而員警尤聖堯之手部受有紅腫傷勢，有手部照片可佐（警卷第49頁），可認被告在握住員警尤聖堯手的狀況下，為不被拉離開機車，又以同一手強行欲握住把手，進而造成員警手部遭夾傷，確實有對員警尤聖堯之身體施以物理上作用力，進而達成避免遭強制到場之目的，而妨害員警執行強制到場之職務，所為自構成妨害公務。　㈢又證人員警余淵元於本院審理中證稱：因為被告體型比較大，手抓著機車把手，堅持不下車，不配合執行公務，員警要逮捕被告，把被告拉下機車，於逮捕中伊的腳摩擦到被告的機車等語（本院卷第197-199頁），核與前開勘驗畫面中，被告於遭數名員警拉離機車時不斷掙扎之影像相符（本院卷第133頁），並有其腳部傷勢照片可證（警卷第51頁上方），可認被告並非僅止於消極之不配合，另有於遭拉開機車時為積極之掙扎抗拒，該掙扎之舉同屬對於實施強制到場之員警施以物理上作用力，並因而導致員警余淵元腳部因而碰撞機車成傷，明顯對員警執行之公務有所妨礙，被告客觀上自同屬該當妨害公務要件。　㈣被告於手遭員警扳離把手時，連同員警之手強行握住把手，又於遭拉離機車過程中掙扎抵抗，主觀上應可知悉此舉將妨害員警執行強制被告到場勤務，卻仍執意為之，被告自有妨害公務之故意甚明，至被告是否有意致使員警受傷，實非妨害公務之成罪要件，故證人余淵元雖證述被告可能是不小心夾傷員警尤聖堯等語，並不足為有利被告之認定，辯護人辯稱被告無主動攻擊、傷害員警，並無妨害公務之犯意，為無理由。四、綜上，被告妨害公務犯行事證明確，被告及辯護人所辯，實屬犯後圖卸之詞，並不可採，應依法論科。　　參、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪。二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段（原審誤載為第2 項）、第3 項、第454 條第2 項，刑法第135 條第 1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述。至辯護人另請求從輕量刑，然原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑已屬低度刑，難認失入而有過重之情，故辯護人所指亦無理由，而駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ILDM-113-簡上-27-20250214-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林莊智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第132號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理（原受理案號：113年度交簡字第521號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林莊智於民國112年10月27日上午7時55 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉鹿安路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉鹿安路與美和路2段岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時有照明未開啟、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與告訴人李梅蘭所騎乘沿宜蘭縣○○鄉○○路0 段○○○○○○○○○○○號碼000-0000號重型機車發生擦撞，使告訴人受有左側遠端股骨開放性粉碎性骨折、下巴、雙側膝挫傷及擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院交簡字卷第37頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-114-交易-24-20250211-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第81號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊曜菖上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第690號），本院判決如下：　　主　　　文莊曜菖施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5-6 行原「於113 年9月4日下午2時許為警採尿回溯96小時內之某時」之記載，應更正為「於113年9月3日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告莊曜菖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，為高度之施用行為所吸收，不另論罪。三、被告在員警通知到場採尿時，主動告知自己有於驗尿前一日施用安非他命，此為被告於警詢中所供陳在卷（警卷第3頁），斯時員警尚未取得驗尿結果，亦未在被告身上扣得疑似施用毒品之證據，故被告於有偵查犯罪職權公務員發覺其犯行前，主動承認，應符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官朋鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第690號　　被　　　告　莊曜菖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊曜菖前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月5日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第51號等案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月4日下午2時許為警採尿回溯96小時內之某時，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號居所，以將甲基安非他命放置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警於113年9月4日持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採其尿液送驗後，結果檢出安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告莊曜菖於偵查中坦承不諱，且被告之尿液經送驗結果，檢出甲基安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告（委驗機構檢體編號：000000 0U0384）、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表（調驗）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-02-11

ILDM-114-簡-81-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝清桂選任辯護人林永頌律師蔡維哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5161號），本院判決如下：　　主　文謝清桂犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權2年。　　犯罪事實一、謝清桂自民國104年10月19日起擔任行政院衛生福利部社會及家庭署（以下簡稱衛福部社家署）所屬宜蘭教養院之院長，宜蘭教養院為衛福部社家署委託財團法人伊甸社會福利基金會（以下簡稱伊甸基金會）承包經營，謝清桂於擔任宜蘭教養院院長職務範圍內，為受衛生福利部社家署依法委託，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，為受委託之公務員，而宜蘭教養院院內病床設備之添購及管理，則為院長主管業務之一。謝清桂於院長任內，有意使宜蘭教養院向強生醫療儀器有限公司（下稱強生公司）採購Eleganza E1 多功能電動病床（下稱E1電動床），於108年6月間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書時，於該計劃書中就充實設施設備費之經費項目下表示擬以每台新臺幣（下同）5萬元之價格，採購E1電動床40床，向衛福部社家署申請2百萬元之經費補助，且於計畫書中，檢附強生醫療儀器有限公司所出具有關E1電動床之報價單及規格。該計畫經衛福部社家署核定補助，並由伊甸基金會總務室之潘以豪承辦該「宜蘭教養院電動病床設備採購案（下稱系爭採購案）」，謝清桂為使強生公司得標系爭採購案，竟基於洩漏國防以外秘密及公務員對於主管事務圖利強生公司之犯意，明知機關辦理公開招標，不得於公開招標公告前洩漏招標文件；亦不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數，謝清桂卻為確保系爭採購案能由強生公司順利得標，在108年11月6日系爭採購案招標文件公告前，即於108年10月16日以LINE通訊軟體將含電動病床規格之「宜教院電病床招標文件」電子檔案傳送予強生公司負責人李巧彥，而單獨提前洩漏招標文件予強生公司。李巧彥則借用宥薪有限公司、仁人醫療器材有限公司（下稱仁人公司）名義，使用強生公司提供之押標金，繕具投標文件參與投標系爭採購案，刻意未依招標金額投標，形式上虛增投標廠商家數，以製造3 家廠商參標競爭之假象（強生公司等所涉違反政府採購法部分，業經本院審結）。謝清桂接續在投標期限屆滿前，於108年11月18日以LINE傳送仁人公司投標文件之信封照片，將應保密之投標廠商訊息告知李巧彥，使強生公司得以事前知悉本件除前開陪標廠商外，別無其他廠商實際參與投標，而得以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格投標，並於108年11月20日標得該標案，謝清桂前開洩密行為因而使強生公司就系爭採購案於扣除相關成本後，最終至少保有14萬元之不法利益。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告謝清桂之辯護人主張證人黃羚鉌、潘以豪、周欣毅、賴信蘋、游明坤、證人即共同被告李巧彥、李汪將、吳生宥、吳馷恩於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈢第294頁）。經查，上開黃羚鉌等9位證人於調查局詢問時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，故無證據能力。貳、得心證之理由：一、被告及辯護人之主張：　㈠訊據被告固坦承有於擔任宜蘭教養院院長期間，洩漏系爭採購案招標文件及投標廠商給強生公司，強生公司並有得標之事實不諱，然矢口否認有何圖利犯行，辯稱：本次電動病床採購，是為了讓宜蘭教養院住民獲得好的輔具設備，並讓教養院的同仁方便照護住民，伊在行政採購流程上雖有洩密瑕疵，但並未使廠商獲得不當利益，並未圖利他人等語。　㈡辯護人則以：　⒈系爭採購案係因衛福部要求計畫書要提出型錄，所以教養院才提出強生公司E1電動床型錄的報價單。　⒉潘以豪於製作標案時所提到國產康元、強盛興公司，該2間國產的電動床並不符合宜蘭教養院需求規格，又依潘以豪之證詞，國內廠商雖有能力製作相同規格之電動床，但時間上趕不及系爭採購案之時程，故系爭採購案並無獨家規格情形。　⒊強生公司就系爭採購案，直接成本加計55.49％之營業費用後，系爭採購案之全部成本為235萬4,766元，標案收入200萬元根本不敷成本，故無圖利之犯罪結果。　⒋系爭採購案是最低標，被告洩漏招標文件，強生公司並不當然就會得標，故被告洩密行為與強生公司得標之間並無因果關係。二、爭點整理：　㈠不爭執事項：編號事實證據出處 1 宜蘭教養院係由衛福部社家署委由伊甸基金會經營，被告於擔任宜蘭教養院院長期間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床報價單及規格內容，向衛福部社家署申請補助200萬元購買電動床40床獲准。 ①被告陳報伊甸基金會之電動床購買簽呈（調查局卷第61-63頁）。 ②被告以業務主管/院長名義，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書暨所附強生公司出具之電動床報價單、衛福部108年度申請長照服務發展基金獎助計畫申請表㈠、㈡（本院卷㈡第61-92頁）。 ③衛福部社家署宜蘭教養院申請補助計畫核定表（本院卷㈡第155頁）。 2 伊甸基金會總務室潘以豪承辦系爭採購案，被告在系爭採購案公開照標公告前（108年11月6日公告），先於108年10月16日以LINE傳送系爭採購案招標文件（含電動床規格）之檔案給強生公司之負責人李巧彥，又在108年11月20日開標前，於108年11月18日將參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給李巧彥。 ①系爭採購案108年11月6日公開招標公告（調查局卷第66-68頁）。 ②被告與李巧彥間之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（他字第256號卷第144、145頁，下稱他卷）。 ③系爭採購案之「電動病床設備採購案標價清單」、投標須知（他卷第9-16頁）。 3 系爭採購案實際參與投標之廠商，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，最終強生公司以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格得標。 ①宥薪有限公司、仁人公司、強生公司之投標文件、信封、標單、標價清單、（調查局卷第75-79、95、104-106、119、137、138頁）。 ②系爭採購案開標紀錄、決標公告（調查局卷第53、70頁）。　　　　上情為被告所不爭執，核與證人即強生公司負責人李巧彥於偵查中（他卷第194-195頁）、證人即強生公司員工黃羚鉌、吳馷恩於偵查中（他卷第99頁、110年度偵字第5161號卷第31頁）、證人即仁人公司實際負責人李汪將於偵查中（他卷第79、80頁）、證人即宥薪有限公司負責人吳生宥於偵查中（他卷第121-122頁）、證人即伊甸基金會總務室潘以豪於本院審理中（本院卷㈢第303-311頁）證述情節相符，此部分事實可以認定，可認被告在擔任宜蘭教養院院長期間，就主管之電動床設備添購業務，於伊甸基金會職員辦理公開招標過程中，將應保密之招標文件及投標廠商名稱及信件照片之應保密事項，洩漏予強生公司之負責人李巧彥。　㈡是本案爭點在於：被告洩密行為，是否因而使強生公司得標？被告是否因而使強生公司圖得不法利益？三、本院之判斷：　㈠被告針對主管之業務，違背政府採購規定而洩漏招標文件與投標廠商之秘密予強生公司：　⒈按機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。政府採購法第34條第1、2項定有明文。　⒉宜蘭教養院係衛生福利部社家署轄下收容身心障礙患者之國家機關，衛生福利部社家署則委託伊甸基金會經營宜蘭教養院，被告受伊甸基金會指派，擔任宜蘭教養院院長，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，則其就院內主管之病床設備採購及管理業務，自屬刑法第10條第 2項第2款之受委託公務員。被告卻於系爭採購案公告、開標前，擅自將系爭採購案之招標文件檔案及參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給強生公司之負責人李巧彥，此情均為被告所承認，而為不爭執事項。是被告於受委託公務員之職務範圍內，違背政府採購法第34條第1、2項之保密義務，自屬對於主管或監督之事務，有為違背法律之洩密行為。　㈡強生公司因被告洩密行為，因而得以相同於公告採購金額之結果得標，兩者有因果關係：　⒈經查，系爭採購案決標方式為最低價標，公告之預算金額為2 00萬元，強生公司即以200萬元投標而得標乙節，此為被告所不爭執，並有系爭採購案之公開招標公告、開標紀錄、強生公司之標單可佐（調查局卷第53、66、104頁），而系爭採購案，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，宥薪以248萬元投標、仁人公司則以240萬元投標，2公司所填投標金額均因超過預算金額而判定為不合格投標廠商，此為證人李巧彥於偵查中證述如前，並有該2公司之標單及開標紀錄可佐（調查局卷第5 3、78、138頁），可認系爭採購案之三間投標廠商之投標金額均為強生公司負責人李巧彥所實際控制。　⒉而被告在系爭採購案108年11月20日開標前，於108年11月18 日以LINE傳送仁人公司之投標信封照片資料給李巧彥，並告知「有這一家來投標」，有雙方對話紀錄及仁人公司投標文件、信封可佐（他卷第145頁、調查局卷第119頁），且為被告所承認，則被告有於開標前，洩漏參與投標之廠商名稱予李巧彥，李巧彥自得以在開標前知悉實際投標廠商均為自己實質控制之公司，無需與潛在之投標廠商為價格競爭，即可以相同於系爭採購案公告之預算金額投標，而獲得最大利潤，則被告洩漏系爭採購案投標廠商之行為，自為強生公司得以相同於採購金額得標而無需削價競爭之不可或缺條件，兩者有因果關係至明，辯護人辯稱被告之洩密行為與強生公司投標之間不具因果關係，並無理由。　㈢強生公司因而圖得不法利益：　　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，所得不法利益乃其可領得之價值（額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院106年度台上字第3 號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭採購案之得標金額為200萬元，扣除銷項稅額，強生公司獲得190萬4,762元，有強生公司日記帳可佐（調查局卷第51頁），又強生公司販售本案電動床之直接成本為125 萬2,741元（算式：進口電動床之售價1,184,966 元＋床墊6 萬元＋印花稅2千元＋堆高機搬運費5775元＝125萬2,741元），此為證人李巧彥於本院審理中證述在卷（本院卷㈣第95頁），並有強生公司進口電動床之購買費用（調查局卷第49頁）及堆高機搬運、床墊發票、合約印花稅影本可佐（本院卷㈠第355、357、359、361頁），可認強生公司系爭採購案於扣除帳面上成本及稅捐後，尚餘有65萬2,021元之利益（計算式：190萬4,762元-125萬2,741元＝65萬2,021元），又強生公司登記營業項目為醫療器材批發業，有其登記資料可佐（調查局卷第259頁），觀諸醫療機械設備批發之同業利潤標準，其淨利率為10％，有109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審純益率標準查詢頁面資料可佐，換算系爭採購案之200萬元價金，其淨利為20萬元，又再參酌強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書，其純益率為8 .51％（本院卷㈢第411頁），換算本件系爭採購案純益亦有17 萬0200元，且強生公司就本案系爭採購案，被訴違反政府採購法部分，強生公司亦自陳於扣除成本及稅捐後，獲有14萬元之不法利益，有本院113年7月30日宣示判決筆錄可佐（本院卷㈢第470-474頁），強生公司自身承認之不法利益數額與前開同業利潤標準及強生公司營利事業稅結算申報結果大致相符，故可認強生公司於協商判決中自白之14萬元獲利結果應屬可採，則被告洩密行為，自有使強生公司圖得至少14萬元之不法利益。　⒊至辯護人辯稱：本件電動床之成本加計營業費用後，全部成本為235萬4,766元，強生公司就系爭採購案並未賺得利潤等語。對此，證人李巧彥則於本院審理中證稱：強生公司109 年之營業費用比例為55.49%，則電動床應分擔的其他營業費用（損失）為1,109,800 元【計算式：2,000,000*55.49%=1 ,109,800】，故總成本為約235萬元，系爭採購案有半做公益的性質，每床5萬元根本不敷成本等語（本院卷㈣第93-96 、101、102頁）。觀諸強生公司109年之營業費用及損失總額固經核定為34,411,248元，佔營業收入淨額62,017,463元之55.49％（小數點以下第3位四捨五入），有強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書可佐（本院卷㈢第411頁），然強生公司109年度核定營業費用比例，僅代表強生公司全年度營業費用佔營業收入的百分比，作為供外界檢視強生公司之獲利能力之參考，此為財務報表項目之基本原則，自難憑此作為單一產品銷售之確切銷售成本數額，且證人李巧彥亦於本院審理中證稱：無法針對各別產品（含本案電動床在內）去計算營業費用比例等語（本院卷㈣第100頁），可認並無法直接依照強生公司當年度營業費用比例，去推算單一產品之獲利結果，則辯護人按109年度強生公司55.49％之營業費用比例，據以加計為系爭採購案之電動床之營業成本，並不可採。又證人李巧彥亦證稱：本件伊只能說伊少賺，甚至沒有賺（本院卷㈣第103頁），亦與前述不敷成本相矛盾，且倘強生公司就系爭採購案真若無利可圖，何以李巧彥甘冒本件政府採購法之刑責，代出押標金、借用其他公司名義來陪標，賠本再遭判刑，足認李巧彥證稱本件並無獲利之證詞並不可採，無法為有利被告之認定。　㈣被告主觀上有圖利犯意：　⒈經查，被告於系爭採購案上網公告後，於108年11月6日即傳送系爭採購案之公告畫面截圖，並告知「財神爺來了」、「快打電話給我」等訊息給李巧彥，李巧彥隨即回撥通話等情，有兩人LINE對話紀錄可佐（調查局卷第45頁），對此，被告於本院審理中供稱：伊要讓李巧彥來做成這個生意，讓她賺錢，如果她得標就會賺錢等語（本院卷㈣第123頁），可認被告主觀上有意使強生公司標得系爭採購案，而獲得利益，主觀上應有圖利之犯意。　⒉至被告及辯護人辯稱其主觀上並無圖利犯意，然查：　①被告本件擬具之「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床之報價單及其規格（本院卷㈡第92頁），而系爭採購案經「公告之招標規格」，其床之37-73.5公分升降高度、全床尺寸、歐美產地限制，甚至控制面板有10個按鈕等限制，均與被告擬具開申請書所附強生公司報價單之E1電動床規格同一，有該公告之招標規格可佐（他卷第9頁），對此，證人即負責承辦系爭採購案之潘以豪於本院審理中證稱：當初這件案子時間很急迫，11月20日決標，12月底一定要跟衛福部核銷這筆費用，不然衛福部會把錢收回去，國內廠商只有1個月時間，做不出來，所以伊就照計畫書的規定去制定招標案，才會把產地限制歐美，而不允許國產，產地限制部分這可能就是當初招標的瑕疵等語（本院卷㈢第309、 310頁），可認系爭採購案確有直接引用強生公司代理之E1 電動床規格制訂招標規格。　②又潘以豪於辦理招標過程中，有提供含強盛興在內之兩家國產廠商病床資訊，透過同仁賴信蘋給被告乙節，為證人潘以豪於本院審理中證述在案（本院卷㈢第303、304頁），而被告卻於108年10月8日將潘以豪於國內訪價之「康元」、「強盛興」電動病床文件檔案傳給李巧彥，並稱「請你告訴我他們的缺點，我來擋掉」，李巧彥則回傳檔案並稱：「上面打紅字的是重點」。又被告於系爭採購案公開招標公告前，傳送招標文件檔案給李巧彥時，亦於翌日針對招標文件檔案，傳送「你還沒有跟我說哪些要修正」予李巧彥等情，有兩人LINE對話紀錄可憑（調查局卷第42、44頁），足認被告於系爭採購案辦理公開招標前，已有意排除國內其他廠商並使未來公告之招標文件有利於強生公司，而意在使強生公司得標。是縱然被告填具計畫書時是因衛福部要求提出設備型錄及報價單，或稱國產並常不符合宜蘭教養院需求，然被告於開標前洩密並刻意護航強生公司之舉，已足以證明被告有以違背法令方式使強生公司得標之圖利犯意。至於E1電動床是否確為市面上最便宜及最適合宜蘭教養院之產品，此僅為被告犯罪動機之考量範圍，並不足以免除被告圖利之罪責。　四、綜上，被告於擔任宜蘭教養院院長任內，就主管之病床設備業務，於向衛福部社提出計畫書申請補助時，檢附E1電動床之報價單及規格內容，在系爭採購案公開招標上網公告前，除有意排除國產同類電動床，又私下擅自提供與E1電動床「規格同一」之招標文件給強生公司，復於開標前洩漏投標廠商之秘密給強生公司，使強生公司無需進行價格競爭，而得以相同於系爭採購案採購金額之數額投標，而獲取標案最大利益，強生公司扣除成本後，就系爭採購案至少獲得14萬元之不法利益，被告所為自構成洩密與犯主管事務圖利罪。被告及辯護人前開所辯，屬犯後圖卸之詞或為犯罪動機審酌事由，並不可採，被告犯行事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名、罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管事務圖利罪。　㈡被告先後洩漏招標文件與投標廠商名單之洩密國防以外應秘密消息之行為，係本於單一犯意，在緊密之時、地點接續為之，侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告本於同一使強生公司得標之目的，而以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公務員對主管事務圖利罪處斷。二、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受託擔任宜蘭教養院院長期間，負責院內病床設備採購及管理業務，因自認強生公司代理之E1電動床為適合院內住院者之輔具，為使強生公司得標，即以洩漏招標文件、投標廠商之國防以外秘密方式，使強生公司無需透過價格競爭得標而獲得最大利潤，並於扣除成本後，強生公司至少圖得14萬元之不法利益，被告所為並損及伊甸基金會受託經營宜蘭教養院之公益性形象及宜蘭教養院院長職務之執行公正與可信賴性，被告所為應予非難。考量被告自陳為身障人士、碩士畢業、在伊甸基金會任職多年、家庭經濟狀況小康（本院卷㈣第125、126頁）之智識程度、家庭生活狀況，犯後承認洩密犯行，否認圖利之犯後態度，前無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，諭知褫奪公權2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉憲英偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-112-訴-57-20250211-2

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告古萬祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第441號），本院判決如下：　　主　　　文古萬祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告古萬祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升1.55毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號　　被　　　告　古萬祥　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古萬祥於民國114年1月1日15時許，在位於宜蘭縣宜蘭市力行路某朋友住處，飲用啤酒約10瓶（每瓶330毫升）後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日18 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時59分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄00號前，因未戴安全帽而為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古萬祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定值紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-02-10

ILDM-114-原交簡-2-20250210-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林麗卿上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文林麗卿犯如附表所示各罪所處之刑，就所處多數有期徒刑部分應執行有期徒刑10月。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人林麗卿犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，（就附表編號1-2「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載應補充「宜蘭地檢112年度偵緝字第48、49、50號、112年度偵字第6056、8319、8622、9035號；桃園地檢112年度偵字第4 4365號」、「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄之記載應補充「113年度訴字第103號」，附表編號2「犯罪日期」欄之記載應補充112年5月25日、112年5月26日），有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人所犯如附表編號1、2所示部分則係不得易科罰金之罪，如附表編號3所示部分係得易科罰金之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有民國 114年1月7日是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案3罪刑度，就所處多數有期徒刑部分合併為有期徒刑1年1 月，3罪中最長宣告刑為有期徒刑5月，參酌附表編號1至2有期徒刑部分曾定應執行刑有期徒刑7月，是本件定應執行刑有期徒刑部分之裁量空間為有期徒刑5月至11月之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　⒈受刑人於111年5月至112年6月間，提供自己之金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對被害人等詐得百萬餘元，而先後犯幫助洗錢罪共2罪，犯罪模式類似，同質性較高且互有關連性，各罪間獨立性低，整體犯罪全部宣告刑之刑罰邊際效應，於定應執行刑時有明顯遞減情形；又於113年3月間，犯施用第二級毒品罪，施用毒品本質上屬自殘行為之特殊性，兼衡受刑人犯後均坦承犯行之犯後態度。　⒉參酌受刑人之素行，本於刑法第51條第5款、第7款限制加重原則，於定執行刑之內部、外部界限內，認為應合併定如主文所示之應執行刑為適當。　㈢又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，雖原得易科罰金，但因與編號1、2不得易科罰金之罪併合處罰，故不再諭知易刑之標準。至如附表編號1、2所示之罪原所處罰金刑部分，業經前案確定判決定應執行之罰金刑，而附表編號3之罪並無量處罰金刑，罰金刑之定刑基礎並無變動，故本案不再就罰金刑部分重複定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：

2025-02-06

ILDM-114-聲-35-20250206-1