Know99判決書

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院判決如下：　　主　文余蔚平犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、余蔚平於民國113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00號3樓之住處內，因服用酒精類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命後，受上開物質影響其精神狀態，使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人( 然其辨識、控制能力尚未達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，詳後述)，因而心生妄念，認定堆置於其上開住處臥室（即偵卷第87頁火災原因調查鑑定書現場位置圖之「臥室1」，下稱本案房間）內，由其所管領之床鋪、棉被、衣物等物品係他人任意堆放之物而意欲焚燬之，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，在其上開住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁，而引發火勢，致該床鋪及棉被右半部遭燒燬，而致生公共危險，嗣余蔚平因不耐火燒之氣味，始持滅火器撲滅火勢，而警、消人員於同日11時31分許，獲報到場並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅，並告誡余蔚平於住處內任意縱火可能延燒至整棟建物後，於同日11時46分離去。二、嗣余蔚平經警、消人員告誡後，已知悉其住處為地上16層樓之集合式住宅，有眾多人口居住其中，其主觀上已預見倘於自己使用之住宅內放火，引燃之火勢除可能燒燬自己住處外，亦極有可能延燒至整棟住宅建物，仍執認其房間內堆放之物品係他人任意堆置之物而欲加以燒燬，並容任其住處及上開集合式住宅之其他部分因受其所燃放之火源延燒而燒燬之結果發生而不違背其本意，接續並層升其上開放火犯意為放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於同日11時46分(公訴意旨誤載為11時31分)至11時50分間，在本案房間內，以不詳方式燃放火源後，旋即離開其住處而放任火勢燃燒，本案房間內之床鋪、棉被等易燃物因而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落，嗣經民眾發現發生火災報請消防人員即時到場灌救，火勢方告撲滅，而未達於使建築物之主要結構燒失損壞之燒燬結果。後經警於上址1樓尋得余蔚平，並會同余蔚平返回住處後，在其居所內扣得吸食器1組、分裝杓1支、打火機1個，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告余蔚平於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第331頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；上開書面報告經當事人明示同意者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第3項分別定有明文。查卷附高雄市立凱旋醫院之精神鑑定報告(見本院卷第241-269頁)，經檢察官、辯護人及被告於本院審理中明示同意作為證據(見本院卷第331頁)，自得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告余蔚平於本院審理中，固坦承其於113年5月1日11時27 分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間之棉被、床鋪旁，而引發火勢，並持滅火器撲滅火勢(下稱第一次火勢)之事實，惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：　1.當天第一次火勢是因為我要燒螞蟻，才用衛生紙點火去燒，後來我將沒有燒完的衛生紙放在房間的菸灰缸內，一不小心引燃床單才發生火災，我引發第一次火勢之行為並非基於放火燒燬他人物品之故意所為。　2.在警、消人員到場處理完並離開後，我覺得滅火器粉末的味道很刺鼻才離開我家，我也不知道我家為何會燒起來，我並無於警、消人員離開後，在本案房間內第二次引火之舉措等語。 (二)本案不爭執事項　1.被告於113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁而引發火勢，嗣於火勢引燃後，自行持滅火器撲滅火勢。　2.警、消人員於同日11時31分許獲報到場，並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅後，告誡被告如於住宅內放火可能導致火勢延燒至社區大樓之情，並於同日11時46分離去。　3.被告於同日11時50分許，離開其住處並搭乘電梯前往其住宅社區1樓，其後均持續坐在其住處社區廣場之長椅上而未再返回其住處，嗣其住處再度發生火災(下稱第二次火勢)，員警於同日12時39分許接獲報案後，轉知消防人員，並於同日 12時45分許到場處理。　4.被告住處內之本案房間之床單等易燃物因第二次火勢而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落。　5.上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即本案到場之消防人員黃啟峰、證人即本案火災原因鑑定人員劉俊明於本院審理中之證述情節大致相符，並有本案獲報前往處理第一次火勢之員警密錄器影像、本院勘驗筆錄及影像截圖(見本院卷第331-334、371-376頁)、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第37-39頁)、高雄市左營分局啟文派出所110報案紀錄單(見警卷第45-48頁)、第二次火勢到場處理員警之密錄器影像擷取畫面及現場照片(見警卷第55-60頁)、被告住處社區大樓之監視器影像翻拍照片(見偵卷第19-21頁)、高雄市政府消防局113年5月14日高市消防調字第11332349700號函暨所附高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（編號：B24E01M1）（見偵卷第81-147頁)等件在卷可參，此部分事實均堪認定。 (三)被告於本案行為時，因服用酒精、毒品等物質，而使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人。　1.被告於警詢中供稱：我於案發當時在住處喝米酒跟啤酒，之後我下樓時，再到隔壁檳榔攤買4罐啤酒喝等語(見警卷第18 頁)，復於偵查中供稱：我這兩、三天有在家中將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤煙霧施用過等語(見偵卷第16頁)，而由現場照片可見，於警消人員到場時，被告住處內之桌上確有擺放含有甲基安非他命殘留之吸食器及米酒瓶(見警卷第5 6、58頁，吸食器鑑定結果見偵卷第245頁)，且由卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日第R00-0000-000號尿液檢驗報告可見，被告於113年5月1日18時27分為警所採驗之尿液，經檢驗確呈甲基安非他命、安非他命類陽性反應（見警卷第73頁、偵卷第273頁），堪認被告於本案行為前，確有服用酒類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命之情。　2.由本案相關情狀以觀，可見被告於案發當日於其住處引發第一次火勢行為後，自行將火源撲滅，然於警、消人員到場處理時，由被告與警、消人員之對話過程，可見被告對於員警之詢問，多答非所問，且於員警詢問其起火原因時，多次回稱其住處內遭不明人士擅自入侵、居住等語句，然於員警詢問其住處內尚有何人居住時，除持續語焉不詳外，僅答稱「過世了」、「走了」等話語，此有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷第331-334頁)，是自被告於第一次火勢發生時，其與員警之對話過程可見，被告對事物之認知、語言組織及理解員警語句之能力已與常人有異，並有偏離常軌之情。　3.而被告於案發當日11時50分許，赤裸上半身而離開其住處，並於其後坐在其住處社區外廣場之長椅上，於警、消人員因受通報發生第二次火勢而到場後，被告於第一時間對警方人員叫囂，且於員警盤問時，答稱其係受亡者請託而放火等話語，而被告經員警當場逮捕並帶返派出所後，又於派出所內因不明原因而自行將外褲脫下，此有現場處理員警之偵查報告及所附照片(見偵卷第3-13頁)、員警職務報告(見警卷第5 1頁)、密錄器影像截圖及現場員警與被告於案發現場之對話譯文(見警卷第63頁)等件在卷可參，顯見被告於第二次火勢發生當下，其行為、思考及舉止均異於常人，而有明顯脫序之情事。　4.又經本院函請高雄市立凱旋醫院對被告進行鑑定，該院鑑定意見略以：被告在本案行為時，應處於多重物質影響下（甲基安非他命及酒精），其身心狀態在多日的甲基安非他命使用下，對於事物的認知及控制自身所為之能力，應受到物質影響而低於常人。被告在案件行為時，應有因為施用安非他命類物質，加上合併酒精使用，影響了其對事物之認識能力及控制自身所為之能力之情形。在使用前述物質特別是安非他命後，對於事物之認識能力及控制自身所為之能力應低於常人（考量涉案事件本身的不合理性、在警方到場時的混亂狀態）等語(見本院卷第267頁)。堪認被告於案發當時，確因服用藥物、酒精後，影響於其精神狀態，而使其對事物之認識能力及控制自身所為之能力低於常人，應堪認定(惟此部分能力低下尚未達於刑法第19條第2項之程度，詳後述)。 (四)被告引發第一次火勢之行為，主觀上係基於放火燒燬他人物品之犯意所為：　1.被告於113年5月2日之警詢中供稱：當時因為我看到房間堆著一堆朋友的東西，我看了很火大，才會用打火機點火燃燒等語(見警卷第25頁)，復於同日之偵查中供稱：當時我回來時，發現房間內的東西不是我的，我才拿一個噴槍噴我的床單而引火，但起火後，我就自行將火撲滅等語(見偵卷第15- 17頁)，又於本院113年5月2日之羈押審查訊問中供稱：我承認第一次的放火行為，我是因為心情不好才在我家內放火等語(見偵卷第261-269頁)。是被告於案發後第一時間之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其本案引火行為係故意為之，且其主觀上欲燒燬之標的，係其房內堆置之「他人物品」，而數度自承其確係基於放火燒燬他人物品之主觀犯意而為第一次引火行為。　2.再由卷附到場處理第一次火勢之員警密錄器影像以觀，在第一次火勢發生後，被告與員警對話時，數度提及其對於本案房間內遭他人堆置物品而心生不滿之事，於警、消人員詢問其起火原因時，被告回稱「沒有東西燒啊，要不然燒什麼？我燒衛生紙啊，他們把我卡弄不見，東西都在家裡」、「東西不是我的啊，它們通通丟過來」等語，而於員警向其告誡「余蔚平，下次不要有這種動作」等告知被告不得再行引燃火勢之話語時，被告仍持續向員警稱「就是要有這種動作，他們擅自進入我家，後面來了我不接受，聽懂嗎？」、「就是從後面來的我不接受」等語句，此有本院勘驗筆錄可參( 見本院卷第331-334頁)，顯見被告於第一次火勢發生時，其主觀上確有堅認其住處內遭他人任意堆置物品，並執意引火以焚燬上開物品之情，是其引發第一次火勢之舉，確係本於放火燒燬他人物品之主觀犯意所為，至為明確。　3.再由卷附密錄器影像照片，可見本案房間內確有堆放大量雜物(見偵卷第154-155頁)，此亦與被告前開所陳其因不滿房間住處內堆放他人雜物而意欲焚燒該處物品之理由相合。且由被告本案引火之手段觀察，被告第一次引火之方式，係以打火機引燃衛生紙後，將之放置於本案房間之床鋪棉被旁，使火勢因而延燃至其床鋪及棉被、枕頭、床頭櫃等物，衡酌常情，被告所為引火之情狀，顯非社會通常使用火源之合理情形，且考量棉被、床鋪均屬易燃物品，將燃燒中之物品放置旁側，極易致火苗因而延燒至上開物品而將之焚燬，足徵被告於上開第一次引火行為時，確有故意引發火勢之意，應堪認定。　4.被告雖於113年6月13日偵訊及本院審理中辯稱：第一次火勢的發生是因為我用打火機點火引燃衛生紙在走道燒螞蟻，衛生紙還沒燒完，我就將衛生紙拿回去放在本案房間地板放置的菸灰缸上，我沒有把火熄滅，就將門帶上，離開房間到一樓。後來消防車來了，我就跟消防員一起上樓，上樓後我就看到我家門口也站著消防員，才知道我家發生火災，我才趕緊進屋拿滅火器把火撲滅等語(見偵卷第251-254頁、本院卷第86頁)。然查： (1)由被告於犯後之歷次陳述情節以觀，可見被告於第一次火勢發生後警方到場時、113年5月2日之警詢、偵訊及本院羈押審查訊問中，均明確陳稱其係因對房內堆置物品心生不滿方引火燒燬房間，且隻字未提及其第一次引火行為係因「燒螞蟻」而不慎引發火源之情，直至113年6月13日之偵訊中方首次提及上情，顯見被告之上開辯詞與其案發後第一時間之陳述已有明顯出入，而難遽信。 (2)且由卷附員警密錄器影像可見，被告於警、消到場時，已經身處於其住處內，且於第一時間更拒絕開門使警、消入內，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-332、37 1頁)，此節與被告上開所陳其於消防員到場後，方察覺其住處失火而將之撲滅之情節明顯不符，則被告所陳情節是否可採，更有高度可疑。 (3)又倘被告於將引燃之衛生紙棄置於本案房間內前，確有以上開衛生紙在走道上燃燒螞蟻之情事，則其住處走道上，理應留存火勢燃燒之跡象，然由上開密錄器影像，可見於被告第一次引火後，其住處內除本案房間外，別無其他地方留有明顯燒灼之痕跡，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-334、371-376頁)，則被告所陳情節亦與上開客觀跡證明顯衝突。且衛生紙係為極易燃之紙製物品，於引燃後，火勢於短暫時間內，即會延燒至衛生紙之整體，如貿然接觸燃燒中之衛生紙，極易因火勢延燃而遭燒灼，此應為社會通常之人所應有之認知，被告於本案行為時，雖因藥物、酒精之影響而使其對事物之認知有異於常人之處，惟由上開密錄器影像可見被告於持用滅火器滅火後，因對乾粉氣味感受不適，而以衣物遮掩其口鼻(見本院卷第375頁)，顯見被告仍可感受其生理上之不適，且具有趨避生理不適，並可採取相應之防範措施之能力，斷難想見被告有何刻意將燃燒中之衛生紙移置他處，而使自身暴露於可能遭燒灼之高度危險之必要，是被告此部分所陳，顯為事後為合理化自身所為之異常舉措而杜撰之詞，無足採信。　5.辯護人雖為被告辯以：被告雖於第一次引火後，旋持滅火器將火源撲滅，足徵被告第一次引火應係不慎失火，其第一次引火當時確無放火之故意等語，然查： (1)被告於本案行為時，其行為思考與對外在事物之認知，因毒品、酒精之影響而異於常人，已如前述，是於判斷被告當下舉止之具體動機時，即不宜以事後客觀理性人之角度反推其行為動機，而應以其行為當下之認知狀況、其所認知之情境及其處於行為異常狀態時之相關陳述，據以推論其行為當下之思考、動機。 (2)查被告於113年5月1日之警詢中供稱：當時我燃燒衛生紙後，因為有味道，我就自己將火撲滅等語(見警卷第17頁)，由上開情詞觀之，可見被告僅係於火勢引燃後，因對燃燒物品之氣味感到不快，方自行將火勢撲滅，且被告於113年5月2 日之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其第一次引火行為之動機係為焚燬「他人堆置於其房間內之物品」，而故意引發火勢，已如前述。是被告於行為當下，既已數度明確陳稱其係故意引發火勢，亦已表明其自行撲滅火勢之緣由，自無由以事後理性人之角度，由被告自行撲滅第一次火勢之舉措，反推被告於第一次燃放火勢時，主觀上不具備放火之故意。是選任辯護人此部分所辯，尚難採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告第一次引火行為亦屬放火燒燬住宅之行為，然按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，應具體審認行為人所擬燒燬之客體為何、其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，以認定行為人所應適用之罪名（最高法院90年度台上字第74 92號判決意旨參照）。查被告第一次引火時，其動機係為燒燬本案房間內所堆置之物品，已如前述，是被告第一次引火之標的，顯係本案房間內之「物品」，而非為本案房間或其住宅本身，且被告於第一次引火後，旋及將火勢撲滅，而由員警密錄器影像截圖亦可見第一次火勢僅燒灼其床鋪、床上之棉被、衣物等物品(見本院卷第374頁)，其延燒範圍並非甚廣，卷內復查無被告確於第一次引火時，即有以之燒燬其住宅之犯意，或有任令火勢延燒至其住宅而不違背其本意之情狀，自難推認被告於第一次引火時，即有放火燒燬住宅之主觀犯意，檢察官此部分所論，應屬無據，爰更正此部分犯罪事實如前。 (五)被告確有燃放第二次火勢之舉　1.首就本案相關客觀情狀而言，案發當日於被告住處內，除被告外，別無他人在內。被告於第一次燃放火勢後，警、消人員到場處理、灑水以徹底澆熄火苗，於確認現場火苗已熄滅後，在案發當日11時46分許離開被告住處，被告則於案發當日11時50分許，搭乘電梯離開其住處，並持續坐立於其住處社區外之長椅上而未再返回其住處，其後被告住處陸續有火苗、濃煙竄出，員警於同日12時39分接獲報案，於同日12時 45分許，警、消人員到場灌救，此時被告仍持續坐在上開長椅上，而為到場之員警當場拘捕等情，均經本院認定如前，先予說明。　2.證人即本案到場消防員黃啟峰於本院審理中證稱：案發當日第一次火勢發生後，我們收到通報到場時，火勢已經熄滅，而沒有明火，我們進入本案房間時，地上有一個稍微沒有很高的櫃子，上面有堆放一些東西，另外還有一張彈簧床，床上有堆放棉被、衣服等雜物，因為棉被、衣物都是容易燃燒的物品，我們有全部把這些物品翻開，將它們用水澆濕以防止復燃，本案房間的對面是廁所，裡面剛好有一個很大的水桶，他本身裡面也有水，我們就持續用水一直將棉被、床舖及其上堆放之衣物等物品淋濕，淋到整個房間都沒有煙霧，確認過不會復燃我們才離開等語(見本院卷第335-339頁)。而由卷附密錄器影像，亦可見被告引發第一次火勢，員警、消防員獲報到場後，消防員於進入被告住處後，即開始持續持水盆接水至本案房間內將火勢澆熄，而員警於消防員灌救完畢後，亦有再次進入本案房間內確認火勢確已完全熄滅，此有本院勘驗筆錄及卷附影像截圖可參(見本院卷第331-334 、371-376頁)，是於本案員警、消防員於案發當日11時46分離開被告住處時，被告所引發之第一次火勢應已完全熄滅，應堪審認。　3.由本案火災原因調查鑑定書所附平面圖及現場照片觀之(見偵卷第119、121-143頁)，可見本案房間內有2處燒損狀況較嚴重之處，2處均位於本案房間內之床鋪旁，一處係位於床鋪之東北角(下稱編號2處所)，一側則位於床鋪之西南角(下稱編號1處所)，上開調查鑑定書之鑑定人劉俊明亦於本院審理中陳稱：當時第二次起火後，我與同仁有到現場採證，當時本案房間內有兩處燒損比較嚴重的地方，我們就有分別採集證物檢驗，並在平面圖上分別標示為編號1、2，由現場狀況可以看到雖然本案房間燒損得很嚴重，但編號1、2中間的那個床鋪還有部分保持原色，因此編號1、2是兩個不連貫的燃燒處等語(見本院卷第354頁)。綜合上開情節，可見本案房間內應至少存在兩處可能之起火點，而經比對本院勘驗筆錄所附密錄器影像截圖，可見其中編號1之部分，係為被告第一次引火之起火處，是本案房間內除上開起火處外，至少仍存在第二個可能之起火處(即編號2處所)，且該起火處與第一次引火之起火處並非連貫，是本案第二次火勢應非係第一次火勢之復燃或延燃所致，而係於本案房間內編號2之處所另行發生之火勢，應堪認定。　4.鑑定人劉俊明雖於本院審理中證稱：就本案情形以言，我沒辦法確定第二次火勢時，是否可能是被告引發第一次火勢後，在其自行滅火之過程中，有掀動床上的棉被、雜物，導致有微小的火源飛到本案房間編號2之處所而引發第二次火勢之情形等語(見本院卷第350頁)。然其亦明確證稱：我目前已經從事火場調查約5、6年，大約承辦50至60起火場事故調查案件，以我的經驗而言，我目前沒有遇到因為這種情形而引發第二次火災的狀況，我看當時的密錄器，現場消防員已經澆水澆了很多次，一般來說要復燃的機會非常少等語(見本院卷第349頁)，而由本案第一次火勢之處理經過，可見警、消於案發當日11時37分到場前，本案第一次火勢已經被告自行持滅火器撲滅，於消防員前往查看時，現場已無任何明火燃燒，而消防員於到場後，更多次自廁所內持水將第一次火勢周遭之棉被、床舖等易燃物澆濕，並由員警確認房內已無任何燃燒痕跡後方離去，已如前述，是本案第一次火勢除經被告撲滅外，另由警、消人員於現場徹底踐行防止火勢復燃、延燃之相關措施，且由卷附密錄器影像，亦可見於員警於案發當日11時40分許(密錄器影像顯示時間為11時56分，惟經比對影像時間12時2分處顯示之現實時間為11時46分，可見密錄器影像應較現實時間快16分鐘)前往本案房間查看時，房內亦已全無任何火苗燃燒之跡象或因火苗悶燒所產生之煙霧，此有卷附密錄器影像截圖可參(見本院卷第374頁) ，是於客觀上以言，本案因第一次火苗飛火延燃而引發第二次火勢之或然率極低，於客觀上應可排除此種可能，而無足採為對被告有利之認定。　5.被告雖於偵查及本院審理中，均矢口否認有於本案房間內引發第二次火勢之情形，然綜上各節以觀，可見本案房間於案發當日先後於不同處所共發生2次火勢，且被告所引發之第一次火勢，於案發當日11時46分時，應已經消防人員完全撲滅，並可排除因第一次火勢之延燒、復燃、飛火而引發第二次火勢之可能，而由本案房間內編號2起火點之周圍觀察，亦可見該處周圍並無電線短路之情形，也無堆置炊事工具等可能引發火勢之物(見偵卷第99頁)，足認本案第二次火勢，應係於案發當日11時46分後，方由人為引火。而案發當日被告住處內，除被告外別無他人存在，且被告於11時50分許，即已離開其住處，其後直至警、消獲報到場時，均無人身處於上開住處內，是本案第二次火勢，應係由被告於案發當日 11時46分至50分間，在本案房間之編號2處所內，以不明方式引燃火勢所致，應堪認定。　6.辯護人雖為被告辯以：依證人劉俊明之證述內容，第二次火勢不能排除是被告第一次引火行為的復燃所致，基於罪疑惟利被告原則，應不得認定被告有兩次引火行為等語。然查： (1)按刑事證據法之所謂超越合理懷疑原則，係指法院於判決有罪時，必須根據不足以產生合理懷疑之證據，易言之，如卷內既存證據業已超越合理懷疑，於理性自然人心目中對於判定被告有罪不存有任何合理疑點時，法院方得判定被告有罪，然此非表示被告及辯護人得任意提出各種可能之情況以作為抗辯，其抗辯除須有一定之基礎或證據得予支持外，亦應具備一定之發生概率，並合乎常識常理以及經驗邏輯，使一般理性之人均認為確實可能有被告是否構成犯罪之疑義時，此時方得認為存有合理懷疑之空間，而應為有利於被告之認定。 (2)就本案情形以言，證人劉俊明固於本院審理中證稱本案第二次火勢於理論上，並無法排除係因第一次火勢之飛火延燃他處所致，然其亦證稱此等情事於火場調查實務上之發生概率極低，且其從業至今均未見得此等情形等語，已如前述。顯見於火場處理實務上，因飛火未確實撲滅而延燃他處之情狀，應屬極為罕見之火災原因，且本案第一次火勢先由被告自行撲滅後，再經消防員以水澆灌而徹底熄滅，並經員警以目視確認火勢確已熄滅，是本案第一次火勢已經多人先後處置，並經深具火場處理經驗之消防人員徹底進行避免復燃之處置，於客觀上，確難想見本案火勢仍有復燃、延燃之可能。 (3)再由本案房間之現場照片以觀，可見本案房間內之床鋪上，堆置棉被、衣物等大量易燃物品(見警卷第54頁)，而於員警於案發當日11時40分許前往本案房間查看時，房內已全無任何火苗燃燒之跡象或煙霧，然於同日12時45分許，警、消人員到場灌救時，第二次火勢已經延燒至本案房間內之樓板、牆壁，更延燒至被告住處之陽台、其他臥室，顯見第二次火勢擴散、延燃之所需時間甚短。是如第二次火勢確係因被告撲滅第一次火勢時，因翻動物品而不慎使火星飛往他處所致，該等火勢應於警、消人員處理第一次火勢時均處於持續燃燒之狀態，再由密錄器影像可見，本案第一次火勢之灌救過程長約9分鐘(見本院卷第371-376頁)，是如當時本案房間內已存有引發第二次火勢之火源，該火源於消防人員離開前，至少應已持續燃燒10分鐘以上，斷難想見該等火勢在警、消到場處理第一次火勢之過程中，會全無產生任何燃燒之跡象、煙霧之可能，然由卷附密錄器影像可見，於消防隊員灌救完畢後，房內全無任何物品燃燒之跡象，亦無任何煙霧，由上開情狀以觀，本案房間於斯時仍有火勢燃燒之概然率應屬甚微，則辯護人所稱之第二次火勢係因第一次火勢復燃所致之事實，於客觀上發生之概率極低，而難逕以此推認本案尚存合理懷疑，而對被告為有利之認定。　7.檢察官雖認被告第二次引火之過程，係於案發當日11時31分至11時50分間，在按壓腳踏車噴油罐之同時點燃打火機，並將起火之噴油罐丟入本案房間內而引發火勢，然查： (1)由卷附密錄器影像可見，本案警、消人員係於案發當日11時 46分方離開被告住處，且於警、消人員離開前，現場已無任何火勢燃燒之跡象(見本院卷第376頁)，則被告於其住處燃放第二次火勢之時間，應係於警、消人員離開其住處後之同日11時46分至其自行離開上開住處之同日11時50分間，此部分時間應予更正。 (2)被告雖於113年6月13日之偵查中供稱：當天我回家後，在客廳拿噴油罐時，不小心用打火機點燃火勢才引發第二次火災，當時因為我的腳踏車停在客廳保養，我才會拿噴油罐準備使用，但我忘記為何要拿打火機點燃，我當時看到火勢被嚇一跳，就將著火的噴油罐往客廳椅子上丟，我不知道為何起火點會在房間內等語(見偵卷第251-254頁)。復於本院訊問及審理中供稱：我當時在客廳一手拿噴油罐，一手拿打火機，莫名其妙就點著火，我嚇到就將噴油罐丟到客廳，我並沒有在本案房間內點火等語(見本院卷第53-57、83-93頁)。　　然被告於113年5月2日之警詢、偵訊及本院訊問中，均未曾提及任何其於客廳內手持噴油罐點火之事，是其歷次對第二次引火情節所為陳述明顯前後相異，已難遽採。 (3)再由卷附火災原因調查鑑定報告，可見本案第二次火勢之起火點係在本案房間內(見偵卷第87頁)，而被告於偵查及本院審理中所陳之第二次引火處所係在其住處客廳，而與上情明顯不符，且由現場照片可見，於案發當日警、消到場處理時，被告住處內並無擺放腳踏車(見警卷第53頁)，而被告於本案行為時，其精神狀態既已因藥物、酒精之影響而處於異常狀態，且被告上開所陳之引火情節，非但前後矛盾，更與卷內所呈現之事證全然不符，而難採為認定事實之基礎。 (4)由證物鑑定報告可見，本案房間之起火點周遭所採集之證物樣本，經檢驗均未驗出易燃液體成分(見偵卷第115頁)，且證人黃啟峰於本院審理中證稱：當時第二次起火時，現場並無汽油或油氣等氣味等語(見本院卷第343頁)，鑑定人劉俊明亦於本院審理中證稱：我們在起火處附近並沒有找到類似噴罐的東西，也沒有在本案房間內看到類似油罐、噴油罐或聞到油氣洩漏的氣味等語(見本院卷第353-354頁)。是卷內現有事證均無從佐證第二次火勢之原因係因被告引燃噴油罐所致，檢察官徒憑被告片面有疑之供述，復未審酌被告供述與卷內事證相互矛盾之處，即遽認被告之第二次引火行為係以打火機引燃噴油罐所致，應屬速斷而無足憑採，爰更正此部分犯罪事實如前。 (六)被告應係承接第一次引火之故意，並層升至放火燒燬現供人使用之住宅之故意而引發第二次火勢　1.查被告於案發當日11時27分前，因施用毒品、服用酒精而致其精神狀態陷於異常，堅認本案房間內堆放之物品係其友人任意堆置之物而心生不滿，因而基於放火燒燬他人所有物之故意而為第一次引火行為，已經本院認定如前。而由卷附員警密錄器影像，可見被告於第一次引火後，在警、消人員到場處理，且經員警勸阻其繼續放火後，其主觀上對本案房間內之物品係由他人任意堆置，而意欲放火將之燒燬之妄念仍持續存在，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第331-334頁) ，顯見被告欲放火燒燬本案房間內堆置物品之意念，並未因員警、消防人員之介入而中斷，首堪認定。　2.再由卷附火災現場平面圖及前開(五)部分之理由所述，可知本案第一次火勢之起火點為本案臥室床鋪之西南角，而第二次火勢之起火點則為床鋪之東北角(見偵卷第119頁)，顯見本案2次火勢之起火點均係圍繞在本案房間內之床鋪周遭，另被告燃放第一次火勢之決意，並未因警、消人員之介入而中斷，已如前述。且第二次火勢之引燃地點，亦係位於本案房間內之床鋪旁側，僅係起火點稍有不同，而被告第二度燃放火勢之本案房間，即係被告於第一次引火時，因其內堆放大量雜物而心生不滿，意欲焚燬上開物品之處所，且被告於警、消人員離去後，僅僅5分鐘內即再度於本案房間內燃放第二次火勢，顯見被告本案所為第二次引火行為，仍係因其於施用藥物及服用酒類後，因內心之妄念而決意放火燒燬上開物品，而承續其第一次引火時之犯意所為，至為明確。　3.由卷附員警密錄器影像，可見警、消人員於到場處理第一次火勢時，已多次向被告告誡其引火行為可能導致其住處房屋燒燬，甚而可能延燒至社區之其他住宅等情事，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第334頁)，而被告於本案行為時，雖因酒精、藥物之影響而使其精神狀態異於常人，惟其認識、控制能力仍未達於顯著低下之程度(詳後述)，由上開密錄器影像，可見被告於員警詢問其姓名時仍可正常回應，並可協助員警以磁扣操作電梯(見本院卷第332、375頁)，顯然被告仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如於住處內再度燃放火勢，將有極高可能燒燬其住處，甚至延燒至社區其他住戶之住宅，然被告於第二次燃放火勢後，於11時50分左右旋即離開其住處，並於警、消到場前，均坐在其住處外廣場之長椅上(見偵卷第19-21頁)，顯見被告於第二次引火後，即任令火勢延燒而未為任何防範作為，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬其住處及周遭結構相連之大樓房屋一事確有所預見，仍放任火勢燃燒至其住宅結構而不違背其本意，其當有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，確堪認定。 (七)綜上所述，被告於本案行為時，因服用酒精、施用毒品而使其精神狀態陷於異常之情境而心生妄念，復因上開精神狀態之影響，而先後2度故意引火而燃燒其住處內堆放之物品，均堪認定。被告前開所辯，均僅為事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上係基於欲犯重罪之犯意而為，但事實上所為係構成要件略有不同之輕罪，揆之「所知重於犯人所犯，從其所犯」之法理，自應適用行為人客觀上所實行之輕罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。查被告第一次引火行為時，其主觀上雖認其房內堆置之物品係為他人所有之物，而基於放火燒燬他人所有物之犯意而為第一次引火行為，已如前述。然被告於本院訊問中，即明確否認上情(見本院卷第55頁)，且由被告於偵查中所陳，可見本案房屋僅有其一人居住(見偵卷第265頁)，則本案房間內所堆置之物品，應可合理推認係為被告所有，或為其所管領之物，則被告於第一次引火時，其主觀上雖係以放火燒燬他人所有物之犯意所為，然其所燒燬之物，實應係其自己所有之物，依所知所犯之法理，就被告第一次引火之舉，應從其所犯之輕罪，即刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪論擬。 (二)按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨參照）。而住宅之整體範圍雖亦包含包括牆垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，然住宅之主要部分仍為構成住宅之「建築物」本身，是住宅是否已達燒燬之程度，即應視建物之主要結構、功能是否因火力而燒失或喪失效用以為論斷。查本案房屋因被告引發之第二次火勢，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落等情，固有本案火災現場勘查紀錄可參(見偵卷第95頁)，然上開損壞部分均僅為房屋之門窗、水泥外觀、磁磚、燈具等物，而未見房屋之主要結構部分因受火勢延燒而有損壞而致喪失主要效用之情，揆諸前揭說明，難認被告本案放火行為已達燒燬本案房屋之程度，自僅得以未遂犯論擬，是核被告之第二次引火行為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論擬，檢察官認被告本案所為應以放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪論擬，容有誤會，惟此部分僅涉及既、未遂之行為態樣變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (三)被告於第一次引火後，固有自行撲滅火勢，並由警、消人員到場處理後，方為第二次引火之情形，是其2次引火行為之行為外觀固屬可分，然被告於第一次引火後，在警消人員到場處理時，仍堅認本案房間內堆置之物品係他人任意堆置之物，且仍持續意欲將之燒燬，已如前述，堪認被告先後2次引火行為均係源於其處於精神異常之狀態下，對於本案房間內堆置之「他人物品」之同一不滿情緒，且其2次引火處所均屬同一，時間亦甚為接近，顯見被告上開2次放火行為之主觀目的相同，行為之時間密接、場所亦高度重疊，客觀上侵害之法益高度近似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價較為合理。而被告前後2度放火行為之間，雖有員警、消防人員到場處理之介入情狀，然被告於警、消人員處理過程中，仍堅認本案房間內之物品係他人任意堆置，而意欲將之燒燬，且於消防人員離去後，在不到5分鐘之內即再度在同一房間燃放火源，顯見被告第一次放火行為之犯意並未因員警、消防人員到場而中斷。又被告雖於第一次放火後，有自行將火勢撲滅之舉，然上開舉措係因被告於第一次放火後，因對氣味感受不適方自行撲滅，而非基於中止放火行為之決意所為，已如前述，自難以此認定被告之犯意已因上開情狀而中斷，附此說明。 (四)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。本案被告原基於放火燒燬他人所有物之犯意，而放火燒燬其房間內堆置之自己所有物品，然其於經員警告誡而知悉其引火行為可能延燒至其所居住之集合式社區住宅，仍執意燒燬上開物品，而為第二次引火行為，並任令火勢延燒而未為防止作為，堪認其於第二次引火時，主觀上已層升至放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意而為上開犯行，則其前階段之第一次放火燒燬自己所有物之低度行為，應為後階段之第二次放火燒燬現供人使用之住宅未遂之高度行為所吸收，而以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論處即足。 (五)檢察官雖於本院審理中陳稱：本案被告引發第一次火勢及第二次火勢之行為應屬數行為，而應以數罪論擬等語(見本院卷第329頁)。然犯罪行為之界線，係以行為人基於單一犯罪之決意所遂行之行為，由社會規範之觀點加以觀察，判斷是否僅有單一之評價意涵以為論斷，而於通常情形以言，犯罪行為之決意固經常因外在他人介入，或因公權力之介入而中斷，而對介入前、後之行為常以數罪論處。然如依既有事證，可確認此等介入情事對行為人主觀犯意之持續並無影響，並可確認行為人在該等介入情事後，仍本於單一之犯意而繼續遂行犯行時，對公權力介入前、後之行為，仍可依行為人主觀犯意之射程所及，而認定其單一行為內涵所及之範疇為何。自本案情形以言，被告燃放第一次火勢後，雖有經警、消人員到場處理之介入情事，然由卷附事證，可明確推認被告燃放第一次火勢之主觀放火犯意並未因上開介入情事而中斷，反於上開介入情事結束後，立刻繼續遂行放火犯行，已如前述，是被告本案2次放火犯行既係本於單一之犯罪決意而接續進行，其犯意亦未因上開介入情事而中斷，自無從僅憑上開介入情事之存在，即認被告之2次放火行為應以數罪論處，檢察官此部分所認尚有不當，附此說明。 (六)被告雖已著手於本案放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，幸因火勢及時遭撲滅，未致房屋重要構成部分遭燒燬而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)被告應無刑法第19條第2項減輕其刑之適用　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項固定有明文。刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告於行為時，固因受酒精及甲基安非他命之影響，致其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人，已如前述，然而由卷附被告之健保、就診資料及國軍左營總醫院之函文觀之，可見被告於本案行為前，並無因精神疾患就診之紀錄( 見本院卷第119-127頁、第139頁)，且經本院函請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，該院鑑定意見略以「被告未顯示出顯著認知功能障礙或是知覺問題，但是在對於自身的問題的表露上顯然袒露度低，雖沒有長期精神病症狀，但是可能低報自己使用物質的問題；被告可能有酒精使用疾患，但資訊不足以構成診斷，而由被告案發前之相關診斷及案發後與檢警之應對狀況，亦無法認為被告的精神症狀有達物質使用所致的精神病」等語(見本院卷第267-269頁)，堪認被告於案發時，除受酒精、毒品影響其身心狀況外，應無受到其生理上固有之其餘身心疾患影響其認識及控制能力。　3.又依現場情境以觀，可見被告於第一次引火行為後，猶可自行持滅火器將火勢撲滅，且由卷附密錄器影像以觀，於員警、消防員於案發現場詢問火場狀況時，被告亦可以其有將火源撲滅等語句為自己辯護，且於員警詢問其姓名時，仍可正常回應員警提問，更於員警、消防員離開其住處時，主動為員警以磁扣感應電梯，此有第一次火勢到場處理員警之密錄器影像勘驗筆錄、影像截圖可參(見本院卷第331-334、375 頁)，再就第二次引火部分，可見被告於第二次引火後，在員警詢問其火場狀況時，第一時間仍可以「第一次我做的，我處理完了啊，滅了，我在下面它又燒起來，關我屁事啊，對不對，我又沒走，所以說住這種住宅就是有缺點，人下來，我怎知道誰上去，左右鄰居都有可疑啊」等話語為自己辯護，並於員警將其上銬管束後，要求員警為其解開手銬以緩解手部被束縛之不適等語，此有第二次火勢到場處理員警之密錄器影像譯文可參(見警卷第65頁)，堪認被告於本案第二次引火時，對日常事務仍具相當程度之辨識能力，並可依其認知而採取相應之行動，且可以話語等方式為自身所為辯護，足認被告之認識、控制能力應未達於顯著減低之程度。　4.而經本院送請高雄市立凱旋醫院對被告行為時之精神狀況進行鑑定，其鑑定意見亦認：被告所服用之酒精、甲基安非他命等物質對被告之認識及控制能力雖有影響，但考量被告於第一次引火後可以自行撲滅，在隔日地檢署的訊問筆錄中，也未見有混亂或精神病症的言行，無法認為其對事物的認識能力及控制自身所為的能力有顯著降低之程度，僅得推認上開物質對被告僅有短暫且部分之影響，是其於案發當時之責任能力尚未達於刑法第19條之程度等語(見本院卷第267頁) ，而與本院前開認定相符。顯見被告於本案行為時，對外在事物仍具有一定程度之認識及辨識能力，是其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確應尚未達於喪失或顯著減低之程度，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定減輕其刑。　　 (八)被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，應無刑法第 59條之適用。　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。　2.辯護人雖為被告陳稱：刑法第173條第1項之放火罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然就本案客觀情節來看，本案房屋之燒燬狀況並非整間燒燬，縱認被告有放火故意，其主觀上亦非直接故意，且由凱旋醫院之鑑定報告觀之，本案無法排除被告係因為服用酒精及毒品所產生之情緒障礙而為本案犯行，如以刑法第173條第1項放火罪之法定刑度論處，對被告而言，應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，法定刑度原為無期徒刑或7年以上有期徒刑，而依刑法第25條第2項之未遂犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年6月有期徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告遂行本案放火犯行之處所係為多人居住之集合式住宅，其行為極易致火勢延燃至其他社區住戶之住處而致生他人生命、身體及財產不可回復之損害，該行為對社會之危害顯屬重大，而由被告之病歷資料及前案紀錄表可見(見本院卷第121-125、137-139、305 -325頁)，被告並無因重度物質成癮、依賴等無法克制自身施用毒品、酒精衝動之相關精神病史，且被告前已有因多次施用毒品而經法院判處罪刑之紀錄，更有於施用毒品、服用酒精後為脫序行為，而經法院判處罪刑確定之紀錄(見本院卷第297-303頁)，則被告本案縱因行為時之精神狀態異常而先後2度執意為放火行為，此等異常亦為被告因不知節制飲用酒精及濫用藥物所自行招致，而無予其寬典之理，綜合被告之犯罪手法、行為時之相關情狀及所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (九)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案所可能燒燬之建物係其住宅及其所居住之集合式社區大樓，該大樓除被告外，尚有多名住戶居住，且渠等之住宅結構均緊密相連，如被告所施放之火勢延燒，對鄰近住戶之生命、身體及財產法益均可能致生不可回復之侵害，其行為之危險性非輕。然念及被告除分別以燃燒衛生紙、不明原因燃放火勢外，未有刻意助長火勢延燒或使用汽油等易燃液體引燃火勢之舉，其手段之嚴重性尚非甚鉅，又被告所燃放之火勢尚未破壞建物之主要結構，亦未使建物主要機能喪失，且尚未延燒至他人住處處即遭控制，而僅損及被告自身之財產，未致他人之法益受有實害，所生實害尚非甚鉅。且被告於行為時之精神狀態確因藥物、酒精影響而有減損，復因上開精神狀態異常衍生之妄念而為本案放火行為，堪認其主觀惡性尚非嚴重，衡酌上情，應以中度至低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後始終執詞爭辯犯行，試圖將自身於本案行為時之異常舉止合理化，犯後態度非佳，又被告前有因多次施用毒品案件經判處罪刑確定之紀錄，並曾有因服用酒類後駕車，觸犯不能安全駕駛罪而經判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院103 年度交簡字第326號判決、103年度簡字第603號判決在卷可按（見本院卷第297-303、305-325頁），仍於服用酒類、施用毒品後再犯本案，顯見其陷於物質濫用成癮，屢為脫序行為，品行不佳，兼衡酌被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第363 頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，量定如主文所示之刑。　　　三、沒收 (一)首就扣案之打火機部分，被告於本院訊問中供稱：第一次放火時我有用到打火機，但不知道是否是扣案的打火機，我家有很多個打火機等語(見偵卷第265頁)，而由卷內事證，亦難認本案扣案之打火機確為被告本案放火犯行所用之物，爰不予對之宣告沒收。 (二)另扣案安非他命吸食器、分裝杓等物，均難認與本案有何關聯，爰不予對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-訴-159-20250207-4

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇選任辯護人鄭崇煌律師鄭仁壽律師（已解除委任) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4780號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實丁○○與代號AE000-A111489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月10日7時許，在址設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館（下稱本案旅館）603號房喝酒慶生。丁○○竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，以手壓制A女之雙手，並以雙腳壓制A 女之雙腳，再以手撫摸A女胸部、大腿、小腿及強吻A女臉頰，並強行以手指插入A女之陰道，而性侵1次得逞。嗣A女不堪受辱報警處理，始循線查獲。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時間，有與告訴人A女在本案旅館603 號房內喝酒慶生等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有跟A女進去房間，也沒有壓制A女手、腳，沒有撫摸 A女身體，沒有親吻A女，沒有用手指插入A女陰道云云。辯護人亦為被告辯稱：在A女之內褲及外陰部、陰道深部所採集之證物，均未檢出被告之Y染色體，則A女表示被告有強行以手指插入A女之陰道而性侵，即屬有疑，且當天尚有其他男性在場，亦不排除A女是遭其他男性性侵害之可能；被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，A女當時意識清醒，當有充足能力逃離現場，且A女行動自由，卻不跟隨其他女性一起離開本案汽車旅館，仍留在該旅館內睡覺，顯與常情不合；本案客觀事證均不足以為A女指訴之補強證據等語。惟查：　㈠被告前開坦承部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理之證述相符（偵卷第39-47、145-149、167-169頁、侵訴卷第106-119頁）、證人張劦廷於警詢時之證述（偵卷第189-1 91頁）、證人甲○○於警詢、偵查時之證述（偵卷第197-199 頁、299-302頁）、證人AE000-A111489B即A女之二姊（下稱 A女二姊）於偵查時之證述（偵卷第221-223頁）、證人丙○○ 於偵查時之證述（偵卷第243-246頁）相符，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-53頁）、A女手繪現場圖（偵卷第59頁）、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、A女二姊代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡次查，A女就上開犯罪事實：　⒈於警詢中證述：111年10月9日22時，因為要幫朋友慶生，我與二姊前往本案旅館，在10日7時許，所有人都已離開現場，還有2個男生沒有離開，後來我藉故回房間想拿東西離開，一進房間被告就跟著我進來然後把門關起來，一直要求我跟他躺在床上，我叫被告不要靠近我，被告就直接動手把我拉到床上，壓著我不讓我離開，然後用手摸我身體，強吻我，並將他的手指插進我陰道，我試圖反抗無效，就跟被告講話讓他卸下心防，被告就放開我讓我去上廁所，結果被告也進來上廁所，我趁空檔趕快衝回房間拿隨身物品離開，另一個男生在小舞台唱歌，看到我離開有問我要去哪裡，我跟他說等等我會再回來，就駕車離開旅館。我是在朋友慶生會上第一次見到被告，被告是壽星男友的朋友。我有掙扎抗拒並口頭告知被告說我不喜歡這種行為，請被告放開我，但掙脫不開。被告一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青，金色頭髮。被告在房間裡是抓著我雙手，壓著我雙腳不讓我掙脫。我被侵害後感受為害怕、恐懼、憤怒等語（偵卷第39-4 7頁）。　⒉於偵查中證述：當時我沒有地方住，我二姊叫我去汽車旅館住就好，我去了才知道是二姊朋友的生日聚會，當時壽星的男友找了幾個男生過來，我跟二姊說陪我等男生走了我再去睡，後來我上廁所回來二姊就走了，壽星喝醉也被她男友帶走了，剩下2、3個女生待一下就離開了，最後只剩下我和2個男生，即被告、另一個男生，我有跟他們說我剛搬回來，會待到退房才走，我想等他們離開，但他們都不走。我一回房間被告就跟上來把房門關起來，當下我很害怕，但不想激怒被告，被告直接爬到床上去睡，我當下有跟被告說你不回去嗎，我要離開快碰到門時，被告就把我拉到床上，我大聲地跟被告說你在幹嘛不要碰我，被告把我抓在床上拉進棉被裡，用手跟腳把我壓住，我當下很緊張也不敢激怒被告，我好聲好氣跟被告說你可以鬆手嗎，我覺得不舒服想去上廁所等語，但被告沒有回應我，還開始摸我，隔著衣服先摸我胸部，接著摸我大腿、小腿，當時我是穿裙子，所以被告是直接、沒有隔衣物摸我大腿、小腿，我有跟被告說不要碰我，先放開我，被告說你再陪我待一下，我就跟被告說我不想待在這個地方，也不想被告一直碰我，我把被告的手撥開，被告說你待在這就好，說完這句就把手指伸進我的私密處，被告先摸外面才伸進陰道，我就一直用手把被告撥開，但沒有撥開被告的手，因為被告力氣太大，被告手伸出來後，又問我說可不可以碰我，我跟被告說希望是正常交往或結婚狀態再做這種事，被告說我們之後可以去公證，我假意答應，跟被告說那我先去廁所梳洗，被告在外面敲門問我好了沒，我就假裝沖水，跟被告說換他去洗澡、洗手，被告就進去廁所，我就隨便拿我東西要走，外面那個男生還有問我要去哪裡，我怕他也是知情的，便跟他說，我出去一下就回來，我離開後就跟壽星說發生的事情，壽星叫我去找她，她會陪我去報案，我到壽星家後，壽星陪我去報案驗傷，路上壽星有拿我離開後，被告跟壽星的對話給我看，被告跟壽星說他要我去公證了等語（偵卷第145-149頁）。　　⒊於本院審理中證述：當天有看過被告，後面就沒有再見過。二姊請我過去慶生，當時只有二姊朋友還有我們幾個人，我以為只有我們，後來被告就突然過來，也是幫忙慶生。慶生當下，我不能喝太多酒，當時二姊的朋友有點醉、二姊也有點醉，他們就先離開去休息，現場還剩下有2個人包含被告。我跟被告說如果他們不回去，那他們就繼續在沙發區，我要回房間休息，我回去房間之後，被告就打開門走進來。我當時很緊張、害怕，我不知道被告會不會不讓我走，所以當時他要我做什麼我就做什麼，他要我先躺在床上，因為被告比我高很多，我很害怕，我有說我真的累了，如果他要休息，我要先離開，我可以自己搭車。被告就一直用手拉著我，腳壓著我，然後用手碰我的身體，從上面到下面，後面就用手伸進去我的私密處，插入陰道。被告要求我躺在床上的時候，是手把我拉回去，被告力氣很大，我的手當時有紅痕指印，我有拒絕，但被告用很大的力氣，拉著我，我不敢刺激被告。我當時還有轉移話題、不要讓被告想著這件事情，想要讓被告清醒一點。我有試圖想要掙脫。被告之後把手伸進去我私密處的時候，還有親我的臉，說希望我跟他做，但是我跟他說我希望是男女朋友關係才可以。我說如果他要做這種事情的話，我是覺得跟男朋友還是跟老公才能做這種事情，然後被告就說我可以嫁給他，我只能迂迴說怎麼可能，我看他比較清醒、也比較累了，我就說我去上個廁所，一走出房間，我就包包拿著，趕快離開。我身高166、當時體重39 公斤，我的體重、跟我平時沒有運動，我的力氣就比較小。我印象中被告很高，可能有接近180，高我2顆頭，被告當時好像有做工，所以力氣比我大。被告是在我之後到達，本案旅館603號房內的格局是有隔間，進去的話是先上樓梯，然後是廁所，然後是KTV的包廂，再往上走有房間，房間內有床，唱KTV的空間往房間的方向，房間有2扇不能上鎖的門。我當時穿裙子沒有穿安全褲，被告是從內褲的側邊直接伸進去，沒有把內褲完全拉下去，內褲有一點點被拉下去，是因為被告的手比較大，被扯下去的。我穿的內褲是三角形，有點類似丁字褲的，被告是從貼合女生私密處的縫隙伸進去，我有用手試著推開他、有口頭說我不做這件事情，我說這些話的音量是被告聽得到的聲音。我當時是經期後沒多久，我回家之後有擦拭，驗傷是在擦拭之後。案發當天我沒有地方可以住，當時我所有的東西都放在我坐的車上。我有聯絡我媽媽，但媽媽跟我說因為那裡只有2房，行李比較多，要整理出來才可以，所以二姊才會叫我先去包廂睡一晚，但二姊有先跟我說只有唱歌的時候會有男生，只有慶生到凌晨，還有早上可以睡，我睡覺的時候不會有男生，所以我才去住的。當時我去的時候男生只有二姊的男朋友、還有她朋友的男朋友2個男生，二姊也不知道會有其他男生來。當天我是穿短裙，上衣是短袖、短版的上衣。被告在房間觸碰我的時候，有用他的嘴一直亂蹭，有親嘴、臉，還有脖子。我離開之後有聯絡壽星，問說知不知道這件事情，壽星跟我說她不知道，她男朋友也很驚訝被告是這種人，所以壽星才陪我去報案、驗傷等語（侵訴卷第106-119頁）。　⒋觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就案發經過之陳述，及被告有用手、腳壓制A女，A女於過程中有明確以口頭、手撥開等舉動表示拒絕被告，被告仍違反其意願，以手指插入陰道之方式對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程，及其係於被告上廁所才趁機趕快離開本案旅館暨其嗣後聯絡壽星，由壽星陪同A女報案、驗傷之報案經過等節，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，況A女與被告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第27頁），倘非確有其事，A女實無指稱被告對其有上開舉動之動機與必要，其所為之指證應非虛妄。再參以被告於偵查中自承：慶生後只有我和另一名男生留到隔天早上。我在111年10月10日頭髮是金色，右手有一個環狀刺青，左手也有整支手的刺青等語（偵卷第82、96頁），核與A 女前開證述後來僅剩被告與另一名男子留在本案旅館603號房內，對其為本案犯行之被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青等語相符，並有被告雙手照片在卷足佐（偵卷第37頁）。足認，A女證稱最後僅剩被告與另一名男子在本案旅館603號房內，另一名男子在房間外唱歌，被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青等節之證述信而有據。益徵，告訴人前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　⒈依證人丙○○於偵查中證述：案發當天我因為生日在本案旅館慶生，A女的二姊帶A女去我的生日宴會，結束後我跟男友即證人甲○○一起回家，A女就打給我，我叫A女來我家找我，我就帶A女去做檢查還有去楊梅派出所。A女跟我說的時候情緒緊張跟很激動、講話一直抖。當天被告有傳IG訊息給我，被告說「被耍」，「公正」就是交往的意思，「24歲」是指A 女的年紀等語（偵卷第243-246頁）。核與被告傳送予證人丙○○之訊息顯示：「被告：欸幹。我要公正了..」、「被告：24歲的那個你認識嗎」、「被告：我被耍了」等內容（偵卷第249-253頁）相符。足見，證人丙○○為當時慶生會之壽星，其就事後A女有去找伊，且伊有陪同A女報案、驗傷，又被告事後有以傳送IG訊息之方式跟證人丙○○表示要與A女去公證、詢問證人丙○○認不認識A女、被A女耍了等節之證言，與前開被告傳送之訊息紀錄相互吻合，且與A女證訴其為安撫被告、藉機逃走而有假意答應要與被告一同公證等情節互核一致，是證人丙○○之證述、前開訊息紀錄均足以補強A女之前開指訴。　⒉又依A女二姊於偵查中證述：A女本來住板橋，但後來被房東趕出來，因為沒有地方住，所以要在本案旅館那邊住一晚，當時證人丙○○在那邊，所以我想說沒關係，就先離開了。我跟A女聯絡的時候，A女講話有氣無力，講話一直發抖等語（偵卷第221-223頁）、證人甲○○於偵查中證述：111年10月9日晚上，因為證人丙○○生日所以在本案旅館慶生，當天A女二姊有帶A女去證人丙○○的生日宴會。A女跟我講的時候有哭、情緒很激動，講話有氣無力、一直抖等語（偵卷第299-302頁），核與A女前揭指訴當時係A女二姊帶其前往本案旅館參與慶生會，因其沒有地方住，故A女二姊表示其可於慶生完畢後在本案旅館603號房內住一晚等節相互吻合，故A女二姊、證人甲○○之證述均得作為補強A女證述之可信性。　　⒊再者，A女之左臉有檢出被告之DNA乙情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第105-107頁）可佐。足證A女左臉上留存之DNA與其所證有遭被告強吻所可能造成之結果，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。益證，A女前揭證訴，信而有徵。　　　⒋再參以前揭證人丙○○、甲○○、A女二姊證述之A女於講述本案時，有情緒激動、一直抖、有氣無力等情形。足徵A女於陳述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於本院審理時以告訴人身分表示：被告如果願意跟我道歉，我可以原諒，我只希望被告能夠道歉，願意反省、承認錯誤，我也願意撤告，所以我才沒有請任何人等語（侵訴卷第119頁）。足見，A 女所在意者係被告向其真摯道歉、反省錯誤，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣辯護人其餘辯詞，均無足採信：　⒈關於被告對A女為性交行為部分，尚有前開補強證據足以補強 A女之指述，業如前述。而A女身著之內褲、外陰部及陰道深部固未檢出被告之檢體，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（偵卷第105-107頁），然本件被告係以手指插入之方式對A女為性交行為，且A女於本院審理中亦已明白證述其於本案案發前不久有與男朋友發生性行為等語（侵訴卷第118 頁），固縱A女身著之內褲、外陰部及陰道深部中未檢出被告DNA，亦未悖於常情，尚無從以此作為對被告有利之認定。　⒉另辯護人固辯護稱：當天尚有其他男性在場，不排除A女是遭其他男性性侵害之可能云云。然查A女已明確指訴對其為性侵害之人之特徵為金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青，並指認其人即為被告等情，業據A女前開證述明確，且有被告雙手照片、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（偵卷第37、49-53頁）在卷為佐，是辯護人前開所辯，顯無足採信。　⒊辯護人再辯護稱：被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，且A女行動自由，卻未跟隨其他女性一同離開本案旅館，留在該旅館內睡覺，顯與常情不合云云。然查，A女於本院審理證稱：被告當時氣色看起來沒有什麼正常不正常，還可以聊天，應該也沒有酒醉等語（侵訴卷第113頁），參以被告於A女離開本案旅館後尚能傳送前開IG訊息予證人丙○○，足見，被告當時意識清楚，並無辯護人所稱之身體處於癱軟狀態之情形；又A 女於111年10月9日當天係因沒有地方住，故A女二姊才向A女表示其可在慶生完畢後，於本案旅館內住一晚，此據A女二姊前揭於偵查中證述明確，足見，A女當天未跟隨其他女性離去，留於本案旅館內，並未悖於常情。　　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告及辯護人固聲請傳喚證人賴○○，欲證明被告當時意識狀態、有無對A女為強制性交行為及A女當時有無大聲呼叫等情。然被告有對A女為上開強制性交犯行，業經本院認定如前，且辯護人於本院審理稱：我們不認識這位賴○○，無法提供真實姓名、傳喚地址等語（侵訴卷第120頁）。是關於證人賴○○顯屬不能調查，且被告有對A女為強制性交行為之待證事實已臻明確，無再調查之必要，又從被告於警詢自陳：11 1年10月10日7時許，除A女與我外，好像有一個男的在外面的房間唱歌等語（偵卷第178頁），是賴○○當時既係在外面的房間唱歌，故其對於被告是否有對A女為本案強制性交之犯行，亦無重要關係，無礙被告本案犯行之成立，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、2款、3款規定，駁回此部分調查證據之聲請。　⒉另辯護人固聲請對被告、證人賴○○、A女實施測謊鑑定云云。然按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。依上說明，測謊於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。又A女於警詢、偵查及本院審理證述明確且一致，並無不一或重大瑕疵，已經論斷如上所述，亦無對A女進行測謊鑑定之必要。另本案無傳喚證人賴○○之必要，業如前述，自無對證人賴○○實施測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告與辯護人前揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對A 女撫摸胸部、大腿、小腿及強吻臉頰之行為，屬對A女犯強制性交前之階段行為，已為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，不思尊重他人性自主權，竟違反A女意願，以前開方式對A女為強制性交犯行之犯罪手段、所生危害，復考量被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-63-20250207-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾維安指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21774號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號BF000-A112124（年籍詳卷，下稱甲女）之男友即證人崔○○（年籍詳卷）為朋友關係，於民國112年10月7日晚間某時許，甲女與崔○○一同至甲○○位於新竹市○區○○里0鄰○○路000巷00弄0號住處飲酒聊天，席間甲女與甲○○等人飲酒娛樂後，因不勝酒力，業已酒醉不醒人事，無正常意識及行動能力，而由崔○○攙扶至甲○○ 上址2樓房間休息，並由甲女與崔○○發生合意性交行為，由甲女在該房間休憩，崔○○下樓後，甲○○見狀認有機可趁，竟單獨一人前往甲○○上址2樓房間內，甲○○明知甲女已酒醉，精神意識渙散、赤身裸體及不能抗拒，且該房間光線昏暗之際，竟基於乘機性交之犯意，將陰莖插入甲女陰道發生性交行為得逞。嗣由甲女發現與其性交之人並非崔○○，而係甲○○ ，且崔○○亦前往上址2樓甲○○房間後，始悉上情。因認被告甲○○涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪等語。二、本案告訴人甲女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，避免遭揭露，本判決依法就甲女、甲女之男友崔○○等人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。三、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料在卷可稽（本院卷第9、41、49頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。五、公訴意旨認被告涉犯上開乘機性交罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲女之證述、證人崔○○之證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄等為其主要論據。六、訊據被告甲○○，於警詢時否認有與告訴人甲女為性交行為等語；於偵查時則供稱：是甲女與崔○○買酒來我家喝，甲女喝醉酒，在我的房間內誤認我是崔○○，自己脫我褲子，騎到我身上，用她的性器官進入我的性器官，沒戴保險套，前後約 2分鐘，不是我乘機對她性交等語。經查：　㈠告訴人甲女與證人崔○○於上開時間至被告甲○○之住處飲酒聊天，甲女由崔○○攙扶至甲○○的房間內休息，甲女並與崔○○有性行為，之後崔○○下樓，甲○○上樓回自己房間，不久崔○○上樓後發現甲○○與甲女同躺在床上等節，為被告甲○○所不爭執（偵卷第4至5、59至60頁）。核與證人甲女、崔○○於警詢、偵查之證述情節相符（偵卷第7至10、13至14、37、41頁）。並有刑事警察局鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄（偵卷第29至30頁、卷尾彌封袋內）　　附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡證人甲女於警詢時證稱：甲○○在我們到之前就喝了很多酒，有一手以上的啤酒，後來我們一起喝酒聊天，我打賭後猜錯甲○○的年紀，就跟我男朋友崔○○去巷口買酒回來，大家一起喝，我當時喝很醉，頭很暈，男友扶我到樓上的房間休息，我跟男友有發生性關係，後來甲○○跑上來說他爸爸生氣了，我男友就下樓去，當時我是全裸躺在棉被裡，過了10至15分鐘，有人躺在我旁邊，突然把我拉過去翻身坐在他身上，直接將生殖器插入我的陰道內發生性行為，我摸他的頭髮還有聽到他的聲音，我才知道不是我男友，我有說「你不是我男朋友」，我有抗拒把他推開，但他不讓我下來，他有抓住我的腰，我是自己掙扎翻身下來的，之後我聽到床邊有腳步聲，我就把手機的手電筒打開，就看到我男友把房間燈打開，也看到甲○○坐在床上，上半身沒穿，下半身被棉被擋住，我就趕快把衣褲穿好，跟我男朋友離開等語（偵卷第7至10頁）。其於偵查中證述：當天是第一次看到甲○○，之前不認識，當時喝完酒全身沒有力氣頭暈，沒有睡著，被男友扶到2 樓房間休息，我不知道是誰的房間，甲○○有在房間趁我喝酒意識不清時對我實施性交行為等語（偵卷第37至38頁）。細繹證人甲女之證述，甲女可清楚陳述喝酒的過程、打賭輸了再出去買酒回來喝、喝酒後由男友崔○○扶往2樓休息、並與男友在房間內發生性行為等節，也能清楚陳述坐在被告身上、摸被告的頭髮及被告的聲音並非男友崔○○、及發現被告並非男友後翻身下來等節，是甲女案發當時雖有飲用酒類，惟其亦可辨明被告與男友之不同，則其飲酒後是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，已無自由決定其意思而處於無可抗拒之狀態，並非無疑。再者，甲女在同一次警詢中，雖稱「喝得很醉根本不知道是誰、需要人攙扶」等語，惟卻能精確陳述進到房間時燈是否是亮的、房門有無上鎖等語，又雖稱「我有抗拒把他推開」等語，惟同時卻又陳述「沒有尖叫或求救，因為沒有力氣」等語，前後證詞勾稽後並不一致。且依甲女之驗傷診斷書（偵卷彌封袋）顯示，甲女身上並無任何傷痕，則是否有甲女證述之遭被告強拉等節，也有疑問，以上均無法為不利於被告之認定。　㈢證人即甲女之男友崔○○於警詢時證述：甲女被甲○○灌醉，沒辦法走路，我扶甲女去樓上房間睡覺，有與甲女發生關係，後來我朋友上來說他爸在生氣，我下樓在外面跟他爸講話，進屋後發現我朋友不在，他弟叫我上樓看，我上樓後看到甲女全裸坐在床角，甲○○全裸躺在旁邊，我說現在是什麼情況，甲○○只說不要吵他，他要睡覺，我們就走了，後來甲女跟我說甲○○把她拉過去，他們有發生關係，甲女發現不是我，想從甲○○身上下來，甲○○不讓她下來，是她自己翻下來，我下樓後10幾分鐘後上樓，沒有聽到女友求救或發現異樣等語（偵卷第13至14頁）。證人崔○○就被告對甲女為乘機性交之證述，係轉述甲女指述而來，與甲女之指述具同一性之累積證據，並非實際見聞被告有為上開犯行，而甲女之證述已有前揭瑕疵，此部分也難為不利於被告之認定。　㈣再者，本案採集相關檢體送鑑定後，鑑定結論以：被害人外陰部棉棒精子細胞層檢出男性染色體與崔○○DNA-STR型別相符，與涉嫌人甲○○DNA型別不同，可排除來自甲○○；被害人陰道深部棉棒精子細胞層染色體為混合型，研判混有被害人與崔○○DNA，該混合型別排除被害人本身型別後之其餘外來型別與崔○○型別相符，該混合型可排除混有涉嫌人甲○○等節，有刑事警察局鑑定書可稽（偵卷第29至30頁）；而甲女、崔○○均證述彼此有為性行為，被告先否認有與甲女為性行為其後改稱是甲女自己騎上來等節均已如上述，是在甲女的外陰部及陰道深部均未檢出任何被告之染色體情形下，甲女與被告2人間究否有性行為一節，恐有疑問。是以，本院無法自上開科學證據得出本案有被告涉嫌乘機性交罪之客觀構成要件「性交」之事實，遑論是否是趁甲女處於不能或不知抗拒狀態一節，只有甲女單一指述，更難認被告主觀上有乘機性交之故意，至公訴人所舉被告與崔○○等人之對話紀錄，只是事後各方各自陳述自己的意見，無法證明被告有乘機性交之行為，以上均無足作為不利被告之認定。七、綜上所述，本案公訴人認被告涉犯乘機性交罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-48-20250207-1

審易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳慧慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳慧慧與告訴人馬靜茹係同棟建築之住戶，被告於民國113年6月8日下午5時許攜同2隻狗前往臺北市內湖區文湖街81巷20樓之樓頂，明知前揭2隻狗係其所認養具有攻擊性之流浪狗，若攜同至公共場所應有牽繩、配戴狗口罩等防護措施以免咬傷他人，且當時並無不能注意之情勢，竟疏於注意未有任何防護措施，適告訴人在上開地點收拾棉被，前揭2隻狗其中的1隻黑色狗衝向告訴人並咬上告訴人之腿部，致告訴人受有右大腿撕裂傷2公分之傷害，前揭傷害並於同年月16日惡化為蜂窩性組織炎。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已具狀撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-審易-2275-20250206-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第233號上訴人Ａ０１訴訟代理人李儼峰律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年6月26 日臺灣新北地方法院112年度婚字第117號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決附表關於被上訴人與未成年子女甲○○（男，民國○○○ 年○月○○日生，身分證字號：Z000000000號）會面交往方式，應調整如後附表所示。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年6月5日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年0月00日生）。兩造參加「超級生命密碼太陽盛德」（下稱超級生命密碼）團體結識，嗣因伊認超級生命密碼有向信眾斂財嫌疑，不再參與相關活動，上訴人則更加篤信，因而認伊欺師叛教，兩人漸行漸遠，上訴人並屢於言詞中敵視攻訐伊，致伊身心痛苦而難以忍受，已不堪同居。伊在台中有穩定工作，婚前即約明不變更伊住所，上訴人則以離開新北市母親居所地將無處可住拒絕前往台中與伊同住，且不願將甲○○帶至台中與伊父母家人過夜，甚至伊父母前往探視時亦遭上訴人拒絕，並曾多次於Line對話中表示無維持婚姻之意願，兩造無法共營婚姻生活，婚姻名存實亡，已難以維持，且此重大事由之發生係可歸責於上訴人所致。爰擇一依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，求為准兩造離婚，併依民法第1055條之規定，酌定子女親權由兩造共同任之，並由上訴人為主要照顧者，伊得與子女為會面交往之判決。二、上訴人則以：兩造106年間即認識交往，伊於107年底購置新北市○○區○○街00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）時，被上訴人亦陪同看屋，約定婚後定居北部，兩造於108年1月舉辦婚禮、109年6月5日登記結婚，被上訴人亦將戶籍遷至系爭房屋址。兩造自結婚以來感情尚稱融洽，被上訴人所指情節僅係兩造相處有待溝通協調，非有重大破綻，更無何不堪同居虐待之事實。兩造自109年至112年間均有共同出遊、聚餐等家庭活動，並未達難以回復之程度，伊仍願維持婚姻。縱認兩造婚姻確有破綻，亦係被上訴人違背婚後北上同居之承諾、先對伊肢體施暴並為言語辱罵所致，其請求判決離婚，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，未成年子女之親權由兩造任之，並由上訴人為主要照顧者，被上訴人得與未成年子女為會面交往。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第284 、285頁）：　㈠兩造於109年6月5日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年0 月00日生），現婚姻關係存續中。　㈡兩造因參加超級生命密碼團體結識，於106年間交往。上訴人於107年底購買系爭房屋，被上訴人有陪同看屋。兩造於108 年1月間曾舉辦婚禮。109年6月5日登記結婚後，被上訴人有將戶籍遷至系爭房屋址。被上訴人嗣已退出超級生命密碼團體，上訴人則仍積極參與該團體活動。　㈢被上訴人結婚前後在台中有穩定工作，原生家庭居住在台中　　，現另行買房在台中居住。　㈣婚後兩造未成年子女與上訴人共同居住在上訴人新北市娘家，被上訴人週末北上至上訴人娘家或外出探視子女，上訴人曾帶子女前往台中。五、就本件之爭點論述如下：　㈠兩造婚姻有難以維持之重大事由，且有歸責於上訴人之事由，被上訴人依民法第1052條第2項本文訴請離婚，應屬有理：　⒈按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、3 9段參照)。次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2　項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。是婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，是除僅他方為無責配偶外，另一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。。　⒉被上訴人主張：兩造因參加超級生命密碼結識，進而結婚，嗣伊退出該團體活動，上訴人仍積極參與，兩造因此漸行漸遠，伊婚後遭上訴人以敵視言詞攻訐，致受有精神上之痛苦，上訴人並多次表示無維持婚姻之意願，伊亦無維持婚姻之意願等語，業據其提出兩造自110年9月間至111年上半年間數次對話截圖為證（見原審卷第29至46頁、本院卷二第286 頁）。觀諸兩造對話內容：「（上訴人：）妳（你）也真是可悲，有超碼光環時真的很不同，拿掉後，這麼慘…超碼真的很神奇，可以把爛人瞬間變成好。我真的是被騙大了。退出超碼的人，原來這麼不堪…」、「（上訴人：）原生家庭的包袱已經夠重，還要來一個婚姻，很麻煩的，我就想離婚了」、「（上訴人：）你說，我為何在今年二、三月突然決意離婚？我發現是種累積，到一個極限。當我到了極限，我就不怕了，不怕你要公開，要po往（網）。因為我不要一輩子活的布（不）快樂（被上訴人：）我說過了，條件在那裡」、「（上訴人：）我不想當你家媳婦。只是因為辰辰（被上訴人：）你說什麼都好吧」、「（上訴人：）快跟你爸媽說我們離婚…我絕對不會在去台中了…我受不了這種婚姻」、「（上訴人：）大家都勸我快離…你以為你那麼好（被上訴人：）你也不會改變（上訴人：）我沒有要改變啊，我並不需要你。現在是這個婚姻會拖累我（被上訴人：）好自大喔 …（上訴人：）你生病我也不可能照顧你。癌症治療請你自行面對。所以我才需要切割。我同學也說，這個婚我太虧了。你們把炸彈丟給我…」、「（上訴人：）我們離婚吧…我們倆是個極大的錯誤，價值觀差異太大，彼此都痛苦。當初我看到那個開朗做天地事的人，是個誤會。我不該因超碼就覺得可以嫁。很抱歉我也讓你幻滅，當初就沒共識要如何生活，是我自己沒看清。彼此的傷害就到這…我累了，這不是我想要的感情」等語，且參上訴人於111年8月30日向原法院聲請宣告改用分別財產制事件，其聲請狀亦記載：「…兩造間實已無婚姻關係所必須之信賴基礎可言，顯然難以維持共同生活」等語（見原審卷第307頁），以上訴人對被上訴人不斷為抱怨之陳詞，對此段婚姻盡是憤懣之情，足見上訴人經常表示不願維持婚姻，與其真實感受相符，顯然缺乏與被上訴人共同經營婚姻之意願。又以上訴人對被上訴人前開抱怨中，多次指摘被上訴人「爛人」、「不堪」，未顧念被上訴人為伊親密配偶，而為對方保留餘地，屢為貶低被上訴人之侮辱性言詞。被上訴人主張伊因此受有重大痛苦，上訴人既無意願與伊維持婚姻，伊亦無意與上訴人維持婚姻等語，尚非無憑。　⒊上訴人雖抗辯係被上訴人先對伊肢體施暴並為言語辱罵所致，伊乃係隱忍多時後情緒轉移云云。惟依上訴人提出與被上訴人母親乙○○間對話紀錄：「（108年8月6日）（上訴人：）最近○○有回去嗎？…（乙○○：）…妳都沒下來台中（上訴人：）他不跟我聯絡，他氣上次跟你們說他動手…還說要看我和你的對話記錄，但我已刪掉了…（乙○○：）妳就不用理他，我們之前的記錄，我也不見了…」（見本院卷一第83頁）等語，係上訴人片面向乙○○陳述被上訴人動手乙節，乙○○就此事並未回應，反而表示對話紀錄也不見了，不用理被上訴人，應係試圖安慰上訴人之附和之詞，難推認被上訴人確有對上訴人施暴為真，更遑論對話時間係在兩造婚前，且上訴人所提出之兩造間其餘對話內容亦未提及被上訴人有施暴一事，上訴人主張被上訴人對伊肢體施暴云云，尚難採信。又依上訴人所提出兩造對話紀錄（見本院卷一第91至97頁），該段對話過程，被上訴人有以「幹，妳是最負面的…不要一堆屁話…不要再信任妳任何的話…已經沒有任何價值，跟狗屎一樣…幹你屁事…機機車車的…可不可以不要這麼下賤」等不雅用語回應上訴人，僅能證明兩造於該次爭執中被上訴人亦有對上訴人為不當發言，惟該對話與被上訴人提出前述上訴人對其有不當言詞之爭執對話並非上下連貫之對話內容，尚無從認定上訴人對被上訴人所為前開言詞係因隱忍後情緒轉移所致，而具正當理由，進而認上訴人並無可責之處，被上訴人為唯一有責之一方。上訴人執此為辯，實無從為有利上訴人之認定。　⒋上訴人再抗辯兩造婚後約定住所於新北市，係被上訴人違反約定不願北上在先，始無法共同居住，兩造自109年至112年間仍有共同出遊，兩造婚姻尚未達難以維持之程度云云，固據兩造與甲○○設籍於系爭房屋址之戶籍謄本，及提出被上訴人在系爭房屋址之照片、共同出遊之照片為憑（見原審卷第 27頁、第105至115頁、第147、149頁）。惟查：　⑴參諸兩造之訪視報告，上訴人於訪視時向社工表示：「…案主（即甲○○）出生後，案外婆就專職協助照顧案主…」、「兩造因參加講座而認識，原告（即被上訴人）固定在台中工作及生活（…租一套房居住…），她則是在新北居住及工作（… 和固定家人同住）…後案主出生，她在產假後即恢復工作，考量案主年幼且白天由案外婆照顧，繼續住在娘家較方便，故而沒有在案主出生後就搬到○○街的房屋居住」、「案主出生前，兩造會在台中、台北兩地往返，案主出生後正逢COVI D-19嚴竣時期，由原告北上相處居多，通常原告是隔週北上相處過夜（住現址），而她會安排活動和原告帶案主一起進行」、「…現住處居住30多年為案外婆名下自有房屋…被告（即上訴人）和案主、案小姨、兩名案舅各自使用1房…另被告與案主房間為和式木質地板，直接鋪棉被就寢，另有一床墊放置許多案主玩具…」，及被上訴人向社工表示：「…給被告及被告母親的照顧未成年子女的生活費2萬元」、「…結婚後，兩造仍維持分居狀態，原告於每週週五晚上至週日北上居於被告娘家與被告及未成年子女相處」各等語，並參酌上訴人於本院陳述：系爭房屋於107年12月交屋，伊於108年1月間將系爭房屋出租，尚未共同居住於該處等語，及被上訴人陳稱：系爭房屋婚後從未住過等語（見原審卷第214、215、 336、337頁、本院卷一第183、184頁），可知上訴人婚前居住在新北市娘家，與母親、弟妹同住，被上訴人則居住在台中租屋處，交往期間兩造互相往返新北、台中；上訴人生子及結婚後仍居住在新北市娘家，未曾搬離，被上訴人亦仍居住在台中租屋處（現已自行在台中買房，見不爭執事項㈢）、在台中上班，週末或隔週北上至上訴人娘家與上訴人、子女相聚或過夜、偶而安排外出活動，兩造及甲○○在上訴人娘家共用1間房間，並無其他獨自家庭空間，甲○○由上訴人母親協助照顧，被上訴人按月支付上訴人母親照顧費用2萬元；系爭房屋址則於上訴人購買後旋出租他人使用迄今，兩造從未實際居住使用系爭房屋。又購屋設籍未居住而作為其他使用目的，所在多有，縱被上訴人曾陪同上訴人看屋，並同意將戶籍設籍於系爭房屋，依上情觀之，亦難認兩造有約定為共同住所。至上訴人提出被上訴人公司台北電話資料之電子郵件（見原審卷第375頁、本院卷一第51頁），亦僅係被上訴人任職之公司在台北有地址，與被上訴人實際工作地點及兩造有無約定以新北市為婚後共同住所無涉。另依兩造對話紀錄：「（111年2月18日）（上訴人：）這非我的房子，請你們幫忙…跟你爸媽說，因為我我住娘家，會給媽媽壓力，不要來我們家。要看小孩去外面…」（見本院卷一第61頁），可知上訴人以其原在娘家房間與未成年子女同住，以方便母親照顧甲○○，惟並未預留作為兩造婚後住居所，被上訴人縱因而有前往上訴人娘家相聚、過夜，亦難認兩造有以該址為婚後共同居所。上訴人主張兩造有約定住所為北部地區，係因被上訴人不願北上違背義務在先，致無法共同生活云云，未能舉證以實其說，尚無可採。　⑵復依兩造間對話紀錄：「（111年2月18日）（上訴人：）可以請你家人不要突然來我們家嗎。我媽又再念了，晚上他也要休息。這周也請別人（來）。你爸想看小孩的心我了解，但晚上突然來，已經好幾次，7點多，實在不妥，我媽事後都會發作和不爽，他不喜歡你們來家裡…」（見本院卷一第6 1頁），及「（被上訴人：）帶下來你媽就不累了，如果這是你在意的。那我爸媽會不會累（上訴人：）我去你那，也很累又沒感情。所以我不會去你顧好妳（你）自己（被上訴人：）他們上去，是想看小孩（上訴人：）我顧自己，不要相害。但不要來娘家啦。（被上訴人：）所以，你可以問問嗎。（上訴人：）去外面看啦，要講幾百次，我媽不想跟你們打交道…接下來時間，也不方便你來住，如果要看小孩就去外面吃飯或什麼。我媽現在已表態希望我們離婚」、「（上訴人：）彼此的傷害就到這。也不要再叨擾娘家，我媽其實不喜歡外人來我們家…平時若你想看小孩，可以的話就當天」（見原審卷第301、46頁）。上訴人與甲○○同住上訴人娘家，被上訴人與其父母居住在台中，被上訴人父母曾數次北上探視甲○○，上訴人心生不悅與被上訴人溝通未果而迭生爭執嫌隙；甚至上訴人於112年3月19日被上訴人前往探視甲○○時，上訴人竟報警處理等情，有錄影畫面及譯文在卷可稽（見原審卷第246至250頁、第317頁），可知上訴人多次表明不願被上訴人至家中探視子女或過夜；而上訴人則僅於三節等節日攜同甲○○至台中被上訴人父母家中等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第185頁）。是認被上訴人及其父母與甲○○見面不易，且見面地點、時間均需配合上訴人之要求，並因此衝突不斷。參諸上訴人所提出109年至112年間之照片，並無兩造單獨之照片，被上訴人主張僅係伊為了探視甲○○而至上訴人娘家，或配合上訴人之安排活動而拍照云云，衡諸前情，即非無憑。是認上訴人所提前開證據，尚不足認兩造有實際共營婚姻生活之客觀事實及意願，進而認兩造婚姻未達重大破綻。　⒌況依證人即與上訴人同住之弟弟丙○○證述：伊沒有過問兩造的事，也不想知道，被上訴人來家裡的時候，伊觀察他們生活模式就是有點單調，只會去附近走走，不覺得他們有特別活動，生活沒有什麼趣味等語（見本院卷一第420頁），足見被上訴人僅偶而配合上訴人之步調，北上與上訴人、甲○○ 見面，與上訴人間並無感情互動、共營家庭生活之情形。而觀諸兩造對話紀錄：「（上訴人：）房子拿回來，我負擔會更重…但我並不想跟你生活，當初，兩地就不該結，哪門子的婚姻…」、「（上訴人：）我拿回房子後，也沒想給你住，說真的」、「（上訴人：）沒有人問你，怎麼分開兩地嗎 …分九（久）了會淡」、「除了不可能搬去台中，其他我會願意」（見原審卷第292、293、299頁、本院卷一第89、91 頁），足見上訴人不願意遷至台中與被上訴人共同生活，或於感情破裂前將系爭房屋收回供兩造於新北市共同居住，被上訴人為與甲○○見面，僅能依上訴人指示定期前往上訴人娘家相聚、參加活動，且上訴人已多次表示造成其母親困擾，僅能至外面用餐、不能過夜等情。兩造之婚姻因兩造分居兩地，各自堅持不相讓，而無法和平共處，致婚姻徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，自109年6月5日結婚起始，上訴人即多次提及對婚姻生活、被上訴人個人及現狀之種種不滿，頻仍爭執，如前所述，將夫妻感情消磨殆盡。上訴人迭有離婚意願，被上訴人亦無維持意願，兩造復已喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石感情基礎，且以上訴人前開貶抑被上訴人言詞，致被上訴人人格權受到傷害，實難強行要求被上訴人再予以容忍，依社會一般觀念，被上訴人主張兩造婚姻客觀已生重大破綻，難以維持，而無回復之望，應屬可採，且上訴人並非無責之一方，依前所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定本文訴請離婚，核屬有據。　⒍被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第2項難以維持婚姻之重大事由要件為審酌結果，既可准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部分，則毋庸再為審酌，併予說明。　㈡未成年子女甲○○親權之行使應由兩造共同任之，並與上訴人同住，負主要照顧之責，除特定事項應共同決定外，其餘事項由上訴人單獨決定；被上訴人得依附表所示之會面交往方式及期間，探視甲○○：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；子女最佳利益之審酌，法院亦得參考社工人員之訪視報告認定之，此觀民法第1055條、第10 55條之1規定即明。　⒉兩造之子甲○○000年0月00日生，為未滿18歲之未成年人，而本件既經准兩造離婚，依被上訴人之聲請，即應酌定其親權。經原審依職權囑託兩造所居住之社會機構分別進行訪視，據專業社工就提出之訪視報告，上訴人部分略以：上訴人願意承擔照顧養育甲○○成長之責任，一直是甲○○主要照顧者，持續累積豐富的照顧經驗，且有上訴人母親支援合作照顧甲 ○○成長，是甲○○親權由上訴人任之，無不妥適之處等語（見原審卷第218頁）；被上訴人部分則以：據訪視了解，被上訴人希望兩造共同行使甲○○親權，被上訴人自稱身心狀況佳，具有穩定的工作及經濟能力，但被上訴人考量甲○○從出生後便由上訴人擔任主要照顧，因此希望維持現況，並願意穩定會面及支付扶養費用，評估被上訴人有善意父母之認知等語（見原審卷第342頁）。兩造復同意由兩造共同任親權，而與上訴人同住並擔任主要照顧者等語（見本院卷一第186 頁、卷二第6、149頁），而甲○○僅4歲餘，於社工進行訪視時，無法明確表達意見（見原審卷第217頁），其陳述意見之能力有限，是本院斟酌訪視報告、兩造之意願，並考量繼續性原則、最小變動原則，基於甲○○最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由上訴人擔任主要照顧者，與甲○○同住生活，除有關甲○○移民、收養、遷居國外、依法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由上訴人單獨決定。　⒊又依前所述，兩造乃分住新北、台中兩地。本院既判命未成年子女與上訴人同住，即需給予被上訴人與未成年子女適當之會面交往，以維親情。兩造對於原審酌定會面交往時間原則上無意見（即原判決附表），惟上訴人希望甲○○7歲以前會面交往時間為當日，不過夜，往返新北、台中時應乘坐高鐵，開車路程應置放安全座椅，並配合甲○○作息時間調整被上訴人於每週二、四晚間8時至8時30分止，與甲○○進行非會面交往等語（見本院卷二第21、23、146、147、151、153、 191頁），被上訴人則表示同意以6歲以前會面交往不過夜，及乘坐高鐵、配置安全座椅、上訴人要求之非會面交往之時間等語（見本院卷二第146、232頁），並參酌民法第13條第 1、2項，未成年人未滿7歲為無行為能力，7歲以上有限制行為能力之規定，認應以甲○○7歲（即滿6歲未滿7歲）區分會面交往是否過夜為當。另上訴人雖稱不願意甲○○太早使用3C 產品云云，惟由被上訴人既得藉助現代科技之便維持與甲○○ 視訊，以便利交往，相關產品本得由上訴人協助使用，實無禁止之必要。併更正原判決附表就「原告」、「被告」為相反誤載之部分，調整如後附表所示會面交往方式及期間。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條之規定，請求判准兩造離婚，兩造所生未成年子女甲○○親權之行使由兩造共同任之，定被上訴人得與未成年子女會面交往之方式，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又關於被上訴人與未成年子女會面交往方式，屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式而為酌定，亦無廢棄原判決或另諭知駁回之必要，爰就原判決此部分調整如主文第二項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹附表：被上訴人與甲○○會面交往之方式及期間一、甲○○年滿15歲前：　㈠甲○○7歲以前：　　被上訴人得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至當日晚間8時止，及星期日上午10時至當日晚間8時止，親自或委託親人（限父母及兄弟姊妹，下同）至上訴人住處或兩造約定之其他地點接甲○○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被上訴人親自或委託親人將甲○○送回上訴人住處或兩造約定之其他地點。　㈡於甲○○7歲以後：　⒈被上訴人得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至星期　　期日晚間8時止，親自或委託親人至上訴人住處或兩造約定之其他地點接甲○○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被上訴人親自或委託親人將甲○○送回上訴人住處或兩造約定之其他地點。　⒉除上述之交往探視外，被上訴人於甲○○就讀國小後至年滿　　15歲前就學之寒暑假期間，寒假可增加5日同住期間，暑假　　可增加15日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又　　自何日起探視，由兩造聽取甲○○意見後協議定之，如不能　　達成協議，定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除　　夕至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續　　計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午　　6時止，接送方式同前。　⒊於中華民國奇數年（指中華民國117、119年，以下類推）之　　農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間8時止　　，甲○○與被上訴人過年，其餘時間與上訴人過年；於中華民國偶數年（指中華民國118、120年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間8時止，甲○○ 與被上訴人過年，其餘時間與上訴人過年，接送方式及探視原則同前。　⒋春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊時　　，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　⒌被上訴人於甲○○年滿15歲之前，於每年被上訴人生日、父　　親節、中華民國奇數年（指中華民國117、119年，以下類推　　）之甲○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　⑴如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起　　至晚間8時止，由被上訴人照顧甲○○至期間屆滿前送回。　　接送方式同前。　⑵若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6時起至　　晚間9時止，由被上訴人照顧甲○○至期間屆滿前送回。接　　送方式同前。　⒍被上訴人接送甲○○往返台北、台中兩地時，交通工具應搭乘高鐵，於台中接駁之車輛應設置兒童安全座椅。　⒎若因甲○○課業及才藝學習需求，兩造得彈性協調會面交往　　方式及時間。　二、未成年子女甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與被上訴人交往探視之方式、期間。三、非會面式交往：　　被上訴人於不妨礙子女生活起居學業之前提下，得於每週二、四晚間8時至8時30分，以電話、電腦視訊等方式，與甲○○ 交往30分鐘以內，兩造對此並得於聽取甲○○意見後自行協議以為調整。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整（例如：7歲以前春節期間、被上訴人生日、父親節、甲○○國曆生日或其他平日、假日增加會面交往日數）。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。　㈣被上訴人於探視日遲逾30分鐘仍未前往，除經上訴人同意外，視同放棄該次探視。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對　　造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡　　對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於被上訴人得接出子女進行探視時，上訴人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈥被上訴人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予上訴人時，上訴人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更被上訴人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-05

TPHV-112-家上-233-20250205-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘秋玲上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第37176號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1023號），本院裁定如下：　　主　文侵害商標權之棉被1件沒收。　　理　由一、聲請意旨　　被告潘秋玲違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。扣案之仿冒佩佩豬商標圖樣棉被1件屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、本院的判斷　㈠違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。商標法第98條係採絕對義務沒收主義，故侵害商標權之物品，應屬專科沒收之物。　㈡被告因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第37176號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書可證。　㈢扣案棉被1件經鑑定結果係侵害商標權人即英商哈斯布羅消費產品授權有限公司註冊第00000000號商標權之物品乙節，有臺北市政府警察局南港分局扣押物品清單、商品及訂單照片、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37176 號卷第14、16、17、25、33、34頁）可證，且為被告所不爭，核屬專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。是本件聲請合於前述規定，為有理由，應為准許之裁定。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日

2025-02-05

PCDM-114-單聲沒-1-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度護字第78號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上三人共同法定代理人Ｄ真實姓名及住居所均詳卷關係人Ｅ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｂ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｃ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月分別至民國114年5月13日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷，以下合稱受安置人，單指其一以代號稱謂）均為未滿6歲之兒童，受安置人法定代理人即其等生父Ｄ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）與其等生母Ｅ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）因受安置人之監護權發生口角衝突，Ｄ情緒失控以棉被悶住Ｃ口鼻，致其有生命安全之虞。聲請人評估Ｄ與Ｅ離異，近期因財務議題致親密關係緊張且衝突，Ｅ亦無法提出維護受安置人安全之計畫，考量受安置人皆年幼，無自我保護與生活自理能力，返家恐有安全之虞，其家又暫無替代照顧資源，Ｄ之親職功能尚待評估，聲請人於民國113 年11月11日18時30分起將受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置在案，考量受安置人父母親職功能皆尚待提升，且受安置人均未成年，無自我保護能力，評估受安置人不宜返家，將持續評估其等家庭之親職功能及親屬照顧資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114年5月13日，以維護受安置人之利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ分別為0歲、0歲、0歲之幼兒，前經本院以113年度護字第712號裁定准將受安置人繼續安置至11 4年2月13日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第712 號裁定及個人戶籍資料查詢結果等件為證，自堪認定。而受安置人現與照顧者依附關係皆尚屬良好，受安置人之父母Ｄ、Ｅ會主動致電關心受安置人受安置情形，且會自行申請探視。經評估受安置人父母親職功能尚待提升，又無替代照顧資源，後續相關處遇尚進行中等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書為證。本院審酌上開事證，考量受安置人尚屬年幼，欠缺充足之自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者生活未穩定，親職及教養能力有待提升，亦無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-78-20250205-1

智簡上

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智簡上字第3號上訴人即被告盧妤緁上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國113年1 月26日112年度壢智簡字第19號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第31262號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。盧妤緁緩刑參年，並應判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即被告盧妤緁於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（智簡上卷第145頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告於本院審理時之自白（智簡上卷第67、153頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已履行於原審審理時與部分告訴人所達成之調解條件，以為彌補，且亦有與其他告訴人和解之意願，是原審量刑過重，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、駁回上訴之理由： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審判決認被告係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，並以被告之責任為基礎，考量「被告未經商標權人之同意或授權，竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，所為損害前揭商標權人因前揭商標所表彰之商譽、品質，且對前揭商標權人潛在市場利益造成之侵害非小，更破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，行為實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、被告販賣侵害商標權商品之數量、價格，以及被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司成立調解，惟未依約賠償，兼衡被告之智識程度、生活狀況、品行、素行」等一切情狀，量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當，本院自當予以尊重。雖被告於113年10月28日本院準備程序時，庭呈同年月23日之匯款申請書（智簡上卷第73頁），而告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任有限公司、法商拉克絲蒂股份有限公司亦收受被告所支付之賠償金額共計新臺幣（下同）20萬元無訛等情，有郵政跨行匯款申請書及刑事陳報暨陳明送達代收人狀（智簡上卷第115 、116頁）等在卷為證，復於114年1月15日與被害人法商伊芙聖羅蘭公司、法商固歡喜固喜公司等達成和解，並賠償完畢，此有本院電話查詢紀錄表、114年1月17日刑事陳報狀暨和解書等在卷可證（智簡上卷第155、161至176頁），上情固為原審所不及審酌，然此情相較於前開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，則被告與上開告訴人、被害人達成調解或和解並賠償完畢乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其思慮欠周，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，且於本院審判中業已就商標權人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司、法商伊芙聖羅蘭公司、法商固歡喜固喜公司等達成調解或和解並支付賠償完畢，業如前述，足認其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文第2項所示之緩刑；又本院審酌被告尚未與其他商標權人達成和解並賠償其等損失，為確保其記取教訓，培養正確之法律觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，俾兼收啟新及惕儆之效。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢智簡字第19號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　盧妤緁　　　　　　吳映萱上列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第31262號），本院判決如下：　　主　文盧妤緁犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳映萱犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如(更正後)附件之附表所示之物品均沒收。盧妤緁未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號13數量應更正為2 雙、編號20數量應該更正為5件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告等接續販賣仿冒商品之行為，顯係出於單一犯意，在客觀上為延續實行之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將之視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，而論以接續犯。又被告等以一透過網路方式販賣侵害商標權之商品行為，同時侵害數商標權，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重罪處斷。三、爰審酌被告等未經商標權人之同意或授權，竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，所為損害前揭商標權人因前揭商標所表彰之商譽、品質，且對前揭商標權人潛在市場利益造成之侵害非小，更破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，行為實屬不該，並衡酌被告等犯罪之動機、目的、被告等販賣侵害商標權商品之數量、價格，以及被告等犯罪後坦承犯行，並均與告訴人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司成立調解，被告吳映萱並賠償完畢，被告盧妤緁則未依約賠償等情，有調解筆錄各1分及告訴人陳報狀各1份在卷可查，兼衡被告等之智識程度、生活狀況、品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告吳映萱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮而致罹刑章，於犯後坦承犯行而有所悔悟，並已與告訴人達成調解並賠償完畢，如上所述，堪認被告吳映萱經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。五、沒收部分：按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附件之附表所示之物品，均係侵害商標權之物品，皆應依商標法第98條之規定宣告沒收。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告盧妤緁於警詢中自承已經販賣盜版商品30件等語，而以本件查獲過程中，為蒐證所購得3件商品之價格共新臺幣(下同)1,100元推算，30件之價格應為1萬 1,000元，此即為被告盧妤緁之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至於被告吳映萱之部分，業已賠償告訴人大額金錢，信已超過其不法所得，若再諭知沒收其不法所得，顯有過苛，爰不宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第4 49條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　26　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31262號　　被　　　告　盧妤緁　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳映萱　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧妤緁及吳映萱明知「ADIDAS」、「CHENEL」、「NIKE」、「GUCCI」、「LOUIS VUITTON」、「BURBERRY」、「PUM A」、「LACOSTE」、「YSL」、「Tory Burch」、「CONVER SE」、「PRADA」及其商標圖樣係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司(下稱耐克公司) 、法商路易威登馬爾剃耶公司(下稱路易威登公司)、英商布拜里公司(下稱布拜里公司)、德商彪馬歐洲公開有限責任有限公司(下稱彪馬公司)、法商拉克絲蒂股份有限公司( 下稱拉克絲蒂公司)、法商伊芙聖羅蘭公司(下稱聖羅蘭公司)、美商河之光公司(下稱河之光公司)、荷蘭商歐斯達有限合夥公司(下稱歐斯達公司)、盧森堡商普瑞得有限公司( 普瑞得公司)及法商固歡喜固喜公司（下稱固歡喜公司）分別依法向我國經濟部中央標準局（已改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於各種衣服、褲子、服飾、襪子、鞋子、皮包、手提袋等商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，且上開專用權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。盧妤緁竟基於販賣之犯意，於民國110年7月初某日，意圖營利，未經如附表所示商標權人之同意或授權，向上游廠商吳映萱(網拍業)購進前開仿冒之如附表所示商標商品，在桃園市○○區○○○路○段00 巷00號之「彤璇小舖」實體店面及臉書社團、LINE群組「彤璇小舖」公開刊登、陳列、販售如附表所示之仿冒商標商品。嗣經，司法警察於111年3月19日20時許，前往桃園市○○區○○○路○段00巷00號之「彤璇小舖」實體店面，現場以新臺幣(下同)600元購得「ADIDAS上衣」2件、以500元購得「CHANEL包包」1件，商品經送交鑑定確認為仿冒商品。承辦司法警察，再於111年04月07日持臺灣桃園地方法院11 1年聲搜字000372號搜索票至上址執行搜索，現場扣得如附表所示之商標服飾、包包等商品，共計160件(含警方採證物3件)，經送鑑定確認全屬仿冒品，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧妤緁及吳映萱坦承不諱，復有⑴ 警方至「彤璇小舖」店內採證之2件ADIDAS上衣、1件CHANEL 包包之商品及店內照片、採證物鑑定報告書。⑵臉書社團、L INE群組「彤璇小舖」公開刊登、販售仿冒商品頁面。⑶「彤璇商行」稅籍資料、手機號碼0000000000通聯調閱查詢單。 ⑷臺灣桃園地方法院112年聲搜字000372號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各1份。⑸搜索現場查扣之物品及電磁紀錄照片、查扣物品數量及侵權市值一覽表各1份。⑹ 路易威登公司、拉克絲蒂公司、彪馬公司、阿迪達斯公司之刑事告訴狀(含鑑定報告書、委任狀及LV、Lacoste、Puma、 Adidas商標註冊等資料)；香奈兒公司陳報狀(含鑑定報告書、委任狀、Chanel商標註冊等資料)；恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書4份(含委任狀及YSL、ToryBurch、Burber ry、GUCCI商標註冊等資料)；理律法律事務所鑑定報告書2 份(含委任書及Nike、CONVERSE商標註冊等資料)；普瑞得公司鑑定書(含授權委託書及Prada商標註冊等資料)。二、核被告二人所為，均係犯商標法第97條之罪嫌。扣案如附表所示之物，並請依同法第98條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：商標法第97條商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品　　名數量商標權人商標編號備　註　1 LV包包 28件路易威登公司 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 提出告訴　2 LV襪子　5雙路易威登公司同上提出告訴 3 LACOSTE上衣　4件拉克絲蒂公司 00000000 提出告訴　4 PUMA手套　2雙彪馬公司 00000000 00000000 提出告訴　5 PUMA上衣　4件彪馬公司同上提出告訴　6 PUMA內褲　3件彪馬公司同上提出告訴　7 PUMA褲子　1件彪馬公司同上提出告訴　8 ADIDAS上衣 23件 (含採證2件) 阿迪達斯公司 00000000 00000000 0000000000000000 0000000000000000 提出告訴　9 ADIDAS襪子 20雙阿迪達斯公司同上提出告訴 10 ADIDAS背包 2件阿迪達斯公司同上提出告訴 11 ADIDAS外套 2件阿迪達斯公司同上提出告訴 12 ADIDAS帽子 1件阿迪達斯公司同上提出告訴 13 ADIDAS鞋子 2 阿迪達斯公司同上提出告訴 14 ADIDAS褲子 12件阿迪達斯公司同上提出告訴 15 ADIDAS內褲 3件阿迪達斯公司同上提出告訴 16 CHANNEL包包 4(含採證1件) 香奈兒公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 17 CHANNEL襪子 5雙香奈兒公司同上未據告訴 18 CHANNEL袋子 3件香奈兒公司同上未據告訴 19 YSL包包 2件聖羅蘭公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 20 Tory Burch包包 2件河之光公司 00000000 00000000 未據告訴 21 BURBERRY棉被　2件布拜里公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 22 BURBERRY包包　2件布拜里公司同上未據告訴 23 GUCCI鞋子　1雙固喜公司 00000000 0000000000000000 00000000 00000000 00000000 00000000 未據告訴 24 GUCCI包包　1件固喜公司同上未據告訴 25 GUCCI襪子　5雙固喜公司同上未據告訴 26 NIKE鞋子　2雙耐克公司 00000000 00000000 00000000 0000000000000000 00000000 00000000 未據告訴 27 NIKE上衣　7件耐克公司同上未據告訴 28 NIKE手套　1雙耐克公司同上未據告訴 29 NIKE內衣　4件耐克公司同上未據告訴 30 CONVERSE褲子　1件歐斯達公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 31 PRADA袋子　3件普瑞得公司 00000000 未據告訴

2025-02-04

TYDM-113-智簡上-3-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第199號原告乙○○ 訴訟代理人方文献律師被告丙○○ 訴訟代理人李國煒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國101年2月25日結婚，迄今婚姻關係仍存續中。詎被告自111年3月間起，透過網路交友軟體與甲○○結識，其明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○一起看電影、吃飯、運動等，且常與甲○○以通訊軟體LINE私訊至半夜，已逾越普通朋友社交往來。被告甚至分別於111年7月 4日、12日、27日、同年8月21日前往甲○○執業之牙醫診所就診後，各於當日同宿期間發生性行為，並要求甲○○與伊離婚。被告與甲○○顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊係於交友軟體認識甲○○，甲○○在該交友軟體之感情狀態顯示為「未婚」，且聊天過程中均以「前妻」稱呼原告，並以「未婚妻」稱呼伊，甲○○復提出配偶欄空白之非現用身分證予伊觀看，佯為確實單身未婚。伊先於111年4月 7日至甲○○執業之牙醫診所洗牙，因甲○○以牙醫專業告知伊有牙齒「深咬」狀況，應先拔除智齒再進行後續治療，伊深受因病缺牙之恐懼，始陸續前往甲○○診所看診。詎甲○○分別於111年7月4日、12日、27日、同年8月21日，趁伊甫拔除智齒傷口疼痛不堪之際，以時間已晚應先至旅館休息再離去之說詞，在旅館趁伊因傷口持續滲血疼痛不堪，且麻藥未完全退去極度疲憊而無力反抗之際，性侵得逞。伊係擔心中斷治療將使牙周病惡化導致缺牙後果，始未為違抗聲張，並非與甲○○合意性交。嗣伊因身心無法負荷，始改至其他醫院治療，並封鎖刪除甲○○所有聯繫方式，甲○○竟再以數種通訊軟體、站哨守候等方式騷擾伊，使伊心生懼怕驚嚇。伊於原告提起本件訴訟，始知悉甲○○為有配偶之人，伊同為受害者，並無侵害原告配偶權等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第515頁至第516頁）：一、不爭執事項　㈠被告與甲○○分別於111年7月4日、12日、27日及同年8月21日有性交之事實（下合稱系爭性行為）。　㈡被告就系爭性行為，對甲○○提出妨害性自主告訴（下稱系爭刑事案件），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以11 2年度偵字第16745號為不起訴處分，被告提起再議，經臺灣高等檢察署（下稱高本檢）以113年度上聲議字第3452號駁回再議處分，被告聲請准許提起自訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度聲自字第109號裁定駁回。　㈢被告以甲○○於111年9月22日起至112年2月22日持續為跟蹤騷擾行為為由，提起跟蹤騷擾罪告訴，經臺北地檢以112年度偵字第16745號提起公訴，經臺北地院以113年度易字第897 號判決處有期徒刑6月。　㈣原告與甲○○於101年2月25日結婚，目前婚姻關係存續中（見本院卷第25頁）。　㈤甲○○於交友軟體個人資料關於婚姻狀態記載未婚（見本院卷第75頁）。　㈥被告於111年4月25日傳送其本人與前夫離婚協議書予甲○○。二、爭點：　㈠被告與黄俊嘉為系爭性行為係合意性交？抑或遭甲○○強制性交？　㈡若上開為合意性交，被告於性交時，是否知悉甲○○為有配偶之人，而侵害原告之配偶權？　㈢若被告侵害原告之配偶權屬實，則原告得請求之精神慰撫金數額為何適當？肆、得心證理由：一、被告與黄俊嘉合意為系爭性行為　㈠被告與甲○○分別於111年7月4日、12日、27日及同年8月21日為系爭性行為，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一），並有各該旅客住宿紀錄可證（見本院卷第29頁至第35頁）。答辯意旨雖以：伊甫經拔除智齒療程，而受麻醉影響始遭甲○○ 強制性交云云置辯。惟查，甲○○於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊與告訴人（即被告，下同）自111年3、4月間起到9月22 日止交往。111年7月4日21時許治療結束，被告說不想開車回去，所以伊才找了新驛旅店給被告休息，是被告開車載伊去的，被告還主動出示證件讓旅館櫃臺做疫調及登記入住資料，被告的意識是清醒的，進房間後雙方也是很自然發生性行為，其後3次發生性行為亦是類似的狀況等語（見偵卷第1 3頁至第15頁、第284頁至第286頁），已與被告所辯不符。　㈡稽之被告於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊係主動開車到臺北找甲○○，雙方後來有交往一陣子，111年7月4日當天拔完牙已經21時許，麻醉在退很痛，甲○○看伊不舒服，就問伊要不要訂房間，伊就同意，並請甲○○陪同前往，伊以為甲○○只是送伊去房間，伊進房就洗澡，但甲○○沒有離去的意思。當天牙齒痛、意識是清醒的，並沒有同意與甲○○發生性行為，有把甲○○的手撥掉，但甲○○仍想繼續，伊沒有什麼力氣，覺得自己好像逃不掉，只好跟甲○○說有保險套的話就戴吧，伊沒有對甲○○說不要發生性行為，因為太痛了不想說話，而且很想睡覺。該次發生性行為之後，因為還有其他牙齒要處理，甲○○也說只有他能處理，所以伊就繼續回去給甲○○看診，7 月12日、7月27日在旅館時，只有把甲○○手撥掉，伊也沒有言語拒絕甲○○，8月21日在旅館時伊也擔心牙齒矯正無法繼續處理，於是就忍耐，但伊有把甲○○的手撥掉，並跟甲○○說伊的感染還沒好，但甲○○還是對伊發生性行為。伊去診所治療都沒有付費，因為甲○○表示朋友看診不用付錢，甲○○並沒有說如果不跟他發生性行為就不再幫伊矯正牙齒，伊在111 年9月22日就未再與甲○○來往，但當時很驚嚇，所以也沒有立即對甲○○提出妨害性自主的告訴等語（見偵卷第357頁至第362頁）。則依被告於偵查中所述，其於系爭性行為時仍能與甲○○對話，難認已達不能或不知抗拒之情形。　㈢被告已於警詢中自承曾與甲○○交往，且其於首次系爭性行為後之111年7月6日及7月7日曾傳送內容為：「那現在你的心目中，我們現在是什麼關係…」之訊息予甲○○，甲○○則回覆以「還沒登記的老婆=未婚妻」；甲○○又於同年7月7日另傳送「美女在旁邊　勃起很正常」、「沒勃起就有病了」、「這次不把握機會　就等下輩子了」、「若男生躺妳旁邊都沒動靜妳還會理他嗎」、「應該就沒有下次了吧」之訊息予被告。被告則分別回以「半小時前才說自己不是色狼」、「結果躺下就不行了」、「小白太可口」等語。被告於指述第2 次案發後之111年7月15日尚傳送「好像有人說他不是色狼」、「結果晚上就靈魂出竅了」之訊息予甲○○，甲○○則回覆以「我是豬哥　不是色狼」等語，有相關對話紀錄在卷可考（見他字卷第31頁、第37頁、第39頁）。顯見被告與甲○○為性行為後，仍持續為親暱之調情對話，並以嘲諷口吻大方談論性行為之過程，並有渴望確認彼此關係，而談及感情承諾對話，均未見有遭妨害性自主並憤而質問之內容。嗣被告於11 1年9月5日經甲○○提及：「希望還有機會跟你枕邊細語　蓋棉被純聊天」時，亦未見被告有任何責問、恐懼之感，並仍以「感恩照顧」等語回覆（見本院卷第113頁至第115頁）。顯見被告於案發前、後與甲○○互動，有異於一般遭到侵害後避之唯恐不及之正常反應。　㈣佐以被告所指之案發地點均屬公共場域之旅店或飯店，並非隱蔽之住宅或是診所內，被告於住宿旅館亦係出示自身證件進行住宿登記，有新驛股份有限公司112年3月11日驛字第11 20311001號函及所附住宿資料存卷可查（見偵卷第217頁至第223頁）。又被告所稱其遭強制性交前後次數已達4次之多，竟均無報警、尋求協助之舉措，且不僅不避諱與甲○○獨處，甚至仍持續接受甲○○之牙科治療，復與甲○○單獨前往旅館住宿，以上種種跡象均與遭強制性交之反應有異，則其抗辯遭甲○○強制性交等情，難以採信，應認甲○○於偵查中所述其與被告係合意性交等情可信。又被告於原告提起本件訴訟後，隨即於112年2月10日就系爭性行為，對甲○○提出妨害性自主告訴，經臺北地檢以112年度偵字第16745號為不起訴處分，被告提起再議，經高本檢以113年度上聲議字第3452號駁回再議處分，被告聲請准許提起自訴，經臺北地院以113年度聲自字第109號裁定駁回，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二），並均調閱各該卷宗核閱屬實，亦為相同之認定。至被告雖以甲○○於111年9月22日起至112年2月22日持續為跟蹤騷擾行為為由，提起跟蹤騷擾罪告訴，經臺北地檢以112 年度偵字第16745號提起公訴，經臺北地院以113年度易字第 897號判決處有期徒刑6月（見不爭執事項三），然其行為期間為111年9月22日起至112年2月22日，均係在系爭性行為之後，且於提告時均未提及強制性交之情節（見他字卷第239 頁至第242頁），反係原告提起本件訴訟後，被告始為上開說詞，尚難認被告係遭甲○○以違反意願之方式為系爭性行為，答辯意旨自無可採。二、被告知悉甲○○有配偶而為系爭性行為，侵害原告配偶權　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即應連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告與甲○○於101年2月25日結婚，目前婚姻關係存續中，此有卷附戶口名簿可證（見本院卷第25頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。綜合勾稽被告與甲○○上開通訊軟體之對話紀錄、被告及甲○○於偵查中自陳確於111年3間認識並曾有交往事實之陳述。又被告與甲○○分別於111年7月4 日、12日、27日及同年8月21日係合意為系爭性行為，已認定如前。足認被告與甲○○之親暱、互動行為，顯已逾越男女正常社交範圍。　㈢答辯意旨雖以其不知悉甲○○為有配偶之人云云置辯。經查，甲○○於交友軟體個人資料關於婚姻狀態記載未婚，此有該軟體截圖畫面可證（見本院卷第75頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項五），甲○○亦於對話紀錄提及「前妻」之字眼（見本院卷第89頁），堪認甲○○確曾佯裝已離婚之人。然被告自陳曾要求甲○○提出身分證觀看配偶欄（見本院卷第61頁），被告復於111年4月25日傳送其本人與前夫離婚協議書予甲○○，此有被告與甲○○之對話紀錄截圖可證（見本院卷第37 頁、第421頁至第422頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項六）。被告於系爭刑事案件偵查中亦自陳：因甲○○講不清楚婚姻狀況，故傳送自身離婚協議書予其觀看等語（見偵卷第361頁）。復於本院言詞辯論時亦陳稱：若甲○○沒有離過婚，對這份離婚協議書應該是陌生的等語（見本院卷第326 頁），依被告欲觀看甲○○身分證之配偶欄記載內容，或提出遮掩個資之離婚協議書供甲○○閱覽，顯係以試探之方式待其回應內容，再確認甲○○是否確實離婚等情，足認被告未全然相信甲○○片面、單方已離婚之說詞，難認被告已遭甲○○交友軟體個人資料頁面內容記載所欺騙。　㈣復觀諸被告於系爭性行為前之111年7月1日與甲○○LINE對話紀錄，被告傳送：「我沒有好奇這件事　我只知道我不是你在找的人，我只想端端正正的活著，沒辦法接受跟有婦之夫交往」（見本院卷第423頁）之內容，顯係表達其與甲○○交往過程中，表明拒絕與有配偶之人交往，其與甲○○此段期間並非端正之男女交往關係，甲○○已不符被告之交友條件，足徵被告於此時已知悉甲○○係已結婚之人。又被告復於同日相同對話中，向甲○○表示：「真心誠意的話你不會拿沒在用的FB 加我，也不會不說真實年紀，結婚久了沒有火花我也可以理解，可是我要的是正常的關係，沒有要被人當點心」等語（見本院卷第423頁），被告抱怨、責怪甲○○未對其坦誠，並稱理解甲○○於婚姻關係存續中漸趨平淡而尋找新鮮感之心態，其表達欲與甲○○發展正常男女關係，然甲○○於婚姻關係存續中仍與其交往，非屬正當之用語，可見被告早已於系爭性行為前之7月1日即已知悉甲○○係有配偶之人。參以被告於中國醫藥大學附設醫院就醫時曾自述略以：「個案自述MK111 年初於網路交友軟體認識一名男性牙醫師，起初對方聲稱自己未婚、40多歲，個案後續發現對方在婚姻、年齡等部分有所欺瞞，但考量自己在對方牙醫診所進行療程情況下仍持續有往來；期間曾發生過幾次性行為（個案表示均是在自己治療結束後、不情願的狀況下發生）」等語，此有該院113年2 月16日院醫事字第1130001328號函暨檢送被告病歷可證（見偵卷第433頁），足認甲○○確曾以不實之感情現況欺騙被告，然未為被告所採信，並為被告所識破，益證其已知悉甲○○ 聲稱已離婚之感情狀況虛假時，仍與甲○○發生系爭性行為，答辯意旨以其不知悉甲○○為有配偶之人，不足採信。　㈤綜上，本件被告明知原告與甲○○婚姻存續中，仍與甲○○發生系爭性行為，堪認被告行為已破壞原告與甲○○間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。基此，原告主張被告不法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。三、被告侵害原告配偶權，原告請求40萬元精神慰撫金為適當　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為碩士畢業，曾任醫療中心主任、藥廠經理、董事長秘書等職，現為專職家庭主婦，原告於109年、110年所得分別為58,715元、298,607元，名下房屋、土地、汽車各1筆，股票數筆之經濟狀況；被告為碩士畢業，職業為國小教師，109年、110年所得分別為883,37 6元、882,362元，名下房屋、土地及汽車各1筆，股票數筆之經濟情況等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第515 頁、第524頁、第525頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。綜合審酌兩造之學經歷、職業、經濟狀況，被告與甲○○自111年3月至111 年9月期間有逾越男女正常社交不當往來，甲○○於交友軟體填載不實感情狀況（見不爭執事項五），以及被告雖有先行確認甲○○婚姻狀況，然仍於確認後與甲○○發生4次性行為之情節，兼衡原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告本件請求非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 2年1月20日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　伍、綜上所述，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發生系爭性行為，已侵害原告之配偶權，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然此僅促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-23

TCDV-112-訴-199-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第963號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳坤上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第679號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳坤犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣600元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳坤未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，其明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，竟仍基於非法清理廢棄物之犯意，向不知情之黃建勲、黃清亷（2人所涉違反廢棄物清理法部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分），承租彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），並以新臺幣（下同）600元之代價，受不詳之人委託處理地板拆卸及生活物品之清運工作，並於民國112年12月間某日時許，將拆卸下來之舊地板、枕頭、棉被、敲碎之浴缸等廢棄物，載運至本案土地傾倒。二、證據（一）被告陳坤於偵查及本院審理時之自白。（二）證人黃建勲、黃清亷、黃世寶於偵查中之證述。（三）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）被告前因違反廢棄物清理法之案件，經法院判決處有期徒刑1年1月確定，於108年9月6日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係違反廢棄物清理法案件，如依刑法第47條第 1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟從事清除廢棄物之工作，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對自然環境及前揭土地已致生一定影響，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其國小肄業，目前從事臨時工，日薪約 1,100元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告於偵查中自承委託處理上開廢棄物收取600元之工資等語（見偵緝卷第84頁），堪認被告之犯罪所得為600元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-23

CHDM-113-訴-963-20250123-1