Know99判決書

搜尋結果：楊姿敏

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

返還代償款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第889號原告鄭冠銘訴訟代理人黃淑雅被告鄭冠良鄭冠洲共同訴訟代理人陳旻沂律師被告林俊寬律師即張鄭美容之遺產管理人上列當事人間返還代償款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹仟肆佰貳拾伍元自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參佰壹拾肆萬零捌佰陸拾玖元，及其中新臺幣參拾貳萬柒仟伍佰零貳元自民國一百一十二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣玖萬貳仟柒佰玖拾壹元自民國一百一十二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林俊寬律師於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內負擔五分之一，被告乙○○負擔五分之三，被告丙○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣參拾參萬元為被告林俊寬律師即甲○○ ○之遺產管理人供擔保，得為假執行，但被告林俊寬律師即甲○○○ 之遺產管理人以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣柒拾萬元為被告乙○○供擔保，得為假執行，但被告乙○○以新臺幣參佰壹拾肆萬零捌佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第三項原告以新臺幣柒萬貳仟元為被告丙○○供擔保，得為假執行，但被告丙○○以新臺幣參拾參萬伍仟肆佰參拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟進行中，被告甲○○○於民國112年6月4日死亡，其繼承人皆拋棄繼承後，經高雄少年及家事法院以113年度司繼字第1087號選任林俊寬律師為之遺產管理人（下稱鄭美容遺管人），並經聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件被告鄭美容之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告各應給付原告新臺幣（下同）149萬8,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷三第483 頁）；嗣於113年7月30日變更聲明為㈠、被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告195萬8,474 元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告乙○○應給付原告387萬1,924 元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告丙○○應給付原告40萬1,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。復於113年10 月22日再次減縮聲明第㈡、㈢項如現訴之聲明（卷三第513頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：㈠、訴外人冠煒鋼鐵有限公司（下稱冠煒公司）積欠彰化銀行股份有公司（下稱彰化銀行）本金1,490萬3,661元及利息、違約金、程序費用等債務（下稱系爭彰銀債務），系爭彰銀債務由訴外人鄭景松、原告、被告甲○○○、被告乙○○擔任連帶保證人，然經原告清償783萬3,896元〔扣薪金額379萬5,006 元＋100年度司執字第17728號對原告不動產拍賣受償311萬0, 227元（含執行費5,700元）＋消費者債務清理程序中清償92 萬8,663元〕後，使甲○○○、乙○○免除該部分債務之連帶保證責任，因雙方並未約定分擔比例，應為平均分擔原告所代償之金額，原告得依連帶債務之法律關係請求乙○○、甲○○○各給付分擔款195萬8,474元（783萬3,896÷4＝195萬8,474）。㈡、次乙○○向臺灣銀行借款，由原告擔任連帶保證人，並已代為清償債務1,621,984元（本院97司執字第57201號執行費用71 ,291元＋99年度司執字第48489號受清償金額5分之1即116萬5 ,864元＋消費者債務清理程序中清償38萬4,829元），故原告得取得債權人臺灣銀行向乙○○求償之權利，及得依連帶債務求償應由乙○○負擔而支付費用，故得依民法第749條、第280 條規定，請求乙○○給付上開代償款項162萬1,984元。㈢、又丙○○向臺灣銀行借款，由原告擔任連帶保證人，並已代為清償債務33萬5,437元（本院97司執字第63052號執行費用10 ,249元＋99年度司執字第48489號受清償金額5分之1即26萬3, 599元＋消費者債務清理程序中清償6萬1,589元），故原告得取得債權人臺灣銀行向丙○○求償之權利，及得依連帶債務求償應由丙○○負擔而支付費用，故得依民法第749條、第280條規定，請求丙○○給付代償款項33萬5,437元。㈣、爰依法聲明為：1.被告林俊寬律師應於被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告195萬8,474元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.被告乙○○應給付原告358萬0,458元，及其中149萬8 ,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被告丙○○應給付原告33萬5,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告皆聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別辯稱：㈠、被告乙○○、丙○○則以：對於原告所代償及支出之費用不爭執，但彰化銀行於91年3月已開始就系爭彰銀債務對原告薪資為強制執行，然原告於112年1月10日方提起訴訟，故於91年 3月至96年12月原告因代償取得之請求權應因時效完成而消滅等語，資為抗辯。㈡、被告甲○○○遺管人辯稱：對於被繼承人甲○○○生前行為無從得知，故對於原告主張之事實皆否認，如認原告對於甲○○○因清償系爭彰銀債務而有請求權存在，在起訴15年前所清償之部分應已時效完成，不得請求等語。三、得心證之理由㈠、關於冠煒公司債務部分：　1.查冠煒公司曾邀同原告、乙○○、甲○○○、鄭景松擔任連帶保證人向彰化銀行借款，尚欠款1,490萬3,661元及利息、違約金、程序費用尚未償還，經彰化銀行持本院90年度促字4975 7號支付命令為執行名義，聲請強制執行，分別以⑴、本院91 年度執字第3773號就其對於任職之林園高中薪資債權核發移轉命令，至100年1月28日共受償271萬5,371元，另持續扣薪至103年2月19日，再次自薪資債權受償107萬9,635元；⑵、本院100年度司執字第17228號對原告之不動產為強制執行，並受償311萬0,227元（含執行費用5,700元）。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償至92萬8,663元後，經本院以104年度消債抗字第72號裁定准予免責，故原告共代償系爭彰銀債務783萬3,896元乙情，有彰化銀行所陳報之之借據、本票、本院90年度促字第4975 7號支付命令（下稱系爭支付命令）、本院90年度重訴字第1 174號和解筆錄、本院91年度司執字第19235號債權憑證、10 0年度司執字第17228號債權憑證、分配表（下稱甲分配表）、林園高中函文暨所附列表、憑證在卷可佐（卷二第55至73 、157至177頁、165至至177、191、203、205頁，消債抗卷第49至83頁，本院卷第413至447頁，另就扣薪紀錄彰化銀行所對應之執行案號應為誤載），並經本院調取上開100年度司執字第17728號執行卷宗、104年度消債抗72號卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執（卷三第361頁），此部分事實應堪認定。又被告甲○○○遺管人嗣雖對於原告所主張之事實全部否認，有撤銷自認之意思，惟其理由乃因對於甲○○○生前行為無從得知，而上開事實經同為斯時身為冠煒公司之董事長暨連帶保證人乙○○所確認，且有上開借款憑證、本院執行文書及與確定判決同一效力之支付命令可佐，是無從認定有證據得證明該自認有與事實不符，是其所辯，難以憑採。　2.按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；且連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；而連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人中之一人，不能償還其分擔額者，其不能償還之部分，由求償權人與他債務人按照比例分擔之，民法第748條、第7 49條、第280條前段、第281條及第282條第1項前段分別定有明文。又按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦定有明文。查原告依連帶保證之地位就主債務人冠煒公司之債務而為清償，則同為連帶保證人之被告乙○○、甲○○ ○、訴外人鄭景松之因原告清償而免責部分，原告自得承受債權人彰化銀行之權利，向渠等請求償還應分擔之數額，又渠等就此債務之分擔額，亦無以契約訂定分擔額之成數，依前開說明，應平均分擔代償金額，故原告請求被告甲○○○、乙○○平均分擔代償金額783萬3,896元，即屬有據。惟就代償金額究為本金或利息，按民法第323條抵充之順序為費用、利息方為原本，原告自本院91年度執字第3773號強制執行核發移轉命令後，自91年3月起開始扣薪（卷三第485、486頁），至101年11月23日製作甲分配表時，尚有自92年起計算之利息高達988萬7,335元尚未清償，可見91年起扣薪至甲分配表製作時所清償者為利息；又依甲分配表所示，代償金額 311萬0,227元，其中執行費用5,700元，利息為310萬4,527 元；至於債務清理條例清算程序中系爭彰銀債務本金為1,24 4萬8,260元，利息806萬1,891元，與甲分配表本金數額相同，此有本院消費者債務清理事件債權表在卷可佐（卷三第77 至79頁，104年度消債聲免字第24號卷第30、31頁，下稱系爭債權表），足徵原告自甲分配表後之扣薪後仍僅抵充利息，於程序中清償之928,663元亦僅得抵充利息，是原告代償金額僅5,700元費用得請求法定利息。　3.被告抗辯原告因清償彰化銀行債務所取得之請求權於起訴前 15年（原告於112年1月10日起訴繫屬於本院，故被告乃抗辯自97年1月10日前）之部分，因時效完成已消滅。而原告於9 7年1月10日前就系爭彰銀債務，僅自91年3月起自林園高中扣薪為清償，惟本院向林園高中調取歷年執行原告薪津及給付債權人之時間、金額，經林園高中函覆100年以前會計憑證已依規定銷毀，無法查核，故僅得提供100年1月至扣薪停止即103年2月每月扣薪、給付債權人之時間、金額，此有林園高中函文暨所附列表、憑證在卷可佐（卷三第365至447頁），而100年以前之扣薪紀錄雖不存在，惟林園高中為公立學校，行政作業流程應屬固定，故應可由現存之紀錄，用以推認100年以前之扣薪狀況。細觀上開扣薪列表、憑證所示，薪水於每月11日至28間，年終獎金於隔年1月15日至2月間，考績獎金於隔年11月底至12月間，方扣薪支付予彰化銀行，故本院得以此情形，作為97年1月10日前扣薪清償彰化銀行之標準。又原告主張其每月扣薪為薪水之3分之1，年終、考績獎金為4分之3，此扣薪方式符合法院早期扣薪之慣例，堪以採信。而公務人員每年可領1個半月薪水之年終獎金，又原告於91至93年之考績均為甲等，此有林園高中函文、電話紀錄在卷可佐（卷三第504頁、牛皮紙袋），依考績獎金則依公務人員考績法第7條，甲等為1個月薪水。又公務人員僅於93年度調薪3％，此有人事行政局所公布之歷年待遇調整表附卷可考（卷三第507頁），依原告自91年3月至100年1月 28日扣薪清償系爭彰銀債務總額為271萬5,371元計算結果，其自97年1月10日前扣薪總額應為175萬8,356元〔計算式：91 年3月至93年12月共34個月薪水、6個月年終加考績獎金；94 年1月至97年1月10日共36個月薪水、7.5個月年終加考績獎金；97年1月11月至100年1月28日共37個月薪水、7.5個月年終加考績獎金（因99年之年終獎金可能於100年2月間發放，故未列入計算）。假設每月薪水為Δ，（34Δ×1/3＋6Δ×3/4）＋（36Δ×1/3＋7.5Δ×3/4）×1.03＋（37Δ×1/3＋7.5Δ×3/4）×1.03＝ 271萬5,371元；Δ=5萬1,736。故91年3月至97年1月10日前扣薪金額應為175萬8,356元，元以下四捨五入〕。依民法第125 條規定請求權因15年間不行使而消滅，是原告就清償彰化銀行債務175萬8,356元所取得對連帶債務人分擔請求權，業已時效完成而消滅。　4.基此，原告得請求甲○○○、乙○○給付各應平均分擔之代償金額151萬8,885元，及其中1,425元得請求自起訴狀繕本送達翌日按法定利率計算之利息〔計算式：（783萬3,896－175萬8 ,356）÷4＝151萬8,885元；5,700÷4＝1,425〕。㈡、關於乙○○、丙○○債務部分：　1.乙○○於86年間邀同原告、甲○○○、丙○○、鄭景松擔任連帶保證人，向臺灣銀行分別借款500 萬元、350萬元，嗣積欠本金6,588,166 元及利息、違約金未清償（詳本院94年7 月6 日93年度執字第27892 號債權憑證，卷三第31、32頁，下稱系爭乙○○臺銀債務），嗣臺灣銀行繼續聲請強制執行，分別以⑴、本院97年度司執字第57201 號執行無效果，僅自原告受償執行費用7萬1,291元。⑵、本院99年度司執字第48489 號執行拍賣原告與乙○○、甲○○○、丙○○、鄭景松共有之不動產（應有部分皆為5分之1），受償582萬9,318 元（本金、利息、違約金部分581萬2,165 元，執行費用1萬7,153元），原告清償系爭乙○○債務金額為116萬5,864元。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償，與下述丙○○之債務共清償44萬6,418元後，經本院以1 04年度消債抗字第72號裁定准予免責，清償乙○○債務部分金額為38萬4,829元（依臺灣銀行所陳報所餘債務比例），原告共代償系爭乙○○債務162萬1,984元乙情，為被告乙○○所不爭執（卷三第361、512頁），並有土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、臺灣銀行中庄分行函文所附之借據、 93年度執字第27892號債權憑證、本院99年度司執字第48489 號強制執行之分配表、本院104年度消債抗字第72號裁定、確定證明書附卷可稽（卷二第99至125頁，卷三第30至45、5 7至76、83至86-1頁），此部分事實足堪認定。　2.又丙○○於86年間邀同原告、甲○○○、乙○○、鄭景松擔任連帶保證人，向臺灣銀行借款300 萬元，嗣積欠本金126萬5,950 元及利息、違約金未清償（詳本院94年7 月13日93年度執字第57326號債權憑證，卷三第47至49頁，下稱系爭丙○○臺銀債務），嗣臺灣銀行繼續聲請強制執行，分別以⑴、本院97 年度司執字第63052號執行無效果，僅受償執行費用1萬0,24 9元。⑵、本院99年度司執字第48489 號執行拍賣原告與乙○○ 、甲○○○、丙○○、鄭景松共有之不動產（應有部分皆為5分之 1），受償131萬7,996 元（本金、利息、違約金部分131萬4 ,700 元，執行費用3,296元），原告清償系爭丙○○債務金額為26萬3,599元。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償，與系爭乙○○臺銀債務共清償44萬6,418元後，經本院以104年度消債抗字第72號裁定准予免責，清償丙○○債務部分金額為6萬1,589元（依臺灣銀行所陳報所餘債務比例），原告共代償系爭丙○○債務33萬5,43 7元乙情，為被告丙○○所不爭執（卷三第361、512頁），並有土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、臺灣銀行中庄分行函文所附之借據、93年度執字第57326號債權憑證、本院99年度司執字第48489 號強制執行之分配表（下稱乙分配表）、本院104年度消債抗字第72號裁定、確定證明書附卷可稽（卷二第99至125頁，卷三第30、47至76、83至86- 1頁），此部分事實亦堪認定。　3.按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。次按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦定有明文。又受執行及債務清理程序中，並未指定應抵充之之債務，故應按民法第323條抵充之順序為費用、利息方為原本，違約金並非該條應先行抵充者，如未就違約金之抵充順序加以約定，違約金抵充順序應在原本之後。依上開乙○○、丙 ○○臺銀借據內容所示，並未約定抵充之順序，故在原告未指定抵充順序之情形下，應按利息、本金、違約金之順序為抵充。　⑴關於代償系爭乙○○臺銀債務部分：原告代償上開乙○○債務162 萬1,984元，故而承受債權人臺灣銀行之權利，自得向主債務人請求應償還其代償之責任，是原告請求乙○○給付代償金額162萬1,984元，洵屬有據。原告於97年度司執字第57201 號執行無效果，僅自原告受償執行費用7萬1,291元費用；於本院99年度司執字第48489 號執行中，依乙分配表執行債權本金為658萬8,166元、利息465萬5,387元、違約金89萬5,94 0元，而該執行中此部分共清償581萬2,165元，故經抵充後利息全額清償，本金清償115萬6,778元，另有清償費用11萬 7,153元，以原告於此執行僅清償應有部分為5分之1計算，原告清償本金加費用為254,786元〔（115萬6,778＋11萬7,153 ）÷5＝25萬4,786，元以下四捨五入）；至於債務清理條例清算程序中原告所清償之38萬4,829元，尚不足以清算至乙分配表自拍賣99年10月12日起至清算程序終結103年2月24日之利息，此見乙分配表及系爭債權表可明。是原告僅得就32萬 6,077元（7萬1,291＋25萬4,786＝32萬6,077）請求法定利息。　⑵關於代償丙○○臺銀債務部分：　　原告代償系爭丙○○上開債務33萬5,437元，故而承受債權人臺灣銀行之權利，自得向主債務人請求應償還其代償之責任，是原告請丙○○給付代償金額33萬5,437元，為有理由。原告於本院97年度司執字第63052號執行代償1萬0,249元；於本院99年度司執字第48489 號執行中，依乙分配表執行債權本金為126萬5,950元、利息90萬5,286元、違約金17萬4,344 元，而該執行中此部分共清償131萬4,700元，故經抵充後利息全額清償，本金清償40萬9,414元，另有清償費用3,296元，以原告於此執行僅清償應有部分為5分之1計算，原告清償本金加費用為8萬2,542元〔（40萬9,414＋3,296）÷5＝8萬2,54 2，元以下四捨五入）；至於債務清理條例清算程序中原告所清償之6萬1,589元，尚不足以清算至乙分配表自拍賣99年 10月12日起至清算程序終結103年2月24日之利息，此見乙分配表及系爭債權表可明。是原告僅得就9萬2,791元（1萬0,2 49＋8萬2,542＝9萬2,791）請求法定利息。四、綜上所述，原告依保證及連帶關係請求㈠、被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告151萬8,885 元，及其中1,425元自起訴狀繕本送達翌日（卷一第87頁）即112年3月21日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告乙○○應給付原告314萬0,869元（151萬8,885元＋ 162萬1,984元＝3,140,869元），及其中32萬7,502元（1,425 ＋32萬6,077＝32萬7,502）自起訴狀繕本送達翌日即112年3月 9日（卷一第81頁）起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告丙○○應給付原告33萬5,437元，及其中9萬2 ,791元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日（卷一第85頁）起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-06

KSDV-112-訴-889-20241106-2

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告李藏訴訟代理人蔡鴻杰律師吳幸怡律師李亭萱律師被告陳明川上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○地號土地應有部分一○ 七六九之八○○移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告應將所有坐落高雄大寮區磚子磘段24 80-1地號土地（下稱系爭土地）應有部分7429/100000移轉登記予原告；嗣減縮聲明請求被告應將系爭土地應有部分80 0/10769移轉登記予原告，僅為減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國95年4月26日將所有系爭土地面積32 坪出售予原告，每坪買賣價金為新臺幣（下同）2萬5,000元，總計買賣價金為80萬元，並簽署土地買賣契約書（下稱系爭契約書），雖已將土地交付予原告使用，惟並未移轉登記予原告，然被告於111年6月22日以系爭土地尚因法令規定無法登記為由，僅簽立確認出售，並待法令變更得以分割移轉登記時，再將土地移轉登記予原告之同意書，惟系爭土地並無不能移轉登記之問題，故原告依系爭契約、民法第348條規定，請求被告將其所有系爭土地應有部分800/10769（換算為32坪）移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭土地應有部分800/10769所有權移轉登記予原告。三、被告則以：當初有賣一部分給原告，只說他要用一個地方，已經將土地給原告使用，現在說要移轉。他年紀大了，怕之後沒有移轉土地給他，我也寫了同意書讓他拿去公證，說好一起賣土地，也會按比例分他錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348第1項定有明文。原告主張被告於95年4月26日將所有系爭土地32坪出售予原告乙情，業據其提出經公證之同意書、買賣契約書為證（卷一第15至23頁），並為被告所不爭執。就上開同意書內容「立同意書人將本人所有坐落高雄市○○區○○○段000000地號，權利範圍2/5中之32坪（約105.7824平方公尺）土地，於民國95年4月26日以價款新台幣捌拾萬元之價格出售給買受人李藏，此有後附買賣契約為憑。惟因法令規定，無法分割移轉所有權登記給買受人，為恐日後有爭議，本人同意如下：一、將來若法令變更得以分割移轉所有權登記時，願配合買受人將上述土地辦理移轉登記給李藏」，係以系爭土地法令限制移轉登記解除為履行期限，然李藏並非大陸地區人士，系爭土地並無任何人或物移轉之限制，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所函文在卷可佐（卷二第101頁），是被告應將系爭土地換算為32坪部分即權利範圍800/10769（1 ,424㎡×0.3025＝430.76坪，32坪/430.76坪＝800/10769）移轉予原告。被告雖辯稱當初原告只要一個地方使用，要我寫契約給他，並沒有說要移轉云云，然依上開買賣契約、同意書及被告所陳述，均表示原告為購買土地，而依出賣人之義務本即包括移轉所有權，業如前述，不因原告最初購買時未要求，被告即免除此義務，是被告此部分所辯，並不可採。　　五、綜上所述，原告依買賣關係請求被告將系爭土地應有部分80 0/10769移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-06

KSDV-113-訴-204-20241106-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付代償款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1048號原告陳芊毓被告吳昆賢上列當事人間請求給付代償款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131萬0,194元，及其中新臺幣127萬9,878 元自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣30萬元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以車牌000-0000號自用小客車（FORD廠牌、FOCUS型式，下稱系爭汽車），由原告擔任連帶保證人向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車抵押借款新臺幣（下同）119萬元，應按月繳納本息，兩造並共同簽發發票日為民國112年5月19日、票面金額為119萬元、到期日為112年7月20日之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保。詎被告於112年後即未再依約清償，裕融公司遂持系爭本票聲請本院核發112年度司票字第11541號裁定（下稱系爭本票裁定），對原告財產聲請強制執行。原告因受強制執行備感壓力，不得已代被告依約向裕融公司清償系爭借款本金、利息及其他費用131萬0,194元。故原告於代償131萬0,1 94元之限度內，依民法第749條承受裕融公司對被告之債權，為此依保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告131萬0,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠、查被告於112年5月19日由原告擔任連帶保證人，向裕融公司辦理系爭汽車分期付款買賣119萬元，並約定清償期自112年 6月19日至119年5月19日，每月清償1萬9,516元，經計算利率為年利率9.61％（下稱系爭債權），因被告於112年12月起未依約償還，經裕融公司向本院對兩造聲請核發112年度司票字第11541號本票裁定，嗣對原告強制執行，原告遂代償系爭債權131萬0,194元（其中本金為112萬8,870元、利息為 3萬0,316元、遲滯金2,217元、結清費用148,791元），此有本院112年度司票字第11541號民事裁定、臺灣屏東地方法院 113年度司執字第12652號執行事件函文、裕融公司代償證明書、分期付款賣賣契約（系爭契約）、動產抵押契約書、還款明細在卷可佐，並經本院調取上開執行卷宗查閱屬實，此部分事實應堪認定。㈡、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。原告為連帶保證人，並已代為清償被告對於裕融公司之債務131 萬0,194元（下稱系爭代償款），依前開保證之規定，應承受裕融公司對於被告之債權。㈢、原告雖請求被告應給付系爭代償款，及自起訴狀繕本送達翌日按週年利率百分之5計算之法定利息，惟原告所承受之系爭債權，為約定給付利息之債務，而未約定得滾入原本再生利息，故系爭代償中之利息部分3萬0,316元，不得再為請求利息。另代償本金112萬8,870元部分，依系爭契約第12條約定，於被告未依期清償時，得請求全部給付，且原告所請求利息低於系爭債權之約定，是自得請求自起訴狀送達翌日即 113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至其餘遲滯金2,217元、結清費用148,791元因未約定清償期限及利息，故依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，以起訴狀繕本送達認定為催告之意思，因被告受催告仍未為給付，應自催告翌日113年5月21日負遲延責任，即應給付自是日至清償日止之法定利息。五、綜上所述，原告依保證之法律關係請求被告應給付原告131 萬0,194元，及其中127萬9,878元（131萬0,194－3萬0,316＝1 27萬9,878元）自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-10-30

KSDV-113-訴-1048-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1089號原告黃清文訴訟代理人黃子耀被告陳誌德黃采庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告黃采庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳誌德（民國00年0月生）知悉擔任詐欺集團旗下俗稱「車手」一職，係從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，另俗稱「收水」一職，係從事監視「車手」，並向「車手」收取贓款後轉交詐欺集團上游其他成員，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向等非法工作，竟為圖自每次收取金額獲取一定成數作為報酬，於民國113年1月14日起，加入由訴外人莊曜鴻、張晉銘、暱稱「小夜」及其他真實姓名年籍均不詳者，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱系爭集團），與系爭集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之意思聯絡，負責擔任「收手」。系爭集團成員自不詳時間起，在影音軟體Youtube網站投放股票投資廣告，原告於112年11月1日瀏覽該廣告後，依對方提供之聯繫方式，加入通訊軟體Line暱稱「賴憲政」之人，「賴憲政」向原告推銷日暉APP等相關資訊，佯稱註冊加入會員後依指示代為操作投資下注，穩賺不賠等語，原告信以為真，自112年12月13日至113年1月2日期間，陸續依指示3次面交款項如附表所示合計90萬元予前來取款之專員。嗣原告驚覺受騙後報警處理後，系爭集團成員再度聯繫原告，佯稱於113年1月15日下午將派遣專員收取稅金100萬元時，配合警方虛偽應允對方，於113年1月15日16時40分許，攜帶預先備妥之現款前往高雄市大寮區鳳林三路與青雲街交岔路口等候。系爭集團上游成員指示張晉銘前往上述地點負責收取該筆款項，另指示莊曜鴻與被告陳誌德前往上述地點擔任「收水」，負責監控張晉銘向原告收款。惟於張晉銘向原告取款之際，遭埋伏之警員當場逮捕而未得逞，並在上述路口查獲負責監控之被告陳誌德及莊曜鴻，被告陳誌德前揭行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款規定等罪，經臺灣高雄少年及家事法院113年度少護字第267號裁定交付保護管束在案。被告既擔任系爭集團之收手，應與系爭集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達系爭集團向原告詐取財物之目的，屬共同侵權行為人，致原告受有損害。又被告陳誌德於前揭行為時為未成年人，被告黃采庭為其法定代理人，應負連帶賠償責任，故爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害90萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告9 0萬元。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃采庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告陳誌德則辯稱：我沒有拿到原告的錢，車手拿到錢就被抓了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠、原告主張被告陳誌德於113年1月14日加入系爭集團，並擔任收手，原告因於112年11月1日瀏覽系爭集團於影音軟體Yout ube網站投放股票投資廣告後，加入通訊軟體Line暱稱「賴憲政」之人，「賴憲政」向原告推銷日暉APP等相關資訊，佯稱註冊加入會員後依指示代為操作投資下注，穩賺不賠等語，原告信以為真，自112年12月13日至113年1月2日期間，陸續依指示3次面交款項合計90萬元（如附表所示）予前來取款之專員，嗣因發現受騙，於系爭集團聯絡相約113年1月 15日交款100萬元時，與警方配合，因而查獲被告陳誌德乙情，為被告陳誌德所不爭執，並有高雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第267號裁定及該案所附卷證在卷可佐，此部分事實應堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。被告陳誌德於113年1月14日加入系爭集團擔任收手，並參與於翌日向原告詐取100萬元之行為，然該次行為是原告配合警方之行動，原告並未受騙，亦尚未交付該等款項，是原告並未因被告陳誌德之行為受有損害。至原告自112年12月13日至113年1月2日期間，因受系爭集團詐騙，而陸續依指示3次面交款項合計90萬元（如附表所示），然斯時被告陳誌德尚未加入系爭集團，自無從與系爭集團具有意思聯絡及行為共同關連，或提供系爭集團任何幫助，而構成共同侵權行為，是原告此部分損害，被告陳誌德欠缺行為及責任原因，自不需負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為請求被告陳誌德應賠償其因系爭集團詐騙所受損害90萬元（如附表所示），洵屬無據。又被告陳誌德既無庸因侵權行為負損害賠償責任，其法定代理人即被告黃采庭亦無須依民法第187條負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付90萬元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表編號面交日期交付款項（新臺幣）取款專員即車手名稱面交地點　1 112年12月13日 20萬元陳　明高雄市○○區○○○路000號（多那之咖啡廳）　2 112年12月22日 25萬元林志昇　3 113年1月2日 45萬元陳子奇　　　　　合　計 90萬元

2024-10-30

KSDV-113-訴-1089-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1081號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告蔡秀蘭蔡文祥上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就高雄市○鎮區○○段○○段000○00000地號土地及其上同段35 5建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○○街00號房屋（權利範圍均為1/3）於民國111年12月28日所為贈與之債權行為，及於民國11 2年2月17日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告蔡文祥應將前項贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡秀蘭分別於民國111年11月22日、11月24 日、12月23日各向原告申辦小額信貸新臺幣（下同）20萬元，並依序約定分60期、72期、72期按月清償本利4,837元、4 ,201元、4,284元還款；另於112年1月17日再向原告借款3萬元，並分72應按月清償本利633元，然被告蔡秀蘭自112年1 月起即未依約繳款，並將其所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段0 00○00000地號土地及其上同段355建號建物（權利範圍均為1 /3，門牌號碼高雄市○鎮區○○○街00號，下合稱系爭房地）以 111年12月28日贈與為原因，於112年2月17日移轉所有權予被告蔡文祥，又蔡秀蘭名下已無其他財產可供清償，故其前開贈與行為顯有害原告之債權，爰依民法第224條第1項請求撤銷被告間就系爭房地於111年12月28日所為贈與行為及112 年2月17日所為所有權移轉登記行為，並依同條第4項規定，請求蔡文祥塗銷系爭房地所有權移轉登記。並聲明：㈠、被告間就系爭房地於111年12月28日所為之贈與行為及112年2 月17日所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡、蔡文祥應將系爭房地於112年2月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠、原告主張被告蔡秀蘭分別於111年11月22日、11月24日、12月 23日各向原告申辦小額信貸20萬元，並依序約定分60期、72 期、72期按月清償本利4,837元、4,201元、4,284元還款（下稱系爭借貸），蔡秀蘭於112年1月起即未依約還款（未還款或未足額）乙情，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細可佐（卷一第67至96頁，卷二第51至56頁），應堪認定。又被告蔡秀蘭於112年2月17日將其所有之系爭房地，以111年12月28日贈與為原因移轉登記予蔡文祥乙情，有地籍異動索引、高雄市○○地○○○鎮地○○○○000○○地○地000000 號登記申請案件影本、系爭房地第一類登記謄本附卷可考（卷一第133、134、144、143、149、153至186、191至201頁），亦堪認定。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項定有明文。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。查本件蔡秀蘭於系爭借款後，僅至111年12月26日正常繳款，其後即未能足額清償或未清償，再參以蔡秀蘭移轉系爭房地後，名下即無任何不動產，於112年收入又銳減33萬元，每月平均收入扣除高雄市每月必要生活費用17,303元（按債務清理條例第64條之1第1項，以高雄市每人每月最低生活費用1萬4,419 元乘以1.2倍），僅剩約9,000元，不足清償原告之債務，是其贈與系爭房地之行為，將使自己財產減少而有害於原告之債權受清償，是原告依前開法條之規定，請求撤銷兩造於11 1年12月28日之贈與行為，及系爭房地於112年2月17日所有權移轉登記之物權行為，並請求被告蔡文祥塗銷辦理之所有權移轉登記以回復原狀，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求被告間就系爭房地於111年12月28日所為之贈與債權行為，及於112年 2月17日以贈與為登記原因之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；被告蔡文祥應將系爭房地於112年2月17日以贈與原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-10-30

KSDV-113-訴-1081-20241030-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第149號上訴人即被告許霈霈上訴人與被上訴人吳國禎間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年9月11日本院第一審判決提起第二審上訴。查上訴人業聲明求為原判決廢棄，其上訴利益為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第二審裁判費15萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官楊姿敏

2024-10-25

KSDV-113-重訴-149-20241025-2

訴

臺灣高雄地方法院

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第870號原告王培容訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告富邦建設股份有限公司法定代理人宋良政訴訟代理人朱怡瑄律師吳任偉律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月十九日上午九時，在本院第四法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。三、兩造應於民國113年11月10日前，就附件所示事項確認，並提出最終言詞辯論意旨狀，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官楊姿敏

2024-10-23

KSDV-112-訴-870-20241023-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第177號抗告人王詩綺相對人段功惠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月5 日本院113年度司拍字第199號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人於民國111年9月21日，以其所有高雄市○○區○○段000地號及其上同段5087建號即高雄市○○區○○路0 00號9樓之7之房地（下稱系爭房地）設定抵押權作為擔保（下稱系爭抵押權），向抗告人借款新臺幣（下同）100萬元，並未約定清償期，於地政機關辦理時所填寫之抵押權設定契約書（下稱系爭契約書），不慎將第20項擔保債權確定期日書寫錯誤，而劃掉重寫時因空間問題，寫至第21項債務清償日期，地政機關卻誤登記清償日期為130年9月21日，以致抗告人因相對人未依催告還款，向本院申請拍賣抵押物而遭駁回。惟抵押債權清償期是否屆至，並非非訟法院所得審查之項目。且從系爭契約書原本即可看出有上開劃掉重寫，及系爭契約書因第21至25項為未約定事項，已依內政部地政司於網站上所公布之系爭契約書填寫說明以斜線劃除，與第21 項填寫日期相互矛盾而不生效力之情形，原審法院形式上觀察即得知悉，故應予准許抗告人拍賣抵押物，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。惟抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利（最高法院84年度台上字第 1570號裁判意旨參照），而聲請拍賣抵押物屬非訟事件，故法院就形式上審查，普通抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至，法院則應許可拍賣抵押物，最高限額抵押權則另需抵押權人提出債權已發生之證明（最高法院89年度台上抗字第212號民事裁定、71年台抗字第306號判例參照）。依前開意旨，可認法院就拍賣抵押物之聲請，應以抵押權設定登記內容為形式審查之基準，如登記為普通抵押權，則需登記之清償期屆至，方得許可拍賣抵押物。三、經查，抗告人主張相對人於111年9月21日以系爭房地設定抵押權作為擔保，向抗告人借款100萬元，因經催告並未還款而為此聲請拍賣抵押物以資受償乙情，固具其提出放款繳納單、存摺類取款憑條、系爭契約書、高雄市政府地政局鳳山地政事務所他項權利證明書、土地、建物登記第一類謄本為證（原審卷第7至15、17、33至39頁）。惟依前開他項權利書、土地、建物第一類登記謄本所示，系爭抵押權登記為普通抵押權，登記之債權清償期為130年9月21日，是依登記內容形式審查結果，抵押債權清償期尚未屆至，無從准許拍賣抵押物，原裁定據此駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨所述，係屬兩造是否有約定清償期之實體上爭執，或地政機關是否登記錯誤應予更正，皆需由抗告人另行提起相關訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官楊姿敏

2024-10-21

KSDV-113-抗-177-20241021-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第64號上訴人九九大樓管理委員會法定代理人孫德新被上訴人曹葉春鳳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日本院113年度雄小字第333號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。此外，取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。二、上訴意旨略以：公寓大廈共用部分之修繕應由管委會以共同基金或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔為原則，如可歸責於個別區分所有權人或住戶之事由所致時，應由該區分所有權人或住戶負擔修繕費用，公寓大廈管理條例第3 條第4款、第10條第27項、第11條、第36第2款定有明文。本件大樓公共管線固有阻塞，但被上訴人自行處理公共管線阻塞之鑿強挖洞、安裝鋁門並未經上訴人同意，且已知悉此阻塞情形，應立即完成管路疏通事宜，或與上訴人商議處理方案，但被上訴人卻未採取正確方式處理，於糞水溢出時自行清理而計算清理費用，並繼續使用該馬桶，故此部分應可歸責被上訴人，由上訴人給付並不合理。且上訴人為新成立之管理委員會，住戶僅30戶之老舊住宅，管委會收入尚有其他固定安全設備維護需繳納，為此提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人第一審之訴駁回。三、經查，上訴人於原審僅以否認公共管線阻塞作為其抗辯方法，其於上訴意旨所指修繕未經上訴人同意、清理費用應可歸責被上訴人、大樓管理經費不足等語，皆屬上訴人於二審對於被上訴人請求提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第43 6條之28前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。此外，上訴人並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官楊姿敏

2024-10-21

KSDV-113-小上-64-20241021-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第26號抗告人洪孟韡相對人陳素娟上列抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在事件聲請訴訟救助，對於民國113年8月13日本院113年度雄救字第44號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、聲請暨抗告意旨略以：伊因之前長期在軍中工作，導致證件、印章遭冒用，信用卡也遭盜刷，收到法院文書亦不知悉如何以法律保護自己之權利，導致現有多項不存在之債務接踵對伊強制執行，而無法正常工作，嚴重影響生計，實在無法負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109 條第 2 項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院民國18年抗字第26 0 號、43年台抗字第152 號裁判、111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。三、查抗告人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及臺北地方法院、本院101、102年之本票裁定、支付命令（本院卷第11至35頁）為證。然依上開法院本票裁定、支付命令僅得證明抗告人積欠數筆債務之事實。而抗告人依上開所得資料清單雖呈現其年僅有1萬元以下或無收入，但其自110年至112年仍得謀生，並承租房屋居住未有任何積欠租金而涉訟之紀錄，可見其並非無收入，僅無應申報所得稅之收入。況其名下仍有汽車1部，並非毫無資產可籌措訴訟費用，且依戶籍資料所示，抗告人僅37歲，正值壯年，應具有相當工作能力以獲取資金之技能，是依上開資料均不足以認定抗告人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力，其聲請訴訟救助，於法即有不合，不應准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法　官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官楊姿敏

2024-10-21

KSDV-113-簡抗-26-20241021-1