Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊慶瑞

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第839號 上 訴 人 即 被 告 黃政仁 選任辯護人 葉孝慈律師(法扶律師) 沈怡均律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第221號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35641號），關於科刑部 分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃政仁（下 稱被告）明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷 第61至63、84頁），故本院僅就原判決之各罪宣告刑及定刑 妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查 範圍，先予指明。 二、上訴意旨略以：被告犯後全然坦承犯行，且販賣對象不僅單 一，又係因該買家黃柏淳平日與被告頻繁往來，被告不勝毒 癮發作之黃柏淳積極懇求，方被動出售甲基安非他命而所得 甚微，要非被告主動兜售；再者，被告近5、6年持續從事建 築業而有穩定工作，且在以該筆非豐收入支應生活開銷及父 母扶養費之餘，持續勉力捐款回饋社會，復供出毒品來源以 供檢警查緝，足見犯後深知悔悟，且別無他項犯罪前科，請 予審酌後適用刑法第59條予以減刑，從輕量、定刑並給予緩 刑之宣告等語。 三、上訴有無理由之論斷：　　　　 　㈠於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被 告有無刑之加重、減輕事由。經查： 　1.偵審自白減輕： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告 就本案所犯如附表所示之3次販賣第二級毒品犯行，於偵查 、原審及本院準備程序均自白不諱（被告提起上訴，既對原 審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自 白犯行），俱應依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕 其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項減輕： 　　員警因被告之供述，持檢察官核發之拘票，拘提「黃〇麒」 （基於偵查不公開，不予揭露其真實姓名）到案，而「黃〇 麒」坦承分別於民國112年7月4日某時、同年8月3日5時52分 許，各以8000元之價格販賣3.75克之甲基安非他命予被告等 情，有高雄市政府警察局左營分局113年5月20日高市警左分 偵字第11371749600號函暨所附刑事案件報告書、「黃〇麒」 之警詢筆錄附卷足參（原審卷第37至40、79至81、95至99頁 ），足徵檢警確係因被告之供述，而查獲其上游「黃〇麒」 ；再經核上述「黃〇麒」與被告間之交易時間，乃（有）早 於被告本案所犯如附表所示3次販賣第二級毒品犯行之時間 點，且本案毒品交易之價量合計未逾「黃〇麒」與被告間之 交易價量，足認被告關於「黃〇麒」乃其本案販賣之毒品來 源等所述，要非無稽，是被告本案所犯如附表所示3次販賣 第二級毒品犯行，俱合於毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，而考量被告販賣毒品、助長毒品流散之犯罪情形，認 不宜逕予免刑，爰依該規定，就被告本案所犯各罪，均予以 減輕其刑，並俱依法遞減輕之。 　3.附表各罪均無刑法第59條之適用： 　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。 　　⑵販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不 能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者 依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級 毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨 之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第 4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法 定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日 公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策 ，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二 級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度， 法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資 衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別 制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法 裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之 提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法 第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法 者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，均業得依 毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑，已如前 所述，則減輕後之處斷刑區間乃為有期徒刑1年8月以上（ 19年11月以下），本可就實際之販賣情節、數量、惡性及 所生危害，而為適當之量處，原無過重之虞。 　　⑶至被告固以其未主動兜售毒品，且交易對象單一，及向來 有穩定工作，雖收入非豐，猶於扶養父母之餘，持續勉力 捐款回饋社會等節，而主張本案各罪均有刑法第59條之適 用，並提出捐款收入、繳款證明等件為證（本院卷第49至 55、89至93頁）。惟販毒而散播毒品，顯違一般國民社會 感情，尚不因行為人未主動兜售而係被動販出、交易對象 是否單一、具穩定工作與否、暨有無扶養對象、犯後又是 否勉力捐款回饋社會等節，而有不同之認定，則被告前揭 所述，在客觀上俱顯尚無足以引起同情之處。另被告各次 買賣價金乃為新臺幣（下同）3000至3500元不等，以該等 交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦 無由與具系統性分工之毒梟相提並論，然亦均非區區之數 ，實非僅止於不忍見吸毒同儕苦於毒癮發作，而偶然之互 通有無。遑論被告本案乃涉及共3次之販賣第二級毒品犯 行，幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被 告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危 險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而 竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自均 無刑法第59條適用之餘地。 　　⑷被告之本案販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條 例第17條第2項、第1項（遞）減輕其刑後，已足對其犯罪 情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條 酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法 法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併 指明。 　4.結論：　 　　被告本案所犯如附表所示之3次販賣第二級毒品犯行，均兼 具毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕事由，應依法 按前述順序予以遞減輕之。 　㈡被告固以首揭情詞，指摘原審漏未適用刑法第59條，致量、 定刑均有過重之不當。惟查： 　1.被告本案所犯之附表所示販賣第二級毒品3罪，均無（再） 適用刑法第59條予以減刑之餘地，業經本院詳予敘明如前。 　2.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。經查： 　　⑴原審審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且 鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予 他人，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間 接危害社會、國家健全發展，所為殊值非難；惟念及被告 於犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以被告就本案販賣甲 基安非他命之數量、金額尚非甚鉅；兼衡被告前無經論罪 科刑之紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 素行尚可；暨被告於原審審理中自陳之智識程度及家庭生 活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審卷第140頁參照) 等一切情狀，就被告所犯本案各罪分別量處如附表編號1 至3「原審主文（刑之部分，不含沒收）」欄各所示之刑 。再考量被告本案3次犯行，其販賣之對象為同一人，犯 罪手法相似，侵害之法益相同，且犯罪時間集中在112年7 至8月間，其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未 如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式 定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責 相當性原則，復考量多數犯罪責任遞減原則，為被告定其 應執行之刑為有期徒刑2年6月。末敘明被告之應執行刑乃 為有期徒刑2年6月，已逾有期徒刑2年，自不符合「2年以 下有期徒刑」之緩刑要件，是被告求予緩刑之宣告，於法 未合。　 　　⑵本院經核原審就附表3罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第 57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度、 品行、生活情況（家庭經濟狀況）各節，連同被告之犯罪 規模、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且俱 居於處斷刑區間之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多 有期徒刑1至2月不等之刑，自均無量刑過重之失可言；至 原審為被告所定應執行之刑，亦已充分考量其所犯對象單 一、手法相似、侵害法益（罪質）相同、時間高度集中等 節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區之有期徒刑8 月之刑，同乏定刑過重之情。 　㈢綜上所述，被告首揭上訴意旨，均屬無理由，自應予駁回其 上訴。又原審所量處被告「應執行有期徒刑2年6月」之刑， 既要無過重之不當而應予維持，業如前述，即已不符合「2 年以下有期徒刑」之緩刑宣告首要條件，則被告求予緩刑之 宣告，同屬無理由，不能准許，亦併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實（民國，新臺幣） 原審主文（刑之部分，不含沒收） 1 原判決附表一編號1 112年7月5日販賣甲基安非他命予黃柏淳，收取3500元 黃政仁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 原判決附表一編號2 112年8月6日販賣甲基安非他命予黃柏淳，收取3000元 黃政仁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 原判決附表一編號3 112年8月19日販賣甲基安非他命予黃柏淳，收取3000元 黃政仁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ◎附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-上訴-839-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第839號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛舒予 民國00年0月0日生 選任辯護人 吳易修律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金易字第2號中華民國113年8月29日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第68號， 移送併辦案號：同署113年度偵字第28332、28333號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛舒予（原名薛靜儀，下 稱被告）依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉 如要求交付金融帳戶資料實名登記供用於入帳、發貨等異常 應徵工作流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於 無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月1 7日前某日提供其所申設遠東國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號（下稱乙帳戶）、高雄銀行鳳山分行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之網路銀行帳號暨密碼 （下稱甲乙丙帳戶資料）並申設約定帳戶，將上述帳戶提供 予姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱前開集團）成員，嗣該集 團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，依附表所示時間暨方式詐騙李俊 毅、胡靖晨、吳泯儒、廖梅子、戴子翎、林淑雯、余致駿、 王琬茱、李秋珍等人（下稱李俊毅等9人），致其等陷於錯 誤分別將附表所示金額匯入該表所示帳戶，旋為詐騙集團成 員將該款項轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在，因認被告涉犯112年6月14日修正施行前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付合計3個以上帳戶 罪，嗣提起上訴主張被告另涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌 等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816號判決先例採同一見解）。其次，行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分 ，亦同，刑法第1條定有明文。被告行為後，因刑法法律之 變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必 其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應 予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故被 告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁判時 之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其刑罰」 之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴；反 之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行為時之法律 無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定主義規定予以 無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構成要件，予以比 較適用有利於被告之法律，或逕依新法規定之犯罪構成要件 ，為審認被告是否成立犯罪之準據（最高法院92年度台上字 第6076號判決意旨可資參照）。 參、檢察官因認被告涉有前揭犯行，係以被告偵查中供述、李俊 毅等9人警詢指訴，甲乙丙帳戶開戶資料及附表「證據方法 」欄所示事證為論據。然訊之被告固坦認就甲乙丙帳戶申請 約定帳戶、再將該等帳戶資料交予他人使用，但否認檢察官 所指犯行，辯稱伊係透過網路交友結識通訊軟體暱稱「林志 偉」之人（下稱「林志偉」），其後兩人以結婚為前提持續 交往，伊主觀上認知「林志偉」是未婚夫，才同意將前開帳 戶借予「林志偉」；辯護人則以參酌卷附事證可知被告係遭 「林志偉」實施感情詐騙相信其為將來配偶，故被告提供個 人帳戶資料應具有親友間信賴關係之基礎而非無正當理由， 且被告主觀上亦無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語為其辯護 。 肆、本院之判斷 　一、基礎事實之認定 　　㈠甲乙丙帳戶均係被告所申辦，且被告於申辦約定帳戶後， 再將該等帳戶資料交予「林志偉」一節，有其提出通訊軟 體訊息翻拍照片（金簡卷第27至101頁）、及甲乙丙帳戶 開戶資料（警卷第85至97頁、偵一卷第265、283、293頁 ）在卷可稽，復據被告坦認不諱；又「林志偉」暨所屬前 開集團取得甲乙丙帳戶資料後，另向李俊毅等9人施用詐 術，致其等陷於錯誤依指示付款至該等帳戶（施詐過程、 付款方式、時間暨金額如附表各編號所示）再轉匯其他帳 戶之情，亦經李俊毅等9人警詢證述綦詳，並有附表「證 據方法」欄所示事證可佐，是此部分事實均堪認定。 　　㈡其次，細繹卷附被告與「林志偉」間通訊軟體訊息內容， 「林志偉」於112年6月15日傳送「老婆妳現在是要辦理什 麼銀行」、被告回覆「目前在遠東」並告知「明天再去永 豐」，「林志偉」隨後稱「妳再把那些資料傳給我」，被 告即傳送「Z000000000 使用者：kcqooaa003 密碼：Aaaa 003」等網路銀行帳戶資料（金簡卷第78至79頁），嗣於 翌日即同月16日被告接續傳送「我準備出門」、「而且這 只是小銀行」、「好了」、「使用者：kcqooaa003 密碼 ：k0000000」（同卷第83頁），及同月19日再傳送「高銀 網路銀行使用者代號：kcqooaa003 登入密碼：kc740302 」、「身分證：Z000000000」（同卷第90頁）等訊息，適 可推認被告係112年6月15日先提供甲帳戶資料，復於同月 16日提供乙帳戶資料及同月19日提供丙帳戶帳戶資料予「 林志偉」無訛。 　二、被訴無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪部分 　　㈠查洗錢防制法前於112年6月14日修正公布（同月16日生效 ，下稱第1次修正），增訂第15條之2處罰無正當理由交付 、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪，依同條第3項 第2款乃規定「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」。嗣於113 年7月31日再修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行 ，於000年0月0日生效），乃將原第15條之2改列至現行洗 錢防制法第22條加以規範，可知第1次修正前洗錢防制法 未有關於無正當理由而交付合計3個以上帳戶之處罰規定 。又參酌該罪立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件 難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上 核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取 代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，且基於罪刑 法定主義，解釋上應認行為人係第1次修正後交付、提供 之帳戶或帳號「合計3個以上」方始成立本罪要件，要未 可併同計算修正前所交付帳戶數量，方屬適法。 　　㈡承前述被告係112年6月15日、16日及19日先後提供甲、乙 、丙帳戶予「林志偉」，而洗錢防制法有關無正當理由交 付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（現行第22條 第3項第2款即第1次修正後第15條之2第3項第2款）乃於11 2年6月16日方始生效，則被告於同月15日交付甲帳戶資料 之舉本無由成立該罪。故本件不論被告交付是否出於正當 理由交付本案帳戶，其於第1次修正後方始交付乙、丙帳 戶資料予「林志偉」，依前開說明即與本罪「交付、提供 之帳戶或帳號合計3個以上」構成要件不符。 　三、被訴幫助詐欺、幫助洗錢罪部分　　 　　㈠刑法第13條規定「故意」分為「直接故意」與「間接故意 」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有 意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知）， 而其發生並不違背其本意（欲）」，行為人交付金融帳戶 給詐欺集團使用或聽從指示提領被害人匯入之贓款，倘行 為人同係遭到詐欺集團詐騙、主觀上並未預見對方係利用 其犯罪，至多僅屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯 罪之犯意聯絡或幫助犯罪之故意。審酌我國時下詐騙案件 層出不窮，詐欺集團不法蒐集個人資料並透過人頭帳戶作 為訛詐被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，政 府機關亦再三宣導切勿任意交付個人金融帳戶資料予第三 人；然現今詐欺集團除以各種方式向民眾訛詐財物，另透 過各種平面、電子媒體刊載各式借款、保證貸款或應徵工 作等不實廣告，假稱必須提供金融帳戶或相關資料云云， 致他人陷於錯誤而交付帳戶或其他個人身分資訊，再持以 實施後續詐欺（洗錢）犯罪使用，亦時有所見，故法院未 可率爾將交付金融帳戶或個人資料予第三人之舉一概認定 成立幫助詐欺（洗錢）罪，除行為人空言抗辯而未適度舉 證以實其說者外，應參酌卷證所示交付原因、過程暨後續 處理狀況等情事，憑以認定行為人確係基於幫助詐欺（洗 錢）之直（間）接故意而交付個人帳戶資料，始能成罪。 　　㈡本件被告乃智識正常而具有一定社會經驗之成年人，本應 知悉不得任意提供個人金融帳戶資料予毫無關係之第三人 ，惟依卷附被告與「林志偉」間通訊軟體訊息翻拍照片（ 金簡卷第27至101頁）所示，「林志偉」至少自112年5月3 0日起即密切對被告噓寒問暖，兩人雖始終未曾見面，但 「林志偉」乃透過分享日常生活、心情等方式逐漸獲取被 告好感，期間「林志偉」不僅表示自己經營生意需要匯款 周轉，亦曾傳送統一發票照片藉此取信被告（同卷第77頁 ），其後「林志偉」更向被告求婚且經被告應允，兩人則 互傳金飾照片並規劃婚後生活，此情雖與常見男女交往、 論及婚嫁過程未盡相符，仍堪認「林志偉」暨所屬前開集 團係利用被告之感情需求，以前揭方式話術博取被告信任 、進而誘使其提供個人金融帳戶資料供己使用。再佐以被 告並未配合後續提款，亦無從證明其知悉前開集團施詐計 畫或因交付甲乙丙帳戶資料從中獲有任何報酬，尚難率爾 推認被告此舉主觀上具有幫助他人實施詐欺或洗錢犯罪， 抑或容任「林志偉」暨前開集團不法使用前開資料之直（ 間）接故意，自未可論以幫助詐欺（洗錢）罪責。　 伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實 之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可 證明被告提供甲乙丙帳戶資料予「林志偉」，嗣經前開集團 憑為訛詐附表所示被害（告訴）人交付款項再移轉他處之用 ，但此舉既未該當第1次修正後洗錢防制法第15條之2第3項 第2款無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪，亦無從積極證 明被告主觀上果有幫助前開集團實施詐欺、洗錢犯行之直（ 間）接故意，即應依法諭知無罪。 陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結 果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告於原審坦承知社會有 此詐騙情事，亦有一定智識及社會經驗，當可預見提供本案 帳戶資料可能遭利用作為詐騙之用，主觀上自有詐欺洗錢犯 意云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由， 應予駁回。 柒、退併辦部分 　　檢察官提起本件上訴後，另以被告就臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第28332、28333號所涉犯行（被害人為黃心慈、 林月娥、陳寶珠、林耀基）與本案具有裁判上一罪關係而移 請併案審理，然本案既經本院審理後依法諭知無罪，該移送 併辦部分自與本案無不可分之一罪關係而非原起訴效力所及 ，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠移請併辦 ，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據方法 1 李俊毅(提告) 前開集團成員自112年2月24日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳庭瑄」、「源通專線NO.180」聯繫李俊毅，佯稱可下載「源通」軟體加入會員投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月17日9時43分 100萬元 乙帳戶 1.「源通投資股份有限公司」現金收款收據、理財顧問專員工作證（偵一卷第103-108頁） 2.臺灣土地銀行匯款申請書（同卷第105頁） 3.通聯紀錄與LINE對話紀錄、APP頁面截圖（同卷第109至119頁） 4.乙帳戶交易明細（同卷第295頁）　 2 余致駿(提告) 前開集團成員自112年5月28日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「loveseal路威塞爾奢侈品國際集團」聯繫余致駿，佯稱擔任品牌海外代理人、可用成本價進貨各精品云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月19日10時47分 40萬元 甲帳戶 1.台北富邦銀行匯款委託書、渣打銀行匯款交易明細（偵一卷第129至131頁） 2.LINE對話紀錄截圖（同卷第148頁） 3.海外代購合同書（同卷第149頁） 4.甲帳戶交易明細（同卷第281頁） 112年6月19日13時6分 41萬元 同上 3 胡靖晨 詐欺集團成員自112年5月19日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃戀依」聯繫胡靖晨，佯稱加入永利皇宮網址（http://aylhg85.xyz）會員從事博弈獲利云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日10時2分 10萬元 甲帳戶 1.轉帳交易明細（偵一卷第164頁） 2.通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第156至158、168至170頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第282頁） 112年6月20日10時3分 10萬元 同上 4 王琬茱(提告) 詐欺集團成員自112年4月20日以通訊軟體LINE暱稱「沈萬鈞」、「溫安伶Wendy」陸續聯繫王琬茉，佯稱下載「寶源金控」軟體加入會員投資穩賺不賠云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月19日10時31分許 57萬元 甲帳戶 1.台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵一卷第182頁） 2.出金明細、王琬茉華南銀行存摺明細（同卷第185至187頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第281頁）　 5 吳泯儒 詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「Wendy」、「寶源-葉經理」，向吳泯儒佯稱：可至寶源金控網站（http://www.rbadrpa95k.com）加入會員投資獲利云云，致吳泯儒陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日9時59分許 30萬元 甲帳戶 1.虛擬貨幣買賣契約（偵一卷第193至197頁） 2.甲帳戶交易明細（同卷第282頁）　 6 廖梅子 詐欺集團成員自112年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「Wu Wei」、「心之所向」陸續聯繫廖梅子，佯稱加入香港澳門金沙娛樂有限公司會員投注獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日11時44分許（聲請簡易判決處刑書附表誤載為11時30分） 27萬4000元 丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第201至204頁） 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書（同卷第205頁） 3.丙帳戶交易明細（同卷第271頁）　 7 戴子翎 詐欺集團成員自112年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「李思敏」陸續聯繫戴子翎，佯稱下載寶源金控APP加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日9時57分 100萬元 甲帳戶 1.匯款單（警卷第206頁） 2.「寶源金控」APP畫面截圖（警卷第207至209頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第282頁）　 8 林淑雯 詐欺集團成員自112年4月21日起以通訊軟體LINE暱稱「YUAN」、「Vip線上客服No36」陸續聯繫林淑雯，佯稱下載「JMapp」軟體加入會員從事股票當沖投資云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日11時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 5萬元 丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第222至226頁） 2.網路銀行轉帳截圖（同卷第227至228頁） 3.「JM」投資APP詐騙相關報導（同卷第221頁） 4.丙帳戶交易明細（同卷第269、271頁）　 112年6月20日11時21分許 5萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為10萬元） 同上 112年6月20日11時25分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 5萬元 同上 112年6月20日11時27分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 2萬585元 同上 9 李秋珍(提告) 詐欺集團成員自112年4月初起以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」陸續聯繫李秋珍，佯稱透過主機共置投資，加入會員匯款代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日12時8分許 10萬元 丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第241至261頁） 2.甲帳戶交易明細（同卷第269頁） 3.丙帳戶交易明細（同卷第281頁）　　 112年6月20日12時8分許 10萬元 同上 112年6月19日11時41分許 10萬元 甲帳戶 112年6月19日11時41分許 10萬元 同上

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-839-20241218-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第16號 上 訴 人 即 被 告 陳品辰 民國00年0月00日生 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第764號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9037、10178號），提起上 訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳品辰明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依 法不得販賣，於民國110年8月間某日使用0000000000行動電 話門號（下稱前開門號）聯繫友人曾子勳，經曾子勳表示有 意購買毒品原料轉售他人，陳品辰乃意圖營利基於販賣混合 2種以上第三級毒品之犯意，表示可出售含有上述第三級毒 品成分之原料粉（重量約1公斤，下稱本案毒品），其後兩 人相約同月某日下午某時在屏東縣○○鎮○○路000號跳傘場附 近見面，由陳品辰以新臺幣（下同）11萬元價格販賣並交付 本案毒品予曾子勳既遂，約定俟曾子勳轉售後再行付款，曾 子勳則於2日後在萬巒鄉中正路5之8號前交付價金11萬元予 陳品辰收受。嗣後曾子勳因販賣本案毒品（即臺灣臺中地方 法院111年度原訴字第63號，下稱另案）經警查獲並供出來 源係陳品辰，復為員警循線於111年7月21日拘獲陳品辰並扣 得其持供聯繫本件交易之行動電話（含前開門號SIM卡）， 進而查悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局大安 分局及屏東縣政府警察局潮州分局偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之意見 　一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。其立法目的乃慮 及刑事訴訟目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用 刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，惟手段仍應合法 、潔淨、公正，方得保障人權，是倘客觀事證足認被告自 白係出於自由意思所為，而非訊問人員逕以違法或不正方 式取得且與事實相符，應認有證據能力；至被告基於何等 動機或訴訟策略而逕為不利於己之陳述，均無關自白任意 性之判斷。本件固據上訴人即被告陳品辰（下稱被告）於 原審抗辯員警對伊表示「如果不認就會被收押，曾子勳就 是不認才被押了好幾個月，認一認檢察官可能會看你態度 良好放你走」，並提供曾子勳筆錄內容給伊看，伊擔心遭 羈押、方為不實自白云云（原審卷第101、103頁），惟參 以被告前於111年7月21日遭警查獲，除同日第1次警詢僅 為人別訊問（未進行夜間訊問）及翌日第2次警詢表示欲 選任辯護人而等候律師到場，員警俱未針對案情進行詢問 外，同月22日即第3次警詢（下稱第3次警詢）與偵訊均由 辯護人王俊智律師陪同應訊（第3次警詢時家屬陳家蕙亦 在場），且經原審勘驗上述警詢過程未見有何不正取供情 事（原審卷第105至106、111至118頁）後，被告始稱係製 作警詢筆錄前遭員警利誘、脅迫，隔天決定配合他們，故 警偵訊過程並無異狀等語（原審卷第106頁），但始終未 針對果遭員警利誘或脅迫之情提出相關事證以供調查；又 其自承先前另犯詐欺案件而有接受詢（訊）問之經驗（原 審卷第177至178頁），且本案所涉販賣毒品乃屬重罪，而 是時既由辯護人（或家屬）全程陪同應訊，堪信其與辯護 人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤 解法律而任由被告違背本意自白犯罪之虞，是依前述員警 及檢察官於詢（訊）問過程既無強暴、脅迫、恐嚇或其他 不正取供情事，縱令被告主觀上基於某種動機或訴訟策略 而為不利己之認罪陳述，仍無礙其自白任意性之判斷。故 被告於第3次警詢暨偵訊所為自白應係出於自由意志且與 事實相符（詳後述），依前開說明得為本案認定犯罪之證 據。 　二、刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告暨辯護人主 張證人曾子勳警詢陳述無證據能力云云，但參以該證人在 原審依法具結且由當事人進行交互詰問，除警詢與到庭證 述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要 無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述 不符部分，本院審酌其是時既由司法警察依法定程序詢問 ，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪認 客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否 所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審判中證述 是否具較高證據證明力，乃另一問題）。 　三、另本判決所引用其他各項被告以外之人審判外言詞或書面 陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部 情況俱無不當，且檢察官、被告暨辯護人明知刑事訴訟法 第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意 有證據能力（本院更一卷第130頁），嗣於言詞辯論終結 前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適 當，依同法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告初於警偵雖坦承犯行，但事後改以否認販賣毒品 ，辯稱伊當初為避免遭羈押、始在警偵為不實自白，實則 未於上述時地與曾子勳見面交易本案毒品；辯護人另以曾 子勳係就自身所涉另案供出被告為毒品來源欲獲邀減刑寬 典，證述本質上即有較高之虛偽危險性，且曾子勳指證向 被告購買毒品情節先後不一且與事實不符，又除曾子勳單 方指述外，未見員警調閱行動電話網路歷程或錄影蒐證可 證明被告與曾子勳果於起訴書所載時地見面交易毒品，故 本案欠缺相關補強證據，自不得證明被告犯罪等語為其辯 護。經查： 　　㈠曾子勳、林智群、邱于紘共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，約定由曾子勳提供毒品、林智群出面交易之分工模 式，俟曾子勳於110年8月間某日在屏東縣○○鎮○○路000號 跳傘場購入本案毒品，同年9月7日20時36分許在同鎮堯舜 街3巷32號2樓（即林智群租屋處）將之交予林智群，隨後 林智群攜帶本案毒品由邱于紘駕車搭載於同日22時5分許 前往臺南市關廟服務區以23萬元販賣予黃國昇，黃國昇再 於同日23時許前往嘉義縣○○市○○路00號「老上海火鍋店」 以24萬元將本案毒品轉售侯智捷；其後侯智捷於110年9月 18日因販賣毒品咖啡包遭警查獲，員警乃依其供述循線查 悉本案毒品上述交易過程，嗣曾子勳、林智群、邱于紘、 黃國昇等人所涉販賣毒品犯行經另案判決有罪在案等情， 業經證人曾子勳、林智群、邱于紘、黃國昇、侯智捷分別 於警偵及原審證述綦詳，並有蒐證照片及上述證人持用門 號通聯資料分析結果（111年度偵字第10178卷一第341至3 68頁）、另案判決（原審卷第55至71頁）在卷可稽；又侯 智捷購得本案毒品後用以製成毒品咖啡包，先後於110年9 月16日遭警查獲毒品殘渣袋1包（編號A-1）及111年3月3 日扣得毒品咖啡包4包，送請鑑定均檢出4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分一節，亦經證人侯智捷 於警偵證述屬實，並有卷附臺北市政府警察局查獲毒品案 檢體送驗紀錄表暨交通部民用航空局航空醫務中心110年9 月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（即上述編號A-1 殘渣袋）、衛生福利部草屯療養院111年4月12日草療鑑字 第1110300639號鑑驗書（即上述毒品咖啡包4包）為證（1 11年度偵字第10178卷二第53至55、121至122頁），是此 部分事實俱堪認定。 　　㈡刑事訴訟被告原則上雖不負任何證明責任，然訴訟過程因 檢察官舉證致其將受不利判斷時，倘被告欲提出有利於己 之抗辯，舉證程度雖不必完全說服法院確信如此，僅以動 搖因檢察官舉證對被告所形成之不利心證為已足，仍應就 抗辯內容提出或聲請法院調查證據以資踐行立證負擔，尚 不得逕以空言所辯為據。觀乎被告初於第3次警詢暨偵訊 坦認販賣本案毒品予曾子勳之情，嗣審判中改以前詞否認 販賣毒品，先後所辯不一且與證人曾子勳證述不符（詳後 述），是參酌被告本件所涉販賣第三級毒品乃最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪（另須依毒品危害防制條例第9條 第3項加重其刑至2分之1），且犯罪嫌疑人認罪與否實與 檢察官是否聲請羈押不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫 時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販 賣毒品之情，再依前述其始終未提出員警或檢察官於詢（ 訊）問程序果有不正取供情事以供調查，依前開說明被告 空言辯稱擔心遭羈押而虛偽自白云云，委無足採。 　　㈢被告確於上述時地販賣本案毒品予曾子勳 　　　⒈刑事訴訟法第156條第2項立法意旨在防範被告或共犯之 虛偽自白與真實不符，遂對其證明力加以限制，明定藉 由補強證據以擔保真實性，始得採為斷罪依據。又刑事 審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別 被告及犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共 犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意 共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不 問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致 ，仍屬自白，尚非自白以外之其他必要證據方法，原則 上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但 應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而 論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為者 ，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪（如賄賂、 賭博、重婚等均屬之），因行為者各有目的且各就其行 為負責，彼此間要無所謂犯意之聯絡，苟無特殊事由以 致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方 指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之 雙方均已自白、彼此所述內容亦無明顯齟齬，且合致犯 罪構成要件之事實者，當可採為相互補強另一被告自白 證明力之證據方法。而所謂補強證據係指除該自白或不 利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實 確有相當真實性之證據方法而言，要非以證明犯罪構成 要件全部事實為必要，倘得佐證自白非屬虛構並保障其 陳述憑信性者，即已充足，縱令供述未臻具體明確，法 院仍得本諸經驗及論理法則，併予斟酌其他客觀情形憑 以認定犯罪事實，合先敘明。 　　　⒉其次，證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實 審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為 合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相 容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取 捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不 可採信。本件固據被告於審判中否認犯行，且查無案發 時地監視錄影畫面（本院更一卷第111頁）或相關行動 電話紀錄、定位資訊可資憑佐，然觀乎證人曾子勳因另 案遭警查獲之初雖否認轉售本案毒品，但其後改以坦認 與林智群、邱于紘共同販賣本案毒品予黃國昇如前揭㈠ 所載不諱，並在本案警偵暨原審指證另案所販賣本案毒 品來源為被告，被告於110年8月間先後來電表示要借錢 或以卡西酮原料粉換錢，兩人相約在潮州震雷宮見面， 被告騎機車到場並帶伊到附近跳傘場旁邊小路叫伊稍等 ，被告騎車離開過幾分鐘後拿1個紙袋、上面有放幾個 寶特瓶，下面有1包用夾鍊袋裝的料，大約1公斤（即本 案毒品），伊看了一下聞到味道、確認後就拿走，之後 伊向林智群表示要賣本案毒品，過2天被告來電說急著 用錢，伊遂先出錢買下本案毒品並約在萬巒鄉中正路5 之8號見面拿11萬元給被告等情在卷（111年度偵字第10 178卷一第65至68頁，警卷第72至74頁，原審卷第150至 166頁），部分內容雖有歧異或與被告供述不符，然考 量人之記憶不免因歷時過久而有所缺漏，本難期待歷次 陳述均可鉅細靡遺且完全一致，是其針對向被告購買本 案毒品價量、交易時地等重要情節證述既屬一致，並可 詳述被告以紙袋包裝本案毒品、再以寶特瓶空罐加以掩 飾之情甚詳，亦與被告於第3次警詢及偵訊自白互核大 抵相符。再佐以證人曾子勳證述透過朋友與被告相識且 彼此並無仇怨（警卷第66頁，111年度偵字第10178卷一 第65頁），被告亦稱曾子勳是伊大哥、算帶伊出來的人 （原審卷第104頁），顯見曾子勳當無任意設詞誣攀被 告之理，況被告於案發之初所為供述因較少權衡利害得 失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可 信，甚至主動供述本案毒品上游相關資訊欲協助員警調 查（但事後未查獲，警卷第20頁反面），綜此乃認被告 先前警偵自白較屬可信並有證人曾子勳前揭證述可資補 強，故本件應認被告確於上述時地販賣本案毒品予曾子 勳無訛。 　　　⒊至辯護人雖質疑被告與曾子勳間並無信賴基礎，當無可 能先交付本案毒品、事後再收款，及原審辯護人則謂被 告知道曾子勳從事販賣毒品包裝一事而與其鬧翻（原審 卷第184頁）云云，惟依前述被告與曾子勳相識已有相 當時間、要非素昧平生且彼此並無仇怨，且本案毒品性 質上屬於毒品原料、價量亦與一般零星毒品可即時支付 現金交易之例不盡相同，未可一概而論，是辯護人此部 分主張猶未可遽採為被告有利之認定。 　　㈣再者，毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意 散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得；又為阻絕 毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康， 毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用 （第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等 處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者 角度觀之，大抵分為有償取得（支付一定對價）或無償取 得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交 付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其 中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營 利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨 成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論 ，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人 且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販 毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量） 差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自 己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要 非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販 賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售 ，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而有透過 第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取 得毒品之情，即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，苟行為 人係單純受託代為向他人購買毒品後、轉交委託者並收取 價款，或自行向他人購入毒品再予轉售，抑或受他人委託 將毒品交付買受人而代收價款，三者雖同具向他人取得毒 品後交付買受人並收取代價之事實外觀，但應通觀整體交 易過程，參酌上揭標準暨綜合個案有關買賣各方情誼、交 易發動始於何人暨如何受託（含對話內容及相關環境）、 價金交付過程等諸般情事，憑以審究行為人主觀犯意究係 為何，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思 而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃 屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒 品者當不致任意交付或無償轉讓予他人，遂應認其具有營 利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本 件雖未能明確查知被告取得本案毒品實際成本為何，但依 其警詢供稱係以8萬元向「冠賢」所購入（警卷第20頁反 面），及證人曾子勳證稱被告表示急著用錢、要拿本案毒 品換錢，並要伊盡快付現（111年度偵字第10178卷一第66 至67頁，警卷第73頁）等語交參以觀，堪信被告主觀上確 有營利意圖而應論以販賣第三級毒品罪責。 　　㈤綜前所述，被告雖否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判 斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑 　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪。公訴意旨認 其涉犯同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪云云尚有未洽 ，惟二者基本社會事實同一，應由本院變更起訴法條而為 判決。又被告意圖販賣而持有本案毒品之低度行為，應為 其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪（原審判決記載無 證據證明達純質淨重5公克以上而不生吸收關係，容有誤 認）。 　　㈡刑之加重減輕事由 　　　⒈本件被告所販賣本案毒品係混合2種以上之第三級毒品， 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　　　⒉又被告雖於警偵自白犯罪，但審判中翻詞否認犯行，自 無由依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內， 不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項） ，該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用 上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅 行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置 刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販 賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法 者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣 第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法 院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空 間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違 罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分 立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用 其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其 刑。查毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品法 定刑為「7年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具 體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對 販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及 供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一 級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上 違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決 定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動 輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨 。查被告本次販賣對象雖僅1人，但價量相較一般零星 販售之例高出甚多，再參以其犯罪情節客觀上要無情輕 法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告暨辯 護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。 參、駁回上訴之說明 　　原審以被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之 販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪事證明確，適用刑事 訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，審酌其知悉查緝 毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮往往 不惜耗費鉅資以致散盡家財，可能連累親友或鋌而走險實施 各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，流毒所及非僅多 數人生命、身體受其侵害，社會及國家法益亦不能倖免，應 值非難，且審判中否認犯行，再兼衡本案販賣毒品種類、對 象與交易價量，及被告自陳教育程度、家庭及生活狀況（原 審卷第180頁）等一切情狀，量處有期徒刑8年；另就沒收部 分說明扣案iPhone廠牌行動電話1支（含前開門號SIM卡1張 ）係被告所有持供聯繫本案販賣毒品事宜，遂依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收，及被告本件販賣毒品所 得11萬元應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收（暨追 徵價額）。經核原審已詳述認定犯罪事實所憑證據及理由， 並審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-12-18

KSHM-113-上更一-16-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第707號 上 訴 人 即 被 告 曾塏証 民國00年0月0日生 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度金易字第35號中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號： （臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第115號、112年度偵字 第10035號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段未達新臺幣一億元之 一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹 萬柒仟貳佰元追徵之。 　　事　實 一、乙○○與黃仲誼（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處 分）共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由乙○○分別指示黃仲誼提供所申辦新光銀行帳號0000 000000000帳戶（下稱甲帳戶），及不知情之陳斐歆（另經 檢察官為不起訴處分）提供其妹陳宜琳所申辦中華郵政帳號 00000000000000帳戶（下稱乙帳戶）供己使用。另乙○○自民 國110年12月間某日起使用通訊軟體FaceBook以暱稱「陳歆 」陸續聯繫甲○○，佯稱支付費用可推薦伊認識女性朋友及須 繳費始可與聊天對象見面云云，致甲○○陷於錯誤依指示先後 於附表所示時間匯款至上述帳戶既遂，繼而由乙○○使用通訊 軟體LINE暱稱「幸福顧問証」或Instagram暱稱「曾司辰」 接續指示陳斐歆、黃仲誼分別自甲、乙帳戶提款（各次匯款 時間、金額暨提領情形如該表所示）交予自己收受（其中編 號7係由黃仲誼將所提款項於111年3月20日以統一超商交貨 便寄送予陳斐歆，再由乙○○指示陳斐歆提領包裹轉交自己） ，藉此掩飾、隱匿其實施詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局岡山分局報 請，及臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查公訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、本案上訴審理範圍 　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件業據上訴人即被 告乙○○（下稱被告）明示針對第一審判決量刑部分提起上 訴（本院卷第167頁），但同條第2項乃明定「對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但 書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限」），是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設 定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分 原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判 決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責 事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界 限者，始得允許當事人就科刑一部上訴。亦即該聲明上訴 與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查 判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥 當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能 與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分 」，從而在科刑一部上訴時，罪名或其他法律效果是否為 有關係之部分，取決其有無不可分性。查被告實施本件犯 行後因修正洗錢防制法（詳後述），以致須依刑法第2條 第1項為新舊法比較，此一立法變動乃對被告正當權益有 重大關係且顯然影響判決正確性，故被告雖明示一部上訴 ，但其他事實認定暨法律適用部分依前開說明應屬「有關 係之部分」而同為上訴審理範圍，合先敘明。 　二、關於證據能力之意見 　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述， 性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱 無不當，且檢察官、被告明知同法第159條第1項不得作為 證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第 97頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本 院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　㈠前揭事實，業經告訴人與證人黃仲誼、陳斐歆、陳宜琳分 別於警偵及原審證述綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍照片 、乙帳戶基本資料暨交易明細、告訴人所提出轉帳及通訊 軟體訊息紀錄（警卷第15至23、47至71頁，偵一卷第59頁 ）、甲帳戶基本資料暨交易明細、黃仲誼所提出通訊軟體 對話紀錄及交貨便包裹照片（偵三卷第7至8、44至63頁） 、陳斐歆所提出通訊軟體對話紀錄（附於對話記錄卷）在 卷可稽，復據被告於本院審理中坦認屬實，此部分事實應 堪認定。 　　㈡洗錢防制法保護法益包括維護特定犯罪之司法訴追及促進 金流秩序透明性，且將洗錢過程中處置、分層化及整合等 各階段行為均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。該法 第2條第2款之掩飾、隱匿行為目的在於遮掩、粉飾、隱藏 、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，此類洗錢行 為不論係改變犯罪所得之處所（包括財物所在地、財產利 益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所 、法律關係周邊資訊，須具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）欲藉此達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之作用者，均屬之。又金融帳戶乃常見個人理財工 具，依我國現狀申設金融帳戶並無任何特殊限制，亦可在 不同金融機構申請多數帳戶供己使用，是依一般社會通念 ，若不以自己帳戶進行交易，反而刻意收購或借用他人金 融帳戶以供使用，甚而要求提供提款卡或指示代為提款轉 交或使用網路銀行轉帳，當係有意藉此方式遮斷特定犯罪 所得金流以逃避國家追訴、處罰之效果。故本件被告逕以 上述方式掩飾、隱匿本件詐欺犯罪所得，應另成立一般洗 錢罪責。 　　㈢再被告雖使用網路向告訴人施用詐術，惟依告訴人證稱係 在臉書交友社團結識「陳歆」並與對方加好友後，對方才 說可以介紹異性朋友給伊認識等語（原審卷第222頁)，且 觀乎卷附通訊軟體訊息紀錄亦顯示為被告使用暱稱「陳歆 」與告訴人間私人對話訊息，是依卷內事證尚難推認被告 果係使用網路向公眾散布詐欺內容，茲依「罪疑惟輕」原 則，本件即無由成立犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐 欺罪責。 　　㈣綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、新舊法比較 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先於112 年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原 第16條第2項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文 （除第6、11條外，於000年0月0日生效，下稱第2次修正 ），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原 第16條第2項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後 述），此部分比較結果如下： 　　㈠第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後第19第1項改以「…處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告所涉本案洗錢 財物未逾1億元，依刑法第35條第2項規定比較當以修正後 第19條第1項後段較為有利，遂應以此作為論罪依據。 　　㈡刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法 律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及 既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（ 包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依 刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為 比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。承前所述，被告 行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修 正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後 第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，又此規定性質上與行為人實施行為時是否該當 犯罪構成要件無涉，而是取決於事後法律事實（訴訟狀態 ）、亦即被告實施犯罪後面對偵審程序如何供述之差異， 因此即使被告完成犯罪、是時針對本項規定之法律上地位 （減刑與否）或應予保護之信賴感猶未形成，故本項規定 比較新舊法時點並非以「犯罪時間」為準，而應根據被告 進入偵審程序之供述狀態作為基礎，同時兼顧訴訟信賴保 護並參考立法目的加以審認。查被告最初係第1次修正前 即遭警查獲並於111年10月11日經檢察官訊問，依上述第1 、2次修正前後減刑規定比較結果，應以第1次修正前第16 條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較 屬有利（本件並無供出其他正犯或共犯之情形，無須併予 比較第2次修正後第23條第3項後段規定），故應適用較有 利被告即第1次修正前第16條第2項規定為當。 　　㈢準此，比較新舊法原則上固應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。然依前述上揭 減刑規定乃以行為人犯罪後是否「在偵查及（或）審判中 自白」為要件，亦即取決於事後面對偵審程序如何供述或 繳還犯罪所得等法律事實（訴訟狀態），核與實施行為時 是否該當犯罪構成要件無涉，性質既有不同，當無從併予 比較適用，遂應就論罪、科刑分別適用較有利於行為人之 規定為當。 　三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後 段未達1億元之一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財 罪。其與黃仲誼就此等犯行具有具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　㈡又被告陸續訛詐告訴人匯款及先後指示陳斐歆、黃仲誼提 款轉交之洗錢行為，當係基於同一犯罪計畫於密切接近之 時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一 犯意接續所為，各應包括評價為接續犯較為合理。再被告 乃基於單一犯罪意思實施上述詐欺、洗錢犯行，且各該犯 行具有部分重疊之情形，為避免過度評價之不當，應包括 評價為一行為、依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以 未達1億元之一般洗錢罪。 　　㈢另依前述本件應適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項 規定「偵查『或』審判中自白者」審認是否減輕其刑。所謂 「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意。查被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴後改以 坦認洗錢犯行在卷，仍合於前揭規定應減輕其刑。 參、本院撤銷改判暨量刑之理由 　一、原審認被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然依 前述原審未及審酌被告行為後因修正洗錢防制法，以致未 能比較新舊法論以洗錢防制法第19條第1項後段未達新臺 幣1億元之一般洗錢罪，及被告提起上訴後坦認犯罪應符 合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定等情，容 有未恰，故被告提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本 院將原判決撤銷改判。 　二、審酌被告以前揭方式訛詐告訴人財物且居於犯罪主導地位 ，先前亦涉有類似犯行經法院判處罪刑之紀錄，顯見有反 覆實施同類型犯罪之慣行，對交易安全及社會治安均有相 當危害，又先前矢口否認犯行、直至上訴後始改以坦認犯 罪；另考量告訴人所受財產損失非鉅，事後亦表示撤回告 訴在案（偵三卷第131頁），兼衡被告自述智識程度、家 庭生活暨經濟狀況（本院卷第177頁）等一切情狀，量處 主文所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準，以資懲儆。 　三、此外，被告實施本件詐欺犯罪共獲得附表所示新台幣（下 同）1萬7500元一節，業經審認如前。又依證人黃仲誼證 稱代為提款可獲取200元車馬費（原審卷第206頁)，及卷 附通訊軟體對話紀錄顯示被告向其告知「有入帳的話會分 你300」（偵三卷第51頁）之情交參以觀，乃認被告就本 案實際朋分共犯黃仲誼款項應係300元為當，憑此估算被 告實際獲取犯罪所得為1萬7200元（1萬7500元－300元＝1萬 7200元），而此等款項既未扣案且客觀上顯無從沒收原物 ，遂依刑法第38條之1第3項規定就被告罪刑項下諭知追徵 （因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。 至被告指示黃仲誼、陳斐歆用以提款之甲、乙帳戶提款卡 雖屬供犯罪所用之物，但既非被告所有且未經扣案，該等 物品本身價值亦屬低微且欠缺應予沒收之刑法上重要性， 遂依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條第1項 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 111年1月30日23時7分 2000元 乙帳戶 陳斐歆 111年1月31日2時4分 2000元 高雄市○○區○○路0號1樓統一超商肯娣門市 2 111年1月31日17時30分 2000元 111年1月31日18時44分 2000元 3 111年2月1日21時 2000元 111年2月2日0時11分 2000元 高雄市○○區○○○路000號統一超商程香門市 4 111年2月3日21時1分 3000元 111年2月4日0時31分 3000元 高雄市○○區○○路00號統一超商維仁門市 5 111年2月4日21時7分 5000元 111年2月5日0時55分 5000元 高雄市○○區○○路0號1樓統一超商肯娣門市 6 111年2月7日19時59分 2000元 111年2月8日12時14分 2000元 高雄市○○區○○路00號統一超商維仁門市 7 111年3月11日16時52分 1500元 甲帳戶 黃仲誼 111年3月13日12時58分 5000元 不詳地點

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-707-20241218-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號 上 訴 人 即 被 告 李進源 民國00年0月0日生 指定辯護人 義務辯護人楊淑華律師 上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李進源無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施 下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之 生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆， 行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有 保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（ 下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐 嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻 璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢， 並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保 協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安 全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽 結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全 之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威 脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱 林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先 猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力 拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情 緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」 、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家 影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠 償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明 天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石 頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我 要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身 體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生 危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開 事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（ 其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公 訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上 訴，故非屬本院上訴審理範圍）。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。 參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人 詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫 面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟 擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院 向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當 時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受 被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀 況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其 辯護。 肆、本院之判斷　　 　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起 訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不 堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事 實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證 人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法 警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、 監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽， 另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲 等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二 辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部 分事實首堪認定。 　二、被訴恐嚇危害安全罪部分 　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預 見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為 時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構 成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係 等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又 在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分 為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行 為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始 進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達 不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨 識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該 等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件 該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之 ，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本 須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、 根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由 認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。 　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡 害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而 言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心 生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被 告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄 想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視 並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節， 業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在 案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受 此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論 其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻 璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施 起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進 第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向 詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團 輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁）， 但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案 件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當 時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其 上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未 可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被 告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制 未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再 來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑 、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感 受採為不利被告之認定。 　三、被訴侮辱公務員罪部分 　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號 判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職 威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務 之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時， 不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公 務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足 、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該 公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑， 甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出 於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜 適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響 公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響 公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（ 包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯 繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶 揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱 怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不 悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難 逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須 至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求 公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公 務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合 法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例 如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得 先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果 人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人 如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為 人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當 場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公 務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑 灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情 形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動 作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是 否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人 民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者 ，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。 　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞， 依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱 罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警 （即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行 為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻 薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影 譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公 務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮 辱公務員罪責相繩。 伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於 起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為 被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有 罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度 ，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據 尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行， 依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決， 容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部 分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告 無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第454號 上 訴 人 即 被 告 黃光良 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 10號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第29884號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃光良（下稱 被告）犯「踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑7月」，並諭 知「未扣案之鷹架伍塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」，其認事用法、量刑及沒收，均 無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理 由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。 二、被告、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引 各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第55至 57頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具 有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形， 以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先 予指明。 三、關於上訴意旨之說明： 　　被告上訴意旨略以：被告既係利用露天倉庫主人即告訴人黃 建昌（下稱黃建昌）置於該倉庫鐵皮圍籬外之工作梯，翻越 鐵皮圍籬而進入該倉庫，要非以他法攀爬入內，應該只能論 以普通竊盜罪，原審誤對被告論以踰越安全設備竊盜罪，自 有未合；另原審未及審酌被告勉力打零工賺錢賠償黃建昌新 臺幣（下同）5000元，亦有量刑過重之失等語，求予對被告 量處得聲請易科罰金或易服社會勞動之6月以下有期徒刑。 經查： 　㈠刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗 、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特科以較 同法第320條之普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇 將財物置放於以安全設備防護之空間內，均已有符合社會相 當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活 上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪乙事；且 另方面，行為人無論經由何種手法、方式，致令安全設備失 去預定之防閑效用，均已展現較高之犯罪能量而具有較高之 可責性，自應科處重於普通竊盜罪之刑，始符罪責相當。是 被告未經許可，無故攀爬跨越黃建昌露天倉庫外圍之鐵皮圍 籬，致令該鐵皮圍籬失其防閑作用，核被告所為，自係犯刑 法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪無訛，被告誤 認擅自使用露天倉庫主人置於該倉庫鐵皮圍籬外之工作梯闖 入其內，即僅構成普通竊盜罪，尚不足採。 　㈡原審本已將「被告業與黃建昌達成和解（註：應是「調解」 ）並約定於114年6月30日前賠償5000元，且黃建昌已具狀表 示請求法院對被告從輕量刑，給予被告自新機會」等情，納 為有利被告之量刑審酌，而如附件所示，並無遺漏，至於被 告雖提出其於原審判決後之113年8月27日下午，始與黃建昌 締結和解書，表明其已實際賠償黃建昌款項，固有卷附該和 解書、本院電話查詢紀錄表可按（本院卷第14、87頁），但 該和解書上載其實際賠償之金額既同為5000元，則被告並未 增加賠償金額而僅是提前清償，而核與原審本已納為量刑審 酌之前述有利被告事項差異甚微，要無足稍予動搖原審量刑 之正確、妥當性，是原審量刑尚無過重之失。遑論被告與黃 建昌調解成立之日乃為113年8月13日，且被告當時乃因反覆 實施竊盜犯罪之另案，而自113年7月22日起持續偵查中羈押 ，並於113年8月21日方獲釋，有調解筆錄、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可佐（原審易字卷第103至104頁， 本院卷第31至49頁），對比被告自承打零工是以一日薪酬12 00元計，且星期六、日無工可做（本院卷第65頁），則被告 另所稱其是以打零工所得提前清償黃建昌之真實性，本屬有 疑，茲經本院向被告所陳報之打零工場所函詢結果，乃獲「 本公司經查113年8月22日至27日期間，並無黃光良此人由本 公司派遣及領取工資等相關事件」之明確回覆（本院卷第91 頁所附金琪華人有限公司函參照），益徵被告關於其勉力從 事臨時工作賺錢賠償黃建昌等所述，應非實情。又被告實際 （提前）賠付黃建昌之款項，來源既有可疑，苟本院竟以此 逕對被告從輕量刑，不啻有鼓勵犯罪之嫌，自非所宜。復基 於不宜鼓勵犯罪之同一理由；再參諸不只被告原迭坦認變賣 本案露天倉庫鷹架得款之次數要非單一（警卷第4至6頁）， 且黃建昌更係在自認損失總金額應達5萬元狀況下（警卷第1 1頁參照），或考量親友顧忌指證被告等故（偵卷第67至70 頁所附陳報狀參照），最終僅以區區5000元與被告調解成立 等節，本院因認縱令被告已實際賠償黃建昌5000元，仍難逕 與「犯罪所得已實際合法發還被害人」等視，且如此認定尚 無對被告過苛之疑慮，故猶予維持原審考量「為求徹底剝奪 被告之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，防止被告…另有不法利得… （起）僥倖心理，有失公平正義」等項後所為之沒收決定， 亦併指明。 　㈢綜上，被告上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第321條第1項第2款》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第310號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃光良 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29884 號），本院判決如下： 　　主　文 黃光良犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鷹架 伍塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，於民國112年7月1日3時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號汽車至黃建昌位於高雄市大寮區自由路220巷置放鷹架之 倉庫外，利用黃建昌置於倉庫圍牆外之工作梯翻越鐵皮圍籬 進入倉庫，並將倉庫內之鷹架往外丟至一旁田地，得手後駕 駛上開汽車將其中5塊鷹架先載往他處變賣。嗣因黃建昌之 堂弟黃政問聽到聲響，察覺有異通知黃建昌，而黃建昌到場 後發現倉庫內鷹架遭丟置到倉庫後方田地內，在現場等候時 ，黃光良又駕駛上開車輛返回現場欲載走剩餘鷹架，然因犯 行遭發現而逃逸，黃建昌因而報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃建昌訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官提起公訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 黃光良均同意有證據能力（院卷第67至69頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，認上開證據資料均有證據能力；另本判 決引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復 非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（警 卷第3至7頁，院卷第62頁），核與證人即告訴人黃建昌於警 詢及偵查中（警卷第9至12頁，偵卷第41至43頁）、證人黃 政問於偵查中（偵卷第61至62頁）證述之情節相符，並有現 場蒐證照片（警卷第13至17頁）、監視器畫面截圖（警卷第 19至25頁）、牌號「0405-TE」車輛詳細資料報表及違反交 通管理事件通知單暨違停車輛領據（警卷第27至30頁）、黃 政問手機內翻拍照片（偵卷第65頁）在卷可佐，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備 並列，所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築 物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其 他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之 一切設備而言。經查，本案遭竊倉庫外圍設有以鐵皮浪板搭 建而成之圍籬，具有與外隔絕防閑之作用，有現場蒐證照片 可佐（警卷第13頁），該鐵皮圍籬既非以土磚石作成，且為 分隔倉庫內外防閑而設，自屬第321條第1項第2款所稱「其 他安全設備」。被告以攀爬翻越倉庫外圍作為安全設備之鐵 皮圍籬之方式，侵入該倉庫內行竊，被告此舉已使上開鐵皮 圍籬喪失防閑作用，揆諸前揭說明，已符合「踰越安全設備 」之加重要件無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2款踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯第321條 第1項第2款逾越牆垣竊盜罪，尚有未洽，惟此僅為加重條件 之變更，乃屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 竟仍不知悔悟，率爾翻越圍籬進入告訴人之倉庫內行竊，得 手後駕車返回該處試圖竊取更多鷹架，幸因告訴人經他人提 醒在場喝止始未能得逞，而被告於偵查及本院審理中一度辯 稱鷹架一開始就放在倉庫外云云，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為應予非難；惟姑念被告於本院審理中終能坦承 犯行，與告訴人達成和解並約定於114年6月30日前賠償新臺 幣（下同）5,000元，告訴人已具狀表示請求法院對被告從 輕量刑，給予被告自新機會等情，有調解筆錄及告訴人之刑 事陳述狀可佐（院卷第85至89頁）；兼衡被告自陳之犯罪動 機及目的、告訴人遭竊財物數量及價值，被告自述之智識程 度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐）及告訴人對於本案陳述之意 見（審易院卷第40至41頁）等一切具體情況，量處如主文所 示之刑。 四、沒收：　　 　　被告竊得之鷹架5塊為其犯罪所得，未扣案亦未發還或賠償 告訴人，被告固稱竊得之鷹架均已變賣，得款1,000元等語 （警卷第6頁），然卷內除被告供述外，其是否有轉賣、又 轉賣實際所得金額等情均無任何事證可憑，尚難認定確已變 賣鷹架而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額 為何。為求徹底剝奪被告之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，防止 被告僥倖保留或另有不法利得，且避免被告一律臨訟供稱已 以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心 理，有失公平正義，認仍應沒收原物即鷹架5塊，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSHM-113-上易-454-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-193-20241212-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第368號 上 訴 人 即 被 告 徐伊柔 選任辯護人 張繼圃律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第2 62號，中華民國113年6月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14865號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐伊柔（下稱 被告）犯「竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1000元折算1日」，並諭知「未扣案如（附件） 附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」，其認事用法、量刑及沒收，均無不當 ，應予維持，除理由欄段落三、㈢第3行之「晚餐前我發現附 表編號6所示商品不見，因為」，應予更正為「我於當晚進 行檯面整理時，發現屬試用品的附表編號6所示商品不見， 但我在晚餐前明明還有看到，且因為」外，餘均引用該判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨 補充理由如後述。 二、被告、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引 各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第55至 57頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具 有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形， 以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先 予指明。 三、關於上訴意旨之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告固曾於民國112年2月28日20時30分 許至21時40分許，在高雄市○鎮區○○路000號「寶雅國際股份 有限公司高雄瑞隆分公司」（下稱「系爭賣場」），徒手拿 取附件附表所示之物（下稱「系爭商品」），並有將手伸入 購物籃內之動作，且於當晚離去「系爭賣場」前並未結帳， 但被告乃係因故急著離開，才隨手將「系爭商品」放置在「 系爭賣場」內，要無將「系爭商品」攜離「系爭賣場」而並 未行竊。況「系爭賣場」人員既提及很早就注意到被告行止 有異，甚為此派員在被告身邊假裝整理貨架商品以就近觀察 ，苟被告確有行竊之舉，「系爭賣場」人員大可在被告步出 大門口當下，以現行犯逮捕被告而人贓俱獲，「系爭賣場」 人員捨此不為，足證被告清清白白等語。 　㈡辯護人則另以：「系爭賣場」之錄影監視畫面，並未就被告 放回「系爭商品」部分併予呈現，僅就被告拿取「系爭商品 」之不利被告部分予以提供，已有偏頗，並違背「系爭賣場 」所制定處理失竊事件標準處理流程中，關於「報案要有明 確的影像證明」之要求；另依第一發現者匡雅婷之證述可知 ，其發現試用品短少當下只是將此情回報予店長洪錦茹知悉 ，洪錦茹調閱監視錄影畫面及盤點等時點，與被告前往「系 爭賣場」之時點，均存在時間差，中間是否有其他人介入拿 取「系爭商品」或擺錯位置，均不得而知，再參諸「系爭賣 場」每個月都會有不同的物品遺失，且顧客將商品擺錯貨架 亦為賣場內所常見者，自不能率認被告有行竊「系爭商品」 之舉；況被告苟意在行竊，理應拿全新品而無拿試用品之必 要，是原審所為之有罪判決，實已違反罪疑唯輕原則等語， 為被告辯護。 四、經查： 　㈠「系爭賣場」就失竊事件之內部處理要求，必須「要有明確 的影像證明」、「有明顯竊盜行為或拆商品包裝丟棄空盒」 、「人員必須檢查客人是否放置賣場其他地方，以免造成誤 會」（下稱失竊事件處理內規），固有寶雅國際股份有限公 司113年11月1日寶資政字第0000000-A01號函在卷可稽。惟 監視器之設置、維護均需相當成本，復需兼顧「系爭賣場」 人員、顧客隱私維護等要求，是以監視器之設置本不可能且 不應遍及「系爭賣場」每一處，針對擺放易失竊或貴重商品 之區域、貨架等處裝設監視器，毋寧方屬常態。況苟顧客取 走商品後未予放回，更自始無攝錄下顧客放回商品相關畫面 之可能，其理至明。從而卷內雖僅有被告在「系爭賣場」內 拿取「系爭商品」之錄影監視畫面，猶乏上訴意旨所指「系 爭賣場」僅偏頗提供不利被告之事證，而違背自身關於「報 案要有明確的影像證明」之失竊事件處理內規等違誤。 　㈡「系爭賣場」之失竊事件處理內規既如首述，而未允准「系 爭賣場」人員得在大門口處阻止疑有行竊舉止之顧客離去， 更遑論出手逮捕之。是上訴意旨另謂「系爭賣場」人員既未 在被告步出大門口當下，以現行犯逮捕被告而人贓俱獲，即 足證被告並未將「系爭商品」攜離賣場而無行竊犯行云云， 顯屬無稽。 　㈢「系爭賣場」縱使每個月都會有不同的物品短少，且不免有 顧客拿取商品檢視後放錯位置之情。惟由證人即系爭賣場店 員匡雅婷於原審之證述內容，可知證人匡雅婷係於112年2月 28日晚間整理貨架時，發現其用晚餐前還有見到的附件附表 編號6所示商品，竟然不在貨架上，且因該物乃為已無外包 裝且業開封的試用品，一般顧客拿取試用後往往順手放回原 處，若非已遭人順手牽羊，應乏佚失可能，是以方通報店長 洪錦茹，且旋在當晚約10時，即按店長洪錦茹之指示，偕同 晚班同事進行其所負責美妝區之盤點，並將盤點而得之短少 商品明細交予店長洪錦茹，暨當晚雖非就全店進行大盤點， 但後續並無負責其他區域同事返還美妝區商品之情。是系爭 賣場店員驚覺美妝區試用品遭竊再依店長指示盤點美妝區商 品之時點，均係在112年2月28日晚間，而核與被告現身「系 爭賣場」之時間緊接。況原審從非僅憑「系爭賣場」於112 年2月28日晚間就美妝區進行盤點之結果，即予率認斯時短 少商品全係被告所竊取，而是除輔以證人匡雅婷前揭證述內 容外，另綜據被告當晚離去「系爭賣場」時並未結帳，但確 經店內監視器攝錄下其在店內拿取「系爭商品」之過程等節 ，始為「系爭商品」確為被告所下手竊取之認定，自無違反 罪疑唯輕原則之可言。 　㈣無論是已無外包裝且業開封之試用品，抑或為包裝完整之待 售商品，均不容顧客擅自納為己有，而同在竊盜罪保護之列 。是上訴意旨另所稱：被告苟意在行竊，理應拿全新品而無 拿試用品之必要云云，同非適法之上訴理由。 五、綜上，上訴意旨所述均為無理由，應予駁回被告之上訴。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第262號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　徐伊柔 選任辯護人　張繼圃律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第14865號），復經本院改行通常審判程序，判決如下： 　　主　文 徐伊柔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表所示之物，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 徐伊柔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2 月28日20時30分許至21時40分許，在高雄市○鎮區○○路000號「寶 雅國際股份有限公司高雄瑞隆分公司」【下稱「系爭賣場」】， 徒手將附表所示之物【下稱「系爭商品」，合計價值新臺幣（下 同）2,146元】收入其所攜帶之藍色袋子內，竊取系爭商品得手 後離去。 　　理　由 一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力（院三卷 第47頁），為求精簡，不予贅述。 二、被告徐伊柔矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日伊本來 要到系爭商場購物，但因為友人不斷以LINE通訊軟體之通話 功能撥打電話給伊，因此，最後急著離開系爭賣場，就沒有 購買任何東西即離開，至於系爭商品是隨便亂放在系爭商場 內等語。 三、經查： ㈠、被告於112年2月28日20時30分許至21時40分許，在系爭賣場 ，且於離開系爭賣場時，並未結帳等情，業據被告供述在卷 ，並有本院勘驗系爭賣場監視器檔案之勘驗筆錄在卷可佐（ 院三卷第109-170頁），此情應堪認定。被告既以前詞置辯 ，是本案之爭點厥為：被告於前述時、地有無竊取系爭商品 之行為？ ㈡、被告於前述時、地，手持系爭商場提供之購物籃，將隨身攜 帶之藍色袋子放入購物籃，並以系爭商場內販售之購物袋遮 蓋購物籃上方，使旁人無從觀察放置於購物籃內之藍色袋子 狀態後，自貨架上取下附表所示商品，另有將手伸入購物籃 內之動作等情，有附表「對應勘驗擷圖」欄所示系爭賣場監 視器畫面擷圖在卷可佐，由此觀之，被告曾將系爭商品放入 購物籃內之藍色袋子一情，應堪認定。 ㈢、證人（即系爭賣場之店員）匡雅婷於審理中證述：系爭賣場 每日下午、晚上會進行檯面整理（擴排面），將貨架上的商 品擺放整齊，晚餐前我發現附表編號6所示商品不見，因為 是試用品，應該不會消失，所以我就以電話通報店長，店長 在電話中要求於當日關門前進行盤點，盤點完將缺少的商品 回報店長，盤點前並未調閱系爭商場的監視器檔案，即便我 負責的區域內擺放的商品被放在系爭商場的其他區域，其他 區域的負責人員也會在發現後交給我歸位，但後來也沒有人 跟我說有發現附表編號6所示商品，也沒有聽說有人發現其 他如附表所示之商品等語（院四卷第11-24頁）。其中，就 盤點之原因、經過、調閱監視器之時間，核與證人（即系爭 賣場之店長）洪錦茹證述情節相符（院三卷第221-239頁） ，堪認證人匡雅婷證述內容不虛，並可排除系爭商場人員係 先調取監視器畫面確認被告於案發當日於系爭商場內活動行 蹤後，再依照被告行動路線虛構商品失竊而構陷被告之可能 。在此前提下，系爭商場於案發當日發現失竊之系爭商品， 猶與前述被告曾取下系爭商品後，伸手進入放置其隨身攜帶 之藍色袋子之購物籃內之情形相符，足認被告確有將系爭商 品放置於購物籃內藍色袋子而竊取系爭商品之行為。 ㈣、被告雖辯稱：案發當日伊本來要到系爭商場購物，但因為友 人不斷以LINE通訊軟體之通話功能撥打電話給伊，因此，最 後急著離開系爭賣場，就沒有購買任何東西即離開，至於系 爭商品是隨便亂放在系爭商場內等語，然觀諸被告提供其與 友人之LINE對話紀錄，並無被告所辯多次接到友人來電之情 形；又被告辯稱隨意將系爭商品放置於系爭賣場內云云，復 與證人匡雅婷證述案發當日隨即進行盤點，且無論盤點當下 ，或盤點後系爭商場各貨架區域之負責人員均未在系爭商場 內發現系爭商品一情不符，是被告前述所辯，尚難採信。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法謀取 生活上所需，率爾著手行竊，顯然無視他人之財產權益，誠 屬不該，被告犯後否認犯行，致使系爭賣場之店長、店員等 人因此增加訟累，並導致司法資源之浪費；迄今仍未賠償被 害人所受損害；兼衡被告於審判中所述之智識程度、家庭經 濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行（涉及隱 私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　未扣案如附表所示之物，為被告犯本案之罪所得之物，應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭 知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱 附表： 編號 物品名稱 數量 單價 對應勘驗擷圖 1 Perfect專科超微米雙層保濕卸妝水 1瓶 250元 圖34-40 2 Perfect專科超微米保濕嫩透卸妝水 1瓶 230元 3 Unlabel粉刺毛孔酵素潔顏凝膠 1瓶 580元 圖42-43 4 艾惟諾燕麥水感保濕乳 1瓶 379元 圖11-14 5 艾惟諾燕麥高效舒緩保濕乳 1瓶 409元 6 高絲曬可皙高效防曬噴霧 1瓶 298元 圖84-88 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSHM-113-上易-368-20241210-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第373號 上 訴 人 即 被 告 陳賴愛珠 輔 佐 人 即被告之子 陳志林 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易 字第73號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度調偵字第367號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳賴愛珠（下 稱被告）犯「過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1日」，其認事用法及量刑，均無不當 ，應予維持，並引用原判決之事實、證據及理由（如附件） ，另就被告上訴意旨補充理由如後述。 二、被告、輔佐人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引 各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至 59頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具 有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形， 以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先 予指明。 三、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：　 　　被告上訴意旨略以：被告並非丟擲床墊，而係以掛吊方式慢 慢將床墊垂降至1樓，根本未碰觸到告訴人呂吳素真（下稱 告訴人）；縱認被告確有丟擲床墊之舉，以告訴人應係位在 騎樓之內，則床墊自非遭直接砸中告訴人背部，而是碰觸到 地面後才反彈入騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，也不可 能弄傷告訴人。況告訴人因背痛就診日期，核與被告處理床 墊日相隔經久，則告訴人經醫師診斷認明之「腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，應係告訴人之 舊疾，而核與被告之處理床墊舉措無關，被告自無過失傷害 罪責云云（本院卷第7至11、56至57、95、102至103頁）。 經查： 　㈠告訴人因後背痛於110年8月7日10時3分遭送入高雄榮民總醫 院急診，診察結果發現腰椎壓迫性骨折，告訴人當天即表示 於同年月6日下午3時許曾遭鄰居搬家掉落之床墊打到後背， 並於安裝背架後，預約骨科門診進行複查，再因骨科門診複 查椎體塌陷，而依醫師建議住院接受手術，有高雄榮民總醫 院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨附病歷、該院1 10年8月24日診斷證明書在卷可稽（臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第6493號卷〈下稱偵一卷〉第53、75至102頁），則 告訴人因背痛就診之日期乃為被告處理床墊之翌日，實乏被 告所指「告訴人背痛就診日期與被告處理床墊日相隔經久」 之情；另本院依被告聲請調查之結果，告訴人於此前並無就 診骨科之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年10月30 日健保高字第1138609371號書函暨附保險對象門診申報紀錄 明細表、健仁醫院113年11月5日健仁字第1130001518號函可 佐（本院卷第79至83、87頁），是被告所指稱告訴人之「腰 椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，乃 係舊疾云云，亦非事實，均首應指明。 　㈡本件床墊先是直立倚在2樓窗外，未幾即開始落下，且落下過 程中乃直立狀，但有些微向外偏斜之情後，床墊下端始撞擊 地面。又床墊撞擊地面後向外翻倒，最終平躺在地，而全程 只歷時2秒鐘各節，乃經本院當庭勘驗錄影監視畫面審認無 訛，並製有勘驗筆錄在卷堪以認定（本院卷第61至62頁）， 則本件床墊顯係直接自2樓丟擲而下無訛。被告抗辯該床墊 乃經其以掛吊方式，慢慢垂降至1樓云云，顯非事實。 　㈢又本件床墊觸地前，既另有些微向外偏斜之情，而顯然在掉 落過程中即受有外力之干擾，自足徵告訴人於原審審理中所 證稱：我當天是要拿一塊冬瓜去給居住在公寓5樓的鄰居。 我按電鈴通知對方自己下來拿後，沒有在騎樓內停留等待， 而是把冬瓜放在公寓大門前的鄰居所有機車上後，就步出騎 樓，然後背部就被從樓上掉落下來的床墊砸中，我因而趴倒 在地，我因為這樣脊椎斷了兩節、一節破碎等語（原審易字 卷第130至133頁），合於事實，可堪採信，則被告關於本件 床墊苟確曾碰觸告訴人背部，也是先碰觸到地面後才反彈入 騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，不足使告訴人受傷等所 辯，同屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。 　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第73號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳賴愛珠 輔　佐　人　陳志林 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第367號），本院判決如下： 　　主　文 陳賴愛珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳賴愛珠於民國110年8月6日15時19分許，在高雄市○○區○○○ 街00號2樓，欲將床墊丟至1樓，本應注意床墊等大型物品應 妥善搬移，且須注意往來行人，不得隨意將床墊自2樓窗口 丟置1樓路面，而依當時日間光線充足、無緊急情況，並無 不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然將床墊自上址2樓 往1樓丟下，適有呂吳素真步行至高雄市○○區○○○街00號前， 閃避不及，遭床墊砸到背部，因而倒地，受有腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害。 二、案經呂吳素真訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 賴愛珠均不爭執證據能力（見易字卷第90頁），本院審酌各 該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及輔 佐人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承當天有從2樓窗口將床墊運至1樓，惟否認有 何過失傷害犯行，辯稱：放下去之前我有先大喊請大家不要 靠近，我有用繩子綁住床墊再從2樓降到1樓，所以床墊沒有 砸到告訴人，且告訴人所受傷勢是舊傷等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，將床墊自2樓窗戶直接運至1樓時，適有 告訴人呂吳素真步行至上開地點1樓，告訴人嗣經高雄榮民 總醫院（下稱榮總醫院）診斷出受有腰椎第3及第4節壓迫性 骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷勢等情，業據證人即告訴人 於警詢、偵查及本院審理中證述、證人鄭博方於警詢中證述 、證人即被告之孫女於警詢、偵訊中之證述明確，復有告訴 人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、高雄市政府警察局 仁武分局澄觀派出所110年9月7日受（處）理案件證明單、 現場照片（地點：高雄市○○區○○○街00號）、澄觀派出所110 年11月24日職務報告、監視器影像翻拍照片、榮總醫院111 年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之病歷資料、 高雄市政府警察局仁武分局111年7月21日偵辦刑事案件查訪 紀錄表、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號函 、本院112年10月11日勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、113 年1月10日告訴人當庭標示案發當時站立位置之現場照片等 證據在卷可稽，此為被告所不爭執（見易字卷第90至91頁） ，此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人呂吳素真於警詢、偵查及本院審理時均證稱：當日因為 要拿冬瓜到高楠五街82號5樓給劉姓鄰居，到樓下騎樓，我 將冬瓜放置騎樓處停放的機車坐墊上，上前按門鈴聯繫劉姓 鄰居，她叫孫子到樓下拿菜，我步行到騎樓外接近道路，突 從82號2樓有彈簧床墊丟下來砸到我，我站著被床墊壓著身 體卡住衣服無法動彈，劉姓鄰居及被告孫女上前幫忙也拉不 開，後來是在旁邊的貨車司機來幫忙才將床墊拖開。當下因 為沒流血，所以沒叫救護車便回家，當日下午17時許被告到 我家，被告有拿300元給我作車資去就醫，我沒拿她錢，後 來她就走了。當日晚上18至19時我身體開始出現麻痺、痛感 致無法起身，直到隔日7時許我在床上爬不起來，大概約10 時由我女兒開車載我到榮總醫院急診，診斷結果是腰椎第3 及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷、當天我是拿一塊 冬瓜要去給住在公寓的鄰居，在樓下按了電鈴後馬上就出來 了，沒有上樓，被告就從樓上丟了一塊床墊下來，我剛好經 過，從我背部砸下去，砸下去後我就趴在地上，當時沒看到 床墊上有綁繩子、也沒有聽到有人喊說要丟東西下來、床墊 是從我的後面掉下來、砸在我背上後，我才回頭看是從2樓 掉下來，後來被告孫女下來幫忙拉，拉不起來等語（見偵一 卷第21至24頁，易字卷第129至142頁），是告訴人針對事發 時前往高楠五街82號1樓之原因過程、當時遭被告與陳怡琇 自高楠五街82號2樓丟棄之床墊砸中其背部、受傷後之反應 、當時被告之孫女、劉姓鄰居與在場之貨車司機均有上前關 心以及事後被告有前往其家中表示欲帶其前往就醫等情，證 述詳盡且一致，且觀諸告訴人於榮總醫院就醫之病歷資料， 可見告訴人確實係於翌日上午10時許前往榮總醫院急診入院 治療，並於看診時主訴其於110年8月6日遭鄰居丟下來的家 具砸傷下背，下背疼痛等語，與其上開所為之證述互核一致 。 　㈢又證人陳怡琇於警詢及偵查時亦證稱：當天我與被告一起在2 樓清理租屋處，當時目測樓梯走道的高度、寬度無法將彈簧 床墊搬運下樓，所以採取自窗戶往1樓丟置，我有跟被告說 可以請人幫忙看看將廢棄床墊由2樓屋內往1樓搬運或是用繩 子將廢棄床墊綁穩固，由2樓窗戶往屋外1樓垂落地面，這樣 比較安全，後來我跟被告有往窗戶外觀察街上都沒看見有人 ，認為很安全，加上被告又急著要處理，所以要直接丟，我 與被告合力將彈簧床墊一頭靠在窗口、另外一頭也靠在一窗 沿上，我們分站窗戶左右兩側，觀察樓下確定都沒有人，但 我們沒有親自在樓下作管制措施，我們手抓著彈簧床墊往外 推讓他自然掉落地面，我看見床墊自然落地，床墊有部分掉 進騎樓，騎樓旁有停一部小貨車，人無法自房屋的左側通過 ，但我突然聽到「啊」一聲，因為掉落另一端靠近騎樓內那 一塊，剛好是視線死角，我便馬上下樓察看，告訴人蹲著， 還有一個小貨車司機叔叔也在現場，床墊應該是稍微滑過告 訴人背部，床墊是平放在地，告訴人駝背一直喊痛，那位叔 叔拿椅子給告訴人坐著休息，後來緊鄰公寓5樓住戶的一個 弟弟才下樓，先關心被告，我有問告訴人要不要去醫院，她 說不要，拒絕去醫院，告訴人在那邊休息一陣子後，我在旁 邊觀察，過一陣子我去叫被告下樓，被告問他說為什麼在床 墊掉落瞬間突然走出來，再過了一會那一位叔叔讓我扶告訴 人回家，在場的弟弟才主動的幫忙一同攙扶，在扶告訴人回 家途中我多次詢問、勸她去醫院，也有提出可以叫救護車， 但她都拒絕、當天沒有綁繩子直接丟下來，樓下有個人說好 像弄到人，我才下樓，我下樓時告訴人有扶著腰等語（見偵 一卷第109至112、127至128頁，偵二卷第20至21頁），由證 人陳怡琇之證述可知，當日被告將床墊由2樓丟向1樓時，並 未使用繩子固定，而是採取自然降落之方式，亦未有人在1 樓指揮或提醒經過該路段之路人注意。再綜觀上開證述內容 ，就案發時證人呂吳素真及陳怡琇分別所在之位置、案發時 從1樓傳來之聲響、本案床墊掉落至1樓地面之過程、告訴人 受傷之情形、案發後告訴人前往就醫等情節與經過，證人呂 吳素真及陳怡琇之描述大致相符，且證人呂吳素真於證述過 程中，有當庭標示床墊落下之地點、所站立之位置，亦互核 一致（見易字卷第145頁之告訴人當庭手繪之註記），況證 人陳怡琇為被告之孫女，與被告具有一定之親屬關係，與被 告亦無怨隙，又證人陳怡琇亦為當日與被告共同將床墊自2 樓丟往1樓之人，證人陳怡琇實無設詞誣陷被告之可能，是 證人陳怡琇證詞之可信性甚高，則其等證詞一方面得以佐證 告訴人所述遭床墊砸中背部後有發出聲音之情，亦足以補強 告訴人所述事後在場之人有上前攙扶等情均非虛構，故被告 將床墊丟下1樓前，並未確認1樓有無其他人或是指示他人在 1樓管制，直接將床墊丟下而砸中告訴人等情，堪以認定。 　㈣再參以本院勘驗案發當時之路口監視器影像，勘驗結果略以 ：㈠02：29：24-02：29：40呂吳素真步行前往畫面右側上方 之建築物，抵達後右拐進入此棟建築物之騎樓。㈡02 ：29： 41呂吳素真拐進此棟建築物之騎樓後，由於其身影遭到此棟 建築物及周圍景物遮擋，至此開始無法從畫面中辨識呂吳素 真之蹤跡。㈢02：30：17-02：30：24床墊直接從此棟建築物 上層樓向外露出，最後呈現直立式之樣子掉落至此棟建築物 之騎樓。㈣02 ：30：24-02 ：30：30以直立式狀態著地後之 床墊再往畫面左側倒平在地，其佔據之範圍已經從騎樓擴及 至此棟建築物前方之道路等情。是自上開監視器畫面可知， 被告將床墊自2樓丟往1樓地面前，告訴人確實有進入該棟建 物之騎樓，且該床墊降落之方式係從建築物上層樓向外露出 ，落下時呈現直立式，顯見該床墊於墜落地面時，係自然垂 直降落，並無使用繩子固定而有一定之緩衝力，是證人呂吳 素真及陳怡琇前揭證述，與上開勘驗結果相符無違，應堪採 信，故被告上開所辯有用繩子垂降床墊，即非可信。 　㈤又按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有 因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為 係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在， 即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依 事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為 確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行 為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為 時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然 性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因 果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。 查從2樓窗台運送床墊至1樓時，因2樓窗台係開放空間，窗 台下方即為道路，亦為出入該棟公寓之人必經之場所，此有 現場照片可依（見偵一卷第27頁），他人隨時會出現或經過 ，若運送床墊時未以繩子固定及在1樓置放處確保無他人經 過，即將物體隨意從2樓丟棄至1樓路面，墜落之物可能砸傷 他人發生危害，故於搬運床墊時應注意確保樓下無其他行人 ，並避免將物體以自然方式墜落下去，此為一般人均應注意 之義務，而被告於本件案發時為智識程度正常之成年人，上 開注意義務應為被告所得知悉。而依當時情形，被告並無不 能注意之情事，竟為圖一時方便疏未注意即隨意從2樓丟置 廢棄床墊至1樓路面，因而砸中告訴人之下背部，是被告之 行為顯有過失。再者，告訴人因遭被告丟置之床墊砸中，而 受有腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷等傷 害之事實，不僅有告訴人於偵查證稱當下被打到爬不起來， 是別人拉我起來，因為沒流血，所以沒叫救護車，當日晚上 18至19時身體開始出現麻痺、痛感致無法起身，直到隔日10 時由我女兒開車載其到榮總就醫看急診等情（見偵一卷第22 頁），並有告訴人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、榮 總醫院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之 病歷資料、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號 函可清楚得悉，且掉落擊中告訴人之床墊本具有一定之大小 及重量，若從2樓墜落至地面砸中人身，依照經驗法則，重 力加上速度之結果，衡情必造成人體傷害，況且告訴人所受 上開傷勢為腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌 陷，與遭該床墊擊中之身體部位為下背部大致相合，足認告 訴人係因被告之過失行為而受傷，是被告過失行為與告訴人 所受上開傷害間，具有相當因果關係甚明。 　㈥被告及輔佐人為被告均辯稱：告訴人所受傷勢為舊傷，非本 案造成之傷勢等語，然告訴人所受之傷勢，前經檢察官函詢 榮總醫院針對被告所受傷勢是否可能係近期遭重物從上方墜 落壓擊所致，醫院已覆以：病患有骨質疏鬆的問題再加上外 力或跌落造成，依急診主訴病患有受傷之事實，於門診複查 主訴下背疼痛，其主訴符合腰椎骨折之症狀，後續檢查證實 病患骨質疏鬆，依學理可能近期受傷後因骨質疏鬆而塌陷等 語（見偵一卷第75頁），並提出就診當時相關病歷為佐，是 告訴所受傷勢與外力重擊二者間當具有相關性，且告訴人案 發時係遭床墊砸到背部，並有表示下背疼痛之情形，均可由 證人呂吳素真、陳怡琇之證詞可證，又告訴人於隔日即110 年8月7日前往醫院就診時，亦向醫生主訴其下背疼痛，再經 醫生安排於3日後即同年月10日門診複查後確認椎體塌陷等 情，病程發展與一般醫學理論相符，尚無明顯不合理之處， 觀其所罹患之病症，本需依其病情發展，陸續經專業醫療機 構及醫師以科學儀器檢查、診斷，並追蹤治療，始能循序判 明其病症及病況全貌，要非在案發後短時間內即可確知，自 不能僅以告訴人經檢查診斷罹患特定病症之時點，與本案事 故距離時間長短，作為認定二者間有無相當因果關係之單一 判斷標準，則綜合卷內事證以觀，足以堪認告訴人所受腰椎 第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果， 確係因被告上開過失行為而引起，且告訴人所受傷勢非如擦 傷、割傷等有立即且明顯之傷口，傷者初始或僅感不適，之 後越發疼痛而就醫之情況不勝枚舉，是告訴人於案發後認傷 勢輕微暫時無就醫之必要而未就醫，直至疼痛感越發強烈， 才至醫院就醫等情，非不合理。尤以本件告訴人於案發後隔 日即至醫院就醫，仍屬傷勢進展之合理日程。從而，被告及 輔佐人質疑告訴人所受傷害與本件事故無關等語，並非可採 。是被告上開過失行為，與告訴人前揭腰椎第3及第4節壓迫 性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果間，具有相當因果 關係無訛。至被告辯稱：當下住在5樓的小朋友即劉彥谷有 在1樓提醒告訴人不要接近，告知告訴人被告等人正在吊床 墊等語，然據證人劉彥谷證稱：沒有提醒告訴人要小心2樓 有床墊這件事，當時我在客廳玩手機，奶奶叫我下樓拿菜， 我到1樓時看見告訴人趴地上，床墊在他身邊，告訴人一直 說背部腰椎很痛等語，有高雄市政府警察局仁武分局111年7 月21日偵辦刑事案件查訪紀錄表在卷可佐（見偵一卷第117 頁），且證人呂吳素真、陳怡琇均表示案發第一時間劉彥谷 不在1樓等情，應無被告所稱之情形，則被告上開所辯，實 屬無據。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在2樓清運廢棄床墊時， 疏未注意貿然將床墊自2樓丟置1樓地面，致床墊砸中告訴人 而受有前述傷害，所為應予非難，兼衡其行為之過失情節及 歸責程度、造成告訴人之傷害及痛苦程度，及其犯後否認犯 行，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，復參 以其並無前科之素行及自陳沒有唸書之智識程度，目前住在 安養院之生活及經濟狀況（見易字卷第283頁）等一切情狀 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、童春診所113年4月17日 回函暨陳賴愛珠之病歷資料及臨床失智職能評估分期表在卷 可佐（見易字卷第225至229、285至287頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附錄本判決論罪之法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上易-373-20241210-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.