Know99判決書

搜尋結果：楊文廣

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1099號上訴人即被告郭孟筑選任辯護人潘俊希律師（審理後解除委任）鄭才律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第31號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4172、5841、9426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭孟筑處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應依附件所示內容履行賠償義務。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告郭孟筑（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 249、257頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。二、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑之加重減輕事由：　　被告雖於本院自白犯行，且無犯罪所得，然其於偵查及原審否認犯行，並不符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定或詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，無從據以減輕其刑。肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審審理期間否認犯行，然於本院審理期間，已坦承全部犯行，並與附表所示被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付第1期之賠償等情（詳下述），堪認被告犯後態度已與原審審理期間有別，量刑基礎事實已有變更，此為原審未及審酌；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原審未及比較新舊法，容有未洽。被告上訴意旨主張量刑過重，為有理由，且原判決有上開違誤，自應由本院將量刑部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告對於上情亦非毫無所悉，詎其為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，而竟提供其臺灣銀行、彰化銀行、臺灣中小企業銀行帳戶與他人共同詐欺取財及洗錢，非但造成被害人蔡00、蔡00、康00分別受有如附表所示之損害，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝該詐騙者，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序；又被告犯後否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，並與被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付2期之賠償等情，有調解書、和解書、對話紀錄在卷可參（見本院卷第151、152、179至185、201、259至273頁），犯後態度已有改變，另參被告在為本案犯行之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚可，另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及各該被害人遭詐取之財物價值高低有別、被告自陳之智識程度、經濟狀況、須扶養患有自閉症、發展遲緩之女兒（見原審卷第119頁，本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑；末考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第45頁），顯見被告為本案犯行時，係屬偶發，一時失慮，致觸法網，本院審酌被告犯後雖已與被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付2期之賠償，足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，倘執行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助益，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，並命其應依附件所示內容履行。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式（民國）匯入第一層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶轉入第二層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶宣告罪刑 1 蔡00 （提告）於111年3月初某時，在網路刊登「波段王黃鴻達創辦鴻達商學院」之訊息，嗣蔡00瀏覽該訊息並加入通訊軟體LINE後，向蔡00佯稱可在「FUEX」網站平台上儲值投資操作虛擬貨幣及申購新幣云云，致蔡00陷於錯誤而匯款。 111年5月26日11時50分許/100萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳00） 111年5月26日11時57分許/40萬元/臺灣銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日11時58分許/40萬元/臺灣銀行帳戶 2 蔡00 （提告） 111年4月中旬某日，透過LINE向蔡00佯稱可下載「貝萊德專業版」APP 投資股票云云，致蔡00陷於錯誤而匯款。 111年5月27日9時 40分許/20萬元/中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：朱00） 111年5月27日10時9分許/35萬元/彰化銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 3 康00 （未提告）於111年3月底某日，在網路刊登投資訊息，嗣康00瀏覽該訊息並加入LINE後，於111年5月底某日起，向康00佯稱可在「FUEX」APP投資虛擬貨幣云云，致康00陷於錯誤而匯款。 111年5月27日11時37分許/50萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳00） 111年5月27日11時47分許/30萬/臺企銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月27日11時48分許/20萬元/臺企銀行帳戶附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本院113年度刑上移調字第628號調解筆錄（見本院卷第151 至152頁）：　　內容：郭孟筑願給付蔡00新臺幣（下同）10萬元，自114年1 月10日起至清償完畢止，按月於每月10日前各給5000元（共 20期，已於113年12月16日、114年2月10日各支付5000元）。二、113年12月30日和解書（見本院卷第239至241頁）：　　內容：郭孟筑願給付康0020萬元，按月給付4000元（113年1 2月17日、114年1月24日及2月23日各支付4000元）。三、113年12月17和解約定（見本院卷第259至265頁）：　　內容：郭孟筑願給付蔡0045萬元，每月20日給付5000元（11 3年12月17日、114年2月19日各支付5000元）。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1099-20250226-2

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上易字第11號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度易字第276號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告乃年近 70歲之老翁，老邁體弱且走路不太平穩，於民國110年間脊椎受傷，未能完全控制行進方向，所以有走路不穩，會偏離路徑之情況，始不慎碰觸到告訴人，且案發當時被告自便利商店內走出，往苗栗火車站方向前進，無從預見告訴人A女會以跑步方式，自街道反方向衝向便利商店門前，被告完全沒有時間預謀伸手觸摸告訴人A女之身體部位，從監視器光碟影像可以看出被告從便利商店出來後，手臂即以類同之自然幅度擺動，並無在與告訴人A女即將錯身之際，故意加大左手擺動幅度之情事，原審並未指出本案之積極證據及補強證據，認事用法有誤，因而提起上訴云云。三、惟查，原判決已說明依照證人即告訴人A女、A女之父之指述、監視錄影翻拍照片、原審勘驗筆錄等證據資料及被告不爭執有碰觸到告訴人A女之事實，據此認定被告之犯行，並敘明被告與告訴人A女既係反向行進，被告於原審審理時亦供陳有看到人影，被告於即將與告訴人A女錯身之際，加大左手距離身側之幅度，而觸碰告訴人A女之下體，認定被告並非過失觸碰告訴人A女，而係刻意加大擺動左手幅度以觸碰A 女下體等旨，認定被告有性騷擾之犯行，已依據卷內資料予以論述及說明，並無認定事實未憑證據之情形，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦詳加指駁，原審所為論斷說明，與卷證資料並無不合，無悖乎經驗及論理法則。被告上訴猶以前詞否認犯罪，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，顯無理由。四、被告及辯護人雖辯稱：被告因脊椎受傷，未能完全控制行進方向，走路偏離路徑之情況，並無故意碰觸告訴人A女云云。然查，被告固有相關就醫病史，據竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院函覆稱：病人於110年6月18日至同年月21日之就醫紀錄，於入院時因頸部受傷併中央脊髓管症候群，有雙手麻且無力及雙下肢無力的紀錄，出院時已大部分恢復上肢肌力及下肢肌力。仍有部分行走問題或需借助拐杖或助行器使用。病人有可能於一般行走時會產生行動不穩或偏離路徑情況，但根據病人最近一次110年7月30日之門診紀錄，病人僅主訴雙手麻無力，但未主訴腳無力或行走問題等語（見本院卷第97頁）、臺北醫學大學附設醫院函覆稱：被告於骨科就診時，主訴下背及左側屁股麻痛三天，X光顯示脊椎退化滑脫，當時門診理學檢查並無走路不穩、走路偏移、無下肢神經學症狀。神經內科門診就診時，主訴走路不穩4年，神經學檢查顯示其下肢表重力覺異常，下肢肌腱反射上升，步態不穩，其神經學異常可能會影響步態平穩等語（見本院卷第99頁），參酌原審勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄及監視器翻拍相片所示（見偵卷第39至41、79至89頁，原審卷第133至1 49頁），案發當時，被告未使用拐杖或助行器，且無步態不穩或走路偏離路徑之情況，是被告縱曾主訴走路不穩情形而就醫，仍不足以證明被告案發當日係因病走路不穩而不慎碰觸到告訴人A女。此不足採為有利被告之認定。五、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原審已注意刑法第57條各款規定適用，審酌被告前已有犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪經科刑之紀錄，不思尊重他人身體自主權利，趁告訴人A女不及抗拒之際，伸手觸摸其下體，侵犯告訴人A女身體隱私，造成告訴人A 女身心靈受創，犯後雖坦承有碰觸告訴人A女身體、惟否認主觀犯意之態度，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況、摔跤後手腳不靈活之健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。所為量刑核無不當或違法。辯護人為被告主張再減輕其刑，並無理由。六、綜上所述，被告上訴以前詞否認犯罪及請求再從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第276號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　何邦超律師　　　　　　何曜任律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10602號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月22日下午5時30分許，在苗栗縣苗栗市英才路127號全家便利商店前，意圖性騷擾，利用代號BH000-H11205 1號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在街道上與乙○○反向（即在乙○○對面往乙○○方向行進，被告則往 A女方向行進）奔跑而來，A女與乙○○錯身而不及抗拒之際，乙 ○○刻意伸出左手手掌觸碰A女之下體私密部位。嗣A女告知與其相約在全家便利商店碰面之父親後，A女之父攔下乙○○並報警，經警到場處理後當場逮捕乙○○，而悉上情。二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法之罪，依前揭規定，本判決對於告訴人A女、證人A女之父之姓名及人別身分資料，即依法予以遮隱，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠A女於警詢時所為指訴，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第56、12 2至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊據被告固坦承有於案發時間在案發地點，與A女在街道上反向行進錯身之事實，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：我是正常走路，因為年紀大，腳又不是很正常，走路有時候不小心就會擺動比較不順，沒有刻意要去碰觸A女等語（本院卷第55、124頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告是在正常行進中，不慎碰觸，並無性騷擾防治法第25條第1項之情形等語（本院卷第55、128至130頁）。二、經查：　　　　　㈠被告於112年9月22日17時30分許，在苗栗縣苗栗市英才路127號全家便利超商前，趁A女在街道上與被告反向奔跑而來，A女與被告錯身而不及抗拒之際，被告刻意伸出左手手掌觸碰A女之下體私密部位，業據A女於偵訊及本院審理時證述明確（112年度偵字第10602號卷《下稱偵卷》第61至63頁、本院卷第103頁），被告於警詢、本院審理時供陳並不認識A女、A女之父（偵卷第23頁、本院卷第125頁），A女於本院審理時亦證陳並不認識被告（本院卷第103頁），是A女無誣指被告之動機，並有案發時間、在案發地點，被告與A女反向行進，被告左手確有觸碰A女下體部分之監視錄影翻拍相片在卷可佐（偵卷第39至41頁），且A女於本院審理時證陳：我要跑過去時被告突然伸手出來碰到我，我被嚇到，所以當時我進去全家便利商店之後有再探頭出來看被告一下等語（本院卷第103頁），與A女於進入便利商店後，尚有自其內伸頭出來往被告方向觀看之監視錄影翻拍相片相符（偵卷第83頁），可徵A 女確被被告突如其來之碰觸舉止嚇了一跳。被告於警詢、偵訊及本院審理時均不爭執有碰觸到A女之事實（偵卷第22、5 3頁、本院卷第124頁），此部分事實可以認定。　㈡A女將上開情事告知與其相約在全家便利商店碰面之父親後，A女之父攔下被告並報警等情，業據證人A女之父於本院審理時證述明確（本院卷第115至117頁），核與A女於本院審理時證陳：進入全家便利商店後馬上告知父親，父親馬上衝出店外，將被告攔下等語相符（本院卷第105至106頁），被告於本院審理時亦不爭執A女之父有質詢其有無性騷擾A女之事（本院卷第128頁），此部分事實亦可認定。　　㈢被告及辯護人雖辯稱被告係因行進間不小心所碰觸，非故意為之，惟：　1.被告與A女於反向行進錯身之際，被告左手既已碰觸A女身體，依常情被告理應對其碰觸他人身體之行為有所警覺，被告於本院準備程序亦供陳有感覺碰到他人身體，然被告卻頭也不回，逕自往前行，有監視錄影翻拍相片在卷可佐（本院卷第136至137頁），A女於本院審理時證陳：我當時一開始是覺得可能不小心撞到，那時候我下意識本來有要跟他道歉，但是他就直直走過去了，完全沒有停下或回頭，所以我就覺得有一點奇怪，然後再回想他碰到我的時候那個感覺也是很奇怪等語（本院卷第104頁），且A女之父於偵訊時證陳：被告不承認有碰到A女，我覺得他認為我認錯人等語（偵卷第6 3頁），被告於本案審理時亦供陳：我只能比較溫和的跟A女之父說我沒有去碰到他女兒等語（本院卷第128頁），被告上開所為，已與一般人不小心碰觸他人身體，會有轉頭示意或表示歉意之舉止並不相同，且亦不會連有碰觸亦否認，甚而頭也不回逕自離去，已與常情有異。　2.被告與A女既係反向行進，被告於本院審理時亦供陳有看到人影（本院卷第128頁），是被告既有看到A女往其方向奔跑而來，被告理應注意其手部之擺動幅度，避免碰觸他人身體，然被告從全家便利商店出來的手臂擺動幅度距離身側尚非巨大，反而是與A女即將錯身之際，左手距離身側之幅度加大，而觸碰A女之下體，有被告從全家便利商店出來至與A女錯身之監視錄影畫面詳細截圖在卷可查（本院卷第134至136 頁），A女於本院審理時並證陳：我當時跑過去的時候我有看到被告，我心裡是有決定要閃，但是我不知道他會碰到我。就是原本依照我的預期，我跟被告應該不會發生身體接觸等語（本院卷第107頁），足徵被告並非過失觸碰A女，而係刻意加大擺動左手幅度以觸碰A女下體。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。二、按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查A女係00年0月生，其於本件案發時為16歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可查（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，惟被告否認知悉A女為學生、否認知悉A女為少年（本院卷第55頁），而A女於案發當時係穿體育服裝，被告並非當地人士，其住居所在臺北市大安區，當天僅係來苗栗縣參加農產展售會，沒有注意到 A女是穿什麼衣服等情，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第131、128頁），卷內並無相關事證可佐被告知悉A 女為未滿18歲之少年，則本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪經科刑之紀錄，有臺灣南投地方法院113年度易字第53號刑事判決（本院卷第45至49頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第11至12 頁），不思尊重他人身體自主權利，趁A女不及抗拒之際，伸手觸摸其下體，侵犯A女身體隱私，造成A女身心靈受創，且犯後雖坦承有碰觸A女身體、惟否認主觀犯意之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況、摔跤後手腳不靈活之健康狀況（本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　紀雅惠

2025-02-26

TCHM-113-侵上易-11-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第44號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林郁挺上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3559號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24188、 26803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違法經營電子遊戲場業之犯意，未領有電子遊戲場業營業級別證，分別為下列行為：一、自民國112年12月某日起，在臺中市○里區○里路00號「利來娃娃選物販賣機店」，擺放經其變更遊戲方式之電子遊戲機臺1臺（下稱本案A機臺），A機臺之遊戲方式為：由甲○○先於該機臺內擺放充氣式西瓜造型塑膠圓球3個，玩家投入新臺幣（下同）10元硬幣啟動該機臺，即可操控該機臺夾爪抓取該機臺內之塑膠圓球，若有塑膠圓球掉入洞口，玩家即可取得刮刮樂之機會，獎品則有價值100元至200元不等之公仔，如刮中相對應號碼之公仔，則可自行帶走公仔，如未刮中，則僅能帶走該塑膠圓球，又若塑膠圓球未掉入洞口，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸機臺主所有。以此種依賴操作機具之技術熟練度及射倖性之方式，供不特定之顧客消遣娛樂，以經營電子遊戲場業。嗣於113年1月4日，為警至上址查訪蒐證而查獲。二、自113年2月16日起，在臺中市○里區○○街00號「利來娃娃選物販賣機店」，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之電子遊戲機臺1臺（下稱本案B機臺），B機臺之遊戲方式為：由甲○ ○先於該機臺內擺放鐵盒（從外部無法知悉裡面有無物品），玩家投入10元硬幣啟動該機臺，即可操控該機臺爪子抓取該機臺內之鐵盒，機臺內並加裝彈跳網，若鐵盒彈跳掉入洞口，玩家即可取得刮刮樂之機會，獎品則有價值100元至300 元不等之公仔等商品，如刮中相對應號碼之商品，則可自行帶走該商品，如未刮中，則僅帶走該鐵盒；又若鐵盒未掉入洞口，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸機臺主所有。以此種依賴操作機具之技術熟練度及射倖性之方式，供不特定之顧客消遣娛樂，以經營電子遊戲場業。嗣於113年2月17日，為警至上址查訪蒐證，復於113年3月23日2時50分許，經警再度前往上址盤查後查獲，並扣得B機臺（含IC板1片）責付甲○○保管。貳、證據能力：　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，分別於上開時、地，擺放A、B機臺，並以上開方式經營等事實，然矢口否認有何非法營業等犯行，辯稱：上開機臺為「ToyStory 選物販賣機二代」，業經經濟部電子遊戲機評鑑委員會議評鑑通過非屬電子遊戲機臺，被告使用布料等等是裝飾選物販賣機之內部，無影響取物之可能性，亦無任意更改選物販賣機之爪子，機臺洞口有充足空間供抓取商品至商品掉落，應無改變機臺軟體設備或控制程式，無影響機臺操作及原有保證取物功能，難認已不具對價取物核心性質而屬電子遊戲機。又A機臺內明確表示是販售3C藍芽耳機、B機臺是以代夾物夾取後，換取IPHONE充電連接線，無不明確或無從確定之狀況，選物販賣之金額與實際之商品亦屬合理，機臺上方設置有刮刮樂供消費者刮取號碼而另行兌換獎品，為消費附帶抽獎之模式，對消費者並無不利，不致影響商品內容之價值及明確性，參照鈞院113年度上易字第180號等刑事判決意旨，應判決無罪云云。二、惟查：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證登記，將A機臺以抓爪抓取代夾物（即充氣式西瓜造型塑膠圓球），夾出後獲得刮刮樂之方式變更遊戲方式，於犯罪事實一所示時間、地點，擺放A機臺，以上開方式供不特定消費者把玩；另於犯罪事實二所示時間、地點，擺放B機臺，該機臺置物檯面改裝為彈跳檯、物品掉落口改為三角形結構，於該機臺內放置鐵盒，夾取出後可取得刮刮樂之機會，變更遊戲方式，以上開方式供不特定消費者把玩等情，業據被告坦承在卷，並有臺中市 ○○○○○○○○○○里○○○○○○○○○○0○○00000號卷第13至14頁)、臺中市○里區○里路00號查獲現場及遊戲機臺照片(見偵24188號卷第21至23頁）、經濟部商業發展署113年1月16日商環字第11 300506850號函(見偵24188號卷第27至28頁)、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所警員職務報告書(見偵26803號卷第15至16頁)、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年3月23日，臺中市○里區○○街00號，見偵26 803號卷第27至33頁)、責付保管書(選物販賣機(含IC板)1台 )(見偵26803號卷第35頁)、經濟部商業發展署113年3月1日日商環字第11300543790號函(偵26803號卷第39至40頁)、臺中市○里區○○街00號「利來娃娃」查獲現場及遊戲機臺照片( 見偵26803號卷第41至45頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告於上開二址擺設之A、B機臺，不屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，茲分述如下：　⒈本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定：「電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件。」。而依中央主管機關經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函內容，就選物販賣機評鑑為非屬電子遊戲機之認定標準略為：「 1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。3、提供商品之内容必須明確，且其内容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯内部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄内載明『機具尺寸』。8、提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。9、提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。10、提供『製造（或進口）商』及『消費者申訴專線(含機具管理人及聯絡電話）』等資訊。（具體内容於實際營業時提供）」，有上開函文在卷可佐（原審卷第21至23頁）。綜上，上開中央主管機關經濟部函文已說明選物販賣機提供商品之內容須明確，須係對價取物而不具射倖性時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子遊戲機。　⒉A機檯業經經濟部商業發展署以113年1月16日商環字第113005 06850號函敘明：三、查「選物販賣機」之一般概念為對價取物，且無涉射倖性。另查本部107年6月13日經商字第1070 2412670號函，夾娃娃機得評鑑為非屬電子遊戲機之要求項目，包括「機檯內部，無改裝或加裝障礙板、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」「提供商品只內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）」。四、來函所述機具遊戲玩法係以抓爪抓取物品（代夾物、商品或小球），代夾物或商品夾出後，獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會及兌獎。參照前開說明，所述機具尚非本部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機等語；B機臺業經經濟部商業發展署以113年3月1日商環字第11300543790號函敘明：三、經查本部評鑑通過為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。次查「選物販賣機」之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。四、來函所述機具相片編號三及編號五機具置物檯面改裝為彈跳檯、物品掉落口改為三角形結構等設施，且相片編號一至五玩法為夾取機臺內代夾物，取得後可刮號一次，刮出號碼對中機臺上方物品號碼後取物（玩法、內容及價值有不確定性）。參照前開說明，尚非本部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機等語，有上開函文足憑（見偵24188號卷第27至28頁，偵26803號卷第39至40頁），足認A、B機臺，不屬於中央主管機關經濟部所規定之非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⒊依一般經驗法則，一般消費者於投入金錢操作夾取數次失敗後，通常即萌生退意而離去；縱然消費者如對A、B機臺，堅持欲以保證取物取得價值分別為100-200元或100-300之公仔，須投入高達19次10元硬幣，且尚須刮中刮刮樂，否則無法保證換取上開商品，無異使機台操作者（消費者）取得商品，係取決於消費者之技術熟練或幸運程度；如操作者（消費者）中途放棄投幣夾取，所投入之金額則歸機臺所有人（即被告）所有；凡此，無異於鼓勵一般消費者持以小博大，期以低於保證售價之花費而取得物品，並承受可能損失金錢仍無法順利取物之射倖活動，自具有一定之「射倖性」存在。　　⒋準此，A、B機臺喪失其原本為「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）所應有之核心特性，既非經濟部所認可之「非屬電子遊戲機」（即俗稱選物販賣機），則本案應即回歸電子遊戲場業管理條例原則之適用，亦即被告就上開電子遊戲機臺之經營，須領有電子遊戲場業營業級別證，始得為之。　⒌被告雖以前詞置辯，然被告以夾取塑膠圓球、鐵盒及夾中可獲得刮刮樂之方式，已變更機具本身等額設定等同標價購買之設計目的，一般消費者無從由機臺評估對價取物內容，此與「選物販賣機」提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性之參考標準不符，已非核准之選物販賣機甚明。至其所舉法院無罪判決，因與本案犯罪事實、情節不同，自難比附援引，而為被告有利之認定。　⒍被告既未領有電子遊戲場業營業級別證，即逕自營業，供不特定消費者把玩，其所為自屬以擺放電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。三、綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　肆、論罪量刑之理由：一、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條，未依本條例規定辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告經營電子遊戲場業之營業行為，本質上即含有反覆、延續實行之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。二、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告基於賭博之犯意，於前開時、地，分別擺設A、B機臺，設置刮刮樂，與不特定人賭博；因認被告涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌等語。惟賭博為對向犯，公訴意旨未指明對賭之人，欠缺對向共犯，檢察官就此未再積極舉證，難認被告所為已涉有賭博罪嫌，此部分即屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷原判決改判之說明：一、原審認被告擺設A、B機臺，考量其維修費用等成本及利潤難認價值不相當，並設有「保證取物」功能，仍屬選物販賣機等節，雖非無據；惟前述經濟部函示之參考標準，就對價取物稍為退讓至提供商品價值百分之70內，已自經營者成本利潤角度平衡，對於低於此百分比之商品，委難再以成本利潤為由而寬認為對價取物，況且A、B機臺，兌換商品價值不明確、且其選物一般取決於消費者之技術熟練或幸運程度，違反選物販賣機對價取物原則、且具有射倖性，均如前述，原審遽為被告無罪之諭知，尚有未當。公訴人上訴意旨，指摘賭博犯行部分雖不可採，然就違反電子遊戲場業管理條例部分，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判（賭博部分不另無罪諭知）。二、爰審酌被告為圖謀利益，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，其分別非法擺設之機臺各為1臺，規模不大，經營期間均不長，否認犯行之犯後態度，考量其未曾因犯罪受刑之宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23頁），及其自陳大學畢業之學歷，現從事飲料店及兼營娃娃機，月入約3至4 萬元，已婚，需要扶養太太、1 個小孩之家庭經濟狀況（見原審卷第139 頁，本院卷第144 至145頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　A、B機臺雖屬供被告本案犯罪所用之物，然被告供稱係向他　　人承租，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-上易-44-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第99號抗告人即聲明異議人王正吉上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪更定執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（中檢介振 113執聲他2729字第1139073998號函）聲明異議，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度聲字第2410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即聲明異議人王正吉（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯附表各罪刑前經臺灣臺中地方法院104年聲字第2068號刑事裁定定應執行有期徒刑27年確定，該裁定所定刑期過長，與無期徒刑無異，不符罪刑相當，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當過苛情形，有重新定刑之必要；又受刑人於簽署聲請定應執行刑調查表時，尚有案件未判決確定，且檢察官未告知有利或不利之內容，僅有同意或不同意之選項，在資訊不對等之文書作業下，使受刑人誤以為簽署同意合併，較為有利，致使日後再行定應執行刑時，無法選擇較為有利之方式，難認檢察官所為定應執行刑之聲請，已兼顧注意有利或不利受刑人之一切情形，而有刑事訴訟法第2條第1項所定客觀性義務之違反。因而請求一次合併附表所示各罪，從新更定應執行刑，經檢察官否准、原裁定駁回聲明異議而提出抗告等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑（最高法院114年度台抗字第204 號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人請求檢察官就附表編號1至21共33罪重新聲請法院定應執行刑，然查附表所示33罪前經原審法院以104年度聲字第2 068號裁定應執行有期徒刑27年確定，已生實質之確定力，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動情形，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又原審法院所酌定之應執行刑，並未較重於部分犯罪（編號1 至10、19至21、11至17、18）原定執行刑（有期徒刑15年、 17年8月、4月）加計後之總和33年，且受刑法第51條第5款不得逾30年之限制，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，所定有期徒刑27年，既未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權或過度評價情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，尚難逕認客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要。抗告人聲明異議，請求檢察官就原確定裁定已定應執行刑之各罪重新聲請定刑，實係爭執原確定裁定違法、不當，顯非就檢察官刑之指揮執行有違法或不當，致其蒙受重大不利益之情形而為主張，聲明異議所請重新就附表各罪定應執行刑，亦違反一事不再理原則，因認抗告人所執主張尚非可取，檢察官函覆否准之指揮執行無違法或不當，而駁回其聲明異議。經核於法尚無違誤。　　四、至抗告意旨另指其誤以為同意合併較為有利，而簽署定應執行刑調查表，致其日後無法選擇較有利之方式定應執行刑云云，然該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依其請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，皆係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑，復均已為相當之恤刑，受刑人自不得事後以資訊不足、思慮不周為由，任意推翻其所為之選擇。五、從而，抗告人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認於法有據，是檢察官以上開函文否准受刑人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執其個人主觀意見再事爭執而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：即臺灣臺中地方法院104年聲字第2068號定應執行刑案件附表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑11月有期徒刑7月犯　罪　日　期 102年5月1日 102年5月1日 102年6月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1005號判決日期 102年10月17日 102年10月17日 102年10月21日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度上訴字第1931號 103年度台上字第782號 102年度上訴字第1991號判　　決確定日期 102年12月11日 103年3月19日 102年12月31日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 102年6月2日 102年8月31日 102年9月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1005號 102年度訴字第1084號 102年度訴字第1084號判決日期 102年10月21日 102年11月27日 102年11月27日確　定判　決法　　院　　最高法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度台上字第1122號 103年度上訴字第190號 103年度上訴字第190號判　　決確定日期 103年4月10日 103年3月10日 103年3月10日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑11月犯　罪　日　期 102年2月中旬 102年5月10日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第6964號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度訴字第1172號 102年度上訴字第1994號 102年度上訴字第1994號判決日期 102年12月31日 103年2月11日 103年2月11日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院案　　號 103年度上訴字第398號 102年度上訴字第1994號 103年度台上字第1072號判　　決確定日期 103年4月8日 103年2月11日 103年4月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年8月（共6罪）有期徒刑7年2月有期徒刑8月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月9日、102年4月12日、102年4月27日、102年5月5日（2次）、102年5月6日 102年4月29日 102年3月15日、102年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署103年度偵字第785號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度訴字第538號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月15日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度訴字第538號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月17日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑7年8月（共2罪）有期徒刑15年3月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月29日 102年3月14日、102年3月17日 102年4月20日、102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 16 　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑15年4月有期徒刑7年4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月19日 102年4月6日 102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1550號編　　　　　號　　　　 19 　　　　 20 　　　　 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年8月（共5罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月底某日 102年8月23日、102年8月24日、102年8月29日、102年8月31日、102年9月2日 102年8月某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判決日期 103年11月12日 103年11月12日 103年11月12日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判　　決確定日期 104年1月9日 104年1月9日 104年1月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）

2025-02-26

TCHM-114-抗-99-20250226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度交上易字第6號上訴人即被告廖惠美上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第509號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告廖惠美（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 33、39頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院判處應執行有期徒刑11月確定，於民國111年3月10日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 17、18頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第35頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢後，故意再犯本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦為酒後駕車之公共危險案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決審酌被告本案犯行，致生交通高度危險，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後坦承犯行等各情，及被告除構成累犯外有多次相類公共危險等案件紀錄之素行，被告之智識程度、目前為家管、需照顧孫子之家庭經濟及生活狀況、領有輕度身心障礙證明、患有持續性憂鬱症、其他睡眠障礙症之身心狀況等一切情狀（原判決第2頁第9至19行），量處有期徒刑7月，經核原審之裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之情形。被告上訴意旨主張其要照顧孫子、載孫子，指摘原判決量刑過重云云，就原審已審酌之事項重加爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-6-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張昀庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60609號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張昀庭犯三人以上共同利用網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務。扣案如附表編號1至4所示之物及如附表編號5所示之印文均沒收。　　事　實一、張昀庭於民國113年12月7日某時許，加入某真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「川普」、「鑫逸富-薛壩」、「鑫逸富-石頭」之人（下分別稱「川普」、「薛壩」、「石頭」）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團某成員前於113年9月間某時許，透過社群平台臉書散布不實投資廣告，復以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王芷瑄」之帳號向傅鼎端佯稱：有要價新臺幣（下同）2千萬元之股票可以8百萬元優先購買等語，致傅鼎端陷於錯誤，先後交付現金近7百萬元與本案詐欺集團某成員。嗣張昀庭與上開本案詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法所有，基於三人以上利用網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，「川普」先於113年12月7日晚間7 時許，在不詳地點交付張昀庭偽造之「楊文廣」印章及報酬 5千元，另本案詐欺集團某成員再與傅鼎端約定將於113年12 月8日中午12時26分許，在桃園市楊梅區中山北路某處當面向傅鼎端收取400萬元，「薛壩」則於113年12月8日中午12 時前某時許傳送偽造之貼有張昀庭相片之偽造「永創投資股份有限公司」（下稱永創公司）外務部委託專員「楊文廣」工作證，及偽造「永創公司」現金儲匯收據檔案予張昀庭，並指示張昀庭自行列印前揭檔案後，持之於上開時間前往上開地點與傅鼎端見面，然傅鼎端於依約前往面交前即發覺有異而報警處理，並假意依約前往交付現金，後張昀庭於113 年12月8日中午12時26分前某時許，搭乘「石頭」所駕駛之某車輛，持上開偽造之印章、工作證及收據前往桃園市楊梅區中山北路某處與傅鼎端見面，傅鼎端並出示偽造之「楊文廣」工作證，佯作「永創公司」之職員，傅鼎端遂而交付面額400萬元之餌鈔予與張昀庭，而張昀庭則於同時交付前揭偽造收據與傅鼎端之際，當場為埋伏之員警逮捕，因而未遂，並經警循線查獲上情。二、案經傅鼎端訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張昀庭於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第151至153頁，金訴卷第21至25頁、第55至63頁），核與證人即告訴人傅鼎端於警詢中之證述（見偵卷第65至67頁、第77至80頁）相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、現場照片共39張、告訴人提出之其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖及通話紀錄照片共8張等件（見偵卷第39至45頁、第51至63頁、第95至101頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第33 9條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同利用網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項之洗錢未遂罪。　㈡被告於本案擔任取款車手之分工，雖未必始終參與全部犯行，惟其與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於與被害人面交取款之行為係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與「川普」、「薛壩」、「石頭」及本案詐欺集團其餘成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑罰加重減輕事由　⒈犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款者，依該條項規定加重其刑2分之1，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款定有明文。查本案被告所犯上開犯行係同時該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，自應依前開規定加重其刑。　⒉次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒊被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟旋遭查獲而未發生詐得財物及嗣後掩飾、隱匿所詐得財物之結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告於偵查及審理時，就上開三人以上共同詐欺取財犯行自白不諱，業如前述，且其於本案所獲得之犯罪所得5千元，扣除遭扣案之8百元，其餘已於本院審理時繳回，應依詐欺防制條例第47條規定，減輕其刑，並就上開多種刑罰加重減輕事由，依法先加後減之。　⒌至被告就其所犯洗錢犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時均自白不諱，及被告就此部分犯行亦屬未遂犯，原應依洗錢防制法第23條第3項規定、刑法第25條第2項規定分別減刑，並就洗錢犯行依法遞減之；惟被告就其所犯此部分罪名，屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此罪名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈣爰審酌被告正值青年，有謀生能力，竟僅因求職困難，不思循正當途徑賺取報酬，貪圖高額不法利益而加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐騙集團得以透過分工遂行詐欺取財及洗錢之犯罪，幸本案犯行於得手前即遭查獲，未造成告訴人實際財產損害，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之期間長度、情節，以及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）及前述輕罪之減刑事由，暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第62至63頁），另參酌檢察官於本院審理時表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，雖其所為助長詐欺犯罪之猖獗，徒增檢警單位查緝犯罪組織之困難，所為固值非議，然考量其於行為時年僅18歲，對於一般工作型態之認識尚淺，於偵查階段即能坦認犯行，並交代相關犯罪情節，提供持有之手機配合後續偵查，又其自陳目前高中休學，仍在待業中，與父親同住等節，堪信其惡性並非重大，尚有悔意，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告記取教訓而不再犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示之手機，被告自承為其所有，持以加入本案詐欺集團群組而作為聯繫本案詐欺集團成員之用；扣案如附表編號2至3所示之物，經被告於偵查中及本院審理中稱均為其自本案詐欺集團成員處或依本案詐欺集團成員之指示所取得，為其所有，且均供其本案犯行之用，爰均依刑法第 38條第2項宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之現金8百元，屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。另如附表編號5所示偽造之印文共2枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量說明對應卷證 1 IPHONE手機（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支被告自陳為其所有，並持以加入本案詐欺集團群組而聯繫本案犯行之用。金訴卷第61頁 2 偽造之「楊文廣」工作證、「永創投資現金」儲匯收據 2張被告自陳係依「薛壩」之指示至超商列印，為供其本案犯行之用。偵卷第25至27頁、第126頁 3 偽造之「楊文廣」印章 1個被告自陳係自「川普」處取得，為供其本案犯行之用。偵卷第25至27頁、第126頁 4 現金 8百元被告自陳係自「川普」處取得。偵卷第25至27頁、第126頁 5 偽造印文 2枚於偽造之「永創投資現金」儲匯收據共2枚偵卷第54頁

2025-02-25

TYDM-114-金訴-37-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第121號抗告人即受刑人梁瑋城上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國11 3年12月27日所為撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第111號；聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第1098號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、關於人民訴訟權之制度性保障：　　依司法院歷來之解釋，凡拘束人民身體於特定處所，而涉及限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以法律規定，並踐行正當法律程序。但凡涉及人身自由限制之高強度措施，均需依憲法第16條、第8條所保障之聽審權、正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始合於憲法上基本權利之保障。此觀司法院釋字第482號解釋理由書：「憲法第1 6條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」自明；司法院釋字第79 9號解釋理由亦揭示：「對於性犯罪者施以強制治療，實質上仍屬對受治療者『人身自由之重大限制』，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤其是應使受治療者於強制治療之宣告及停止程序有親自或委任辯護人『到庭陳述意見』之機會；受治療者如因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，始符憲法正當法律程序原則之意旨」等語，凡此均屬司法院大法官對於被告憲法上聽審權保障之確認。此聽審權在聲請撤銷緩刑案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權在內。法院就檢察官之聲請，應通知被告並開庭言詞審理，或以其他適當方式，使被告於事先提出書面，以保障被告陳述意見之機會；法院並應告知檢察官聲請撤銷緩刑之事實要旨及理由，請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使受刑人得以知悉檢察官聲請撤銷緩刑之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求注意權，以符合實質正當法律程序之要求。二、本件原裁定以受刑人梁瑋城（下稱受刑人）所犯詐欺案件之緩刑宣告，因未依所附之條件按期履行賠償被害人，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，認檢察官之聲請有理由，准予撤銷緩刑，固非無見。惟查：　㈠按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1 項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　㈡然經本院核閱本件聲請撤銷緩刑之卷證資料，未見原審法院有任何通知受刑人陳述意見之相關函文，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，原審法院裁定前，除須審酌檢察官之聲請是否已賦予受刑人陳述意見之權利外，同時亦須給予受刑人對於是否撤銷緩刑處分表示意見之機會，所考量者不僅是形式上受刑人之怠於履行緩刑條件是否合於撤銷緩刑之法律規定。查本件原審法院於裁定前，未有任何開庭通知或以書面通知受刑人，使其有以言詞或書面陳述答辯之機會，足徵本件裁定之原審程序均以形式上之書面審查為之。是本件撤銷緩刑徒以形式上書面審查，而未傳喚受刑人到場陳述意見，是否能依前揭規定，妥適判斷受刑人符合上述「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，明顯對受刑人之保障有所不足，有害其上述憲法保障之聽審權，其程序自有不符正當法律程序之要求，並侵害受刑人之訴訟權保障，已屬違法不當，而有未洽。　㈢綜上，原審疏未就受刑人是否究有所謂緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要或違反第74條第2項第1至8款所定負擔「情節重大」之情事，予以實質調查，卷內亦未見賦予受刑人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知受刑人陳述意見之函文等），即准許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，難認妥適。故抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有可議之處，並為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-121-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第166號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人余雅蓉上列聲請人因受刑人詐欺案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文余雅蓉所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余雅蓉因詐欺數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。　　三、經查，本案受刑人所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否請求定刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表167罪均係對同一被害人詐欺之犯罪類型、期間長達5年多、冒充保險經紀人以投保投資型保單、投資海外基金等行騙之行為方式、詐取總金額達新臺幣1千多萬元之法益侵害情況，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，為有期徒刑4年4月，所形成法院裁量所定刑期之上限，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號1至8之犯罪日期有誤載之情況，應予更正如附表所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人余雅蓉定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑11月有期徒刑9月（3罪）有期徒刑8月（4罪）犯罪日期 110.6.21-28 107.4.26-110.4.18 106.9.13-108.4.11 偵查機關　年度案號臺中地檢111年度偵字第10521 號臺中地檢111年度偵字第10521 號臺中地檢111年度偵字第10521 號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號判決日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號確定日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註臺中地檢114年度執字第339號臺中地檢114年度執字第339號臺中地檢114年度執字第339號編號1至4曾定應執行有期徒刑1年8月編　　　號 4 5 6 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑7月（13罪）有期徒刑6月（18罪）有期徒刑5月（34罪）犯罪日期 106.2.2-110.7.29 105.11.26-110.6 .1 105.8.1-110.8.18 偵查機關　年度案號臺中地檢111年度偵字第10521 號臺中地檢111年度偵字第10521 號臺中地檢111年度偵字第10521 號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號判決日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號確定日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　註臺中地檢114年度執字第339號臺中地檢114年度執字第340號臺中地檢114年度執字第340號編號5至8曾定應執行有期徒刑2年8月編　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑4月（45罪）有期徒刑3月（49罪）犯罪日期 105.7.4-110.9.16 105.6.22-110.1.6 偵查機關　年度案號臺中地檢111年度偵字第10521 號臺中地檢111年度偵字第10521 號最後事實審法院中高分院中高分院案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號判決日期 113.11.26 113.11.26 確定判決法院中高分院中高分院案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號確定日期 113.11.26 113.11.26 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　註臺中地檢114年度執字第340號臺中地檢114年度執字第340號

2025-02-21

TCHM-114-聲-166-20250221-1

軍上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度軍上訴字第2號上訴人即被告邱志捷選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國 114年1月22日所為第二審判決（113年度軍上訴字第2號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邱志捷關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分之上訴駁回。　　理　由一、按持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，毒品危害防制條例第 11條第5項定有明文。次按最重本刑為3年以下有期徒刑之罪案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條分別定有明文。二、本件上訴人即被告邱志捷（下稱被告）所犯製造第三級毒品、販賣第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪，經本院於民國114年1月22日以113年度軍上訴字第2號判決駁回被告上訴。被告不服本院上開第二審判決而提起上訴，惟被告所犯關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，屬前述規定所稱不得上訴第三審之案件，亦無刑事訴訟法第376條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，故被告對本院所為第二審判決關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。又上開不得上訴之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄誤載得上訴之旨而受影響，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-113-軍上訴-2-20250221-2