Know99判決書

搜尋結果：楊淑婷

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴嘉宏籍設臺南市○○區○○里○○000○0號（臺南○○○○○○○○安定辦公處）指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35161號），本院判決如下：　　主　　文戴嘉宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴嘉宏為圖經營生意及清償債務而亟需金錢，為向林琨富借款新臺幣（下同）80萬元，明知其配偶呂佳玲（按：雙方於民國111年7月29日離婚）未同意與戴嘉宏共同簽發本票作為擔保借款之用，竟同時基於意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於106年1月10日某時許，在臺南市安定區新吉里之林琨富住家內，自行於如附表所示票據號碼之空白本票上，填載票面金額80萬元，並在「發票人」欄上簽署自己之姓名及偽造「呂佳玲」之簽名各 1枚，復持用自己及呂佳玲之印章蓋用於「NT$」、「新台幣」、「發票人」、「地址」欄而形成「戴嘉宏」、「呂佳玲」印文，而偽造完成如附表所示呂佳玲為共同發票人之本票 1張（下稱本案本票），再交付不知情之林琨富作為擔保借款之用而行使之，使林琨富陷於錯誤，誤認呂佳玲亦同意擔任上開本票之共同發票人，因而交付借款現金80萬元予戴嘉宏收受。嗣林琨富因戴嘉宏屆期未返還借款，於107年1月間持前揭本票向臺灣臺南地方法院聲請裁定准予強制執行，嗣呂佳玲發覺前揭情況後，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，因而查悉上情。二、案經呂佳玲訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告戴嘉宏及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第154頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂佳玲於偵訊時具結證述情節相符（見第 4087號他卷第33至36頁），且有臺灣臺南地方法院107年度司票字第419號民事裁定及確定證明書、112年度訴簡字第50 7號民事判決、本案本票影本各1份在卷可稽（第4087號他卷第5至7、9至11頁、本院卷第94頁），足認被告之自白與上開事證相符，足資採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈查被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行。修正前刑法第201條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」，其所定罰金數額，均依刑法施行法第1條之1第2項本文，就所訂罰金數額提高為30倍。修正後刑法第201條第1 項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」是上開修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正提高3 0倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒉按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。被告未經告訴人同意或授權，冒用其名義，簽發本案本票，佯以告訴人為共同發票人而向被害人林琨富（下稱被害人）借款，並將本案本票交付被害人以供擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券罪外，亦應論以詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告在本案本票上偽造「呂佳玲」簽名、盜蓋「呂佳玲」印章而形成「呂佳玲」印文之行為係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告將本案本票交付被害人作為擔保借款之用而行使之，因而詐得被害人交付借款80萬元，其行使偽造有價證券之行為即係實施詐欺取財之手段，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈣公訴意旨雖未論及被告為詐欺取財犯行部分，惟此部分與起訴之偽造有價證券罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，已如前述，自為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充及本院審理時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第15 2頁），本院自應併予審理。　㈤指定辯護人雖為被告辯以：被告始終坦承犯行，且有調解意願；又被告係為借款方為本案犯行，相較於大量偽造有價證券供販賣或詐欺之情形，其惡性尚屬輕微、對金融秩序危害性尚非重大；並請參酌被告之家庭生活狀況，依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第68、160頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告雖自始坦承犯行，且偽造本票數量非鉅，然查，被告明知告訴人未同意與被告共同簽發本票以擔保被告個人借款，竟偽冒告訴人名義，簽發其與告訴人擔任共同發票人之本案本票交付被害人收執，向被害人詐取80萬元，致被害人受有財產損害非輕，更致使告訴人面臨財產遭強制執行之風險，且須自行耗費時間成本提起民事訴訟以免遭受具體財產損害，所為實屬不該；又被告迄今未清償其積欠被害人之債務，審酌上開情狀，並參酌偽造有價證券罪最輕法定本刑為「3年以上有期徒刑」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。指定辯護人上開為被告所辯，尚不足採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具　　備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向被害人借得80萬元，於未得告訴人授權或同意之情形下，即意圖供行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向被害人行使之，損害被害人、告訴人之權益，並使告訴人之財產承受財產遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為並非可取；考量被告本案偽造本票之票面金額，及被告始終坦承犯行且雖有調解意願然因告訴人無調解意願而無法達成調解之情況（見本院卷第73頁），另尚未返還款項予被害人之情形，兼衡其智識程度、生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。未扣案如附表所示本票，其中關於「呂佳玲」為共同發票人部分係由被告偽造，另關於被告本人為共同發票人部分則為真正，揆諸上開說明，爰就未扣案如附表所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分，依刑法第 205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另該本票「發票人」欄所偽造之「呂佳玲」署名1枚，已因該本票關於「呂佳玲」為共同發票人部分之沒收而包括在內，爰不重複為沒收之諭知。至本案本票①「NT$」、②「新台幣」、③「發票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚，係被告盜蓋告訴人真正印章而形成之印文，尚非偽造之印文，自無宣告沒收之問題（最高法院51年度台上字第1054號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告詐欺被害人取得80萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付被害人之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第339條第1項、第55條、第205條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）本票票號發票人欄發票日期票面金額偽造之署押備註盜蓋印文 CH666551 戴嘉宏呂佳玲 106年1月10日 80萬元「發票人」欄「呂佳玲」之署名1枚 ⒈並未扣案。 ⒉關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收。 ①「NT$」、②「新台幣」、③「發票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚（按：此係盜蓋呂佳玲真正印章而成）

2024-12-05

TCDM-113-訴-1148-20241205-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林小龍指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第563號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、丁○○自民國113年2月14日18、19時許起至同日22時許止，在臺中市臺灣大道之友人住處內，飲用啤酒3瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於飲酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日22時22分前某時許，酒後無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時22分許，途經臺中市○○區○○○街000號前，因不勝酒力，不慎自摔，經警到場處理，送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區，為警於同日23時18分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第68、77頁），並有如附件所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院109年度原交易字第24號判決，判處有期徒刑6月，並於110年3月27日入監執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開前科，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案查註表附於偵查卷宗，一併送交法院，被告對前開屬於派生證據之刑案查註表之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。檢察官附於本案起訴書證據並所犯法條欄記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，與前開前科紀錄綜合觀察，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第77 5號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後騎乘機車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，大幅逾越法定標準，猶貿然無照騎乘機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，考量被告本案前有5次不能安全駕駛前案紀錄，應認被告素行欠佳，被告雖於本院審理程序中自陳，要扶養3名未成年之乾女兒等語（見本院卷第78頁），然本次已係被告第 6次涉犯不能安全駕駛罪，且最末次業已遭判處有期徒刑6月並入監執行，被告仍未能心生警惕再犯本案，堪認不宜再判處有期徒刑6月以下之刑期；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事港口帶纜船務工作、月收入新臺幣2萬元、未婚、有未成年子女1名、現與3名乾女兒同住、家庭經濟狀況普通等（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度速偵字第563號卷（下稱速偵字第563號卷） 1 刑案資料查註紀錄表速偵字第563號卷第5至10頁 2 員警職務報告速偵字第563號卷第25頁 3 臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所酒測單黏貼表速偵字第563號卷第35頁 4 車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表速偵字第563號卷第45頁 5 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本速偵字第563號卷第47至49頁 6 道路交通事故調查報告表（一）、（二）速偵字第563號卷第51至53頁 7 道路交通事故現場圖速偵字第563號卷第55頁 8 現場照片速偵字第563號卷第57至61頁（二）本院113年度原交易字第20號卷（下稱本院卷） 9 公路監理WEBSERVICE系統-證號查詢機車駕駛人資料本院卷第81頁

2024-12-05

TCDM-113-原交易-20-20241205-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

假釋

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第17號 113年11月6日辯論終結原告楊淑婷現於臺中市○○區○○路0○0號(現於被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳李政穎上列當事人間因假釋事件，原告不服被告民國113年2月23日法矯署復字第11201088110號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國96年至97年間犯強盜、販賣毒品、偽造文書、竊盜等罪，經判處有期徒刑25年確定，現於被告臺中女子監獄 ○○○○○○○○○）執行。臺中女子監獄於112年8月份提報復審人假釋案，經被告以原告「有施用毒品及侵占前科，本次犯多件強盜、偽文、竊盜及販賣毒品罪，犯行危害社會治安，造成被害人身心受有傷害及財產損失，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，所生損害非微，且無和解或賠償相關紀錄，未彌補犯罪所生之損害」為主要理由，於112年10月26日以法矯署教字第11201737390號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認所提復審無理由，爰以113年2月23日法矯署復字第1120108811 0號復審決定（下稱復審決定）駁回在案，原告因而提起本訴訟。二、本件原告主張：　㈠原告111年11月14日具狀向地檢署具狀聲請和解管道，地檢署回函修復式正義只受於偵查中之案件，執行中之案件應依監獄行刑法向監方申請由教誨師協助辦理，於111年12月份教誨師有請專人前來諮詢，說原告所犯之強盜案件礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，又犯罪當時並無修復式司法，今假釋呈報達第6級，以此理由駁回，依法無據。　㈡於95至96年間因施用毒品戕害身心致影響判斷力，故連續犯數罪，今遠離毒品近15年，無再犯風險偏高之可能，現國家政策鼓勵毒品犯更生，復審決定與國家政策相違背；販毒所得2萬7千元全數繳清，復審理由未提及；又原告之父已於11 3年初撒手人寰，再見已是回家奔喪，為人生一大憾事，故請求給予適當的更生機會，助返家照顧年邁母親等語，撤銷原處分及復審決定。三、被告則以：　㈠按刑法第77條第1項、監獄行刑法第115條第1項、第116條第1 項、第137條、受刑人假釋實施辦法第3條第1項及按法務部假釋案件審核參考基準，假釋審核應考量受刑人之犯行情節，犯後態度（含在監行狀）及再犯風險（含前科紀錄）等三大面向，謹先敘明。　㈡參臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1384號刑事裁定所列判決記載之犯罪事實、原告全國刑案資料查註表所載犯罪紀錄，並依法務部假釋案件審核參考基準，考量原告犯6件強盜、9件販賣毒品、15件偽造文書、2件竊盜等罪，犯行致8 名被害人受有財產損失，及助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，其犯行情節非輕；無和解或賠償相關紀錄，且於執行期間曾與其他受刑人徒手互毆成傷，而有1次違規紀錄，其犯後態度及在監行狀不佳；有施用毒品及侵占等罪前科，復犯本案數罪，其再犯風險偏高，均應列入假釋審查之重要參據。　㈢查原告訴稱具狀地檢署聲請和解管道，地檢回函修復式正義執行中之案件應向監方申請，教誨師說礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，原處分以無和解或賠償相關紀錄駁回，依法無據；遠離毒品近15年，無再犯風險偏高之可能之部分，按原處分係依法併同考量原告之犯行情節、犯後態度及前揭法定假釋審查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據。又訴稱販毒所得全數繳清，父撒手人寰，母身體逐漸不堪負荷仍堅守崗位，待原告接手正當工作等情，均經執行監獄及原告將相關資料提供監獄假審會及法務部委任被告辦理審查，並無漏未審酌之情等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」　⒉監獄行刑法　⑴第115條第1項：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」　⑵第116條：「（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」　⑶第118條第1項：「法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正，其不能補正者，得予退回。」　⑷第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」　⒊受刑人假釋實施辦法　 ⑴第1條：「本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第119條第3 項規定訂定之。」　⑵第2條：「監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。」　⑶第3條第1項：「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。」　⑷第4條第1項：「前條第1項第6款第5目及第6目所定陳述意見，得以言詞或書面方式為之，並得委任律師或輔佐人行之。」　⑸第9條第1項：「假釋審查會委員對假釋案件，應參酌第3條及第4條有關事項，綜合判斷受刑人悛悔情形，並作成決議。」㈡如事實概要欄所示之事實，有被告不予許可假釋決定主要理由書、臺中女子監獄受刑人不予許可假釋決定書收受及宣導紀錄、原處分、臺中女子監獄112年第5次假釋審查會議紀錄節本、臺中女子監獄受刑人陳述意見表、受刑人報請假釋報告表、受刑人假釋審核評估量表、受刑人身分簿、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢）檢察官執行指揮書(甲)、最高法院99年度台抗字第720號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1384號刑事裁定、臺中地檢受刑人定應執行刑案件一覽表、全國刑案資料查註表、受刑人成績記分總表、賞譽表及復審決定等附卷可稽（原處分卷第1至164頁、第193頁至194頁），堪信為真。　㈢被告就原告所提之假釋案，考量原告犯行情節、犯後態度及再犯風險等，而以原處分不予假釋，並無違誤：　⒈參酌監獄行刑法第134條修正理由明揭：「依司法院釋字第69 1號解釋意旨，行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，爰於本條明定受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服等爭議循行政訴訟途徑予以救濟。又受刑人就是否假釋並無請求權，而屬行政機關之職權決定，爰以撤銷訴訟類型救濟之，並於第2項規範得提起確認處分違法或無效訴訟之情形。另為避免案件過度集中特定法院，爰規定以監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭為管轄法院，並依行政訴訟法簡易訴訟程序審理，俾符及時救濟之意旨。」足見立法者認定許可假釋與否之決定乃行政機關之職權決定，受刑人對不予許可假釋之處分不服，原則上係以撤銷訴訟救濟，合先述明。　⒉按刑法第77條第1項規定受刑人執行有期徒刑達一定期間而有悛悔實據者，法務部得許其假釋出獄，依其文義，法務部係「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使之範疇。又其所定「悛悔實據」之要件性質上屬於不確定法律概念。監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其在監執行之悛悔情形，即為將此不確定法律概念在個案中具體認定之參考事項。而假釋審查就受刑人在監執行之悛悔情形、受刑人復歸社會之能力、危險性等評估，必須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經驗性之判斷，監獄行刑法乃明文規定將假釋審查委由不同專業之成員及相關單位之代表組成假審會以合議方式加以審查決議。基於其判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，自應承認被告依假審會決議所為決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，法院得予撤銷，否則法院即應尊重其判斷。　⒊經查，原告本次報請假釋案，係由臺中女子監獄於000年0月0 日下午2時召開112年度第10次假審會議予以審查，該次會議有審查委員7人出席，經表決以6票同意、1票反對，決議同意原告假釋（原處分卷第5頁），惟經報送被告是否許可假釋，被告以原告：「有施用毒品及侵占前科，本次犯多件強盜、偽文、竊盜及販賣毒品罪，犯行危害社會治安，造成被害人身心受有傷害及財產損失，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，所生損害非微，且無和解或賠償相關紀錄，未彌補犯罪所生之損害。」不予許可原告假釋，觀此不予原告許可之主要理由，係考量原告之犯行情節非輕；未彌補犯罪所生損害，並據以作為不予許可原告假釋理由。核被告上述考量所據之事實，由臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表以觀（原處分卷第11頁至12頁），已具體審查假釋資料，同時就犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度，並非以某依單一條件駁回原告申請，且既經綜合考量，即無違反公認之一般價值判斷標準，從而被告上述不予原告許可假釋理由，有事實為憑，且於法亦屬有據，應非出於恣意，亦無逾越法律授權或濫用權力情形。　⒋原告雖主張礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，且本件強盜案係因被害人無調解意願，以致無法達作和解、本件原告有積極參與監獄課程及比賽得獎紀錄以及有繳清犯罪所得等語，並提出臺灣彰化地方法院員林簡易庭113年10月28日113年度員簡司調字第439號民事裁定為據（本院卷第123頁至125頁），然依刑法第77條第1項規定，被告「得」許受刑人假釋出獄，而非一律「應」許假釋出獄，此屬被告裁量權行使之範疇，已如上述，既係被告行使法律賦予之權責，容有裁量判斷權限，由臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表以觀被告已具體審查假釋資料，同時就犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度，並非以某依單一條件駁回原告申請，且既經綜合考量，即無違反公認之一般價值判斷標準，亦如前述，而上開臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表於「犯罪情節」欄記載「損害程度：被害人8人強盜現金4萬8,500元（未為和解賠償）；偽造文書盜刷12萬3136元未和解賠償；販賣所得2萬7,000元（已繳納完畢附公文）；致使被害人身心受創財物受損，助長毒品患難自身危害於社會安全。」、「在監行狀」欄記載「獎懲紀錄：獎23次，懲1次；平日考核紀錄：112年5月因戒菸加1分，獎狀＊15（戒菸、五倍卷、作業、108戒菸獎狀遺失）、加分＊8（戒煙）；懲罰＊1（與人拉扯）」、「其他有關事項」欄之「對犯罪行為之賠償或修復情形；中高分院 99年上訴536P17強盜案，被害人均表示無法原諒該員等人，且迄今未與被害人達成和解；彰院98訴343P5強盜案，其中一被害人財物均領回；販毒所得2萬7000元繳清（附公文），餘未和解賠償。自述與強盜被害人和解之意願，惟事隔多年已無被害人聯繫方式無法達成。」，尚無漏未審酌之情事，所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應當然許可假釋。是原處分經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之裁量瑕疵，或有重要資訊漏未斟酌之情形，原告上開主張，尚難採認。五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費，應由原告負擔，爰裁定如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　　中華民國 113 年 12 月 4 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 4 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-04

TCTA-113-監簡-17-20241204-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金簡字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余皓翔指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年9月20日所為之刑事簡易判決之原本及正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　　文原刑事簡易判決之原本及其正本關於如附表「原記載」欄所示之記載，應更正為如附表「應記載」欄所示之記載。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同；若於裁定此情形，亦準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239 條分別定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋意旨，於刑事訴訟準用之。二、查本案原簡易判決原本及其正本有如主文所示之錯誤，惟不影響於全案情節與判決之本旨，揆稽上揭解釋意旨，爰依刑事訴訟法第220條，本於職權以裁定更正原本與正本如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號原簡易判決書位置原記載應記載 1 主文欄第4行本院調解程序筆錄調解成立內容所示之內容本院調解程序筆錄調解成立內容所示之內容 2 犯罪事實及理由欄㈦第14行本院調解程序筆錄調解成立內容所示之內容本院調解程序筆錄調解成立內容所示之內容

2024-12-04

TCDM-113-原金簡-36-20241204-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第935號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖建發指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22308號、第25345號），本院判決如下：　　主　　文廖建發犯附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。　　犯罪事實一、廖建發明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級　　毒品，不得非法販賣，竟個別6次意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁等人(詳細販賣時間、地點、販賣金額、對象各詳如附表一所示)。嗣經警於民國113年4月29日持搜索票前往廖建發位於臺中市東區樂業路住處及其所使用之車牌號碼00-0000號自用小客車執行搜索，分別扣得如附表二、三所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形，檢察官、被告廖建發、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力(本院卷第159、283頁)，且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，而未於言詞辯論終結前聲明異議，已視為同意作為本案證據使用。又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 (二)本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點與證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁見面，並向其等收取如附表一所示之金錢之事實，惟矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁之犯行，辯稱：謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁交付伊的錢，是謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁欠伊的錢，伊只是向謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁討債，並沒有販賣甲基安非他命給謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁云云(本院卷第301頁)。辯護人則以：被告雖有於附表一所載之時、地與蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪見面，但與該三人見面之目的，均為催討欠款或取回欠款。另蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪雖有毒品相關前科或有案件偵查中，但被告認為他們見面未必代表他們是在進行毒品交易，亦有其他可能性。證人蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪之證述僅為其單方說詞，被告於偵查、審判均為一致之答辯，請為無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第303頁)。 (二)經查：１.證人謝元豪於警詢時陳述其於113年1月 17日所涉施用毒品案件之毒品安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)是於當日21時10分許，在臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店)前交易，以新臺幣(下同)2000元向「阿發」購買0.8公克的安非他命；最近一次是113年3月 29日20時 13分左右，在臺中市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店)前，以1000元向「阿發」購買0.4公克的安非他命；其與「阿發」交易毒品過程，其會先用LINE連繫，然後「阿發」會開車到約定地點，其到約定地點與「阿發」碰面時，「阿發」就坐在駕駛座上，其從副駕駛座的窗戶探身進去，「阿發」會先給其看過毒品，確認沒問題其就給錢，然後各自離開等語，並指認「阿發」即為被告，且提供其與「阿發」的LINE對話紀錄供警方參酌，此有證人謝元豪之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及其提供之LINE對話紀錄截圖照片3張在卷可參(偵25345卷第143-151頁、第157-158頁)。其於偵查及本院審理時亦均為相同之證述內容(偵22308卷第191-193頁；本院卷第161-1 62頁、第164-168頁、第170頁-172頁)。本院審酌證人謝元豪於警詢、偵查及本院審理時之陳(證)述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且有證人謝元豪於警詢時所提供其與被告間之LINE對話紀錄可佐(偵25345第157-158頁)，再者，證人謝元豪所述其於附表一編號2之時、地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器影像內容相符，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可證(偵25345卷第1 53-155頁)。此外，證人謝元豪前有施用第二級毒品前科資料，此有其前科紀錄及在監押紀錄可參(參見本院卷第225-2 36頁)，益徵證人謝元豪確有購買第二級毒品甲基安非他命之需求；又於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵22308卷第194頁；本院卷第170-171頁)，故亦無證據證明證人謝元豪有何誣陷被告之動機。綜上，本院認證人謝元豪前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所辯其係向證人謝元豪收取債款乙節，證人謝元豪於本院審理時明確證述其並平常不會向被告借小額借款(本院卷第171頁 )，且被告亦無法提出其有借款予證人謝元豪之積極證據可供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。２.證人廖秀芸於警詢時陳述其分別於113年4月18日18時許、113 年4月21日17時、113年4月28日23時許向綽號「海哥」購買2 000元、1000元、3000元的毒品毒品安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)，警方調取的路口監視器畫面中，自小客車車號00-0000號就是綽號「海哥」所使用的交通工具，畫面中的女子就是其本人等語，並指認綽號「海哥」即為被告，此有證人廖秀芸之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及警方調取之路口監視器影像截取畫面、時代會館一樓(證人廖秀芸當時之租屋處樓下)之監視器影像截取畫面在卷可參(偵22308 卷第121-125頁、第129-131頁、第139-161頁)。其於偵查中證稱：其用飛機軟體聯絡被告購買毒品，113年4月18日18時3 分許之路口監視器畫面中車牌號碼00-0000號就是被告的車子，其當天到被告車子旁是要去買安非他命，當天買2000元安非他命，當天有上被告前揭車子內。113年4月21日17時許之路口監視器畫面中，其是跟被告買1000元安非他命，當天好像有上車，是從副駕駛座上車的。113年4月28日23時23分許之路口監視器畫面中，其是跟被告買3000元安非他命，當天沒有上車，是在副駕駛座旁交易的等語(偵22308卷第171-174 頁)。於本院審理時亦為相同之證述內容(本院卷第285-293頁 )。本院審酌證人廖秀芸於警詢、偵查及本院審理時之陳(證) 述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且證人廖秀芸於偵查中所述其於附表一編號3、4、5之時、地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器暨時代會館一樓之監視器影像內容相符，有路口監視器暨時代會館一樓影像截取照片在卷可證(偵22308卷第139-161頁)。此外，證人廖秀芸於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵 22308卷第174頁；本院卷第293頁)，故亦無證據證明證人廖秀芸有何誣陷被告之動機。另證人廖秀芸所涉施用毒品案件，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月2 4日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵22308卷第135、334 頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜上，本院認證人廖秀芸前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所辯其係向證人廖秀芸收取債款乙節，證人廖秀芸本院審理時明確證述其與被告間並無借貸關係(本院卷第285頁)，且被告亦無法提出其有借款予證人廖秀芸之積極證據可供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。另證人廖秀芸於113年4月30日警詢時陳述其向被告購買甲基安非他命之時間，雖未臻具體明確，本院爰依卷附之路口監視器影像截取畫面、時代會館一樓之監視器影像截取畫面認定即為附表一編號3、4、5所示之時間，附此敘明。３.證人蔡宗仁於警詢時陳述其撥打藥頭電話0000000000跟其購買毒品，警方提供的路口監視器影像中113年4月17日19時34分許，其伸手進去2T-7333號車內，是要向藥頭買安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)，當天買2500元等語，並指認藥頭即為被告，且提供其與被告間之通話紀錄供警方參酌，此有證人蔡宗仁之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及其提供之通話紀錄截圖照片1張在卷可參(偵22308卷第197-202頁、第203-207頁)。其於偵查中亦為相同之證述內容(偵22308 卷第239-241頁)。本院審酌證人蔡宗仁於警詢、偵查中之陳( 證)述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且有證人蔡宗仁於警詢時所提供其與被告間之通話紀錄截圖可佐(偵22308 卷第207頁)，再者，證人蔡宗仁所述其於附表一編號6之時、地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器影像內容相符，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可證(偵22308卷第209-213頁)。此外，證人蔡宗仁於偵查中時亦證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵22308卷第241頁)，故亦無證據證明證人蔡宗仁有何誣陷被告之動機。另證人蔡宗仁所涉施用毒品案件，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵223 08卷第219、333頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜上，本院認證人蔡宗仁前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所辯其係向證人蔡宗仁收取債款乙節，被告無法提出其有借款予證人蔡宗仁之積極證據可供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。４.綜上，被告及其辯護人所辯情節，核與事實不符，難以採信。此外，復有本院113年聲搜字001253搜索票1紙、臺中市政府警察局霧峰分局113年4月29日搜索扣押筆錄（受執行人：廖建發）、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份暨搜索扣押過程之蒐證照片6張、扣押物品照片10張附卷（偵22308卷第77- 99頁、第321-326頁)及附表二編號1、2及附表三編號1至3所示之物扣案為憑，而附表三編號1所示物品，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581 公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511 公克，亦有衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1 130500152號、同院113年5月 13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書2份在卷可參(偵22308卷第291-297頁，第337-343頁) ，足認被告確有於附表一編號1至6所示時、地販賣第二級毒品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁之事實。 (三)販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告與購毒者即證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁並非至親，其竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，販賣第二級毒品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，顯見如犯罪事實一所示之販賣第二級毒品犯行對被告而言，係屬有利可圖始願為之，堪認被告如犯罪事實一所示之販賣第二級毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有或持有純質淨重20公克以上。 (二)核被告所為犯罪事實一、附表一編號1至6犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；其所犯上開6罪，犯意個別、行為互殊，應分論處罰。　 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現　　刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪　　刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律　　感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應　　注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 　　條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量　　減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第　　59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂　　「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情　　狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯　　罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯　　罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕　　之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般　　同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判　　斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他　　法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其　　刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適　　用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，　　即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第　　59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或　　減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。然刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑濫用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，以符合罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，竟自113年1月17日起迄同年4月28日止，約於3個月期間陸續販賣甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，其所為對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微；且依被告於本院自述其從事消波塊工作，日薪約3000元(本院卷第301頁) ，衡以其有正當工作，並無特殊之原因與環境致其不得不為本案犯罪。從而，被告所為本案犯行，在客觀上並無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情，本院爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係經列管之第二級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、持有，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，所為殊值非難；惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，並考量被告自警詢、偵查、迄本院審理終結均否認犯行，毫無悔意，犯罪後態度欠佳；兼衡其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁)、犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第301-302頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所之刑。並審酌被告所犯上開6罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠毒品：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，為被告所有之物，雖被告於本院審理時供述上開甲基安非他命係供其吸食之用(本院卷第298頁)，而被告於113年4月29日為警採集之尿液經送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，固有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵22308卷第105、331頁），且被告為警查獲時亦經警扣得如附表二編號3、附表三編號5所示供施用毒品使用之物，然本院審酌附表三編號1所示之甲基安非他命，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，推估驗前總淨重為78.3002公克，有衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書可參(偵22308卷第295-297頁、第341-343頁)，衡諸證人謝元豪前揭證述，其向被告購買甲基安非他命之價格、數量為以1000元購買0.4公克，則依此計算，扣案之甲基安非他命市場價值高達19萬5750元(計算式：78.3002(公克)÷0.4(公克)×1000(元)＝19萬5750元)，參以被告於本院審理時自述其工作收入為日薪3000元，則依一般常情，實難想像依被告之經濟能力，其會事先花費大筆金錢購入扣案之甲基安非他命供己施用。從而，本院認定扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命應係供被告販賣使用後剩餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所為最後一次販賣甲基安非他命犯行(即附表一編號5)罪項下宣告沒收銷之。而盛裝上開毒品之外包裝袋，均為用以防止毒品裸露、受潮及便於攜帶以利販賣毒品使用，依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。　㈡犯罪工具：　　按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。依證人謝元豪、廖秀芸前揭證述內容，其2人向被告購買甲基安非他命之前，均會以LINE通訊軟體聯絡被告，證人蔡宗仁則係撥打被告之行動電話向購買甲基安非他命，業如前述，足認扣案如附表二編號1所示之手機，係供被告本案販賣甲基安非他命所用之物，是上開物品應依前揭規定，各於被告所犯上開罪刑項下均宣告沒收。又扣案如附表二編號2所示之磅秤及附表三編號2、3所示之磅秤、分裝袋，衡諸社會通念，其等功能應係用於量秤毒品重量、分裝毒品，堪信亦為被告所為本案販賣甲基安非他命所用之物，是上開物品應依前揭規定，於被告所犯上開罪刑項下均宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁前揭證述內容，其等均已交付購購買甲基安非他命之價金與被告，是如附表一所示之購毒價金即為被告之犯罪所得，均未扣案，自均應依上開規定，分別於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執　　行之。　　五、不予宣告沒收銷燬或沒收之物：　　　扣案如附表二編號3所示之吸食器，附表三編號4、5所示之大麻、玻璃球，為被告所有之物，然上開物品與本院認定被告所為之販賣甲基安非他命犯行並無任何關聯性，且被告另涉施用第二級毒品犯行，尚待執行觀察勒戒，此有本院113 年度毒聲字第405號裁定、臺灣臺中地方檢察官113年9月 10 日中檢介孔夙113毒偵1695字第162817函文附卷可參(本院卷第193-197頁)，是上開物品自應於被告所涉施用第二級毒品案件終結時，由檢察官另為適法之處理，本院不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號買家時間(民國) 地點毒品/價格(新臺幣) 　　罪　刑 1 謝元豪 113年1月17日21時10分臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店) 甲基安非他命/2000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝元豪 113年3月29日20時13分臺中市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店) 甲基安非他命/1000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖秀芸 113年4月18日18時7分臺中市○區○○路0段00號對面甲基安非他命/2000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖秀芸 113年4月21日17時19分許臺中市○區○○路0段00號對面甲基安非他命/1000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 廖秀芸 113年4月28日23時21分許臺中市○區○○路0段00號前甲基安非他命/3000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡宗仁 113年4月17日19時34分臺中市○○區○○路0段0號前甲基安非他命/2500元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣押物品清單(扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號旁之2T-7333號自小客貨車內) 編號扣押物品名稱數量備考 1 realme手機 1支含SIM卡1張，門號：0000000000 2 磅秤 1台 3 吸食器 1組附表三：扣押物品清單((扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號) 編號扣押物品名稱數量備考 1 甲基安非他命 11包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511公克(見衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1130500152號、同院113年5月13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書，偵22308卷第291-297頁、第337-343頁)。 2 磅秤 1台 3 分裝袋 1批 4 大麻 1包 5 玻璃球 6顆附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-訴-935-20241127-3

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邢逸安指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33312號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間依附件本院113年度中司移調字第3035號調解筆錄向被害人AB000-A113280支付損害賠償，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內禁止對AB000-A113280實施刑法妨害性自主罪章所定之罪之不法侵害行為。　　犯罪事實一、甲○○（綽號小熊）成年人明知AB000-A113280（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之未成年人，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於11 3年3月24日凌晨4時許，在其位在臺中市○里區○○路000巷00 號之住處內，違反A女之意願，強行將其生殖器插入A女之陰道內，而對A女為強制性交行為1次。嗣因A女極力反抗，甲○ ○方停止繼續侵害A女，A女乃透過IG通訊軟體將此事告知其友人「○」（詳細名稱詳卷），「○」隨即委請其女友「VXXX Xn」（詳細名稱詳卷）前去甲○○之前揭住處外之某公園將A 女帶離現場，A女並講述遭甲○○強制性交之事予「VXXXXn」知悉。後經A女將此事告知其現任男友AB000-A113280B（真實姓名詳卷）、友人AB000-A113280C（真實姓名詳卷）及社工後，經社工報警處理，而循線查悉上情。二、案經A女及其母AB000-A113280A（真實姓名詳卷）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女、A女之母及A女之男友、友人等，僅記載其等代號（姓名、年籍資料均詳偵卷不公開資料卷袋），合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第69頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第65至72頁），是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　⒉以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵公開卷第43至53、93至95頁、本院卷第37、70頁），並經證人即告訴人A女於警詢及偵訊時、證人AB000-A11 3280B、AB000-A113280C結證屬實，復有A女手繪被告住處房間平面圖及被告住處外之照片、A女與「○」、「VXXXXn」之對話紀錄翻拍照片等附卷可考（見他公開卷第7至12、21至2 6、13、15頁、偵公開卷第73至77、79至83、85至86頁、偵不公開卷第37至55頁）。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　㈠被告於案發時為成年人，A女為00年0月生，為14歲以上未滿1 6歲之少年，有被告之個人戶籍資料、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可按（見偵不公開卷第3頁、本院卷第11頁），被告明知A女為未滿18歲之少年，仍故意對A女為強制性交犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑至2分之1。起訴書所犯法條雖漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，然所犯罪名業已記載「成年人故意對少年犯強制性交罪」，爰予以補充說明如上，而無庸變更起訴法條。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第 1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，最輕法定本刑為有期徒刑3年1月（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重），被告以犯罪事實所載方式對A女為強制性交行為，未能尊重A女之性自主權，使A女身心受創，固值非難，惟被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），其於本案固違反A女意願而對之為強制性交行為，然未使用暴力手段，亦未造成A女身體之傷害，且其於本院審理時已與A女以新臺幣（下同）12萬元達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可佐(見本院卷第59 、60頁)，復於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，堪認被告犯後尚知悔悟，並試圖彌補其犯行所造成之損害，綜上考量被告之犯罪手段、行為態樣、犯後態度、素行及A女客觀上所受侵害程度，倘對被告仍處以本罪最輕本刑有期徒刑 3年1月，在客觀上足以引起一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰就被告所犯之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告年輕識淺，與A女為朋友關係，原應尊重A女身體及性自主意願，竟為逞一時色慾，利用A女對其信賴關係，對A女為上開強制性交犯行，戕害A女之身心健全，造成A 女心理創傷；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行，並與A女達成調解，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，暨其自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102段台上字第4161 號判決意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理坦承犯行，並與A女業已達成調解，告訴人A女及AB000-A113280A均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，有前揭調解筆錄附卷可稽（見本院卷第60頁），堪認被告確有彌補A女之意願，故信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5 年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。為兼顧告訴人A女之權益，敦促被告依上開調解內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件本院調解筆錄向A女支付損害賠償。另為提點被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。又上開緩刑宣告所附條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷所為緩刑宣告，併此敘明。　㈤另被告係犯成年人故意對少年強制性交罪，爰併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第 1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知被告於付保護管束期間內，禁止對A女實施刑法妨害性自主罪章所定之罪之不法侵害行為。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-25

TCDM-113-侵訴-152-20241125-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊清正指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3711號）及移送併辦（113年度偵字第31186號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度原金訴字第71號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至4列所載之「庚○○可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意」及移送併辦意旨書一、犯罪事實第1至3列所載之「庚○○ 可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意」，均應補充更正為「庚○○明知真實姓名年籍不詳，綽號『小中』之人向其收取帳戶存摺、提款卡及密碼，係供作為詐騙財物匯款及洗錢之人頭帳戶，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意」。　㈡起訴書之證據並所犯法條欄一、證據清單部分及移送併辦意旨書之「二、證據」欄部分，均應補充「被告庚○○於本院訊問及準備程序中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條第2項均於113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第 3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及1歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於警詢中坦承有將銀行帳戶資料提供予「小中」，並收取1,500元報酬，復於本院準備程序中自白洗錢犯行，而被告雖未自動繳交全部所得財物，惟其賠償告訴人邱○寰之數額已超過其本案所得財物（詳如後述）等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其申設之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼提供予「小中」作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人甲○○、邱○寰、癸○○、丁○○、丙○○、己○○、子○○、辛○○、乙○○（下稱告訴人甲○○等9人）及被害人戊○○詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣罪數：　⒈被告係以1次提供華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼行為，幫助「小中」及不詳詐欺成員分別侵害告訴人甲○○等9人及被害人戊○○之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31186號移送併辦意旨書所載移送併辦之犯罪事實，與本案聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審究。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告於警詢中已坦承將華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予「小中」，並收取1,500元報酬等情（見第3711號偵卷第23、31頁），惟依卷內資料，偵查中司法警察並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，嗣被告於本院訊問及準備程序中均自白洗錢犯行，自應寬認被告仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並與前述減輕事由，依法遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院原金訴字卷第15頁）在卷可稽，足見素行尚佳，詎其竟提供華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予「小中」使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人甲○○等9人及被害人戊○○權益，且因被告提供華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，使告訴人甲○○等9人及被害人戊○ ○遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考量被告終能坦承犯行，已見悔意，且已與告訴人邱○寰、癸○○及戊○○ 成立調解，並當場給付邱○寰1萬元等情，有本院調解筆錄2 份（見本院原金訴字卷第265-266、267-268頁）附卷可參，酌以被告之犯罪動機、目的、手段、本案所生危害、被害人人數及遭詐騙款項之數額，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院原金訴字卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877號判決意旨參照）。查：　⒈被告於本院準備程序中供稱：伊交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼，「小中」給伊1,500元等語（見本院原金訴字卷第2 32頁），此部分犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之 1第1項及第3項規定宣告沒收及追徵其價額，惟被告已與告訴人邱○寰、癸○○及戊○○成立調解，並當場給付邱○寰1萬元，業如前述，故被告實際賠償告訴人邱○寰之數額，顯已逾被告本案犯罪所得，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　⒉被告交付之華南銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供華南銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴及檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3711號　　被　　　告　庚○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、庚○○可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年10月間某日，在臺中市○ ○區○○路000巷0號住處，以新臺幣（下同）1500元代價，將其向華南商業銀行申請之帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予綽號「小中」之成年男子，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至庚○○所申請之上開華南商業銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○、邱○寰（案發時為少年，姓名詳卷）、癸○○、丁○ ○、丙○○、己○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢之供述 1.被告坦承以1500元代價，交付華南商業銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予綽號「小中」之成年男子之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。被告警詢辯稱：「『小中』叫我趕快把銀行帳戶給他，我也不知道發生什麼事情，就給他帳戶跟提款卡，密碼寫在紙上面給他，不知道『小中』年籍資料」云云。 2.被告經傳喚均未到庭，亦未提出相關證據或帶同「小中」之人到庭。參以金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及身分證資料等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告既無法提出「小中」之年籍資料供查證，且僅需提供1個帳戶，無須其他勞動支出，即可取得1500元之收入，被告對於帳戶供詐欺集團作為詐騙之用應有所認識。足認被告警詢所辯顯係事後卸責之詞。 2 告訴人甲○○、邱○寰、癸○○、丁○○、丙○○、己○○、被害人戊○○於警詢之指訴犯罪事實欄所示之犯罪事實。 3 告訴人甲○○提出之郵政存簿儲金簿封面、交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、通訊軟體IG畫面及對話紀錄犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人邱○寰提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人癸○○提出之網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人丁○○提出之臺灣土地銀行匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人丙○○提出之京城銀行匯款委託書犯罪事實欄及附表編號5所示之犯罪事實。 8 告訴人己○○提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號6所示之犯罪事實。 9 被害人戊○○提出之國泰世華銀行存摺封面、交易明細犯罪事實欄及附表編號7所示之犯罪事實。 10 華南商業銀行開戶基本資料、交易明細犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號姓　名詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 1 甲○○（提告） 112年9月中旬某日起以假投資、真詐財之手法，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月20日18時55分許 2萬元 2 邱○寰（提告） 112年10月20日19時12分許以假冒友人、真詐財之手法，致邱○寰陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月20日19時13分許 1萬元 3 癸○○（提告） 112年9月中旬起以假投資、真詐財之手法，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月21日17時40分許 10萬元 4 丁○○（提告） 112年7月23日起以假投資、真詐財之手法，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日10時51分許 8萬元 5 丙○○（提告） 112年7月間某日起以假投資、真詐財之手法，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日9時14分許 10萬元 6 己○○（提告） 112年7月中旬某日起以假投資、真詐財之手法，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月23日15時26分許 5萬元同日15時28分許 5萬元同年月24日9時9分許 4萬9999元 7 戊○○（未提告） 112年8月29日起以假投資、真詐財之手法，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月22日16時9分許 1萬元同日16時13分許 3萬元同日16時16分許 3萬元同日16時19分許 3萬元臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31186號　　被　　　告　庚○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣臺中地方法院審理，茲將併辦事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：一、犯罪事實：庚○○可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，於民國（下同）112年10月間某日，在其位於臺中市○○ 區○○路000巷0號住處，以新臺幣（下同）1500元代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、綽號「小中」之人，而容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶前，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表之詐騙方式，向子○○等3人詐騙後，致其3人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額至本案華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經子○○等3人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。案經子○○等3人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。二、證據：（一）被告庚○○於警詢之供述。（二）證人即告訴人子○○、辛○○、乙○○於警詢之指訴。（三）被告庚○○之本案華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人子○○、辛○○匯款之匯款申請書、告訴人子○○、辛○○、乙 ○○之報案資料、詐欺集團成員交予告訴人子○○之契約書、收據、詐欺集團成員與告訴人子○○之LINE交談紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。（四）本署113年度偵字第3711號起訴書。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：　　查被告庚○○前因同一交付本案華南銀行帳戶予詐欺集團成員行為，致該詐欺集團成員利用該帳戶詐騙另被害人之違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3711號提起公訴，現由貴院寧股以113年度原金訴字第71號案審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表等在卷可佐。是本件被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，核與上開已起訴部分，係同一提供帳戶予詐欺集團之幫助行為致不同被害人受騙匯款並掩飾、隱匿詐騙所得款項，同時侵害數人財產法益之想像競合關係，為法律上同一案件，爰移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人遭詐騙內容編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 子○○ 詐騙集團成員於112年9月15日某時，透過LINE暱稱「林佳欣」、「李榮記」等人與子○○接洽，以「假投資真詐財」之手法詐騙子○○，致子○○陷於錯誤，於112年10月18日中午12時55分許，請其女兒李沛穎至汐止樟樹灣郵局，臨櫃匯款10萬元至庚○○之本案華南銀行帳戶內。 2 辛○○ 詐騙集團成員於112年8月20日某時，透過LINE暱稱「許杏慈」、「黃宏斌」等人與辛○○接洽，以「假投資真詐財」之手法詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，於112年10月25日中午12時14分許，臨櫃匯款5萬元至庚○○之本案華南銀行帳戶內。 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月13日某時，透過LINE暱稱「Carrie小均」、「Vip線上客服」等人與乙○○接洽，以「假投資真詐財」之手法詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，於112年10月24日上午11時45分、同年月25日上午11時48分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元至庚○○之本案華南銀行帳戶內。

2024-11-21

TCDM-113-原金簡-44-20241121-1

原簡

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第89號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何邱淑美輔佐人即被告之子何宗舜指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37054號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度原訴字第70號），判決如下：　　主　　文何邱淑美犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何邱淑美於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告何邱淑美所犯，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪與刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。被告以一過失行為同時觸犯過失致人於死及失火燒燬現供人使用之住宅等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於使用爐灶後，本應確認餘燼是否完全澆滅，卻疏未注意，致引發本案火災，造成嚴重公安危險，且使被害人即被告之子何宗堯因而葬生火場，造成其與家屬心中永難彌補之傷痛，所為於法有違，惟念及被告犯後坦承犯行，已生悔意，兼衡被告自陳之智識程度、工作職業、家庭生活經濟狀況(見原訴卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見原訴字卷第13頁），本院審酌被告因一時不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人家屬何宗舜到庭表示：希望給予緩刑等語(見原訴卷第35頁)，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應當知所警惕，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第173條第2項失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37054號　　被　　　告　何邱淑美　　　　　　　　　　　　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何邱淑美於民國113年1月28日20時許，在其位於臺中市○○區 ○○路000巷0○0號住處之北側廚房，使用灶臺燃燒木柴煮水使用後，本應注意將餘燼完全熄滅，以避免復燃引起火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅以潑水之方式滅火。嗣於113年1月29日2時許，灶臺內之木柴餘燼復燃引發火源，並釀成火勢，隨即延燒至上址2、3樓，何邱淑美與其子何宗舜、何宗堯原本均在上址2樓就寢，何宗舜發現火災後，因火勢過旺無法逃離上址，即返回2樓，喚醒並帶同何邱淑美前往上址3樓陽臺避難，惟誤認何宗堯出外過夜而未喚醒何宗堯，何宗堯即因吸入火場熱氣毒氣造成一氧化碳中毒，引起中毒休克、缺氧窒息並呼吸衰竭。火勢造成上址房屋2、3樓北側外牆水泥被覆層受燒燻黑、2樓落地門玻璃受燒燻黑、破裂、3樓儲藏室牆面水泥被覆層受煙燻黑、2樓南側臥室、浴廁、中間臥室及北側臥室牆面受煙燻黑、1樓南側廚房、浴室及廁所磁磚牆面受煙燻黑、廁所木質門框高處受燒燻黑、儲藏室牆面水泥被覆層受燒燻黑、泛白、客廳、臥室木質裝潢牆面、天花板受燒碳化、客廳因燒失裸露樓頂板、牆面水泥被覆層受燒燻黑、泛白、1樓北側廚房南側石棉瓦片屋頂受燒掉落、北側鐵皮屋頂受燒變色掉落、木質骨架受燒碳化、燒細、鐵柵門受燒變色，呈現燒燬狀態而不堪使用。何宗堯經送醫後，仍因中毒休克、缺氧窒息並呼吸衰竭而不治死亡。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何邱淑美於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時地使用灶臺起火煮水，及113年1月28日晚間僅有被告使用灶臺起火之事實。 2 證人何宗舜於警詢及偵查中之證述 1、證明上址房屋於113年1月29日2時許發生火災，及被告於113年1月28日晚間8時30分許，使用木柴在灶臺起火燒水之事實。 2、證明被害人何宗堯於案發之際在上址2樓就寢，及證人何宗舜發現火災後，誤以為被害人出外過夜而未喚醒被害人之事實。 3 目擊證人呂東諺於警方訪談中之證述證明證人呂東諺聽聞爆炸聲，發現上址火災後，即下樓查看並撥打119報案，及證人呂東諺並未發現可疑人車出入之事實。 4 目擊證人呂清得於警方訪談中之證述證明證人呂清得聽聞爆炸聲，發現上址火災，及證人呂清得並未發現可疑人車出入之事實。 5 目擊證人李文松於警方訪談中之證述證明證人李文松聽聞爆炸聲，出外查看，發現上址火災，及證人李文松並未發現可疑人車出入之事實。 6 目擊證人李泓漳於警方訪談中之證述證明證人李泓漳聽聞爆炸聲，出外查看，發現上址火災，及證人李泓漳並未發現可疑人車出入之事實。 7 臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書1份 1、證明上址房屋係起火戶之事實。 2、證明上址1樓北側廚房北側灶臺附近為起火處之事實。 3、證明起火原因無法排除灶臺燃燒木柴煮水餘燼引燃火災可能性之事實。 4、證明上址房屋因火災而受有上開損害及燒燬之事實。 8 1、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1份 2、法務部法醫研究所113年3月13日函及所附毒物化學鑑定書各1份證明被害人送醫後，仍因吸入火場熱氣毒氣造成一氧化碳中毒，引起中毒休克、缺氧窒息並呼吸衰竭，而不治死亡之事實。二、核被告何邱淑美所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物、同法第276條之過失致人於死等罪嫌，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-11-20

TCDM-113-原簡-89-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2021號上訴人李麗生訴訟代理人黃文進律師被上訴人葉長翰林麗華許曉琪共同訴訟代理人葉銘功律師被上訴人金豐機器工業股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：原審共同被上訴人陸泰陽(已確定)原為被上訴人金豐機器工業股份有限公司（下稱金豐公司）董事長兼執行長，因個人財務狀況吃緊，亟思借貸款項，與原審共同被上訴人即金豐公司財務部主管楊淑婷(已確定)共同謀議，由楊淑婷自該公司金庫取出金豐公司備用，尚未經訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司簽證之如第一審判決附表（下稱附表）三編號6至26所示空白股票（下稱系爭股票）交付陸泰陽。陸泰陽佯稱可以該等股票設質供擔保向伊借款，並於民國102年11月14日、26日、28日分別將140萬股、31萬 3,000股、400萬股之偽造股票設定質權予伊，向金豐公司辦理質權登記，致伊陷於錯誤，分別於同年月15日、26日匯款新臺幣（下同）3,000萬元、2,000萬元（下稱系爭5,000萬元）至陸泰陽指定如附表二編號9、10所示帳戶，致伊就系爭5,000萬元固有財產權因而受有損害。被上訴人葉長翰為金豐公司之財務部股務課長，被上訴人林麗華、許曉琪為財務部股務人員(上3人合稱葉長翰等3人)，均未核對股東名冊及股票上之股東印章與股東印鑑卡是否一致，亦未檢查股票票號及戶號，致未發現系爭股票未記載股票編號，即辦理設質手續，致陸泰陽持偽造股票向伊詐騙系爭5,000萬元得逞，葉長翰等3人有未善盡監督或審核之責，且與伊所受損害間有相當因果關係，應負共同侵權行為損害賠償責任，金豐公司亦應負僱用人連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段，求為命被上訴人應與陸泰陽、楊淑婷(下稱陸泰陽等2人)連帶給付5,0 00萬元本息之判決(未繫屬本院者，不另贅述)。二、被上訴人則以：上訴人係102年11月15日、26日分別匯款3,0 00萬元、1,950萬元至訴外人鼎力金屬工業股份有限公司(下稱鼎力公司)之帳戶，而與陸泰陽有金錢往來關係，陸泰陽蓋妥背書轉讓章並將系爭股票交付上訴人，已生設質效力，林麗華、許曉琪嗣後辦理設質登記，僅係對抗公司要件，並非質權生效要件。102年11月28日之設質行為，與葉長翰等3 人無涉。又無論林麗華、許曉琪辦理系爭股票設質登記有無疏失，上訴人主張其所受損害係因系爭股票為偽造，致上訴人無法行使質權，而受有5,000萬元未受清償之損害，性質上為一般財產上利益（純粹經濟上損失），非屬民法第184 條第1項前段所保護之權利，葉長翰等3人不應與陸泰陽等2 人負共同侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審以：金豐公司為發行記名股票之公開發行公司，陸泰陽於102年間為該公司之實際負責人，葉長翰等3人分別為金豐公司之財務部股務課長、股務人員。陸泰陽於102年9月26日要求該公司財務部主管楊淑婷拿取金豐公司空白股票(含系爭股票)交付予伊後，即於系爭股票背面蓋用出讓人、受讓人印章，偽造出讓登記，並使金豐公司股務人員於股票背面蓋用該公司股務登記章，分別於102年11月14日、26日、28 日將140萬股、31萬3,000股、400萬股之偽造股票設定質權予上訴人，為兩造所不爭執。參酌兩造及陸泰陽之陳述，及上訴人與陸泰陽、鼎力公司簽訂之借款結算暨股票設質補充契約書，堪認上訴人於同年11月15日、26日共交付5,000萬元予陸泰陽。惟民法第184條第1項前段所保護者，限於權利，不及於一般財產上利益(即所謂純粹財產上損失或純粹經濟上損失)。葉長翰等3人於102年11月14日、26日辦理股票質權登記之行為，並非在排除上訴人對於貨幣本體(動產)之管領、支配、處分權能，不能認為對上訴人之固有財產權予以侵害(至102年11月28日之股票質權登記行為，上訴人不能證明係由許曉琪所辦理)，且系爭股票為偽造，本不可能發生設定質權之效力，當無上訴人質權受侵害之可能，縱使葉長翰等3人辦理股票質權登記時有疏失，對於上訴人未能取得系爭股票質權並不生影響，況上訴人所受損害亦非系爭5, 000萬元之固有財產權(即貨幣所有權)，而屬一般財產上利益(即純粹經濟上損失)，是上訴人自不得依民法第184條第1 項前段規定，請求葉長翰等3人負侵權行為損害賠償責任，其等自無從與陸泰陽等2人成立共同侵權行為。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人與陸泰陽等2人連帶給付5,000萬元本息，及依民法第188條第1項前段規定，請求金豐公司負僱用人之連帶賠償責任，均不應准許，因而維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。葉長翰等3人辦理股票設質之行為，並非直接侵害上訴人對於系爭5,000萬元之權利，上訴人所受無法求償系爭5,000萬元之損失，乃純粹經濟上損失或純粹財產上損害，上訴人自不得依民法第184 條第1項前段規定，請求其等負損害賠償責任，亦不得依民法第188條第1項前段之規定，請求金豐公司負僱用人之連帶賠償責任。原審因以上述理由而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。末查，上訴人所提本院91年度台上字第1665 號裁定，其個案基礎事實與本件不同，尚難比附援引。又上訴人所受系爭5,000萬元損害之性質，究為權利，抑或一般財產上利益(即純粹經濟上損失)，前經兩造在事實審迭予攻防，並經原審審判長於言詞辯論期日確認為爭點(見一審更字卷一第286頁背面至288頁、卷二第23至25、56至58、230 至232、253、254、265至266頁背面；原審重上字卷第236至 239、425至431、501至503頁；原審更字卷一第168、212頁、卷二第75、76頁)，自無原審審判長就上開爭點有未盡闡明義務之情形。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2021-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃振洋指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030號），本院判決如下：　　主　　文黃振洋犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案手機壹支（含0000000000門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案性影像數位照片壹張、影片捌段均沒收。　　犯罪事實一、黃振洋明知其於民國112年10月11日某時，透過「傳說對決」網路遊戲結識之代號AB000-Z000000000號之女子（00年00 月0日生，真實姓名詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於112 年10月10日晚上11時至同年月12日晚上9時許，在其位於○○ 縣○○鄉○○路000號住處，透過手機通訊軟體LINE（暱稱「z00 n」），以給予虛擬點卡「貝殼幣」，及對A女稱：「你脫光光的錄影講看你的誠意」、「你隨便錄影」、「自慰一下」、「你尿尿錄影給我看」、「你自慰，流口水在奶上揉胸部」、「你錄影弄到你小穴受不了，一次自慰5分鐘不要停」等語，引誘A女接續在其臺中市大里區（地址詳卷）自行拍攝含有A女裸露胸部、下體等身體隱私部位及自慰之性影像照片1張、影片8段，並以LINE傳送予黃振洋觀覽。嗣經A女之母代號AB000-Z000000000a號之女子（真實姓名詳卷，下稱A女之母）發覺報案，始經警循線查悉上情。二、案經A女及A女之母訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告黃振洋及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第53頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃振洋於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第19-22、49-50頁、本院卷第49-55頁），核與證人即告訴人A女、A女之母分別於警詢時之證述均大致相符（偵卷第23-30頁、偵不公開卷第11-15頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第35-37頁、偵不公開卷第17-19頁）、通訊軟體Instagram帳號資料（偵卷第31-32頁，帳號：z00y.672 2；驗證門號：+000000000000）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第33-34頁）、A女與暱稱「z00n」（被告）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（偵不公開卷第 27-103、111-125頁）、A女所提通訊軟體LINE、Instagram 語音通聯記錄（偵不公開卷第127頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）及兒少性剝削事件報告單（偵不公開卷第21-22頁）各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。查告訴人A女自行拍攝含有裸露胸部及下體及自慰等身體隱私部位之影片或照片，該等影片或照片內有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及與性相關足以引起性慾或羞恥之行為，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘A女自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣刑之加重、減輕之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　⒉辯護人固以本案被告與A女係遊戲結識，於聊天過程中實施本案犯行，係私訊為之，並未涉及第三人，惡性及犯罪情節相較於同罪其他類型，尚非極惡劣或極嚴重，衡以被告案發時僅24歲，輕重難分，犯後坦承犯行，已與A女達成調解並履行調解條件賠償A女，本案法定刑度就被告而言有過重之嫌，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第60頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量引誘使兒少自行拍攝性影像罪為危害兒少身心發展之重大犯罪，在當今網際網路普及、社群媒體蓬勃發展之環境，更容易引發心智尚未成熟之兒少想要嘗試之好奇心，一時不察而誤信他人，即自行拍攝身體隱私部位之性影像透過網路傳送對方，造成終身難以抹滅之影響，為法律所嚴格禁止之犯罪。而被告已為成年人，明知於行為時A女僅係少年，竟為滿足己身私欲，利用其年紀甚輕、身心發展均未成熟之情，以給予遊戲幣及各種言語引誘A女拍攝裸露胸部、下體或自慰等性影像供其觀賞，對A女造成莫大之身心影響；況被告於111年間，已因相同案件於112年5月間遭偵查起訴，嗣由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第656號刑事判決定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定等情，有上開刑事判決（本院卷第33-44頁）及其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，卻於前案偵審期間再犯本犯本案相同犯罪，對兒童及少年性自主權及社會秩序危害非輕，主觀惡性重大，是依其客觀犯行與主觀惡性考量，實無有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，故認無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，A女為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，而A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，然被告明知上情，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以引誘之方式使A女自行拍攝性影像，影響A女身心健康發展，確有可責之處；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，且與A女及其母成立調解並已履行調解條件，有本院調解筆錄、匯款資料在卷可參（本院卷第75-76、115頁），兼衡被告自陳因工作壓力大、表現不好遭責罵之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事土木工作、不需扶養家屬，家庭經濟狀況勉持（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有，含門號0000000000之手機1支，傳送引誘 A女之訊息及接受A女之訊息及本案性影像，已據被告供承在卷（本院卷第51頁），雖係本案犯罪所用之物，然尚非直接拍攝少年性影像之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又A女遭被告引誘而傳送予被告之性影像照片1張、影片8段，雖均未扣案，且被告亦陳稱該已刪除上開性影像了等語（本院卷第75頁），然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護A女之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-訴-957-20241112-1