Know99判決書

搜尋結果：檢察官

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3804號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NAMSONG PHINTA（泰國籍，中文名：藍彼德） KHANINNON CHANACHON（泰國籍，中文名：葉永方）上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37478 號），本院判決如下：　　主　文 NAMSONG PHINTA共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。 KHANINNON CHANACHON共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載。二、核被告NAMSONG PHINTA、KHANINNON CHANACHON二人所為，　　均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告二人就本案竊盜　　犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告二人之素行、生活狀　　況、智識程度，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪　　之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處　　如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲　　儆。四、扣案之安全帽1 頂，為被告二人所有之犯罪所得，應依刑法　　第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37478號　　被　　　告　NAMSONG PHINTA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　50歲（民國62【西元1973】年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號　　　　　　　　KHANINNON CHANACHON（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國64【西元1975】年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAMSONG PHINTA（中文名藍彼德，下稱藍彼德）與KHANINNO N CHANACHON（中文名葉永方，下稱葉永方）為同事關係。渠等於民國113年3月14日5時11分許，在新北市○○區○○路000 巷0弄00號前，見葉宜庭所有之白色安全帽1頂置於車牌號碼 000-0000號普通重型機車上無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由葉永方徒手竊取上開安全帽，得手後藍彼德隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉永方逃逸離去。嗣葉宜庭發覺上開財物遭竊後報警處理，並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經葉宜庭訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人葉宜庭於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、車號查詢車籍資料報表及監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面及被竊物照片8張等在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案之白色安全帽1頂為被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

PCDM-113-簡-3804-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林暉恩曾惟惠共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第67950號、第67951號），本院判決如下：　　主　文林暉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號2所示之手機1支沒收。曾惟惠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號3所示之手機1支沒收。扣案如附表編號1備註欄所示之物均沒收。　　事　實林暉恩、曾惟惠均知悉氟硝西泮（俗稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍與綽號「小宇」之楊智凱（另案審理中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年9月6日下午7時15分許，在WeChat通訊軟體「北中南Suppp....」聊天群組內，以暱稱「(白色愛心圖示)星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」帳號刊登「額外手頭上有FM 2剩下80幾顆　需要的歡迎詢問價格　一次拿的話　80顆一口價2 萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息，適有新北市政府警察局淡水分局員警執行網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝買家與楊智凱聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）4,500元之價格交易含有第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠（下稱FM2藥錠）50顆，並相約在新北市○○區○○ 路000號前進行交易。嗣林暉恩、曾惟惠依楊智凱之指示，於同年 9月11日凌晨0時35許，前往新北市中和區中和路424巷，由曾惟惠將楊智凱所提供如附表編號1所示之FM2藥錠50顆交付與林暉恩，並在旁等候收取林暉恩交易所得之款項，林暉恩取得上開FM2 藥錠後，即於同日凌晨0時45分許，在上開約定地點，欲將上開F M2藥錠交付與喬裝買家之員警，員警見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕林暉恩及在旁等候之曾惟惠，並扣得如附表編號1所示之FM2藥錠以及如附表編號2、3所示林暉恩、曾惟惠用以聯絡毒品交易事宜之手機各1支，林暉恩、曾惟惠上開販賣第三級毒品之犯行，則因喬裝員警自始無購買毒品真意而不遂。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告林暉恩、曾惟惠與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第279頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，分別據被告林暉恩（見偵字第67951號卷第8至11 頁、第72至74頁、本院卷第82頁、第278、279頁）、曾惟惠（見偵字第67951號卷第21至24頁、第72至74頁、本院卷第1 99頁、第277至279頁）於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：林暉恩、曾惟惠〉（見偵字第67951號卷第12至13頁、第25至26頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第67951號卷第16 至18頁、29至31頁）、員警職務報告（見偵字第67951號卷第33頁）、販賣毒品廣告訊息截圖（見偵字第67951號卷第3 5頁）、楊智凱與喬裝員警對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第36至41頁）、查獲現場照片（見偵字第67951號卷第42 至46頁）、被告曾惟惠、林暉恩扣案手機之對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁）等在卷可稽，且如附表編號1所示藥錠，經送鑑驗檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，亦有臺北榮民總醫院112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可考（見偵字第67951 號卷第84頁），足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告林暉恩、曾惟惠確有如事實欄所示之販賣第三級毒品行為，殆無疑義。　㈡按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝員警取得毒品，且被告林暉恩依指示前往交易毒品，共犯楊智凱允諾給予報酬乙情，業據被告林暉恩供認在案（見偵字第6795 1號卷第10頁背面、第73頁），另被告曾惟惠於本院審理時供稱：楊智凱說他身體不舒服，叫我幫他拿毒品給林暉恩，我和楊智凱是男女朋友，經濟來源都仰賴楊智凱提供金錢等語（見偵字第67951號卷第277、278頁），堪認被告二人若依共犯楊智凱之指示行事，即可獲取一定之利益，則被告二人為本案毒品交易確有從中牟取利益之意圖，亦屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林暉恩、曾惟惠上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林暉恩、曾惟惠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告林暉恩、曾惟惠、楊智凱就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減刑規定：　　被告林暉恩、曾惟惠已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，審酌被告二人所造成之法益侵害程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其等之刑。　⒉偵審自白減刑規定：　　被告二人於偵查中、本院審理時就本案販賣第三級毒品未遂犯行均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其等之刑。　⒊供出毒品上手減刑規定：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113年度台上字第2207號判決意旨參照）。　②經查，被告林暉恩、曾惟惠於警詢時均供稱係受楊智凱之指示，交易如附表編號1所示之FM2藥錠，且該毒品係由楊智凱所提供，新北市政府警察局淡水分局員警因被告二人前開供述查獲楊智凱，經移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查後，認楊智凱所涉販賣第三級毒品未遂罪之嫌疑重大，而以112年度偵字第36724號提起公訴等情，有被告二人警詢筆錄（見偵字第67951號卷第8至11頁、第21至24頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月1日新北警淡刑字第113 4289175號函、113年9月4日新北警淡刑字第1134302601號函（見本院卷第111頁、第235頁）、臺北地檢署檢察官112年度偵字第36724號起訴書（見本院卷第205至207頁）等附卷可考，足認本案販賣第三級毒品未遂犯行確因被告二人供出毒品來源，而查獲共犯楊智凱，其等自符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並審酌被告二人行為之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其等之刑。　⒋被告林暉恩、曾惟惠就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開未遂、偵審自白、供出毒品上手之減刑事由，應均依刑法第70條、第71條第2項規定各遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告林暉恩、曾惟惠竟意圖營利，夥同共犯楊智凱為本案販賣第三級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，殊值非難；復考量被告二人本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，查扣毒品數量亦非甚多，且二人係受共犯楊智凱之指示前往交易毒品，並非犯罪之主導者，酌以被告二人始終坦承犯行，犯後態度亦屬良好；又被告林暉恩前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第618號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣易科罰金執行完畢，復因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第78號判決判處有期徒刑11月確定，另被告曾惟惠前因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第1343 號判決判處有期徒刑1年確定（原宣告之緩刑遭撤銷），此有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其等素行並非良好；再參酌被告林暉恩、曾惟惠犯罪之動機、目的、手段；兼衡其等自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第282頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至辯護人雖為被告林暉恩、曾惟惠求處有期徒刑10月，惟被告二人既有上開販賣毒品未遂之前案紀錄，猶犯罪質相同之罪，自無從輕縱，量處依前開規定減刑後之最輕刑度，是辯護人前開主張，難認有據。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之藥錠，經送鑑驗，檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，且為被告林暉恩、曾惟惠本案販賣之物，業經本院認定如前，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。盛裝上開藥錠之外包裝，均難以與毒品完全析離，應一併宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡被告林暉恩、曾惟惠分持扣案如附表編號2、3所示之手機，作為彼此或與共犯楊智凱間聯繫本案毒品交易事宜之工具等情，有其等或與共犯楊智凱間之對話紀錄手機翻拍照片在卷可考（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁），是前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 2/十字刻痕白色圓形錠劑50顆（含外包裝50只） ⒈驗前毛重合計18.1129公克，驗前淨重合計9.9650公克，鑑驗取樣0.1993公克，驗餘淨重合計9.7657顆（驗餘49顆，含外包裝49只） ⒉檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分 2 iPhone 8手機1支 ⒈自被告林暉恩扣得 ⒉IMEI：000000000000000 3 iPhone SE手機1支 ⒈自被告曾惟惠扣得 ⒉IMEI：000000000000000

2024-10-29

PCDM-113-訴-356-20241029-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第292號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金塘惟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金保管單上偽造之「如億投資」印文壹枚沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第20、21行所載「後續由乙○○依『路遠』指示列印並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項10萬元」，補充更正為「後續由乙○○依『路遠』指示列印上開收款收據及偽造之『如億投資乙○○』工作證，並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項10萬元」；證據部分補充「南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電話號碼查詢紀錄、現金保管單影本、被害人提供與歹徒面交收據、中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局113年3月25日新北社障字第1130546273 號函暨身心障礙者鑑定資料各1份」及「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　查被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於被告，自應適用適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　⒉被告與「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人甲○○財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其於本院準備程序中終知坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高中畢業、領有身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局113年3月25日新北社障字第1130 546273號函暨身心障礙者鑑定資料各1份附卷可佐、從事作業員、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告因本案獲得新臺幣3萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告所行使之偽造「如億投資現金保管單」1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「如億投資」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣至於被告所行使未扣案之偽造工作證，雖屬被告犯罪所用之物，惟無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，亦非專供犯罪所用之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難助益甚微，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；未扣案被告依「路遠」指示交予其他詐欺集團不詳成員之款項，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第613號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅金燕律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月30日前之不詳時點，加入綽號「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明為兒童或少年）所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項，每日可獲得新臺幣（下同）3萬元作為報酬（下稱本案詐欺集團；其所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4111號提起公訴，未在本案起訴範圍）。乙○○與「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由自稱投資老師之「孫慶龍」及助理「王議萱」，於000年0月間以LINE通訊軟體聯繫甲○○，向甲○○佯稱投資股票保證獲利，以此詐術使甲○○陷於錯誤，而與不詳之本案詐欺集團成員約定於112年10月30日中午12時許，在位於南投縣○○鎮○○路○○巷000號之雷藏寺門口交付新臺幣10萬元，而不詳詐欺集團成員偽造含有「如億投資公司印」印文1枚之如億投資公司現金收款收據私文書，用以表示該公司已自繳款人處收受款項之意，「路遠」將之提供與乙○○，後續由乙 ○○依「路遠」指示列印並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項 10萬元，乙○○收取上開詐欺款項、並10萬元之開立現金保管單予甲○○後，旋即將款項轉交給「路遠」指派之不詳本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向，並獲得3萬元取款報酬（未扣案）。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，經員警蒐證比對相關證據，而循線查獲上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承受「路遠」之指示，於上開時、地，向告訴人甲○○收取10萬元款項、開立現金保管單為憑，並將款項轉交給「路遠」所指派之不知名成年男子，當日獲得取款報酬3萬元等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我在交友軟體「探探」上認識一名暱稱為「HOO」之女子，她說要介紹給我輕鬆的工作，工作內容是和客戶收取買虛擬貨幣及投資項目的款項，並將「路遠」介紹給我認識，「路遠」說一天會給我 3萬元，我當時沒有想那麼多，我並不知道這是詐欺，也沒有想這麼做等語。惟查：　㈠被告受「路遠」指示，於上開時、地向告訴人甲○○收取10萬元款項、開立現金保管單為憑，並將款項轉交給「路遠」所指派之不知名成年男子，當日獲得3萬元取款報酬之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人警詢時之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、現金保管單影本1份、告訴人與「孫慶龍」、「王議萱」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於警詢時自承：我有覺得這份工作怪怪的，跟我之前在外面做的工作相比，這份工作是很好賺，後來覺得真的有問題，所以我不做了等語。復於偵查時供稱：「路遠」會先傳客戶資料給我，並跟我說收款地點，我會先打電話給客戶說我是如億投資公司的人，跟客戶說要向他收款；我實際上沒有在如億公司上班，也無任何職務；幫別人收投資及買幣的錢，不需要甚麼特殊能力、知識與經驗，我也不知道為什麼一天可以拿3萬元；我平常是在早市幫哥哥賣牛肉，薪資在業績好時為一個月3萬多元等語。足認被告明知自己並未實際在「如億投資公司」上班，且此份「工作」內容不須具備任何特殊技能或經驗，卻能領取高額報酬，顯高於一般人從事正當、合法工作之報酬，亦異常高於其先前所從事之合法工作，而仍於收款時謊稱為該公司職員，顯見被告依「路遠」指示向告訴人收取款項時，已知悉此份工作及該筆款項之合法性甚為可疑，主觀上難認無有詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意。　㈢辯護人雖於偵查中為被告辯稱：被告以為自己是替投資公司收款，並非詐欺集團成員，且被告領有中度身心障礙手冊，判斷力低於常人，並無詐欺及洗錢之主觀犯意等語，復具狀為被告辯稱：被告不會數錢，在牛肉攤工作都是用計算機算好才收錢，找錢也用計算機算，足認被告雖有陳述事實之能力，但思考、邏輯等判斷能力有障礙等語。然而，被告必須以計算機算錢乙情，固然足以說明被告可能無法進行較複雜、抽象之數學計算，但按計算機及收錢、算錢、找錢也需要基本的數學加減能力，以及與客人應對進退之能力，被告判斷能力是否像辯護人所述那樣低下，非全然無疑。況查，被告於偵查中陳稱：我買東西不用他人協助，今天是我自己從台北下來等語，加諸被告在本案犯罪中負責之工作內容，除需致電客戶、向客戶謊稱自己為如億投資公司之員工，亦需於領取詐欺款項後，簽立現金保管單，再將款項依指示轉交給「路遠」指示之不詳本案詐欺集團成員等，此等行為均必須具備相當之識別、判斷，以及與他人互動、對他人說謊之能力，始能完成，均非判斷能力及認知能力低下之人所能完成。足認被告雖領有中度身心障礙手冊，然其於從事本案犯罪時，並無如辯護人所稱判斷力低於常人之情形，是辯護人上開為被告所辯，尚非可採。　㈣辯護人復具狀為被告辯稱：被告均透過被告母親為其申辦、使用多年之門號0000-000000號與「路遠」及告訴人聯絡，倘被告知悉收款係犯罪行為，自不會透過此門號與「路遠」及告訴人聯絡，足徵被告不知其所為係犯罪行為等語。然而，被告主觀上是否預見其所為係犯罪行為，與其是否知悉如何規避查緝亦不相侔，豈能僅憑被告係透過日常使用之門號與其他詐欺集團成員及被害人聯絡，即推認其並未預見係替詐欺集團收款，是以辯護人上開為被告所辯，亦不足採。綜上所述，被告所辯不足採信，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與綽號「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等人及其他所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與共犯偽造「如億投資公司」印文蓋印之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，亦分別為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯嫌，在自然意義上雖非完全一致，然仍有局部行為合致，且其等犯罪之目的均單一，依一般社會通念，應係以一行為觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告之犯罪所得3 萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-292-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請回復原狀

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4056號聲請人即被告董維雄（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因觀察勒戒案件（96年度毒聲字第1095號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告董維雄（下稱聲請人）設籍在新北市○○區○○路00號底層，日前發現因門牌編釘錯誤，致原裁定無法合法送達，抗告時效難以計算，故聲請回復原狀，並就本院96年度毒聲字第1095號裁定重新送達等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。依上開法條規定，聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題。三、聲請人以其設籍地門牌編釘錯誤，致無出入口，也無門首，無法將送達通知書黏貼在住居所門首為由，主張送達不合法，而聲請回復原狀，然本案裁定之卷宗業已超過保存年限，而於101年銷毀，有本院公務電話紀錄表在卷可查，則本案裁定之送達合法與否，自應由本院以目前所能查得之卷證綜合判斷。查本案係聲請人於民國96年4月20日為警採尿時起回溯96小時內某日時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官聲請觀察勒戒，本院於96年5月25日裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒後，聲請人於96年5月30日入所執行觀察、勒戒，並於96年7月18日執行完畢釋放，聲請人斯時戶籍地設在「臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，下同）南雅南路1段7巷22弄11號」，居所在「臺北縣○○ 市○○街000巷00弄0號4樓」，聲請人直至101年8月8日方將戶籍遷至「新北市○○區○○路00號底層」，有上開刑事裁定書、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表、戶役政資料網站查詢- 遷徙紀錄列印資料各1份在卷可佐，是縱使「新北市○○區○○ 路00號底層」可能有門牌整編錯誤之問題，亦無礙於本件送達是否合法，聲請意旨容有誤會，聲請人聲請回復原狀於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-4056-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告籃家弘選任辯護人劉薰蕙律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44283號），本院判決如下：　　主　文籃家弘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表（編號3部分如備註欄所載）所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、籃家弘於民國113年8月2日起至同年月12日間某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「ToRo」、「寶馬双R」、「梅賽德斯benz」（下稱「ToRo」、「寶馬双R」、「梅賽德斯benz」）等成年人所組成至少3名以上，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，以每日新臺幣（下同）1 ,300元之報酬（起訴書誤載為每次，應予更正），擔任面交取款車手。嗣後，籃家弘即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「開勝營業員」、「張思靈(助教)」（起訴書誤載為「張思零(助教)」，應予更正，下稱「開勝營業員」、「張思靈」）自1 13年6月初起，以「假投資」之詐術，誆騙張欽福購買股票，致其陷於錯誤，誤認自己係向「開勝投資股份有限公司（下稱開勝公司，起訴書誤載為開盛公司，應予更正）」認購股票，先後陸續匯款、交付投資款項共計438萬8000元給本案詐欺集團成員（此部分非本案起訴範圍）。嗣因「張思靈」持續誆騙張欽福繼續認購新股，張欽福察覺有異，報警並配合警方虛與「張思靈」相約於113年8月12日12時30分許，在新北市○○區○○街00巷0號之統一超商孝忠門市，面交現金1 00萬元，籃家弘遂依「ToRo」指示，先於不詳時地取得「To Ro」所交付之如附表所示之物，再於113年8月12日12時35分許，假冒外派經理「李安國」抵達上開約定地點取款，並於收取裝有100萬元投資款項之紙袋（假鈔99萬元、真鈔1萬元，真鈔已由張欽福領回）後，交付偽簽有「李安國」署名之「開勝公司專用收據」1紙即如附表編號3所示之物與張欽福收執時，為警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經張欽福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉各該加重詐欺犯行，則不受此限制。至被告於警詢時之陳述，對於被告而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告籃家弘以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院卷第80至81頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。三、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第87頁），核與證人即告訴人張欽福於警詢中證述相符（見偵卷第11至16頁），復有翻拍如附表編號1所示之手機內被告使用Telegram暱稱「咪咪咪滷」之個人頁面、被告與「T oRo」之通訊軟體Telegram對話紀錄照片、附表編號2、3所示之工作證及收據照片、現場監視器翻拍照片、被告隨身物品照片、告訴人張欽福與「開勝營業員」、「張思靈」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、警員職務報告等件附卷可參（見偵卷第52至58頁、41至42、77頁），並有扣案之如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括「ToRo」、「開勝營業員」、「張思靈」之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時即供稱：附表所示之物是依照「ToRo」指示一起在路邊撿的等語（見偵字卷第8頁），是既然附表編號1所示之手機係詐欺集團提供給被告之工作機，可認被告持該手機聯繫之對象即「寶馬双R」、「梅賽德斯benz」等人亦均是本案詐欺集團之成員，又被告於警詢、偵訊及本院訊問時尚供稱：我是透過通訊軟體LINE與幫我應徵的人聯繫，有先去位在臺北市大安區的公司進行面試，後續我都是與「ToRo」聯繫等語（見偵字卷第8、64至65 、71至73頁），足見被告先前曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「ToRo」1人，且被告業已坦承本案全部犯行，已如前述，從而，被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉或預見，應堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書誤載為組織犯罪防制條例第3條第1項前段，應予更正）、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216 條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書漏載第 2項，應予補充更正）。　㈡被告偽造「李安國」印文及署押之行為，為其偽造如附表編號3所示私文書之階段行為，而其該偽造私文書後，復持以行使，其偽造如附表編號3所示私文書之低度行為，及其偽造如附表編號2所示特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開犯行與「ToRo」、「開勝營業員」、「張思靈」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。惟查，本案被告於偵查中否認犯行，直至本院訊問及審理時始自白，並未該當本條項所定於偵查及歷次審判中均自白之要件，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益，加入詐欺集團，擔任取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，前亦無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳。另考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損失之犯後態度，復斟酌被告自述五專肄業，入所前服完志願役後仍在就學，母親行動不便，經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至被告辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之機會等語，然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，然考量被告犯後未能與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別係用以與其他詐欺集團成員聯繫本案犯行，及出示與本案告訴人確認身分所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第85頁），足認均係被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號3所示收據1張，業經被告於向告訴人取款時，交付告訴人持有，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然該收據上偽造之開勝投資股份有限公司、李安國、鄭重印文各1枚，及李安國署押1枚，及附表編號4所示之印章1 顆，既分別屬偽造之印文、署押、印章，自均應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。　㈢至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然均非供上開犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第85頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　　㈣另被告供稱本案並未取得犯罪所得等語，已如前述，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 蘋果廠牌Iphone 7 Plus手機 1支 1.IMEI:000000000000000 0.含門號+00000000000號　SIM卡1張 2 開勝投資股份有限公司工作證 1張姓名：李安國部門：財務部職務：外派專員 3 開勝投資股份有限公司專用收據 1張就該收據上偽造之開勝投資股份有限公司、李安國、鄭重印文各1枚，及李安國署押1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 4 印章（李安國） 1顆

2024-10-29

PCDM-113-訴-800-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第622號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉文孝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 472號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○曾因故發生糾紛，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月7日某時許，在其位於臺北市○○區○○○路000號9樓之16公司內，以暱稱「兵器戰術圖解」之管理員身分，登入社群軟體臉書，在不特定多數人可共見共聞之「兵器戰術圖解」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）內，張貼「甲○○豬腦袋搞不懂人類對話」、「甲○○你這個愛扮黑道的小模型」、「甲○○對付你這種250不須太大力氣」、「甲○○井底之蛙」、「甲○○你是今天全場最大的丑角」等貼文，足以貶損甲○○之人格及社會評價。因認被告丙○○ 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按刑法第309 條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。由於公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院113 年憲判字第3號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告丙○○涉有公然侮辱犯行，無非係以：①被告坦承有為上開貼文之行為；②告訴人甲○○於警詢中之指訴；③卷附臉書貼文擷圖5張，資為論罪依據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，有在臉書張貼前述貼文，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：是因為告訴人與案外人丁○○、陳瑞君等一群人先在網路上攻擊我，每天到我的個人網站、公司網站喧鬧，要我辦模型展，還嘲笑我辦不出模型展，是他們有跟騷行為在前，我只能自力救濟，就是在網路上你來我往口角，告訴人先用「笑公」稱呼我、侮辱我，我當然會有情緒，但我講的每句話都是在回答他，不是在自言自語，每次發生的場所都在我公司臉書上，不是我到告訴人的臉書上嗆他，我只是被動防禦等語。經查：　㈠被告曾於111年9月7日某時許，在其位於臺北市○○區○○○路000 號9樓之16公司內，以暱稱「兵器戰術圖解」之管理員身分，在不特定多數人可共見共聞之臉書「兵器戰術圖解」粉絲專頁內，張貼內容含有「甲○○ 豬腦袋搞不懂人類對話」、「甲○○ 你這個愛扮黑道的小模型」、「甲○○ 對付你這種25 0不須太大力氣」、「甲○○ 井底之蛙」、「甲○○ 你是今天全場最大的丑角」等貼文批評告訴人之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有該等臉書貼文擷圖5張（見偵卷第16-20頁）附卷可稽，固堪認屬實。　㈡惟由上開臉書貼文擷圖及被告於本院審理時提供之臉書貼文擷圖（見本院112年度易字第622號卷第61-69頁）內容可知：①在系爭粉絲專頁內，告訴人先貼文批評被告：「出來面對啊！不是很嗆嗎？」、「另外笑公你的比賽勒？五年了啊！要辦了沒？不用在這造謠污衊他人趕快好好籌備比賽吧！不過〞反正你也做不出來！〞」，被告始貼文回應：「甲 ○○ 你這個愛扮黑道的小模型，遲早也面對法律制裁的，你可以繼續累積證物。」，告訴人又貼文回應被告：「截圖蒐證中」、「笑公你先前對我的人身攻擊我已截圖蒐證了多謝你提供證據！」、「還有你說我〞模型也做不好〞我承認和方丈相比我確實啥都不算但和你比我模型功力甩你幾條街（笑出眼淚圖示）」，被告因而回應：「甲○○ 對付你這種250不須太大力氣。」，告訴人回應：「再次截圖再次感謝笑公主動提供證據」，被告才又回應：「甲○○ 井底之蛙，不跟老大好好學習。我們有整本丁○○不受法律制裁的下流語錄，會找機會陸續吐到你身上，你慢慢收吧。」，同日被告與告訴人、其他網友續有爭執，被告又回應：「甲○○ 你是今天全場最大的丑角，無役不與，卻又什麼道理也講不出，會提早收拾你的。」；②於111年9月7日，被告在系爭粉絲專頁內與案外人蔡旻翰發生爭執，告訴人即貼文批評被告：「更不是你說了算！那為啥人家國防部發採訪邀請給軍事連線和亞太防務不給你？（笑出眼淚圖示）」，被告因而貼文回應：「甲○○ 豬腦袋搞不懂人類對話。」。堪認本件被告所為上開貼文之表意脈絡，應係告訴人與被告早有嫌隙，告訴人到被告經營、管理之系爭粉絲專頁貼文批評被告後，雙方接續發生爭執、互相批評，在爭執中被告使用較為尖酸刻薄之用語回應告訴人。縱使告訴人對被告之用語感覺遭到冒犯、不悅，但被告所為事出有因，並非無端侮辱告訴人，亦非以結構性強勢之身分對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）進行身分或資格之貶抑，且告訴人當時可以隨時透過自身發言對抗上開言論以消除該等言論對其產生之負面效應，又他人若見聞雙方爭執之經過，亦能認知此係因雙方有嫌隙而一時相爭、口不擇言，仍得自行基於對事實之認知而加以判斷孰是孰非，是尚難認被告上開貼文已直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢從而，被告上開貼文內容，客觀上縱然有較為尖酸刻薄之用語，但由其表意脈絡觀之，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-112-易-622-20241029-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘小莉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45126號），本院判決如下：　　主　文潘小莉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告潘小莉明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.72毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45126號　　被　　　告　潘小莉　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘小莉於民國113年5月22日2時30分許至同日4時許止，在位於新北市○○區○○路000號之介好唱卡拉OK(下稱本案店家)飲用酒類後，明知其體內酒精未經完全代謝完畢而仍處不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許至同日5時25分許間不詳時間，自本案店家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往新北市永和區永貞路，嗣於同日5時25分許，行經新北市中和區連城路與員山路路口時，因體內酒精作用而使注意力、操控力減低，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而不慎追撞前方正在停等紅燈，由林順洋所駕駛，搭載黃碧惠之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車尾(林順洋、黃碧惠均未受傷)，潘小莉則因此受有顱內出血及右手臂骨折等傷勢，而由據報到場處理前揭交通事故之員警送醫治療，復經員警前往醫院接續處理，並於同日5時58分許，對潘小莉施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.72毫克而查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘小莉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人林順洋於警詢時之證述相符，並有被告駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：MCX-2926)、證人林順洋駕籍查詢清單報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：ACD-0752)、衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)、交通事故和解書、113年6月28日中和分局交通分隊員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、中和分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(現場照片19張)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第四聯等證據在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告潘小莉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳勳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳家華附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1309-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3652號聲請人即被告周曉隆選任辯護人洪煜盛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1516號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第1516號案件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹支），准予發還周曉隆。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周曉隆（下稱聲請人）於本院 113年度金訴字第1516號（聲請狀誤載為113年度訴字第1516 號）案件中遭扣押如附表所示之物，並未用於本案犯罪，其中iPhone12 Pro Max手機（門號：0000000000號）僅為私人所用，其內資訊與本案犯罪無關，亦無從佐證本案犯罪事實；現金新臺幣（下同）8,500元為聲請人先前之積蓄，預定作為生活費使用，亦與本案無關；至車牌號碼000-0000號之車輛及其鑰匙，僅係供交通代步使用，與本案無關，爰聲請准予發還等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行為違法行為，他人因而取得；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告周德鑫、周曉隆、張鵬展（下稱被告3人）涉犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21627、 21628、21629、41169號向本院提起公訴，經本院以113年度金訴字第1516號案件審理，已於民國113年10月22日審結，並定於113年11月26日宣判。　㈡查被告於本院審理時供稱：本案扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車及該車鑰匙（即如附表編號3、4所示之物），與本案無關等語（本院113年度金訴字第1516號卷第509頁），經本院參酌卷附證據資料，無證據證明上開車輛為被告3人犯罪所得變得之物。再參以本案車輛雖經扣案，惟未經檢察官援引為本案證據，檢察官起訴之犯罪事實亦未認上開車輛屬本案犯罪所用、預備之物或犯罪所得之物，復非違禁物。本院認上開車輛1輛（含鑰匙1支）尚與本案犯罪事實無關連性，且無第三人主張權利，而無扣押留存之必要，聲請人聲請發還如附表編號3、4所示之物，於法並無不合，此部分應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈢至扣案如附表編號1、2所示之物，本院審酌本案既尚未宣判，上開物品是否與被告3人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或沒收之物等情，仍有待判決確定，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故聲請人向本院聲請發還如附表編號1、2所示之物，自難准許，該部分應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表編號扣案物名稱及數量 1 iPhone12 Pro Max手機1支（門號：0000000000號） 2 現金8,500元 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 4 車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1支

2024-10-29

PCDM-113-聲-3652-20241029-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1396號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂佑頡選任辯護人徐建弘律師被告林乃仕張正岱蔡金燕張忠銘上一人選任辯護人楊富淞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 65、25138、29292、31763號），及追加起訴（113年度偵字第30 898號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文涂佑頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　　　張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之OPPO廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0 00000000000000）沒收。蔡金燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張忠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　未扣案之偽造「蔡詩敏」印章壹顆、如附表二「偽造之署押、印文及數量」欄所示之署押、印文均沒收。　　　　事　實一、涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘（張忠銘被訴涉犯參與犯罪組織犯行，業經另案判決；涂佑頡、林乃仕、張正岱被訴涉犯參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，均不另為不受理、免訴之諭知，詳如後述）、蔡金燕於民國113年3月6日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「段主管」、「濃煙伴酒」、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「一拳超人」、「困寶」、「蔡」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘分別前往指定地點向詐欺被害人收取現金（俗稱車手），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一編號1至2「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至2「被害人」欄所示之人，致上開人等均陷於錯誤而交付款項，涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘再依本案詐欺集團之指示，分別於附表一編號 1至2「面交款項時間」欄所示時間，在附表一編號1至2「面交地點」欄所示地點，出示如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表一編號1至2「被害人」欄所示之人，復出具如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書，交由附表一編號1至2「被害人」欄所示之人以行使，並收取如附表一編號1至2「面交金額」欄所示之款項後，涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘再分別將款項交給附表一編號1至2「第一層收水」欄所示之人，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿犯罪所得。二、案經陳孝洋、林心潔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人及辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘、證人即告訴人陳孝洋、林心潔於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告蔡金燕違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，則不受此限制）。又被告蔡金燕於警詢時以被告身分所為之陳述，對其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告蔡金燕犯罪之證據。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告蔡金燕於本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵24265卷二第103至114頁，偵30898卷第97至105頁，偵31763卷第11至27、41至57、7 5至91、307至309、313至316、319至321頁，本院金訴1252 卷二第27、37至38、51、56、63、68至69頁），核與證人即告訴人陳孝洋、林心潔於警詢之證述相符（見偵24265卷一第107至121頁，偵24265卷二第301至307頁），並有告訴人陳孝洋提出之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資APP翻拍照片4張、告訴人林心潔提出之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖45張在卷可稽（偵24265卷二第129至138、155 至156、309至335頁、偵31763卷第69至71、103至111、143 至164、223至227頁），並有被告張正岱之OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000 ）扣案可佐，足認被告5人前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告5人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人。　3.修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告5人。　4.經上開整體綜合比較結果，就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定；就被告蔡金燕部分，因其未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　5.至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。　㈡組織犯罪防制條例　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告蔡金燕於113年3月6日前某時，加入本案詐欺集團，且本案依被告蔡金燕之供述內容及卷附證據資料以觀，可知被告蔡金燕所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱免費介紹投資股票獲利，且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向告訴人等詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告蔡金燕於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告蔡金燕之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院金訴1252卷一第63頁）。是依前開說明，本院即應就被告蔡金燕於本案中之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢偽造文書部分　　按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照）。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告涂佑頡於本院審理時供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係本案詐欺集團放在一個地點給伊，伊有在存款憑證上偽造「周政權」之指印等語（見本院金訴1252卷二第49頁）；被告林乃仕、張正岱於本院審理時均供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係伊去超商列印出來，存款憑證上之印文印出來時就有等語（見本院金訴12 52卷二第49頁）；被告張忠銘於本院審理時供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係伊去影印店列印出來等語（見本院金訴1252卷二第49頁）；被告蔡金燕於本院審理時供稱：本案伊行使之合作協議書、存款憑證，係伊去超商列印出來，伊有刻「蔡詩敏」的章，其他的印文列印出來時就有等語（見本院金訴1252卷二第69頁），堪認被告5人分別向告訴人2人取款時出示如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證，及交付如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書，用以表彰被告5人代表信昌投資股份有限公司、緯城國際投資股份有限公司向告訴人2人收取款項之行為，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書。又本案並未扣得與附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量欄」所示偽造「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「緯城國際投資股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量欄」所示「蔡詩敏」以外之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告5人此部分有何偽造印章犯行，附此敘明。　㈣論罪　1.核被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告蔡金燕所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告涂佑頡偽造「周政權」指印之行為、被告蔡金燕偽造「蔡詩敏」印章、印文之行為，各為其等偽造私文書之部分行為；而被告5人偽造特種文書及私文書後復持以行使，其等偽造之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告蔡金燕係利用不知情之某刻印業者偽刻印章，為間接正犯。　3.公訴意旨就被告5人本案犯行，雖漏未論及被告5人涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告5人此部分罪名供其等答辯（見本院金訴1252卷二第26、37、55 、62頁），無礙於其等訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。　4.被告5人加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，堪認被告5 人與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其等對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.被告5人以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤科刑　1.刑之減輕事由　⑴被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，被告涂佑頡、林乃仕、張忠銘並已繳交其等全部犯罪所得，有本院繳款單及收據各3份附卷可憑（見本院金訴1252卷二第205至208、241至242頁），另被告張正岱於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘本案所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於偵查、本院準備程序及審理時，均自白所為之洗錢犯行，被告涂佑頡、林乃仕、張忠銘並已繳交犯罪所得，被告張正岱於本案則無犯罪所得，業如前述，本均應依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟因已與加重詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論加重詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人本應依循正軌獲取所得，詎其等不思此為，竟參與詐欺犯罪組織，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難，且被告5人均未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人所受損害；惟念被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘始終坦認犯行不諱，被告蔡金燕犯後終能坦承犯行，正視己非，復考量被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由；兼衡被告5人之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴1252卷二第51至52、70頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其等於本案犯行之角色分工與參與情形、犯罪所得、告訴人2人所受損害金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡犯罪所用之物　1.扣案之OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；I MEI：000000000000000），為被告張正岱所有，供本案與詐欺集團聯絡使用一節，業據被告張正岱於本院審理時供承不諱（見本院金訴1252卷二第48頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。　　2.扣案之iPhone 12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張， IMEI：000000000000000），被告涂佑頡供稱與本案無關，未於本案使用等語（見本院金訴1252卷二第48頁），卷內復查無證據足認上開扣案物係供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　3.至被告5人所使用如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證、如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書等物，固係被告5人供本案犯行之用，惟該等物品實質價值甚微，且欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得　1.被告凃佑頡、林乃仕、張忠銘為本案犯行之犯罪所得分別為 5000元、5000元、1萬元等情，業據其等於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第47頁），上開犯罪所得經被告凃佑頡、林乃仕、張忠銘自動繳交，業如前述，惟其等繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　2.被告蔡金燕為本案犯行之犯罪所得為5000元等情，亦據其於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第68頁），未據扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.至被告張正岱於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴1252卷二第47頁），卷內復無積極證據證明被告張正岱就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　㈣偽造之印章、署押、印文　　被告蔡金燕偽刻之「蔡詩敏」印章1顆，既無事證認該印章已經滅失，仍應與如附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量」欄所示之署押、印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　　參、不另為不受理及免訴之諭知一、公訴意旨略以：被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘，於民國113年4月30日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」、「上善若水」、通訊軟體Telegram暱稱「浩子」、「蠍子团队 -(控台）」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。因認被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，以及同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依該規定不得為審判者，均應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2款、第7款分別定有明文。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺案件，其中被告涂佑頡經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第19724號提起公訴，於113年4月26日繫屬本院後，經本院於113年8月14日以113年度審金訴字第1257號判決判處被告涂佑頡有期徒刑6月，於113年9月24日確定；被告林乃仕經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第197 01號提起公訴，於113年5月7日繫屬本院後，經本院於113年 7月2日以113年度訴字第427號判決判處被告林乃仕有期徒刑 7月，於113年8月16日確定；被告張正岱經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26228號提起公訴，於113年5月 28日繫屬本院後，經本院於113年6月25日以113年度金訴字第1098號判決判處被告張正岱有期徒刑6月，於113年8月12 日確定；被告張忠銘經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23316號提起公訴，於113年5月24日繫屬臺灣臺中地方法院後，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第804號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院審理中等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可查。　㈡又被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於本院審理時均陳稱：本案詐欺集團與前案詐欺集團係同一詐欺集團等語（見本院金訴1252卷二第47至48頁），參以本案就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱部分，係於113年6月26日始經檢察官起訴繫屬於本院，就被告張忠銘部分，係於113年7月22日始經檢察官追加起訴繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月25 日新北檢貞閏113偵24265字第1139081044號函、113年7月22 日新北檢貞閏113偵30898字第1139093595號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本案顯非被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之加重詐欺案件，是被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘參與犯罪組織之繼續行為，已分別為其等上開前案之首次加重詐欺犯行所包攝，又被告張正岱之前案雖僅就加重詐欺取財部分判決有罪確定，並未論及被告張正岱參與犯罪組織罪部分，然揆諸上揭意旨，應認前案確定判決之既判力應已及於未經起訴之參與犯罪組織罪部分。是本案公訴意旨所指被告張忠銘涉犯參與犯罪組織罪部分，係屬同一案件重複起訴，被告涂佑頡、林乃仕、張正岱涉犯參與犯罪組織罪部分，則業經前案判決確定，此部分原應分別對被告張忠銘諭知不受理、被告涂佑頡、林乃仕、張正岱諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別不另為不受理及免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃國宸提起公訴及追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及詐騙方式面交款項時間面交金額(新臺幣) 面交地點面交時出示之工作證面交車手第一層收水收水時間、地點 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年3月6日12時許 10萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司「蔡詩敏」工作證蔡金燕不詳 113年3月13日12時30分許 50萬元新北市○○區○○街00巷0號統一超商懷治門市信昌投資股份有限公司「周政權」工作證涂佑頡 113年3月19日13時13分許 30萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證林乃仕 113年4月17日13時17分許 400萬元信昌投資股份有限公司工作證張正岱 2 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年4月29日20時2分許 210萬元新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市緯城國際投資股份有限公司工作證張忠銘李富雄交付209萬元 113年4月29日21時25分許新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁附表二編號偽造之文書偽造之署押、印文及數量備註 1 信昌投資股份有限公司113年3月6日佈局合作協議書「信昌投資股份有限公司」印文1枚被告蔡金燕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第145、147、161頁） 2 信昌投資股份有限公司113年3月6日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚被告蔡金燕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第145至148頁） 3 信昌投資股份有限公司113年3月13日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚、「周政權」署名、指印各1枚被告涂佑頡交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第149至153頁） 4 信昌投資股份有限公司113年3月19日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告林乃仕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第71、155至156頁） 5 信昌投資股份有限公司113年4月17日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告張正岱交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第159至160頁） 6 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證）「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚被告張忠銘交付予告訴人林心潔（見偵24265卷二第155頁）

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1252-20241028-2

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第529號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林博元上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9787號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林博元吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，惟念其吐氣所含酒精濃度僅略逾法定數值，情節輕微，兼衡被告前曾犯公共危險案件之素行（參本院卷之前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、目前擔任空調工作、生活狀況勉持及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29787號　　被　　　告　林博元　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、林博元於民國113年5月15日18時至20時許，在住處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於翌日(16日)6時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○路0段00號處為警攔查，經警於同日6時57分許對林博元實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告林博元於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-28

PCDM-113-審交簡-529-20241028-1