Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求回復保單契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第38號原告李芳君訴訟代理人游子靖曾翊倩被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人何思奕律師上列當事人間請求回復保單契約事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國75年11月30日擔任被告南山人壽保險股份有限公司業務員期間，與其家人共4人分別投保被告公司推出之「二十年特別增值分紅限期繳費終生壽險（代碼：20IP LP，下稱系爭保單A；原告保單號碼：0000000000號），約定年繳保費新臺幣（下同）2萬2550元，保單增值分紅壽險為年年3.5％複利增值到永久（即增值至原告終身）。原告擔任被告公司業務員僅數月即離職，並因經濟因素暫停繳納系爭保單A保險費，嗣於79年底收到被告公司通知系爭保單A之保險費業經墊繳2年而無法再為墊繳。原告為維持系爭保單A之效力，乃至被告公司臨櫃辦理停效，櫃臺人員並表示半年內可以無條件復效。原告復於80年4月間之合法復效期間內，至被告公司臨櫃辦理復效，並經櫃臺人員引導簽署相關文件，且原告依指示簽署名為「契約內容變更申請書」（下稱系爭變更申請書）之文件時，並未填寫「20IPLP→20IPLPB」等字樣，亦未經告知係變更為新保單及有關新保單內容等情。嗣原告之家人於110年10 月30日過世，原告於辦妥家人後事並為家人整理保單時，始發現原告之系爭保單A於未經原告同意情形下，遭被告公司櫃臺人員變更成另一款僅增值20年期之保單即「新20 年限期繳費特別增值分紅終身壽險（代碼：20IPLPB，下稱系爭保單B），致原告損失價差約達200萬元，始知受有損害。（二）又原告辦理復效後，保單號碼與原保單相同，被告公司寄予原告之新保單所附之「人壽保險要保書暨要保人被保險人之告知事項」（下稱系爭要保書）仍記載保險種類為「 20IPLP」；寄送之送金單上亦蓋有「復效」字樣，足認原告於80年4月間是辦理系爭保單A之復效，被告公司櫃臺人員竟擅自變更為系爭保單B，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定提起本件訴訟，請求回復系爭保單A 保險契約效力等語。（三）聲明：被告應回復原告所投保之系爭保單A之保險契約效力。二、被告則以下列情詞置辯：（一）原告於75年11月30日投保系爭保單A，並於完納首期保費2 萬2550元後完成投保程序。後原告因經濟考量於79年10月 16日填具「解約申請書」（下稱系爭解約書），向被告公司申請解除系爭保單A，被告公司旋即給付原告解約金2萬 2053元。原告再於80年4月12日向被告公司申請取消解約並簽署系爭變更申請書，將系爭保單A變更為系爭保單B，意外險附約之投保金額為「PA150萬元、MR10萬元」，同時簽署載明「本人提出契約內容變更之同時，已瞭解並同意因變更後之保費已根據壽險業第三回合經驗生命表之平準費率計算，故已不再享有原保單之新舊死亡率差額分紅及提高壽險死亡/全殘保險金額之利益」等語之保額復原同意書，完成保單契約變更。（二）送金單上雖蓋有「復效」字樣，但此並非保險法規定之復效，是以原告同意變更契約及簽立上開同意書為條件，始特別通融辦理撤銷解約及保險契約險種變更，故沿用舊有之保單號碼，亦不須再填寫新的告知事項內容，寄送之新保單資料中亦有原契約之資料。且保單變更後之保險費亦與原保單不同，被告公司並於95年間依系爭保單B條款內容給付原告15萬元之祝壽金，此為系爭保單A所無之給付項目，原告收受後並無異議。此外，原告依民法第184條第1項前段請求回復保單效力，然保單是於80年間變更，迄今已逾30年，依民法第197條之規定，其權利已消滅。（三）聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第224頁至225頁，並依判決格式修正或刪減文句）：（一）原告於75年11月30日以其自身為要保人及被保險人，向被告公司投保系爭保單A，並填具系爭要保書（本院卷第61 頁），保單編號為0000000000，並約定年繳保費2萬2550 元。（二）原告於79年10月16日臨櫃辦理並填具名稱為「解約申請書」之文件（即系爭解約書，本院卷第111 頁）。（三）原告於80年4 月12日臨櫃辦理並填具系爭變更申請書（本院卷第113頁）、保額復原同意書（本院卷第115 頁）。經被告公司於80年7 月31日同意其變更內容自80年4 月12 日起生效，約定年繳保費2萬2450 元，保單號碼亦為0000 000000。（四）系爭變更申請書有記載「20IPLP→20IPLPB」等文字。（五）被告公司有於80年間將系爭保單B 之契約資料寄送予原告。（六）被告公司於95年間依系爭保單B 之契約內容，給付原告祝壽金15萬元。四、得心證之理由：　　 (一)系爭保單A之保險契約效力業於79年10月16日經原告解除契約而失效　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.查原告於79年10月16日，親向被告公司提交系爭解約書之事實，為兩造所不爭執。又系爭解約書載明原告「申請解約」等文字（本院卷第111 頁），依形式觀之，堪認原告係向被告解除系爭保單A之保險契約效力。原告雖主張其係依櫃臺人員指示而簽立系爭解約書，當日僅辦理停效而非解約乙節，為被告公司否認，依上開說明，應由原告就此負舉證責任。　3.原告就其主張固以被告公司於80年間寄送附有記載「20IPLP 」字樣之保單資料（本院卷第183頁）及蓋有「復效」戳章之保險費送金單（本院卷第187頁）為證，而被告雖不爭執其真正，惟以上開情詞置變。經查，原告於80年4月12日填具系爭變更申請書，其上載有「20IPLP→20IPLPB」等文字（本院卷第113頁）；又其同日填寫之保額復原同意書亦記載：「本人提出契約內容變更之同時，了解並同意左述事項：『因變更後之保費已根據.......，故已不再享有原保單之 ......之利益。』等內容，與原告所稱辦理系爭保單A之復效顯然不符。又原告雖稱系爭變更申請書「20IPLP→20IPLPB」之字樣非其所寫，其不知變更契約之事等語，然系爭變更申請書僅在「其他」欄記載變更內容為「20IPLP→20IPLPB」、「加保PA150萬　MR1萬」，別無其他變更事項，則當日除變更保險險種外，實無填載系爭變更申請書之必要，原告稱其不知變更契約之事，尚難採信。又被告公司核准變更申請後，於80年間寄送予原告之新保單資料中雖有原告於75年11月 30日投保系爭保單A時所填載之系爭要保書，然寄送新保單資料之信封記載「新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險」（本院卷第135頁），又其內之保單首頁亦記載保險種類（主契約）為「新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險」（本院卷第181頁），足認被告所辯系爭保單A業已解除，僅是特別通融原告辦理變更保單種類，沿用原保單號碼、告知事項等資料，並非使系爭保單A復效等語應可採信，故原告主張其於79年間辦理停效，並於80年間辦理復效等情，難認屬實。　4.況原告原為被告公司之保險業務員，對於保險契約相關流程或效力自具基本之認識，而其於79年間所填載之系爭解約書以明顯、放大之字體記載文件名稱為「解約申請書」，一望即知且文意明確，對原告而言，實無誤解、難懂之處，亦徵其所稱僅係辦理停效而非解約等語不足採。是以，原告投保之系爭保單A，業於79年10月16日經原告解除契約而失其效力，縱兩造於80年間以變更契約之方式另成立系爭保單B之契約關係，亦與系爭保單A無涉。（二）原告主張被告應回復系爭保單A之保險契約效力無理由　 1.系爭保單A於79年10月16日經解約而失效，業如前述，而契約既已失其效力，自無從復效。此外，原告係依民法第184 條第1項前段之規定請求回復系爭保單A效力，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾 10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而原告主張被告公司櫃臺人員於80年間將系爭保單A變更為系爭保單B，侵害其權利，本件應自原告主張之變更契約時起算時效，而原告係於112年12月11日始提起本件訴訟，有本院收狀章戳可憑（本院卷第9頁），距上開行為發生已逾10年，則被告公司抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，亦屬有據。　　　 2.綜上，原告就其所主張系爭保單A並未解約，僅係停效，被告公司櫃臺人員擅將其變更為系爭保單B等事實均未能舉證證明，又本件自變更契約至原告起訴時亦已逾10年，從而原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告公司依民法第213條第1項規定回復系爭保單A之契約效力，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-07

TPDV-113-保險-38-20250307-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結原告洛桑國際物業管理顧問股份有限公司代表人莊景雄被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地（下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定，以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型，亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法侵入，實屬欠缺期待可能性。　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工作。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問該外國人提供勞務之動機或對價之有無。　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期待可能性情形。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為：　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間，沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁），並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權限云云，洵無足採。　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是原告上開主張，並不可採。　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情，業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料（原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主張，亦不可採。㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊鈞選任辯護人林子恒律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2751號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月8日12時34分許，在臺南市○○ 區○○000號之統一超商蓮營門市，將其申設之第一商業銀帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知對方提款卡密碼。詎該詐騙集團成員早於同年6月15日時，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群軟體臉書(Facebook)張貼貼文及傳送訊息向告訴人乙○○佯稱：有意出售手鐲等語，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於該集團取得本案帳戶後(起訴書誤載為先取得帳戶再施用詐術)，依指示於同年7月12日15時32分許，匯款新臺幣(下同) 13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細為主要論據。五、訊據被告對上揭交付本案帳戶之提款卡並告知密碼之事實固不否認，且對告訴人因遭不詳詐欺集團成員佯稱可購買手鐲，而於113年7月12日15時32分許依指示匯款13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出等情不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊於113年6月中旬因家庭經濟關係需要兼差打工，伊想在網路上找家庭代工來做，對方有跟伊介紹一些相關家庭代工的手工資料跟公司地址給伊，還有合約，伊當時看了覺得這個工作可以做，與太太商量後，太太也覺得OK，所以才寄出卡片，沒有想那麼多等語（見本院卷第49頁）。選任辯護人亦為其辯護稱：被告先前做過的工作均為領現工作，沒有經過轉帳交易，也都是現場勞力工作，沒有在家工作後通過郵寄寄出成品的，所以才會認為把提款卡交給對方專款專用有道理，並且對方還有提供被告公司營業登記資料、地址，甚至於身分證，所以對被告來說，對方並非不詳第三人，被告當下認為可以找得到對方，被告固然有輕率之處，但並無幫助詐欺、洗錢既遂之不確定故意等語(見本院卷第49、50頁)。六、經查被告於113年7月8日12時34分許，在臺南市○○區○○000號之統一超商蓮營門市，將本案帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知對方提款卡密碼。另該詐騙集團成員早於同年6月15日時，透過臉書張貼貼文及傳送訊息向告訴人佯稱手鐲買賣，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於同年7月12日15時32分許，依指示匯款13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出乙節，業據被告供陳於前，核與證人即告訴人乙○○之證述內容相符(見警卷第31至33頁) ，並有告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第55至57頁、第59至9 1頁、第35頁、偵卷第15至16頁)在卷可佐，是上揭事實，首勘認定。惟：　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其是否係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。是本案被告提供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。　㈡經查被告就何以提供本案帳戶資料之原因為應徵工作，且自警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「林美云」之人主動以「徵工客服」之身分與被告接觸，並在確認被告住址後，開始傳送許多手工之流程影片與注意事項，後開始提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、合約書、「林美云」之身分證正反面照片等，並在這之後才提及需要被告之身分證、提款卡等資料，用作供應商購買專用備用材料，更提醒被告卡裡餘額應領出、寄出提款卡時應如何包裝卡片等，有被告提出之應徵工作對話紀錄存卷可稽 (見警卷第59至91頁)，根據以上雙方之對話紀錄可知，本案詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司行號、工作內容資訊甚至是「林美云」之身分證鬆懈被告的心防，誤以為真有此公司、工作存在，使被告產生重大信任後，方再導引被告提供本案帳戶之提款卡，更稱提款卡在材料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府且歸還卡片的時間，本案帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民眾陷於騙局之中。　㈢又被告於113年7月14、15日刷存摺時，發覺存摺內有6筆陌生收入，遂於15日下午將本案帳戶提款卡停用，嗣又於30日接到農會櫃台人員電稱帳戶遭停用，驚覺有異就去報警等情，業據被告供陳甚明(見本院卷第55頁)，並有被告113年7月30 日警詢筆錄以及報案資料等在卷可參（見警卷第19至22頁、第41頁至44頁）。被告停用本案帳戶提款卡之時間早於本案帳戶受通報為警示帳戶之時點，有新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（見警卷第49頁）。因此，被告於提供本案帳戶資料時，確有可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時的本意，否則被告豈有在預設提款卡會歸還的情況下，未與「林美云」確認後即停用本案帳戶提款卡，更在接到帳戶停用電話後主動報警？是被告既於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大之措施，可見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。　㈣公訴檢察官固於論告時主張：被告並非至愚之人，具備高職學歷，並非不能預見若將專屬自己之帳戶資料控制權交予他人使用，會發生遭他人用作不法使用之可能性，所以被告縱無直接故意，也確實可以預見有這樣的可能性存在，所以仍有幫助犯意等語(見本院卷第57頁)。惟查本案詐騙集團精心設局詐騙被告本案帳戶資料之事已詳如前述，因對方提供大量之工作、身分資料用於取信被告，加以被告供陳此前之工作經驗，係保全、蘭花照顧、汽車美容等工作地點固定之類型，無本案所應徵的線上完成工作後將成品寄出之工作型態相關經驗(見本院卷第55頁)，被告方陷於錯誤，誤以為在家庭手工一行確實有將提款卡交予公司購買材料之作法，方依指示提供。又被告為經濟不甚寬裕之人才會上網應徵打工貼補家用，此業據被告供陳在前，故被告雖依「林美云」之提醒將本案帳戶之餘額提領至64元，有本案帳戶交易明細表在卷可佐(見偵卷第15頁)，然因被告已對「林美云」之指示深信不疑，其並非主動認知到該行為涉及幫助他人犯罪，而僅係依照「林美云」之指示盲目操作，自不能單以被告有先將本案帳戶餘額提領，遽論以該行為係有預見提供行為可能幫助他人遂行犯罪。又政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種方式騙取民眾帳戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明仍有相當多民眾會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙手法，若已無民眾會受騙，豈有積極宣導之必要？是應認確實難以排除被告因本案詐騙集團之話術而受騙的可能性。　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並對該結果之發生不違反其本意。申言之，若被告具有幫助詐欺取財以及洗錢之不確定故意，則被告應不會主動在預想本案提款卡能取回的情況下仍停用卡片，亦不會盡速報案。　七、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，從而，本案無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-金訴-92-20250306-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第48號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人新天地養生館（即市招：新天地男女時尚養生館）上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關於民國114年2 月17日以北市警萬分刑字第1143002556號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文被移送人甲○○○○○之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。　　事實及理由一、移送意旨略以：鄭OO為新天地男女時尚養生館（即被移送人，下稱甲○○○○○）負責人，黃OO為該店之現場負責人，媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院 112年度訴字第1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」；112年度訴字第1537號刑事判決判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」。甲○○○○○ 嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法第18條之1之規定，聲請裁處勒令歇業等語。二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」，經查，被移送人（即市招：新天地男女時尚養生館）為獨資商號，其登記負責人為褚阿輝，有商業登記基本資料在卷可稽，而鄭朝霞為負責人(本院112年度訴字第 1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決)，經判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」。黃蕙子為櫃檯人員(本院112年度訴字第1537號刑事判決)，經判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」，有刑事判決在卷可稽，而臺灣高等法院113年度上訴字第5964號判決於114年1月23日駁回鄭朝霞之上訴，則甲○○○○○之受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營（114年2月6日訪查現場照片），已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEM-114-北秩-48-20250303-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅榮騏選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37734號、113年度偵字第3182號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表一所示之物沒收。　　事　實一、丙○○明知AV000-A112468B（下稱A女，民國00年0月生）、AV 000-A112468D（下稱B女，00年0月生）、AV000-A112468F（下稱C女，00年0月生）、AV000-A112468（下稱D女，00年00 月生）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造少年性影像之犯意，於112年5月、6月間某日，在苗栗縣竹南鎮環市路○段000號住處，接續以附表一所示行動電話內之交友軟體「探探」及社群軟體Instagram（下簡稱IG ），與A女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其胸部，經A女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造A女之性影像。　㈡另基於製造少年性影像之犯意，於112年10月10日某時，在上址住處，以同法與B女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其身材，經B女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造B女之性影像。　㈢再基於製造少年性影像之犯意，於112年8月間某日，在上址住處，以同法與C女攀談結識後，多次傳送訊息表示可互傳照片、想看其裸照，經C女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造C女之性影像。　㈣又明知D女係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，於112年10月初，接續透過「探探」與IG與D女攀談結識後，竟基於與未滿14歲之女子為有對價之性交行為之犯意，以新臺幣（下同）5,000元之對價，傳訊邀約D女於112年10月30日18時25分許，前往高雄市○○區○○路00號「奇異果快捷旅店－高雄車站店」712號房，並以手指及陰莖插入D女陰道之方式，對於D 女為性交行為得逞，事後卻未依約給付5,000元，旋經D女請旅店櫃臺人員協助報警，經到場處理之員警當場扣得丙○○所有之附表一所示行動電話而查悉上情。二、案經A女、C女、D女告訴及高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據（未引用D女警詢證述作為認定被告有罪之證據），雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○就事實一㈠、一㈡、一㈢均坦承不諱，就事實一㈣辯稱：我有傳簡訊及用IG跟D女說用5,000元進行1次性行為，我只承認對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就我所知D女就讀國二，所以我一直以為她15歲，不知道她未滿14 歲云云。一、基礎事實　㈠事實一㈠、一㈡、一㈢部分，業據被告自白不諱，核與證人即告訴人A女、C女、證人即被害人B女警詢時證述之情節相符，復有IG帳戶申設資料、通聯調閱查詢單、警員112年12月20 日職務報告、被告所持用如附表一所示行動電話內容翻拍照片（含被告IG頁面、與被害人對話紀錄及性影像）在卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡事實一㈣部分，被告於112年10月初，透過交友軟體及IG結識D 女後，即以5,000元之對價，邀約D女於112年10月30日18時2 5分許，前往上址旅店客房，並以手指及陰莖插入D女陰道為性交行為等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承明確，核與證人即告訴人D女於偵查中及本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、高雄市政府警察局受理性侵害案件專業團隊早期鑑定聯繫交接表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊受(處)理案件證明單、警員112年10 月30日職務報告、旅客入住資料網頁截圖、高雄市政府警察局三民第一分局112年10月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、監視器錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年10月30日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局三民第一分局113 年2月23日函暨所附內政部警政署刑事警察局113年2月5日鑑定書及扣案物照片在卷可參，此部分事實亦堪認定。二、被告雖以前詞辯解，然D女於偵查中及本院審理時證稱：跟被告見面時我讀國二，我有跟被告說我13歲，直接跟他說我的年紀，在IG裡說的，當時被告反應很平常。我跟被告認識的交友軟體會有個人資料介紹，我有寫星座等語（偵一卷第 126頁、侵訴卷第149頁至第157頁）。互核證人A女、C女於警詢時均證稱：我與被告剛開始聊天時，他有直接問我幾歲，我有如實告知年齡等語（偵二卷第31頁、第39頁），足見被告與女子交往初期有先行詢問及確認年紀之習慣，且於本次行為前已有數次與未滿18歲之少女私密互動之經驗，是證人D女前開證述曾直接告知被告自身年齡，且觀察被告獲悉時之反應，顯得稀鬆平常等節，信而有徵，堪予憑採。再者，被告坦認D女曾於IG聊天時告知就讀國二等語（聲羈卷第1 7頁）；衡以6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育分為2階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育，國民教育法第3條前段、第4條第1項分別定有明文。是依此推算，一般情形國二生年齡在13歲至14歲之間，則縱按被告自述之內容理當亦能推估D女年齡尚未滿14歲，其反一再堅稱認知D女為15歲，實與常情相悖，堪認屬臨訟矯飾之詞。此外，被告雖辯稱主觀上認知D女為15歲，然於本院審理時供承未曾要求D女出示身分證或學生證以供確認，亦未曾確認D女實際上是否已滿14歲（侵訴卷第170頁至第171頁）；綜觀被告本案各罪情節，再佐以其與B女（本案行為時亦未滿14歲）之通訊軟體對話紀錄，亦可見被告經B女告知自身為未成年少女時，被告除一再請其傳送裸照，更一直邀約周末出來「抱抱睡」、「可以幫我吞嗎」等訊息（偵一卷第79 頁至第87頁），在在可見被告為滿足個人私慾，毫不在乎與之互動之少女是否確已滿14歲之情，而可佐憑被告於本次行為時至少抱持有縱使D女為未滿14歲少女仍將完遂性交行為之無謂心態，是認其所為辯解均不足採。三、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」，構成要件增列「無故重製」之行為態樣，且提高併科罰金之最低度金額。經比較新舊法，新法並未較有利於被告，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。二、罪名及罪數　㈠核被告就事實一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就事實一㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪處罰之。被告所犯事實一㈠至一㈣各罪（4罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡公訴意旨雖認事實一㈠、一㈡、一㈢部分應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝、製造性影像罪嫌等語。然：　⒈按為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年之性影像；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性影像；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年之性影像，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。另兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項所定之「引誘」，固係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激。然倘行為人並未使用任何提供對價或好處之方式激起被害人內心之意願，單純要求被害人拍攝、製造，尚難遽認屬本條第2項所謂之「引誘」。蓋因單純要求被害人拍攝、製造，其手段顯與違反被害人之意願者（即本條第3項所定「以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法」）有殊，且與提供反於真實之資訊致被害人立於錯誤基礎而為意思決定者（即本條第3項所定「詐術」）明顯有異，復與以對價或好處吸引符合資格之人應徵者（即本條第2項所定「招募」）有間，亦與提供場所、居間介紹、加以助力而使被害人易於被拍攝或製造者（即本條第2項所定「容留、媒介、協助」）不同，參以本條既係依行為人手段之不同，而為其法定刑輕重之所據，已如前述，則單純要求被害人拍攝、製造，既未如前述本條第2項所定對被害人誘之以利或助其遂行等手段，倘將之解釋為本條第 2項所定之「引誘」或「他法」，而逕以本條第2項論罪科刑，即難謂無違罪刑相當之原則。從而，單純要求被害人（兒童或少年）拍攝、製造，而使被害人自行拍攝、製造性影像，應論以本條第1項之罪。又本條第1項所定之「製造」，不以「他製」為必要，尚包含自製（自行拍攝）在內（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　　⒉㈠證人A女於警詢及本院審理時證稱：我是在112年5、6月的時候，在交友軟體上認識被告，之後就加IG聊天，被告在聊天的時候有直接問我幾歲，我有直接跟他說我17歲。我們大概聊了2個禮拜。過程中我們自稱情侶關係，被告一直跟我說想看我裸照，我沒給，他就會一直提這件事，所以我後來才用IG傳給他。被告沒有用金錢或其他利益跟我交換裸照等語（偵二卷第29頁至第31頁、侵訴卷第137頁至第142頁）。㈡證人B女於警詢時證稱：被告IG主動加我好友，我們就開始聊天，聊了大概2天左右，他原本要約我出去，但我沒有跟他出去，後來又說要看我的身材照，我就自拍我的上半身裸露照片給他。我們沒有交往，但聊天可能有曖昧等語（偵二卷第33頁至第35頁）。㈢證人C女於警詢及本院審理時證稱：我是大約在7月底的時候，在交友軟體「探探」上認識被告，後面有互相加IG。我與被告剛開始聊天的時候，他有問我幾歲，我有回他說我16歲。我們就聊天聊了1個多月，因為有聊到在一起的問題，我就說好，後面他就跟我說想要看我裸體照，我一開始沒有給他，但被告還是一直跟我說、一直要，我才會自拍上半身露點的照片傳給他。被告跟我要私密照片時，不會用金錢或其他利益跟我做交換等語（偵二卷第 37至39頁、侵訴卷第143頁至第149頁）。由上開證人證述可見被告係單純以請求、要求之方式為之，並未進而誘之以利或承諾提供其他好處，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積極、介入、加工手段，而難認該當「引誘」之要件。是此部分公訴意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，並經本院當庭為權利告知（侵訴卷第135頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。三、刑之加重減輕事由　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告所犯本件犯行雖係對於少年故意犯罪，然因修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項及刑法第227條第1項等罪，皆係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　　㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告對未滿14歲之D女為性交行為，所為固於法不容，然行為時雙方係出於性交易之目的，行為時間僅約30分鐘，犯罪手法亦屬單純，過程中並未另有其他重大戕害D女身體、健康或自由之舉措，復於本院審理時與D女及其法定代理人調解成立，目前均按期給付賠償金，經D女及其法定代理人請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料在卷足參，是與其他主觀惡性或犯罪情節更顯重大之案件相較，如對被告所為本件犯行量處刑法第 227條第1項所定最低刑度之有期徒刑3年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告本案事實一㈣部分，依刑法第59條規定酌減其刑。四、量刑依據　　爰審酌被告87年生，於行為時係具有相當智識程度及社會經驗之人，當知如何正確排解及控制自身性慾之需求，復明知 A女、B女、C女、D女之年齡（其中B女、D女行為時均未滿14 歲），且知悉少年對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖一己性慾之滿足，分別為事實欄所示行為，對於被害人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應重懲；惟考量被告於偵查中及本院審理時，對於事實一㈠、一㈡、一㈢所載犯行均坦承不諱，並於本院審理時與A女、B女、C女、D女均達成和解或調解成立，A女、B女、C女之賠償金均已全數給付完畢、就D女部分亦按期履行中，有本院調解筆錄、和解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料在卷可憑；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，暨於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、從事科技業及所陳家庭經濟情況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。　㈡扣案如附表一所示行動電話為被告所有，供其與A女、B女、C 女攀談聯繫，及儲存其等傳送之性影像所用等情，業據被告供述甚明，並有卷附性影像可佐，是該行動電話應依前開規定宣告沒收。至行動電話內儲存之A女、B女、C女之性影像，已因行動電話之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪法條：《中華民國刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。《兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項》引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：扣案物數量 OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 事實欄一、㈡丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 事實欄一、㈢丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄一、㈣丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8283號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37734號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3182號卷偵二卷 4 本院112年度聲羈字第384號卷聲羈卷 5 本院113年度侵訴字第49號卷侵訴卷

2025-02-27

KSDM-113-侵訴-49-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5204號上訴人即被告高隆維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第400號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高隆維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收，未扣案之偽造「陳彥堯」印章壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高隆維於民國112年6月間加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「善哉善哉」、「04（三）02阿慶」等所組成詐欺集團，擔任取款車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由高隆維經由通訊軟體Telegram提供身份證照片與大頭照圖檔予詐欺集團成員，由詐欺集團成員據以製作偽造之「安聯資本股份有限公司」專員識別證，再偽造「安聯資本股份有限公司」之印文於「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上，並於112年6月初將如附表所示之物及偽造之「陳彥堯」印章1顆放置在臺北市某高架橋下，再通知高隆維前往拿取，嗣由不詳之詐欺集團成員於112年8 月15日前某時，佯裝中國信託專員以美金外匯投資方式對蔡福得進行詐騙，蔡福得因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於112年8月15日10時許，前往新北市○○區○○路0段00號永豐銀行，以臨櫃方式提款新臺幣（下同）120萬元待交付，適為銀行櫃檯人員察覺有異，而通報員警處理，員警到場後即跟隨蔡福得至新北市○○區○○路000巷00弄0號前埋伏，高隆維則依詐欺集團成員指示事先在「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上填寫蔡福得之電話號碼、現金儲值120萬元等內容，並蓋印「陳彥堯」之印章於其上，而偽造印文、偽造私文書完成，並攜帶偽造之「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證，於當日16時50分許抵達上址，佯裝為專員陳彥堯欲向蔡福得收取120萬元現金款項（偽造之識別證及收據均尚未使用），隨即當場為員警逮捕而未遂，並經警扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審即未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告高隆維對前揭事實於偵查、原審均坦承不諱（112年度偵字第60390號卷第73至75頁、原審金訴字卷第 67、76頁），核與證人即被害人蔡福得於警詢之證述相符（ 112年度偵字第60390號卷第21至24頁），並有新北市政府警察局三重分局厚德派出所員警職務報告、自願受搜索同意書、三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片、被告之手機畫面截圖可佐（112年度偵字第60390號卷第29至38、43至53頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應可認定，爰依法論科。三、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條第2項於規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡本案洗錢之財物未達1億元，經比較結果，適用行為時法之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而被告雖於偵查及審理中均已自白洗錢犯行，然依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，仍較修正後之法定刑為重，應認裁判時法之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈢按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照），併此敘明。四、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第212條偽造特種文書罪、第210條偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「善哉善哉」、「04（三）02 阿慶」等詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團成員偽造「安聯資本股份有限公司」印文，以及被告持偽造之「陳彥堯」印章蓋印在「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上而偽造印文等行為，均為其等共同偽造私文書之部分行為，不另論罪。　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈤刑之減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告於偵查及審判中均已自白加重詐欺未遂犯行，且被告於本案為三人以上共同詐欺取財未遂，自無因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。　3.被告已著手於洗錢犯行之實行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第2項之減刑要件；又被告於偵查中就其涉犯洗錢未遂之構成要件事實均已自白，於審理時亦就所犯洗錢未遂犯行坦承不諱，且於本案亦無所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件，然本案經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥起訴書事實欄已敘明被告於取款時係持偽造之「安聯資本股份有限公司」現金收款收據、「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證至現場，惟於證據並所犯法條欄漏論被告構成刑法第212條偽造特種文書罪、第210條偽造私文書罪，本院自得審酌，且原審已當庭告知前開罪名（原審金訴字卷第 67頁），檢察官、被告及原審辯護人復對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告全部坦承犯行，犯後態度良好，審酌被告犯本案時年僅18歲，年紀尚輕，平日靠打零工賺取生活費，與母親及2名妹妹相依為命，再酌被告現年19歲，甚為年輕，如命被告入監服刑，恐對被告身心產生不良影響，且被告經此次偵審教訓，已知所警惕，原審量處有期徒刑7 月，命被告需入監服刑，當非妥適，請撤銷原判決，改論知被告得易服社會勞動之刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審判決後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效，原審未及比較，尚有未恰；2.原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定，並自同年8月2日施行，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審酌，容有未合；3. 原審就沒收部分，未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項，亦非妥適。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任車手之角色，所涉情節非屬輕微，本案雖因未遂而幸未致生被害人蔡福得之損失，惟被告及其他詐欺集團成員均已著手為詐欺之行為，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於原審自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　2.被告以扣案附表編號3之白色蘋果手機1支與詐欺集團成員聯繫，業據被告供述明確（原審金訴字卷第74頁），屬供本案詐欺犯罪所用之物，另扣案附表編號1之偽造「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證1張、附表編號2之偽造「安聯資本股份有限公司」現金收款收據1張，亦為供詐欺被害人蔡福得所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。至偽造「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上之「安聯資本股份有限公司」印文1枚、「陳彥堯」印文1枚，本應依刑法第219條規定沒收，然因所附著之收據業經宣告沒收，爰不再予重複諭知沒收。　3.扣案之空白公司收據1疊、空白公司收據卡1疊、識別證抽換卡片14張等物，亦為詐欺集團成員交予被告，作為預備供詐欺犯罪所用之物，經被告於審理中陳述明確（原審金訴字卷第74頁），應認屬犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　4.未扣案偽造之「陳彥堯」印章1顆，應刑法第219條規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號扣案物名稱數量備註 1 偽造之「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證 1張 2 偽造之「安聯資本股份有限公司」現金收款收據 1張其上「收訖章」欄位有偽造之「安聯資本股份有限公司」印文1枚；「承辦人」欄位有偽造之「陳彥堯」印文1枚 3 白色蘋果手機（序號000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 空白公司收據 1疊 5 空白公司收據卡 1疊 6 識別證抽換卡片 14張

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5204-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署113年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　林芸汝　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國 112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4 人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-462-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第70號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃湘琳李心婷上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 47692 、50456 號），本院判決如下：　　主　　文黃湘琳犯如附表二編號1 至4 所示之罪，各處如附表二編號1 至 4 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李心婷犯如附表二編號1 至4 所示之罪，各處如附表二編號1 至 4 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃湘琳、李心婷共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國113 年8 月9 日凌晨5 時9 分許，在臺中市○○區○○街00號「小北百貨-臺中大順店」購物時，由黃湘琳將「倍力斯機能型飼料」1 包（據該店晚班主任王憶涓稱該物價值新臺幣【下同】529 元）搬至櫃檯前，李心婷則緊跟在後，迨黃湘琳、李心婷再前往店內拿取其他商品，且一同至櫃檯後，黃湘琳僅就其餘商品進行結帳，並向櫃檯人員謊稱：該包飼料已經結帳云云，致櫃檯人員陷於錯誤，而交付該包飼料予黃湘琳、李心婷，黃湘琳即拿起該包飼料，旋與李心婷一同走出店外。嗣王憶涓發現未有該包飼料之結帳紀錄，乃調閱監視器影像及詢問該店其他職員，並報警處理，始悉上情。二、黃湘琳、李心婷共同意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、詐欺取財之犯意聯絡，於113 年8 月10日晚間11時12分許，在臺中市○○區○○街00號「小北百貨-臺中大順店」購物時，由黃湘琳搬運雙虎-卡式瓦斯爐1 個，李心婷則搬運不鏽鋼桶仔雞爐1 個（據王憶涓稱該等瓦斯爐、不鏽鋼桶仔雞爐價值分別係1200元、990 元），先後走至櫃檯前，而黃湘琳即趁櫃檯人員不注意之際將未結帳之該瓦斯爐帶出店外，並將該瓦斯爐放在車牌號碼000-0000號重型機車坐墊上再返回店內，李心婷將該不鏽鋼桶仔雞爐放在櫃檯前方地面後，與返回店內之黃湘琳再前往店內拿取其他商品，且一同至櫃檯後，黃湘琳僅就其餘商品進行結帳，並向櫃檯人員謊稱：該不鏽鋼桶仔雞爐已經結帳云云，致櫃檯人員陷於錯誤，而交付該不鏽鋼桶仔雞爐予黃湘琳、李心婷，李心婷即拿起該不鏽鋼桶仔雞爐，旋與黃湘琳一同走出店外，並騎乘該輛機車搭載黃湘琳離去。嗣王憶涓發現未有該等瓦斯爐、不鏽鋼桶仔雞爐之結帳紀錄，乃調閱監視器影像及詢問該店其他職員，並報警處理，始悉上情。三、黃湘琳、李心婷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年9 月14日上午11時許，在臺中市○○區○○路 000 號「全聯福利中心豐原成功店」內，徒手竊取該店所販售如附表一所示之物（據該店副組長羅伊軫稱該等物品價值總計3912元），並將竊得之物放入彼此隨身背包內得手後，即欲離開現場，經羅伊軫發現此情而報警處理。嗣警方於同日上午11時50分許接獲報案電話遂到場處理，復扣得如附表一所示之物，且為警將如附表一所示之物均發還予羅伊軫領回，始悉上情。四、案經王憶涓、羅尹軫訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃湘琳、李心婷於本院審理中未聲明異議（本院易字卷第71 至96頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告黃湘琳於偵訊、本院訊問、審理時、被告李心婷於本院訊問、審理時坦承不諱（偵47692 卷第 157 至159 頁，聲羈卷第17至25頁，偵50456 卷第201 至20 3 頁，本院易字卷第71至96頁），核與證人即告訴人王憶涓、羅尹軫於警詢、偵訊時所述情節相符（偵47692 卷第55至 61、179 頁，偵50456 卷第63至69頁），並有警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、台灣善美的股份有限公司分店廢棄單、全聯實業公司成功分公司客人購買明細表、監視器影像截圖、遭竊物品照片、指認嫌犯資料、大順店商品銷售排行榜、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖等在卷可稽（偵47692 卷第33、67至73、75、77至83、85至87、89、91、105 至12 3 、131 頁，偵50456 卷第25、41至45、57至61、73至75 、77至85、85至87、89至157 、159 頁，本院易字卷第46至 68、79至81頁），復有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告黃湘琳、李心婷之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告黃湘琳、李心婷上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人王憶涓、羅尹軫於案發時雖未時刻看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告黃湘琳、李心婷破壞其等穩固之持有狀態，被告黃湘琳、李心婷並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。　　　　　二、核被告黃湘琳、李心婷所為，就附表二編號1 、3 部分均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就附表二編號2 、4 　部分均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、又被告黃湘琳、李心婷於犯罪事實欄三所載時、地陸續竊取前揭物品，均係基於竊盜之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　　四、另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107 年度台上字第4013號判決意旨參照）。被告黃湘琳、李心婷均係以自己犯罪之意思，而為前述犯罪事實欄一至三所載犯行，即應各自就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯；至於犯罪動機起於何人，本無礙於共同正犯之成立，自不因前述犯行係何人提議為之而有別。五、被告黃湘琳、李心婷各自所犯上開4 罪間，皆犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃湘琳、李心婷均正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，其等價值觀念非無偏差，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告黃湘琳、李心婷未與告訴人王憶涓、羅尹軫達成和（調）解，或取得告訴人王憶涓、羅尹軫之諒解，及被告黃湘琳、李心婷終知悔悟而坦承犯行等犯後態度；佐以，被告黃湘琳、李心婷此前均無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷可參（本院易字卷第17至 19頁）；兼衡被告黃湘琳、李心婷於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（詳本院易字卷第94頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所詐（竊）得財物價值、被告黃湘琳於偵查期間所提出悅康診所藥品明細及收據、臺中市大里區特殊境遇家庭認定文件（偵50456 卷第161 、163 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復衡酌犯罪時地、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向分別定其等應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。依卷附監視器影像截圖可見被告黃湘琳將「倍力斯機能型飼料」1 包、雙虎-卡式瓦斯爐1 個搬出店外、被告李心婷則將不鏽鋼桶仔雞爐1 個帶出店外，足徵該等物品分別處於被告黃湘琳、李心婷之事實上支配、掌控下，又無證據證明該等物品均為被告黃湘琳、李心婷共同使用中，是認未扣案之「倍力斯機能型飼料」1 包、雙虎-卡式瓦斯爐1 個係被告黃湘琳犯如附表二編號1 、2 所示犯行所獲取之財物，而未扣案之不鏽鋼桶仔雞爐1 個係被告李心婷犯如附表二編號3 所示犯行所獲取之財物，分屬被告黃湘琳、李心婷之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告黃湘琳、李心婷所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃湘琳、李心婷所竊得如附表一所示之物，業已發還予告訴人羅伊軫領回，堪認被告黃湘琳、李心婷已合法發還竊盜之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之 1 第5 項規定，不予宣告沒收。二、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號品名單位數量 1 小磨坊三杯醬瓶 1 2 小磨坊手選月桂葉瓶 1 3 日星沙拉脫瓶 1 4 真好家滷味香滷包（6小包裝）包 1 5 中華雞蛋豆腐盒 1 6 高大鮮乳100％生乳瓶 1 7 植可樂多養樂多(10入）組 1 8 大成機能蛋（10入）組 1 9 House佛蒙特咖哩盒 1 10 雷達薄型液體電蚊香盒 1 11 興家安速果蠅餌劑盒 2 12 絲瓜袋 1 13 進口馬鈴薯盒 1 14 溫室牛心番茄盒 1 15 玉米筍盒（起訴書誤載為粒，爰更正之） 1（起訴書誤載為3，爰更正之） 16 越南去皮椰子粒（起訴書誤載為盒，爰更正之） 3 17 文蛤盒 3 18 三角油豆腐盒 1 19 屏干盒 1 20 美國特選板腱牛排盒 1 21 冷藏美國無骨（起訴書誤載為股，爰更正之）小牛排公斤 1 22 冷藏美國無骨（起訴書誤載為股，爰更正之）小牛排燒烤片公斤 1 23 豬胸排骨切塊公斤 1 24 臺灣雪花豬頸肉盒 1 25 豬軟骨盒 1 26 豬油盒 1 27 雞肉玉米茶碗蒸杯 2 28 綠竹筍包 2 　　　附表二：　　　編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一黃湘琳共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「倍力斯機能型飼料」壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李心婷共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二之雙虎-卡式瓦斯爐部分黃湘琳共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雙虎-卡式瓦斯爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李心婷共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄二之不鏽鋼桶仔雞爐部分黃湘琳共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李心婷共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不鏽鋼桶仔雞爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄三黃湘琳共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李心婷共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-114-易-70-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊豪葉家丞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 42號、111年度偵字第16877號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第153號），並判決如下：　　主　文林俊豪共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉家丞共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣林正容（由本院另行審結）與郭維昆之友人間有金錢糾紛，林俊豪、葉家丞竟與林正容、綽號「小六」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國110年9月17日4時21分許，由林正容假藉商討解決糾紛為由，將郭維昆約至林正容位於新北市○○區○○街000巷00 號居所（下稱林正容居所），待郭維昆抵達後，林正容向郭維昆恫稱：至少交出50萬元，否則不准離開等語，並由在場之人取走郭維昆之手機及悠遊卡，林正容復指示郭維昆與林正容之子以視訊方式商討前揭金錢糾紛，郭維昆表示無法交出現金後，林俊豪、「小六」遂依林正容之指示，以束帶綑綁郭維昆之雙手，以口罩遮住其雙眼，再由林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3名不詳成年男子將郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打郭維昆，致郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將郭維昆押進車牌號碼000 -0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將郭維昆之手機交予郭維昆撥打電話籌款，惟郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理方得脫困，林俊豪、葉家丞等人因而未能向郭維昆強取款項而不遂。二、上揭犯罪事實，業據被告林俊豪、葉家丞於審理中坦承不諱，核與證人林正容於偵查中之證述、證人即告訴人郭維昆於偵查及審理中之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、新北市政府警察局111年2月21日新北警鑑字第1110 292417號鑑驗書、內政部刑事警察局111年2月14日刑生字第 1110900227號鑑定書、新北市政府警察局110年11月10日新北警鑑字第1102162273號鑑驗書、現場勘察報告、本院勘驗筆錄等件在卷可稽，且有束帶2條、口罩3片等物扣案足憑，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。三、論罪科刑 (一)被告2人行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112 年5月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。　 (三)告訴人於110年9月17日4時21分許抵達林正容居處後，先後遭押上車載至疑似洗車場之空地、某不詳旅館、青青旅館等處所，直至其於22時許逃離青青旅館，被告2人、林正容、「小六」及其他不詳成年男子共同剝奪告訴人行動自由逾17 小時，被告2人此部分行為，均構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告2人與共犯共同剝奪告訴人之行動自由，至其得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應以繼續犯論以一罪。 (四)被告2人與林正容、「小六」等成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　　　　 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告2人與林正容、「小六」等成年男子共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，係因林正容與告訴人友人間之金錢糾紛而起，其等共同剝奪告訴人之行動自由並予以毆打，以欲遂行恐嚇取財之目的，考量其等行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告 2人均係以一行為觸犯恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (六)被告2人業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　　　 (七)爰審酌被告2人不思以理性方式處理糾紛，與前揭共犯共同對告訴人為本件傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由、身體權、財產權之尊重，行為殊值非難。斟酌告訴人遭剝奪行動自由之期間長短，於此期間所受之傷勢及身心折磨，及因告訴人趁隙逃離未交付財物，復衡酌被告2人就本案犯行處於聽從指示之次要性角色，斟酌其等實際參與及分工程度，並考量被告 2人終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損害，暨被告2人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況，及被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)扣案之束帶2條、口罩3片，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告2人所有或有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 (二)扣案之刮鬍刀、剪刀、筷子、口香糖包裝紙、雨衣、礦泉水、塑膠袋、菸蒂等物，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-114-簡-610-20250227-1

員簡

員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號原告彰化縣員林市中正社區發展協會法定代理人高國達訴訟代理人李進建律師張仁源被告員林國宅社區商場住戶代表會法定代理人吳正宗訴訟代理人邱垂勳律師複代理人張伶榕律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團體，應有當事人能力。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶，乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)：　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用(含電費負擔)。　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付。　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。四、本院之判斷：　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙，因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分，亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被告返還電費代墊款，應屬無據。　　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求被告償還價額。　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯；反之，仍應負返還已取得之利益。　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕返還所受利益，自不足　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1