Know99判決書

搜尋結果：欒秉勳

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第46號原告邱浤瑜被告林思元住臺東縣○○市○○路000號（臺東○ ○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項前段定有明文；而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）170 萬元，應徵收第一審裁判費2萬1,390元；然被告所犯係詐防條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度金訴字第192號刑事判決在卷可稽，故依詐防條例第54條第1項前段規定，本件原告暫免繳納第一審裁判費。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官欒秉勳

2025-02-06

TTDV-114-補-46-20250206-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第56號原告王素娟訴訟代理人陳信伍律師被告楊岱諺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」、「第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用。」、「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。」，刑事訴訟法第503條第1項、第3項及第490條分別定有明文。本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度東交簡附民字第15號），惟刑事部分業經本院以113年度交易字第119號諭知不受理之判決；復經原告聲請，本院刑事庭將附帶民事訴訟移送本院民事庭，則依上述規定，原告應繳納訴訟費用。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）246萬2,665元，應徵收第一審裁判費2萬5,453元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳2萬5,453元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官欒秉勳

2025-02-06

TTDV-114-補-56-20250206-1

東簡

臺東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第32號原告林家緯被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人張光怡上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項第6款亦定有明文。次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月13日以114年度補字第13號裁定命原告於裁定送達後5日內補正，上開裁定業於114年1月16日合法送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，故認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-05

TTEV-114-東簡-32-20250205-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第175號原告余菀嬋被告楊綵薇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第15號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於行動電話通訊軟體「LINE」之「TGC北區會館」群組內，因與原告言語不合，即基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月6日13時18分許至翌（7）日19時44分許間，在該特定多數人均得共見之群組，接續以暱稱「甜心寶貝檳榔坊」之名義，對原告（使用暱稱「紅心羽」）傳送：「啊，忘了你沒腦」、「妳是哪裡有障礙哪裡有問題？！」、「腦殘」、「妳不但沒奶，妳更可悲的是還沒腦」、「妳以為大家都像妳一樣有病嗎？！」、「被大家討厭的髒東西」、「不用來污染環境」、「腦袋給驢踢了是嗎？」、「撒泡尿自己照照看，妳幾斤幾兩重」、「妳跟妳男友去划船，妳們肯定第一啦，人家的槳都輸妳的浪啦」、「妳的臉皮厚的比十八層地獄還厚，小的我深感佩服啊！！」、「大姐，幾歲人了，知道『廉恥』這麼寫嗎？」、「我剛剛在思考，我罵的到底是什麼品種的生物啊？！罵人呢，還有自知之明，可是像類似妳這種沒有自知之明的『東西』，我實在是想不到是什麼生物」、「界、門、綱、目、科、屬、種，都沒有一個您能沾上邊的，小的可能書讀不多，不知妳是啥子『東西』，您老行行好，指點指點我，到底怎樣的生物，才能像您這樣『牛逼』，連臉皮子都能丟不見，我倒是頭一回見」、「還是有哪位前輩可以指點小的，此種『物種』是哪來的？！」等圖片、文字訊息予以辱罵，足以貶損原告之名譽及尊嚴評價。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時地，對其公然侮辱乙節，業經本院職權調閱本院113年度簡字第131號刑事案件卷宗核閱無訛，並有該刑事判決可憑（見本院卷第13至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院96年度台上字第513號、1 04年度台上字第2004號判決意旨參照）。被告於特定多數人得共聞共見之處，公然以上開言語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌被告對原告所為之侵害程度、原告之學經歷（見本院卷第46頁），並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年9月5日發生送達於被告之效力，有送達證書附卷可稽（見本院113年度簡附民字第15號卷第5頁），是本件原告請求利息之起算日應為同年月6日。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第436條之23 準用同法第436條第2項，再適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-21

TTEV-113-東小-175-20250121-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人許紫纓代理人蔡勝雄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人許紫纓自民國114年1月21日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現有債務總額約218萬元，聲請更生前二年內之收入為1,200元，現受僱擺攤及打零工，每月收入約2萬元，惟所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解不成立（113 年度司消債調字第57號），又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人因不能清償債務，於民國113年6月3日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣臺北地方法院執行命令（發文字號：北院英113司執祥65913字第1134048965號）、臺灣土地銀行台東分行客戶往來帳務查詢、zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、勞保職保被保險人投保資料表、本院113年度司消債調字第5 7號調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第13至53、89至90頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，因此為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人自陳其債務總金額約218萬元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：摩根聯邦資產管理股份有限公司194萬8,474元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司34萬6,031元、仲信資融股份有限公司4萬7,461元（見本院卷第65至85頁）。上揭債權金額共計234萬1,966元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報之債權總金額 234萬1,966元為準，則本件聲請人之債務，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報其每月收入約2萬元，存款餘額無幾，僅有以聲請人為要保人之人壽保險主約保單4筆等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第35、119至128頁、資料袋）。本院即以聲請人每月收入2萬元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消費者債務清理條例施行細則第21之1條第3項所明定。聲請人陳報其每月必要生活支出為1萬7,076元（見本院卷第19頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,618元，應可採信。　⒊聲請人以每月收入2萬元扣除每月必要支出1萬7,076元後，每月雖餘2,924元，然若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍需約67年（計算式：234萬1,966元2,924元12 月＝67，小數點以下四捨五入）方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務234萬1,966元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-21

TTDV-113-消債更-74-20250121-2

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第86號原告吳啟榮被告黃珏珧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度原附民字第6號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9、10月間將其申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼、身分證、健保卡照片、0000000000號門號，及於111年12月7日向將來商業銀行股份有限公司申請帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將上開帳戶及個人資料均提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。又該詐欺集團成員取得上揭2帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告佯稱「協助投資股票」等語，致原告陷於錯誤，於111年12月13日1 1時53分許匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，該款項尚未遭提領轉出而洗錢未遂。嗣原告發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲有利判決，原告願供擔保請准假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第8號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金5萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可參，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許。（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113 年1月29日發生送達於被告之效力，有送達證書1紙附卷可稽（見本院附民卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為同年1月30日，應堪認定。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-21

TTEV-113-東原簡-86-20250121-1

補

臺灣臺東地方法院

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號及 000號法定代理人黃男州被告邱泓境上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬6,301元（計算式：19萬7,1 18元＋如附表所示計算至起訴前1日即民國113年11月13日止之利息及違約金9,183元＝20萬6,301元），應徵收第一審裁判費2,210 元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,710 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,710元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官朱家寬附表：類別計算本金起算日終止日計算基數（年）週年利率給付總額(元以下四捨五入) 利息 197,118元 113年7月24日 113年11月13日 113/365 13.68％ 8,348元違約金 197,118元 113年7月24日 113年11月13日 113/365 1.368％ 835元合計 9,183元以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官欒秉勳

2025-01-20

TTDV-114-補-40-20250120-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第170號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦王昭文被告賴昶宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,871元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣480元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣7,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，同法第436條之1 8第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本院依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。三、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）係於民國102年6月出廠，至111年7月12日本件車禍受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，再依定率遞減法計算，原告主張之修理費用零件部分新臺幣(下同）5,653元折舊後為565元（元以下四捨五入），加計工資1萬679元，則原告所承保系爭車輛之合理修復費用為1萬1,244元（計算式：565元+1萬679元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查系爭車輛駕駛人即訴外人陳進超亦有停車不當之過失，此有現場照片、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足見陳進超對本件車禍之發生與有過失，原告應併予承擔之。本院審酌被告及陳進超之過失情節，認原告應承擔 3成過失責任比例，被告則有7成過失責任比例，從而，被告應賠償原告之金額減為7,871元（計算式：1萬1,244元×70％；元以下四捨五入），原告逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　　五、原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付 7,871元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-20

TTEV-113-東小-170-20250120-1

東原小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第69號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳忠雄上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬76元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣5萬76元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-20

TTEV-113-東原小-69-20250120-1

補

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告葉碧蘭上列原告與被告武月明、曾○○間請求撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而撤銷詐害行為之訴之訴訟標的為撤銷權，應以債權人行使撤銷權所受利益，計算其訴訟標的價額，原則上以債權人主張之債權額核定之。但被撤銷法律行為標的價額低於債權人主張之債權額時，則以被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院109年度台上字第677號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求㈠撤銷被告間就坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為；㈡被告曾○○應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告武月明所有。查系爭土地之價額為新臺幣（下同）25萬1,86 0元（計算式：民國114年公告土地現值3,500元/㎡×面積71.96㎡＝2 5萬1,860元），低於原告主張之債權額50萬3,525元，依上揭說明，本件訴訟標的價額核定為25萬1,860元，應徵收第一審裁判費3,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳3,580元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官欒秉勳

2025-01-20

TTDV-114-補-28-20250120-1