Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第226號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告陳黃麗芬上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬8,961元，及其中5,974 元自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬8,961元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,500元合計　　　　　　 1,500元

2025-03-18

KSEV-114-雄小-226-20250318-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國小字第15號上訴人即原告葛彰台上列上訴人與被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處間請求國家賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月20日第一審判決，提起上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 之32條第2項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官武凱葳

2025-03-17

KSEV-113-雄國小-15-20250317-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2810號上訴人即原告洪禎禧上列上訴人與被上訴人王臻蕙間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月18日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）17萬5,000元，應繳第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官武凱葳

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-2810-20250317-3

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2522號上訴人吳婉茹即源源企業社被上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國(下同)114年1 月2日本院高雄簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又民事簡易事件之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436之1條第3項準用第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費新台幣8,880元，經本院於114年2月10日裁定，請上訴人於收受裁定送達後 7日內補繳，此裁定已於同年月13日寄存送達上訴人，於同年月00日生效，有送達證書附卷可稽(見本院卷第109頁)。三、上訴人逾期迄今仍未補正，亦經本院依職權查明屬實，有本院查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑(見本院卷第113至129頁)，依上開條文規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-2522-20250317-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1170號上訴人即被告陳惠玲上列上訴人與被上訴人蔡珈萮間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月18日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）10萬元，應繳第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2 項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官武凱葳

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-1170-20250314-3

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第194號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告古傑文上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)6,173元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,173元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為10 5年11月出廠（見本院卷第11頁），至本件交通事故112年8月31 日發生時，車齡已6年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩1 ,005元（依平均法計算：6,030【零件費用】÷6【耐用年數＋1】＝ 1,005），加計烤漆費用4,000元、工資1,168元，合計原告得代位請求賠償之系爭車輛維修費用為6,173元。被告雖辯稱僅撞到後方，且撞到部位不多，其當場有建議馬上送維修。然依原告提出之估價單所載（見本院卷第13頁），本次維修估價部分僅後保險桿，並未及於其他部位，則即使如被告所辯之碰撞情形，亦難認原告之請求過多（折舊後之費用），至原告承保之車主是選擇與被告立即共同送修，或交由保險公司處理，此屬其可自由選擇之權利，與本件判斷結果並無影響，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-194-20250313-1

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第1號原告典承空間設計有限公司法定代理人鄭祺升被告玉暉工程有限公司法定代理人張俊暉上列當事人間給付工程款等事件，本院民國（下同）114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告因○○市○○區○○○路00之0樓不鏽鋼防盜窗工程所給付之定金新台幣（下同）2萬0,475元業經原告合法沒收。二、被告應給付原告2萬0,475元。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬0,475元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張其於113年10月23日向被告承攬○○市○○區○○○路00之0樓之不鏽鋼防盜窗工程，約定價金6萬8,250元，定金為工程總價30 ％即2萬0,475元，工程中期給付總價30％即2萬0,475元，工程完成給付總價30％即2萬0,475元，工程完成10日內驗收後付清工程尾款（下稱系爭工程），被告已給付定金2萬0,475元，但以各種理由拒絕給付工程中期（當時約已完成75％至80％）之2萬0,475元，經定期催告未依約履行，是通知解除系爭工程契約，請求確認定金已合法沒收，被告並應給付工程總額之30％作為工資及物料之賠償。而原告公司就其上開主張業已提出系爭工程合約書、存證信函為證（見本院卷第13至23頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱因為東西還沒有運到現場，且其有與原告公司負責人父親討論等東西到了才全部付清款項云云，然依系爭工程合約書之記載，本件不鏽鋼防盜窗工程之當事人為兩造，並非原告公司負責人之父親，則即便被告公司負責人係因與原告公司負責人之父親熟稔而訂定系爭工程契約，仍應依系爭工程契約之約定對原告負責，不得推託與原告公司負責人父親討論而卸責，所辯自無可採。則原告當得依民法第254條規定解除系爭工程契約，依同法第249條第2款之規定沒收定金，並依同法第 260條、第227條第1項之規定，請求賠償損害，而被告對原告主張之損害金額並未加以爭執，堪信原告此部分主張為真實，故判決如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄建小-1-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第187號原告南台灣汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義訴訟代理人謝正城被告張筱妤上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)5,800元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所有車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭車輛)為105年5 月出廠（見本院卷第95頁），至本件交通事故113年9月16日發生時，車齡已8年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價5,8 00元（依平均法計算：29,000【零件費用】÷5【耐用年數＋1】＝5 ,800），從而原告得請求系爭車輛維修費用為5,800元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-187-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1459號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚被告賴照郁即賴榮輝之繼承人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）10萬8,423元，及其中9萬4,639元自113年5月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,110元由被告於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬8,423元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人賴榮輝於106年4月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按週年利率15％計算遲延利息。詎賴榮輝未依約繳款，尚積欠消費款本金9萬4,639元及利息未清償，嗣賴榮輝於000年0月00日死亡，被告為其繼承人，依法應於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內負清償之責。又大眾銀行於10 6年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對賴榮輝之債權，為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單、行政院金融監督管理委員會函文及合併公告、臺灣臺南地方法院○○○○○000年度○○字第0000、0000號公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證(本院卷第12至34頁、第65至81頁)，經本院審閱上開信用卡申請書及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-1459-20250313-2

雄簡

高雄簡易庭

確認事實上處分權存在等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第191號原告李蜀生訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告楊淑靜楊淑華吳楊淑滿楊淑惠陳楊富美楊山輝上列當事人間確認事實上處分權存在等事件，本院民國（下同） 114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就坐落門牌號碼為○○市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物之事實上處分權存在。二、被告6人應協同原告將上開建物（房屋稅籍編號：000000000 00號）之納稅義務人變更為原告。　三、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）高雄營業處與其僱用之員工即訴外人蔡○（後更名為楊○○）於51年1 月份簽訂勞工住宅貸款租地合約（下稱系爭租地合約），協助蔡○向銀行申請貸款，再由蔡○租賃○○公司土地，建築未保存登記即門牌號碼○○市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭建物），然蔡○00年0月00日死亡，因系爭建物老舊且不敷使用，是蔡○○○楊○○於66年8月15日，將系爭建物出售予同為○○公司員工之原告，並向○○公司申請讓渡系爭建物，經○○公司台灣營業總處於同年7月26日同意讓渡，原告因而取得系爭建物之事實上處分權，並居住使用系爭建物，但系爭建物稅籍登記之納稅義務人仍為被告6人，蓋因楊○○已亡，蔡○現今之繼承人為楊○○之○即被告吳楊淑滿，及楊○○○○楊○（已亡，配偶亦亡）之○○，即被告楊淑靜、楊淑華、楊淑惠、陳楊富美、楊山輝，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認原告對系爭建物有事實上處分權存在，及依契稅條例第16條第1項、類推適用民法第767條第1項規定，訴請被告6人協同辦理系爭建物之納稅義務人變更登記。並聲明如主文第1、2 項所示。二、被告6人陳稱：請依法律規定判決。三、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而系爭建物目前登記之納稅義務人為被告6人，此有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第51頁），而原告既主張其為系爭建物之事實上處分權人，則其法律上地位當有不安狀態，而得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　　　㈡繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅，但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，民法第1147條、第1148條第1項前段、契稅條例第16條第1項分別定有明文。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權，此有最高法院108年度台上字第1210號民事判決意旨可資參照。再者，未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除此之外，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬無異，基於保障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人就所有權人所具有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要，否則無以保障受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，實有害社會交易秩序及經濟發展，則民法第767條第1項，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之所有權排除干涉規定，於取得事實上處分權人亦得類推適用，此亦有臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決可供參酌。　㈢原告就其上開主張業已提出勞工住宅貸款租地合約、買賣合約書、讓渡申請書、○○公司台灣營業總處同意讓渡函、系爭住處之自來水公司裝置證明、系爭住處之台灣電力公司裝表供電函、○○公司勞工住宅基地租金調整附約、○○公司函知高雄市稅捐稽徵處○○分處勞工住宅異動名冊函、○○公司證實系爭建物坐落基地之承租人為原告函、高雄市稅捐稽徵處○○分處告知系爭建物登載納稅義務人函各1份為證（見本院卷第1 7至35頁）為證，並經本院調查高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、○○公司○○行銷事業部高雄營業處函（含檢送系爭建物坐落基地勞工住宅貸款租地合約、楊○○申請書函）、楊○○ 及被告吳楊淑滿個人戶籍資料、高雄市○○區戶政事務所函（含檢送蔡○子女戶籍資料）（見本院卷第51至60頁、第63頁、第67至81頁、第85頁），經核相符，且為被告6人所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈣蔡○既為未保存登記系爭建物之原始所有人，而蔡○已死亡，被告6人為蔡○之再轉繼承人，且被告6人不爭執系爭建物業由楊○○代表全體繼承人出售予原告，依上開民法繼承編之規定及最高法院民事判決意旨，自應認原告已成為未保存登記系爭建物之事實上處分權人。且依上開繼承編、契稅條例規定、臺灣台南地方法院判決意旨（類推適用民法767條第1項規定），原告當可訴請被告6人協同申報未保存登記系爭建物之契稅事宜，並將納稅義務人變更為原告名義。四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-191-20250313-1