Know99判決書

搜尋結果：母親過世

共找到 153 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2312號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂煌嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56789號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文呂煌嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及印文均沒收。　　事　實呂煌嘉於民國113年10月8日起，經由LINE暱稱「周柯準老婆」（真實姓名、年齡不詳）之人介紹，加入以投資股票為詐術，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），擔任向被害人收取詐欺款項工作。呂煌嘉加入本案詐騙集團前，本案詐騙集團成員冒用「潤成投資控股股份有限公司」（下簡稱潤成公司）名義，使用暱稱「陳睿穎」、「潤成營業員」等LI NE帳號聯繫陳春英，向陳春英謊稱可以下載公司APP註冊會員，再以面交現金之方式儲值進行投資股票云云，致陳春英陷於錯誤，於113年9月23日11時56分許遭詐騙新臺幣（下同）100萬元。嗣呂煌嘉加入本案詐騙集團後，與「周柯準老婆」、LINE暱稱「周鑫主管」（真實姓名、年齡不詳）之人及本案詐騙集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡，本案詐騙集團於 113年10月18日再向陳春英稱如欲領回先前獲利，須先交付服務費云云，因陳春英此前已察覺受騙報警處理，然為配合警方辦案，仍與本案詐騙集團成員約定於113年10月22日9時50分許見面交付提領獲利所需之服務費40萬8952元，呂煌嘉則依「周鑫主管」之指示，在不詳地點自行列印如附表編號1、2所示之物（編號2 部分列印時金額空白，「收訖與經辦人章」欄尚未簽名），復於 113年10月22日在臺北市某統一超商內，在附表編號2所示收據上，填入「408952」、「肆拾零萬捌仟玖佰伍拾貳元整」等資料後，在收據上「收訖與經辦人章」欄位簽署「呂煌嘉」，而偽造完成附表編號2所示之物，再於同日9時50分許，前往新北市○○區○○ 路0段000號前，向陳春英出示附表編號1所示偽造之潤成公司工作證而行使之，旋即遭埋伏員警以現行犯逮捕而未遂。　　理　由一、訊據被告呂煌嘉對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4至10、281至28 3、293至295、312至315頁，金訴卷第30、66、72頁），核與證人即告訴人陳春英於警詢時之證述相符（偵卷第27至35 頁），並有告訴人LINE對話紀錄（偵卷第42至60頁），新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至19頁），數位證物勘察採證同意書（偵卷第21頁），查獲現場照片（偵卷第22至24頁），扣案之工作證、收據、手機照片（偵卷第63、64、66頁），被告手機擷圖及LINE 對話紀錄（偵卷第67至269頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第第210條之偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法等第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與本案詐騙集團成員共同偽造附表編號1所示工作證之低度行為，為行使偽造工作證之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「周鑫主管」、「周柯準老婆」及本案詐騙集團其他成員間，就本案各罪名均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、偽造私文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖已著手詐騙告訴人，被告並前往向告訴人收取款項，惟因告訴人未陷於錯誤並經警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告於偵審中自白，且本案係屬未遂，尚無證據顯示被告已取得犯罪所得，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦有明文。本案被告於偵查及審判中就本案參與犯罪組織、洗錢未遂犯行均坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為參與犯罪組織、洗錢未遂等想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，欲以事實欄所示偽造私文書及特種文書等手法，共同意圖詐取告訴人之款項，並試圖製造金流斷點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。兼衡被告之智識程度，曾擔任司機，並於工地做粗工，與弟弟、弟妹、姪子及祖母同住，須撫養姪子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2、4所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號4所示之行動電話內，雖另有門號00000 00000號SIM卡1枚，然被告於本院訊問時供稱：「手機裡面有2張SIM卡，其中1張中華電信的SIM卡是我母親過世後留給我的，本案我沒有使用這張卡」等語（金訴卷第30頁），並於警詢時指明該SIM卡門號為0000000000號（偵卷第6頁），而卷內亦無證據顯示被告有使用該SIM卡從事本案犯行，自無庸宣告沒收該SIM卡，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3所示之印文及署名，為本案所偽造之印文及署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物出處 0 偽造「潤成投資控股股份有限公司」工作證壹張偵卷第18、63頁 0 偽造「潤成投資控股股份有限公司」之收據壹紙偵卷第18、64頁 0 上開收據上偽造之「潤成投資控股股份有限公司」、「曾達夢」印文各壹枚偵卷第18、64頁 0 vivo V27行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM壹枚）＊不含門號0000000000號SIM卡壹枚偵卷第18、66、67頁

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2312-20250120-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第14號原告許玉秀許榮陽共同訴訟代理人張志朋律師陳憲政律師黃任顯律師被告許容林訴訟代理人許原獻上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。原告許玉秀起訴後，於113年3月15日具狀追加許榮陽為原告（本院第147頁），係就訴之聲明第2項請求移轉共有物之固有必要共同訴訟追加須合一確定之人，核與前開規定相符，亦應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，本件原告原起訴聲明：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘己妹所遺留新北市○○區○○○路00號4樓建物所有權及該建物所在新北市○○區 ○○○段0000地號土地所有權5分之1兩個部分的遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給被繼承人許潘己妹的共同繼承人即原告許玉秀及訴外人許榮陽2人為公同共有。嗣原告於113年 6月20日具狀變更聲明為：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○ ○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽（見本院卷第169頁）。核原告聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，基礎事實亦同一，應予准許。貳、實體部分：　二、原告起訴主張：　㈠被繼承人許潘己妹於民國108年10月20日死亡，原告許玉秀、許榮陽及被告許容林為被繼承人許潘己妹的法定繼承人。　㈡根據被繼承人許潘己妹與被告許容林（原名為許榮林）於89 年8月22日間，就新北市○○區○○○段000地號土地(下稱303地號土地)約定，被告承認303地號土地上的建築物即新北市○○ 區○○○路00號4樓及5樓房屋（下稱4樓房屋、5樓房屋）所有權人，均對土地有對應比例的應有部分（各5分之1）。4樓房屋目前雖登記為被繼承人許潘己妹所有，但許潘己妹於10 8年10月20日死亡，4樓房屋及建物所在的303地號土地所有權5分之1應有部分應為許潘己妹的遺產。由於被告許容林在被繼承人許潘己妹生前，已獲得許潘己妹所有新北市○○區○○ ○路00號1樓店面所有權的2分之1應有部分及相對應的土地所有權應有持分，許潘己妹生前已表明，被告許容林不得再分得其所有的其他財產，對於4樓房屋及相對應的土地所有權應有部分，被告許容林已無繼承權。是就該部分財產，僅原告許玉秀、許榮陽二人為許潘己妹的法定共同繼承人。　㈢關於被繼承人許潘己妹與被告許容林於89年8月22日訂定契約確認財產關係，以及許容林不得參與被繼承人許潘己妹遺產分配的緣由：　　⒈新北市○○區○○○路00號改建前之建物，原為被告許容林與被繼承人許潘己妹以1.9：1.1比例共同出資於民國66年購置。於73年房屋改建完成後，被告許容林與被繼承人許潘己妹經過協商，確認該建物各個樓層的所有權歸屬。於75年 4月30日將新北市○○區○○○路00號1樓房屋(下稱1樓房屋)的所有權登記為許潘己妹和被告許容林共有，雙方持分各為 2分之1；2樓和3樓房屋登記為被告許容林所有；4樓房屋登記為許潘己妹所有；5樓房屋登記為原告許玉秀所有。　　⒉被告許容林與被繼承人許潘己妹雙方同意以2：1比例分配1 樓房屋租金。每個年度或每個季度的每個月租金總數究竟多少，被告許容林有時告知，有時沒有告知。直到89年8 月之前，租金持續增漲，最高曾經達到每月新臺幣（下同）12萬元，但在89年8月之前，被告許容林分配給被繼承人許潘己妹的租金最高金額僅有3萬元。　　⒊89年7月間許潘己妹察覺自己從來沒有獲得足夠比例的租金分配，質問被告許容林並要求每月租金分配必須提高為4 萬元。被告許容林不同意，雙方發生激烈爭執，以致於簽訂原證3契約時，仍相持不下。爭執過程中，許潘己妹進一步發現，被告許容林早在78年，已經悄悄將共有人許潘己妹的2分之1應有部分移轉登記給其配偶許陳靜娟；同時發現土地所有權自76年6月5日已經全部登記為被告許容林一人所有，許潘己妹所有的1樓房屋的2分之1應有部分和4 樓房屋以及原告許玉秀所有的5樓房屋，都沒有登記相對應的土地所有權應有部分。許潘己妹在感到長期受到欺瞞、算計而傷心憤怒之餘，以既然移轉登記的理由是買賣，被迫面對以虛構買賣為由的移轉登記和土地持分沒有登載的困境，無奈要求被告許容林必須就許潘己妹1樓房屋2分之1的所有權持分以及303地號土地應有部分支付價金。　　⒋依照當時市價，新北市○○區○○○路00號透天五層樓建物，大約5,000萬元，如今該建物市值約140,000,000元。但被告許容林告知被繼承人許潘己妹，其就1樓房屋最多只能從彰化銀行貸款300萬元、只能給付300萬元云云，許潘己妹不同意。由於雙方對於1樓房屋和303地號土地所有權應有部分如何處理，無法達成共識，許潘己妹於是要求先簽下原證3契約，以確保4樓和5樓房屋對303地號土地所有權應有部分的移轉登記請求權。　　⒌在1樓房屋和303地號土地應有部分如何處理尚未達成共識之前，被告許容林製作一張每月租金3萬元的簽收單，要求許潘己妹收取租金時必須簽名。許潘己妹覺得深受羞辱、每個月收租金時，都感覺受到凌遲，憤怒之餘，直接在租金簽收單上面塗改3萬元為4萬元，表達對應收取租金分配數額和被要求簽名的不滿，並寫下「許榮林大不孝」，且決定不再與許容林一家同住在同一棟建物，故於89年11 月搬離新北市○○區○○○路00號後，與被告許容林繼續協商，雙方於90年6月18日增訂協議書，約定將原證3財產關係的約定稍作修正（協議書第4條），並處理1樓房屋及303 地號土地所有權的應有部分。根據協議書第1條至第3條記載，被繼承人許潘己妹收取300萬元後，將1樓房屋應有部分的3分之1信託登記給許容林的配偶許陳靜娟，以及被告許容林自立約時起，取得許潘己妹其餘未轉讓部分的信託人權利，亦即許潘己妹所有1樓房屋其餘未轉讓的所有權應有部分及303地號土地所有權的10分之1應有部分信託登記在被告許容林和許陳靜娟名下。　　⒍雖協議書已經對於1樓店面和對應的土地所有權應有部分有所處理，被繼承人許潘己妹已不再信賴被告許容林，於是在91年6月4日針對未來遺產繼承留下一捲錄音帶。由被繼承人與被告之協議書、被繼承人書寫「許榮林大不孝」、錄音帶可知被繼承人許潘己妹對於1樓店面、4樓房屋以及土地所對應應有部分的安排。　㈣爰依民法第1145條第1項第5款，請求確認被告許容林對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；及依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽。並聲明： ⒈確認被告對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；⒉被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽。三、被告答辯：　㈠原證3、原證6，被告爭執其形式上真正。其中原證3，兩造母親本名為「許潘己妹」，但契約上簽名僅簽「潘己妹」，顯然與本名不符，且契約上除電腦打字外，有諸多手寫且模糊的文字；而原證6「許榮林大不孝」等文字，非兩造母親書寫，原告應負擔舉證責任。原告為爭奪被告委由被繼承人許潘己妹代管之4樓房產權利，假借許潘幾妹代筆指控被告不孝，但許潘己妹在錄音中並未稱被告不孝，許潘己妹錄音是在說被告給付許潘己妹300萬元的事，許潘己妹分了100萬給原告許玉秀、100萬給原告許榮陽，因為被告有錢，所以沒有分給被告，並非如原告主張許潘己妹表示被告不可以繼承。　㈡被告自從初中肄業，就離家當學徒，短時間升職員，就知道知識一定要跟進，即需要努力修讀，除了年假有回高雄，否則都在北部半工半讀，以求學業長進，所以和父母及弟妹這 6年多的相聚不到1個月，經這6年多工作在從軍中退伍後，本有公司選派被告赴日本學習絲紡紗工作，但父親要求被告回家負擔養家及供兩弟妹未來求學金援之需要，父親明言：自己年齡近70歲，母親為供弟妹學費，每天都辛苦工作，身體已出現異樣，而你在外6年多的工作己有5、6萬儲蓄，開一家小布店營生對家中的生計負擔問題就能解決了。而被告在父親的未來藍圖製定下，就在新北市三重區中央北路租店面裝潢營業，全家就連夜移居三重，面對每月需要萬元收入的壓力，被告每天早上8點工作至凌晨1點後，才能完成既定業績目標。在被告沒日沒夜的辛勤努力下，家中的支出都由被告收店統計後，再由母親口頭說明家中支出金額，被告即按數支付給母親，若有不夠再補，這樣共同分工的經營到63 年，改變為每月另給母親6千元扶養金，而布店開支照樣由被告支付給母親自理，而父親因高雄的房子有租屋收入，就不要被告的扶養金；至66年被告將既有的布店舊房買下準備重建，在新北市○○區○○○路00號重建5層樓，於73年完工，75 年完成辦理產權登記，當時母親就要求被告分一層房產權利給母親名下，經溝通因被告已無經營布店工作，已到其他公司擔任要職，且母親還說被告30歲多就有千萬房產，恐被告被詐騙，硬要被告登記房產在母親名下，如此被告就同意和母親共同登記1樓房屋產權於雙方名下，使整棟房產有法律關卡不易轉移，而此時被告己成家育有2子，母親又以恐被告被騙致長孫無房產可分為由，也要登記一層房屋給長孫，可當時長孫年幼，被告母親要求先登記在被告母親名下，待長孫長大後再轉移紿長孫。而當時原告許玉秀曾致電給母親，告知母親其在德國已取得博士學位，因其在臺灣沒有住所，準備在德國發展，且已將被告在68年原告許玉秀去德國留學所給予的美金9,800元，及母親每半年多就要去一次德國探望原告許玉秀，並要求被告每次給予原告許玉秀錢，而每次母親去德國都還要被告去托關係替母親編造身份為某公司總經理職才能去德國，經母親4年多的往返德國己向被告索取累計近50萬美金，而原告許玉秀德國留學期間所累計收取的美金都轉匯成馬克幣，已足夠讓其在德國購買房產，所以母親即要求被告要將5樓房屋直接登記給原告許玉秀，讓原告許玉秀能願意回台發展圑聚。　㈢77年原告許玉秀嫌棄中央北路38號的居住環境，經常向母親反應要另買房搬出居住，此後母親就告訴被告此前雙方共同登記的1樓房屋產權要歸還被告，但被告必須每月支付4萬元給母親直到其過世為止，以作為歸還1樓房屋產權的交換條件，此後1樓房屋產權才有登記被告與配偶許陳靜娟共同持有。90年4月時，原告許玉秀提出要帶母親搬離中央北路38 號房屋，要求被告將每月支付4萬元給母親的扶養金改為一次性提前支付300萬元並每月繼續支付1萬元扶養金到母親彰化銀行帳戶，但被告當時並無300萬元的鉅款，原告許玉秀索性親情道德綁架要求被告向銀行貸款300萬給母親，而自被告每月支付4萬元給母親起至90年這12年多的時間，被告給予母親的錢款超過6百萬元，難怪原告許玉秀長年霸占母親，就擁有價值千餘萬元的新樓。　㈣被告回憶60年投資做生意接全家到三重供養父母弟妹至今，僅父親鼓勵讚揚被告，使被告一股孝順之心常在，哪能像原告2人一生對父親無情無義並妄起貪念侵佔母親從被告收取的金錢，並做出一些破壞母親與被告關係和諧的事情，原告 2人若能提出如被告幾十年間所給予母親的對等金額證明才有資格與被告談及孝順二字！原告2人都自負學識比被告高，但卻沒做出孝順之事，還指摘被告不孝，原告二人甚至在母親過世出殯後，都假借名義不接奉母親分靈回家供奉祭拜，只有被告將父母分靈都接回家中追思每日祭拜。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造均為被繼承人之繼承人，惟被告有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由存在，是被告就被繼承人之繼承權存否即屬不明確，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　⒉次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59 號民事裁判要旨參照）。　　⒊原告主張被繼承人於108年10月20日死亡，被繼承人配偶已過世、子女則為兩造乙情，業據提出被繼承人除戶謄本為證，且有相關人戶籍資料在卷可佐，堪認屬實。　　⒋原告主張被告對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，提出被繼承人書寫「許榮林大不孝」之紙條、錄音帶及譯文、原證3協議書暨附件為證(見本院卷第49至51頁、第57頁、第63頁)，被告則辯稱如上。經證人顧慕堯到庭證稱：原證3協議書是我製作的，我是執業律師，協議書是在簽字前幾天製作的，被告跟被繼承人是在協議書記載的日期簽字的。當時是被繼承人找我跟我說被告之間有一些財產糾紛，請我代表他跟被告協商，主要的爭議是協議書上記載讓與標的，即1 樓房屋租金還有所有權爭議，我受委任後就去找被告協商，協商過程蠻多次，被告一開始不太願意談，我去找被告談好幾次，時間長達好幾個月，將近半年，後來就達成這份協議書，協議書後方附件是雙方當事人提供給我的，列做協議書附件，當時協議書簽字時，立協議書雙方意識清楚，沒有脅迫情況。至於協議書上記載被告取得信託人權利是什麼意思，要看後面附件，有講到信託的事情，當時印象中，被繼承人說有房屋的所有權，然後是由被告在負責出租，但是被告都沒有按照比例核實分給被繼承人應得部分，此外好像有討論到房子有被過戶到被告配偶，被繼承人不知道過戶的事情，才有信託的約定，還有討論要不要以價購方式處理，價金也是談很久才談到協議書上的價格。印象中被告一開始是說他該給的都給了，沒有其他應給付部分，談很多次是因為被告像生意人一樣，無法聚焦，常常談到別的地方去，因為時間也很久了，我也不太清楚。只記得一直磋商，還有說到1 樓外面騎樓的空間也有租給別人，被繼承人說那部分為何沒有分給我，被告是說那跟1 樓沒有關係，所以不分，協商後這部分後來都有納入等語(見本院卷第321至323頁)。　　⒌由卷內證據可知，不論「許榮林大不孝」之紙條是否為許潘己妹所寫，然許潘己妹先前與被告確實就1樓房屋租金、所有權有所爭執，故請託顧慕堯律師與被告協商，嗣許潘己妹與被告達成共識，並簽立原證3協議書。依原證3協議書第3項讓與對價及給付方式記載：「乙方(即被告)應於本協議書成立之同時，給付甲方(即許潘己妹)三百萬元。於本協議書成立後，乙方給付甲方任何款項均無庸甲方書立字據、簽名或其他類似之方法」，兩造均未爭執被告有給付300萬元予許潘己妹，可認被告與許潘己妹雖曾就1 樓房屋租金、所有權有過爭執，然已達成協議，被告亦依約給付許潘己妹300萬元，家人相處難免有所摩擦爭執，許潘己妹與被告在顧慕堯律師居中協商後，已經處理好兩人財產紛爭並簽立原證3協議書，實難據此認定被告對被繼承人許潘己妹有何重大虐待之情事。　　⒍再觀原證8之錄音暨譯文記載：「不知道哪一日啦，我回去啦，回去那邊，跟我說，他那些兒子都沒有拿我的錢，哪有可能？我就300萬給他阿，我要600萬，他不給我，叫我拿300萬，說每個月房租1萬元要給我，啊我這300萬拿來我就用不夠了，他還說他敢說他不要跟我分這300萬，阿那邊300萬就留在那邊給他了，他還要分什麼？我現在這樣、這樣，後手…在世、在世，每個月房租要1萬元要給我就對了，阿我沒，阿他300萬就給他們父子，我沒那個，阿這300萬我拿來用就用不夠了，還要說什麼？我沒錢可以給他了啦，他不能再分了，他自己多出300萬他們在用了，他還要跟人家分什麼？都我們自己要用，我自己要用，沒辦法給他拿去，他那邊有300萬在他那邊，阿我那個房租每月給我吃到死，一月1萬塊一定要給我，他說這樣，我才會肯跟他拿300萬呢」等語，可見許潘己妹先前與被告協商時或曾提出600萬元之金額，嗣經許潘己妹與被告達成由被告給付許潘己妹300萬元之共識，就許潘己妹之角度認為其是將600萬中之300萬元預先分給被告，所以被告給付之300萬元不得再請求許潘己妹分配，通篇並未見許潘己妹提及自己名下之其他財產，是難認被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權。　　⒎綜上，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分：　　原告請求確認被告繼承權不存在，並無理由，業如前述，故許潘己妹之繼承人應為兩造，並非僅為原告許玉秀、許榮陽，故原告依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179 條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀、許榮陽，難認有理，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在、暨請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-17

PCDV-113-重家繼訴-14-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1790號原告唐回傑法定代理人唐淑雲訴訟代理人梁淑華（法扶）律師被告唐回俊上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣154萬8743元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔82/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣154萬8743元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告因罹患慢性思覺失調症，至遲於民國85年10月16日經鑑定為重度精神障礙而領有身心障礙證明，嗣並因意思能力顯有不足經臺灣花蓮地方法院112年度監宣字第42號裁定宣告為受監護宣告人，並選定唐淑雲為監護人。被告為原告之胞兄，明知原告罹患嚴重慢性思覺失調症，而有幻覺、妄念、胡言亂語、答非所問、語無倫次、自言自語、情緒容易受刺激等情，致需長期入住台北榮民總醫院玉里分院精神復健護理之家（下稱玉里分院）住院治療，自78年8月起入院，迄今未曾出院。被告則因與兩造母親侯玥君共同居於侯玥君所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分60/3836）及其上同段166建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋（權利範圍1/1，下稱新莊房屋）（合稱新莊房地），而明知侯玥君自94年起即幫原告向新北市政府申請核發身補助獲准，並由新北市政府匯入原告設於新莊後港郵局帳戶（下稱系爭帳戶），再由侯玥君執原告所有系爭帳戶存簿、印章領款，用以支應原告相關開銷。系爭帳戶存簿、印章及原告身分證件則均放置於新莊房屋。詎被告趁侯玥君於110年6月 5日死亡無人保管前開物品之際，竟擅偽造原告委託被告為代理人之授權書，向訴外人巨合不動產經紀有限公司（下稱房仲）、陳進智、唐淑雲謊稱其受原告委託依土地法第34條之1第5項準用同法第1項規定，於111年2月21日以總價新臺幣（下同）1000萬元出售原告及其因繼承取得新莊房地全部權利予陳進智，再於同年月23日以存證信函通知唐淑雲是否行使優先承買權，嗣因唐淑雲逾期未行使優先承買權，被告又擅持原告身分證件、印章將新莊房地移轉登記予陳進智，致原告權利受損。　㈡被告另自110年6月22日起至113年3月1日止，未經合法授權擅持原告所有系爭帳戶存簿、印章，於附表所示日期以現金提款或提轉劃撥方式，提領187萬4112元（系爭帳戶內除政府每月撥入身障補助外，尚包含被告無權代理處分原告繼承取得新莊房地出售款154萬8743元，而於111年6月27日匯入154 萬8743元。），挪作其個人投資等用途。屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，爰本於民法第179條、第182條不當得利法律關係提起本訴，請求被告返還187萬4112元及自113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　㈢侯玥君生前原告均是由其照顧，相關原告應付費用，也均是由侯玥君給付，故被告抗辯，其有於110年1月14日、同年3 月3日、同年4月13日及同年6月3日為原告支出9000元、837 元、9150元、9150元部分（共2萬8137元，均劃撥至玉里分院），原告否認。此參系爭帳戶於110年1月12日、同年3月2 日（二筆）、同年4月13日及同年6月3日各遭提領5000元、8 37元、4300元、1萬150元、5067元（共2萬5354元）可明。至被告抗辯於侯玥君死亡後至113年2月底原告住院期間費用是由被告支付一節，也非事實。原告自111年2月9日起至113 年3月1日止欠費4520元，乃由唐淑雲於113年9月25日結清。實則依被告提出單據，其於侯玥君死亡後劃撥至玉里分院或存入系爭帳戶金額僅18萬4314元，可見被告提領金額至少有 168萬9798元是用於自身轉投資。　㈣併為聲明：被告應給付原告187萬4112元及自113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠本件訟爭起源為母親侯玥君死亡後所遺被告於母親生前與其共同居住超過30年之新莊房地，被告服完兵役開始工作後，因母親表明希望以後可以一起生活，考量母親年老時需人照顧，故被告並未另外購屋，而是默默為母親分擔新莊房地之房貸，每月約1萬5000元至2萬元。後來母親身體出狀況，故再以新莊房地貸款，迄母親死亡時止，尚有貸款約490萬元未清償。母親是突然離世，離世前未及處理新莊房地問題。被告曾與唐淑雲商量，最終無果，是唐淑雲逼被告賣屋，賣屋後所得款項扣除房貸餘額，已按繼承人每人1/3匯入其等個人帳戶。被告因被逼賣房後，無處居住，加上分得款項不夠日後生活，一時失慮受詐騙，除了身上錢都花光了，還對外舉債。母親生前若沒空寄生活費至玉里分院，均會委由被告辦理，故將系爭存摺、帳戶密碼、印章都告訴被告。也交待倘其往生，需由被告繼續照顧原告。附表所示金額固為被告所提領，但是用來支付母親過世後至113年2月止，原告因生住院、轉院等之醫療費及日常生活費、伙食費。政府給予原告之生活費和伙食費每月還少約100元，都是被告補貼。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠侯玥君自94年起即幫原告向新北市政府申請核發身補助獲准，並由新北市政府匯入原告設於郵局之系爭帳戶（每月約5 千餘元），再由侯玥君執原告所有系爭帳戶存簿、印章領款，用以支應原告相關開銷。系爭帳戶存簿、印章及原告身分證件則均放置於新莊房屋。　㈡侯玥君於110年6月5日死亡，其繼承人為其子女，即原告、被告、唐淑雲共3人。其名下新莊房地，於112年2月21日經被告代理原告（即兩造為共同任出賣人）以總價1000萬元出售訴外人陳進賢。所得價金扣除貸款等相關費用後，由原告分得154萬8743元，並111年6月27日匯入系爭帳戶等情，並有不動買賣契約書（詳原證6）、系爭帳戶明細（詳原證8）、計算表（詳原證9）附卷可佐。　㈢侯玥君死亡後，原告所有系爭帳戶存簿、印章改由被告占有管領，自110年6月22日起至113年3月1日止，陸續由被告提領使用共187萬4112元（明細詳附表所載），並有系爭帳戶明細（詳原證8）附卷可佐。四、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號裁判意旨參照）。本件原告主張：系爭帳戶內存款為原告所有，原告或原告母親生前並未授權被告可提領使用系爭帳戶內存款。被告自110年6月22日起至113年3月1日止，自系爭帳戶提領使用共187萬4112元，屬無法律上原因有利益，致原告受有損害，原告自得本於不當得利法律關係請求被告返還前述遭提領款項等語。被告對於其自110年6月22日起至113年3月 1日止，陸續自系爭帳戶提領共187萬4112元等情，未有爭執，惟以：母親生前若沒空寄生活費至玉里分院，均會委由被告辦理，故將系爭存摺、帳戶密碼、印章都告訴被告。也交待倘其往生，需由被告繼續照顧原告。附表所示金額固為被告所提領，但是用來支付母親過世後至113年2月止，原告因生住院、轉院等之醫療費及日常生活費、伙食費。政府給予原告之生活費和伙食費每月還少約100元，都是被告補貼等語為辯。經查：　㈠本件原告（無婚姻關係、無子女）因罹患精神疾病，自78年8 月起即安排以榮眷公務床身分入住玉里分院住院迄今；原告入院後於院方聯繫親屬，主要由其母親侯玥君為聯絡人，在侯玥君過世後，轉由與其同住的被告（即原告哥哥）處理；被告於聯繫處理原告事宜時，費用部分可積極處理等情，有家事事件調查報告及玉里分院社會工作處遇紀錄在卷可佐（詳本院卷第28、29頁、第33頁及第51至75頁），可認屬實。兩造復就侯玥君自94年起即幫原告向新北市政府申請核發身補助獲准，並由新北市政府匯入原告設於郵局之系爭帳戶（每月約5千餘元，再由侯玥君執原告所有系爭帳戶存簿、印章領款，用以支應原告相關開銷等情，未有爭執。參酌侯玥君死亡前，與兩造共同設籍於新莊址，候君玥死亡及新莊房地出售後，兩造仍設籍於同址，並由被告擔任戶長（以上有戶籍查詢資料附卷可查）等情，經本院調查結果，足認自 94年起侯玥君因為原告日常家務代理人，故系爭存摺、印鑑章均由侯玥君保管，將帳戶內存款供支應原告玉里分院支出使用；並侯玥君死亡後，則續由其同住原告之兄長基於長家屬關係（且為法定扶養義務人），繼任原告日常家務代理人。故被告於法院為原告選定監護人，及移交系爭存摺、印鑑章等前，應有權代理自系爭帳戶提領款項，用以支應原告於玉里分院住院等日常開銷。至逾前開使用範圍，既非屬日常家務代理範圍，被告並無擅用權利，併此敘明。　㈡又原告入住玉里分院每月應負擔伙食費約5100元，與系爭帳戶每月匯入身心障礙津貼約5065元，大致相當（詳本院卷第 33頁）。參酌原告提出，其於113年9月25日繳款4520元收據（意即至113年9月25日止，僅欠費4520元。詳本院卷第119 頁。內容略以：自111年2月9日起至112年3月1日止〈計13個月〉，應繳費用6萬5450元〈折計每月費用約5034元〉等情。）；再佐以系爭帳戶於侯玥君死亡時之餘額僅身障補助5065元、及行政院發4500元（非經常性補助），共9565元；及系爭帳戶於附表所示期間，存款部分除售屋分配款154萬8743元、發票獎金6000元外，原告並無除政府補助以外收入來源（即以現金存款匯入部分，衡情，應係斯時保管系爭帳戶之被告所為）等情，經本院調查結果，認本件被告雖無法提出完整之支付收據資料，但其抗辯：母親過世後至113年2月止（計33個月），原告因生住院、轉院等之醫療費及日常生活費、伙食費，均是由被告以自系爭帳戶提領款項支應；政府給予原告之生活費和伙食費每月還少約100元，是被告墊付等語，應可採信。惟前述33個月因補助款不足溢付金額（約33 00元），以發票獎金6000元扣抵後，被告亦無再溢墊付情形。　㈢基上，系爭帳戶於附表所示期間存入款項，除售屋款154萬87 43元，被告並未舉證證明其有權提領，且實際支用於原告於玉里分院住院等日常開銷，故原告主張被告因此無法律上原因受有提領利得，為可採信外。被告其餘提領款項，則因與原告於該段時期於玉里分院住院等日常開銷支出金額大致相當，故難認被告無法律上原因受有利得，並致原告受有損害，故無理由。五、綜上，原告本於民法第179條、第182條第2項不當得利法律關係規定提起本訴，請求被告應返還原告154萬8743元，及自113年3月1日起（未逾提領翌日，即前開款項提領時間為附表編號9至24，故至遲於111年12月7日已領畢）至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-1790-20250116-2

家調裁

臺灣臺中地方法院

選定未成年人監護人等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、選定聲請人為相對人甲○○（身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之舅舅，相對人之父親丁○○於民國109年11月22日過世，母親戊○○於113年7月6日過世，祖父母及外祖父母均因年邁無法負擔監護責任，相對人現無法定監護人，相對人自母親過世後，均由聲請人照顧並同住一處，為相對人之最佳利益，爰依民法第1106條第1項，聲請由聲請人擔任監護人，以利日後代為處理事務，並依同法第1094條第4項，請求指定會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。三、經查：本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本(本院卷第7~12頁)、親屬系統表(第13頁)、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書及同意書(第14~17頁)，本件屬當事人不得處分之事項，經兩造於民國113年12月16日依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定(同卷第29頁)，本院自應依前揭規定為裁定。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-15

TCDV-114-家調裁-2-20250115-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第101號聲請人胡萬林上列聲請人聲請胡元旦死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人胡元旦（男，民國00年0月0日生，最後設籍地址：臺北縣○○市○○街00號之2）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父即失蹤人胡元旦（男，民國 00年0月0日生，最後設籍地址：臺北縣○○市○○街00號之2），於84年6月19日出境至美國後即未歸返，自此音訊全無，並遭戶政機關於85年3月19日為遷出登記，再經失蹤人配偶吳錦絹於113年9月24日報警查尋，生死不明迄今已逾29年，期間未與家人聯繫，又失蹤人父母先後死亡，致其等遺產繼承事宜無法辦理，爰依民法第8條及家事事件法第156條規定，聲請准予依法為公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、本院103年度家訴字第154號民事判決、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單等件為證，並經證人即失蹤人之弟胡青中到庭具結證稱：最後一次看到失蹤人是伊父親85年過世前一年多，也許84年以前還有看過，但失蹤人在那之前就很少返家探望父母，這30年都沒有書信、電話或其他任何通訊聯絡，伊父親、母親過世也都沒有出現，喪事都變成由伊代替長子身份處理，只有聽說他因為做生意有債務問題。沒有聽過任何人提起失蹤人有聯絡任何親屬等語（見本院114年1月7日非訟事件筆錄），核與聲請人所述大致相符，復經本院依職權調閱失蹤人之戶籍資料、入出境資料等件，失蹤人確於84年6月19日出境後迄無歸返紀錄，此有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、親等關聯（二親等）等件附卷可稽，堪信聲請人主張失蹤人胡元旦自84年6月19日失蹤等節為真實。又聲請人為失蹤人胡元旦之子，其於失蹤人胡元旦失蹤滿7年後提出本件聲請，揆諸前開規定，所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-15

PCDV-113-亡-101-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第52號抗告人即被告朱金鴻上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月20日所為之裁定（113年度聲字第1316號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告朱金鴻因竊盜案件，經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中。被告經原審訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，參酌被告除於民國113年7月至10 月間涉犯本案7次竊盜犯嫌外，依卷內事證可見其尚有多次竊盜犯嫌偵查中，被告短時間內涉及多起竊盜案件，有反覆實施同一犯行之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押原因。雖被告以其母親過世，其需回家以盡最後孝道，然其有兄弟等家屬可處理喪事事宜，且依羈押法規定亦可戒護返家奔喪，非可認據為羈押原因已消滅之事由，衡酌被告行為對社會危害程度、國家刑事司法權的有效行使及被告人身自由受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要。從而，抗告人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告母親近日逝世，被告在羈押期間非常痛恨無法盡為人子女最後孝道，被告保證交保後會幫忙兄長處理母親喪事，並遵守交保規定安分守法、隨傳隨到，請准予交保云云。三、被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第第101之1條第1 項第5款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1 項定有明文。四、經查：　㈠被告經原審訊問後坦承部分加重竊盜犯行，且依被害人之證述、現場監視器畫面等事證，足認被告涉犯刑法第321條第1 項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪嫌，犯嫌重大。又被告除於113年7月至10月間涉犯本案7次竊盜犯嫌外，依本院被告前案紀錄表，被告尚涉犯多件竊盜犯嫌經檢察官偵辦中，有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定之羈押原因，且有羈押之必要，現無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以被告需回家處理母親後事，請准予具保停止羈押云云。惟查，經原審依職權查詢被告戶役政之二親等親屬資料顯示，被告母親於113年11月21日過世，又其母除被告外，另育有朱金源、朱金寶等被告兄弟，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參（原審卷第43至44頁），其等皆可處理母親過世後之喪事、後續等事宜；且被告另得依羈押法第23條第1項之規定，申請看守所長官核准戒護返家探視奔喪，應足以兼顧孝道、倫理親情。而被告前有多次竊盜等案件，經法院判處罪刑入監服刑之前案紀錄（本院卷第23至46頁之本院被告前案紀錄表），竟又於短時間內再犯本案多次竊盜犯行，侵害他人財產權，對社會秩序之危害程度非輕，經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認被告確有羈押之必要，核無不當。是此部分抗告意旨，並無可採。五、綜上所述，原裁定以被告涉嫌多次加重竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，無從以具保等其他方式代替，且無刑事訴訟法第114條所規定之情事，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-52-20250113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求確認道路通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第742號原告莊許苗蘭訴訟代理人陳銘峻被告莊金坤訴訟代理人施銘權律師上列當事人間請求確認道路通行權存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告之夫即訴外人莊金土與被告為兄弟關係，原告為坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000○0地號土地（面積319 4.43平方公尺，下稱系爭192之2地號土地）之所有人（權利範圍全部），被告則為坐落同段第193地號土地（面積1098 平方公尺，下稱系爭193地號土地）及同段第194地號土地（面積3262.35平方公尺，下稱系爭194地號土地）之所有人（權利範圍均為全部），系爭192之2地號土地南側與系爭193 、194地號土地相鄰。訴外人莊金土、被告二人之母親在世時將其所有同段第197地號土地移轉所有權登記予被告，訴外人莊吉郎、莊金土及被告則於民國95年10月18日簽立協議書(下稱系爭協議書)，系爭協議書第6條之約定為「永信段之田地目土地，丙方(即被告)同意提供4米道路供乙方(即莊金土)通行使用」，是以，原告欲對外通行，得經由被告所有之系爭193地號土地即如附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期113年6月3日土地複丈成果圖，下均同）編號A1所示之土地（面積211.51平方公尺，下稱系爭A1土地）及系爭 194地號土地即如附圖編號A2所示之土地（面積198.56平方公尺，下稱系爭A2土地）對外通行，依系爭協議書第6條之約定，原告自有提起確認通行權存在之訴之確認利益及主張通行權之必要。並聲明：㈠確認原告對被告所有之系爭A1土地、系爭A2土地有通行權存在；㈡被告應容忍原告通行前開第㈠項土地，並在前開第㈠項土地上鋪設柏油道路以供通行，且不得在前開第㈠項土地上設置障礙物或為妨害原告通行之行為。二、被告抗辯：　㈠被告以分割繼承為登記原因【原因發生日期95年3月2日(被告母親過世)】而於95年8月3日取得同段第197地號土地之所有權，惟系爭協議書之簽立日期為95年10月18日，與原告所述不符。　㈡原告並非系爭協議書之當事人，無從據以對被告主張履行協議，更無從主張系爭協議書所未約定之權利。系爭協議書亦未約定原告對被告有通行系爭193、194地號土地、開設道路及不得設置障礙物等權利及直接給付請求權，非屬第三人利益契約，原告無從據以主張權利。　㈢退步言，縱認原告得據系爭協議書作為請求依據，惟系爭協議書第6條之約定就通行之土地地段及範圍為何，契約當事人並未有所約定及加以特定，則契約當事人就系爭協議書第 6條之約定的必要之點，其意思表示並未合致，依民法第153 條規定，系爭協議書第6條之約定並未成立。原告據此作為請求依據，並無理由。且系爭協議書簽訂時間為95年10月8 日，原告遲至112年8月21日始據以起訴請求，系爭協議書之請求權業罹於消滅時效，被告得拒絕給付。　㈣並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，觀諸卷附原告所舉系爭協議書之內容及系爭192之2、193、194、197地號土地之土地登記謄本及地籍異動索引資料，顯見系爭協議書之當事人為訴外人莊吉郎、莊金土及被告，原告並非系爭協議書之當事人，原告自非系爭協議書效力所及之人，則原告依系爭協議書第6條之約定對被告之本件請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-10

SDEV-112-沙簡-742-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。二、被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉慧以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉慧預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉駿以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉駿預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。查原告起訴請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，其中如附表一編號14所示不動產之所有權狀係原告於民國113年5月30日所追加(見本院卷一第391至397頁)，此與原告請求返還其餘如附表一、二所示不動產之所有權狀為基礎事實同一，且追加部分為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告劉慧、劉駿為父子，且分別為附表一、二所示不動產之所有權人，惟原告劉慧前於老家遍尋不著如附表一、二所示不動產之所有權狀，乃向桃園市平鎮地政事務所申請補發權狀，孰料被告即原告劉慧之兄弟竟向桃園市平鎮地政事務所異議，原告2人始知如附表一、二所示不動產所有權狀竟由被告擅自持有中，且被告向平鎮地政事務所異議內容也主張所有權狀由其收執並未遺失，可見如附表一、二所示不動產所有權狀確實為被告執有。原告2人前曾寄發律師函催告被告返還所有權狀予原告2人，但被告卻委託律師回覆稱係原告2人委託其保管，而拒絕返還；但縱認有委任被告保管所有權狀之事，原告亦以起訴狀作為終止委託之意思。至被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而屬公同共有關係，家族財產之所有權狀均由母親統一保管；但如附表一、二所示不動產多在70多年間即登記於原告劉慧名下，其中如附表一編號11至15更登記為原告劉慧1人所有，斯時原告劉慧及被告之父母均仍在世，倘若如附表一、二所示不動產為家族公同共有而借名登記在伊名下，豈有在父親過世後，迄今未由母親及全體子女申報為遺產而辦理繼承或分割之理。再者，原告劉慧與被告在75年間即取得如附表一編號 1至4所示土地各2分之1，原告劉慧與被告另於100年間分別將其中如附表一編號1、2所示土地之應有部分各10分之2移轉給各自之子即原告劉駿及劉銘2人，且原告2人、被告及劉銘更以土地共有人地位與第三人全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)簽訂租約，且租約約定租金權利範圍為原告劉慧10分之2、原告劉駿10分之3、被告10分之2、劉銘10分之3 ，亦與被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而為公同共有乙節迥異；再者，被告亦有以不動產共有人身分就附表一編號5、6、7、8與原告共有之土地訴請裁判分割，更可知被告辯稱如附表一、二所示不動產為家族財產而為公同共有乙節不合。至被告所稱有借名登記關係存在，但無法說明係何人向原告借名登記、契約係何時存在等等，可見被告所辯並非可採，故如附表一、二所示不動產實際上業經原告劉慧及被告之母分配完畢，故如附表一、二所示不動產確為原告 2人所有，被告應將所持有如附表一、二所示不動產之所有權狀歸還原告2人。爰依民法第767條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。(二)被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告劉慧為兄弟關係，依家族傳統，家族財產係由母親統一掌管，並非原告或被告可單獨持有，而係家家族財產，應由家族統一管理，且屬家族男性即原告2人、伊及伊之子所公同共有，僅借名登記於原告名下，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納，原告亦知悉此情，自無其所稱遍尋不著所有權狀而須至平鎮地政事務所申請補發之理。且如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，此自附表一、二所示不動產權利範圍登記比例可知，原告2人登記持有之應有部分比例合計多為2分之1，剩餘2分之1即由伊及伊之子所登記持有，因父母安排由家族男丁所有，故為此安排，益證如附表一、二所示不動產均為家族財產，並經伊與原告劉慧之父母安排分配無誤；且原告劉慧所撰親筆信也已自承如附表一、二所示所有權狀為家族財產並由母親管理，卻在母親在世即112年2月間、母親過世後即112年10月、1 2月間均以所有權狀遺失為由申請補發，除了母親還在世時伊不知此事，但母親過世後伊得知此事，為秉持母親意志，自應出面向平鎮地政事務所就自身所知部分提出異議阻止，此舉與何人持有如附表一、二所示所有權狀無涉，伊也未去母親房間取走所有權狀；原告劉慧更在桃園地方檢察署113 年度他字第1059號案件訊問時自承家族財產僅得由家族男丁獲受分配，且家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納。如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，如要行使權利應共同為之，原告自不得在公同共有關係解消前，請求被告返還所有權狀等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。再按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有或應由其持有。經查：　⒈如附表一所示不動產登記於原告劉慧名下，如附表二所示不動產則登記於原告劉駿名下，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第43至47、51至121頁），依上開規定，如附表一、二所示不動產之所有權狀即應認為原告2人所有，且推定原告對上開房地適法有各該所有權存在。　⒉而原告2人前向地政事務所聲請補發如附表一、二所示不動產之所有權狀時，被告向地政事務所提出異議，異議事由為「所遺失書狀為本人收執並未遺失」，地政事務所因而以被告提出原權利書狀正本，故不予辦理書狀補給登記等情，有原告劉慧之平資字第80220號及平資登跨字第14320號申請補發資料、桃園市平鎮地政事務所112年10月27日平地登字第112 0011022號函、被告112年10月23日異議書暨所附資料(見本院卷一第149至231頁)；原告劉慧之平資字第96080號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000142號函(見本院卷一第233至271頁)；原告劉駿之平資字第97480號申請補發資料、被告113年1月3日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月4日平地登字第1130000107號函(見本院卷一第273至297頁)；原告劉慧之平資字第17580號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000139號函(見本院卷一第321至343頁)附卷可參。參諸被告各次提出之異議書並有提出所有權狀，且所附所有權狀資料雖均為影本，但其上均蓋有「本影本與正本相符無誤，如有不實願負法律責任」，並經被告蓋印確認，足見被告向地政事務所提出異議時確實有提出如附表一、二所示不動產之所有權狀原本。另證人徐東霖於本院證稱：伊知道被告有就補發權狀提出異議，因為伊有陪被告去地政事務所，被告有帶權狀原本去異議等語( 見本院卷二第83至84頁)；益證被告確實持有如附表一、二所示不動產之所有權狀。被告空言否認並未持有如附表一、二所示不動產之所有權狀，顯非實在。　⒊是原告2人推定為附表一、二所示不動產之所有權人，然附表一、二所示不動產之所有權狀現由被告持有中，倘被告就如附表一、二所示不動產主張為公同共有僅借名登記於原告2 人名下，且其有權持有如附表一、二所示不動產所有權狀，即應就此等事實負舉證之責。　㈡按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，以盡舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、1 10年度台上字第511號判決意旨參照）。經查：　⒈證人徐東霖到庭證稱：伊為東霖地政士事務所之地政士助理，兩造家族90％之不動產登記都是由伊地政士事務所承做，伊從85年左右開始認識兩造之家族，伊都是到他們老家去找他們母親劉陳芙蓉拿權狀資料，劉陳芙蓉說家裡不動產都是要分給男生，沒有要給女生，以後要分家再分，有詢問怎麼登記和分配比較公平，所以當初購買不動產時伊就建議讓劉慧、劉詔兩兄弟各先登記2分之1，以達到節省遺產稅、贈與稅、增值稅之目的，日後分配或交換也比較方便，伊可幫忙辦理登記，登記給孫子也就是劉駿、劉銘的部分，伊是建議逐年贈與各2分之1比較公平；會登記在原告劉慧或被告個人名下，就伊所知是洽水段、環南路的部分，因為那是他們家族很早就買的，那時伊還不認識他們家族，洽水段部分伊之前有建議分割了5筆，先賣掉1筆，之後原告劉慧、被告1人各2筆比較好分配；要辦相關不動產登記時，伊都是跟劉陳芙蓉聯繫拿權狀資料或拿規費、代辦費等費用，被告偶爾會在場，至於購置不動產之資金來源伊不可能去過問；原本劉陳芙蓉過世前半年左右，有詢問可否準備分配協議書，要進行分配交換，伊也準備好交給劉陳芙蓉，但劉陳芙蓉在那之後身體就開始不好，所以分產這件事就沒有下文等語(見本院卷二第76至85頁)。依證人徐東霖所述可知：　⑴原告劉慧及被告之母親係告稱家族所有不動產都會分配給兒子即原告劉慧及被告，也依證人徐東霖建議於購置不動產時即以原告劉慧、被告名義登記為所有權人，一方面可以節稅，一方面則讓原告劉慧、被告都獲得公平之權利以利後續分配交換；而長輩在過世前預先分配家產給子女，以達到節稅目的，在臺灣社會應屬常見，既然兩造家族所購置之不動產早已決議要留給原告劉慧及被告，也已依原則上各2分之1權利公平登記至原告劉慧、被告名下，顯然兩造家族早已將家產實質分配至原告劉慧及被告名下，而成為原告劉慧及被告所有，難認仍處於公同共有狀態。　⑵雖證人徐東霖亦稱日後還要進行分配、交換，也已依劉陳芙蓉之交代先擬定分配協議書，有被告提出之分配協議書附卷為證(見本院卷二第113至119頁)；然依證人徐東霖所述，原告劉慧、被告各登記所有權2分之1係為公平及便於日後分配交換，顯見此登記型態本係讓原告劉慧、被告分配到同等之權利，係讓原告劉慧、被告有同等之地位或籌碼可以進行討論及交換各自名下財產。而被告提出之分配協議書內容及當事人欄甲乙方尚為空白，並記載「因甲、乙雙方共同協議土地分配比例及登記名義人各項事宜，雙方協議如下」，似乎不是由劉陳芙蓉單方面分配，反更可認定應係由原告劉慧、被告為兩造進行協議；益證原告劉慧、被告有權就名下之不動產進行討論分配。既然不動產已實際登記至原告劉慧及被告名下，至於劉陳芙蓉是否有權主導或決定不動產如何分配，應可認晚輩尊重長輩之意見或同意由長輩做主，但仍不影響原告劉慧、被告已實際取得之不動產所有權。　⑶且原告當庭詢問證人徐東霖「所謂家族共同財產是誰有權利」，證人徐東霖回覆「…我的認知是被告和原告劉慧有權利，因為他媽媽也是這樣告訴我的」(見本院卷二第81至82頁) ，堪認原告劉慧、被告確實已實質取得所謂家族共同財產之權利。而參以如附表二所示不動產，均為原告劉慧、劉駿、被告、劉銘所共有，且應有部分均各為10分之3、10分之2、 10分之3、10分之2，有土地建物謄本在卷可憑(見本院卷一第51至57、121頁)，而原告劉駿為原告劉慧之子，劉銘為被告之子，而劉駿、劉銘登記為所有權人之原因均為贈與，原告劉慧、劉駿之應有部分合計為10分之5，被告、劉銘之應有部分合計亦為10分之5，可認即係證人徐東霖所建議各登記2分之1於原告劉慧、被告名下，再逐年贈與給孫子輩及原告劉駿、劉銘之意；原告亦表示此係原告劉慧、被告各自將所有應有部分之一部分贈與各自兒子；可見原告劉慧、被告確實有處分其名下不動產之權利無誤。　⑷再者，如附表一編號1至10所示土地、附表二編號1至2所示土地及附表二編號1所示建物，原告劉慧或原告劉駿與被告均各自持有其應有部分，而為分別共有狀態，並無須再行解消公同共有關係；益證被告所稱如附表一、二所示不動產為兩造公同共有，並非可採。　⑸從而，依證人徐東霖所述可知，家族不動產早已在登記時先行分配給原告劉慧及被告，目的除了節稅及公平以外，也因有公平考量，可知原告劉慧及被告之父母為避免及減少原告劉慧與被告日後分產之爭執，故為此分配方式，至於原告劉慧與被告是否要另為交換，則於日後另行討論即可；堪認兩造家族已就不動產有所分配，故如附表一、二所示不動產即為原告2人所有無誤。　⒉至被告辯稱家族財產之不動產所有權狀均由母親劉陳芙蓉保管，不動產相關稅金也由劉陳芙蓉處理，或原告劉慧於另案刑事偵查中曾自述家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納乙節，縱然屬實；子女將權狀交由父母代為保管、委由父母處理稅金或相關事宜之情事所在多有，但並不足以此證明如附表一、二所示不動產並非原告2 人所有，被告以此主張如附表一、二所示不動產仍為公同共有狀態，並非可採。　⒊至被告提出如附表一、二所示不動產為家族財產，且係由家族所出資，如附表一編號4所示土地購入資金即來自家族公司鴻美公司、元滄公司、柏源公司、被告劉詔、大姊、父親、小妹等等，有劉陳芙蓉手寫筆記附卷為證(見本院卷一第4 67至471頁)；然如附表一、二所示不動產無論係何人出資，但依證人徐東霖所述本係家族決議要分配給原告劉慧、被告，何人出資並非重點；況依被告所述，如附表一編號4所示土地出資之人尚有其姊妹，為何被告不認為其姊妹亦具有所有權；足證出資之人並不影響如附表一、二所示不動產所有權人之認定。　⒋另被告又稱家族不動產均有借名登記之情形，且家人帳戶也是家族所共有，故個人帳戶多有作為家族資產借名配置等語。然依證人徐東霖所述，家族財產之不動產部分僅有原告劉慧、被告兩兄弟有權受分配，此為兩造所不爭執，因此證人徐東霖早在不動產購入時建議直接登記為原告劉慧、被告2 人所有，此亦為本件認定原告2人就名下所有不動產確實為不動產所有權人之重要依據；至被告所提帳戶部分，恐涉及當初家族間是否另有約定，且與本件無涉，即便被告主張家人帳戶為共有或借名登記之情形，亦與本件如附表一、二所示不動產權利歸屬認定無關，併予敘明。　⒌此外，被告復提出原告所書寫之信函，主張原告劉慧確實亦認家族財產為共有狀態云云。經查：　⑴被告表示其前於112年3月3日先以親筆信通知原告劉慧要商討家產規劃，原告劉慧則於112年3月5日以手寫信回覆「既然幾年前都無法面對處理。何於急於現在讓媽媽走完完美旅程之後，再談也不遲，維持現狀」(見本院卷一第381頁)，另於112年11月21日發信給被告表示「母親大人離世百日過後，我也思考，我們自己已經上了年紀，離歸途不遠，…寫給您的目的是要告知，第一階段您沒處理，即您沒列出家裡資產明細帳，我要做的目的是『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』」(見本院卷一第383頁)，故主張依原告劉慧之信件可知已自認登記於其名下之不動產為家族資產，才會表示希望能改由其自行保管、規劃、贈與。　⑵然原告劉慧112年3月5日之親筆信所稱「維持原狀」，並不能證明其所稱「原狀」為公同共有狀態；而112年11月21日所發信函『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』，原告亦解釋此係重申原本即為原告財產本應各自保管(見本院卷一第417頁)，且依上開文字內容也無法認定原告有自認如附表一、二所示不動產為公同共有或借名登記之狀態。是被告上開主張無從逕採。　⒍至被告以原告2人、被告及被告之子劉銘將其等共有如附表一編號1至4所示土地出租他人，租約約定租金均匯款至劉銘之帳戶，故主張不動產均為公同共有之家族資產，而非單獨所有云云。經查，上開租賃契約確實約定租金均匯款至劉銘之帳戶，有不動產租賃契約書在卷可參(見本院卷一第403頁) ；然如附表一編號1至4所示土地本為原告2人、被告及劉銘所共有，並非由其中一人單獨所有，且上開租賃契約有記載原告2人、被告及劉銘之權利範圍比例，則租金匯款帳戶之約定並不足代表共有人沒有另行分配之協議存在，是原告主張租金統一匯款至劉銘帳戶，係為匯款方便，並非無據，故被告以此主張兩造為公同共有關係，亦無理由。　㈢職是之故，被告並不能舉證如附表一、二所示不動產為公同共有關係或有借名登記關係存在；而原告2人為如附表一、二所示不動產之所有權人，自有權請求被告返還所持有之如附表一、二所示不動產所有權狀。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，為有理由，應予准許。五、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一土地部分編號鄉鎮市區段　　地號　權利範圍　1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之3 　2 同上同上　　 27 　10分之3 　3 同上同上　　 29 　 2分之1 　4 同上同上　　 30 　 2分之1 　5 同上鎮安　 1210 4077分之2038 　6 同上同上　 1211 　 2分之1 　7 同上同上　 1213 　 2分之1 　8 同上同上　 1214 　 2分之1 　9 同上鎮興　　804 144分之7 10 同上中興　　 99 　72分之5 11 桃園市龍潭區洽水　　551-1 　 1分之1 12 同上同上　　551-2 　 1分之1 13 同上同上　　551-3 　 1分之1 14 同上同上　　551 　 1分之1 建物部分編號鄉鎮市區段建號　權利範圍　1 桃園市平鎮區廣西 880 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號　 1分之1 附表二土地部分編號鄉鎮市區段　　地號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之2 2 同上同上　　 27 　10分之2 建物部分編號鄉鎮市區段建號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光 9 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段00號　10分之2

2025-01-06

TYDV-113-訴-417-20250106-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第622號聲請人乙○○ 代理人陳鼎駿律師(扶助律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項本文分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條定有明文。查，本件聲請人乙○○（下逕稱其名）聲明第1項原請求相對人甲○○（下逕稱其名）給付聲請人960,000元，，嗣聲請人於民國113年12月24日具狀變更聲明第1項聲明之金額為985,000元，變更後之聲明為：一、相對人應給付聲請人新台幣985,000元，其中新台幣960 ,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另新台幣2萬5,000元自本變更聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核聲請人之變更聲明，基於同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體部分：　　　　一、聲請意旨經審理後略以：　　訴外人丙○○（民國000年0月0日生，104年7月20日經相對人認領）、丁○○（000年0月0日生，107年7月28日經相對人認領）為兩造之未成年子女，經兩造協議，由聲請人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。逆料，相對人自民國109年9 月起僅支付每月丙○○9000元之扶養費用，112年6月後即分毫未付，相關扶養費用均由聲請人獨立支出，因丙○○罹患妥瑞氏症及過動症，必須接受自費之職能治療，並且為了得以順利跟上學校課程，有上安親班之需求，故丙○○每月需要之扶養費用達3、4萬元以上，丁○○則在緬甸由聲請人母親代為照顧，近一年因緬甸戰亂，聲請人母喪，相對人才請人將丁○○ 接走，以112年新北市平均每人每月消費支出26,226元計算，丙○○及丁○○之扶養費用以每月26000元計算，聲請人至少為相對人代墊985,000元【計算式：(26,000÷2-6000)×33+(2 6,000÷2)×18+(26,000÷2)×40=985,000元】，並聲明：相對人給付聲請人新台幣985,000元，其中新台幣960,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另新台幣2萬5,000元自本變更聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人之答辯：聲請人從來沒有工作，所有生活費用及扶養費用都是我支出到112年6月為止，丁○○之前是由聲請人母親照顧沒錯，但是是我有匯錢到緬甸給聲請人母親，聲請人母親三、四年前過世後由我拜託我弟弟照顧，因為我已經支付很久的扶養費用，聲請人都沒有負擔，112年6月份之後之扶養費，輪到聲請人來負擔。三、本院判斷：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張兩造協議後，由乙○○擔任未成年子女丙○○、丁○○之親權人等情，為相對人所不爭執，另關於　　⒈丙○○扶養費用部分　　　⑴乙○○主張相對人自民國109年9月起僅支付每月丙○○9000 元之扶養費用，112年6月後即分毫未付，相關扶養費用均由聲請人獨立支出等情，就112年6月後分毫未付部分固不爭執，惟就112年6月間之扶養費部分辯稱：乙○○都沒有工作，所有的費用都是我付的。　　　⑵乙○○對於自己來台後均無工作部分並無爭執（見本院卷第39頁），關於其經濟來源乙○○稱：「我很少跟相對人拿錢，但日常開銷相對人會出。但是我也有借錢度日」，既其經濟來源均係相對人給付，其主張自109年9月至 112年6月代墊扶養費用部分自無足取。　　　⑶乙○○主張已代墊支出丙○○自112年6月起至今之扶養費用，雖無法逐一提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之111年家庭收支調查報告，111 年度新北市家庭每戶所得收入為1,421,385元，惟乙○○ 於109年度至111年度所得分別為0元、0元、0元、3,232 元，名下無任何財產；甲○○於109年度至111年度所得均為0，惟名下有不動產及車輛，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見113年度家親聲字第4 05號卷第59至79頁）。可認兩造收入總和遠低於前揭平均所得，顯見兩造經濟狀況確屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告歷年新北市為扶養費之參考數額，方屬合理。而兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，因認乙○○與甲○○對於丙○○扶養費分擔之比例以1：3為適當。　　　⑷據此計算後，甲○○應負擔之費用為216,000元（計算式： 16000元×3/4×18個月（112年6個月及113年12個月）＝21 6000）；而乙○○應負擔之子女扶養費共計為353,729元（計算式如附表二所示），相互抵扣後，乙○○尚積欠潘政祥扶養費用137,729元，從而，乙○○主張依不當得利之法律關係，請求甲○○新台幣465,000元，其中新台幣4 40,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另新台幣2萬5,000 元自本變更聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，難認有據，應予駁回。　　⒉丁○○扶養費部分　　　丁○○係由乙○○之母親代為撫養，甲○○亦有匯款往緬甸給乙 ○○之母親，乙○○母親過世後則由甲○○委託親人代為照顧等情，為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），是丁○○之扶養費用均非乙○○所支出，乙○○以不當得利為由，請求甲○○給付代墊扶養費520,000元，自難准許。　　⒊本件就兩造所生子女丙○○扶養費部分，既甲○○所負擔之金額已超過其應分擔額，就丁○○之扶養費，並非乙○○所代為墊付，乙○○請求甲○○返還代墊扶養費部分，自屬無據，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費/新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：新北市最低生活費數額：年度 101 102 103 104 105 106 金額，元 11,832 11,832 12,439 12,840 12,840 13,700 年度 107 108 109 110 111 112 金額，元 14,385 14,666 15,500 15,600 15,800 16,000 附表二：乙○○應返還之代墊扶養費金額：時間乙○○應返還之代墊扶養費用金額（元以下四捨五入）備註 104年6月3日至104年12月31日 12,840元×1/4×（6月＋28/30）＝22,256元 105年1月1日至105年12月31日 12,840元×1/4 ×12月＝38,520元 106年1月1日至106年12月31日 13,700元×1/4 ×12月＝41,100元 107年1月1日至107年12月31日 14,385元×1/4 ×12月＝43,155元 108年1月1日至108年12月31日 14,666元×1/4 ×12月＝43,998元 109年1月1日至109年12月31日 15,500元×1/4×12月＝46,500元 110年1月1日至110年12月31日 15,600元×1/4 ×12月＝46,800元 111年1月1日至111年12月31日 15,800元×1/4 ×12月＝47,400元 112年1月1日至112年6月30日（16,000元×1/4 ×6月＝24,000元合計： 353,729元

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-622-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1783號抗告人即受刑人周思昭上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月21日裁定（113年度撤緩字第126號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周思昭（下稱抗告人）前因詐欺案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、2月、8月，應執行有期徒刑2月、8月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內參加法治教育3場次，於民國109年7月7日確定在案。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行保護管束，並由該署多次發函告誡，且於111年11月21日至抗告人住居所訪視亦未有所獲，嗣再經發函指揮警局協尋，足認抗告人並未積極履行緩刑所附負擔內容，顯見其對緩刑所應負義務毫不在意，確有刑法第75條之1第1項第4款所定情形。又抗告人經執行機關多次通知及告誡，仍未將無法按時履行之原因陳報執行機關，致未能於期限內履行緩刑之負擔，顯見抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，輕忽法令之態度甚明，益見其並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人不是躲避刑罰才出國，抗告人不知緩刑期間出國須報備，抗告人出國後沒多久有與觀護人以通訊軟體LINE聯繫，原本打算返國，但抗告人遭詐騙集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，而無法回國，導致抗告人於緩刑期間未按時履行保護管束之義務，此為親友、觀護人王桂芳及1名營救團隊成員所知曉，並有手機定位之截圖及回國前詐騙集團管理人員之對話紀錄可佐證。嗣因抗告人母親過世，抗告人與詐騙集團協議支付價金後才得以返國，抗告人回國後有按時報到，又抗告人家中經濟狀況不佳，父親工作不順，前段時間才籌到弟弟的學費，請撤銷原裁定云云。　　三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還；㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令；㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。次按受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、8月（以上2罪應執行有期徒刑8 月）、2月，均緩刑5年，緩刑期內均付保護管束，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育3場次，該案於109年7月7 日確定，緩刑期間為109年7月7日至114年7月6日，遵守或履約期間為109年7月7日至110年7月6日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，本院卷第31至32頁）。　㈡抗告人受前開緩刑宣告確定後，經桃園地檢署囑託士林地檢署執行保護管束，嗣抗告人於109年9月28日經士林地檢署傳喚到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其因前開案件經原審法院判處罪刑，緩刑5年確定，緩刑期間付保護管束，而受刑人自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，抗告人就上開經告知事項，亦表示無意見，復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等情，有士林地檢署109年9月28日執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要存卷可憑（見113年度撤緩字第126號卷〈下稱撤緩卷〉第30至33頁），是抗告人已知悉其於緩刑期內付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，堪認受刑人對於其保護管束期間至114年7月6日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守下列事項：①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境、③非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准乙節均明確知悉，對於相關法律規定亦有所悉甚明，此部分之事實應堪認定。　㈢詎抗告人自111年8月起即未遵期向士林地檢署觀護人報到，並經該署於111年8月29日、9月20日、10月12日、11月2日、 11月23日、12月19日、112年1月9日、2月6日、3月24日，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次，並告知再違反得撤銷緩刑，且於111年8月29日發函指揮臺北市政府警察局內湖分局協助查詢，再於111年11 月21日至抗告人住居所訪視未獲等情，有士林地檢署111年8 月29日士檢卓束109執護助154字第1119045576號函、111年9 月20日士檢卓束109執護助154字第1119050267號函、111年1 0月12日士檢卓束109執護助154字第1119054611號函、111年 11月2日士檢卓束109執護助154字第1119059144號函、111年 11月23日士檢卓束109執護助154字第1119063783號函、111 年12月19日士檢卓束109執護助154字第1119069162號函、11 2年1月9日士檢卓束109執護助154字第1129000249號函、112 年2月6日士檢卓束109執護助154字第1129004878號函、112 年3月24日士檢卓束109執護助154字第1129016935號函、111 年8月29日士檢卓束109執護助154字第1119045602號函、送達證書、111年11月21日執行保護管束情況訪視報告表附卷可參（見桃園地檢署113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，未編頁碼），足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，且經告誡仍未改善，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。　㈣至抗告人雖執前詞提起抗告，惟查：　⒈抗告人於109年9月28日至士林地檢署到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，已如前述，可認受刑人顯已知悉其於保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且應每月至少1 次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境等事項，詎其仍於111年9月3日傳訊向士林地檢署觀護人王桂芳表示：「老師你和我說半年報到一次，我才出國工作的，現在有簽工作合約，要到10月底才能回去，我也不曉得不能出國，出國海關什麼的也沒攔我」，惟觀護人王桂芳回應：「您我們是每個月報到喔！前兩個月因疫情，我們是電話約訪，也是每個月報到的喔，沒有半年報到的信息」等情，有士林地檢署觀護人王桂芳、觀護人周鉑桐之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見撤緩卷第29頁），則抗告人明知其在緩刑期內付保護管束，應每月遵期向士林地檢署觀護人報到，卻仍執意出國工作，並於出國後始向觀護人稱其認應係半年報到1次，顯見其主觀上已無按月遵期報到之意；佐以抗告人雖向觀護人表示其於111年10月底可回國，然觀諸上開士林地檢署告誡函，可知抗告人於111年10月底猶未遵期向觀護人報到，益徵抗告人並無遵守保安處分執行法第74條之2所定第2款、第4款事項之意。　⒉至抗告人雖提出對話紀錄截圖、手機定位截圖為證（見本院1 13年度抗字第1783號卷第15頁、第17頁），欲佐證其係遭遭詐欺集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，然然觀諸該對話紀錄截圖，並未顯示對話雙方為何人，而其所提手機定位截圖，亦無從認定係何人於何時因何原因出現在該處；佐以徵諸抗告人本案經原審法院宣告緩刑案件之犯罪情節，即為被告參與詐欺集團此等犯罪組織，與詐欺集團成員共同詐騙被害人，而經原審法院判處罪刑，此有原審法院10 8年原訴字第91號刑事判決書存卷可憑（見執聲卷），是抗告人既曾加入詐欺集團，並夥同詐欺集團成員共同實行犯罪行為，則其對於詐欺集團之手段、伎倆當知之甚詳，則其抗告意旨所執前詞自屬有疑，尚難採信，而上開對話紀錄截圖、手機定位截圖，亦無從憑採。　⒊又抗告人雖稱其家庭經濟狀況不佳、父親工作不順云云，然其家庭生活經濟情況，實與法院認定其有無違反保安處分執行法第74條之2各款事由、是否依檢察官聲請撤銷緩刑之判斷無涉，自無從據以推翻原審所為前揭認定，附此敘明。五、綜上，原裁定認定被告未遵期向士林地檢署報到，顯已違反原宣告緩刑所定負擔，且情節重大，而依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷原緩刑之宣告，雖與本院所適用之法條不同，然抗告人既確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，且情節重大，是就應予撤銷抗告人緩刑宣告之結果並無二致，故原審裁定受刑人緩刑宣告撤銷，尚屬有據，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、至本件依受刑人抗告意旨意旨以觀，其亦疑似有違反保安處分執行法第74條之2第5款規定之情形，惟因檢察官未將此部分列為聲請撤銷緩刑宣告之理由，亦未檢附相關資料以資佐證，是本院就此部分爰不併予審酌，末予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-1783-20241231-1