Know99判決書

搜尋結果：江佳蓉

共找到 247 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第209號原告陳孟育被告潘亭瑾上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第3號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告潘亭瑾因違反洗錢防制法案件，經本院於民國114年2 月14日，以114年度金簡字第4號判決科處罪刑在案，及原告陳孟育業於113年12月25日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（114年度金簡字第4 號）、刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份在卷可考；而本院復核原告陳孟育本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TTDM-113-附民-209-20250214-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘亭瑾選任辯護人陳家偉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3329號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第3號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壬○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、壬○○（原名：朱冰）基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「謝雨芮」之人之指示，先於民國113年5月21日10時許，前往臺東縣○○市○○路000○000號「統一超商-仁毅門市」，將己身所申辦玉山商業銀行帳號：0 000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）之提款卡，均寄交而出，再利用前開通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予「謝雨芮」使用。其後「謝雨芮」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對乙○○、辛○○、甲○○、黃𦃊禔、戊○○、庚○○、己 ○○、丙○○、丁○○（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案玉山、郵局、臺企銀帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於1 13年5月24日，利用本案玉山、郵局、臺企銀帳戶之提款卡暨密碼，提領被害人等遭詐所匯款項（未）得逞，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在既（未）遂。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經辛○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局、黃𦃊禔訴由桃園市政府警察局桃園分局、戊○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、庚○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、丁○○訴由新竹市政府警察局第三分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告壬○○於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有本案玉山、郵局、臺企銀帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、刑案現場照片19張及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載：「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時，應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上之不同，即不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3 項第2款、第23條第3項規定，予以論處。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。（二）刑之減輕　　　查被告業於偵查中及本院準備程序時自白本件犯行，復無事證足認其獲有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項規定，應減輕其刑。又被告於偵查中經詢以是否認罪時，雖係回稱：伊不知道法律這樣規定等語（參卷附詢問筆錄），未臻明確；然按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院113年度台上字第4948號判決理由參照）；是以，被告於偵查中既已就己身交付、提供本案玉山、郵局、臺企銀帳戶之三個以上金融機構帳戶之構成要件事實為肯定供述，縱仍爭執其不知法律，揆諸前開說明，仍屬「自白」，附此指明。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟仍無正當理由而交付、提供本案玉山、郵局、臺企銀帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達31萬餘元，要非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有犯罪所得，尤以其已匯款賠償證人庚○○、己○○所受損害完畢（參卷附玉山銀行存款回條、郵政跨行匯款申請書），亦續願就其餘被害人所受損害予以填補（此有辯護人於本院準備程序時所陳：被告母親得協助一次性匯款等語可參；參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告以餐飲為業、教育程度專科畢業、家庭經濟狀況勉持、尚有未成年子女待扶養（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，更已賠償證人庚○○、己○○完畢，亦續願就其餘被害人所受損害予以填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使其餘被害人所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其民事損害賠償責任之效力，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款：違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據備註 1 乙○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫乙○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時12分許、3萬元本案玉山帳戶證人乙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空 2 辛○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫辛○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時13分許、3萬元本案玉山帳戶證人辛○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人辛○○提供匯款明細及對話紀錄截圖相片各1份。業經本案詐騙集團提領一空 3 甲○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫甲○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時14分許、3萬元本案玉山帳戶證人甲○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局汐止分局長安派出所照片黏貼紀錄表各1份。業經本案詐騙集團提領一空 4 黃𦃊禔自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫黃𦃊禔，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時31分許、1萬元本案玉山帳戶證人黃𦃊禔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃𦃊禔提供交易明細及對話紀錄截圖相片各1份。業經本案詐騙集團提領一空 5 戊○○ 自113年5月23日起，本案詐騙集團接續聯繫戊○○，佯稱：優先看屋需匯款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時32分許、2萬元本案玉山帳戶證人戊○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空 6 庚○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫庚○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時40分許、5萬元本案玉山帳戶證人庚○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。因經通報為警示帳戶，而未遭提領得逞 7 己○○ 自113年5月22日起，本案詐騙集團接續聯繫己○○，佯稱：貨品需先付訂金云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日13時51分許、10萬元本案郵局帳戶證人己○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書各1份。業經本案詐騙集團提領一空 8 丙○○ 自113年5月23日起，本案詐騙集團接續聯繫丙○○，佯稱：貸款需先付利息云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日20時30分許、3萬元本案臺企銀帳戶證人丙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空 9 丁○○ 自113年5月10日起，本案詐騙集團接續聯繫丁○○，佯稱：欲出售貨品云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日20時36分許、1萬2,200元本案臺企銀帳戶證人丁○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 乙○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至乙○○指定之兆豐銀行斗六分行帳戶（戶名：乙○○；帳號：○○○○○○○○○○○號）。 2 辛○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至辛○○指定之大里郵局帳戶（戶名：辛○○；帳號：○○二一二一一○七四六八三七號）。 3 甲○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至甲○○指定之台北富邦銀行大直分行帳戶（戶名：甲○○；帳號：○○六六八一六八二四四一八六號）。 4 黃𦃊禔新臺幣壹萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣壹萬元至黃𦃊禔指定之臺灣銀行桃園分行帳戶（戶名：黃𦃊禔；帳號：○二六○○八八八三四四六號）。 5 戊○○ 新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣貳萬元至戊○○指定之合作金庫銀行中壢分行帳戶（戶名：戊○○；帳號：○一六○八九九○○六八八四號）。 6 丙○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至丙○○指定之玉山銀行大墩分行帳戶（戶名：丙○○；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）。 7 丁○○ 新臺幣壹萬貳仟貳佰元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣壹萬貳仟貳佰元至丁○○指定之永康網寮郵局帳戶（戶名：丁○○；帳號：○○三一○八四○六四八四○一號）。

2025-02-14

TTDM-114-金簡-4-20250214-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第157號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張仲皓指定辯護人蘇銘暉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第246號、第339號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器貳組，均沒收之。二、甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包（含包裝袋，驗餘毛重：零點貳肆玖捌公克）、甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘毛重：零點肆柒捌捌公克），均沒收銷燬之；扣案吸食器、刮鏟各壹支及殘渣袋肆只，均沒收之。三、第一項、第二項所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列行為：（一）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月11日，在臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號居所，以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年3月12日6時30至48分許間，前往甲○○前開居所執行搜索，扣得吸食器2組（下合稱本案吸食器），並於同（12）日9時35分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（二）基於施用第二級、第一級毒品之犯意，於113年6月10日，在臺東縣臺東市中興路某公司宿舍，同時以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體、摻入毒品香菸之方式，施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次。嗣甲○○於113年 6月11日20時45至55分許間，因另案通緝為警附帶搜索、扣得海洛因、甲基安非他命各1包（均含包裝袋，驗餘毛重各：0.2498公克、0.4788公克；下合稱本案毒品）及吸食器、刮鏟各1支、殘渣袋4只（下合稱本案毒品器具），並於同（11）日22時38分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命、海洛因代謝後之安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告甲○○於本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院113年度易字第157號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第127頁、第141頁），並有臺灣臺東地方法院搜索票（113年聲搜字000069號）、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、自願受採尿同意書（113年3月12日）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0024）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月20日慈大藥字第1130320007號函暨所附檢驗總表、臺東縣警察局保安隊搜索、扣押筆錄、自願受採尿同意書（113年6月11日）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0100）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月31日慈大藥字第1130731001號函暨所附檢驗總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月11日慈大藥字第1130711058號函暨所附鑑定書、臺東縣警察局局本部 113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度毒偵字第246號偵查卷宗第35頁、第39至 45頁、第55頁、第57頁、第59至60頁，臺灣臺東地方檢察署 113年度毒偵字第339號偵查卷宗【下稱偵卷】第31至37頁、第39頁、第41頁、第161至167頁、第169至171頁、第173頁）在卷可稽，另有扣案之本案毒品、吸食器、毒品器具可供相佐，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。　　二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第86號、112年度毒偵字第546 號、第621號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15至68頁）在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用毒品犯行，自均無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。三、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告事實欄一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；事實欄一、（二）所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項之施用第二級、第一級毒品罪。再被告本件持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。又公訴意旨固認被告事實欄一、（二）所犯應予分論併罰；然審酌被告業於本院準備程序時供陳：伊係因為要助眠，所以於施用甲基安非他命後發現效果不好，又施用海洛因等語（本院卷第127頁）明確，顯足認其之所以施用甲基安非他命、海洛因，主觀上應係出於助眠之單一行為決意，且各施用行為客觀上亦具時、空之緊密關連，復未經檢察官另為不利被告之證據調查聲請，則基於事實有疑唯利被告之原則，本院自應為被告有利，即其事實欄一、（二）所犯，係接續施用第二級、第一級毒品之認定；基此，被告此部分所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。末被告本件所犯間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　　　　　查辯護人雖為被告主張：請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（本院卷第127頁）；然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照），而本院審酌被告業曾因施用毒品案件，多次經法院科處罪刑確定暨執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15至68頁）存卷可參，素行顯非良善，且其本件所犯時距己身最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放之11 2年12月4日，亦不過各約3、6個月餘，仍屬密接，復未經被告或辯護人提出本件犯罪係存有何特殊原因與環境，而在客觀上足引起一般同情，認逕宣告法定最低度刑尤嫌過重之事證，是參諸刑法第57條各款所列事項而為被告量刑之評價後，應已無科以法定最低度刑猶嫌過重情形，自不宜再依刑法第59條規定，俱酌減其刑，附此敘明。（三）科刑　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，尤以被告事實欄一、（二）所犯同時施用有第一級、第二級毒品，無論刺激性、成癮程度均較施用單一種類之毒品為嚴重，所為確屬可議，自有賴科予相當刑罰負擔以杜絕毒癮誘惑之必要；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有異；兼衡被告前以司機為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（本院卷第141頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第15至68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷毒品危害防制條例第10條之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件所犯各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收（銷燬）　　　查本案毒品、吸食器、毒品器具均為被告所有，並各為其本件施用毒品犯行所施用剩餘之毒品、使用之器具等情，皆據被告於本院準備程序時自陳（本院卷第128頁）明確；且其中本案毒品經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜分析法鑑定後，結果各檢出海洛因、甲基安非他命成分等節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月 11日慈大藥字第1130711058號函暨所附鑑定書、臺東縣警察局局本部113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表各1 份（偵卷第169至171頁、第173頁）在卷可憑，則本案毒品分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，併咸係「違禁物」，同堪認定；是以，本院應依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段、刑法第38條第2項本文規定，各就本案毒品、吸食器、毒品器具分予宣告沒收銷燬（另：1、本案毒品經取樣鑑定用罄部分，因已滅失，自無從再予宣告沒收銷燬；2、本案毒品無論以何方式欲將內含毒品自包裝袋予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該等包裝袋應整體各視為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，皆予宣告沒收銷燬）、沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項本文前段，刑法第11條、第55條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項、第38條第2項本文，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-14

TTDM-113-原易-157-20250214-1

單聲沒

臺灣臺東地方法院

聲請沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人廖新楠上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文扣案伸縮檳榔刀（細）壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖新楠因竊盜案件，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1486號為緩起訴處分確定；而扣案伸縮檳榔刀（細）1支係被告所有，併供其割取檳榔之物，核屬「供犯罪所用之物」，爰依刑法第38條第2項本文、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、本院茲判斷如下：（一）查被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，雇用不知情之沈春良、卓奉吉、謝玉美，由其等三人於民國 113年3月30日6至11時許間，分乘車牌號碼：000-0000號、BJA-9807號之自用小貨車，至行政院原住民族委員會所管理、坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地之檳榔園，以所攜帶客觀上足供作兇器使用之伸縮檳榔刀（細、粗）2支，割取該園檳榔合計454.2公斤而竊取得手（下稱本案犯行），並於同（30）日14時31分許至15時30分許間，為警扣得前開伸縮檳榔刀；及被告因而經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1486號為緩起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方檢察署檢察官緩起訴處分書（113年度偵字第1486號）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次查扣案伸縮檳榔刀（細）1支係被告提供與訴外人沈春良為本案犯行所使用之器具乙情，均經被告、外人沈春良於警詢及偵查中供陳明確，是該扣案物自足認係被告所有，亦核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，本院自應宣告沒收之。　　　　（三）從而，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TTDM-114-單聲沒-1-20250214-1

原交簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度原交簡上附民字第1號原告王裕翔王品傑共同訴訟代理人周亞恬律師被告陳奕璇上列被告因過失傷害案件（本院114年度原交簡上字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、本院之判斷：（一）按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項本文定有明文。（二）查被告所涉過失傷害案件，因其於民國114年1月19日死亡，乃經本院於民國114年2月14日，以114年度原交簡上字第1號諭知不受理之判決在案，是揆諸首開規定，原告所提附帶民事訴訟自應均予判決駁回。（三）末按本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法無須繳納裁判費用，而本件復無於訴訟過程中支出送達或鑑定等裁判外訴訟費用，本院即無於裁判時確定訴訟費用金額，及命當事人為訴訟費用之負擔之必要，併此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-14

TTDM-114-原交簡上附民-1-20250214-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告湯旭成上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第651號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告湯旭成前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度毒聲字第285號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月7日執行完畢出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第 46 、47、48、49號為不起訴處分確定；詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月2日晚間某時許，在高雄市○○區○○街00號5樓住處，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警於同年月4 日，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查被告本件所涉罪嫌係於114年1月13日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月23日繫屬本院等節，有臺灣臺東地方檢察署114年1月23日東檢方峻113 毒偵651字第1149001462號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【113年度毒偵字第651號】）1份（臺灣臺東地方法院114年度易字第39 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至6頁）在卷可稽，是此等部分之事實，先予指明。（二）次考諸卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書（113年度毒偵字第651號）所載：「湯旭成……基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月2日晚上某時，在高雄市○○區○○街00號住所處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。」等語（本院卷第5頁），應明顯可知被告本件所涉罪嫌之犯罪地係在「高雄市左營區」，而非本院管轄區域。（三）再查被告係居住在「高雄市○○區○○街00號5樓」乙情，業經被告於警詢時供陳（高雄市政府警察局鳳山分局112年3 月4日高市警鳳分偵字第11271001000號刑事案件報告書所屬卷宗第17頁）明確，並有卷附戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份（本院卷第7頁）可供相佐，是本件公訴於 114年1月23日繫屬本院時，被告居住處所係在「高雄市左營區」，亦非在本院管轄區域至明。（四）又查被告自113年11月27日起，業因案自法務部○○○○○○○移送至法務部○○○○○○○○○執行迄今乙節，有法院在監在押簡列表1份（本院卷第41至43頁）存卷可憑，則本件公訴於1 14年1月23日繫屬本院時，被告所在地係「臺南市」，要非本院管轄區域，同至為灼然。（五）從而，本件公訴於114年1月23日繫屬本院時，被告之犯罪地、居住處所或所在地，既均非在本院管轄區域即「臺東縣」，則本院就被告本件所涉罪嫌自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第30 4條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告本件所涉罪嫌之犯罪地，暨其於本件公訴繫屬本院時之居住處所，皆係在「高雄市左營區」，相較被告所在地即「臺南市」，方與所涉罪嫌具密切關連，乃同時移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TTDM-114-易-39-20250208-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲明異議人即受刑人侯秉宏上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更助字第194號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察官並未具體審酌聲明異議人即受刑人侯秉宏是否確實有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，而必須入監服刑之必要，故其裁量依據及標準空泛，難謂已盡說理義務或妥適裁量，自屬裁量違法等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條各定有明文。又按國家刑罰權之實行，原則係以被告（受刑人）生存為前提，倘其人業已死亡，訴訟主體或裁判諭知應受執行刑罰之客體已不復存在，檢察官亦無從再為追訴或刑之指揮執行，法院自無為實體裁判之必要（最高法院113年度台聲字第98 號裁定理由參照）。三、經查，聲明異議人於民國114年1月6日具狀提起本件聲明異議後，業於同年月22日死亡等節，有刑事聲明異議狀（暨其上本院收文戳章）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1 份在卷可考，是本件訴訟主體即刑之執行指揮對象既已因死亡不復存在，檢察官無從再為刑之指揮執行，則揆諸前開說明，本院自無就本件為實體裁判之必要，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TTDM-114-聲-2-20250208-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告王祐晨選任辯護人李百峯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3317號），本院判決如下：　　主　文王祐晨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、王祐晨係現役軍人，緣其前為獲得報酬，自民國112年9月4 日起，受身分不詳之人（下稱本案共犯）之指示，負責將所匯入己身所申設玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之款項，用以購買、移轉虛擬貨幣至指定之電子錢包（此部分非起訴範圍），因而得預見本案共犯所稱款項可能係第三人遭詐所匯。詎王祐晨竟仍為獲取新臺幣3,000元之不法所得，而與本案共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（不確定故意）聯絡，先由其於112年11月2日，利用通訊軟體「Instagram」，提供己身所申設中國信託商業銀行帳號：000000000000號之帳戶（下稱本案中信帳戶），以作為收款帳戶使用；再旋由本案共犯或其所屬詐騙集團成員，於同（2）日聯繫吳嘉愷佯稱：得投資虛擬貨幣云云，致吳嘉愷陷於錯誤，因而於同（2）日16時56分許，匯款3,000元至本案中信帳戶。嗣經吳嘉愷察覺有異，乃為警據報查悉上情。二、案經吳嘉愷訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告王祐晨於本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第124號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第37頁、第71頁、第84頁），並有證人吳嘉愷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所受（處）理案件證明單、本案中信帳戶開戶資料暨交易明細、通訊軟體對話紀錄各1份（臺灣臺東地方檢察署 113 年度立字第154號偵查卷宗【下稱偵卷】第29至31頁、第3 3至34頁、第35頁、第37頁、第39頁、第41至43頁、第45 至73頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。（二）又公訴意旨雖認被告本件尚有與本案共犯共同基於洗錢之犯意聯絡，由其將證人吳嘉愷遭詐所匯款項自本案中信帳戶提領而出，用以購買、移轉虛擬貨幣至指定之電子錢包，故應同時論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。然本院考諸通訊軟體對話紀錄整體脈絡（偵卷第 45至73頁），明顯可知本案共犯係為協助被告處理所稱本案玉山帳戶遭封鎖情事，始向證人吳嘉愷施詐而由其匯款至本案中信帳戶，目的在使被告終局取得3,000元之不法所得，本非意在如利用本案玉山帳戶般，期藉本案中信帳戶暨被告之後續購買、移轉虛擬貨幣行為，以遮斷資金流動軌跡俾逃避國家追訴、處罰，尤遑論被告始終未有利用證人吳嘉愷遭詐所匯款項購買、移轉虛擬貨幣等行為，反係基於使用自己犯罪所得之意思，予以動用該筆購買，此亦經被告於本院準備程序、審判期日時供陳：吳嘉愷匯入本案中信帳戶的3,000元，伊用來轉帳還給「姑姑」，也就是前同事周詩涵，因為伊之前有向她借款等語（本院卷第38頁、第84頁）在卷，並有卷附郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、通訊軟體對話紀錄各1份（本院卷第89頁、第9 1頁）在卷可憑，甚有訴外人周詩涵於本院電詢時所回稱：被告係伊同事，會開玩笑地稱呼伊為「姑姑」，之前也有因為修理機車，向伊借錢等語（本院卷第53頁）可供相佐，是公訴意旨前開所認，自核與事實不符，無從憑採，附此指明。　（三）從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字第2808號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案共犯或其所屬詐騙集團成員之施用詐術行為，然其主觀上既與本案共犯互有意思聯絡如前，且客觀上所提供之本案中信帳戶亦經本案共犯用作證人吳嘉愷遭詐所匯款項之收款帳戶，核屬完成整體詐欺取財犯罪不可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案共犯或其所屬詐騙集團成員之詐欺取財犯行共同負正犯之責。　 2、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。再公訴意旨雖認被告本件尚兼有該當現行洗錢防制法第19條第1項後段之主、客觀構成要件事實存在，惟業經本院核與事實不符如前，併參諸公訴意旨就此與被告經本院有罪認定部分，認具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。又檢察官雖於本院審判期日時另主張：被告使用證人吳嘉愷遭詐所匯款項，仍可能該當洗錢防制法第19條第1 項、第2條第3款之罪等語（本院卷第85至86頁）；然本院核被告本件係該當刑法第339條第1項詐欺取財之「正犯」如前，則其使用證人吳嘉愷遭詐所匯款項，自非使用「他人」之特定犯罪所得，此併參諸洗錢防制法第2條於113年 7月31日時之修正理由所載：「五、有關犯罪所得之使用，原僅原第三款規定收受、持有或使用他人特定犯罪所得，只要收受之人主觀上知悉或可得知悉所接受之財物或財產上利益是他人特定犯罪所得而仍收受、持有或使用，即構成犯罪，惟漏未規定使用自己犯罪所得仍應處罰之類型。蓋若已因前置犯罪而受處罰者，則對於收受、持有自己犯罪所得部分，屬不罰之後行為；然當行為人將源自不法行為之財產標的，與他人進行有償或無償之交易時，即屬另一個洗錢行為，應不屬不罰之後行為，爰參考德國刑法第二百六十一條第三項及第四項第一句，增訂第四款。」等語，同可自明，亦因此乃於該次修正時新增訂「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」為另一洗錢態樣行為，是檢察官此部分主張，同有誤會，附此指明。末被告與本案共犯就本件所犯間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，且其為現役軍人，更應遵法重紀，竟仍為獲取不法所得，而與本案共犯共同為本件犯行，自足認被告遵守法治觀念有缺，所為亦致證人吳嘉愷受有財產上損害，尤以其迄未能就己身所生損害予以積極填補（本院按：查被告有意願賠償證人吳嘉愷乙情，固經辯護人於本院準備程序時供陳【本院卷第37頁】明確，然證人吳嘉愷業明確表示無意願提供金融機構帳戶供被告賠償，有告訴人意見表1份【本院卷第31頁】存卷可憑，是被告未能積極填補證人吳嘉愷所受損害，自非可全然歸責於其本身，附此指明），確屬不該；惟念被告前未有何因案法院科處罪刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第11 頁）在卷可考，素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其於本件犯罪歷程應係居於從屬之地位，因而所獲不法所得亦僅3,000元，要非鉅額，整體犯罪情節當非重大；兼衡被告為現役軍人、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有瑕（本院卷第84至85頁）及證人吳嘉愷關於本件之意見（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。（三）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，自足認其本件所犯係一時失慮，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，更願就證人吳嘉愷所受損害予以填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，加以其本件整體犯罪情節要非重大，且為現役軍人，有正當職業，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔。　　（四）沒收　　　查被告因本件所犯獲有3,000元乙情，業經本院認定在案，是前開款項核屬「犯罪所得」，依法原應宣告沒收、追徵之；惟本院審酌被告所獲「犯罪所得」尚非鉅大，且其業經本院併予宣告緩刑，同時命應履行如主文所示之緩刑負擔如前，顯較諸本應沒收、追徵款項之處分為嚴厲，故倘再予宣告沒收、追徵前開「犯罪所得」，自不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之宣告。　參、職權告發　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查被告有為獲得報酬，自112年9月4日起，受本案共犯指示負責將所匯入本案玉山帳戶之款項，用以購買、移轉虛擬貨幣至指定之電子錢包等節，均經本院認定在前，是被告此部分所為自不無涉犯刑法第399條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項）等罪之嫌，揆諸前揭規定，本院自應向臺灣臺東地方檢察署進行告發，由該署檢察官加以偵辦，以昭炯戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第241條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-08

TTDM-113-原金訴-124-20250208-1

原易

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第169號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱俊智選任辯護人李容嘉律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3497號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文邱俊智犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邱俊智因與胡心瑋之子胡捷有所債務糾紛，而與胡心瑋生有嫌隙，即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年6月11日，利用己身社群軟體「FACEBOOK」之帳號，以「邱俊智」名義，公開發佈：「叫他（即胡捷）不要讓我們碰到就好見到一次打一次打到他爬不起來」、「沒錯這就是在恐嚇你們」、「不然連你一起處理」等文字訊息，而以此等加害身體之事相恫嚇，致胡心瑋閱覽後心生畏懼，生危害於安全。嗣經警據報循線查悉上情。　二、證據名稱：（一）被告邱俊智於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。（二）證人胡心瑋於警詢偵查中之證述。（三）電子郵件列印資料、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單各1份及刑案現場照片5張。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯刑法第305條之罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第305條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。五、附記事項：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可考，已合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告前提要件，爰依該規定，暨檢察官與被告之協商合意，予以宣告緩刑如主文所示之期間。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-08

TTDM-113-原易-169-20250208-1

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第170號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王宗賢選任辯護人陳信伍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4612號），本院受理後（113年度東原簡字第162號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王宗賢犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王宗賢各意圖為自己不法之所有，為下列行為：（一）於民國113年4月19日11時許，在址設臺東縣○○市○○○街00 巷00號之倉庫（下稱本案倉庫），徒手竊得洪煒勛所有之線材2捆，並駕車將該等物品載至臺東縣臺東市不詳回收場變賣得款約新臺幣（下同）400元。（二）於113年4月20日13時許，侵入洪煒勛臺東縣○○市○○○街00 巷00號住處（下稱本案住宅）後方庭院，徒手竊取得洪煒勛所有之線材4捆、廢鐵1批等，並駕車將該等物品載至臺東縣臺東市不詳回收場變賣得款約1,000元。（三）於113年4月22日11時許，在本案倉庫，徒手竊得洪煒勛所有之線材3捆，並駕車將該等物品載至臺東縣臺東市不詳回收場變賣得款約1,000元。（四）於113年4月22日13時許，在本案倉庫，徒手竊取洪煒勛所有之線材2捆、電瓶1個、短訊號線1批等，並於暫將該等物品放置在所駕駛普通重型機車之後座後，再次入內竊物，惟旋經前來察看之洪煒勛當場喝止而未遂。　　嗣經警據報循線查悉全情。二、案經洪煒勛訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告王宗賢於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第4612號偵查卷宗【下稱偵卷】第5至7頁、第8至9頁反面、第46至48頁，臺灣臺東地方法院113年度原易字第170號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第37頁、第46頁）不諱，核與證人洪煒勛於警詢時之證述（偵卷第10至11頁反面）大抵無違，並有刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片1 2張（偵卷第29頁、第21至23頁反面）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，係以行為人「侵入住宅」為其加重條件；又所稱「住宅」，係指人類日常居住之場所，而一般住宅之前後庭院係與住宅相附連，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，亦應認係住宅之一部分（最高法院76年台上字第2972號判例、80年度台上字第64號判決理由參照）。查被告事實欄一、（二）所為，雖未侵入證人本案住宅內，而僅止於其後方庭院，然該庭院既係與本案住宅相附連，且前有柵門與道路相隔離，有刑案現場照片2張（偵卷第21頁）存卷可考，已於公、私領域有所區分，自足認屬證人洪煒勛生活起居場所之一部分，揆諸前開說明，仍核屬刑法第321條第1項第1 款之「住宅」。　2、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例、84 年度台上字第4127號裁判意旨參照）。查被告事實欄一、（四）所為，雖已將所竊取物品置放在所駕駛之普通重型機車後座上，然其既未離去現場，且為證人洪煒勛察見時，仍在本案倉庫內竊物，此業經證人洪煒勛於警詢時指稱：伊前往本案倉庫時，發現被告機車後座已放置有其準備竊走的電瓶、電源線、短訊號線，所以就走到放置備品的地方，看到被告正在拿取訊號線，伊因而予以大聲喝叱等語（偵卷第10頁反面）明確，自難認被告業將所竊財物移入自己權力支配之下，是揆諸前開說明，被告此部分所犯應僅止於「未遂」。　　　　 3、是核被告事實欄一、（一）、（三）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。再被告本件客觀上固均有複數竊取之行為舉止存在，然其主觀上顯各係出於單一行為決意，且該等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害相同財產法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆屬接續犯。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告事實欄一、（二）、（四）所犯，均應論以刑法第320條第1項之竊盜罪；然其中：①事實欄一、（二）部分：查被告所侵入處所係與本案住宅相附連，而屬證人洪煒勛生活起居場所之一部分，核屬刑法第321條第1項第1款之「住宅」乙節，業經本院說明在前，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所論，顯有未妥，然該等基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，予以變更起訴法條；②事實欄一、（四）部分：查被告尚未將所拿取財物移入自己權力支配之下，應論以「未遂」乙情，同經本院認定如上，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所論，亦有未恰，惟既、未遂犯僅屬犯罪態樣之不同，且該等基本社會事實仍屬同一，自不生變更起訴法條之問題，以上併予敘明。（二）刑之減輕　　　查被告事實欄一、（四）所為，既未生有侵害財產法益之具體結果，情節顯較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）科刑　　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為賺取，竟反為本件各次犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益等觀念均有所欠缺，所為亦致證人洪煒勛之財產（不含事實欄一、（四）部分）、生活住居安寧（即事實欄一、（二）部分）俱受有相當損害，尤迄未予積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且均係徒手行竊，犯罪手段尚屬單純，加以其變賣事實欄一、（一）至（三）所竊得財物而實際獲得之犯罪所得僅各約為40 0元、1,000元、1,000元，皆非鉅額，則被告本件各次犯行之犯罪情節仍俱非顯然重大；兼衡被告前以司機為業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統非佳（本院卷第47頁），及其前案科刑紀錄（臺灣臺東地方法院113年度東原簡字第162號刑事簡易第一審卷宗第 13至20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第320條、第321條第1項第1款之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件所犯各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　（四）沒收　　　查被告因變賣事實欄一、（一）至（三）所竊得之物品而各獲有約400元、1,000元、1,000元等節，均經本院認定在前，是該等變得款項皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項規定，暨基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應認被告實際所獲「犯罪所得」各為400元、1,000元、1,000元，而俱予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284 條之1、第299條第1項本文、第300條，刑法第320條第1項、第3 項、第321條第1項第1款、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項、第38條之1第1項本文、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、㈠王宗賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡王宗賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢王宗賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣王宗賢犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無

2025-02-08

TTDM-113-原易-170-20250208-1