Know99判決書

搜尋結果：江信賢

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師江信賢律師吳岳輝律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22588號、113年度偵字第22589、22590、22591、 22592、22593、22594、22595、22596、22597、22598、25273、 27152、27153、30835號），本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均應予羈押，並禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款定有明文。二、經查：　㈠訊據被告李承勳、李昀芷、楊典儀均矢口否認有何起訴書所載之詐欺取財犯行，惟本院審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告3人涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌疑重大。　㈡另被告李承勳、李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待傳喚其餘同案被告查證，且依起訴書所載被告 3人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保有不當指使、影響其餘同案被告證述之情事，加之本案偵辦過程中，被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，因此，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告3人有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。　㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告3人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，故認被告3 人均有羈押並禁止接見、通信之必要。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-訴-804-20241217-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3997號上訴人張忠泰選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月5日第二審判決（113年度軍侵上訴字第2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4983號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人張忠泰有如原判決事實欄所載之不顧A女（姓名詳卷）已以言語、肢體表示拒絕，仍違反A女之意願，對其為強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑A女於偵、審中之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人陳冠任之證詞，及卷附監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、診斷證明書等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述強制猥褻犯行；並說明A女之指證，如何與其他事證相符，而具有憑信性；何以認定上訴人所為已該當違反A女意願之方法，且屬足以興奮或滿足上訴人性慾之猥褻行為等旨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明，無悖於論理法則及經驗法則，亦非僅以A女之證述為論罪唯一依據。且查A女於陳冠任依其請求來電時，即至陽台欲告知遭上訴人猥褻之事，然見上訴人亦跟隨至陽台，恐遭不測，因而掛掉電話，並於上訴人進入屋內後，再在陽台以LINE傳送「幹救我」之訊息，嗣陳冠任雖來電，惟礙於上訴人在其旁邊，故未接聽等情，業據A女證述在卷，核與A女與陳冠任間LINE對話紀錄之內容相符。參以證人陳欣屏證稱：A女述說遭上訴人侵犯時，有點不知所措，不像平常嘻嘻哈哈的，比較沉重，且她表示有點害怕；陳冠任陳稱：A女說本案經過時，感覺她心情不好，情緒比較低落，也比平常嚴肅各等語，以及A女於案發日（民國110年3月29日）不久之110年4月8日、4月14日、5月6日均至國軍臺中總醫院身心醫學科就診，4月8日該次表示其因遭單位士官督導長性騷擾，出現睡不著，情緒起伏大；5月6日則稱上訴人一直沒承認，接到上訴人電話心情很不好等情，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。上訴意旨，猶執陳詞，泛以其於A女稱不可以時，立即停止撫摸；倘A女遭強制猥褻，何以還能使用手機傳送訊息？另A女既已與陳冠任通話，何以又旋傳送「幹救我」之訊息？且案發地點屬高密度之公寓區，A女為何不呼救？由上，在在顯示A女所述昧於事實云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。又A女於空軍防空暨飛彈指揮部法紀調查案件詢問，及空軍防空暨飛彈第六三三營本部連官兵晤談時，均稱有遭上訴人撫摸其下體（或稱遭摸及搓揉下體），且表示其一直說「我不要」，並試圖撥開上訴人之手未果等語，此有各該詢問紀錄及晤談紀錄可參。上訴意旨指稱A女於軍中晤談時未提及遭撫摸下體，且稱「我第一時間愣住不知道要怎麼辦」，於偵審中始改稱有以言詞或肢體表示拒絕。A女之證詞有前後不一之瑕疵云云，顯非依據卷內資料指摘，要非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3997-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第31號上訴人吳奇生訴訟代理人魏志勝律師視同上訴人吳素麗吳順長吳良港林吳麗珠吳女住吳女足吳金龍吳順枝吳順福吳胡蓮吳順榮吳宜芬陳吳罔受蔡麗娟陳冠紘陳浚恒陳品瑄兼上三人法定代理人陳森茂視同上訴人吳陳美素吳忠怡吳忠憲吳雅淨吳清洲吳清彬鄭振興鄭秀金鄭秀琴鄭秀鑾胡水源鄭晉堂鄭素珍胡素秋林河川林河棋林瑞英林瑞玉王明聰王志雄翁王麗卿王麗梅王秀珠王素鳳王燕華許家銘許惠雯許惠淳鍾慶洲吳水波楊清貝吳春山吳春明楊勝傑楊千慧吳雪幸張鈞翔張鈞閤吳訓忠被上訴人張育彰訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師受訴訟告知人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人不服本院新市簡易庭 112年12月1日所為第一審判決（111年度新簡字第432號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-10

TNDV-113-簡上-31-20241210-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第998號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告李冠均黃鈺鈞楊嘉浤王琮文上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1605號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬捌仟元、原告己○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之15，由原告戊○○負擔100分之10 ，由原告己○○100分之75。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告甲○○經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告己○○心生不滿，遂邀集訴外人葉冠成、林祐群、被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○及少年王 ○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往己○○位在臺南市○○區○○0 0號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。葉冠成、林祐群、乙○ ○、丙○○、丁○○、甲○○均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉冠成、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○及少年蘇○瑜，由乙○○、丁○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111 年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，葉冠成則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為己○○經由監視器鏡頭所察覺，葉冠成遂對至屋外朝其等追趕之己○○以電擊槍射擊飛鏢1 發，並因此擊中己○○之左膝，己○○因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料葉冠成、林祐群、甲○○、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀己○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨即徒手或持電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆己○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致己 ○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於己○○及系爭房屋所有人即原告戊○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告己○○ 、戊○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306 元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2,150元、精神慰撫金50萬元；原告戊○○ ：財物損失88,000元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告戊○○588,000元、原告己○○2,817,137 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○、丁○○則以：我不同意原告的請求，我沒有動手打人，也沒有破壞原告家等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。本件原告戊○○、己○○主張前揭被告等人係系爭傷害毀損事件之共同侵權行為人，應負共同侵權行為損害賠償責任等語，並提出臺南地方檢察署檢察官111年度少連偵字第47號起訴書為憑。惟為被告乙○○、丙○○、丁○○所否認，並以沒有動手打人，也沒有破壞原告家云云置辯；而被告甲○○則未到庭，亦未提出任何抗辯。經查：　　⒈被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所犯妨害秩序等之刑事案件部分，分別經本院以113年度簡字第739號判決判處被告「乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪…」、113年度簡字第408號判決判處被告「甲○○、丙○○、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪…」在案，有本院前開刑事卷可稽。　　⒉被告乙○○、丁○○2人於本院刑事庭審理時均坦承「開車載人去系爭傷害毀損事件現場」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第313頁），而被告丙○○則坦承「我開車載他們去，我承認在場助勢」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁）。又被告乙○○、丁○○、丙○○3人均係開車搭載系爭傷害毀損事件之行為人至發生系爭傷害毀損事件之駕駛，3人所為縱非系爭傷害毀損事件之直接行為人，亦為其餘共同實施系爭傷害毀損事件行為人之幫助人。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人縱未實際動手傷害或破壞系爭車輛及房屋，亦應就其等開車搭載行為人至現場之行為，就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人以沒有動手打人、破壞房屋云云，據以抗辯無庸就系爭傷害毀損事件負侵權行為損害賠償責任云云，不足憑採。　　⒊被告甲○○未到庭，亦未提出任何抗辯，而依其於本院刑事庭審理時已就系爭傷害毀損事件認罪（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁），自應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。　　⒋綜上，原告主張被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○4人均應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為損害賠償責任等語，為可採信。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告4人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院112年度附民字第1605號卷第39、41頁），核屬有據。　　⒉看護費用部分：原告己○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。經查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院112年度附民字第1605號卷第37頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告己○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，核屬有據；至逾該範圍之請求，則屬無據。　　　⒊就醫交通費用部分：原告己○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院112年度附民字第1605號卷第61 頁）為憑。本院審酌依原告己○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告己○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告己○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元）；逾上開範圍之請求，則屬無據。。　　⒋車輛修復費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第43-57頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告己○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，則原告己○○既非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車輛所有人即潘瑞安，而非原告己○○。是原告己○○本於侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，核屬無據。　　⒌財物損失部分：原告戊○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第85、87頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告戊○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告己○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告己○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑵原告戊○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子己○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告戊○○所有之財物，受侵害者係原告戊○○之財產權，並非直接侵害原告戊○○之人格權，則原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，核屬無據。　　⒎綜上，原告得請求被告4人連帶賠償原告戊○○之金額為88,0 00元（財物損失）、原告己○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用4 30元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○88,000元、原告己○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNEV-113-南簡-998-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1431號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告葉冠成上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度附民緝字第30號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬捌仟元、原告丙○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之15，由原告乙○○負擔100分之10，由原告丙○○100分之75。本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、丙○○分別以新臺幣貳萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告丙○○心生不滿，遂邀集被告、訴外人李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文及少年王○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往丙○○位在臺南市○○區○ ○00號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。被告及李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由黃鈺鈞駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王琮文及少年蘇○瑜，由李冠均、楊嘉浤分別駕駛車牌號碼000-0000 號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，被告則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為原告丙○○經由監視器鏡頭所察覺，被告遂對至屋外朝渠追趕之原告丙○○以電擊槍射擊飛鏢1發，並因此擊中原告丙○○之左膝，原告丙○ ○乃因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料被告林祐群、王琮文、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀原告丙○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨以徒手或持以電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆原告丙○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致原告丙○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於原告丙○○及系爭房屋所有人即原告乙○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告丙○○、乙○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2 ,150元、精神慰撫金50萬元；原告乙○○：財物損失88,000 元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告原告乙○○588,000元、丙○○2,817,137元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 1年度少連偵字第47號起訴書為憑，而被告所犯妨害秩序等之刑事案件部分，經本院以113年度訴緝字第30號判決判處被告「甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告與林祐群等人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院113年度附民緝字第30號卷第27、29頁），核屬有據，應予准許。　　⒉看護費用部分：原告丙○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院113年度附民緝字第30號卷第25頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告丙○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⒊就醫交通費用部分：原告丙○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院113年度附民緝字第30號卷第49 頁）為憑。本院審酌依原告丙○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告丙○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告丙○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元），逾此範圍之請求，尚難准許。　　⒋車輛修復費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第31-45頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告丙○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，因原告丙○○並非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車主即潘瑞安而非原告丙○○。是原告丙○○ 本於侵權行為之法律關係訴請被告應賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，並非有據，為無理由，不應准許。　　⒌財物損失部分：原告乙○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第73、75頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告乙○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告丙○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告丙○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⑵原告乙○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子丙○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告乙○○所有之財物，受侵害者係原告乙○○之所有權，並非直接侵害原告乙○○之人格權，則原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，不應准許。　　　⒎綜上，原告得請求被告賠償原告乙○○之金額為88,000元（財物損失）、原告丙○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用430元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告乙○○88,000元、原告丙○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNDV-113-訴-1431-20241204-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4810號上訴人李榮仁選任辯護人林奕翔律師上訴人林楚翔選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第9 39號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項（上訴人林楚翔部分）、第4條第2項規定，論處上訴人李榮仁、林楚翔（以下合稱上訴人等）共同犯運輸第二級毒品罪刑（均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，各處有期徒刑10年、5年6月），並為沒收（銷燬）之諭知。上訴人等僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略以：㈠李榮仁部分： ⒈李榮仁雖有毒品前科，但已多年未觸碰毒品，犯後態度良好，於本案係被迫收受大麻膏用以抵債，並無意於收受大麻膏後再行販出或轉讓他人，其犯罪情節與其他跨國運輸第二級毒品者有別；且林楚翔亦自承曾於國外施用第二級毒品大麻。原判決未審酌李榮仁涉犯本案之原因，並詳查其收受大麻膏後是否僅供自用，率認李榮仁所為對國人健康、社會秩序影響巨大，而未依刑法第59條酌減其刑，其量刑有違罪刑相當原則。 ⒉扣案大麻膏雖多達15罐，惟未檢測其純質淨重，原審亦未詳查上訴人等計畫如何保存以供自用、施用方法及用量、需時多久可以施用完畢等節，且未就此訊問李榮仁，使其有辯明機會。原判決因而未依毒品條例第17條第3項減輕其刑，有判決違背法令、違反經驗法則及論理法則之虞。　㈡林楚翔部分： ⒈林楚翔與李榮仁於案發前已有合意，若「Victor」及「天外飛仙」寄給李榮仁之包裹內為含有大麻成分之大麻膏，則上訴人等可以留下來自己食用。且員警於搜索林楚翔住所時，亦有查扣大麻吸食器1組，參以林楚翔過去留學澳洲之經歷，其於居留澳洲期間有吸食大麻之經驗，足徵扣案之大麻膏係供上訴人等共同施用。林楚翔已證明其係為供自己施用毒品而犯罪，有依毒品條例第17條第3項減刑規定之可能，應由檢察官證明林楚翔無前揭減刑事由存在。原判決逕認林楚翔不適用毒品條例第17條第3項減刑規定，有判決理由不備之違誤。 ⒉林楚翔雖於警詢時否認其有施用毒品經驗，並稱部分扣案物品非供吸食毒品之用，然此係因林楚翔當時為無罪答辯之緣故，非可以此逕認林楚翔並無吸食毒品之經驗或事實；且員警當時並未就每項犯罪工具個別詢問林楚翔，故林楚翔就全部犯罪工具整體答稱係交給其他人使用，不能證明其中大麻吸食器非自己所用。第一審及原審均未就林楚翔是否有施用毒品經驗、大麻吸食器是否為其所用等情重新訊問，逕認本案並無供林楚翔自己施用毒品之證據，有應調查之證據未予調查之違誤。 ⒊林楚翔於我國並無任何毒品相關處罰紀錄，素行尚佳，其受李榮仁指示參與運輸毒品犯行，固屬不該；然林楚翔僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，又非大、中、小盤毒梟，於本案第一、二審均坦承犯罪，已表現出相當之悔意。原判決未審酌上情，遽認林楚翔無刑法第59條酌減其刑規定之適用，顯有判決理由不備之重大違誤。　　四、惟查：㈠毒品條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。而情節是否輕微，乃法院依個案情節自由裁量之事項，倘已斟酌各項情事並說明其認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法。原判決已敘明：上訴人等共同私運入境含大麻成分之大麻膏多達15罐，合計淨重為5951.98公克，且李榮仁於警詢時僅提及其曾施用第三級毒品K他命，林楚翔於警詢時則稱自己完全沒有施用毒品各等語；而卷附林楚翔之出入境紀錄資料，僅能證明其自民國103年迄今之出入境情形，無足證明林楚翔之前在澳洲工作時曾有施用大麻之經驗。足見上訴人等非因供自己施用而犯本件運輸第二級毒品罪，亦非情節輕微，無從依毒品條例第17條第3項之規定減輕其刑等旨（見原判決第6至7頁）。亦即，已就上訴人等運輸第二級毒品犯行如何非僅供自己施用、其情節何以非屬輕微，而無毒品條例第17條第3項規定之適用等情，詳述其論斷所憑依據及得心證之理由，於法並無不合。且依林楚翔於警詢及偵查中所陳，其當時以為寄來之物品為大麻蠟，而非大麻膏，其都沒有施用毒品，亦不知如何使用大麻蠟，希望坦白從寬，對於本件涉嫌運輸第二級毒品沒有意見等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號卷第330至3 31、336至338頁）。則林楚翔既稱其當時無法清楚掌握寄送前來之貨品屬性，更不知貨品之使用方式，與林楚翔上訴意旨所稱係供己施用之目的而運輸大麻入境乙情顯有未合。又林楚翔上開陳述時已認罪不諱，並表明無意隱瞞，非如林楚翔上訴意旨所載係因無罪答辯而否認其曾經吸毒。原審既認定上訴人等並非基於供己施用之目的而犯運輸第二級毒品罪，而未就上訴人等有無施用毒品經驗、如何保存大麻以供自用、大麻之施用方法及用量、需時多久可以施用完畢及扣案大麻吸食器之用途等節再予訊問，或檢測扣案大麻之純質淨重，為無益之調查，並無調查職責未盡或違反經驗法則及論理法則之違法情形。上訴人等上訴意旨仍執前詞，主張運輸入境之大麻係供林楚翔自己施用，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人等之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人等均為智識健全之成年人，知悉毒品對人體及社會治安所造成之危害重大，卻無視國家禁令而涉犯本案，實屬不該；且林楚翔經依毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情；而本案經警查獲之大麻膏重量非輕，對社會治安之潛在影響非小，已危害社會秩序；衡以上訴人等之犯罪情節，難認其等於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨（見原判決第5 至6頁）。亦即，原判決已就上訴人等本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。且上訴人等所犯運輸第二級毒品罪，係以寄送國際航空郵包方式，自加拿大走私含有大麻成分之大麻膏進入我國境內，合計淨重高達5951.98公克，數量甚大，無論其純質淨重數額多寡，對於社會治安之負面衝擊至鉅；如非海關人員及時察覺，為數龐大之大麻勢將流入市面而造成毒害擴散，所生危害難認輕微，客觀上自不足以引起一般人之同情或憫恕，尤無情輕法重或刑罰過苛之可言。李榮仁上訴意旨率謂其係被迫收受大麻膏用以抵債，犯罪情節與其他跨國運輸毒品者有別；林楚翔上訴意旨則稱其素行尚佳，僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，犯後坦承犯行，而指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違罪刑相當原則及判決不備理由等語，均係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4810-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1044號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展陳欣妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵字第1364號、第1365號），本院判決如下：　　主　文李庚展施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。陳欣妤施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李庚展前於民國112年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第163號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第520號為不起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月25日凌晨5時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、陳欣妤前於112年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第320號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第885號為不起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月24日下午某時許，在上開新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月25日下午4時許，在同處以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、嗣員警於113年4月25日下午4時50分許，持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓執行搜索，當場查扣如附表所示之物，並拘提李庚展、陳欣妤到案。復經李庚展、陳欣妤同意，而分別於同日下午6時45分許、同日下午7時 50分許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其等尿液送驗，李庚展之尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，陳欣妤之尿液檢驗結果則呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。四、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告李庚展、陳欣妤爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告李庚展、陳欣妤於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（李庚展部分：見毒偵字第1364號卷第4 6頁、第384頁、本院訴字卷第140頁、第143頁；陳欣妤部分：見毒偵字第1364號卷第72頁、第394頁、本院訴字卷第140 頁、第143頁），且被告李庚展於113年4月25日下午6時45分許為警方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告陳欣妤於113年4月25日下午7時50分許為警方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此分別有李庚展之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0533號）、陳欣妤之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0532號）等件在卷可稽（見毒偵字第1364號卷第 127-137頁、第463-465頁、毒偵字第1365號卷第471-473頁），復有扣案如附表編號1所示之物可資佐證，又扣案如附表編號1所示之毒品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑驗，結果檢出海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916180號鑑定書存卷足參(見毒偵字第1364號卷第 457-461頁），足認被告李庚展、陳欣妤之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告李庚展、陳欣妤之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告李庚展、陳欣妤所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告李庚展、陳欣妤持有第一、二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告李庚展、陳欣妤所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）另檢察官追加起訴書雖認定被告李庚展及陳欣妤供出第二級毒品甲基安非他命之來源江信賢並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，是以，縱然囿於追查毒品上游之時程與本案審理期程常有落差，因而無從強求必定要在被告供出之毒品上游受有罪判決後，被告始能依上開規定減刑；然而，就被供出者是否確為毒品上游一事，法院仍應依卷內事證綜合判斷後，認為依偵查機關調查所得事證確實已存在獲得有罪判決之高度可能，始得在被供出之毒品上游尚未經有罪判決時，即對於供出毒品來源之被告減刑，否則無異鼓勵被告為求獲得減刑寬典，而心存僥倖胡亂攀咬他人，流弊所及將造成司法資源之浪費及受汙指之他人在司法程序疲於奔命，此絕非立法者之本意。查，被告李庚展、陳欣妤固於另案即本院113年度訴字第982號案件（下稱另案）審理時供稱本案毒品來源為綽號「小黑」之江信賢等語，然觀被告李庚展又曾於113年6月17日偵訊時供稱：上次偵訊時我稱安非他命是跟小黑購買，這並不屬實，是因為我之前介紹小黑買一台車子有利害衝突，才會說安非他命是跟小黑拿的等語（見另案偵字第15103號卷第555-556頁），且江信賢於員警持拘票將其拘提到案後，亦否認販賣第二級毒品甲基安非他命予被告李庚展及陳欣妤（見另案本院不得閱覽卷），考量被告李庚展就其毒品來源，供詞前後反覆不一，遭指稱之本案毒品上游江信賢又否認犯行，且本院於另案審理時向被告李庚展、陳欣妤確認有無留存與江信賢交易之相關聯繫紀錄，被告李庚展、陳欣妤均供稱：沒有留存等語（見本院訴字第982 號卷第224-225頁、第227頁），是依現存證據，尚難認被告李庚展、陳欣妤供稱江信賢為本案毒品上游乙節，日後有令江信賢獲得有罪判決之高度可能，依前揭說明，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定就被告李庚展、陳欣妤之施用第二級毒品甲基安非他命犯行減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李庚展、陳欣妤前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能自新、戒除毒癮，漠視我國法律對於毒品之禁止規定，再為本件施用第一級與第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為均屬不該，且施用毒品行為，除對自身實害程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害；並斟酌被告李庚展、陳欣妤犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告李庚展、陳欣妤之教育程度、家庭經濟狀況及犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）扣案如附表編號1所示之物，屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收銷燬之。（二）另扣案如附表編號2所示之物，雖屬第二級毒品，然本院業於113年度訴字第982號案件認定係被告李庚展、陳欣妤販賣所餘之第二級毒品甲基安非他命，並宣告沒收銷燬，自無從於本案諭知沒收銷燬。（三）至於其餘扣案物，尚無證據足認與被告李庚展、陳欣妤施用毒品之犯罪事實相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量所有人備註 1. 第一級毒品海洛因 8包李庚展驗前總毛重18.62公克，驗前總淨重17公克，取樣0.76公克鑑驗用馨，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約6.68公克。 2. 第二級毒品甲基安非他命 1包李庚展驗前總毛重18.0411公克，驗前總淨重17.4182公克，取樣0.067公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約12.1579公克。 3. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支李庚展 4. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支陳欣妤 5. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI ：000000000000000號) 1支陳欣妤 6. 三星Galaxy A52s 5G 手機(IMEI：000000000000000號） 1支陳欣妤 7. 現金 7,700元李庚展 8. 現金 8,700元陳欣妤

2024-12-03

TPDM-113-訴-1044-20241203-1

醫

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第11號原告蘇宸沂被告陳坤仁沈翠文邱綉琦即永安牙醫診所上三人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師張中獻律師鄭安妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國111年1月7日因咀嚼食物時感到牙齒疼痛，以電話諮詢治療及安裝假牙事宜，經櫃檯人員轉接被告陳坤仁接聽，被告陳坤仁接受原告諮詢並依此報價，後來診所人員告知就診時說要找「老醫師」即可；原告當日前往就診，先由被告陳坤仁對原告進行診察，診斷原告疼痛原因係左上第1顆齟齒所致，逕行拆除原有牙橋式假牙，再由被告沈翠文施行根管治療；原告於該次療程後仍不斷有牙齦不適等問題，於111年1月10日回診，仍由被告陳坤仁看診，被告陳坤仁在原告左上第1顆小臼齒處施打牙釘後重新製作安裝牙橋式固定假牙，但該假牙過於短小而無法使用，被告陳坤仁拆除後，重新印模製作第2副牙橋式假牙，安裝於原告口腔；被告沈翠文於同次療程中未告知並取得原告同意，洗掉左上第2臼齒部分體積並實施根管治療；原告因牙齒劇烈疼痛於111年3月31日再次就診，經被告陳坤仁診察判斷後，被告沈翠文於未親自診療情形下開立消炎止痛藥給原告；原告因狀況未能好轉而於111年4月7日前往成大醫院就醫，經成大醫院醫師診察後，因先前診療致原告左上第1小臼齒牙體缺損及根管治療不當，開立抗生素及消炎藥品並陸續拆除牙橋式固定假牙、左上第1臼齒牙釘，復因左上第1小臼齒牙體缺損，無法再做牙橋式假牙，只能施作人工植體；茲因被告陳坤仁未取得合法醫師或牙醫師資格，卻於永安牙醫診所進行醫療行為，被告沈翠文及邱綉琦於111年1月7日起於永安牙醫診所所為診療，屬於民法第184條第2項所規範的侵權行為，故被告應連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)284,000元及精神慰撫金300,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 584,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告陳坤仁國小畢業，現擔任齒模師，被告沈翠文中山醫學院牙醫系畢業，現擔任永安牙醫診所醫師；否認原告所主張事實，原告未就此舉證，故其主張為無理由；原告起訴請求精神慰撫金300,000元，實屬過高，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　㈠被告邱綉琦為永安牙醫診所負責人；被告沈翠文為永安牙醫診所牙醫師；被告陳坤仁未取得合法牙醫師資格。　㈡原告曾於111年1月7日、111年1月11日、111年3月31日至永安牙醫診所就醫。　㈢成大醫院義齒補綴科於111年5月26日為原告提供治療計畫報告書，治療計畫一費用約279,000元至284,000元，治療計畫二費用約214,000元至219,000元，均不包含每次掛號費及軟組織手術、骨粉、相關衛材費用。　㈣原告於111年6月6日因認被告涉犯醫師法及過失傷害罪而提出告訴。四、兩造間爭執事項　㈠原告所主張事實是否屬實？　㈡原告請求被告連帶賠償醫療費用284,000元，有無理由？　㈢原告請求被告連帶賠償精神慰撫金300,000元，有無理由？五、兩造之爭點及本院得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。茲原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就其主張事實負舉證責任，若原告未能先舉證證明其主張事實為真，本院只能駁回其請求。　㈡原告雖就其主張事實提出刑事告訴狀、刑事補充告訴狀、治療計畫報告書、診所病歷表、醫療爭議調處申請書、醫療爭議調處不成立證明書、處方箋、診斷證明書、不起訴處分書、門診資料、錄音譯文、X光照片、收費單等件為證（見調解卷第15頁至第29頁、本院卷第41頁至第77頁、第127頁至第133頁），惟依該譯文：「我又不是陳醫師，不是陳醫師（因為我一開始都是你治療的啊，我習慣叫你陳醫師，你又沒有跟我糾正）好啦，沒關係，沒關係」(見本院卷第75頁) 可知，被告陳坤仁未以醫師自稱，亦未曾坦承對原告實施醫療行為，縱原告自行稱呼被告陳坤仁為陳醫師並於對話中稱曾接受被告陳坤仁治療，仍與原告單方面所為主張或陳述無異，本院當難據以率認被告有何侵權行為。原告固另稱：「原告第7恆牙，都無蛀牙"斷裂"缺損……111/03/31的照片中，已有一大塊的填補痕跡」（見本院卷第125頁）等語，惟醫學影像判讀具有相當專業性，原告亦坦承自己「不專業」（見本院卷第125頁），本院當難據以對其為有利之認定。至於刑事告訴狀等其餘證據則顯不足以證明原告所主張事實為真，爰不贅述。揆諸前揭法律規定與說明，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應就其主張事實負舉證責任，惟原告未能先舉證證明其主張事實為真，故本院只能駁回其請求。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 584,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNDV-113-醫-11-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮有璿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師被告廖偉翔選任辯護人鄭猷耀律師張嘉珉律師林裕展律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文阮有璿犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。廖偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告阮有璿、廖偉翔於本院移審訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷第35至38、163、172、182頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告二人如附件犯罪事實欄一、㈠（其所參與本案詐欺集團詐欺犯行中之首次犯行）所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。其等如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告二人與吳曉芬、暱稱「黃金瓜」、「毛東」、「厦興國際」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告二人上開2件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人所犯附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示二犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告阮有璿於警詢、偵查(偵卷第39至49、277至282、424 至433、551至555頁、聲羈卷第33頁)及本院審理中均自白上開詐欺犯行；被告廖偉翔於警詢及偵查初訊時雖否認犯行，惟於最後一次偵訊(見偵卷第564至568頁)及本院審理中均自白上開詐欺犯行，又被告阮有璿供稱其於113年7月15日加入本案詐欺集團迄同年8月30日為警查獲止，約成功提領300次，約取得3、4萬元報酬(見偵卷第49頁、本院卷第38頁)；被告廖偉翔則供稱其於113年8月28日加入本案詐欺集團擔任提款車手，約定每日報酬1千至3千元不等，集團要其先試做看看，迄同年月30日為警查獲為止，尚未領到報酬，只有從8 月30日提領的本案詐欺款項11萬元中拿取50元買了1份早餐，故其後員警只扣得10萬9,950元(見本院卷第38頁、偵卷第 565頁)，依卷存事證，復查無被告二人除了其等所述上述犯罪所得外，尚有其他犯罪所得，而被告二人均業於本案言詞辯論終結前，向本院繳交其等上述犯罪所得(被告阮有璿部分見本院卷第293頁113年贓字第154號收據；被告廖偉翔部分見本院卷第129頁113年贓字第138號收據)，則其等本案2 件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予減輕其刑。　　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告2人於偵查及本院審理時均自白上開犯行，且已繳交全部犯罪所得，已如前述，均符合上開二規定之減刑要件，惟因已與其等所犯三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任提領贓款之車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難，然被告二人所為非直接對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人所受損害情形、被告二人業與遭受金錢損害之被害人李裕展調解成立並已實際賠償所受損害，而獲得被害人李裕展之原諒(見本院卷第263至264頁)，以及被告二人之犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、均無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第38至40、183頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並衡酌被告二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別酌定定其應執行之刑如主文第一、二項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈦末查，被告二人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪念，而為上述犯行固有非是，惟犯後於偵審程序均坦承犯行，並與遭受金錢損害之被害人李裕展調解成立，且實際給付賠償金完畢，已如前述，當認其已反躬深省改過自新，經過這次偵審程序後，應該知道警惕，不會再犯，是本院認為允宜給予展迎新生之機會，對被告二人所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。另考量被告二人因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告二人均參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　三、沒收之說明　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號5至9所示之物，均係被告二人本件犯罪所用之物，詳見各編號「沒收依據」欄內所載，爰均依上開規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯洗錢防制法第1 9條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前段及113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。經查，附表編號1所示現金10萬9,950元係被告廖偉翔持編號2所示被害人曾振馨遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款項，尚未及上車交付即為警查獲，此經被告廖偉翔供明在卷 (見本院卷第37頁)，是上開曾振馨臺灣銀行金融卡及現金10 萬9,950元係本案詐欺所得，且現金10萬9,950元亦係本案著手洗錢標的，應依刑法第38條之1第1項前段及洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。而附表編號3所示中華郵政金融卡、台新銀行金融卡各1張，亦係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。又附表編號4所示扣案現金61萬8,000元，被告阮有璿供稱係其與被告廖偉翔於113年8月30日依暱稱「黃金瓜」、「毛東」之詐欺集團成員指示提領之詐欺贓款(見本院卷第36頁、偵卷第42頁)，而被告廖偉翔就被告阮有璿上開供述，亦為肯認之表述(見本院卷第37頁)，既係本案詐欺集團其他成員指示被告二人前往提領，已足認係本案詐欺集團詐欺其他被害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　㈢被告二人因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　　㈣扣案iPhone 15 Pro Max灰色手機1支、iPhone 14 Pro Max黑色手機1支，固分係被告阮有璿、廖偉翔所有，惟被告二人供稱係其個人使用，與詐欺犯行無關(見本院卷第37、179頁 )，亦查無與本案有關之事證，自不得宣告沒收。另扣案廖偉翔之身分證、健保卡、普通小型車駕照、大型重機車駕照、中國信託銀行存款存摺及高雄國稅局岡山稽徵所公文，亦均與本案犯行無關，不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣押物沒收依據 1 現金10萬9,950元被告廖偉翔供稱：左列款項係其於113年8月30日為警查獲前持編號2所示被害人曾振馨遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款項(見本院卷第37頁)，堪認係本案詐欺集團詐欺本案被害人李裕展所得之詐欺贓款，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 2 臺灣銀行金融卡(帳號000000000000)0張係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 3 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 台新銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 4 現金61萬8,000元係被告阮有璿、廖偉翔依本案詐欺集團其他成員指示所提領詐欺其他被害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　 5 iPhone 8 黑色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 6 iPhone SE 白色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 7 筆記型電腦1台(型號P5430U，廠牌ASUS) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其用來測試金融卡使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 8 車號000-0000自小客車1部(廠牌馬自達) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其工作使用，就是用來提領詐欺贓款的交通工具(見本院卷第178頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 9 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中華郵政金融卡1張(帳號：000-000000000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 合作金庫金融卡1張 (帳號：000-0000000000000) 國泰世華金融卡1張(帳號：000-000000000000) 凱基銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中國信託金融卡1張(帳號：000-000000000000) 彰化銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000000) 被告阮有璿供稱：係集團要其與廖偉翔、吳曉芬去領取之人頭帳戶，其與廖偉翔並有持這些金融卡去提領詐欺贓款，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23619號　　被　　　告　阮有璿　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江信賢律師　　　　　　　　鄭安妤律師　　　　　　　　張中獻律師　　被　　　告　廖偉翔　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林裕展律師　　　　　　　　鄭猷耀律師　　被　　　告　吳曉芬　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮有璿、廖偉翔、吳曉芬基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年8月28日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「毛東」、「沐沐」、「黃金瓜」、「夏興國際（資金往來語言確認）」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳曉芬駕駛車號000-0000號自用小客車搭載阮有璿、廖偉翔前往便利超商領取裝有金融帳戶提款卡之包裹，經吳曉芬或阮有璿測試提款卡能否使用後，再交予廖偉翔持提款卡提領詐欺犯罪所得，而分別為下列行為： (一)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬依其等之智識及社會經驗可知，基於幫助犯罪之意提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集金融帳戶，遂改弦易轍以詐欺手法騙取金融帳戶提款卡，且為免提款卡所有人察覺受騙而將之掛失，取得後實有測試提款卡能否使用之必要，是已可預見其等至超商領取之提款卡，極有極有可能係本案詐欺集團成員以詐術騙取而得，縱使如此仍予以容任，基於3人以上共同詐欺取財而與本案詐欺集團成員為共同之犯意聯絡，於113年8月25 日前某時，由本案詐欺集團成員假冒旅居新加坡之「李琳娜」，結識曾振馨後，佯裝交往並向其謊稱：因打算回台，欲匯款新加坡幣5萬元至其金融帳戶，由其代為保管云云，復假冒「外匯管理局張專員」向其佯稱：須將金融帳戶提款卡寄送至指定超商，協助開通外幣轉帳功能後，方可收受新加坡之匯款云云，致曾振馨陷於錯誤，於113年8月25日17時28 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送至高雄市前金區市○○路000號統一超商，於113年8月28日11時51 分許，由吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往上開超商，並推由阮有璿入內取件，以此方式詐得曾振馨之上開帳戶提款卡。 (二)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬取得曾振馨之臺銀帳戶提款卡，經測試可使用後，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月30日9時40分前某時，由本案詐欺集團成員假冒「天宏櫃買營業員-李馨怡」，向李裕展佯稱：其透過天宏投資股份有限公司投資之股票已有獲利，需依約支付獲利之2成金額予操盤老師云云，致李裕展陷於錯誤，於113年8月30日9時53分許，依指示匯款新臺幣（下同）14萬859元至曾振馨之臺銀帳戶，旋由吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往臺南市○○區○○路00號統一超商，並推由廖偉翔持曾振馨之臺銀帳戶入內，於113年8 月30日10時25分至10時28分，合計提領11萬元，然廖偉翔未及上車交付款項，經員警巡邏時察覺有異，徵得廖偉翔同意返回派出所查詢提款卡來源，復通知曾振馨到案說明，得知曾振馨受騙過程，復循線查獲阮有璿、吳曉芬，並在廖偉翔身上查扣曾振馨之臺銀帳戶提款卡及現金10萬9,950元；在車號000-0000號自用小客車上查扣筆記型電腦1臺、金融帳戶提款卡11張（含曾振馨之郵局及台新帳戶提款卡）、手機 4支、現金61萬8,000元，而悉上情。二、案經曾振馨、李裕展訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮有璿於警詢及偵訊時之供述。證明全部犯罪事實。 2 被告廖偉翔於警詢及偵訊時之供述。證明被告吳曉芬駕車搭載其及被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 3 被告吳曉芬於警詢及偵訊時之供述。 1、證明被告吳曉芬知悉詐欺集團會以詐欺話術騙取他人之金融帳戶提款卡之事實。 2、證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 4 證人即告訴人曾振馨於警詢時之指訴，及其提出之LINE對話紀錄。證明上開一、(一)之事實。 5 證人即告訴人李裕展於警詢時之指訴，及其提出之郵政跨行匯款申請書。證明上開一、(二)之事實。 6 統一超商交貨便貨態查詢系統資料。證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領告訴人李裕展受騙款項之事實。 7 告訴人曾振馨之臺銀帳戶交易明細。 8 被告廖偉翔取款之監視器影像截圖。 9 扣案手機之群組、私人對話紀錄翻拍照片。證明被告3人加入本案詐欺集團之事實。二、核被告3人就犯罪事實一、(一)所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告3人以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告3人所為之2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2251-20241128-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1653號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳岳霖選任辯護人江信賢律師張中獻律師葉怡欣律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第441 號、第1835號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳岳霖共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告吳岳霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　吳岳霖與周崑揚（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由周崑揚於民國112年11月4日 18時許，向不知情之黃健隆以新臺幣（下同）13萬5,000元購得車牌號碼000-0000號自用小客車，再由周崑揚、吳岳霖於112年11月17日凌晨，將車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於吳岳霖所駕駛黑色BMW自小客車前後（下稱本案車輛），嗣於同日1時58分許，由吳岳霖駕駛本案車輛搭載周崑揚，至臺南市○○區○○路0段0000號台大一加油站股份有限公司（下稱台大一公司）加油站內，推由周崑揚向加油員涂志銘佯稱：將本案車輛油箱及後車箱之2空桶添加98無鉛汽油等語，致涂志銘陷於錯誤，將2空桶加滿及本案車輛油箱加油至跳表後，涂志銘欲前往收款之際，周崑揚又向涂志銘佯稱：欲親自操作油槍將本案車輛之油箱添加更多汽油等語，而將涂志銘支開至柴油加油島替其他顧客加油，周崑揚見狀旋將油槍掛回槍座並跑回本案車輛後座後，即由吳岳霖駕駛本案車輛快速駛離加油站，其等即以此方式詐得約93.353公升之 98無鉛汽油（價值3,090元）。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於偵查中之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即共犯周崑揚於偵查中之供述、證人翁愈舜、涂志銘、黃健隆於警詢及偵查中之證述、證人曹鴻廷於警詢之證述。　㈢台大一公司加油站站內監視器影像畫面光碟1片、監視器影像畫面及現場圖共16張、本案車輛車牌辨識資料1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年6月17日勘驗筆錄1份。四、論罪科刑：　㈠核被告吳岳霖所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯周崑揚間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。另公訴意旨雖主張被告吳岳霖前因傷害案件，經本院判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於109年 10月13日易科罰金執行完畢，故其本案犯行為有期徒刑執行完畢5年內再犯，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份在卷可按。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動（即易刑執行、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照 )。經查：被告有前開犯罪紀錄一節，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。然檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據。且被告前案為傷害案件，與本案為共同詐欺取財犯行，兩者犯罪類型迥異，侵害法益不同，自不能一概而論，自難單憑被告有前案執行完畢紀錄，再為任何犯罪行為即可一律認為有累犯加重規定之適用，是在本案檢察官並未提出任何被告具有特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱之證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重，惟被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，併此敘明。　㈡爰審酌被告僅因一時好玩即起意為本案詐欺取財之犯罪動機、犯罪手段、所得非豐、對告訴人造成之財物損失、影響、犯罪後於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，已賠償告訴人損害，並與之達成和解，有本院113年度南司刑移調字第1076號調解筆錄在卷（參見本院卷第103頁至第104頁）；另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告吳岳霖詐欺所得3,090元已於進行調解程序時返回告訴人一節，有前開調解筆錄1份在卷，是被告犯罪所得業已歸還告訴人，故不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-易-1653-20241125-1