Know99判決書

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PARK SOOJI（中文名：朴秀智，韓國籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2868號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2921號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PARK SOOJI無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PARK SOOJI（中文名：朴秀智）於民國 112年12月11日9時5分許，在臺北市○○區○○街00○0號國立臺灣大學太子學舍之洗衣間，見告訴人吳予瑭所有之洗衣網袋（內含女性內衣3件【價值共計新台幣4,763元】)置放在其原使用之洗衣機內，竟基於毀棄損壞之犯意，以右手拿取其內洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面，致其內之女性內衣汙穢而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭毀棄損壞之犯行，無非係以：告訴人於警詢及偵查中之指訴、監視錄影光碟1片、監視錄影器翻拍照片6張及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：案發前稍早我先將我的棉被1件及其他衣物拿到洗衣間洗滌，案發時要去洗衣間將洗好的衣物拿去烘乾，但我發現我洗的被子被拿出來，不在洗衣機裡面，因為我平常在洗衣服的時候會放洗衣球以防止衣物打結，所以我要找洗衣球，才把告訴人的洗衣網袋拿出來，後來我有發現我的洗衣球是卡在被子裡面；我拿出告訴人的洗衣網袋時，是要放在旁邊的洗衣機，我沒有發現洗衣網袋掉到洗衣機後面，如果我有發現的話，我就會把它撿起來；即使掉到地上的洗衣網袋有弄髒，洗完還是可以繼續使用等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間至前揭洗衣間，欲取出洗衣機內洗好之衣物時，發現其衣物被放置在旁，乃欲尋找洗衣機內之洗衣球，故取出洗衣機內告訴人所有之洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面之事實，經被告坦認在卷（見本院易卷第42頁），核與告訴人之指述（見偵卷第23至25頁，調院偵卷第19頁）相符，並有案發現場之監視錄影器翻拍照片6張（見偵卷第33至35頁）、監視器錄影光碟、臺北地檢署勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告（見調院偵卷第31至34頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照），所謂「毀棄」係指毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；「損壞」係指損傷破壞，使物之本體喪失部分效用者；「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。從而，倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任（臺灣高等法院113年度上易字第1754號判決意旨可供參考）。　㈢告訴人雖於警詢中證稱：我將3件胸罩置入洗衣網袋內，放入洗衣機清洗，遭被告丟棄在洗衣機後方，上面卡滿了灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，而胸罩屬於貼身衣物，已無法再穿著等語（見偵卷第24頁）。惟查，縱使被告自洗衣機內取出該洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落地面而沾黏灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，然告訴人所有之胸罩3件既放在洗衣網袋內，依卷內事證，尚無從認定告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙；況縱使告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙，然所沾黏之灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，依吾人日常生活經驗，該等髒汙應可輕易除去並清洗乾淨，胸罩之本體並無喪失，且胸罩供穿著之效用，亦未喪失或減損，尚難認定告訴人之 3件胸罩已達於毀棄、損壞或不堪用，而喪失全部或一部之原有效用，自無從認定被告拋擲洗衣網袋致掉落地面之行為，有何毀損告訴人3件胸罩之可言。　㈣檢察官主張依臺北地檢察署勘驗監視器錄影畫面之結果，發現被告確有刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，可見被告辯稱：其若發現告訴人洗衣網袋掉到洗衣機後面，就會把它撿起來等語，應屬不實等語（見本院易卷第43頁），惟依上開勘驗結果，雖無法排除被告係刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，然縱被告刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，或發現其掉落後亦刻意不撿起，仍無從認定告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋喪失全部或一部之原有效用，是縱被告所辯不實，仍無從作為被告不利之認定。　㈤檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，以證明其3件胸罩因掉落在洗衣機後方地面而不堪使用等語（見本院易卷第39頁），惟告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋並未喪失全部或一部之原有效用，業經本院認定如前，縱告訴人基於使用習慣，主觀上認為該胸罩已無法穿著，仍無從作為不利被告之認定，是本院認檢察官此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有毀棄損壞之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1031-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9244號原告盧芬絹訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告倪李彩虹訴訟代理人朱正聲律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,810元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣132,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓漏水區域加以修繕，至確定不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）228,822元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2 之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告264,627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第423至425、522頁），核屬變更及擴張訴之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。二、原告主張：　㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號4樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人。於民國112年2 月25日起，原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處（下稱系爭a、b處）發生漏水情事，原告並於同年3月1日委請技師到場確認漏水來源，經技師到場確認推測為被告房屋所滲漏，再經檢測後，發現為被告房屋廚房流理台排水管接入樓地板管線之銜接處因暗管堵塞而回流、滲水，然被告遲未修繕漏水，導致原告房屋之天花板、牆壁雙面油漆嚴重脫落、甚至壁癌，該漏水並滲漏至原告所鋪設之木質地板並造成地板腐爛軟化、不堪使用，經原告委請設計公司評估後，估計回復原狀之修繕費用為114,172元；另原告為確認此部分之漏水來源，委請訴外人宏螢工程、抓漏師防水公司及駿瑩工程公司確認，並支出鑑定費用34,650元，該等漏水情形並造成原告夜間經常熬夜清理漏水至凌晨2、3點，故請求精神慰撫金80,000元。　㈡原告於起訴狀遞出後之112年6月19日，另發現原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處（下稱系爭c處）有新漏水點，而於112年7月4日委請駿瑩工程公司勘查後，發現原告房屋樓頂板與裝潢天花板間之橫樑上有漏水情形，且該處環境潮溼而有蟻窩由樓頂板(即被告房屋地板)滋生至原告房屋裝潢天花板間，致原告房屋裝潢受有損害，並受有修繕油漆牆面費用35,805元之損失。又系爭c處漏水原因，係因被告房屋陽台洗衣機排水口滲漏水至原告房屋所致，本件鑑定機關即社團法人台灣省土木技師公會（下稱本件鑑定機關）雖稱該處無須修復等語，然該處係自112年6月19日起始發現有漏水情事，滲漏情形更非本件鑑定機關所述之局部滲水痕、而為逐漸形成壁癌之階段，本件鑑定機關所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）與鑑定人到庭之證述，實為推論且過於輕率，更未就系爭c處漏水水源之生成原因加以探究，況凡房屋有用水之處均須施作防水層，是陽台必須施作防水層以避免天然雨水打入造成滲漏，從而，就系爭c處漏水部分被告仍有其修繕責任等情，爰依民法第767條第1項、第 184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號4樓為止；⒉被告應給付原告264, 627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對本件鑑定機關所為之系爭鑑定書並無異議，然就系爭a、b處部分，依本件鑑定機關之回函，可知本件鑑定機關於勘驗時並未發現此處之天花板與木地板有因漏水所致損害之情形，被告於鑑定勘驗時亦無發現木地板有原告所稱損壞情形，是被告否認原告房屋之木地板確有因本件漏水受有損害，就此處之回復原狀費用應以本件鑑定機關所為鑑定結論為準；就原告請求其於起訴前所支出之鑑定費用34,650 元部分，請依法判決；另就系爭c處部分，於鑑定時並無積水情形，原告僅憑臆測即質疑系爭鑑定書之內容，顯不足採，是被告就系爭c處並無修復之責，原告請求該處之油漆費用35,805元，亦屬無憑；而被告房屋係由被告出租予他人，然被告接獲原告通知後，遂請被告房客積極配合檢測，原告指摘被告長期消極不面對乙節顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠就系爭a、b處部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1、3項分別定有明文。就原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處即系爭a、b處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「a處：4樓儲物間牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏）且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』(即原告所提事實於112年2月至3月間發現漏水處之5樓排水孔），現已封閉，不通水，故不再漏水至a處。此處牆面受漏水影響範圍為：高度約200公分，寬度約170 公分。此處漏水原因係5樓『排水孔1』排水往下滲漏所致。該孔之排水管屬於5樓的私管，非屬公管」、「b處：4樓書房角落（與上述儲物間相鄰處）兩牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏)且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』現已封閉，不通水，故不再漏水至b處。此處漏水原因與a處相同。此處牆面受漏水影響範圍為：b1牆面（與上述儲物間相鄰）高度90~210公分，寬度18 0公分。b2牆面（與b1牆面呈90度相交）高度约210公分，寬度約75公分」等情，有本件鑑定機關113省土技字第3768號鑑定報告書（即系爭鑑定書）在卷可查。是依前開鑑定結果，堪認系爭a、b處確曾有滲漏水情形，且原因為被告房屋廚房流理臺旁地坪之排水孔1排水向下滲漏所致。　⒉而就原告房屋系爭a、b處因漏水所生損害之回復原狀修復項目暨費用部分，系爭鑑定書雖以附件一所示項目及單價為估算，然為原告所否認，並以系爭鑑定書就「牆面1:3水泥砂漿粉刷」之單價乃採「地坪1:3水泥砂漿粉刷」之單價530元作為鑑定單價之認定，然系爭鑑定書就系爭a、b處認應修復項目為「牆面」顯非地坪，且牆面修繕坪數因牆面油漆為求外觀一致，故應以整面牆面面積為估算；前開所列修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次；系爭鑑定書漏未估算天花板及地面木地板有因漏水所致之損害狀況等語為主張，並提出漏水照片、工程估價單、臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本為證（見本院卷第31至40、119、329至331頁）。觀系爭鑑定書，可知就附件一項次2、5之修復項目確係「牆面」之粉刷，是該項次之單價，依原告提出之臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本，為678元，是就附件一所為估算表部分，應修正如附件二所示，總價為22,556元；至原告雖另主張就牆面修繕坪數應以整面牆面面積為估算，系爭鑑定書就牆面之修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次等語為主張，然回復原狀係以回復他方損害發生前之原狀，非提供較原狀為佳之修繕，縱請求金錢代回復原狀，亦以回復原狀所必要之費用為限，是就系爭a、b處牆面因漏水所受損害之修復項目及面積範圍，仍應以系爭鑑定書為據，原告前開主張，應屬無憑。再就原告請求系爭a、b處天花板及木質地板回復原狀必要費用部分，經函詢本件鑑定機關後，該機關雖以「……並未發現天花板即地面木地板有因漏水所致之損害狀況，且勘查鑑定當時原告並未提示天花板及地面木地板有損害狀況，故鑑定報告書未將天花板及地面木地板列入損害修復項目」等語為回函（見本院卷第351頁），然審酌原告係於起訴時即提出天花板及木質地板之受損情形照片，而觀上開照片所示（見本院卷第31至40、393至397頁），確可見系爭 a、b處之木質地板因浸水而受有木皮翹起之情事、天花板亦因勘查漏水水源而有切開裸露之情，是原告主張系爭a、b處木質地板與天花板有因漏水受有損害，應屬有憑，其依所提工程估價單請求木地板拆除費用暨廢棄物運棄費用7,250元【就廢棄物運棄費用以比例計算之，計算式：3,500元＋(7,5 00元÷2)＝7,250元】、天花板木作工程費用7,500元、木地板地板軟裝費用42,050元、工程管理費5,680元【計算式：(7, 250元＋7,500元＋42,050元)×10％＝5,680元】、稅金3,124元【計算式：(7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元)×5％＝3,124 元】，共計65,604元（計算式：7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元＋3,124元＝65,604元），為有理由；逾此範圍，因原告並未舉證何者屬必要修繕項目暨必要費用，依民事訴訟法第277條規定，則屬無憑。從而，就系爭a、b處，原告得請求之賠償修復費用，於上開共計88,160元（計算式：22,5 56元＋65,604元＝88,160元）之範圍內，自應准許。　⒊原告另主張於起訴前為確認系爭a、b處之漏水來源而支出鑑定費用34,650元等情，業據提出發票為證（見本院卷第127 頁），查原告為確認原告房屋滲漏水之原因是否為被告房屋漏水所致而支出之鑑定費用，係為證明實際損害及賠償依據之必要而不可缺之費用，自得一併向被告為請求。從而，原告此部分請求，即屬有據。　⒋再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。查系爭a、b處確曾有滲漏水，且係因被告所有之被告房屋廚房地坪排水孔1排水向下滲漏導致滲漏水等情，業經本院認定如前，堪認原告須忍受所居住環境潮濕之苦，而依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌滲漏水部分及所致之損害情況，並審酌雙方之家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求10,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　⒌從而，本件原告就系爭a、b處可得請求賠償之金額為132,810 元（計算式：88,160元＋34,650元＋10,000元＝132,810元）。　㈡就系爭c處部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉就原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處即系爭c 處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「c處：4樓主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處，該交接處原來是主臥室與其外側陽台交接處，惟因4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室的一部分，以致其上方5樓陽台之雨水與洗衣機排放水管路及建築結構接縫滲水容易導致c處上方梁牆面局部有滲水痕（但並非明顯漏水）。研判c處有滲水痕之主要原因係5樓陽台之排放水管路及建築結構接縫處（因建築物已使用多年）自然發生局部滲水痕（不歸屬5樓住戶之責任），次要原因係4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室一部分時未處理該處局部滲水痕。既然4樓屋主已自行改裝修完成且當時未處理該處局部滲水痕,故建議c處無須修復處理。」等情，有系爭鑑定書在卷可查。參以證人即鑑定人到庭證稱之內容（見本院卷第366 至368頁）及本件鑑定機關113年11月1日113省土技字6912號函覆內容（見本院卷第475頁），可知就系爭c處部分，本件鑑定機關於鑑定時研判該處並無滲漏水情形，至原告房屋陽台映像顯示含水(並不是潮濕)，依據此映像顯示資料足以判斷系爭c處並無漏水，該處上方陽台結構中含水(因為陽台頂上有5樓洗衣機)，c處僅有滲水痕並無漏水。是以，就該處是否現有滲漏水情形，如有，滲漏水原因為何，如無，前產生滲水痕之原因部分，依目前卷內資料，無法認定係被告就被告房屋之設置或保管有所欠缺所致；再者，原告聲明第1 項所謂「修繕至不再漏水至原告房屋為止」，其具體修復之項目、方式均付之闕如，訴之聲明自難認具體、特定、適於強制執行。是就原告請求如訴之聲明第1項，及請求系爭c處油漆修復費用35,805元部分，依現有卷證資料，尚難為有利於原告之認定，其此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告132 ,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-18

TPEV-112-北簡-9244-20250218-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5675號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弘翊址設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5977號），本院判決如下：　　主　文陳弘翊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得衣物肆件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之衣物4件，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5977號　　被　　　告　陳弘翊　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳弘翊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月6日15時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○街00號洗特樂洗衣店，徒手竊取店內烘衣機內侯燕平所有之衣物4件（共價值新臺幣2,750元），得手後騎乘上揭機車逃逸離去。　　　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳弘翊於偵查中之部分自白坦承拿取被害人侯燕平衣物4件之事實，惟以「伊不小心拿錯了」等語置辯。 2 被害人侯燕平於警詢中之陳述 1.佐證全部犯罪事實。 2.佐證被害人之衣物非全部遭被告竊取，而係其中4件遭被告竊取，不可能係被告誤拿之事實。 3 現場及周邊監視器錄影光碟1片暨截圖37張、現場照片2張 1.佐證全部犯罪事實。 2.佐證被告與被害人所使用之洗衣機非同一台，不可能係被告誤拿之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物，為其犯罪所得，尚未發還被害人，且被告自承已丟棄，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收並追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-18

PCDM-113-簡-5675-20250218-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第253號聲請人梁世明相對人梁朝富上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人梁世明為相對人梁朝富之父，相對人因患精神分裂、思覺失調，有時自言自語，有時半個月不洗澡，曾砸毀家中電視、洗衣機及拿畚斗丟聲請人，曾砸毀同學之汽車、落地門窗，亦曾遭詐騙而提供金融帳戶，在大千醫療社團法人南勢醫院住院治療約5、6次，並領有中度身心障礙證明，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人范桃妹即相對人之母為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。三、聲請人主張之前揭事實，固據其提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙等件為證，惟本院於113年11 月16日在鑑定人大千醫院何仁琦醫師面前實施鑑定程序，相對人意識清楚，態度配合，答話流暢，可清楚回答年齡、所在地、住處地址、電話號碼及工作狀況，對於聲請人主張之相關事由，亦能及時提出說明或辯解。嗣經鑑定人提出鑑定報告略以：相對人罹患思覺失調症，綜合會談資料、行為觀察、魏氏成人智力測驗、症狀檢核量表等結果顯示，相對人未達智能障礙程度，未有明顯認知功能缺損或理解表現不佳情形，相對人有能力自己應徵工作，各項工作時間短暫，不排除因情緒和人際互動不佳因素，雖缺乏病識感、法律知識、責任感，服藥遵從度不佳，然其精神症狀和現實感並未造成生活功能缺損，或導致不理性消費、投資行為，故有處理金錢、涉及權益及須進行決策事務需要時，宜由相對人自行決策並承擔風險及法律責任；整體而言，在思覺失調症影響下，目前相對人之「辨識行為是非」及「依辨別而為行為」之能力未明顯減損，有大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書1份在卷足參。本院亦函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人及相對人，訪視報告略以：相對人現年43歲，有汽機車駕照，可自主行動，曾有多項工作經驗，目前在大學進修，自認沒有受輔助之必要，對於安排身心科門診就醫、居家醫療（長效針劑)、精神鑑定、社工訪視等事項願意配合，但不願服用身心科藥物，認知理解、對談反應均有基本條件，具有生活自理及交通能力，然因受心理之限制與困境，面臨重大問題事件需仰賴他人協助處理及管理等情，足資參照。四、綜上論述，參酌上開訊問結果、鑑定意見及訪視報告，相對人雖因思覺失調症而多次住院治療，缺乏病識感、法律知識、責任感，服藥遵從度不佳，然其精神症狀和現實感並未造成生活功能缺損，或導致不理性消費、投資行為，相對人有能力自己應徵工作，亦主動就讀大學增加就業競爭力，對於安排身心科門診就醫、居家醫療（長效針劑)、精神鑑定、社工訪視等事項願意配合，認知理解、對談反應、生活自理及交通能力未見明顯欠缺，尚難認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；或相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，故本件聲請於法不合，應予駁回。惟相對人仍應持續配合相關精神醫療，遵從醫囑服藥，以利維護身心健康及自身權益，附此敘明。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-14

MLDV-113-監宣-253-20250214-1

鳳簡

鳳山簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第695號原告劉黃進財訴訟代理人劉國華被告江進龍上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0號房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國110年4月13日與被告簽訂租賃契約，將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定每月租金新臺幣（下同）13,000元、租賃期間自11 0年4月10日起至113年4月10日止，並約定水、電、瓦斯等費用由被告負擔。於前開定期租賃契約屆滿後，被告仍持續使用系爭房屋，伊亦未反對意思並依前開定期租賃契約所約定內容向被告收租，雙方就系爭房屋成立不定期限繼續契約（下稱系爭不定期租賃契約）。詎被告曾於定期租賃契約存在期間因違規用電經台灣電力股份有限公司（下稱台電）催繳，被告未予繳納，造成系爭房屋1樓遭台電拆除電錶；又於系爭不定期租賃契約期間，在系爭房屋外堆置物品，造成系爭房屋環境髒亂遭環保局開罰，且被告拒絕繳納罰鍰，伊遂經兒子即原告訴訟代理人劉國華於113年8月13日向被告通知要終止系爭不定期租賃契約，並主張系爭不定期租賃契約於 113年9月13日已合法終止，然被告迄今仍無權占用系爭房屋。為此，爰依所有權及契約法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠伊與原告於113年4月10日就系爭房屋成立不定期租賃關係，於113年8月中旬欲繳納租金時，不知何故遭原告拒收租金，伊有給付租金之意願，故仍有佔有使用系爭房屋之權利。又系爭房屋雖曾遭台電拆除電錶，然係因台電作業錯誤所致，並已復電，且此事為伊與台電之間的事，與原告無關。另就環保局對系爭房屋開罰部分，原告有通知伊去繳罰單，但伊認為罰單上所記載之名字係原告，所以伊不願意繳，故原告兒子即原告訴訟代理人劉國華於113年8月13日表示不繳罰單就不出租系爭房屋給伊了，雖然伊迄今仍未繳納罰單，然係因罰單並非記載伊之名字，故伊認為原告並未合法終止系爭不定期租賃契約等語置辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查兩造於原定期租賃契約之租期即113年 4月10日屆滿後，承租人即被告仍為系爭房屋之使用收益，原告不即表示反對之意思且收受租金，視為成立系爭不定期租賃契約之事實，為兩造所不爭執（本院卷第60、82頁），堪認兩造間於原定租賃期限即113年4月10日屆滿後，就系爭房屋成立系爭不定期租賃契約。　㈡原告已合法終止系爭不定期租賃契約：　⒈按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定一個月之末日為契約終止期，並應至少於一個月前通知之。民法第450條第2項、第3項定有明文。再按，土地法第1 00條第4、5款規定，承租人以房屋供違反法令之使用時，或承租人違反租賃契約時，得收回房屋。另按，房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全；乙方應以善良管理人之注意義務使用房屋，系爭不定期租賃契約第10條、第11條前段亦有明文。　⒉原告主張被告在系爭房屋外堆置物品，造成系爭房屋環境髒亂遭環保局開罰等節，業據原告提出被告於系爭房屋堆放物品之照片為憑（本院卷第89至95、99、103至107頁），且被告於審理時承認於系爭房屋外堆置物品（本院卷第84頁），且就原告主張系爭房屋係因其違法堆放廢棄物遭環保局開罰等節亦未予爭執（本院卷第83至84頁），是原告前開主張堪認為真實。本院觀諸原告所提出照片，被告於系爭房屋騎樓、屋外道路堆置大量廢棄洗衣機、電視、音響，堆置方式凌亂，且環境異常髒亂，且廢棄洗衣機內皆有可能滋生病媒蚊之污水，影響環境嚴重致遭環保局開罰，已足認被告所為不符系爭不定期租賃契約第11條乙方即被告應以善良管理人之注意義務使用系爭房屋之約定，且被告將系爭房屋作為堆置廢棄物使用之方式，亦屬將系爭房屋為違反法令之使用，是原告據此終止系爭不定期租賃契約，自屬有據。　⒊原告主張於113年8月13日已當面通知被告終止系爭不定期租賃契約，系爭不定期租賃契約已於113年9月13日合法終止乙節，業據被告於本院審理時表示：系爭房屋遭環保局開罰， 113年8月13日原告要伊去繳納罰鍰，但伊認為罰單上記載的是原告名字，請原告將罰單更改為伊的名字方願繳納，原告的兒子當場就說不租給伊了；伊一直沒有繳該罰單等語（本院卷第83至84頁），是兩造均不爭執原告已經其子即原告訴訟代理人劉國華於113年8月13日當面通知被告終止系爭不定期租賃契約之意思，另觀諸被告所提出於原租賃契約手寫繳納租金之記載，原告於收受113年7月13日至同年8月13日之租金後，即未再向被告收取租金，有被告所提出繳納租金記載附卷可憑（本院卷第61頁），亦徵原告所稱業於113年8月 13日向被告通知終止系爭不定期租賃契約非虛。依前揭之旨，原告已於1個月前通知終止系爭不定期租賃契約，則原告主張系爭不定期租賃契約於113年9月13日合法終止，當屬有據。　⒋至被告辯稱伊仍有繳納房租意願，未繳罰單原因係因罰單所載姓名非伊姓名，故原告終止系爭不定期租賃契約不合法云云。然原告並非以被告未繳納租金為由終止系爭不定期租賃契約，從而被告有無繳納租金之意願，與系爭不定期租賃契約是否合法終止之判斷無涉。再者，被告既已坦認於系爭房屋外堆置如本院卷第89至95、99、103至107頁所示大量廢棄物品，且亦不爭執系爭房屋所有人即原告因違反狀態責任而遭環保局開罰，則原告以被告違法堆置廢棄物品，造成環境髒亂為由終止系爭不定期租賃契約即屬有據，與被告不願意負擔罰鍰之理由無涉，是被告所辯，均難謂可採。　㈢原告得向被告主張請求返還系爭房屋：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之民法第455條前段、第767條前段定有明文。兩造間系爭不定期租賃契約已於1 13年9月13日合法終止，業經本院認定如前，從而原告依民法第455條前段、第767條前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上，原告依契約及所有權法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-695-20250214-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭立泰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3382 號)，本院判決如下：　　主　文鄭立泰犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。其餘被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。　　事　實鄭立泰為花蓮縣○○鄉○○路0段0號臻愛楓晴社區之租客，蔡素節為該社區之代管人員，鄭立泰因不滿蔡素節於民國113年4月14日19 時10分許，在該社區1樓大廳質問其是否將廢棄的水管丟在洗衣機旁，而與蔡素節發生爭執後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對蔡素節恫稱：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」，致使蔡素節心生畏懼，致生危害於蔡素節之生命、身體安全。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本判決引用採為認定被告鄭立泰犯罪事實之證據，檢察官及被告均同意其證據能力(見院卷第38-39頁)，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地，向告訴人蔡素節口出：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人的意圖，上開用語係伊遇到不平衡的事會產生的口頭禪，伊因長期使用台語可能因此造成告訴人產生負面觀感，伊只是想以司法方式處理兩造間糾紛，還有很多人遭受告訴人不合理對待，伊當日很氣憤只是想為大家打抱不平；又當日係因為告訴人對人不尊重，未瞭解事情全貌就指責伊，讓伊無法接受，伊才會說「你欠教育」等語；另伊常無法控制情緒，過往在看守所時也時常會講類似話語，上開行為應屬病症云云。經查：　　⒈本案發生之經過，係被告與告訴人發生如犯罪事實欄所示之口角爭執，被告即持沐浴乳瓶朝告訴人丟擲，告訴人隨即質問被告為何拿東西丟她，被告則回以：「你不知道這樣很煩嗎」、「我忍你很久了」、「你叫警察啊」等語後，對告訴人口出：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」等語之事實，業據證人即告訴人供陳在卷，並有現場錄音譯文1份在卷可稽，復據本院當庭勘驗臻愛楓晴社區1樓大廳監視錄影畫面無誤(見警卷第51-53頁、院卷第35頁) ，自堪採信。本院審酌上揭對話之上下文，認被告明顯係對告訴人日常管理社區所為積怨日久，始於本案衝突發生時，於表達長久以來對告訴人厭煩之意後，口出：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」之語，是上揭對話之因果、邏輯甚明，被告以上開言詞為其口頭禪、其所為應屬無法控制情緒之病症云云，顯係避重就輕、圖飾卸責之詞，自不可採。　　⒉本院審酌被告與告訴人分別為臻愛楓晴社區之租客、代管業者，常有在社區碰面之機會，而被告為身強力壯的成年男子，其於口出上揭恐嚇言詞前，已先持沐浴乳瓶朝告訴人丟擲，足認其情緒管控不佳，且已對告訴人訴諸暴力，是於此情境下，被告再對告訴人口出「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」等語，足認被告主觀上即有日後倘告訴人再讓其心中不快，其將出手教訓告訴人，且手段將非僅限朝告訴人丟擲物品之恐嚇犯意甚明。而告訴人係一般身形之女子(見警卷第67頁刑案現場照片編號14)，面對一體型、力量均遠大於自己，且易因情緒波動訴諸暴力之被告對其為上揭言語，復因工作緣故難以避免與被告接觸，是告訴人於被告為上揭恐嚇言詞後之內心恐懼，可想而知，自生損害告訴人生命、身體之安全。　　⒊綜上，被告所辯，要無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告雖主張案發當日現場除其與告訴人外，尚有其女兒許○○及房客吳○明在場，並請求傳喚許○○、吳○明到庭作證，然許○○、吳○明於本案衝突時是否在場見聞，對本院依前揭當庭勘驗結果所認定此部分之犯罪事實，並無影響，顯無調查必要，是被告此部分所請，應予駁回，併此敘明。　　㈡論罪科刑　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問(最高法院52 年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決參照) 。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉被告前因妨害公務、違反毒品危害條例等案件，分別經本院判處有期徒刑4月、2月及裁定定應執行有期徒刑5月確定，於110年5月8日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，且前案執行完畢之時間距本案犯行亦有數年之差距，是尚難認被告對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合理方式解決誤解或紛爭，僅因自覺受不合理對待，即對告訴人訴諸言語恫嚇，其所為實屬不該。並審酌被告否認犯罪之犯後態度；暨被告前雖已與告訴人就本案達成調解，告訴人並具狀表示不再追究，惟被告卻有遲延給付調解款項之情形，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷為憑 (見院卷第161-163、185頁)。兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷第179頁，因涉及個資，不予揭露)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告與告訴人於上開時、地本案爭執發生後，竟基於傷害之犯意，持沐浴乳瓶朝告訴人丟擲，致告訴人受有膝部鈍挫傷伴隨瘀腫之傷害；被告復基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共聞共見臻愛楓晴社區 1樓大廳，以「機掰嘞」、「幹破你娘老雞掰」等語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。因被告與告訴人業於113年10月23日成立和解，並經告訴人於同日具狀撤回本案之告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷為憑(見院卷第161-163頁) ，是本案被告所涉傷害罪及公然侮辱罪部分，自生告訴撤回之效力。依照上開說明，爰諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

HLDM-113-易-438-20250214-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1144號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 802號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為嘉義市○區○○○路000巷00弄00號建築物之共有人，獨居在該處。其於民國113年1月20日上午4時59分許，在上址住宅廚房烹煮食物時，本應注意隨時留意烹煮情形，採取必要之安全措施，以防止不慎發生火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，甲○○仍疏忽注意，未留意烹煮情形，導致煮食食物溢出鍋外而引燃起火。甲○○見狀始試圖滅火未果，因而逃離該處，火勢自該住宅廚房南側牆面中間瓦斯爐附近起燃後延燒，導致該住宅之屋頂、牆面燬損而燒燬，再延燒至林森東路691巷60弄12號、10號，致前開房屋燒燬（如附表編號1、2所示）；林森東路000巷00弄0 0號、00號雖未損及房屋主要結構，然屋內之物品亦因而燒燬（如附表編號5、6所示），致生公共危險。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（警卷第3-7頁、本院卷第72、76頁），並有證人王秋麗、黃雅蕙、郭金玉、洪素眞、李采玲、陳錦鳳、蕭文福於警詢中之證述（警卷第13-16、19-22、25-28、31-34、37-40、43- 46、49-52頁、偵卷第17-20頁）、嘉義市政府消防局嘉市消調字第1130800079號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可證。三、論罪科刑（一）按所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87 年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）；又刑法第173 條第2項失火燒燬現供人使用之住宅（現有人所在之建築物）罪，其燒燬係指該住宅（建築物）主要部分或效用滅失，如該住宅（建築物）本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第 175條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、 71年度台上字第6583號刑事判決意旨足參），是以刑法第 173條第2項、第174條第3項之「燒燬」現供人使用之住宅，自須「住宅構成之重要部分」已達喪失其效用之程度。（二）如附表編號1、2所示之住宅部分，木質天花板受燒碳化燬損垮落或燒失，應已達燒燬之程度。至如附表編號5、6所示之住宅部分，係受有如附表編號5、6「受損情形」欄所載受損情況，此部分住宅主體結構並未受影響，難謂已達喪失該住宅本身效用之程度。（三）被告以一失火行為，燒燬如附表編號1、2之住宅，附表編號5、6所示住宅內之物品。本應就附表編號1、2部分，論以刑法第173條第2項之罪；就附表編號5、6部分，則應論以刑法第175條第3項之罪名。惟刑法第173條至第176條之公共危險罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公安之法益為重，故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不同，均仍僅構成單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。（四）爰審酌因被告之過失行為，導致如附表編號1、2房屋之居住者無家可歸，家當付之一炬，如附表編號5、6房屋之居住者亦須支付相當費用修繕房屋，犯罪所造成之損害非輕。被告坦承犯行，其領有中度身心障礙手冊（本院卷第81 頁），111、112年均未有收入（本院卷第83、85頁）。被告自陳：工專肄業，先前在舞廳、電動玩具工作，其餘工作都沒有長久。本案事發時為獨居、無業。本案事發後，又再次因煮東西燒到手，目前因手部燒燙傷勢無法工作，未有收入，生活靠親戚幫助。對鄰居不好意思，總是要賠償給人家，但現在沒有工作，要等我找到工作才有辦法等語（本院卷第77-78頁）。陪同被告到庭之被告姊夫表示：被告之前酗酒，長期沒有工作，母親去世後心情不好。火災發生前，被告精神正常。但不知道是火災嚇到還是撞到頭，被告常常問今天星期幾，才帶他去給醫生看，被告有失智症等語（本院卷第72、77頁）。被告目前未能賠償被害人所受損害，及告訴人王秋麗、黃雅蕙、被害人郭金玉、洪素眞、李采玲對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）不另為無罪諭知部分：　 1、公訴意旨另以：本件被告之行為，尚造成附表編號3、4、 7之損害，認被告就此部分亦同為刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅所及。　 2、然依嘉義市政府消防局113年2月17日嘉市消調字第113080 0079號函及所附之現場照片可知，附表編號3、4係受有內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。亦即不僅住宅未達燒燬程度，內部物品亦無證據遭燒燬。附表編號7，係鐵皮外牆輕微受熱燒烤。卷內並無證據證明附表編號3、4、7住宅內之物品已達燒燬之程度，與刑法第173條第2項、第175條第3項之構成要件均不該當。檢察官所提出之證據既不足以證明被告確有上開被訴犯行，本應諭知被告無罪，然因此部分與前開認定被告有罪部分，為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第173條第2項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被害住戶房屋(住宅)門牌受損情形 1 王秋麗林森東路000巷00弄12號客廳：北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放木櫃及塑鞋架附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；南側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以東端上部較嚴重，向西漸輕；西側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕；東側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕。臥室1：北側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；西側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕；南側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕。臥室2：牆面受燒碳化燒白情形以南側牆面東端較嚴重，向北漸輕，擺放木衣櫃受燒碳化燬損情形以上部東端較嚴重。倉庫1：牆面受燒碳化燒白情形以東側較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放木櫃受燒碳化燒失情形以南端較嚴重。倉庫2：粉飾牆面受燒碳化剝落情形以東側較嚴重，向西漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以南端較嚴重；西側木質牆面受燒垮落嚴重，殘存木支架受燒碳化情形以南端較嚴重，向北漸輕。廚房及廁所：廁所牆面受燒碳化磁磚龜裂情形以北側較嚴重，向南漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以北端較嚴重；廚房西側上部鐵皮牆面灼燒燒白變色及下部粉飾牆面受燒碳化燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，洗衣機及冰箱灼燒燒白變色情形以東端較嚴重；廚房北側粉飾牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放木架受燒碳化情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化磁磚掉落情形以北端較嚴重，向南漸輕，屋頂鐵皮灼燒燒白變色情形以東北端較嚴重；廚房南側鐵皮牆面灼燒燒白變色情形以東端較嚴重，向西漸輕，抽油煙機灼燒變色情形以上部較嚴重，上部鋁框灼燒燬損及下部木櫃受燒碳化情形以東端較嚴重。 2 蕭福信已歿林森東路000巷00弄10號客廳：南側牆面附著煙粒子燻黑，下部靠牆擺放物品受燃掉落物局部燒蝕灼黑；西側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑；北側牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑，木質天花板受燒碳化燬損垮落情形以南端較嚴重；東側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，木瓦屋頂受燒碳化情形以東南端較嚴重。臥室1：塑質牆面灼燒焦熔垂落情形以東北端較嚴重，木質天花板受燒燬損情形以東端較嚴重，擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。臥室2：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，木質天花板受燒碳化燒穿情形以西北端較嚴重。臥室3：南側牆面受燒碳化及下部擺放衣櫃受熱火烤情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側粉飾牆面灼燒燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放床頭櫃受燒碳化情形以北端較嚴重；北側粉飾牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，木瓦屋頂灼燒掉落燬損情形以東端較嚴重；西側粉飾牆面灼燒燒白掉落燬損情形以北端較嚴重，向南漸輕。玄關：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。廚房及廁所：洗衣機附近空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；廁所空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，塑質天花板灼燒垮落情形以東端較嚴重；廚房西側牆面受燒碳化及木質天花板殘存木支架受燒碳化燒細情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房南側牆面受燒碳化情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化及殘存木支架受燒碳化燒細燒失情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重，抽油煙機灼燒變色情形以東端較嚴重。 3 黃雅蕙林森東路691巷60弄8號內部空間牆面及物品附著煙粒子嚴重燻黑，未受火勢直接波及。 4 郭金玉林森東路000巷00弄6號內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。 5 洪素眞林森東路000巷00弄11號西北側角落塑質天花板灼燒焦熔垂落，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 6 李采玲林森東路000巷00弄9號東北側角落上部木質牆面受燒碳化燒穿，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 7 陳錦鳳林森東路000巷68號西側鐵皮外牆受熱火烤，內部空間牆面物品未受火勢波及。

2025-02-13

CYDM-113-易-1144-20250213-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列二人法定代理人Ｃ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人Ａ自民國114年2月18日起，延長安置3個月。二、准將相對人Ｂ自民國114年1月19日起，延長安置3個月。三、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人Ｃ（下或稱父親）有疏忽照顧情事，過往已有多次通報紀錄，經SDM評估，相對人等有立即性危險因子，且案家缺乏保護因子，亦無適當親屬可提供照顧，為維護兒少最佳利益，採取保護安置，以確保相對人安全；法定代理人於113年7月17日至聲請人辦公室討論有關家庭重整計畫，並要求親子會面，並於會議中表示現階段照顧案主手足有其困難，但願意於安置期間調整家庭環境，購置洗衣機清洗家中衣物，調整自身照顧模式；法定代理人於113年8、9月間共計2次親子會面，與相對人互動關係良好，依附關係密切，法定代理人亦會向社工表示現階段自己工作狀況及家中環境整理概況，並詢問社工自行該如何調整，表顯出自身積極性，並願意配合社工工作，於會面期間社工提供其親職教育，除提供日常生活所需及基本環境整理外，更需要陪伴相對人而非採取放養方式，法定代理人表示理解，並願意進行調整，目前尚須時間證明改善狀況；安置後法定代理人雖有配合社工處遇，並對家中環境進行整理與改善，但親職能力尚待提升，及討論後續照顧議題，以維護相對人安全，評估案家無其他適當親屬可協助照顧，再者，經本院通知法定代理人，迄今仍未表示意見，尚難認相對人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供相對人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予各延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-13

CYDV-114-護-5-20250213-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱宥肇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 1號、第2021號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱宥肇犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、邱宥肇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜（附表編號1 至2）及毀損他人物品（附表編號1）之各別犯意，分別於附表編號1至2所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（附表編號1至2）及毀損他人物品（附表編號1）之犯行（共2次）。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告邱宥肇所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 94、246、249至251、258、260頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室、管理室、頂樓加蓋之儲藏室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅之全體或特定（如頂樓住戶）居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室、管理室、頂樓加蓋儲藏室內竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪。查出租套房、大樓頂樓之洗衣間位於公寓內部，大樓頂樓與住宅全體居住人生活起居場所密不可分，應視為住宅之一部，是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告就附表編號1之犯行，係以一行為同時觸犯侵入住宅竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢被告就附表編號1至2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表編號1之犯行竊得現金共新臺幣（下同）300元、就附表編號2之犯行竊得現金共800元之事實，業經公訴檢察官當庭補充更正（本院卷第249至250頁，原起訴書記載竊取「約」300元、「約」800元），復經本院補充告知被告上開更正後之事實（本院卷第249至250頁），被告對上開補充更正之事實均表示認罪（本院卷第249至250頁），應無礙其防禦權之行使，爰更正如事實欄所示（詳見附表編號1、2）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且均係侵入住宅內行竊，同時侵害他人居住安寧法益，附表編號1之犯行更同時毀損他人物品，未能尊重他人財產權，所為實有不該。考量被告前曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，且被告係於假釋期間再犯本案各次犯行，確實有以刑罰警惕被告之必要。參以被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一被害人，堪認被告尚未取得被害人之原諒或彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告各次犯行所竊取財物之價值，檢察官、被告之量刑意見（本院卷第262頁），暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（本院卷第261頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至2主文欄所示）；復審酌被告所犯各罪均係侵入住宅竊盜罪，罪質相同，於相近時間內實行，犯罪手法雷同等情，及被告請求定應執行刑之意見（本院卷第262頁），定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告於附表編號1至2所竊得之物，均未扣案，屬被告就附表編號1至2犯行之犯罪所得，業經被告供承於卷（本院卷第24 9至250頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收（詳如附表編號1至2「主文」欄所示），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實卷證出處主文備註 1 邱宥肇於民國112年11月17日清晨5時2分許，至雲林縣○○鎮○○里○○路000號之出租套房，利用大門未上鎖之機會，侵入該住宅內洗衣間，徒手破壞林建波所有之投幣洗衣機1臺零錢箱鎖頭，竊取該投幣機內之零錢盒1個（內含現金300元，均未扣案）得手，且損壞上開投幣零錢箱而致不堪使用，足以生損害於林建波。 ⒈告訴人林建波112年11月23日之警詢筆錄（偵2021卷第13頁） ⒉現場照片及監視器影像畫面截圖照片1份（偵2021卷第23至43頁） ⒊證人陳麗英112年12月15日之警詢筆錄（偵2021卷第15至17頁） ⒋車輛詳細資料報表1紙（偵2021卷第45頁）　　　　邱宥肇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得零錢盒壹個及現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第319號起訴書事實欄一、㈠ 2 邱宥肇於112年12月8日上午10時30分前某時許，至雲林縣○○鎮○○路0○0號之大樓，利用大門未上鎖之機會，侵入該大樓頂樓洗衣間，徒手破壞陳冠名管領之投幣洗衣機1臺零錢箱鎖頭（毀損部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取該零錢箱內現金800元（未扣案）得手。 ⒈被害人陳冠名112年12月8日之警詢筆錄（偵1871卷第13至14頁） ⒉現場照片及監視器影像畫面截圖照片1份（偵1871卷第93至99頁） ⒊GOOGLE地圖查詢路線資料1紙（偵1871卷第89頁）邱宥肇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第319號起訴書事實欄一、㈡

2025-02-12

ULDM-113-易-319-20250212-1