Know99判決書

搜尋結果：洪俊傑

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1501號原告劉立偉被告杜承哲洪俊杰上列當事人間損害賠償，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第430號裁定移送前來，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告杜承哲應給付原告新臺幣陸拾陸萬元及自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告洪俊杰應給付原告新臺幣陸拾陸萬元及自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告杜承哲、洪俊杰各負擔二分之一。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告杜承哲供擔保後，得假行。但被告杜承哲以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告洪俊杰供擔保後，得假行。但被告洪俊杰以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲（下逕稱其姓名）於民國111年7、8 月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助杜承哲操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、8月間招募王昱傑、被告洪俊杰（下逕稱其姓名）加入本案犯罪組織；洪俊杰、王昱傑加入本案犯罪組織後，均為杜承哲之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。境外機房成員於111年9月15日透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，匯款至下列第一層人頭帳戶：於111年10月27日中午12時24分許匯款新臺幣（下同）60萬元至訴外人郭冠程之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶，於111年10月31日下午2時39分許匯款10 0萬元至訴外人謝國椿之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年11月4日上午11時49分許、下午3時4分許分別匯款77萬元、27萬元至訴外人余湘雲之第一銀行帳號000000 00000號帳戶；上開款項復遭轉至下列第二層人頭帳戶：於1 11年10月27日中午12時26分許轉出60萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年10月31日下午2時40分許轉出99萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年11月4日上午11時58分許轉出95萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年11月4日下午3時9 分許轉出27萬500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。薛隆廷、王昱傑、杜承哲、洪俊杰上開所為對原告構成侵權行為，致原告受有共計264萬元之損害，應就原告所受損害各均負66萬元之賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求杜承哲、洪俊杰分別賠償原告各66萬元等語。並聲明：如主文第一、二項所示，及願供擔保請准宣告假執行。　三、杜承哲、洪俊杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽。又杜承哲、洪俊杰已於相當時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1項之規定，對原告前開主張之事實，應視同自認。是以，杜承哲於111年7 、8月間，基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，以實施強暴、脅迫、詐術等為犯罪手段，復招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，再由募薛隆招募王昱傑、洪俊杰加入本案犯罪組織，成為杜承哲之重要助手，共同合作參與向原告詐取264萬元之行為，而致原告受有交付264萬元之損害。則原告依侵權行為法律關係，請求杜承哲、洪俊杰分別賠償其各66萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3 月23日（附民卷第17、21頁）起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法相合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1 項、第390條第2項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-08

SLDV-113-訴-1501-20241108-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1497號原告黃慶福被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件（112年度金訴字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第206號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬元，及被告薛隆廷、王昱傑自民國一百十三年二月二十一日起；被告杜承哲、洪俊杰自民國一百一十三年二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告杜承哲、洪俊杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑於民國11 1年7月間，發起組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並陸續招募人員加入集團，且與成員不詳之境外機房合作，在臺成立包含「水房」(處理詐欺所得金流）及「控房」(管理人頭帳戶提供者）之「車隊」，而該境外機房所屬成員，於同年7 月15日，透過通訊軟體以虛假之投資名目，向伊佯稱可投資獲利，致伊信以為真，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告詐欺集團掌控之銀行帳戶，嗣伊察覺有異始知受騙，惟伊匯出之款項已輾轉由被告詐欺集團成員取走，伊因此受騙損失新臺幣(下同)484萬元，爰依民法第184 條、第185條、第179條規定，請求被告連帶賠償484萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明：⑴被告應連帶給付原告484萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告薛隆廷、王昱傑均同意原告之請求。　㈡被告杜承哲、洪俊杰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有被告涉犯妨害自由等案件之臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第9844、9845、9846、12887、12892 號起訴書、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單（見本院附民卷第9至25、27頁）、存摺及收款人楊明山、江宇倫、詹家恩、周俊吉、徐嘉進之郵政跨行匯款申請書（見本院訴字卷第102至104、106至114頁）為證，且有本院刑事庭112年度金重訴字第6號妨害自由等案件刑事判決可佐，被告薛隆廷、王昱傑於本院審理時表明同意原告之請求；被告杜承哲、洪俊杰經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告組成詐騙集團，招募人員成立「車隊」，並與成員不詳之境外機房合作以遂行詐騙，原告因此遭騙損失484萬元，被告與境外機房成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。　㈢按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載事實，被告係與境外機房成員共同不法侵害原告之財產權，原告依上開規定，請求被告連帶賠償484萬元，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告連帶賠償484萬元未定期限債務，併請求被告薛隆廷、王昱傑自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見本院附民卷第31、35頁）；被告杜承哲、洪俊杰自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日(見本院附民卷第29、33頁)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付484萬元，及被告薛隆廷、王昱傑自113年2月21日；被告杜承哲、洪俊杰自同年月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第184條第1項後段、第2項、第179 條之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依第184條第1項前段之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。五、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：編號日　期匯款金額人頭金融帳戶 1 111年9月15日　12時44分許 5萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 2 111年9月20日 11時3分許 50萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 3 111年9月23日 9時40分許 80萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 4 111年9月30日 12時39分許 25萬元國泰世華銀行樹林分行戶名：徐嘉進帳號：000000000000 5 111年10月4日 13時22分許 71萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 6 111年10月18日9時58分許 120萬元中國信託銀行藝文分行戶名：周俊吉帳號：000000000000 7 111年10月18日14時20分許 100萬元中國信託銀行樹林分行戶名：詹家恩帳號：000000000000 8 111年10月19日15時24分許 26萬元第一商業銀行宜蘭分行戶名：江宇倫帳號：00000000000 9 111年10月20日10時28分許 4萬元第一商業銀行宜蘭分行戶名：江宇倫帳號：00000000000 10 111年10月20日10時30分許 3萬元第一商業銀行宜蘭分行戶名：江宇倫帳號：00000000000

2024-11-01

SLDV-113-訴-1497-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第832號原告阮氏利訴訟代理人孫大昕律師（法扶律師）被告洪俊傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度交簡附民字第28號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣264,172元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣264,172元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月4日10時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口欲右轉時，疏未注意行車應依標誌、標線或號誌之規定，在設有禁止右轉標誌之道路行駛時，不得右轉，而貿然右轉，適有訴外人阮德翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿同路段同向慢車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致阮德翎、原告人車倒地（下稱系爭交通事故），原告因此受有右肩鎖關節脫位併韌帶斷裂、左小腿撕裂傷6×2 公分之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭機車維修費用10,879元、㈡醫療費用66,505元、㈢不能工作損失79,200元、㈣看護費用74,000元、㈤精神慰撫金：200,000元，扣除原告已請領之強制險保險金66,027元後，共計364,557元。並聲明：㈠被告應給付原告 364,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求系爭機車維修費用、醫療費用、不能工作損失及看護費用部份均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。次按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項亦有明定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕車沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口，未注意該路段禁止右轉標誌而貿然右轉，致與阮德翎騎乘、搭載原告之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害及系爭機車因此損壞而支出不要之維修費用等情，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見交簡卷第31至34頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、現場照片40張在卷可稽（見警卷第13至29頁、第41頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第614號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第13至15頁）。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告得向被告請求機車維修費用10,494元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計20,900元，其中零件費用為18,500元、工資費用為2,400元，並提出系爭機車維修估價單1份為證（見交簡附民卷第13頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭機車之出廠日為110年1月，有系爭機車之行車執照影本1 份附卷可稽（見本院卷第11頁），是迄本件車禍發生時即11 2年4月4日，系爭機車已使用2年3月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為8,094元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,500÷(3+1)≒4,625（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,500－4,625) ×1/3×（2+3/12）≒10,406（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,500－10,406＝8,094】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為10,494 元【計算式：8,094＋2,400＝10,494】。　　㈢原告請求被告給付醫療費用66,505元及看護費用74,000元，為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故支出醫療費用66,505元，及住院期間共計7日與出院後1個月均由訴外人即原告女兒李倩雯全日看護，每日看護費用以2,000元計算，因而支出看護費用74,000元【計算式：2,000×37＝74,000】等情，業據提出醫療費用收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份附卷可查（見本院卷第15至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪認原告確因系爭交通事故而支出醫療費用66,505元及看護費用74,000元，是此部分之請求，應屬有據。　㈣原告請求被告給付不能工作損失79,200元，為有理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　　　⒉經查，原告主張其係自營越南河粉店，因系爭交通事故而請假3個月無法工作，以基本工資計算月薪，共計受有不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3＝79,200】等情，業據提出原告經營之「小雯河粉海鮮店」名片1張、店面照片3張及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份在卷可證（見本院卷第33頁、第45至52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈤原告請求被告給付精神慰撫金，以100,000元為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為64年次、自陳最高學歷為高中畢業、自營販賣越南河粉、月收入以基本工資計算（見本院卷第39頁），被告為43年次，自陳最高學歷為高中畢業，目前已退休，無收入，每月僅領取國民年金5,000元（見本院卷第39頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以100,000元為當。　㈥原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。被告抗辯原告超速同屬系爭交通事故發生之原因，原告應與有過失等語。然查，本院刑事庭審理時曾向承辦分局函調系爭交通事故發生當下之路口監視器影像，經承辦警員說明該處並未設有公家、私人監視器，故無法調取等語，有高雄市政府警察局仁武分局113年2月19日高市警仁分字第11370503700號函及所附職務報告在卷可證（見交簡卷第4 1至43頁），再參以阮德翎、原告就系爭交通事故之發生尚未發現有肇事因素等情，有道路交通事故初步分析研判表1份附卷可查（見警卷第41頁），是依卷內事證，尚難認原告確實有超速行駛之過失，故被告此一所辯，並非可採。　㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為機車維修費用10,494元、醫療費用66,505元、看護費用74,000元、不能工作損失79,200元及精神慰撫金100,000元，共330,199元【計算式：10,494＋66,505＋74,000＋79,200＋100,000元＝330, 199】，扣除原告已受領之強制險給付66,027元後，得向被告請求之數額為264,172元【計算式：330,199－66,027＝264, 172】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 264,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起（見交簡附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-832-20241101-1

訴

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第432號民國113年10月24日辯論終結原告洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被告法務部行政執行署屏東分署代表人柯怡如訴訟代理人張峻嘉蕭硯文上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國112年10月19日112年度署聲議字第135號聲明異議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、爭訟概要: 原告滯納89年度、92年及94年度綜合所得稅共新臺幣(下同) 422萬4,315元，經移送被告執行後，原告向本院提起債務人異議之訴暨停止執行，經本院以112年度停字第6號裁定(下稱系爭裁定)准予原告供擔保後，可暫予停止執行，原告遂向臺灣高雄地方法院提存所(下稱高雄地院提存所)提存107 萬1,145元擔保金(112年度存字第598號提存事件，下稱系爭擔保金)。嗣被告以民國112年9月6日屏執忠94年綜所稅執特專字第29903號執行命令(下稱原處分)扣押系爭擔保金，原告不服，聲明異議，經遭駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰　㈠主張要旨︰ 1.依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第106條、第104條之規定及最高法院101年度台抗字第534號民事裁定、臺灣臺北地方法院110年度事聲字第75號民事裁定意旨，准許停止強制執行所定之擔保金，與民事訴訟法免為假執行所提供之擔保金，同屬民事訴訟法笫106條前段「其他依法令供訴訟上之擔保」，依同法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行。　2.系爭擔保金係供擔保作為債權人因停止執行所受損害之賠償，非為本案債權之清償。系爭裁定既經廢棄，阻止執行之依據不復存在，原供擔保原因已消滅，系爭擔保金之存在目的失其附麗，應予返還原告。　3.本件自94年執行迄今已10年有餘，原告除每月薪資無其他收入，名下亦無資產，薪資收入已為執行標的，持續扣薪中，原告實無力繳納高額稅負，亦無資力供擔保停止執行，遂向胞姊借得款項始籌得系爭擔保金。且依原處分之記載，本件　　執行程序之發動，係為滿足債權人本案債權受償而為之，故不符扣押系爭擔保金之要件。㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.按行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第104、106條等規定如結合提存法等相關規定觀之，應屬法規明定為擔保人、受擔保利益人之請求權基礎，而非禁止扣押或讓與之限制。又行政執行程序與強制執行程序相同係執行分署經移送機關即公法債權人之聲請，依執行名義行使強制力，強制原告履行公法上金錢給付義務，以維護國家債權之實現。而公法上金錢給付義務之執行，舉凡屬於原告之責任財產者，即財產中具有可易為金錢價值者不論其為動產、不動產對第三人之債權或其他財產權，此並含將來可取得之財產，如將來薪資債權、租金債權或附條件、期限之權利（此觀強制執行法第11 5條第3項、第115條之1第1項規定自明）等，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質不得讓與外，移送機關均得對之聲請執行。是以，原告對高雄地院提存所請求返還提存物之債權自亦屬責任財產之一部，而為可得執行之財產。　2.原告之行政執行案件自94年5月26日起陸續移送被告執行，其為終局執行案件，並已依法執行迄今，故原告稱系爭擔保金於提存原因消滅後，債權人不得扣押，系爭擔保金僅得用以彌補債權人因停止執行所受之損害，不得用以滿足本案債權云云，屬創設法所無之限制。　3.依原告提供予被告之資料，其雖自95年起患有眼疾，惟未發現有影響其身為精神科醫師進行問診，及來回高雄、台中2 地工作之狀況。被告目前執行中之原告財產除對新光人壽保險股份有限公司等之保險債權外，自110年1月起迄今，僅有扣押原告對幸生診所、陽光精神科醫院等3分之1薪資債權，每月執行金額為3萬4,667元，故原告目前每月仍有近7萬元之薪資收入，遠超過行政院主計總處公布之111年本國籍全時受僱員工全年總薪資中位數55.2萬元，故原告之資力狀況非如其陳稱已捉襟見肘，而無資力。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分扣押系爭擔保金是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有原處分 (本院卷第33頁)、聲明異議決定書(本院卷第35-39頁)為證，且經本院調閱執行事件之相關卷證核對無誤，應可信為真實。㈡應適用之法令︰　1.民事訴訟法　⑴第104條第1項第1款：「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。」 ⑵第106條：「第102第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定。」 2.行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　3.強制執行法第115條第1項：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」㈢被告以原處分扣押系爭擔保金應屬適法 1.按行政執行關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。又就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項，分別定有明文。準此，滯納所得稅之債務人倘對第三人有金錢債權時，行政執行機關即得對該第三人發扣押命令禁止債務人收取。次按法院就廢棄之擔保金部分，屬供擔保之原因消滅。又應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定，有最高法院94年度台抗字第480號裁定意旨可參。據此，法院裁定得供擔保停止強制執行而債務人依該裁定為提存，嗣該裁定經廢棄確定，則債務人得為擔保提存之原因消滅，自得向法院聲請裁定返還，再向該管法院提存所請求返還提存物。該債務人對法院提存所之金錢返還請求權，自得為扣押命令之標的。 2.經查，原告於112年9月時，對被告94年度綜所稅執特專字第 29903號、97年度綜所稅執專字第75092號至75093號、112年度綜所稅執特專字第10號、112年度助執字第1331號之綜合所得稅行政執行事件，計有422萬4,315元（含執行費用86元）之執行名義債權等情，業據本院調取上開執行案件卷宗查核無訛，且為原告所不爭，自堪信為真實。又原告向本院聲請停止系爭5件行政執行事件之執行，經本院以系爭裁定於原告供擔保1,071,145元後，應暫予停止。原告遂向臺灣高雄地方法院提存系爭擔保金，此業據調取本院112年度停字第6號卷查閱無訛，並有高雄地院提存所112年度存字第598 號提存書可佐(臺灣高雄地方法院112年度存字第598號卷第7 頁)，惟本院112年度停字第6號裁定經最高行政法院112年度抗字第203號裁定廢棄，並經本院以112年度停更一字第1號及最高行政法院112度抗字第369號裁定駁回，此亦據調取本院112年度停更一字第1號卷核閱無誤。得供擔保停止強制執行之裁定既經廢棄確定，則原告得為擔保提存之原因消滅，自對法院提存所有提存物返還請求權，而被告依行政執行法第26條、強制執行法第115第1項規定，向臺灣高雄地方法院提存所發扣押命令，自屬有據。 3.原告雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行云云。惟按因免為或撤銷假扣押所提供之擔保物，係為受擔保利益人而提供，如經受擔保利益人同意返還，供擔保人自得聲請返還其提存物。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行，應認已含有同意供擔保人聲請返還提存物之意思表示，此際供擔保人既得聲請返還提存物，執行法院自可對該提存物實施強制執行。有臺灣高等法院85年度抗字第2793號民事裁定意旨可佐。準此，原告若能聲請返還提存物，則該提存物返還請求權，債權人即得對之扣押甚明，是原告主張被告不得扣押云云，顯屬無據。至於系爭擔保金是原告自己所有，或向他人消費借貸而存均在所不問，是原告主張其係向胞姊借得款項，始籌得系爭擔保金，故不符扣押系爭擔保金之要件云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告上開主張，並無足取。從而，被告為執行系爭欠稅，作成原處分，並無違誤，異議決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無何影響，爰不再逐一論述。七、結論：原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯讚法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-01

KSBA-112-訴-432-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告吳旦被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫吳秉恩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至楊子霆吳郁群柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及其中被告午○○自民國一百一十二年七月十四日起，被告戌○○、酉○○ 、寅○○、未○○、庚○○、壬○○、丁○○、辰○○、申○○、辛○○、丑 ○○、巳○○、甲○○、癸○○、己○○、戊○○、乙○○、卯○○、子○○、丙○○自民國一百一十二年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3,700萬元（見本院112年度重附民字第17號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣變更上開請求為1 ,984萬元（見本院卷第247頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表1所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0 段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆藺、寅○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過TG向被告甲○○告知車主上車地點，由被告甲○○派遣白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。又系爭組織其他成員於民國111 年9月18日經由LINE通訊軟體向原告佯稱進行股票投資等語，致原告陷於錯誤，於附表2所示時間，匯款如附表2所示金額至淡水、桃園據點如附表2所示被拘禁人所開立如附表2所示帳戶，旋即遭系爭組織其他成員轉匯至第二層帳戶，致原告受有共1,984萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,984萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面㈠、被告戌○○辯稱略以：我不是集團詐騙被告的人，我只是負責管理帳戶而已等語。㈡、被告酉○○辯稱略以：1,528萬元是刑事判決認定的，其他金額跟我沒有關係等語。㈢、被告甲○○辯稱略以：我只是客服負責派白牌車，對於詐騙事情均不知情，也無詐騙被害人或拿過任何帳戶內被詐騙的錢，應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。㈣、被告未○○、丁○○均辯稱略以：錢不是我騙的，如果要判決也是要依照刑事判決的金額，不是依照原告所述的金額等語。㈤、被告戊○○、乙○○、子○○均辯稱略以：錢都沒有經過我的手等語。㈥、被告壬○○、辰○○、申○○、巳○○均辯稱略以：應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。並均聲明：原告之訴駁回。㈦、被告庚○○則稱：我沒有意見等語。㈧、被告寅○○、辛○○、丑○○、己○○、癸○○、卯○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、侵權責任認定　1.經查，原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第219號卷81第29 至38頁），且有如附表2所示被拘禁人楊富榮、莊志川、李雅惠之銀行帳戶交易明細表在卷可佐。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，而其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。　2.被告戌○○、酉○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均辯稱其等均未實際對原告為詐欺行為或曾經手詐欺款項等語。惟綜觀被告加入系爭組織，共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表1各編號所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由系爭組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得共1,528萬元，依上開判決意旨，其餘被告自應就原告所受全部損害1,528萬元，負連帶賠償責任，則其等所辯自不足採信。 3.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○於本院刑事案件準備程序時自承：我知道我派車的用途有（將車主）送到旅館、銀行綁約及桃園據點等語明確（見本院111年度矚重訴字第1號卷【下稱本院刑事卷】10第 152頁），核與被告戌○○於警詢、偵查中證稱：被告甲○○是白牌車頭，負責派車；被告酉○○、未○○、庚○○及甲○○是外務人員，負責跟車主碰面並帶車主申辦銀行帳戶相關業務，在叫車群內叫被告甲○○派白牌車送車主到控點，被告酉○○跟甲 ○○都有幫忙找控點、人手及採購物品等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25340號卷2第19、45頁）；被告未○○ 於偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：他是控臺，就是可以幫忙派車的，我們組織都是跟被告甲○○叫車，原本有拉一個白牌車群組，後來解散重拉後，新名稱叫「外送茶」，只要有叫車需求就從這個群組叫等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25337號卷1第171頁、第287頁；本院刑事卷9第375頁；本院刑事卷16第410頁）；被告庚○○於警詢、偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：我會帶被害人去（銀行）約定（轉帳帳戶），約定好後，被告酉○○、未○○會叫我把被害人帶到指定的旅館，像是三重「沃克旅店」、「捷絲旅店」、「嘉年華旅店」等，一開始是由被告酉 ○○、未○○聯繫被告甲○○派白牌車到銀行去載我及車主到指定的旅館，約10月中旬，被告酉○○、未○○就叫我直接聯絡被告甲○○，我就會在白牌車的群組內講說：「那個地址需要一台車」，而被告甲○○就會說收到並派車過來，載我到旅館，我拿到車主的帳戶、網銀資料跟手機交給被告酉○○、未○○後，被告酉○○、未○○就會叫我把車主即被害人送去桃園據點或淡水據點將車主控管；我依照被告寅○○指示透過很多個群組聯絡被告甲○○，白牌群是由被告甲○○處理，他會總籌白牌車派遣車輛把人頭送到控點或指定的地方等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25342號卷1第17頁、第81頁、第89至9 1頁、第99頁；本院刑事卷9第361至362頁；本院刑事卷13第 214頁；本院刑事卷16第424至425頁）。　⑵復觀諸如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、19號及如判決附表4-7「外送茶」編號3至6號所示之對話內容，亦可見被告甲○○與群組內成員均以「人頭」、「車主」稱呼派車接送之對象，且被告甲○○在對話內容中提及「叫他乖乖賣本子」、「你要賣本嗎一本給你2萬」等語；以「B點」、「淡水B」指桃園、淡水據點；以「控員」、「控管」稱呼被告壬○○、丁○○等桃園、淡水據點現場控員等語；被告甲○○在群組內回報車主要前往銀行辦理綁定約定轉帳帳戶，並派遣白牌計程車接送車主至A點旅館、再載送至桃園、淡水據點拘禁（即「入控」）；被告甲○○並依「藍道」指示派車時繞路以製造斷點，避免為警從A點旅館查緝到B點據點，並向「藍道」回報「有保護到A點人員」；另被告甲○○與被告未○○討論派遣之車輛均備註後座要鎖安全鎖，使車主無法從內部開門離開，並向本案犯罪組織收取零用金、車資等報酬之對話內容，有前開對話紀錄在卷可稽（證據出處詳如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、1 9號、判決附表4-7「外送茶」編號3至6號「卷證出處」欄所示），是依前開被告戌○○、未○○、庚○○之證述及對話內容相互勾稽，可知被告甲○○均已知悉本案犯罪組織向車主收購帳戶、拘禁車主、指揮車輛繞路規避查緝之犯罪計畫，並應允參與行事，更加入「幹部群」、「外送茶」等群組以與共犯聯絡並遂行犯行，均徵被告甲○○加入本案犯罪組織，自始即對於其分工負責派遣白牌計程車，以完成接送車主至銀行綁定約定轉帳帳戶、A點旅館至桃園、淡水據點拘禁之目的及犯罪計畫知之甚詳，自非僅係單純派遣白牌計程車以獲取車資而已，且被告甲○○就其派遣之白牌計程車，車主支付給白牌計程車車資時，尚表示「獎勵一下，為本公司節省開銷，這車主很讚」等語，有刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9 號對話紀錄在卷可查（證據出處詳如刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9號「卷證出處」欄所示），可見被告甲○○係為自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思而參與犯罪，自應對於本案之私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。被告甲○○辯稱其不知對方從事詐騙而無詐欺或洗錢之故意云云，不足憑採。　4.綜上，被告戌○○、酉○○、甲○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均否認有實際向原告實施詐術或取得原告匯至附表2所示帳戶內之款項，業經認定為不可採；而被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告庚○○則對原告主張均無意見（見本院卷第365至366頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，請求被告負連帶侵權行為責任，核屬可採。　㈢、損害額之認定：　1.原告雖主張其受有共1,984萬元之損害，即除刑案判決認定之1,528萬元之外，尚有虛擬貨幣456萬元之損害，並提出民事陳報狀之附表為憑（見本院卷第242頁），然細譯原告所提出之附表，僅為原告自行製作之表格，查無任何匯款單據或購買虛擬貨幣之錢包、地址等資料可佐，亦無被告實際參與或監控原告將款項匯入之帳戶所有人之佐證，又該等金額未經刑案判決認定，且無積極證據可憑，則原告請求被告給付456萬元部分，尚難憑採。　2.從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付1,528萬元，為有理由，逾此部分，則為無理由，應予駁回。㈣、法定遲延利息說明　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1, 528萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（送達證書見本院附民卷第7至65頁，僅被告午○○之送達日期日為112年7月13 日，其餘被告之送達日期均同為同月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,528萬元，及如主文欄第一項所示，自112年7月13、14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：編號被告分工內容 1 戌○○ 依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 酉○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 寅○○ 依杜承哲、戌○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 未○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 庚○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 壬○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丁○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人卯○○加入淡水據點控員。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 10 辛○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 丑○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 巳○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 癸○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 19 子○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 20 丙○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 午○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。附表2：編號時間金額（新臺幣）被拘禁人帳戶 1 111年10月17日11時35分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 2 111年10月17日11時36分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 3 111年10月18日10時13分 1,800,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 4 111年10月19日10時35分 2,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 5 111年10月31日10時35分 1,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 6 111年10月31日12時29分 1,000,000元莊志川（刑事判決附表5編號24） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 7 111年10月31日12時54分 500,000元莊志川（刑事判決附表5編號245） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 8 111年10月31日12時01分 1,500,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 9 111年10月31日12時28分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 10 111年10月31日12時58分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 11 111年10月31日13時12分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 12 111年10月31日14時52分 1,100,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 13 111年10月31日15時30分 380,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠合計 15,280,000元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-93-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1499號原告莊淯舜被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第611號），經刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本後五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬肆仟貳佰伍拾玖元，逾期未補繳，即駁回原告之訴中超過新臺幣柒拾肆萬元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條、第504條第2項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院106年度台抗字第1180號號裁定參照）。所謂依民法負賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，如在刑事案件經認定為共同侵權行為人或為刑事訴訟被告或共同侵權行為人之法定代理人或僱用人等（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、91年度台抗字第306號、106年度台抗字第7 71號裁定意旨可資參照）。又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院10 8年度台抗大字第953號裁定參照）。是附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：（一）原告係於被告所涉本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件之刑事訴訟程序中，附帶提起本件民事訴訟，請求被告賠償其所受財產損失新臺幣（下同）51,840元、薪資損失31,142元、精神慰撫金74萬元。然上開刑事案件乃以被告共同拘禁原告、傷害原告身體、以欺瞞方法使原告施用第三級毒品等情為其等被訴之犯罪事實，並經本院刑事庭以112年度金重訴字第6號判決認被告等人共同犯非法使人施用第三級毒品罪。準此，原告前揭請求，除其因上開被訴事實所請求非財產上損害賠償即精神慰撫金外，其餘關於財產損失、薪資損失均非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，揆諸首揭規定及說明，原告不得就此提起刑事附帶民事訴訟。從而本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告此部分之訴，其誤以裁定移送於本庭，仍應認原告就此所提本件刑事附帶民事訴訟為不合法，原告就此部分所為請求，即不在刑事訴訟法第50 4條第2項所規定得免納裁判費之範圍，自仍應依民事訴訟法規定繳納裁判費。（二）原告此部分請求之訴訟標的金額共計82,982元【計算式：財產損失51,840元＋薪資損失31,142元＝82,982元】；又原告於本件經刑事庭裁定移送前來後，另追加請求被告賠償其遭詐欺被害人求償之832萬元，此部分亦應依法繳納裁判費。準此，原告上開請求之訴訟標的金額合計為8,402, 982元【計算式：82,982元＋832萬元＝8,402,982元】，應徵收第一審裁判費84,259元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其此部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-11-01

SLDV-113-訴-1499-20241101-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1730號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪俊杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 13號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。扣案菜刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○於民國113年3月28日19時53分許，在高雄市苓雅區河南路住處前之公有道路旁，因不滿丙○○所攜帶之寵物在該處排泄而情緒失控，雖丙○○已持掃帚、畚箕欲清掃排泄物，甲○○ 明知其並無合法權利可取走丙○○之掃具，竟基於妨害人行使權利之強制犯意，先徒手勒住丙○○頸部與之拉扯，並取走丙 ○○手持之掃帚、畚箕，妨害丙○○清潔寵物排泄物之權利。嗣丙○○欲再持掃具繼續清理排泄物時，甲○○又接續前開犯意，返家持扣案菜刀1把，並對丙○○追呼「幹你娘機掰你現在是要怎樣」數次（所涉公然侮辱部分業經檢察官以113年度偵字第16519號認罪嫌不足為不起訴處分確定，不在本案起訴及審理範圍），復徒手抓住丙○○之衣領，以此等強暴、脅迫手段接續妨害丙○○自由行使權利，並導致丙○○受有雙側前臂多處抓傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知）。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄已記載「被告甲○○基於強制、傷害及恐嚇之犯意…以上開方式強迫告訴人丙○○行無義務之事…丙○○並因此受有雙側前臂多處抓傷」，雖因告訴人於本院審理期間撤回傷害部分之告訴，仍應就強制部份予以審判，先予敘明。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第18至21頁、第95頁、本院卷第65、75頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊證述（見偵卷第12至15頁、第94頁）相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、告訴人之診斷證明書、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第23至27頁、第39至41頁、第45至51頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡、刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。另強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用，仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。查被告僅因不滿告訴人所攜帶之寵物屢次在其家門前排泄，便情緒失控而為前述行為，業據被告自承在卷（見偵卷第95頁），然該處為可供公眾通行之巷弄，有監視畫面翻拍照片在卷，告訴人所攜帶之寵物縱令在該處排泄，仍難認已侵害被告之權益，且告訴人依法既有清理寵物排泄物之義務（廢棄物清理法第11條第6款參照），當時正欲清理排泄物，被告對此既有明確認知，卻僅因對告訴人不滿，便以上述方法對告訴人施加強暴、脅迫，妨礙告訴人履行前述義務，已難認係出於正當行使權利之意思，自有犯罪故意，且其所為強暴脅迫手段，與其目的間根本不具正當合理關聯，被告僅係出於宣洩對告訴人之不滿情緒，而非出於合法行使權利之意思，此等舉措當為法律秩序及社會通念所不容，所為之強暴脅迫行為具有違法性無疑。被告有強制之故意，所為強暴脅迫行為亦具有違法性，甚為明確。㈢、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。查被告手持菜刀及抓住告訴人衣領之行為，在客觀上已足以壓制告訴人意思決定與活動自由，而妨礙告訴人自由行使權利，非僅止於以將來加害身體或自由等事項，對告訴人施加惡害告知，以致生危害於安全，當合於強制罪之要件，非僅止於恐嚇危害安全之行為，公訴意旨認此部分僅構成恐嚇罪嫌，尚有誤會，併予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告基於妨礙告訴人行使權利之單一決意，接續以上述方式對告訴人施以強暴、脅迫，侵害同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。公訴意旨認應另想像競合犯恐嚇危害安全罪嫌，尚有誤會，已如前述。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思以理性處理糾紛或循合法途徑主張自身權益，僅因對告訴人之寵物屢次在該處排泄不滿，為宣洩不滿情緒，便率以前開方式妨礙告訴人自由行使權利，更以勒頸與持刀等危險手段施強暴、脅迫，造成告訴人受有前述傷勢，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，對告訴人之意思活動自由之侵害程度非輕。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於本院審理期間與告訴人達成調解、賠償完畢、獲得原諒，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷，告訴人同已表明願意原諒被告（見本院卷第83頁），堪信被告已盡力彌補損害。又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為專科畢業，目前從事鐵工、患有情緒障礙症之健康狀況，需單親扶養2名未成年子女，家境普通（見偵卷第97至103頁、本院卷第81至83頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已與告訴人達成和解、獲得原諒，均如前述，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見被告犯後彌補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見（見本院卷第83頁），依同法第74條第2項第4款、第8 款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向公庫支付新臺幣2萬元，並參加法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、不另為公訴不受理部分（即被訴傷害罪嫌部分）　　㈠、公訴意旨另以被告於上開時、地與告訴人拉扯掃具之過程中，使告訴人受有前述傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、此部分犯嫌業據告訴人於本院審理期間撤回告訴，已如前述，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。　　　五、扣案菜刀1把為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（見本院卷第65頁），自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-31

KSDM-113-審易-1730-20241031-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1503號原告林美伶被告薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因被告妨害自由案件(112年度金重訴字第6號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度附民字第22 9號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 31　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君

2024-10-31

SLEV-113-士小-1503-20241031-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1204號原告楊素娥被告薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第195號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲（另與原告和解成立）於民國111年7 、8月間發起犯罪組織，招募被告薛隆廷（輔助杜承哲管理水房、控房）、洪俊杰、王昱傑（水房車手）加入。嗣不詳詐欺集團成員於111年9月27日下午6時許，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，接續於111年10月2 0日下午1時9分、111年11月1日上午9時51分、111年11月7日中午12時9分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,00 0元、50,000元至人頭帳戶，經被告洪俊杰、王昱傑將上開款項轉匯至第二層人頭帳戶，再由後端水房成員轉出。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有帳戶歷史交易明細在卷可稽，復經被告3人於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），被告3人於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人與杜承哲及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被告3人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。五、本件參與對原告為詐欺行為者，除被告3人外，尚有杜承哲及其他不詳詐欺集團成員，應就原告所受損害負連帶賠償責任。而依卷內資料，無證據證明上開共同侵權行為人就應分擔額另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔債務。原告於言詞辯論期日與杜承哲和解成立，約定杜承哲同意給付原告150,000元，給付方法為自114年4月25日起，於每月25日前給付400元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，有和解筆錄在卷可佐（見本院卷第51頁至第53頁）。杜承哲既未履行上開和解內容，就其應分擔額及超過應分擔額部分，均對其他連帶債務人不生效力，是原告請求被告3人連帶給付150,000元，仍屬有據。六、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本均已於113年2月16日送達被告3人，有送達證書在卷可按（見附民卷第17頁至第21頁），是原告請求自113年2月17日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付150,000元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-30

SLEV-113-士簡-1204-20241030-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1240號原告高仲祺訴訟代理人嚴怡華律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第2101號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑自民國11 1年8月起發起犯罪組織（下稱本件犯罪組織），由被告杜承哲、薛隆廷陸續招募或指示他人加入本件犯罪組織，並與不詳機房成員合作，在臺成立水房及控房。被告洪俊杰、王昱傑負責協助被告杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員。原告於111年10月21日在臉書上瀏覽招募工作文章，經聯繫後依指示面試，即遭本件犯罪組織成員帶至新北市三重區旅館，要求原告交付中國信託帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、手機、雙證件，隨後原告遭帶往淡水控房拘禁，拘禁期間遭本案犯罪組織成員毆打、施虐、電擊，致原告受有軀幹局部燒燙傷、腹壁鈍挫傷併局部瘀腫、右大腿鈍挫傷合併局部瘀腫、後背部多處挫傷、左大腿擦傷、雙上肢挫傷等傷害，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金50 0,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11 頁），復經被告4人於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），被告4人於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告4人與其他不詳詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達其目的，為共同侵權行為人，被告4人自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害負連帶損害賠償責任。（二）次按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告4人均為本案犯罪組織之首腦及助手，指揮集團成員私刑拘禁原告，並使原告受有上開傷害之動機、手段及所生影響；原告88年生，名下有車輛；被告杜承哲85年生，高職肄業，名下無車輛、房屋、土地；被告薛隆廷84年生，高職肄業，名下無車輛、房屋、土地；被告洪俊杰84年生，高職畢業，名下有土地；被告王昱傑77年生，碩士畢業，名下無車輛、房屋、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（三）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本均已於112年12月20日送達被告4人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第15頁至第21頁），是原告請求自112年12月2 1日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付150,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-30

SLEV-113-士簡-1240-20241030-1