Know99判決書

搜尋結果：洪雅琪

共找到 147 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第234號原告連忠哲訴訟代理人慕宇峰律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達被告程智威共同訴訟代理人吳冠逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣423,000元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔52％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣423,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告程智威於民國112年7月3日中午12時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱程車），沿苗栗縣竹南鎮台61線南下快車道直行，欲通過玄寶大橋前路口時，因違規闖紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-00號大貨車（下稱連車），沿玄寶大橋前產業道路由西往東方向行駛，欲左轉台61線北上側車道時，被告程智威因煞車不及與連車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左側前胸壁挫傷、左側2至5根肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而被告程智威前開不法之過失駕駛行為，自應對系爭車禍之發生負肇事責任，又其受僱於被告昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司）擔任駕駛，而係於執行職務中發生系爭車禍，故被告應連帶負侵權行為賠償責任，並應就原告因系爭車禍所受損失負損害賠償責任。而原告之損害為：⒈醫療費用共計新臺幣（下同）24,931元；⒉看護費用共計60,000元；⒊交通費用共計 5,800 元；⒋不能工作之損失共計損失222,264元；⒌勞動力減損共計95,884元；⒍精神慰撫金457,507元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告812,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對車禍之事實不爭執；就原告本件請求應扣除已給付之強制險理賠金額，另原告已受領其僱主即苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）給付休養期間之薪資，故無不能工作之損失，又其請求之精神慰撫金過高；其餘則不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告程智威於112年7月3日中午12時5分許駕駛程車，沿苗栗縣竹南鎮台61線南下快車道直行，欲通過玄寶大橋前路口時，因違規闖紅燈，適原告駕駛連車，沿玄寶大橋前產業道路由西往東方向行駛，欲左轉台61線北上側車道時，被告程智威因煞車不及與連車發生碰撞（即系爭車禍），致原告受有左側前胸壁挫傷、左側2至5根肋骨骨折等傷害（即系爭傷害）；被告程智威過失駕車行為就系爭車禍為全部肇事責任。　㈡被告程智威於車禍當時受僱於被告昇鑫公司，車禍發生時係於執行職務中。　㈢原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈必要醫療費用24,931元。　⒉看護費60,000元。　⒊交通費用5,800元。　㈣原告因系爭車禍受傷，致自112年7月3日起至112年11月6日需休養4個月不能工作。又原告受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員（非公務員，適用勞動基準法），於系爭車禍發生之際適執行清潔員職務，而為職業災害，於上開不能工作期間業受領竹南鎮公所依勞動基準法相關法規給付之薪資補償（見本院卷第159、363頁）。如認本件原告有不能工作之損害，兩造合意以每月月薪35,770元計算。　㈤原告因系爭車禍受傷受有勞動力減損1％；兩造合意以月薪35, 770 元、期間為112年11月7日至133 年10月12日，為計算基礎。　㈥原告為高職肄業，受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員；被告程智威為大學肄業，現為曳引車司機，月薪約27,470元。　㈦原告已領取強制險理賠金53,391元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第 191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車禍係由被告程智威過失駕駛所致，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），揆諸前開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責，另昇鑫公司為被告程智威之僱用人，被告程智威因執行職務，不法侵害原告之權利者，自應由昇鑫公司與行為人即被告程智威連帶負損害賠償責任。　㈡原告之請求，茲分述如下：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　①本件原告因系爭車禍支出醫療費用共計24,931元、看護費用共計60,000元、交通費用共計5,800 元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），故原告此部分請求應予准許。　②又原告受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員，於執行職務時，因系爭車禍受傷，致自112年7月3日起至112年11月6日需休養4 個月不能工作等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；足見原告於系爭車禍前確有工作，且因系爭車禍需休養4 月而受有不能工作之損失共計143,080元（以兩造合意月薪3 5,770元計算4個月）。至被告雖以原告於上開期間已由竹南鎮公所受領薪資，並未受有不能工作之損害等語置辯，惟原告雇主依勞動基準法、勞工職業災害保險及保護法等規定給予勞工即原告之職業災害補償，為法定補償責任，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此與被告依民法規定應負之侵權行為賠償責任性質不同，是以，被告不得以原告自其雇主領得之職業災害補償主張抵償抗辯原告上開薪資損失不復存在，故被告上開抗辯，尚不足採。　③原告主張其因系爭車禍受傷而受有勞動力減損等情，查原告因系爭車禍受傷受有勞動力減損1％，兩造合意以月薪35,770 元、期間為112年11月7日至133 年10月12日，為計算基礎（見不爭執事項㈤），故原告得請求勞動力減損之損害，依前開計算基礎，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣62,580元【計算方式為：4,292×14.00000000+(4,292×0.00000000)×(14.0000000 0-00.00000000)=62,579.000000000000。其中14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(340/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之疼痛及因此帶來就醫往來及日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害。本院審酌原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執事項㈥），並考量被告駕車過失情節程度及過失行為後之態度，認原告得請求之精神慰撫金以 18萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒊從而，原告因系爭車禍受損害共計476,391元（計算式：醫療費用24,931元＋看護費用60,000元＋交通費用5,800元＋不能工作損失143,080元＋勞動力減損62,580元＋慰撫金18萬元＝476, 391元）。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。本件原告已取得強制險給付共計53,391元，（見不爭執事項㈦），是依前揭規定，該等保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，應予以扣除。從而，原告於扣除強制險扣尚得請求423,000元（計算式：476,391元－53,391元＝423,000元）；又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本均已於113年3月29日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第67、69頁），故原告自得併為請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月 30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付423, 000元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部份，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-234-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第784號原告潘秀文被告陳宇綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月15日某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼以傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息方式，交付予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王惠珊」及「熊瑞先」之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶；嗣上開之人及所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，向原告佯稱可以透過投資網站購買股票且保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年3月23日上午9時16分許、9時17分許及112年3月24日上午 9時6分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、8萬元至其系爭帳戶中，並旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致受有財產上損害。而被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍交付系爭帳戶予他人致遭詐騙集團用以詐欺使用，所為顯有故意；縱認無故意，惟被告將系爭帳戶資料任意提供他人，亦有未盡善良管理人注意義務而有過失，其提供帳戶之行為，致遭詐騙集團用以詐欺使用，為促成原告財物損失之助力行為，亦與原告受損有相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自11 3年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因辦理貸款而與LINE暱稱「王惠珊」、「熊瑞先」之人聯繫，由「王惠珊」先詢問及要求伊提供個人資料後表示需包裝帳戶，再由「熊瑞先」與伊聯繫向伊取得系爭帳戶資料並要求伊申請線上約定轉帳，伊當時身體狀況不好，想說有方法就試試看，沒有想到是詐騙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告有於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，將其申辦兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶即系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用。　㈡原告有遭詐欺集團成員佯稱可以透過投資網站購買股票且保證獲利云云，致陷於錯誤，依指示於112年3月23日上午9時1 6分許、9時17分許及112年3月24日上午9時6分許，各轉帳5 萬元、5萬元、8萬元至系爭帳戶中，並旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致受有財產上損害共計18萬元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。本件原告所指被告上開交付系爭帳戶資料之行為涉刑事幫助欺取財及洗錢罪嫌，前經本院以112年度金訴字第247號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第809號判決認定被告無罪在案（下稱刑案），業據本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，惟刑事判決之所為事實之認定及罪責是否成立之判斷，無拘束民事訴訟之效力（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照），本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷有無原告主張侵權行為之事實，先予指明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號民事判決意旨參照）。本件原告主張其因遭詐欺而匯出18萬元至系爭帳戶旋遭提領，且系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼是由被告於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）；衡情金融機構帳戶具有高度屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管為常態，遭他人詐欺而交付他人使用為變態，被告既執詞抗辯其交付系爭帳戶資料予他人而無故意、過失等語，自應就此節負舉證責任。　㈢經查，被告自陳與LINE暱稱「王惠珊」、「熊瑞先」之人均僅以LINE聯繫，並未曾實際見面或有其他聯絡方式，亦無為相關之確認可貸款之動作（見本院卷第119頁），即同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人，顯屬輕率速斷。又被告亦自承其前有向銀行為正常貸款之經驗，銀行並未請其提供帳戶或網銀資料等情（見本院卷第119頁），故其自可知悉向「王惠珊」、「熊瑞先」借貸過程需提供系爭帳戶資料「包裝帳戶」非如一般正常借貸過程，而有違法之嫌，此另據其於刑案中所提LINE對話紀錄中可見「熊瑞先」於LINE 對話紀錄中教導被告開通線上約定轉帳如何與銀行行員佯稱為賣衣廠商之說詞，且被告亦曾詢問「熊瑞先」稱：「確定沒問題吼」、「確定帳號密碼都給你，不會有問題吧」等語（見刑案偵字第8416號卷第127、133、137頁），益徵被告尚無可能不知悉該次貸款須提供個人系爭帳戶用以包裝財力之情節實有違一般交易常情，而有不法疑慮。況且，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆知，被告為高職畢業之成年人，並曾從事汽車維修業達18年，並據其自承在案（見本院卷第119頁），依其當時之年齡、教育程度、工作與生活經驗等情觀之，並非毫無社會經驗、智識淺薄之人，可知悉金融機構帳戶具有高度之屬人性，應妥為保管，然其與「王惠珊」、「熊瑞先」素未謀面、始終僅透過LINE聯繫，且未取得對方任何身分證明文件，尚無任何信任基礎，率以將系爭帳戶資料交付真實身份不詳之人，顯然有違一般具有相當知識經驗之人之注意標準，自應認有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。而被告交付系爭帳戶資料之過失行為，客觀上使詐欺集團成員持以使用遂行詐欺原告錢財之行為，兩者間復有相當因果關係。則原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償18萬元損害，即屬有據。而被告固以前詞抗辯，惟未舉證係遭他人詐得系爭帳戶資料而無過失乙情，自無從減免其過失責任；另被告又抗辯其當時身體狀況差而不能注意等情，亦未提出證明其因患病導致欠缺注意之能力，故其所辯並無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之債權，查本件民事起訴狀繕本已於113年9月12日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第59頁），揆諸前開規定，原告自得併予請求起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付18萬元及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-784-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行債務等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告李秋梅訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告洪筠萱黎維全張青絃即張志綸共同訴訟代理人劉韋廷律師謝平律師彭建亮上列當事人間請求履行債務等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及被告洪筠萱、黎維全自民國（下同）112年7月18 日起、被告張青絃即張志綸自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國107年12月20日向被告洪筠萱借款新臺幣（下同）100萬元，並交付訴外人良發宏勝有限公司簽發之支票2 紙（票號為AG0000000、AG0000000；票面金額各為50萬元；下合稱系爭支票）予其作為上開借款之擔保；嗣於108年6月初，被告洪筠萱、黎維全、張青絃（下合稱被告，分稱姓名）以其等遭訴外人陳煥章詐欺所生柬埔寨投資款糾紛（下稱系爭投資糾紛）為由，向原告返還系爭支票並商請原告拜託熟識之訴外人吳明彰協助處理被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，並請求原告向吳明彰表示倘其使陳煥章以簽發本票、支票或字據等方式承認系爭投資糾紛之債務，即以系爭支票面額計100萬元作為吳明彰傭金之前金；詎吳明彰完成被告所請託目的後，被告即避不見面並否認有此委託情事，原告為此尚簽發票面金額60萬元之本票予吳明彰作為前金之擔保，並於112年1月4日代被告給付前金100萬元現金予吳明彰。　㈡職是，被告委任原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛，兩造間應已成立委任關係，原告代為支付之委任必要費用100 萬元，被告依委任關係應返還之。縱認兩造間無委任關係，惟因被告與吳明彰間亦成立委任關係，而原告曾為被告擔保渠等會給付前金而簽發60萬元本票予吳明彰，乃屬就債之履行有利關係之第三人，原告既代被告清償渠等對吳明彰之債務，自於清償限度內承受吳明彰對被告之權利。況且，原告代被告清償委任債務，屬未受委任，並無義務，且有利於被告，亦不違反其等明示或可得推知之意思，原告亦得請求被告返還此費用。再者，原告為被告清償委任債務，則被告無法律上原因受有債務清償之利益，並致原告受有損害，被告應依法返還。為此，爰依民法第546條第1項、第312條、第1 76條第1項、第179條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及洪筠萱、黎維全自112年7月18 日起、張青絃自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未請原告委請吳明彰處理系爭投資糾紛，故被告與吳明彰及兩造間分別均無成立委任關係，故原告主張其為被告給付100萬元予吳明彰，並非委任關係之必要費用，亦違反被告之意思，且被告對吳明彰並無債務，亦未因此獲利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告有於107年12月20日向洪筠萱借款100萬元，並交付良發宏勝有限公司簽發之系爭支票予洪筠萱，作為上開借款之擔保，而洪筠萱並未提示付款，並於108年6月間將系爭支票交還原告。　⒉上開原告與洪筠萱間之借款關係，經洪筠萱另案起訴原告返還借款，原告則於訴訟中抗辯「被告因認遭陳煥章詐欺，商請原告拜託吳明彰協助處理，並表示願免除上開借款債務」等情，上開訴訟經本院以110年度訴字第498號判決判決原告應返還借款（並認定洪筠萱未經免除借款債務），並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第298 號判決駁回原告之上訴（下合稱另案）。　⒊另案於111年11月30日確定。洪筠萱於另案確定後以此向本院聲請對原告強制執行，本院以112年度司執字第8429號受理執行後通知原告繳納，經原告於112年5月25日繳足該案款1, 502,423元，業經本院發款予洪筠萱。　⒋原告前就本案主張之請求催告洪筠萱、黎維全給付，該催告於112 年7 月17日到達洪筠萱、黎維全，於113 年9月20日送達張青絃。　㈡爭執事項：原告主張依民法第176條第1項、第179條第1項前段、第312條、第546條第1項（擇一為勝訴判決）請求被告給付100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠經查，被告與陳煥章、訴外人即陳煥章之妻張淑慧間曾發生在柬埔寨之系爭投資糾紛，業據兩造所不爭執（見本院卷第479頁），並有渠等因此投資糾紛所生民事事件之民事判決及刑事告訴偵查案件之臺灣苗栗地方檢察署檢察官之不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第237至262頁）。而本件原告主張被告有請託原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛等情，業據證人吳明彰於另案本院審理中證述：因為我之前有先幫原告處理過他跟陳煥章之債務糾紛，所以被告就透過原告也拜託我為他們協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後，因黎維全不同意陳煥章提出的方案，後來我就沒答應繼續幫他們，並請渠等自行找其他人處理，之後大概半年內，原告拿面額共100萬元之系爭支票來找我，說是洪筠萱、黎維全轉交給原告並表示只要陳煥章有簽本票、支票、字據等承認債務，就將系爭支票作為給我傭金之前金，我是看到系爭支票才答應繼續幫他們，原告有說系爭支票是向洪筠萱借款之支票，借款尚未清償，把上開支票2紙給我作為前金，不用還給洪筠萱，還這筆錢就直接拿給我，後來我有幫被告去向陳煥章追討，陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張青絃，他要求我將本票傳給他，我沒有洪筠萱電話，故未聯絡她，而同日我有聯絡原告把前金即系爭支票帶過來，但她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，而且當場有簽面額60萬之本票給我保證，叫我相信她，但後來找不到被告等人等語（見另案本院卷第160至169頁，即本院卷第312至321頁）；及於本院審理中證述：被告當時請託我幫忙處理系爭投資糾紛，該糾紛是因被告跟陳煥章間有簽合作契約，被告認為陳煥章在騙人，但被告也告不贏，所以請我處理，請我把這個投資案弄成是陳煥章跟他們借錢，簽本票、借據也可以，有一個依據他們才可以去討錢，委託前我都有跟被告本人見面，但第一次處理完就不想幫他們了，之後李秋梅又拿系爭支票來，且被告也另請前縣長徐耀昌他二哥來拜託我，我才願意再幫他們處理，之後我於108年8月27日有拿到陳煥章簽的本票並傳給張青絃，因為張青絃之前跟我見面時就說要第一時間傳給他，後來被告避不見面，所以本票還在我這裡，當時說好只要陳煥章有簽借據或本票，就會付前金100萬元，這個在我第一次同意幫被告處理債務糾紛的時候就已經說好了，之後我拿到陳煥章簽的本票後，黎維全還透過訴外人鄭聚然的電話打給我，他請鄭聚然來跟我喬佣金的問題等語明確（見本院卷第277至279、283頁）。而上開證人吳明彰之證述核與原告主張之事實相符，復有證人吳明彰於另案本院審理中所提出被告與陳煥章間相關金錢糾紛等資料及證人與黎維全、張青絃、陳煥章間通訊軟體「LINE」對話紀錄、原告所簽發予吳明彰之面額60萬元之本票為佐（見另案本院卷第197至285頁，即本院卷第327至375頁）；觀之該等對話紀錄可見，證人吳明彰確有於108年8月27日致電黎維全，並向其表示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全，另張青絃則有於108年8月2日傳送「吳董：只收張淑惠個人票，不收公司票，客票」等語予證人吳明彰，而有與證人吳明彰討論系爭投資糾紛處理細節，而證人吳明彰亦有於108年8月27日與張青絃通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張青絃，再於109年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予張青絃，核與證人前開證述相符，足徵證人所證非虛。　㈡又觀之證人吳明彰所證其前後二次為被告處理系爭投資糾紛之情節，尤以原告其後再次請託證人吳明彰處理系爭投資糾紛，係執洪筠萱所返還予其、原擔保渠等借款（如不爭執事項⒈）之系爭支票以說服證人吳明彰接受委託等情，倘非被告確有再次請託吳明彰處理之意，豈有可能會將借款擔保即系爭支票在債務人（即原告）未還款前交還，足見被告實冀欲透過原告向吳明彰出示系爭支票，以表達被告有繼續請託吳明彰處理系爭投資糾紛之意思表示及有支付報酬之誠意；況且，被告初始委託時即已與證人吳明彰協商前金為100萬元，及其中委託之內容為吳明彰使陳煥章簽立收據或票據承認債務，嗣原告所出示之系爭支票面額數字亦與被告與吳明彰前所約定之前金金額相符，而吳明彰嗣後確使陳煥章簽立對黎維全、張青絃之本票（如另案本院卷第231至234頁，即本院卷第345至348頁）等情，益見被告仍確有委請原告再次請託吳明彰處理系爭投資糾紛，即請託吳明彰使陳煥章簽立收據或票據，並同意給付前金100萬元乙情為真實。另被告執洪筠萱與原告間於108年12月4日之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁）否認有請原告協助請求吳明彰接受委任處理系爭投資糾紛；然該對話紀錄僅能證明洪筠萱於吳明彰完成委託任務後單方否認此情乙事，尚不得逕為推論被告無前開委任事實，又吳明彰受託處理者為被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，實與原告無涉，倘非洪筠萱交付支票請託原告，原告又何須為被告向吳明彰說情使其接受委任，故被告否認上情，並無可採。　㈢從而，被告與證人吳明彰間，業就吳明彰受任內容為「使陳煥章出具表徵被告債權等文書」及被告就此委任事務同意給付證人吳明彰100萬元報酬等節達成合致，而僅此成立委任關係。至被告與證人吳明彰間是否有逾前開委任內容（即取得對陳煥章之債權表徵）以外之委任事務（如使陳煥章實際返還款項予被告）及報酬之合意，尚屬無法證明，此自證人吳明彰就「委任報酬總額金額」於另案及本院分別證述為30 0萬元或400萬元、甚或600餘萬元等額不一，益見雙方並未就前開委任事務外之委任內容及報酬金額達成合意，故被告以證人吳明彰此部分證述前後不一認其證述不可採等語，尚難採認。　㈣又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）；借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此項債務，即有民法第312條之權利（最高法院29年渝上字第1 354號民事判例意旨參照）。查被告係透過原告委託證人吳明彰處理系爭投資糾紛乙情，業如前述，而被告亦同意透過系爭支票之交付，使原告得直接向證人吳明彰清償如不爭執事項⒈所示借款以作為前金之給付，並有另案判決可參（見本院卷第28、29、36至38頁），此外，原告於證人吳明彰在 108年8月27日使陳煥章簽下對黎維全、張青絃之本票後，亦於同日簽立60萬元本票擔保前金之支付，有證人吳明彰所提本票在卷可憑（見另案本院卷第229頁，即本院卷第343頁）；故有關被告與吳明彰間所成立委任關係所生100萬元報酬之支付，原告可謂屬渠等債之履行有利害關係之第三人。而原告嗣於112年1月4日代被告清償前金報酬100萬元現金予吳明彰，有收據及照片在卷可憑（見本院卷第149、151頁），並據證人吳明彰證述：該收據是我簽的，當時有收到原告給的100萬元等語明確（見本院卷第268、269頁）；故原告既為被告履行對證人吳明彰委任前金債務之利害關係第三人，自得於為被告清償之限度內，承受債權人即證人吳明彰之權利。　㈤從而，原告依民法第312條請求被告給付100萬，及法定遲延利息，即洪筠萱、黎維全部分自112年7月18日起、張青絃自 113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第312條規定請求被告給付如聲明所示之本息，為有理由，應予准許。而原告依民法第312條規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之同法第546 條第1項、第176條第1項、第179條第1項前段規定再予審究，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-207-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第874號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人尤裕民被告劉芮綺即名麗車業企業社劉少杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣460,712元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨民國113年6月7日起至清償日止，逾期於6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉芮綺即名麗車業企業社（下稱被告劉芮綺）於民國112年11月6日邀同被告劉少杰為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造並簽訂借據、授信約定書（以下合稱系爭契約），約定自112年11月6日起依年金法計算按月平均攤還本息，並以中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率計算加碼年息0.575％計算，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款放款利率加付遲延利息，另自逾期之日起，6個月以內按約定利率10％，逾超過6個月者按約定利率20％計付違約金；任何1宗債務不依約清償或攤還本金時，無須事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告劉芮綺未依約履行還款義務，依約喪失期限利益，而被告劉芮綺尚積欠原告本金、利息及違約金未還；又被告劉少杰為連帶保證人，亦應負連帶清償責任等語。爰依系爭契約及消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資調查詢單等件影本為證（見本院卷第17至32頁），又被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，本院審酌原告所提之證據，自堪信原告之主張為真實。從而，本件原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-874-20250121-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付代書費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第719號原告唐傳青被告劉亦亮訴訟代理人廖宜祥律師上列當事人間請求給付代書費用事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）36,250元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為510元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以36,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4 月18日委任原告處理買賣頭屋鄉茄冬段485地號等18筆土地（下合稱系爭土地）事宜（被告為買方、訴外人徐如慧等5 人則為賣方，渠等下合稱買賣雙方），委任內容包括草擬買賣定金契約、土地買賣契約及價金信託履約保證契約，及處理其後系爭土地過戶事宜；嗣買賣雙方於同日已簽訂買賣定金契約，約定於同年月28日簽立土地買賣契約；原告亦經買賣雙方指示將土地過戶所需文件包含買賣及價金信託履約保證契約、土地增值申報書、登記申請書、實價登錄申報書等文件準備完成待渠等於約定買賣簽約當日用印，惟買賣雙方迄至113 年6月29日仍確定未能完成買賣契約之簽立，故原告受任事務已終止。而原告於委任期間已受託完成買方定金簽約（3 件各新臺幣[下同] 2,000 元共6,000 元）、買方簽約含履保（3 件各4,000 元共12,000元）、買方實價登錄申報（5 件各2,000 元共10,0 00元）、買方申請登記案件（5件，40,500元）並支出113 年6 月29日交通費用2,000 元，以上共計70,500元，業經向被告報告委任事務內容，並向其催告給付委任報酬為其所拒，爰依委任關係請求被告給付報酬。並聲明：被告應給付原告70,500元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造間未成立委任關係；且依原告所提委託書可見受託人應於委託後3日內報價，經被告承諾後，契約始成立，而原告並未報價，故兩造並無合意。縱認兩造間有委任關係，然買賣雙方最後並未簽立買賣契約，並無簽約、實價登錄申報、申請登記之費用支出，亦無拆單計算費用之必要，另原告請求之交通費用亦非委託書費用之範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），非以受任人受有報酬為要件；該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（同法第548條第1項反面解釋）；又委任之報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬，同法第547條復定有明文，所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之；至於報酬之數額，當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡量事務之性質並類推適用同法第483條第2項、第491條第2項之規定，依價目表所定或按照習慣給付之；至受任人倘僅提供約定事務之勞務之一部，乃屬依契約本旨及誠信原則不得請求全部報酬之問題（同法第548條第2項、本院49台上字第128號判例參照）（最高法院88年度台上字第2724號、103年度台上字第2189號民事判決意旨參照）；又按民法第548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院 95 年度台上字第 2120 號民事判決意旨參照）。　㈡兩造間成立委任契約：　　原告主張受被告委任辦理其與徐如慧等5 人間有關買賣系爭土地（地號詳見土地買賣定金收據所載）之移轉登記事務等情，業據其提出委託書、土地買賣定金收據、被告身分證彩色影印等件為證（見本院卷第59至67、93、97至101頁）；觀之委託書上已載明被告有委託原告辦理系爭「土地產權移轉過戶登記相關事宜」及該定金收據亦載明「上開房地產（即系爭土地）買賣移轉登記甲乙雙方（即買賣雙方）同意由唐傳青地政士（代書）事務所辦理之。」，足認被告就向徐如慧等5 人購買系爭土地有關移轉過戶登記相關事宜，已委任原告處理，亦為原告所知悉，故兩造間就委任契約之成立已有合致。又揆諸前述，委任契約之成立，不以約定報酬為要件，故被告主張兩造就報酬乙節未合致而認委任契約未成立等語，並無可採。　㈢原告得請求委任報酬：　⒈復查，依兩造所簽立之委託書上已載明代辦費應於委託後3日內報價，有委託書在卷可憑（見本院卷第93頁），本件原告未舉證其有於簽立委託書即113年4月18日後之3日內對被告報告委任代辦費用，自難認兩造就本件委任契約有約定報酬（包含報酬金額或報酬計算之方式）乙節已達成合致。至原告固提出113年4月14日之LINE對話紀錄證明（見本院卷第17 9頁）其有向被告說明代書費約11萬餘元，然其亦載明「仍以實際委託後的報價為準」，且該對話紀錄亦為113年4月18 日簽署委任契約前之約略說明，自應以兩造實際簽約之委託書約定為準，故該等對話紀錄亦不足證明兩造就委任契約約定報酬乙節有達成合致。　⒉又兩造固未約定報酬，惟揆諸前開說明，查原告為執業地政士，本係以受當事人委託辦理相關不動產登記事務為職業，故依本件委任事務之性質，委託人即被告仍應給予報酬（同法第547條參照），而不問系爭土地有無完成移轉登記之結果。又查，買賣雙方於113年6月29日相約進行簽立買賣契約程序，嗣因故未能簽立買賣契約，並經原告向買賣雙方報告買賣經過及已處理委任事務項目內容，且向渠等請求給付委任報酬等情，有原告所提於113年6月29日LINE對話紀錄及掛號函、存證信函在卷可憑（見司促卷第13至33頁），足認買賣雙方已無可能就系爭土地成立買賣契約，原告乃依委任事務目的無法完成而終止兩造間之委任契約，自得依民法第54 8條第1項規定反面解釋，請求被告給付委任報酬。　⒊而被告應給付原告報酬之金額，既未據當事人約定，揆諸前開說明，自應類推適用僱傭、承攬之報酬規定，依價目表所定給付之，故本件報酬數額之核算，應參以原告所提中華民國地政士公會全國聯合會所製地政士執行業務收費表（下稱系爭收費表）所列價格定之（見本院卷第111頁），先予敘明。又：　①本件原告主張其於委任期間受託處理買方定金簽約（共計3件）、買方簽約含履約保證（共計3 件）、買方實價登錄申報（共計5 件）、買方申請登記案件（5件）等項目，其中定金簽約已實際完成，剩餘項目之文件亦已由買賣雙方指示先於簽約前備妥並傳送電子檔予雙方確認，僅待正式買賣簽約時用印後再進行移轉所有權相關程序，且原告並於113 年6 月29日出席預定簽約程序等情，並有原告所提土地買賣定金收據、預定簽署之買賣契約、原告與買賣雙方之LINE對話紀錄為證（見本院卷第97、99、121至132、199至201頁，司促卷第13頁）；再者，系爭土地筆數較多且所有權人相異而需拆解不同標的及買賣金額計算並為時價登錄申報，另賣方其中一人因於113年5月間過世而由其子女繼承致權利主體變更而依規定須再另件處理，乃為項目件數之由來，係基於原告之專業考量，並據其提出內政部函文為佐（見本院卷第167 頁）；堪認原告前開主張受託處理之項目及件數應為可採。　②另原告受託處理買方定金簽約（含契約草擬共計3件）、買方簽約及履約保證契約（含契約草擬，共計3 件）項目，依系爭收費表編號8所定買賣契約簽約費（即所謂潤筆費）為每件3,000元，並由買賣雙方各分擔一半，故原告為被告處理定金契約事務每件報酬定1,500元，共定4,500元為適當（計算式：3件×1,500元＝4,500元），另處理簽約及履約保證契約（此以兩份契約計）事務項目每件報酬定3,000元，共定9 ,000元為適當（計算式：3件×3,000元＝9,000元）。另原告受託處理買方實價登錄申報（共計5 件）雖未據系爭收費表所列明，參以其他不動產申報金額（如系爭收費表編號2房屋稅設籍申報）亦為2,000元，故應以每件2,000元核算為適當，故原告為被告處理買方實價登錄申報每件報酬定2,000 元，共定10,000元為適當（計算式：5件×2,000元＝10,000元）。又原告受託處理買方申請登記案件項目，依系爭收費表編號10所定土地買賣移轉登記每件為6,000元，土地以1人1 筆為計收單位，每增加1人或1筆土地加收25％，故原告為被告處理買方申請登記案件依買賣雙方人數及土地筆數核算後定為40,500元（計算如原告所提原證6，見本院卷第109頁），堪認可採。而原告有於113 年6 月29日出席買賣雙方簽約場合協助簽約，依系爭收費表編號8所示，外出訂約加收車馬費，參以同表編號1外出產權調查每件2,000元，故原告為被告出席協助簽約之車馬費以2,000元計之，亦屬合理。　⒋又查，原告受任處理前開項目，除買方定金簽約（共計3件）及出席113 年6 月29日簽約場合已完成，其餘即買方簽約含履約保證（共計3 件）、買方實價登錄申報（共計5 件）、買方申請登記案件（5件）等項目，則均已擬好相關移轉登記文件，僅待買賣雙方用印後，始能進行後續移轉登記相關程序（如申報土地增值稅、待賣方繳納相關稅金、買方支付全額價金後，至地政機關送件等），業據原告自承在卷（見本院卷第210、211頁），故原告受託處理系爭土地所有權移轉之目的未能處理完畢，惟參以系爭土地之買賣未能成立係因買賣雙方未能達成合意，故委任關係之終止尚不可歸責於原告，原告仍得就其已處理完成之部分請求報酬。本院審酌原告已處理事務之難易及所占比例，認原告就已處理完成之定金簽約報酬4,500元及出席協助簽約之車馬費2,000元得全額請求，另處理簽約及履約保證契約、買方實價登錄申報、申請登記案件等項目因未能處理完畢，惟已完成基礎文書作業等情，酌定為前開認定報酬價格之5成為適當，即處理簽約及履約保證契約報酬以4,500元、買方實價登錄申報以5,0 00元、申請登記案以20,250元計之為適當。從而，原告得請求被告給付之報酬共計36,250元。又原告前於113年7月間已以存證信函催告被告給付委任報酬，故其併予請求自支付命令送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條規定參照），應屬有據。四、綜上所述，原告依委任關係請求被告給付36,250元，及自11 3年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗小-719-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度訴字第42號原告陳美娟被告王豫秀上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴請求確認被告就如附表所示土地、建物（下稱系爭房地）於民國109年8月21日登記之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權新臺幣（下同）2,000,000元不存在，第2項請求塗銷系爭抵押權登記等情，未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費20,800元，經本院於民國113年10月3 0日裁定命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳上開裁判費，該裁定已於113年11月5日送達原告，原告逾期未補正，有本院裁定、送達證書、本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單各1 份附卷可憑，原告之訴不符法定程式，經命補正後亦未遵期補正，依上所述，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪雅琪附表：編號設定抵押權標的面積 (㎡) 公告土地現值（元／㎡）權利範圍價　額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 苗栗縣○○市○○段○○○段000地號土地 875 5,300元 1/5 927,500元 2 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 133.63 44,000元全部 5,879,720元 3 苗栗縣○○市○○段000○號建物 28.66 32,000元全部 917,120元合計 7,724,340元

2025-01-20

MLDV-114-訴-42-20250120-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人賴文娟訴訟代理人賴明娟被上訴人游慶梅謝元昌共同訴訟代理人李建德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11 3年6月7日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第834號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、本件事實及理由，除後述部分外，因與原審判決相同，均依上開法律規定加以引用，不再重複；另就原審判決第2頁第1 3行「認A屋之漏水確因B屋上水管及下水管」應更正為「認B 屋之漏水確因A屋上水管及下水管」，併此敘明。上訴人不服原審判決，提起上訴並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人雖以：㈠被上訴人所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000 號房屋（即B屋）屋內之使用水管及排水管未排除在系爭共同壁內，否認其所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000號房屋（即A屋）水管滲水為B屋漏水原因；㈡臺中市土木技師公會鑑定方式非經濟之修補方式；㈢慰撫金核定過高等情為由，執詞上訴。然查：　㈠系爭共同壁內無B屋使用之水管：　　本件前經原審送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定B屋漏水原因，於鑑定人員現場會勘時，已確認B屋之給水管並無在系爭共同壁內，且B屋之浴廁亦位於系爭共同壁另一側，無論進水或排水亦顯非於系爭共同壁內，另B屋並非於雨天始滲漏水，亦排除雨排水管影響等情，有原審卷附鑑定報告書可參（見鑑定報告書第5-1至5-3頁），並有臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁），堪認B屋之滲漏水並非因B屋自身管線使用所致。而B屋之滲漏水業經前開鑑定機關於A屋水管以水管加壓法輔以紅外線儀測試鑑定系爭共同壁含水率，而可認系爭共同壁內之A屋上下水管為漏水原因之結果（詳見原審判決三、㈠欄所載），顯與B屋排水管有無在系爭共同壁內無關。而B屋之使用水管既無在系爭共同壁內，則被上訴人用水量多寡，自與系爭共同壁漏水無涉，且B屋因漏水所造成壁癌損害位置均在系爭共同壁或與共同壁相鄰之牆面（見鑑定報告書第5-1、5-8至5-10頁之會勘照片位置圖及相關照片），亦與鑑定機關鑑定漏水原因之位置相符，上訴人僅憑臆測系爭共同壁內有B屋自身管線使用及被上訴人在B屋水費支出等節，抗辯B屋之滲漏水非A屋上、下水管漏水所致等語，並無可採。　㈡A屋水管滲漏水修復以鑑定報告所示方式修復為適當：　　又上訴人固執詞稱臺中市土木技師公會所鑑定方式非經濟之修補方式，應可以小範圍開挖或使用特殊藥水高分子修補方式為之等情，然查，倘以小範圍開挖系爭共同壁仍有造成房屋結構安全危險之疑慮，另使用特殊藥水高分子修補方式並無持久性、耐久性之證明，無法永久確實解決漏水問題等情，業據臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁）。從而，考量A、B屋均於81年建築完成，為屋齡已逾32年之舊屋（見原審卷第21、25頁之建物謄本），如在未經嚴格評估下逕行開挖系爭共同壁，即可能造成建物結構安全之危險，另上訴人所指特殊藥水修補之方法亦無法保證止漏之效果及期間，故依本件鑑定所建議改明管之方式為之，不僅無破壞房屋結構安全之疑慮，亦為明確可排除漏水之方式，況且，A屋於本件鑑定所建議改明管之1樓、2至3樓位置本已佈有更大的PVC水管（見鑑定報告書第5-4、5-5頁），倘改為明管使用，亦不影響現有建築美觀，並有前開函文所述可佐；職是，本件A屋水管漏水修繕之方式，自應以臺中市土木技師公會鑑定以明管修復之方式為之，較為適當。是上訴人執詞指以明管方式修復非損害最小之維修方式，並無可採。　㈢慰撫金核定並無過高：　　本件B屋因A屋上、下水管滲漏水實際導致B屋客廳及樓梯間牆面有大面積之油漆剝落、壁癌並有木質裝潢受損等情，有被上訴人所提照片（原審卷第29頁）及鑑定時拍攝之照片在卷可考（鑑定報告書第5-7至5-11頁、補充鑑定報告書第5-2 至5-5頁），且漏水處之客廳乃一般人每日日常生活起居所需使用之處所，被上訴人居住於此須忍受潮濕及屋損帶來之不便，居住生活品質當受影響，且長期以來影響身心健康，足認被上訴人居住安寧之人格法益，已遭侵害且情節重大，被上訴人自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。而本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況（見原審判決三、㈢、⒉ ⑵），及本件漏水期間、漏水位置及範圍、被上訴人生活因漏水所受影響及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原審判命上訴人應賠償被上訴人2人之精神慰撫金各為2萬元，核屬適當，上訴人上訴執詞慰撫金過高，並無理由。四、綜上所述，原審認B屋漏水係因A屋上、下水管漏水所致，而判決上訴人應容忍被上訴人進入A屋以臺中市土木技師公會鑑定如附件一、二之上、下水管-明管施工佈設圖所示之管線配置方式及附表二所示工項施作漏水修繕，且應給付被上訴人2人各13萬9,110元（含B屋因漏水受損回復及慰撫金之損害賠償）及利息，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，上訴人雖請求再送台灣營建防水技術協進會鑑定，惟本件漏水原因、修復方式，均據本院認定如前，上訴人此部分證據調查之聲請，並無必要，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-15

MLDV-113-簡上-54-20250115-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人許柏修被上訴人黃祿寬訴訟代理人林逸康上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月26日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第367號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬元，及自民國113年4月　　18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112 年8 月16日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱黃車），沿國道一號北向車道行駛，於行經國道一號北向車道123 公里 600 公尺處，因駕駛不慎先撞擊北向外側車道護欄、續撞北向車道內側護欄後，繼而翻越橫跨中央分隔帶至國道一號南向車道，撞擊在南向車道上由訴外人邱馨槿所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱邱車），造成黃車側翻橫停在南向內側車道、邱車停止在南向內側車道，適上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 沿國道一號南向車道行駛至該路段，因不及閃避而撞擊黃車（下稱系爭車禍），造成上訴人受有右上臂、右手手指、右小腿等處擦挫傷及系爭車輛損壞。上訴人因系爭車禍受有下列損失： ⒈系爭車輛所需必要修繕費用新臺幣(下同)23萬元。⒉另因上訴人從事風水改運工作，每月至少均有一位客戶，每位客戶本可獲取營業額為36萬元，然於系爭車禍發生後6 個月，均無客戶上門，故請求被上訴人應賠償上訴人工作收入損失共計27萬元。⒊被上訴人應賠償精神慰撫金100萬元等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年 4 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對系爭車禍之發生有過失，及上訴人因此受有右手、右腳擦挫傷等節均不爭執；惟上訴人所請求系爭車輛修繕之費用應扣除更換零件之折舊額等語，茲為抗辯。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人給付94,717元及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1 ,405,283 元，及自113 年4 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被上訴人於112年8月16日17時30分許，駕駛黃車，沿國道一號北向車道行駛，於行經國道一號北向車道123公里600公尺處，因駕駛不慎先撞擊北向外側車道護欄、續撞北向車道內側護欄後，繼而翻越橫跨中央分隔帶至國道一號南向車道，撞擊在南向車道上由邱馨槿所駕駛之邱車，造成黃車側翻橫停在南向內側車道、邱車停止在南向內側車道，適上訴人駕駛系爭車輛沿國道一號南向車道行駛至該路段，因不及閃避而撞擊黃車，造成系爭車輛損壞。　⒉系爭車輛因系爭車禍毀損而須支出維修費用238,300元（工資 66,000元、零件172,300元）。　⒊系爭車輛為102年1月出廠，距系爭事故發生已逾5年。　㈡兩造爭執事項：　　⒈上訴人請求系爭車輛之修繕費用，零件部分是否應予折舊？（如不應折舊，上訴人得請求修繕費用23萬元；如應折舊，上訴人得請求修繕費用94,717元）　⒉上訴人請求精神慰撫金100萬元，有無理由？　⒊上訴人請求工作收入損失27萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段規定各定有明文。兩造就系爭車禍為被上訴人過失行為所致乙節均不爭執（見不爭執事項㈠、原審卷第153頁），故依上揭規定，被上訴人自應對上訴人因系爭車禍所受損害負賠償責任。　㈡上訴人得請求之損害，茲敘明如下：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件上訴人主張系爭車禍造成其所有系爭車輛損壞而需修繕，修繕總費用共計為23 8,300元，其中包含工資66,000元、更換零件費用172,300元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又系爭車輛於車禍發生時非新車，修復程度僅限回復車禍時之狀況，故上訴人主張之修車費用其中新零件更換舊零件之零件部分應予折舊，上訴人上訴執詞稱不得折舊，並無可採。又系爭車輛之零件於折舊後之必要修繕費用總額為94,717元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第36頁），故上訴人請求系爭車輛回復原狀之費用，應以94,717元為限，逾此部分之請求，則無理由。　⒉又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件上訴人主張其因系爭車禍受有右上臂、右手手指、右小腿等處擦挫傷乙情，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第58頁），復據證人即製作筆錄員警林家儒於審理中證述：伊有在警詢記載上訴人因系爭車禍受有傷害，右手右腳有擦挫傷，伊於記載時也有檢視上訴人受傷的狀況等語（見本院卷第58頁），足認上訴人此部分主張堪屬真實。而上訴人因系爭車禍受有上開傷害，須承受身體之疼痛與不適，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦；本院參酌兩造之學歷、工作、收入及財產狀況（見本院卷第50頁，密卷所附被上訴人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），並考量被上訴人過失情節及上訴人傷勢輕重程度，認上訴人請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此部分，則無理由。　⒊按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。本件上訴人雖主張其從事風水改運工作，因系爭車禍造成無客戶上門，並據此請求被上訴人給付工作收入損失云云，然上訴人因系爭車禍所受傷勢僅為輕微擦傷，難認有影響其工作收入之情況，且上訴人針對系爭車禍之發生與其客戶流失間之相當因果關係為何乙節，則未能具體說明及舉證，故此部分請求，亦非可採。　⒋綜合上情，上訴人自得請求被上訴人賠償104,717元。　㈢又本件上訴人對於被上訴人之前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本於113年4月17日送達被上訴人（見原審卷第123頁）；從而，上訴人請求被上訴人併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照），自屬有據。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付104,717元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就其中被上訴人應再給付1萬元，及自1 13年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-15

MLDV-113-簡上-60-20250115-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗司消債調字第134號聲請人即債務人彭薏儒債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-15

MLDV-113-苗司消債調-134-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第560號原告苗栗縣頭份市農會法定代理人徐陳森被告徐海文徐小梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,244,452元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按年息4.528％計算之利息，暨自民國113年5月 16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告徐海文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐海文邀同被告徐小梅為連帶保證人，於民國107年8月16日向原告借款金額新臺幣（下同）200萬元，並簽立借據（下稱系爭契約），兩造約定清償日為122年8月 16日，借款人期間按月平均攤還本息，並約定利息隨原告之指標利率變動調整，借款計息方式為原告之指標利率加碼年息1.56％計算，為4.528％；另約定如未按期攤還本息時，視為全部到期，除自逾期日起依前開約定利率計算遲延利息外，再加計自逾期日起6個月以內按約定利率10％，超過6個月者按約定利率20％計付違約金。詎被告徐海文自113年4月16 日起即未依約繳納，尚有1,244,452元本金及遲延利息、違約金尚未清償，自應依系爭契約約定返還；而被告徐小梅為連帶保證人，應與被告徐海文連帶負責。爰依系爭契約之約定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告徐海文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。被告徐小梅則以：同意原告請求等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出苗栗縣頭份市農會放款戶資料一覽表查詢資料、借據等為證（見本院卷第17至 19頁），本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-訴-560-20250114-1