Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：減輕刑罰

共找到 234 筆結果（第 61-70 筆）

國審訴
臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳○ 年籍詳卷 選任辯護人 何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵 字第33708號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法 庭判決如下： 　　主　　文 陳○成年人故意對兒童犯傷害致死罪，處有期徒刑拾捌年。 扣案之棉繩（鞋帶）貳條沒收。 　　判決要旨 一、被告陳○坦承全部犯行，本院根據被告的自白及補強證據， 認定其成立「凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪」及 「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」，並依刑罰較重之成年 人故意對兒童犯傷害致死罪論罪科刑。 二、經評議認為被告並無刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」之 情形，並決定不依此規定酌減被告刑罰後，量處適當之刑。 　　事　 實 一、緣陳○（姓名年籍詳卷）與他的同居女友謝○雀（未結婚，姓 名年籍詳卷，所涉之傷害罪另經法院判刑確定），為兒童鈞 鈞（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）的親生父母。陳○和 鈞鈞之間，具有家庭暴力防治法第3條第2款的同居及家長家 屬，以及同法條第3款的直系血親關係。 二、鈞鈞於112年7月23日結束安置後，與陳○、謝○雀及姊姊蓁蓁 （000年0月生，姓名年籍詳卷）共同居住於位於台南市○區○ ○路0段00號的儷都飯店1106室。陳○認為鈞鈞不順從管教， 竟本於虐待及傷害鈞鈞的意思，從112年7月23日至112年10 月18日19時58分左右為止，在儷都飯店1106室裡，對鈞鈞多 次實施以下的傷害及凌虐行為： 　　⑴入睡前以棉繩持續綑綁鈞鈞之雙手手腕。 　　⑵以（蓮蓬頭的）水管插入鈞鈞的肛門並灌水2次。 　　⑶徒手捏鈞鈞的生殖器1次。 　　⑷徒手抓住鈞鈞的領口，並將鈞鈞身體伸至（11樓的）窗外 ，威脅要把鈞鈞丟下樓1次。 　　⑸在房間廁所以冷水沖淋鈞鈞身體4次。 　　⑹用手掌毆打鈞鈞後腦勺3次。 　　⑺以橡皮筋對鈞鈞身體彈射3次。 　　⑻以熱熔膠條毆打鈞鈞手腳3次。 　　使鈞鈞因此受有右眼皮上方擦傷0.8×0.1公分、右下顎擦傷2 ×0.2公分、右額顳部瘀傷、右顳部下方頭皮下出血3×2公分 、左額顳部瘀傷6×4公分、左耳前方臉頰瘀傷2.5×2公分、左 嘴角外側擦傷2×0.2公分、左下顎擦傷1.7×0.1公分、左胸部 擦傷0.8×0.6公分、陰莖細小疤痕數處達1×0.5公分、臀部陳 舊疤痕、右大腿弧形擦挫傷、右膝下方燙傷4.5×0.8公分、 右膕窩上方疤痕1×0.5公分、右膕窩下方疤痕2×2公分、左大 腿前側弧形擦挫傷、左膝上方中空瘀傷3×0.5公分、左大腿 背側潰瘍2.1×1公分、左膕部疤痕數處大達2×1公分、左腳掌 底刮擦傷等多處傷害，足以妨害身心健全及發育。 三、陳○知道未滿3歲的幼童尚未發育完全，身體各部位比較脆弱 ，若大力毆打或重壓身體，非常可能造成幼童傷重死亡的結 果。仍於112年10月18日鈞鈞剛吃完中餐之後，間接承續上 述虐待及傷害的意思（不確定故意），在儷都飯店1106室裡 ，用拳頭向下搥打平躺中的鈞鈞上腹部兩次，再用手掌重壓 鈞鈞同一部位，造成鈞鈞肝臟損傷及胃破裂，導致胃內容物 （含午餐所吃的泡麵）流出約500毫升在腹腔裡，造成鈞鈞 腹膜發炎並引發敗血性休克。陳○、謝○雀直到當天19時58分 左右，發現鈞鈞失去反應，緊急於20時10分左右將鈞鈞送到 郭綜合醫院急救無效後，而於20時43分宣告死亡。　　 　　理　 由 一、認定被告成立犯罪所根據的證據： 　1.被告於偵查及審理時的自白。 　2.證人謝○雀於偵查及審理時的證言。 　3.被告及鈞鈞的戶籍資料。 　4.內政部警政署刑事警察局關於被告與鈞鈞的DNA鑑定書（血 緣鑑定）。 　5.證人陳信博護理師於偵查中的證言。 　6.被告陳○（暱稱「小鬼」）與謝○雀（暱稱「陳小弟」）之間 的LINE對話紀錄擷取報告。 　7.國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報 告書暨鑑定報告書。 　8.鑑定人劉景勳醫師於偵查及審理中所提出的簡報及鑑定意見 。 　9.鈞鈞的郭綜合醫院病歷及傷勢照片。 　10.扣案的棉繩（鞋帶）2條。 二、論罪： 　1.被告是成年人，鈞鈞則是剛滿2歲的幼童。而被告以上述： 棉繩綑綁雙手、水管插入肛門、手捏生殖器、將身體伸至窗 外威脅丟下樓、冷水沖淋、徒手或以器物擊打身體的行為， 明顯屬於以不人道方式施加鈞鈞的虐待行為。而且根據鈞鈞 受傷照片、解剖鑑定報告，以及法醫師的鑑定意見，造成鈞 鈞身上留下新舊傷勢，可以認為是不同時間持續實施造成並 累積的傷痕（具有持續性）。因此，本院認為被告的行為屬 於刑法第277條所規定的「傷害」行為外，也是刑法第286條 所規範的「凌虐」行為，且造成鈞鈞死亡的結果。 　2.被告的行為，觸犯刑法第286條第3項、第1項的「凌虐未滿1 8歲之人妨害其身心發育致死罪」，以及兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段的「 成年人故意對兒童犯傷害致死罪」。 　3.被告和鈞鈞之間有家庭暴力防治法第3條第2、3款所規定的 家庭成員關係。被告對鈞鈞實施犯罪，也構成了家庭暴力防 治法第2條第2款所規定的家庭暴力罪。但因為家庭暴力防治 法沒有處罰的條文，所以仍然只用上述罪名處罰被告。 　4.想像競合： 　　①被告在前述兩個多月期間，多次對鈞鈞下手可產生傷害結 果的凌虐行為，可認為承續實施的多數舉動，屬於一個連 串性的行為。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就 是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 」所謂的想像競合犯，應該在複數罪名之中選擇處罰比較 重的罪處罰被告。 　　②刑法第33條第3款規定「有期徒刑：2月以上15年以下。但 遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」。所以有期 徒刑在沒有加重處罰時，上限是15年；若經依法加重處罰 ，上限提高為20年。 　　③刑法第286條在被告犯罪後的113年7月31日經總統修正公布 （同年0月0日生效），增列了第5項「對於未滿7歲之人， 犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。 」，修正之前並無此一規定。而鈞鈞就是上述「未滿7歲 之人」。此時應依據刑法第2條前段「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律」的規定，適用「行為時」也就是 修正前的規定，不依據修正後第5項的規定加重處罰。而 同法條第3項、第1項的凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育 致死罪，法律規定的量刑範圍是「無期徒刑或10年以上（ 15年以下）有期徒刑」。 　　④刑法第277條第2項前段的傷害致死罪，法律規定的量刑範 圍原本是「處無期徒刑或7年以上（15年以下）有期徒刑 」。被告所犯的成年人故意對兒童犯傷害致死罪，經適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」的規定加重處罰 後，量刑範圍提升為「無期徒刑或7年1月以上（20年以下 ）有期徒刑」。 　　⑤經比較結果，「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」比較重 ，應該以這個罪名處罰被告（從一重處斷）。　　 三、被告不適宜以刑法第59條減輕刑罰： 　　被告之所以犯罪，雖然不是沒有主客觀原因，但國民法官法 庭評議後，仍然認為不符合刑法第59條所規定「犯罪之情狀 顯可憫恕」或「科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定 不以此一規定酌量減輕被告的刑罰。　　　　 四、量刑空間： 　1.刑法第55條前段規定雖規定要以比較重的罪名處罰被告，但 在後段又規定了量刑的限制：「但不得科以較輕罪名所定最 輕本刑以下之刑」。也就是說，不能判處比輕罪最輕刑罰更 輕的處罰。 　2.本案的輕罪，也就是刑法第286條第3項、第1項凌虐未滿18 歲之人妨害其身心發育致死罪的最輕刑罰是「10年以上有期 徒刑」，所以本案的量刑不能低於有期徒刑10年。因此，本 案的可以選擇的量刑範圍是「無期徒刑、10年以上20年以下 有期徒刑」。　　 五、量刑：　 　　國民法官法庭審酌全部證據、檢察官、被告、辯護人在科刑 辯論的主張，以及被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並 考量： 　　1.從重因素： 　　　①幼年兒童是最需要被呵護照顧的階段，被告為鈞鈞的親 生父親，在從安置機構接回鈞鈞時，事實上並未完成接 手養育的準備，非但未能提供合理的居住環境，且未盡 陪伴照顧責任，並且長期虐待鈞鈞，且曾在於悲劇發生 前近兩個月的112年8月29日，差點失手把鈞鈞捏死。此 等行為至為惡劣，社會及任何國人都無法接受。 　　　②被告過往曾有家暴其他兒童的紀錄。 　　　③案發期間，被告在鈞鈞成長環境持續施用毒品且消極面 對生活上的困頓。 　　　④最後悲劇發生前，多次故意延後並且妨礙社工訪視，實 質上剝奪鈞鈞被救援的機會。 　　　⑤以管教之名，行虐待之實。 　　　⑥精神鑑定後認為有反社會人格障礙症，須有更多時間為 其復歸社會作準備及調適。 　　　⑦案發時有滅證及串供動作，並曾以欺瞞方式逃避責任。 　　　⑧本案嚴重衝擊並傷害體制內社會安全網從業人員心理。 　　2.從輕因素： 　　　①最終坦承犯行，可見後悔心情。 　　　②在家庭經濟情況困頓的情況下，幾乎獨力承擔蓁蓁和鈞 鈞姊弟孩子的生活管教責任。 　　　③最後行為後，發現鈞鈞異狀，曾有CPR救護行為。 　　　④與鈞鈞之母謝○雀在審判結束前成立調解。 　　　⑤最後的搥打、重壓鈞鈞腹部行為，主觀上並非基於直接 故意。　 　　最後，國民法官法庭參考量精神鑑定書所記載的被告智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑18年。　　　 六、沒收： 　　被告陳述用以綑綁鈞鈞雙手的2條棉繩，事實上是他的鞋帶 ，應該依據刑法第38條第2項「供犯罪所用之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」的規定，加以沒收。　　　 七、補充說明： 　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並 經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。 　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟 法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳騏璋偵查起訴，檢察官甲○○、乙○○、丙○○到庭執 行職務，並經國民法官全體參與審判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　國民法官法庭審判長 法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-21

TNDM-113-國審訴-1-20250221-5

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6569號 上 訴 人 即 被 告 黃泰元 指定辯護人 公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院113年度訴緝字第30號，中華民國113年8月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第45559、458 99號及移送併辦案號：112 年度偵字第56223 號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃泰元（綽號「逗陣仔」、「貢丸」）明知毒品海洛因、甲 基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、 第2 款規定之第一、二級毒品，且毒品甲基安非他命係經中 央衛生主管機關依藥事法規定明令公告禁止使用之禁藥，不 得非法轉讓、販賣，竟仍： 　㈠與林家宏（所涉本件共犯販賣第二級毒品部分，前業經原審 法院以112年度訴字第870號判處應執行有期徒刑5年6月在案 ，其上訴後經本院、最高法院以113年度上訴字第1410號、1 13年度台上字第4386號駁回其上訴確定）共同基於意圖營利 之販賣第二級毒品犯意聯絡，分別於如附表一編號1 、2 所 示之民國112 年3 月16日、同年月24日，經李茂林、杜文義 以該附表各編號所示聯絡方式，與黃泰元聯繫洽定購買毒品 交易內容後，由林家宏依黃泰元指示，於該附表各編號所示 時地，攜持毒品前往與李茂林、杜文義碰面進行交易，以該 附表各編號所示之新臺幣（下同）1,500 元、1,000 元等價 格，各販賣交付第二級毒品甲基安非他命約1 公克、0.4 公 克等數量予李茂林、杜文義，並收取交易價款攜回交付黃泰 元取得，賺取販入差價利潤以牟利，其則每次獲取黃泰元提 供其施用價值約500 元之毒品甲基安非他命作為報酬。 　㈡又其獨自基於意圖營利之販賣第一、二級毒品犯意，分別於 如附表一編號3 、5 至10所示之112 年3 月25日至同年5 月 20日間，經杜文義、李茂林、林士傑、許嘉文以該附表各編 號所示聯絡方式，與黃泰元聯繫洽定購買毒品交易內容後， 於該附表各編號所示時地，由黃泰元與前來之杜文義、李茂 林、林士傑、許嘉文碰面進行交易，以該附表各編號所示之 1,000 元至6,000 等價格，各販賣交付如該附表各編號所示 之第二級毒品甲基安非他命約0.4 公克、1 公克、4 公克等 數量予杜文義、李茂林、許嘉文，販賣交付第一級毒品海洛 因0.45公克予林士傑，並收取交易價款，賺取販入差價利潤 以牟利。　 　㈢另其基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之禁藥犯意，於如附 表一編號4 所示時地，無償交付如該附表編號所示之第二級 毒品甲基安非他命0.4 公克予杜文義。　 　　嗣經警循線調查後，於112 年6 月26日先後查獲黃泰元、林 　　家宏到案，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、內政部警政署國道公 路警察局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告黃泰元（下稱被告 ）所為附表一編號1 至3 、5 、6 、8 至10所示等部分，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪； 附表一編號7 所示部分，則係犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪；附表一編號4 所示部分，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，附表一編號1 至5 、6 、8 至10並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附 表一編號7部分依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條規定遞減其刑，就被告犯如附表一編號1 至10 所示之罪 ，各處如該附表各編號「原審主文」欄所示之刑，並就附表 一編號1 至3 、5 至10所示之罪，定應執行有期徒刑7年10 月，並諭知相關沒收，檢察官未提起上訴，被告僅就有罪部 分提起上訴，被告於刑事上訴狀及本院審理時均言明僅就量 刑部分提起上訴（見本院卷第31至33頁、第112頁），是被 告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法 條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分 ，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判 決量刑部分審理，先予敘明。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明　　 　㈠被告上開所為： 　⒈其上開如附表一編號1 至3 、5 、6 、8 至10所示等部分， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 。其販賣毒品前之持有毒品行為，應為其販賣行為所吸收， 不另論罪。再其上開所犯該附表編號1 、2 所示之2 次販賣 第二級毒品犯行，按其所犯情節，係與同案被告林家宏間有 犯意聯絡及行為分擔，應均為共同正犯。 　⒉其上開如附表一編號7 所示部分，則係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其販賣毒品前之持有毒 品行為，應為其販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊其上開如附表一編號4 所示部分，按毒品甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品， 且屬安非他命類（Amphetamine-like）藥品，亦係經中央衛 生主管機關依藥事法規定，明令公告禁止使用之禁藥（參見 行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號函）；又按 轉讓禁藥之毒品安非他命行為，毒品危害防制條例第8 條第 2 項及藥事法第83條第1 項均設有處罰規定，為法規競合， 應依一般法理擇一適用，衡諸上開毒品危害防制條例之規定 與藥事法之規定，其間雖有特別法及普通法之法規競合關係 ，惟依上開二法規定之法定刑比較之，轉讓第二級毒品之數 量如未達行政院訂定之加重其刑之數量標準即淨重10公克以 上者（參見行政院93年1 月7 日院臺法字第0930080551號、 98年11月20日院臺法字第0980073647號等令），上開毒品危 害防制條例規定之法定刑顯輕於上開藥事法規定之法定刑， 如逕依特別法優於普通法之原則論以上開毒品危害防制條例 規定之罪，則量刑上恐有失衡之虞，是於此未達加重其刑標 準之情形，應依重法優於輕法之原則，論以適用上開藥事法 規定之罪處斷，較符法理。核被告此部分所為，屬無償轉讓 行為，且其轉讓第二級毒品之數量，未達行政院訂定發布之 上開加重其刑數量標準（即第二級毒品淨重10公克以上）， 無須依法加重其刑，是依上所述，被告此部分所為係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認係犯毒品危害防 制條例第8 條第2 項（起訴書誤載為「第3 項」）之轉讓第 二級（起訴書誤載為「第三級」）毒品罪嫌云云，容有未洽 ，應予變更起訴法條。再其上開轉讓毒品甲基安非他命罪前 持有之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論 罪。 　⒋又其上開所犯10罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈡又被告上開所犯附表一編號1 至3 、5 至10所示之各罪，於 偵查及原審及本院審理時均自白，爰均應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。復按行為人轉讓同屬禁藥 之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重 之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及 歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（參見最高法院109 年度台上大字第4243號 刑事裁定意旨）。是被告上開所犯附表一編號4 所示之轉讓 禁藥罪部分，亦經其於偵查及審理時均自白，爰依上開裁判 意旨，亦應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其 刑。 　㈢另被告所犯上開附表一編號7 所示之販賣第一級毒品海洛因 罪部分，衡係其一時貪圖利益致罹重罪，而其該次販賣之毒 品海洛因數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利， 相去甚遠，再其此部分販毒對象僅林士傑1人，危害非大， 依罪刑比例原則，其此部分所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫 恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定，就其此部分所犯販賣第一級毒品罪，予以遞減其刑。至 其所犯上開販賣毒品甲基安非他命部分各罪，衡其所犯期間 、次數、對象較多，且已依上揭毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，斟酌其罪刑比例尚無過重，爰不再予依 刑法第59條規定遞減。 　㈣另被告前雖曾於110 年間因毒品等案件，經原審法院以109 年度簡字第1036號、第3772號判決，各判處有期徒刑6 月確 定，復經原審法院以109 年度聲字第4724號裁定更定應執行 刑9 月，於110 年7 月31日執行完畢，此有法院前案紀錄表 在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加重，本件檢 察官起訴及移送併辦意旨雖均未敘及被告上開累犯加重意旨 ，然於本院審理時主張被告構成累犯（見本院卷第123頁） ，並提出本院被告前案紀錄表，可認就被告是否該當累犯乙 情，已有主張並指出證明方法，惟本院審酌被告之前案均為 施用毒品之犯行，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 45至46頁），與本案之販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品 罪、轉讓禁藥並非同一罪質；前罪與後罪之部分不具有內在 關聯性，且本案除被告之前科紀錄外，並未提出其他足以證 明被告本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄 弱情形之相關事證，故綜合上開因素判斷，認尚難率認被告 本次犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，為避免與罪責 原則相悖，是衡酌上情，就被告本案所犯之10罪，爰均不予 論究累犯加重。 　㈤另臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第56223 號移送 併辦被告之犯罪事實部分，核與本件起訴之被告被訴犯罪事 實相同，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘 明。　 二、駁回上訴之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審就被告所犯販賣第二級毒品罪、販賣 第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，審酌被告原有施用毒品不法習 性，進而隨同同案被告林家宏共同販賣毒品牟取不法利益， 戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其 販售毒品參與程度、手段方法、地區、對象、數量、所獲利 益、個人為國中肄業之智識程度、從事市場員工工作、經濟 貧寒狀況及犯罪後坦承之態度等一切情狀，就其上開所犯10 罪，各量處如主文附表「原審主文」欄所示之刑。又綜合斟 酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要 性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可 能性等一切情狀，就其上開所犯如附表一編號1 至3 、5 至 10所示各罪，定應執行有期徒刑7年10月，並說明被告扣案 如附表二編號1 、2 所示之毒品甲基安非他命、海洛因，係 被告供販賣所用之第一、二級毒品，已據被告自陳在卷，又 其包裝袋無法與內裝之毒品完全析離，爰均依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定併予宣告沒收銷燬。又扣案如附 表二編號3 至5 所示之電子磅秤、分裝袋、手機等物，亦係 其供犯本件販賣毒品分裝、聯繫使用之物，亦已據被告陳述 甚明，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，亦均予宣告沒收，又被告本件9 次販賣毒品 犯罪，各獲有如附表一編號1 至3 、5 至10所示之金額價款 ，為其所犯該9 罪各次之犯罪所得，合計共1 萬6,000 元， 未經扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至 被告扣案如附表二編號6 、7 所示之手機、吸食器等物，核 與被告本件犯罪無涉，爰不予宣告沒收等情，核其認事用法 ，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告對所有犯行均坦承不諱，且販賣毒 品數量及金額皆不高，原審判決仍嫌過重，考量被告尚有年 邁母親及幼小子女須扶養，被告為家中經濟支柱，懇請從輕 量刑云云。 　㈢惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動 機、目的、手段、販售毒品參與程度、手段方法、地區、對 象、數量、所獲利益、個人為國中肄業之智識程度、從事市 場員工生活經濟狀況及犯罪後坦承之態度等一切情狀，為其 量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並 在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背 法令之情形，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項， 徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認 有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在 。 　㈣綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑 罰，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正偵查起訴及移送併辦，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百5 十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8 條 轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編 號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品 交易金額 (新臺幣) 交易方式 原審主文 1 李茂林 112.03.16 20：00 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約1公克 1,500元 由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元指派前來之林家宏進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元共同販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 2 杜文義 112.03.24 13：56 新北市三重區重安街、環河南路口之忠孝橋下機車道堤防旁 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元指派前來之林家宏進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元共同販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 3 杜文義 112.03.25 12：06 新北市○○區○○○路83巷內 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 4 杜文義 112.03.27 15：17 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處附近公園 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 無償 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，與黃泰元聯繫索要毒品甲基安非他命後，於左列時地，杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，由黃泰元無償轉讓左列毒品予杜文義。 黃泰元犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑四月。 5 杜文義 112.04.20 18：39 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 （杜文義交付平板電腦1台抵付） 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 6 李茂林 112.04.21 18：24 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約1公克 1,500元 由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 7 林士傑 112.05.10 12：31 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第一級毒品海洛因約0.45公克 2,000元 由林士傑持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（林士傑對其稱呼「老大」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由林士傑搭乘友人騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第一級毒品，處有期徒刑七年六月。 8 許嘉文 112.05.13 19：27 新北市○○區○○街00巷○號樓下 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由許嘉文持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由許嘉文騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 9 許嘉文 112.05.17 04：07 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由許嘉文持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由許嘉文騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 10 李茂林 112.05.20 19：45 新北市○○區○○路00號「龍河豆漿大王」店前 第二級毒品甲基安非他命約4公克 6,000元 由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年六月。 附表二：被告扣押物 （112.06.26，新北市○○區○○路0段000巷0號3樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 毒品甲基安非他命 3包 ①總淨重12.2106公克，驗餘淨重12.204公克。 ②購入供販賣用，包裝無法與內裝之毒品析離。　　 2 毒品海洛因 3包 ①總淨重2.62公克，純質淨重0.83公克，驗餘淨重2.6公克 ②購入供販賣用，包裝無法與內裝之毒品析離　 3 電子磅秤 1台 供販毒使用 4 夾鏈分裝袋 1包 供販毒使用 5 REALME藍色手機 1支 ①門號0000000000 ②供聯絡販毒交易使用　 6 SAMSUNG白色手機 1支 ①門號0000000000 ②與本件犯罪無涉 7 吸食器 1組 ①供施用毒品使用 ②與本件犯罪無涉　 附表三：　 被告 沒收宣告 備註 黃泰元 扣案如附表二編號1 、2 所示之毒品均沒收銷燬、如附表二編號3 至5 所示之電子磅秤、夾鏈分裝袋、手機均沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 販毒之犯罪所得依上開附表一各編號所示合計估算為新臺幣1萬6,000元。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6569-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5582號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉平舞 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第995號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10695號、112年度少連偵 字第73、74號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣桃園地 方檢察署112年度少連偵字第162號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，葉平舞處有期徒刑玖月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、葉平舞加入有邱俊凱（經檢察官另案起訴，原審法院另案判 處罪刑確定）、劉康舜（於檢察官起訴後，經原審法院合法 傳喚未到，為原審法院通緝中），真實身分不詳、綽號「豬 油」之人加入之詐欺集團，由葉平舞擔任俗稱「收水」職務 ，負責按上游詐欺集團成員「豬油」指示，向車手頭劉康舜 收取由下層提款車手邱俊凱提領之詐騙所得款項，再轉交予 「豬油」。葉平舞遂與邱俊凱、劉康舜，真實身分不詳、綽 號「豬油」之人，以及其餘真實姓名、年籍詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一「詐騙方式 及經過」欄所示之時間，向簡郡庠以如附表一「詐騙方式及 經過」欄之手法施以詐術，致簡郡庠陷於錯誤，依該詐欺集 團不詳成員之指示，匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之 帳戶，再由邱俊凱依劉康舜之指示，於如附表一「提領日期 、提領金額」欄、「提領地點」欄所示時、地，提領2萬元 後，於如附表一「第一層轉交過程」欄所示之時間、方式， 將領得之款項轉交予劉康舜，劉康舜再依葉平舞指示，於如 附表一「第二層轉交過程」欄所示之時間、方式，將款項全 數轉交該詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定上訴人即被告葉平舞（下稱被告）犯罪之供述 證據，均經檢察官、被告表示同意作為證據（見本院卷第99 、100頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。至於本判決所引用認定被告犯罪之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有如附表一「證據欄 」所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白，與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、新舊法律之比較 　㈠洗錢防制法部分　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行：　　 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。又按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，併予 說明（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　3.經查： 　⑴本案被告所為犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，只要被告在偵查 或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日 修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，則須「 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物」方得減刑，自以被告行為時即112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。而本案被告無論 於偵查、原審或本院審理中均坦白承認本案洗錢犯行，且無 犯罪所得（詳後述），無論適用其行為時洗錢防制法第16條 第1項規定，或適用中間時及現行洗錢防制法第23條第3項規 定，均得減刑。 　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，參以刑法第35條第2 項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較 結果，應認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗 錢防制法之相關規定。然因被告所為本案犯行，依刑法第55 條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併 評價，併予說明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱「詐欺防制條例」）之施行並 無新舊法比較適用之問題： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　1.詐欺防制條例第43、44條 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本 案被告係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適 用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地。 　2.詐欺防制條例第47條 　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中 ，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑 罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危 害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　　　　 三、論罪科刑部分　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告就本案犯行，與共犯邱俊凱、劉康舜，真實姓名、年籍 不詳，綽號「豬油」之人，以及其餘本案詐欺集團成員具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數 　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈣法定刑之減輕 　1.按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」。經查，被告在偵查、原審及本院審理 時均供承犯行不諱，又本案就被告所為犯行，並無證據證明 被告自身實際獲有犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題 ，則被告應符合詐欺防制條例第47條第1項減刑之規定，應 依法減刑。　　 　2.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅 ，被告正值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案 犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果 之實現仍具有一定貢獻，且被告於本案係接受上游詐欺集團 指揮，擔任監督指揮下層車手取款使之上繳詐騙所得款項給 上游詐欺集團成員之角色，其角色地位亦非次微，復衡諸本 案詐欺集團犯罪手法縝密，對社會秩序造成相當之危害，被 告亦經以前揭詐欺防制條例第47條規定減刑，故客觀上尚難 認其所為犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低 度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告所為犯 行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 　　 四、撤銷原判決關於科刑部分之理由 　　原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非 無見；然被告應符合詐欺防制條例第47條前段減刑之規定， 原審未予審酌適用，自有未洽，被告之處斷刑範圍既因上開 減刑事由而有所變更，原審據以科處被告徒刑之基礎亦有不 同，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就被告 之科刑部分予以撤銷改判。 五、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐 取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，導致告訴 人蒙受財產損害，其行為所生危害非輕，實有不該；又考量 被告於本案實際犯案時間為111年9月3日；兼衡被告於本案 詐欺集團擔任收水角色，其雖未負責直接提領遭詐騙之被害 人匯入之款項，然被告仍具有承上游詐集團成員指示向下游 車手行動之權限，位階高於依據指示前往領款之車手角色； 並念及被告為本案犯行，乃根據上游詐欺集團成員「豬油」 之指示，前往催促共犯劉康舜繳回款項，然而並無證據證明 被告於本次獲得犯罪所得乙情；復念及被告犯後坦承犯行， 於偵查、原審審理至本院審理時均自白其犯行，堪認尚有悔 意，並審酌被告犯後迄今未能賠償告訴人之損害，而未與告 訴人達成調解或和解，復審酌被告之素行、智識程度、家庭 狀況（見本院卷第153頁）及其他一切情狀，量處被告如主 文第2項所示之刑。 六、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於原審準備程序時供稱：本案未獲取任何報酬等語（見原審 卷一第252頁），而卷內亦無證據可認被告有因本案犯行而 獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡至於扣案之蘋果廠牌行動電話1支，因卷內並無證據證明與本 案有何關連，復非違禁物品，爰不予宣告沒收。　 　㈢又按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文。經核上開規定係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收 之，自以經查獲而經被告有事實上管領力之洗錢之財物為限 ，始應予以沒收。經查，被告業將詐欺贓款上繳詐欺集團上 游成員，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支 配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗 錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿 之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告 全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，若對其宣告沒收 上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　　 七、駁回檢察官上訴之理由 　　本案關於洗錢防制法規定之適用，經比較新舊法後，認為應 以裁判時即現行洗錢防制法規定對被告較有利，已如前述。 至於檢察官上訴指稱修正後之洗錢防制法第2條規定擴大洗 錢行為之範圍，且依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交 全部犯罪所得，始符合減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，故 經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定並無對被告較有利 之情形，應適用修正前洗錢防制法之規定對被告論罪科刑等 語，則屬無據，是就檢察官此部分之上訴，自應予以駁回。 八、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送本院併案審理部分，與原判 決所認定之犯罪事實相同（惟併辦意旨認為共犯即車手邱俊 凱所提領之款項2萬元交給共犯劉康舜後，係交由被告上繳 給詐欺集團成員部分，則有誤會），故由本院予以併案審理 ，併予說明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官 陳書郁移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領日期、提領金額 提領地點 提領車手 第一層轉交過程 第二層轉交過程 證據 備註 1. 簡郡庠 （告訴人） 假冒為旋轉拍買網站買家及玉山銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年9月3日晚間6時22分許，致電簡郡庠並佯稱：須依其指示建立新合約、操作ATM，始可與簡郡庠完成購物交易云云，致簡郡庠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 111年9月3日晚間7時35分許 20,123元 附表一編號1趙振宏帳戶 111年9月3日晚間8時17分許提領20,005元（含手續費） 桃園市○○區○○路○段000號（統一便利商店瑞員門市） 邱俊凱 邱俊凱於111年9月3日提領完款項後立即將款項交予劉康舜 劉康舜於111年9月3日晚間取得邱俊凱交付款項後，前往桃園市大溪區員樹林國小附近，依葉平舞指示，將款項交予上游。 ⒈證人簡俊郡庠於警詢時之證述(見少連偵卷一第217至223頁) ⒉證人邱俊凱於警詢時之證述(見偵40652卷第35至42、127至131頁、少連偵卷一第149至156頁) ⒊趙振宏之郵局帳戶之交易明細(見少連偵卷一第205頁) ⒋桃園市政府警察局大溪分局偵辦邱俊凱涉嫌詐欺等案偵查報告(見他7381卷第9至11頁) ⒌熱點資料案件詳細列表(見偵40652卷第43頁) ⒍桃園市政府警察局大溪分局偵辦葉平舞及劉康舜等人涉嫌詐欺等案偵查報告(見他8255卷第93至98頁) ⒎被害人匯款一覽表(見少連偵卷一第11頁) ⒏111年9月3日提款之監視器翻拍照片暨行車紀錄(照片編號65至81)(見少連偵卷一第195至203頁) ⒐簡郡庠之匯款交易明細暨通訊軟體LINE對話截圖(見少連偵卷二第13至31頁) 即追加起訴書附表編號1 附表二 編號 金融機構及帳戶 1 趙振宏所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱趙振宏帳戶) 附表三：卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7381號卷 他7381卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40652號卷 偵40652卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8255號卷 他8255卷 臺灣桃園地方檢察署111年度聲押字第432號卷　 聲押卷 臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第73號卷　卷一 少連偵卷一 臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第73號卷　卷二 少連偵卷二 臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第73號卷　卷三 少連偵卷三 臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第74號卷 少連偵74卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10695號卷 偵10695卷 原審法院112年度金訴字第995號卷 原審卷 原審法院112年度補正字第2號卷 補正卷

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5582-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6250號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曹明傑 選任辯護人 林智瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金 訴字第1437號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14194號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分，撤銷。 曹明傑處有期徒刑捌月。　　　　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。 ㈡、查檢察官、上訴人即被告曹明傑提起上訴，均已明示僅就原 審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第105頁），則依刑 事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所 處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（ 論罪）及沒收等其他部分。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於民國11 3年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲 說明如下：下： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例 　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自 無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。 　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑 罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危 害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　 ㈡、洗錢防制法 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白，而被告因參與 本件詐欺、洗錢犯行，所獲取之犯罪所得8千元，業已於本 院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（見本院卷第93 頁），則就被告而言，適用修正前、後之規定，並無不同。 　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適 用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而 ，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗 錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　 ㈢、原審比較新、舊法，漏未敘明詐欺犯罪防制條例第47條，並 就洗錢防制法部分割裂適用新、舊法，固有未洽，惟除適用 詐欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決 結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘 明。 三、刑之減輕事由 ㈠、被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且於本院審理期間， 已自動繳交犯罪所得8千元，業如前述，爰依詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。 ㈡、被告歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢罪部分自白犯罪， 並已自動繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合 犯其中之輕罪，本件被告犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參 酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈢、被告之辯護人為被告辯以：被告有輕度身心障礙，雖不符合 刑法第19條第2項之減輕其刑要件，但其行為時之智力及判 斷能力既有輕微減損，本案又係因工作不穩定，經濟上有困 難始加入賺取車手報酬，實際獲取之犯罪所得亦僅8千元， 客觀上有情堪憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑等語。經 查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。 ⒉審酌被告時值青年，不思以正途則取財物，加入本案詐欺集 團，負責前往指定地點向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車 手），並依指示將款項交與本案詐欺集團其餘成員，雖非立 於主導地位，然其所為不僅致使告訴人邱琇羨受有高達288 萬8千元之損害，並掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體 犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、 調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認 其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同 情之處；況本件被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，因其 於偵審均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，已適用詐欺犯 罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，相較於原本之法定刑 ，已減輕甚多，亦難認有何無情輕法重之憾。是本案犯罪之 情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，辯護人上開請求，洵無足採。　 四、撤銷改判暨科刑之理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告在偵查及歷次審判中均自白詐欺、洗錢犯行，並已於本院 審理期間，自動繳交犯罪所得，而有113年7月31日詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，且於科刑時須併 予衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，業 如前述。原審未及適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定， 所為之量刑即有不當。 ㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：偵查及審判中均自白犯罪， 並已自動繳交犯罪所得，請求撤銷改判較輕之刑等語，即非 無理由。至於檢察官上訴固謂以：本件被告所犯之罪法定刑 度、告訴人遭詐情節、程度及所受損失，原審量處之刑顯有 過輕之嫌等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人和解、告 訴人所受之損害等情，業據原審於量刑時一一審酌，並於判 決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟 原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原 判決刑之部分，予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，竟不思 以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐騙集團 擔任面交車手，配合集團上游成員指示，負責向告訴人收取 詐騙款項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成 員，製造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅，更增 加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及 正常交易安全，所為殊值非難，復考量被告犯後坦承犯行， 歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，惟尚未與告訴人達成 和解之犯後態度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況 ，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。 ㈣、又辯護人雖為被告請求給予緩刑之諭知一節，惟被告前因詐 欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第276 號判處有期徒刑5月，於113年9月25日確定一節，有本院被 告前案紀錄表在卷可考，核與刑法第74條第1項所定緩刑要 件。從而，被告前開所請，亦與法不合。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6250-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5512號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉平舞 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第196號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2733號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三「主文」欄所示之宣告刑及沒收犯罪所得新 臺幣壹萬元部分，均撤銷。 前項撤銷部分，葉平舞各處如附表一「本院科處之刑度」欄所示 之刑。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、葉平舞加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為 「豬油」、「台灣大哥大」、「小隻」之人、少年潘〇頡、 劉康舜、李知恩（上2人經檢察官另行追加起訴，經原審法 院合法傳喚未到而通緝中）及其他真實姓名年籍資料不詳之 成年人所共同組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性犯罪組織（起訴書載明起訴範圍不包括葉平舞所 涉參與犯罪組織罪嫌，且本案並非葉平舞參與詐欺犯罪組織 後之首次犯行），成為該詐欺集團之成員，負責收取車手提 領之詐騙款項，再將該等款項上繳予上游（即收水）。嗣葉 平舞及其餘詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳 成員向如附表二「告訴人、被害人」欄所示之人，以如附表 二「詐欺方式及經過」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷 於錯誤後，依詐欺集團不詳成員之指示，匯款至如附表二各 編號所示之帳戶，再由如附表二「第一層提領人」欄所示之 人，依詐騙集團不詳成員之指示，於如附表二「提領日期、 提領金額」欄、「提領地點」欄所示時、地，提領「匯入帳 戶」欄內之款項後，再依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員「豬油」或「小隻」指示，於如附表二「轉交時間、地點 及方式」欄所示之方式，將領得之款項層層轉交予葉平舞， 再由葉平舞轉交上游真實身分不詳之詐欺集團成員，以此方 式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定上訴人即被告葉平舞（下稱被告）犯罪之供述 證據，均經檢察官、上訴人即被告表示同意作為證據（見本 院卷第137至141頁），本院復審酌各該證據作成時之情況， 尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，均有證據能力。至於本判決所引用認定被告犯罪之非供 述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告坦承不諱，且有如附表二「證據」欄所 示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白，與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、新舊法律之比較 　㈠洗錢防制法部分　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行：　　 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。又按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，併予 說明（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　3.經查： 　⑴本案被告所犯原判決所認定之犯行，其所涉洗錢之財物未達1 億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定 最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行 為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不 得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，只要被告在偵查 或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日 修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，則須「 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物」方得減刑，自以被告行為時即112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。而本案被告無論 於偵查、原審或本院審理中均坦白承認本案洗錢犯行，且於 本院審理時自動繳交全部犯罪所得（詳後述），無論適用其 行為時洗錢防制法第16條第1項規定，或適用中間時及現行 洗錢防制法第23條第3項規定，均得減刑。 　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，參以刑法第35條第2 項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較 結果，應認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗 錢防制法之相關規定。然因被告所為本案犯行，依刑法第55 條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併 評價，併予說明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱「詐欺防制條例」）之施行並 無新舊法比較適用之問題，且不影響本案被告罪刑之適用： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　1.詐欺防制條例第43、44條 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本 案被告係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適 用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地。 　2.詐欺防制條例第47條 　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中 ，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑 罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危 害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　　　　 三、論罪科刑部分　 　㈠核被告就附表二編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告就附表二編號1至9所示之罪，與附表二編號1至9「共犯 」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢罪數 　1.如附表二編號4、6、8所示之告訴人、 被害人遭詐騙後，分 別陷於錯誤，遂依指示先後轉帳至如附表二編號4、6、8所 示「匯入帳戶」欄所示帳戶，該詐欺正犯對於各該告訴人、 被害人所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　2.附表二編號1至9所示犯行，係推由共犯潘〇頡或李孟凡於如 附表二「提領日期、提領金額」、「提領地點」所示時、地 ，接續提領各該告訴人、被害人匯入款項，其等提領行為均 係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 。 　3.被告就附表二編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.被告就附表二編號1至9所示之加重詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互異，均應分論併罰。 　㈣加重、減刑規定 　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112 條本文規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。經查，如附表二編號 1至5所示犯行，雖被告與少年潘〇頡共犯前揭犯行，然卷內 並無相關證據可認被告於案發時明知或可得而知案發時潘〇 頡為少年並與之共犯一情，故此部分不依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之 規定加重被告之刑。 　2.法定刑之減輕 　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。 　⑵經查： 　①被告前於警詢時供稱參與詐欺集團期間每日約可獲得1萬元報 酬（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2733號案卷一第2 7頁）；至案件移審至法院受法官訊問時，供稱每日約可獲 得5、6,000元報酬，具體數額仍視提款金額而定等語（見原 審112金訴196號案卷一第42頁）；於原審112年4月21日準備 程序時，則稱本案編號1至5是同一天所為犯行，編號6至9亦 為同一天之犯行，每次報酬都是約3至5,000元等語（見原審 112金訴196號案卷一第210頁）；至原審113年1月5日準備程 序時，稱一天報酬差不多2、3,000元等語，惟經法官提示其 先前供述內容，訊以：「可是你之前都說拿到的是錢，不是 說拿來抵債？」，答稱：「我確實有拿到現金，只是最後都 拿來還債。」，再經法官提示其前揭移審接押時之供述內容 ，訊以：「你之前說大概是拿到1萬元，是否如此？」，答 稱「是。」（見原審卷一卷第423頁）。 　②至案件移審至本院後，被告則稱這兩天參與所獲報酬僅有約1 ,500元至2,000元，後又稱：這部分犯罪所得為每日各2,000 元（見本院卷第144、145頁），並具狀向本院表明願意主動 繳回4,000元犯罪所得，請本院發函向監所扣除被告之保管 金等語（見本院卷第153至157頁）；迄至本院審判程序，被 告仍稱其於本案之犯罪所得為每日2,000元，共計4,000元等 語（見本院卷第211頁），嗣經審判長向被告確認後，被告 仍堅持於本案犯罪之二日，並未獲得合計1萬元之報酬，至 於先前所稱5,000元，可能是有時候兩天、三天拿一次報酬 的情況，其所有的報酬數額都是由詐欺集團上游成員「豬油 」所決定，因為前線車手工作比較危險，所以領的錢還比較 多等語（見本院卷第230、231頁），嗣經訊以：「如果法院 認定你的犯罪所得至少有6,000元，你是否願意補繳差額至 少2,000元」，被告答：「我願意，可以用我的工作金扣除 。我在地院時確實有說薪水是一天3,000元至5,000元」、「 同意。除了先前已經扣繳的4,000元部分，我願意再扣繳2,0 00元犯罪所得」等語（見本院卷第230至231頁）。 　③據上，就被告為本案犯行所獲報酬數額，被告從被查獲後至 原審及本院審理階段有多種說法，前後供述不一，然本案並 無確實證據足以佐證證明被告實際獲取之報酬數額為何，復 參酌被告於他案經法院認定擔任詐欺集團收水者期間之報酬 數額，以及被告最後於本院審理中自承於本案原審判決所認 定犯罪之報酬數額應該有到3,000元，並同意以3,000元認定 其犯罪所得等情，就此部分仍為有利於被告之認定，認為被 告犯罪所得應為111年10月3日晚上至4日凌晨、10月18日期 間參與犯罪，獲取各3,000元之報酬，合計獲取6,000元之報 酬。 　⑶從而，本案被告既然於偵查、原審至本院審理時均坦承犯行 ，又已表明願意自身監所保管金扣繳犯罪所得，本院除已先 於114年1月8日函請法務部矯正署臺北分監以其保管金扣繳 犯罪所得4000元〔有本院114年1月8日院高刑貴113上訴5512 字第1140500020號函稿、臺灣銀行電子交易明細、本院收據 （見本院卷第159、197至198之2頁）〕，復於審判程序後依 被告所陳意旨，請法務部矯正署臺北分監以其保管金扣繳犯 罪所得2,000元，則被告應符合詐欺防制條例第47條第1項減 刑之規定，應依法減刑。　　 　3.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅 ，被告正值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案 犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果 之實現仍具有一定貢獻，且被告於本案係接受上游詐欺集團 指揮，擔任向車手取款並上繳之角色，其角色地位亦非次微 ，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，被告亦經以前 揭詐欺防制條例第47條規定減刑，故客觀上尚難認其所為犯 罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過 重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告所為各次犯行尚無 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌 　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非 無見；然被告前於偵查、原審審理至本院審理時均承認犯罪 ，又被告自動繳交其犯罪所得，業如前述，故得依詐欺防制 條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌適用，自有未 洽，被告之處斷刑範圍既因上開減刑事由而有所變更，原審 據以科處被告徒刑之基礎亦有不同，是被告上訴請求從輕量 刑，為有理由，應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。 　㈡本案僅認定被告獲有6,000元犯罪所得，已如前述，則原審認 定被告獲有1萬元之犯罪所得，並予以沒收，亦有可議之處 ，故就原判決宣告沒收部分亦應予以撤銷改判。 五、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐 取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，導致本案 告訴人、被害人蒙受財產損害，其行為所生危害非輕，實有 不該；又考量被告於本案實際犯案時間為111年10月3日晚間 至10月4日凌晨、10月18日期間；兼衡被告於本案詐欺集團 擔任收水角色，其雖未負責直接提領遭詐騙之被害人匯入之 款項，然而車手提領之款項尚須上繳給被告，由被告上繳予 上游詐欺集團成員，足見被告具有承上游詐集團成員指示向 下游車手收款，及指揮車手行動權限，位階高於依據指示前 往領款之車手角色；復念及被告犯後坦承犯行，於偵查、原 審審理至本院審理時均自白其犯行，堪認尚有悔意，並審酌 被告犯後迄今未能賠償告訴人、被害人之損害，而未與告訴 人、被害人達成調解或和解，復審酌被告之素行、智識程度 、家庭狀況（見本院卷第233頁）及其他一切情狀，分別量 處被告如附表一「本院科處之刑度」欄所示之刑。 六、不予定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。查被告參與詐欺集團，依指示擔任向下游車手收取款 項轉交上手成員成員之職務，被告除本案犯行外，另涉犯其 他相關案件，另在審理中或經判決論罪科刑確定，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，是被告本案所犯各次犯行，顯有得 合併定執行刑之情況，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥， 故於本件不予定應執行刑，併此說明。 七、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 供稱其為本案犯行而獲取6,000元之報酬（見本院卷第231、 232頁），為被告之犯罪所得，且經被告以請求本院扣繳其 在監所之保管作業金方式自動繳交，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 　㈡至於扣案之蘋果廠牌行動電話1支，因卷內並無證據證明與本 案有何關連，復非違禁物品，爰不予宣告沒收。　 　㈢又按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文。經核上開規定係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收 之，自以經查獲而經被告有事實上管領力之洗錢之財物為限 ，始應予以沒收。經查，被告業將詐欺贓款上繳詐欺集團上 游成員，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支 配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗 錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿 之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告 全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，若對其宣告沒收 上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　　 八、駁回檢察官上訴之理由 　　本案關於洗錢防制法規定之適用，經比較新舊法後，認為應 以裁判時即現行洗錢防制法規定對被告較有利，已如前述。 至於檢察官上訴指稱修正後之洗錢防制法第2條規定擴大洗 錢行為之範圍，且依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交 全部犯罪所得，始符合減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，故 經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定並無對被告較有利 之情形，應適用修正前洗錢防制法之規定對被告論罪科刑等 語，則屬無據，是就檢察官此部分之上訴，自應予以駁回。 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 所犯罪名 原審科處之刑度 本院科處之刑度 備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑拾月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號1 2 附表二編號2所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑玖月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號2 3 附表二編號3所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑玖月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號3 4 附表二編號4所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑拾月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號4 5 附表二編號5所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑拾月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號5 6 附表二編號6所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑拾月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號6 7 附表二編號7所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑拾月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號7 8 附表二編號8所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑拾月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號8 9 附表二編號9所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑拾月 即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號9 附表二　 編號 共犯 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領日期、提領金額 提領地點 第一層提領人 轉交時間、地點及方式 證據 備註 1. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 戴雅蘋(告訴人) 假冒為生活市集購物網站會計人員、台新銀行行員之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間7時34分許，致電戴雅蘋佯稱：購物訂單重複有誤，須依其指示匯款至指定帳戶才可修改訂單，致戴雅蘋陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間8時21分許 99,987元 附表三編號1方昱旋帳戶 111年10月3日晚間8時28分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市） 潘○頡 潘○頡於111年10月3日晚間8時40分許將142,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月3日晚間8時45分許，於桃園市大溪區公車總站轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人戴雅蘋於警詢時之證述（見偵2733卷一第203至205頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋熱點資料案件詳細列表（見偵2733卷一第171至174頁） ⒌被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒍桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒎潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號1至10）（見偵2733卷一第117至121頁） ⒏監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒐方昱旋之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第161至162頁） ⒑戴雅蘋之渣打銀行帳戶之交易明細暨通聯記錄截圖（見偵2733卷一第319至323頁） 即起訴書附表一編號1 111年10月3日晚間8時29分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時31分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時37分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩、潘文發匯款之部分） 桃園市○○區○○路00號（統一便利超商新康莊門市） 2. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 段趙姿瑩（被害人）（起訴書誤為告訴人，應予更正） 假冒為生活市集購物網站客服、永豐銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間8時28分許，致電段趙姿瑩佯稱：因購物網站疏失，須依其指示匯款輸入密碼始能解除設定，致段趙姿瑩陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間8時28分許 6,985元 附表三編號1方昱旋帳戶 111年10月3日晚間8時28分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市） 潘○頡 潘○頡於111年10月3日晚間8時40分許將142,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月3日晚間8時45分許，於桃園市大溪區公車總站轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人段趙姿瑩於警詢時之證述（見偵2733卷一第207至210頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號11至14）（見偵2733卷一第117至123頁） ⒎監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒏方昱旋之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第161至162頁） ⒐段趙姿瑩之匯款交易明細暨通聯記錄截圖（見偵2733卷一第339至342頁） 即起訴書附表一編號2 111年10月3日晚間8時29分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時31分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時37分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋、潘文發匯款部分） 桃園市○○區○○路00號(統一便利超商新康莊門市) 3. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 潘文發（被害人）（起訴書誤為告訴人，應予更正） 假冒為生活市集購物網站客服之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間6時8分許，致電潘文發佯稱：因購物網站遭人入侵，被設定多筆分期付款，須依其指示匯款解除分期付款，致潘文發陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間8時33分許 18,050元 附表三編號1方昱旋帳戶 111年10月3日晚間8時37分許提領2萬元(此部分包含戴雅蘋、段趙姿瑩匯款之部分) 桃園市○○區○○路00號（統一便利超商新康莊門市） 潘○頡 潘○頡於111年10月3日晚間8時40分許將142,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月3日晚間8時45分許，於桃園市大溪區公車總站轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人潘文發於警詢時之證述（見偵2733卷一第211至213頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒎方昱旋之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第161至162頁） ⒏潘文發之匯款交易明細（見偵2733卷一第367頁） ⒐潘文發之中國信託銀行之存摺封面影本暨中國信託銀行、彰化銀行之金融卡影本（見偵2733卷一第369頁） 即起訴書附表一編號3 111年10月3日晚間8時38分許提領2萬元 111年10月3日晚間8時39分許提領2,000元 4. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 蘇泓瑋（告訴人） 假冒為生活市集購物網站客服、連線銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間10時29分許，致電潘文發佯稱：因購物網站疏失，購物訂單重複有誤，須依其指示操作網路銀行始可解除設定，致蘇泓瑋陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間11時20分許 49,983元 附表三編號2駱炆龗帳戶 111年10月3日晚間11時25分許提領2萬元 桃園市○○區○○路000號（OK便利超商大溪勝利門市） 潘○頡 潘○頡於111年10月3日晚間8時後之某時許(補充理由書誤載為晚間8時許，應予更正)將100,00元轉交予李孟凡，李孟凡復於不詳時、地，全數轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人蘇泓瑋於警詢時之證述（見偵2733卷一第215至219頁、原審卷第212至213頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒎潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號23至36）（見偵2733卷一第128至134頁） ⒏駱炆龗之富邦銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第163頁） ⒐蘇泓瑋之匯款交易明細暨通聯記錄截圖（見偵2733卷一第383至385頁） 即起訴書附表一編號4 111年10月3日晚間11時26分許提領2萬元 111年10月3日晚間11時22分許 49,989元 111年10月3日晚間11時27分許提領2萬元 111年10月3日晚間11時28分許提領2萬元 111年10月3日晚間11時29分許提領2萬元 111年10月4日凌晨0時4分許 43,099元 111年10月4日凌晨0時36分許提領2萬元（此部分包含洪子婷匯款部分） 桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市） 潘○頡於111年10月4日凌晨0時34分許將103,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月4日凌晨1時許，於桃園市大溪區中央路三角公園，全數轉交劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 111年10月4日凌晨0時36分許提領2萬元 111年10月4日凌晨0時37分許提領2萬元 111年10月4日凌晨0時38分許提領4,000元 5. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 洪子婷（告訴人） 假冒為生活市集購物網站會計人員、土地銀行行員之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間8時2分許，致電洪子婷佯稱：因購物網站疏失，購物訂單設定有誤，須依其指示操作網路銀行始可解除分期設定，致洪子婷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間11時34分許 39,991元（起訴書、補充理由書誤載為33,991元，應予更正） 附表三編號2駱炆龗帳戶 111年10月3日晚間11時38分許提領2萬元 桃園市○○區○○路000○000○000號（統一便利超商津佳門市） 潘○頡 潘○頡於111年10月4日凌晨0時34分許將103,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月4日上午1時許，於桃園市大溪區中央路三角公園，全數轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人洪子婷於警詢時之證述（見偵2733卷一第221至224頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒎駱炆龗之富邦銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第163頁） ⒏潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號23至36）（見偵2733卷一第128至134頁） 即起訴書附表一編號5 111年10月3日晚間11時39分許提領19,000元 111年10月4日凌晨0時36分許提領2萬元（此部分包含蘇泓瑋匯款部分） 桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市） 6. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 張婉倩（告訴人） 假冒為BHK's無暇机力拍賣網站員工、第一銀行專員之詐欺集團不詳成員於111年10月12日下午3時47分許，致電張婉倩佯稱：因拍賣網站內部錯誤，資料設定有誤，須依其指示操作網路銀行始可取消扣款，致張婉倩陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午5時3分許 29,986元 附表三編號4林信文郵局帳戶 111年10月18日下午5時13分許提領2萬元 桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 李孟凡 李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將領得之款項全數交予「台灣大哥大」，「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人張婉倩於警詢時之證述（見偵2733卷一第225至239頁、原審卷第212至213頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒍桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒎李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號37至45）（見偵2733卷一第135至139頁） ⒏林信文之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第169至170頁） ⒐張婉倩之第一商業銀行帳戶之交易明細暨匯款明細一覽表（見偵2733卷二第157至171頁） ⒑張婉倩之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷二第181至185頁） ⒒張婉倩之通訊軟體LINE對話截圖（見偵2733卷二第189頁） 即起訴書附表一編號6 111年10月18日下午5時13分許提領2萬元 111年10月18日下午5時14分許提領2萬元 111年10月18日下午5時27分許（起訴書、補充理由書漏未記載，應予補充） 29,986元 111年10月18日下午5時41分許提領2萬元(此部分包含何欣欣匯款之部分) 桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 111年10月18日下午5時42分許提領2萬元（此部分包含何欣欣匯款之部分） 111年10月18日下午5時43分許提領19,000元（此部分包含何欣欣匯款部分） 7. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 何欣欣（告訴人） 假冒為合作金庫銀行客服、警察之詐欺集團不詳成員於111年10月18日下午4時30分許，致電何欣欣佯稱：要開通Carousel帳號，但交易錯誤須依指示匯款，否則客服需承擔責任云云，致何欣欣陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午5時36分許（起訴書、補充理由書誤載為111年10月18日下午5時4分許，應予更正） 3萬元 附表三編號4林信文郵局帳戶 111年10月18日下午5時41分許提領2萬元（此部分包含張婉倩匯款部分） 桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 李孟凡 李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將領得之款項全數交予「台灣大哥大」，「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人何欣欣於警詢時之證述（見偵2733卷一第241至247頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號37至45）（見偵2733卷一第135至139頁） ⒎林信文之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第169至170頁） ⒏何欣欣之匯款交易明細截圖（見偵2733卷二第205頁） ⒐何欣欣之通聯記錄截圖（見偵2733卷二第207至209頁） 即起訴書附表一編號7 111年10月18日下午5時42分許提領2萬元（此部分包含張婉倩匯款部分） 111年10月18日下午5時43分許提領19,000元（此部分包含張婉倩匯款部分） 8. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 高季揚（告訴人） 假冒為CACO服飾店客服、中國信託商業銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月18日下午3時44分許，致電高季揚佯稱：因設定有誤，須依其指示操作ATM始得解除設定云云，致高季揚陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午5時許（起訴書、補充理由書漏未記載，應予補充） 49,987元 附表三編號3林信文兆豐帳戶 111年10月18日下午5時4分許提領2萬元 桃園市○○區○○路000號（統一超商大溪門市） 李孟凡 李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將領得之款項全數交予「台灣大哥大」，「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人高季揚於警詢時之證述（見偵2733卷一第249至255頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒋桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒌李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號55至64）（見偵2733卷一第139至148頁） ⒍施政瑋之臺灣銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第165頁） ⒎林信文之兆豐商業銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第167頁） ⒏高季揚之通聯紀錄暨匯款交易明細之截圖（見偵2733卷二第241至247頁） ⒐高季揚之刑事陳報/答辯狀暨匯款明細截圖（見原審卷第91至95頁） 即起訴書附表一編號8 111年10月18日下午5時4分許提領2萬元 111年10月18日下午5時2分許（起訴書、補充理由書漏未記載，應予補充） 39,981元 111年10月18日下午5時8分許提領2萬元 桃園市○○區○○路0號（OK超商得勝門市） 111年10月18日下午5時9分許提領2萬元 111年10月18日下午5時11分許提領9,000元 111年10月18日下午6時8分許 49,972元 附表三編號5施政瑋帳戶 111年10月18日晚間6時18分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 桃園市○○區○○路0號（OK超商得勝門市） 李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將149,000元轉交予「台灣大哥大」，再由「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 111年10月18日晚間6時19分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時20分許提領1萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18晚間6時12分許 49,972元 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時23分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時24分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時25分許提領19,000元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 9. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員 徐彤綸(告訴人) 假冒為BHK's購物客服、台新銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月18日下午5時37分許，致電徐彤綸佯稱：因人員操作有誤，須依指示操作銀行APP始得解除錯誤云云，致徐彤綸陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午6時15分許 49,987元 附表三編號5施政瑋帳戶 111年10月18日晚間6時18分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 桃園市○○區○○路0號（OK超商得勝門市） 李孟凡 李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將149,000元轉交予「台灣大哥大」，再由「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人徐彤綸於警詢時之證述（見偵2733卷一第257至259頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒋桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒌李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號55至64）（見偵2733卷一第144至148頁） ⒍施政瑋之臺灣銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第165頁） 即起訴書附表一編號9 111年10月18日晚間6時19分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時20分許提領1萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時23分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時24分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時25分許提領19,000元（此部分包含高季揚匯款部分） 附表三 編號 金融機構及帳戶 1 方昱旋所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱方昱旋帳戶) 2 駱炆龗所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱駱炆龗帳戶) 3 林信文所有之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱林信文兆豐帳戶) 4 林信文所有之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱林信文郵局帳戶) 5 施政瑋所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱施政瑋帳戶)

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5512-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 童士修 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8337號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、丙○○犯附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附 表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年伍月。 二、未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、丙○○可預見詐騙犯罪者多係利用他人金融機構帳戶，使被害 民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領或轉 出金融機構帳戶內不明款項，以迂迴且隱密方式交付款項予 後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙犯罪者 規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點 之犯罪手法，於民國113年3月起，以通訊軟體Telegram與真 實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人， 下稱「某甲」）聯繫，而擔任提款車手之工作。丙○○與社群 軟體臉書暱稱「陳」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為 未成年人，下稱「陳」）、「某甲」及其他不詳詐騙犯罪者 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢等犯意聯絡，先由「陳」告知丙○○於113年3月1日20 、21時許，前往彰化市中華和平路口圓環向「某甲」取得台 中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融 卡及工作手機（下分別稱本案金融卡、本案手機，前揭物品 均未扣案），再由不詳詐騙犯罪者分別以附表一所示之方式 向甲○○、乙○○施用詐術，致甲○○、乙○○均陷於錯誤，而於附 表一所示之時間匯款附表一所示之金額至本案帳戶內，復由 丙○○持本案手機依「某甲」指示，持本案金融卡前往附表一 所示之提領地點所設之自動櫃員機提領附表一所示之金額， 再至苗栗縣竹南鎮某處，將領得之款項共新臺幣（下同）93 ,000元（含附表一編號3所示不在本案起訴範圍內之不明匯 入款項）、本案金融卡及本案手機交付予「某甲」，以此方 式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，並 從中獲取5,000元（未扣案）之報酬。 二、案經甲○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告丙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第47至63、149至151頁；本院卷第 172至173、180、183、185頁），並有以下證據在卷可稽， 足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈竹南派出所員警於113年6月26日出具之職務報告（見偵卷第4 5頁）。 　⒉附表二「證據出處」欄所示之證據。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」、第16條 第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非 法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第3 39條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」、第23條第3項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。因被告於 偵查、本院均坦承犯行，然被告並未繳回犯罪所得（詳後述 ），僅符合舊法之自白減刑規定。是舊法之有期徒刑處斷刑 上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限為「5 年以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，依首揭規定 ，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　　 　㈡核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（共2罪）。 　㈢接續犯：　 　　附表一編號2所示之告訴人乙○○因遭詐欺而分次匯款入本案 帳戶內，所侵害者均係其個人之財產法益；另被告依指示分 別對附表一編號1至2所示告訴人等匯入之款項多次提領之行 為，亦係為達到洗錢之目的，而侵害同一法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就上開告訴人多次匯款及被告多次提款行為，均視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之 一罪。 　㈣共同正犯： 　　被告與「陳」、「某甲」及其他不詳詐騙犯罪者間，就上開 所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至2所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第4510號 判決意旨參照）。被告所犯附表一編號1至2所示2次犯行， 被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行 為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈦按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經 法院判處有期徒刑3月確定，於110年9月8日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院 卷第57頁），然本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之 事實主張並指出證明方法，且公訴檢察官亦未於本院為前開 主張，揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行 論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 　㈧被告並無刑之減輕事由： 　⒈被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被 告就三人以上共同詐欺取財犯行，已於偵查中、本院審理時 自白不諱，並供稱：我的犯罪所得是5,000元等語（見本院 卷第173頁），但被告並未自動繳交前開犯罪所得，自無依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　⒉另因被告並未繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，附此說明。 　㈨量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與「陳」 、「某甲」及其他不詳詐騙犯罪者共同實施本案三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不 該；並考量被告於本案犯行前5年內因公共危險受有期徒刑 執行完畢之紀錄；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量 被告未與附表一編號1至2所示之告訴人等人達成調解或和解 ，並未賠償渠等所受損失；兼衡被告於本院自陳高職畢業， 入監前從事早餐店，月入30,000元，家中有祖父、父親需要 照顧（見本院卷第184頁）之智識程度及家庭生活狀況、附 表一編號1至2所示之告訴人等人所受之損害及渠等迄今均尚 未表示意見等一切情狀，分別量處附表二「所犯之罪、所處 之刑」欄所示之刑，並審酌被告犯罪手段及目的、犯罪時間 間隔、侵害法益等考量因子，定其應執行之刑如主文第1項 所示。 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1 至2所示犯行均供認不諱，犯後態度尚可，而其於本案中所 擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就附表一編號1至2 所示犯行，均裁量不再併科輕罪之罰金刑。 參、沒收部分： 一、被告行為後，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，000年0月0日生效施行，自應適用裁判時即詐欺 犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開詐欺犯罪 危害防制條例第48條規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定 （諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。查未扣案之本案金融卡及本案手機，雖 為供被告本案犯行所用之物，然衡該等物品業據被告於本院 準備程序時稱：本案金融卡及本案手機都交給「某甲」了等 語（見本院卷第173頁），考量本案金融卡可隨時停用、掛 失補辦；本案手機取得容易且替代性高，可認該等物品均欠 缺刑法上之重要性，又為免將來執行之困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，該等物品均不予宣告沒收。　 二、被告自陳已收受報酬即5,000元之事實，業如上述，此部分 未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、附表一編號1至2所示告訴人等人所匯入本案帳戶內之款項， 係經被告提領後交付給其他不詳詐騙犯罪者，足認該等款項 應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予 以沒收。然因該等款項均由其他不詳詐騙犯罪者取走而未經 查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該等現金，故縱對被 告宣告沒收、追徵該等現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情 ，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒 收該等現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法 之規定對被告宣告沒收該等現金，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期/時間 匯款金額（新臺幣） 提領日期/時間 提領地點 提領金額 1 甲○○ 某不詳詐欺犯罪者於113年3月17日12時48分許，以告訴人甲○○友人「亦真」之名義，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內 113年3月17日12時54（起訴書記載為「53」，本院逕予更正）分許 5,000元（不含手續費15元） 113年3月17日13時2分許 苗栗縣○○鎮○○街00號（竹南郵局） 20,000元（扣除手續費5元） 113年3月17日13時3分許 20,000元（扣除手續費5元） 113年3月17日13時4（起訴書記載為「03」，本院逕予更正）分許 10,000元（扣除手續費5元） 2 乙○○ 某不詳詐欺犯罪者於113年3月17日14時2分許，以友人「葉祐妤」之名義，使用LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內 113年3月17日14時8（起訴書記載為「7」，本院逕予更正）分許 1,000元（不含手續費10元） 113年3月17日14時19分許 苗栗縣○○鎮○○街00號（台中商業銀行竹南分行） 17,000元 113年3月17日14時10（起訴書記載為「9」，本院逕予更正）分許 1萬7,000元（不含手續費10元） 113年3月17日14時22分許 1,000元 3 未報案（不在本案起訴範圍） 113年3月17日14時24分許 2萬5,000元 113年3月17日14時34分許 苗栗縣○○鎮○○路000號（渣打商業銀行竹南分行） 20,000元（扣除手續費5元） 113年3月17日14時35分許 5,000元（扣除手續費5元） 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人甲○○於警詢之指訴（見偵卷第65至67頁） ⑵熱點資料案件詳細列表（見偵卷第75至77頁） ⑶本案帳戶台幣交易明細（見本院卷第151至152頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至95頁） ⑸臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第97至101頁） ⑹告訴人甲○○提供其與「亦真」之LINE對話紀錄、轉帳證明（見偵卷第103至105頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人乙○○於警詢之指訴（見偵卷第69至73頁） ⑵熱點資料案件詳細列表（見偵卷第79至81頁） ⑶本案帳戶台幣交易明細（見本院卷第151至152頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第107至109頁） ⑸雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第111頁） ⑹告訴人乙○○提供其與「葉祐妤」之LINE對話紀錄、轉帳證明（見偵卷第115至117頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-19

MLDM-113-訴-587-20250219-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第875號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳忠（已歿） 廖唯任 胡智祥 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20237號），本院判決如下： 　　主　文 一、廖唯任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 二、胡智祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 三、扣案如附表所示之物均沒收。 四、陳忠被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、緣通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「特蘭斯」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員自民國113年3月22日起，以臉書暱稱「林恩如-飆股女王」結識蘇美娟，並將蘇美娟加入通訊軟體LINE投資群組「龍騰股海」，向蘇美娟佯稱：下載BHMAX投資App可投資獲利等語，致蘇美娟陷於錯誤，陸續以面交及匯款方式，交付共計新臺幣（下同）590萬元予本案詐欺集團之不詳成員（關於該590萬元部分，不在本案起訴範圍內），蘇美娟事後察覺有異，始悉受騙而報警。嗣廖唯任（Telegram暱稱「九筒」）、胡智祥（Telegram暱稱「八分滿」）以擔任監視車手取款之分工，而與亦負責相同分工之陳偉愷（Telegram暱稱「普烏2.0」，由本院審理中）、負責車手分工之陳忠（已歿，另為公訴不受理判決如後）、「特蘭斯」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月4日下午4時55分許（起訴書誤載為「113年6月5日」，應予更正）以LINE與蘇美娟約定於翌（5）日下午3時許（起訴書誤載為「下午3時25分許」，應予更正）在新北市○○區○○路00號前（下稱本案取款地點），欲向蘇美娟詐取投資款50萬元，後於同年月5日下午3時許，陳忠即佯為「德勤投資股份有限公司」之外派服務經理「陳家銘」，並持其先前依「特蘭斯」指示而列印之工作證1張（載有「陳家銘」、「外派服務經理」等文字）及「德勤投資股份有限公司」收據1式2份（其上有「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「涂旭平」之印文各1枚，並皆經陳忠蓋用「陳家銘」之印文各1枚）抵達本案取款地點，進入蘇美娟駕駛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AWZ-1838小客車），向蘇美娟出示上開工作證及收據而行使之（無證據證明廖唯任、胡智祥知悉陳忠製作並進而向蘇美娟行使上開工作證及收據），廖唯任則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BUT-5976小客車），搭載胡智祥、陳偉愷，在附近監視陳忠向蘇美娟收款，待蘇美娟假意交付款項並通知埋伏員警後，廖唯任、胡智祥、陳忠、陳偉愷隨即遭員警逮捕而未遂。 二、案經蘇美娟訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院訴卷一第176至180、413至417頁，卷二第8至9頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告廖唯任部分 　　上揭犯罪事實，業據被告廖唯任於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人蘇美娟於警詢時之證述、共同被告 陳忠、胡智祥、陳偉愷於偵查中及本院審理時之供述大致相 符，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 、BUT-5976小客車之監視器錄影畫面截圖、逮捕現場及扣押 物品照片、共同被告陳偉愷分別與「八分滿」、「特蘭斯」 及「九筒」間之Telegram對話紀錄翻拍照片、被告廖唯任分 別與「特蘭斯」、「普烏2.0」及「八分滿」間之Telegram 對話紀錄、Google Map搜尋紀錄之翻拍照片、共同被告陳忠 與「特蘭斯」間之Telegram對話紀錄翻拍照片、上開工作證 及收據之照片、共同被告陳忠與「特蘭斯」間之通話紀錄翻 拍照片、上開收據影本、新北市政府警察局新店分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、AWZ-1838及BUT-59 76小客車之車輛資料、新北市政府警察局113年8月1日、113 年8月26日數位證物勘察報告在卷可稽，足認被告廖唯任上 開任意性自白核與事實相符，而可採信。 　㈡被告胡智祥部分 　　訊據被告胡智祥固坦承於事實欄一所示時間，乘坐共同被告 廖唯任所駕駛BUT-5976小客車至本案取款地點附近之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂或洗錢未遂之犯 行，辯稱：我的飛機暱稱是「吉祥」，不是「八分滿」；我 不知道跟著廖唯任出門就犯了罪，本來廖唯任在永慶房屋做 房仲，找我體驗看看他一天的工作內容，我就跟著他出門， 到新店那邊我就待在車上，我不知道是去監視陳忠，至於廖 唯任叫我下車查看部分，我下車後直接跑去尿尿，因為等很 久很急，我根本不知道我在從事犯罪；扣案如附表編號2所 示手機，是撞球館暱稱「阿傑」的男子在案發前1、2天給我 的，他說這個手機他沒有要用，因為他沒有密碼，問我這邊 能否賣掉，我說認識手機行的朋友，他就把手機給我，讓我 拿去問手機行能否拆賣之類等語。經查： 　⒈被告胡智祥於事實欄一所示時間，乘坐共同被告廖唯任所駕 駛BUT-5976小客車至本案取款地點附近，嗣遭員警逮捕，以 及共同被告廖唯任、陳忠、陳偉愷、「特蘭斯」與事實欄一 所示其餘本案詐欺集團成員共同為如事實欄一所示犯行之事 實，有上開甲、貳、一、㈠所示之各項證據足證，且為被告 胡智祥所不爭執（見本院訴卷一第174至175頁），首堪認定 。 　⒉關於被告胡智祥有如事實欄一所示與共同被告廖唯任、陳偉 愷監視陳忠向告訴人收款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗 錢未遂行為部分，析述如下： 　⑴共同被告廖唯任於警詢及偵訊時供證：案發日我收到飛機暱稱「八分滿」的訊息，讓我到新北市五股區五工六路28號，到那裡遇到胡智祥；「八分滿」就是胡智祥的飛機帳號，案發時我跟「特蘭斯」說「我換一支眼下去」，這隻眼是指胡智祥，因為有一輛車的車窗比較黑，我看不到，所以我請他下去幫我看一下，我請他下去看時，叫他穿上房仲的衣服，這是「特蘭斯」叫我這樣做的，我給他的衣服，就是我自己之前當房仲穿的衣服，就是與我現在穿的衣服同一款（見偵卷第49至50、322至323頁），於本院訊問時供稱：案發日上車時，我與胡智祥、陳偉愷三人要一起去做場勘即監控車手的工作；飛機暱稱「八分滿」之人為胡智祥，因為我見他使用過這個帳號，胡智祥在我旁邊時，我也有看過他用這個帳號傳訊息給「特蘭斯」，他也會用這個帳號傳訊息給我；當時陳偉愷懶得搭車去，所以要我載他去，我跟胡智祥的工作是一樣的，胡智祥有跟我與陳偉愷一起從事本案犯行（見本院訴卷一第54至55頁），及於本院審理時證稱：案發日我先去五股區五工六路28號接胡智祥，再去新北市蘆洲區長安街193號接陳偉愷等語（見本院訴卷二第10至11頁）。又共同被告陳偉愷於本院訊問時供稱：我與廖唯任、胡智祥負責的工作為監水等語（見本院聲羈卷第146頁）。 　⑵共同被告廖唯任、陳偉愷上開供證被告胡智祥亦為本案在場 監視共同被告陳忠向告訴人收款之人等節，核與下列證據相 符，足以採信；被告胡智祥辯稱並未參與本案犯行等語，洵 非可採： 　①被告胡智祥於本院訊問時供稱：案發日廖唯任在五工六路28 載我，我上車的時候，陳偉愷不在車上，是去蘆洲區接陳偉 愷等語（見本院聲羈卷第138至139頁），及共同被告陳偉愷 於警詢時供稱：案發日廖唯任於蘆洲區長安街193號載我上 車，我上車時胡智祥在車上等語（見偵卷第99頁），是共同 被告廖唯任確係先駕車前往五股區五工六路28號搭載被告胡 智祥，嗣前往蘆洲區長安街193號搭載共同被告陳偉愷。 　②依案發日共同被告廖唯任與「特蘭斯」間之Telegram對話紀 錄，顯示：「特蘭斯」於上午11時41分許表示：「五工六路 28號」，嗣廖唯任回以：「我的眼睛在哪」，「特蘭斯」於 同日中午12時許表示：「找一下」，並於同時7分許詢問： 「他上車了嗎」，廖唯任則於同時11分許傳送車輛內部照片 ，「特蘭斯」復於同日下午2時許陸續指示：「新店安興路8 5號」、「要提早到」、「去刊場（按：應為勘場之誤載） 」、「3點準時攻」、「客戶車白色阿提斯1838」、「客戶 在活動中心那邊」，廖唯任詢問：「車上攻嗎」，「特蘭斯 」回覆：「過去場勘一下」、「對」，再經廖唯任於下午3 時6、8許回傳現場照片及影片，「特蘭斯」於同時9分許詢 問：「有人影嗎」、「這台」，廖唯任於同時分回以：「那 台黑到什麼都看不到」、「我換一支眼下去」、「稍等」等 語，此有該等對話紀錄之翻拍照片在卷足憑（見偵卷第181 至189頁）。再依案發日共同被告廖唯任與「八分滿」間之T elegram對話紀錄，顯示：於上午11時許，廖唯任詢問「八 分滿」：「在哪」，「八分滿」回以：「五工六路28號」， 廖唯任復表示：「我到了啊」，「八分滿」回答：「萊爾富 」，廖唯任再言：「我下去」，嗣「八分滿」於中午12時許 答以：「好」、「我在座位區」等語，此有該等對話紀錄之 翻拍照片在卷足憑（見偵卷第197頁）。由上可知於案發日 係由「特蘭斯」指示共同被告廖唯任駕車前往五股區五工六 路28號，搭載所謂「眼睛」即本案負責監控車手之「八分滿 」，而共同被告廖唯任嗣後在五工六路28號搭載之人既為被 告胡智祥，則「八分滿」當為被告胡智祥無誤。 　③被告胡智祥於案發日持有並遭扣案如附表編號2所示之手機（ 見偵卷第219頁之扣押物品目錄表），經送新北市政府警察 局勘察，該手機之Telegram帳號即為「八分滿」，且「八分 滿」迄至案發日上午10時50分許仍有傳送訊息予他人，此有 新北市政府警察局113年8月1日數位證物勘察報告在卷可稽 （見本院訴卷一第77至81、88至125頁），足徵Telegram帳 號「八分滿」即為被告胡智祥。 　⑶至於共同被告廖唯任後於本院審理時之翻證及被告胡智祥其 餘所辯，均不足採： 　①共同被告廖唯任後於本院審理時雖改而證稱：胡智祥只是陪 我出門，我沒有告訴胡智祥依照「特蘭斯」的指示到本案取 款地點，我單純只是想叫胡智祥陪我一起去，我後來跟「特 蘭斯」說換另一隻眼，因為我覺得我一直走來走去很奇怪， 我就請胡智祥下車幫我看一下，但我沒有告訴他要看什麼， 我告訴他到本案取款地點就是做房仲的工作，要去看看附近 的物件；「八分滿」不是胡智祥，那支內有暱稱「八分滿」 的手機是我被抓前幾天，我與胡智祥去撞球館時，由別人拿 給胡智祥，所以我誤以為是他的等語（見本院訴卷二第11至 15頁），然此與上開甲、貳、一、㈡、⒉、⑴所示共同被告廖 唯任之供證矛盾，復與上開甲、貳、一、㈡、⒉、⑴及⑵所示共 同被告陳偉愷之供述、被告胡智祥之供述、共同被告廖唯任 分別與「特蘭斯」及「八分滿」間之Telegram對話紀錄及數 位證物勘察報告等事證俱不相符，復無其他證據可佐，顯係 事後袒護被告胡智祥之詞，不足採信。況共同被告廖唯任既 係負責駕車前往本案取款地點附近監視共同被告陳忠向告訴 人收款之非法工作，事涉刑責，衡情應無輕率邀集不知情之 人同車，徒增事跡敗露而遭刑事訴追之風險，是共同被告廖 唯任上開翻證，更與常理相悖，無從據此為有利被告胡智祥 之認定。 　②又被告胡智祥於本院審理時辯稱：扣案如附表編號2所示之手 機，係由撞球館暱稱「阿傑」之男子於案發前1、2日託其尋 手機行拆賣等語（見本院訴卷一第180頁），然此與其於警 詢時供稱：該手機是撞球館綽號「小明」的男子給我，讓我 去販賣等語（見偵卷第75頁），關於該手機究為所稱「阿傑 」或「小明」交付乙節，已前後不一，卷內復無證據可徵所 謂「阿傑」、「小明」是否真有其人？暨該手機是否為「阿 傑」或「小明」交付等節，況該手機倘真由「阿傑」或「小 明」於案發前1、2日委託被告胡智祥拆賣，「阿傑」或「小 明」理應先將該手機內之通訊軟體帳號及對話紀錄予以刪除 、甚至重置手機，以免個人資訊、隱私外洩，然經勘察，該 手機內卻仍存有大量通訊軟體對話紀錄，甚至其內之Telegr am帳號「八分滿」竟於被告胡智祥上稱取得該手機之時點後 迄至案發日上午10時50分許間，仍有傳送訊息予他人之情， 此有新北市政府警察局113年8月1日數位證物勘察報告在卷 可稽（見本院訴卷一第77至81、88至125頁），更見被告胡 智祥上開辯詞，無法採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告廖唯任及胡智祥之犯行均堪 認定，皆應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，被告廖唯任及胡智祥所犯為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分 　　被告廖唯任行為後，自113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」復按具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規 範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本 身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法 第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白 減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4177、4209號判決意旨參照）。 　⒊關於洗錢防制法規定部分 　⑴本件被告廖唯任及胡智祥行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「 從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適 用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟該 被告2人掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正 前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就 一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條， 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定並未有利於該被告2人。 　⑵又被告廖唯任行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣1 13年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定 移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查 及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依113年7月31日 修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告廖唯任 於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且無所得須繳 回（詳後述），是就被告廖唯任本案之情形而言，無論依前 述修正前、後之規定，均符合減輕其刑之要件。 　⑶經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被 告廖唯任及胡智祥較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定 ，就被告廖唯任部分，應適用113年7月31日修正後之洗錢防 制法第19條、第23條第3項規定，及就被告胡智祥部分，應 適用該修正後之洗錢防制法第19條規定。 　㈡論罪 　　核被告廖唯任及胡智祥所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢共同正犯之說明 　　被告廖唯任及胡智祥就上開三人以上共同詐欺取財未遂及洗 錢未遂之犯行，與共同被告陳偉愷、陳忠、「特蘭斯」及事 實欄一所示其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數 　　被告廖唯任及胡智祥皆以一行為同時觸犯上開各罪，為想像 競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由之說明 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並 未主張被告胡智祥構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加 重規定之適用，但仍得就其可能構成累犯之前科資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　⒉被告廖唯任及胡智祥著手於上開詐欺、洗錢行為之實行而不 遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒊被告廖唯任於偵查及本院審理時就上開三人以上共同詐欺取 財未遂犯行均坦承不諱，且其就本案並未取得報酬，業據其 於本院訊問時供述在卷（見本院聲羈押卷第127頁），卷內 復無證據證明其確因上開犯行而有犯罪所得，故無犯罪所得 須繳回，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑（最高法院113年度台上字第20號判決意旨參照）。 　⒋被告廖唯任於偵查及本院審理時，就上開洗錢未遂之犯行亦 坦承不諱，且無所得須繳回，是原應就被告廖唯任所犯上開 犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟 其就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪， 其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，故應於量刑時 依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。 　⒌被告廖唯任之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯任、胡智祥不思以 正當途徑獲取財富，為圖輕易獲得金錢，竟為事實欄一所示 犯行，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，兼衡被告廖唯 任坦承犯行，並前開被告廖唯任部分應於量刑時合併評價之 減輕其刑事由，復參酌被告廖唯任雖表示有與告訴人調解之 意願（見本院訴卷一第418頁），然無故未出席調解（見本 院訴卷一第443至444頁之調解紀錄表），暨告訴人就本案量 刑之意見（見本院訴卷二第33至34頁），再考量該被告2人 之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院訴卷二第28頁） 、本案參與程度及素行等一切情狀，分別量處如主文欄第一 至二項所示之刑。 三、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業於113年7月31日制定公 布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之 物之沒收，應適用該項規定。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 　⒉查扣案如附表編號1所示之手機1支係供被告廖唯任為本案犯 行聯繫之物，業據其供陳明確（見本院訴卷一第417頁）， 又扣案如附表編號2所示之手機1支，乃自被告胡智祥處扣得 ，且內有Telegram帳號「八分滿」之對話紀錄，業如前述， 堪認係供被告胡智祥聯繫本案犯行所用之物，核分屬供被告 廖唯任及胡智祥犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行所用 之物，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　⒊至於扣案BUT-5976小客車為被告廖唯任所有（見偵卷第237頁 之車輛資料），且經被告廖唯任使用作為監視共同被告陳忠 向告訴人收款之交通工具，本應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，然本院權衡該小客車價值及被告 廖唯任實際未獲報酬情形，認沒收該小客車有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 　㈡犯罪所得部分 　　被告廖唯任於本案並無犯罪所得，業如前述，又卷內亦無證 據證明被告胡智祥確因上開犯行而有犯罪所得，自均無從宣 告沒收或追徵。 　㈢其餘不予宣告沒收之說明 　⒈本案被告廖唯任、胡智祥被訴行使偽造私文書及行使偽造特 種文書罪嫌部分，業經本院不另為無罪之諭知（詳後述）， 自無庸對其等就扣案之「陳家銘」工作證1張、「德勤投資 股份有限公司」收據2張、「陳家銘」印章1個（見偵卷第21 9、229頁之扣押物品目錄表）及該等收據上之印文諭知沒收 。 　⒉被告胡智祥遭扣案之iPhone粉紅色手機1支及iPhone 8白色手 機1支（見偵卷第219頁之扣押物品目錄表），卷內並無積極 證據證明與本案犯罪有直接關聯，爰均不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告廖唯任、胡智祥就共同被告陳忠製作「 陳家銘」工作證1張及「德勤投資股份有限公司」收據1式2 份，並向告訴人出示而行使之部分，犯有刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號 （原）法定判例意旨參照）。 　㈢經查，被告廖唯任及胡智祥均堅決否認有何行使偽造私文書 或行使偽造特種文書之犯行。衡諸常情，若非詐欺集團上層 或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉共犯實際施用詐術 之手法為何，而被告廖唯任及胡智祥於本案分擔之工作為監 視車手取款，然卷內並無證據證明其等對於共同被告陳忠係 以行使上開工作證及收據之方式詐欺告訴人乙節，已透過橫 向聯繫方式而查知，自難認被告廖唯任、胡智祥已知悉共同 被告陳忠有以上開方式施行詐術。 　㈣從而，被告廖唯任、胡智祥此部分被訴行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知 ，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定該被告2人所犯之三 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告陳忠就如事實欄一所示之事實，犯有修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分 別定有明文。 三、查被告陳忠業於檢察官起訴後之113年12月6日死亡，此有其 個人基本資料及法院前案資料紀錄表在卷可稽（見本院訴卷 一第457至459頁），依前開規定，就此部分爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱、數量 1 iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 iPhone 玫瑰金色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張）

2025-02-19

TPDM-113-訴-875-20250219-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第584號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱俊銘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9440號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表所示之物沒收。　　 　　犯罪事實 一、邱俊銘與社群軟體臉書暱稱「潘治慧」、通訊軟體LINE暱稱 「路遙知馬力」之成年人（真實姓名年籍均不詳，無證據證明 為未成年人，以下分別稱「潘治慧」、「路遙知馬力」）及 其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由「路遙知馬力」指示邱俊銘印出蓋有 偽造之「鴻元國際投資股份有限公司（下稱鴻元公司）」印 文之鴻元公司公庫送款回單（存款憑證）1張（已扣案，下 稱本案憑證，即如附表所示）及「鴻元國際投資股份有限公 司邱俊力」工作證1張（未扣案，下稱本案工作證）。另由 不詳詐欺取財成員於民國113年2月6日14時許，以LINE暱稱 「鄭明娟」、「劉郁涵」、「洪金寶」向陳月美佯稱可下載 「鴻元」App進而購買股票獲利等語，致陳月美陷於錯誤， 並約定面交現金。邱俊銘遂於113年3月4日20時許，依「路 遙知馬力」指示，以假冒之鴻元公司員工「邱俊力」之身分 ，與陳月美約在苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號「全家超商三義休 息站店」並向陳月美出示本案工作證，向陳月美收取新臺幣 （下同）500,000元，並將本案憑證交付與陳月美而行使之 ，以此表彰其為鴻元公司員工，足以生損害於鴻元公司、邱 俊力。邱俊銘於收受該500,000元後，旋即依「路遙知馬力 」指示，至臺中市南屯區某一個巷子裡，將該500,000元轉 交與不詳詐欺取財成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向。　 二、案經陳月美訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告邱俊銘所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第16至21、61至63頁；本院卷第56 至59、67、69頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任 意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈證人即告訴人陳月美於警詢之證述（見偵卷第23至28頁）。 　⒉扣案之本案憑證（見偵卷第29頁）。 　⒊刑案現場照片、扣案之本案憑證照片（見偵卷第31至33頁） 。 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分 局龍騰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （見偵卷第35至36、43至45頁）。 　⒌告訴人提供之對話紀錄截圖（見偵卷第37至41頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，並自113年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而 因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000 元，且未獲有犯罪所得（詳後述），是被告如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下； 如被告係依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪， 並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有 期徒刑部分為3月以上4年11月以下。據此，依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定均較有利於 被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。查被告及不詳詐欺取財成員先偽造本案工作證，再由被告 將本案工作證出示予告訴人，用以表示自己係「鴻元公司」 員工邱俊力之用意，藉以取信告訴人，自屬行使偽造特種文 書之行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告與「潘治慧」 、「路遙知馬力」及不詳詐欺取財成員於本案憑證偽造如附 表「偽造印文」欄所示印文之行為，為偽造私文書階段之行 為；其偽造含有「邱俊力」姓名之本案工作證之特種文書復 持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造 私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣起訴書雖未敘及被告就上開所犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，惟此與已起訴之三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書等犯行間，有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院業已告 知被告就此部分亦可能涉犯行使偽造特種文書罪（見本院卷 第55頁），已足以保障被告之訴訟防禦權，本院自得併予審 究。 　㈤被告與「潘治慧」、「路遙知馬力」及其他不詳詐欺取財成 員間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。　 　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪間之犯行具有局部同一性， 而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被 告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時均坦承犯行，且供 稱：我沒有取得報酬等語（見偵卷第20、62頁；本院卷第59 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本案犯行 有犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均 自白一般洗錢之犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開洗 錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊因被告僅提供上游之暱稱（即「「潘治慧」、「路遙知馬力 」），並陳稱：我不知道「潘治慧」、「路遙知馬力」的真 實姓名年籍資料等語（見偵卷第21頁），可認被告未能提供 上游之真實身分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘 明。 　㈧量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐 欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該，並考量被告未與告訴人達成調解或和解 ，且未賠償告訴人所受損失；惟念其犯後於偵查、本院審理 時始終坦承上開犯行，態度尚可；兼衡被告於本院自陳國中 肄業、目前職業為務農，月入約36,000元，家中有父親、3 個哥哥（其中1個中風）需要照顧（見本院卷第71頁）之智 識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院卷第25 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 　 參、沒收部分： 一、本案扣案之本案憑證，為供被告本案犯行所用之物，故不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至於本案憑證上之印文（詳見附表「偽 造印文」欄所示），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一 併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至前開偽 造之私文書上雖有偽造之「鴻元公司」之印文，惟無證據證 明不詳詐欺取財成員係親自或委由不知情之刻印業者偽刻印 章後，再蓋用在前揭偽造之私文書上而偽造「鴻元公司」之 印文，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦套印或其他方 式偽造上開「鴻元公司」之印文之可能性，尚無從宣告沒收 偽造「鴻元公司」之印章，併此敘明。 二、未扣案含有「邱俊力」姓名之本案工作證，亦為供被告本案 犯行所用之物，然被告供稱：本案工作證都被樹林分局彭厝 派出所查扣了等語（見偵卷第19頁；本院卷第56頁），則在 無證據證明被告上開所言是否為不實的情況下，本院應可認 為前開物品非於本案遭查扣，且為避免將來執行上之困難， 前開物品應無於本案宣告沒收之必要，不予宣告沒收。 三、本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知 沒收。 四、被告雖有與不詳詐欺取財成員共同隱匿告訴人遭騙所交付款 項（即500,000元）之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之 標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 款項均由不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難認被告 現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該 筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案 依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠缺 刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收該筆現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　　　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 文書名稱 數量 偽造印文 備註 偽造之「鴻元公司公庫送款回單（存款憑證）」之私文書 1張 「鴻元公司」印文1枚 偵卷第29、33頁

2025-02-19

MLDM-113-訴-584-20250219-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第206號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 簡承旭 選任辯護人 黃采薇律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 1號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 簡承旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 偽造「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）壹張 、偽造「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證壹張，均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 簡承旭於民國113年4月23日19時30分前某時許，加入真實姓名、 年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「順風」、「烏索普」之人及其 他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段、 具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集 團，簡承旭所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方 法院〈下稱臺北地院〉以113年度審原訴字第55號判決確定在案， 由本院不另為免訴之諭知，詳如後述），擔任向被害人收取遭詐 騙款項之面交車手工作。簡承旭與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱 「陳芷研」、「信昌營業員」之人陸續與林秀珠聯繫，向林秀珠 佯稱：依指示操作股票買賣可投資獲利云云，指示林秀珠繳納投 資款項，致林秀珠陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於113年4 月23日19時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號統一超商慈勝門市， 交付新臺幣（下同）40萬元給依「順風」指示前往該處收款、喬 裝為信昌投資股份有限公司外務部員工之簡承旭，簡承旭並出示 本案詐欺集團成員偽造之「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證，復 提出蓋有「信昌投資股份有限公司」大章印文2枚、收訖章印文1 枚之公庫送款回單（存款憑證）（下稱本案存款憑證），並於本 案存款憑證之「經辦人」欄偽造「吳鴻峰」之簽名、捺印各1枚 後，交付本案存款憑證給林秀珠，以取信林秀珠上開40萬元係交 付「信昌投資股份有限公司」之投資款，足生損害於林秀珠、「 信昌投資股份有限公司」、「吳鴻峰」。而簡承旭收取上開款項 後，即搭車前往臺北某處將該款項交給「烏索普」，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　　由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告簡承旭 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告簡承旭於偵查及本院審理時均坦承 不諱（警卷第5-9頁、院卷第86、97頁），核與證人即告訴 人林秀珠於警詢時證述之情節相符（警卷第19-26頁），復 有本案存款憑證照片、工作證照片、受(處)理案件證明單、 手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事 警察局113年7月19日刑紋字第1136086601號鑑定書在卷可稽 （警卷第11、13、27-38、43、51頁、偵卷第43-48頁），足 認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制 法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得 依該項規定減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查 及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自 動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪， 然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。另本案被告參與洗錢之財物未達1億元， 亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉 本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多 減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 （有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰 （有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制 法第23條第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至 多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月 以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書及偽造 私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告與「順風」、「烏索普」及真實姓名年籍不詳之本案詐 騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢 及本院審理時均供稱：其並未取得任何報酬等語（警卷第7 頁、院卷第99頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案 犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯 行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取 財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無 從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌 上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。 　⒊至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之 最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判 決意旨參照）。查被告之本案犯行，業經依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以被告擔任本案詐欺集 團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀 ，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣 ，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，造成告訴人受 有財產上損害，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規 定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故 被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微 ，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，併予指明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並 以行使偽造之特種文書、私文書方式遂行詐欺行為，造成告 訴人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟 考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人； 念及被告始終坦承犯行，面對司法，業以30萬元與告訴人達 成調解，且已將款項全數匯入告訴人指定之帳戶，按調解筆 錄履行完畢，有本院調解筆錄、匯款單據附卷可查（院卷第 101-102、105頁），堪認被告已盡力填補告訴人之損害；參 以告訴人表示被告若按調解內容履行完畢，願意原諒被告、 請法院就刑事部分為輕判等情，有前揭調解筆錄為憑（院卷 第101頁）；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（院 卷第13頁）所示之前科素行；兼衡被告於行為時甫成年，暨 於本院自陳其大學肄業，從事營造業，每月收入約3、4萬元 ，未婚、無子女，惟其母及其弟分別領有中度、輕度身心障 礙證明，而被告需扶養其母及其弟妹，家中經濟狀況勉持（ 院卷第57、98頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲 儆。　 　㈦至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒 刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已 足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕 罪罰金刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告本案未取得 任何報酬，此為被告供承明確（院卷第99頁），自無從為沒 收或追繳之諭知。　 　㈡又被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制 法如上所述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於 沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之 問題。 　㈢經查，被告行使之偽造「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證及 本案存款憑證，功能在於取信並誤導告訴人其所交付之金錢 為投資款項，自屬供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告 與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒 收之，復未據扣案，爰依刑法第38條第4項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該存款 憑證上偽造之「信昌投資股份有限公司」大章印文2枚、收 訖章印文1枚及「吳鴻峰」簽名、捺印各1枚，因本院已沒收 該存款憑證本身，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收該 收據上之印文及簽名、捺印，併此敘明。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。惟查，被告向告訴人收取之40萬元，業已轉交本案 詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中 ，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 五、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：起訴事實包含被告加入本案詐欺集團部分， 認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目 的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 ，行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。 　㈢經查，被告參加「順風」所屬之詐欺集團犯罪組織，擔任車 手負責向被害人取款並轉交給詐欺集團成員之工作，所為參 與詐欺集團組織犯罪之犯行，業經臺北地院於113年8月1日 以113年度審原訴字第55號判決認被告所為係犯參與犯罪組 織罪、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、該案判決在卷可佐（院卷第13、63-75頁），衡諸被告加 入本案詐欺集團之時間，與該前案所認定之參與時間相近， 擔任之工作同為車手取款，此外遍查卷內其他所有卷證資料 ，又無足認被告本案所參與之詐欺集團犯罪組織，與該前案 確屬不同，依罪疑惟輕、有疑唯利被告之法理，自應認被告 本案與該前案所參與者為同一詐欺集團犯罪組織。果爾，則 為避免重複評價，即不能就被告參與（同一）犯罪組織之繼 續行為中，違犯之本案犯行再次論以參與犯罪組織罪。從而 ，本案檢察官起訴被告涉有參與犯罪組織部分既已由臺北地 院判決確定，就此部分本院原應諭知免訴之判決，然此部分 與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 免訴之諭知。 六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之 犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織部分 業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及被告、 辯護人於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理（ 院卷第87-88頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經 濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-原金訴-206-20250218-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡家惠 選任辯護人 張世明律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第7385號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國111年4月27日9時42分，提供其所申請之華南商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼姓予名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李相赫（後自稱『林芷怡』）」之成年人（無證據證明為兒童或少年），並「李相赫」指示以本案帳戶綁定申辦幣託（BitoEx）帳戶後，再將幣託帳戶之帳號、密碼提供予「李相赫」，容任該人取得上開資訊後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。嗣該人取得上開資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月22日10時許，以假冒健保局人員、刑警、檢察官「方宗聖」等名義，佯稱甲○○之健保卡遭盜用、銀行帳戶涉詐騙案件，須將財產匯出以供監管之方式對甲○○實施詐術（無積極證據證明乙○○主觀上明知或預見上開詐騙內容），致其陷於錯誤，而依指示於111年4月30日9時33分許，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至本案帳戶內，「李相赫」再將該等款項轉帳至其他帳戶，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對甲○○詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因甲○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　被告乙○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力 ，並得做為判斷之依據（見本院卷第70頁），且查被告以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證 據能力，且當事人及辯護人於本案辯論終結前並未對於該等 證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪 事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之 情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中、本院訊問時之供 述（見警卷第3至6頁；偵卷第29至31、89至90頁；本院卷第 48至50頁）及本院審理之自白（見本院卷第69頁），並有證 人即告訴人甲○○之指訴可佐（見警卷第8至10頁），且有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲 分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人跨行轉帳紀錄翻拍照片、告訴人玉山商業銀 行帳戶存摺封面影本、告訴人遭詐騙對話紀錄內容翻拍照片 、華南商業銀行股份有限公司111年6月9日營清字第1110019 998號函檢附被告本案帳戶存款往來明細及客戶資料整合查 詢、被告與「李相赫」對話紀錄內容翻拍照片等在卷可參（ 見警卷第15、20至21、30、36、39至41、44至45、47至51、 53至100頁；偵卷第93至104頁），堪認被告前揭任意性自白 與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除 其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被 告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其 後則於112年6月14日修正公布為「在偵查『及』歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所 規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑 最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最 重本刑之刑（即有期徒刑5年）。至被告於審理中自白犯行 ，是其符合行為時洗錢防制法第16條第2項「在偵查『或』審 判中自白者，減輕其刑」之要件，但不符合112年6月14日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項之規定。故被告適用行為時之洗錢防制法或適用112年 6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法規定之處斷刑範圍皆為「有期徒刑1月以上、5年以下」， 而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以 上、5年以下」，是適用行為後洗錢防制法之處斷刑範圍並 未較適用行為時洗錢防制法之處斷刑範圍更有利於被告，準 此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被 告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應 依刑法第2條第1項前段規定適用行為時之洗錢防制法第14條 第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之 意思，而係以幫助他人犯罪之意思，於客觀上從事構成要件 以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對告訴人施用詐 術或提領、轉匯告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為 自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶予 「李相赫」使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢 防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐 欺取財之正犯「李相赫」遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取 財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷 點予以轉匯而遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之 洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對告訴 人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與 刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資訊之行為，使正犯得 以詐欺告訴人致告訴人受騙而匯款至本案帳戶，並藉由本案 帳戶將前揭款項再行轉匯殆盡，使告訴人受騙之詐欺不法所 得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵 害告訴人之財產法益，與就告訴人受騙款項妨礙特定犯罪所 得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於審理時 自白認罪，亦應適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。被告本案有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞。又個人金融帳戶具有甚高專屬性，並非 一般自由流通使用之物，加以現今金融帳戶申請尚屬簡便， 並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，除 需申辦帳戶之初存入少量金額至帳戶內以外，申辦金融帳戶 使用並無須支付任何手續費或工本費，一般民眾皆可輕易申 請，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得 以自己名義申請辦理即可，本無需借用他人帳戶掩飾資金流 向之必要，且縱使有交付金融帳戶與他人之需求，亦必係與 他人有相當熟識程度或彼此間具有甚高程度信賴基礎，當無 可能隨意交付金融帳戶資料給完全不相識之人或毫無信賴基 礎者，倘若毫不相識且無特殊信賴關係之人無端取得他人帳 戶，而不使用自己之帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法 使用，藉此掩飾自身身分避免曝光。且不肖份子為掩飾其不 法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款 卡、密碼收取不法犯罪所得，而後將該不法犯罪所得藉由轉 帳到其他帳戶後陸續分散、消化或直接提領，藉以造成犯罪 所得金流之斷點，以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及逃避司 法機關之查緝、追訴，而不肖份子為取得他人金融帳戶供犯 罪所用，以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至 以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人 因而涉犯幫助犯罪之罪嫌遭追訴、處罰，但真正從事犯罪之 正犯均未能查緝到案，不法所得亦均難以追索，更是屢見不 鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大 眾傳媒所報導，政府及有關單位更無不致力宣導民眾多加注 意防範，被告主觀上已預見他人無端徵求本案帳戶，可能用 於收取、提領、轉匯詐騙之不法所得贓款，並對於前述不法 所得贓款製造金流斷點，掩飾、隱匿該等不法所得之所在、 去向，卻仍基於不確定故意而提供本案帳戶之資訊，所為並 非可取。被告於偵查中、本院訊問時雖均否認犯行，惟於其 後於審理時尚知坦承認罪，兼衡以本案犯罪情節（包含本案 受騙者之人數、告訴人受騙金額為200萬元，並無證據足認 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，另被告雖有意願 與告訴人試行調解、和解，但告訴人本於其自由意願表示無 調解意願【見本院卷第77、85頁】等），暨被告自陳智識程 度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第75頁）、前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受罰金刑諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收與否之說明： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗 錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪 行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益 予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃 「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告所為僅是幫助 犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受 騙款項之人，且依前述，告訴人受騙款項皆已由正犯提領殆 盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 二、再者，被告自承其未獲取報酬（見本院卷第72頁），爰不依 刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，或於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CYDM-113-金訴-905-20250217-1

1
678
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.