Know99判決書

搜尋結果：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院

共找到 134 筆結果（第 61-70 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第846號上訴人即被告蔡世彬選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第645號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於蔡世彬部分，撤銷。 蔡世彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡世彬（其被訴違反水土保持法之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪嫌，業經原審不另為無罪諭知確定）明知未向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可，不得從事一般事業廢棄物之清除、處理，且其與參與之劉○○、胡○○（上2人已由原審判決確定）等人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟於另案在民國110年7月9日為警查獲（其上開違反廢棄物清理法之前案，業由本院以112年度上訴字第2596號判處罪刑，經上訴後，由最高法院以113年度台上字第2613 號駁回上訴確定）後，另行起意，並與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭不詳成年司機亦為共犯，應予補充；至本案委託清除、處理廢棄物之人，則尚乏證據足認其知情而為共犯），共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未經坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000 地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，於110年7月26日，由劉○○僱用胡○○負責指揮現場不詳成年司機駕駛之車輛，載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，及經劉○○透過不知情之宋坤發僱用蔡世彬到場駕駛挖土機從事整地回填之工作，共同以上開方式，非法從事廢棄物之清除、處理。嗣經苗栗縣政府接獲檢舉前至現場會勘，並函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查而查獲。二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。查上訴人即被告蔡世彬（下稱被告）因本件違反廢棄物清理法案件，經原審於112年11月21日判決後，該判決書正本由原審法院以郵寄送達方式，寄送至被告位在苗栗縣○○鎮○○街000○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於112年11月2 9日將之寄存於苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所(下稱後龍分駐所），有原審法院之送達證書（見原審111年度訴字第6 45號卷〈下稱原審卷〉第503頁）在卷可憑，依刑事訴訟法第6 2條，準用民事訴訟法第138條第2項之規定，本件原應自寄存送達之翌日起經10日，即於000年00月0日生合法送達之效力，是被告上訴期間依法加計20日之上訴期間及依法院訴訟當事人在途期間標準所定之在途期間2日後，因其末日即112 年12月31日為周日之假日，且翌日亦逢元旦之放假日，故依法應順延至113年1月2日(周二）之上班日屆滿。然被告以其因罹患大腸瘜肉、硬化性膽管炎伴隨膽道阻塞和黃疸接受皮穿肝膽道攝影及引流術等治療，自112年11月23日急診後即住院，迄112年12月19日出院，復於113年1月12日再次入院，並於113年1月25日出院後，前至其配偶謝○○所住之苗栗縣 ○○鎮○○街00巷0弄0號休養，由謝○○照料其身體，期間謝○○曾至被告原獨自居住之苗栗縣○○鎮○○街000○00號住所查看，僅發現有本院另案訴訟文書之寄存通知書，並於112年11月30 日前至後龍分駐所領取前開另案本院之訴訟文書，然卻未見原判決正本經寄存送達之寄存通知書，被告係直至接獲臺灣苗栗地方檢察署檢察官傳喚其應於113年3月26日報到執行之傳票後，隨即於113年3月15日前至後龍分駐所查詢確認，方知有本件原判決正本寄存送達之情事，被告因此以其遲誤對原判決上訴之期間，係因未見原判決正本之寄存通知書之此一非可歸責於己之事由，於113年3月18日向原審法院提出回復原狀之聲請，並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為。本院審酌被告於原判決正本寄存送達生效之期間，確因病住院中，有被告提出之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證明書（見本院卷第21頁）可稽。又被告之配偶謝○○確曾於112年11月30日持另案本院訴訟文書之寄存通知書，前至後龍分駐所領取寄存之上開另案訴訟文書，此據證人謝○○ 於原審及證人即當時之處理警員洪○○於本院審理時證述在卷（見原審113年度聲字第231卷〈下稱原審聲字卷〉第106至107 頁、本院卷第182頁），並有「竹南分局後龍分駐所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表」（下稱登記表，見原審聲字卷第81頁）在卷可明。而經本院先行電詢受理被告於113年3 月15日前至後龍分駐所查詢本案原判決正本有無寄存之警員簡○○，固經簡○○警員在電話中表示被告該日有攜帶寄存通知書到所領取（見本院卷第63頁），惟此部分嗣已據證人簡○○ 警員於本院審理具結更正證稱：伊在本院上開電話紀錄回答的內容，是因為當時忙碌下所為，實際上其對於蔡世彬並無印象，已經記不得伊於113年3月15日處理蔡世彬前來領取原判決正本之情形，其如果遇到沒有帶寄存通知書前來的受送達人，也會從寄存之訴訟文書中翻找，如果有姓名相同、且可以確定為本人的話，也會讓未攜帶寄存通知書之人在登記表簽名後領取，蔡世彬有可能是沒有帶寄存通知書來，伊也有讓他領取的情形等語（見本院卷第189至190、194至195、 196至197頁）。而經酌以原判決正本及另案本院之訴訟文書均同樣於112年11月29日寄存在被告前開住所（參見原審聲字卷第81頁），則倘謝○○果確有收到包含原判決正本及另案本院訴訟文書之2份寄存通知書，自無可能僅攜帶其中1份即另案本院訴訟文書之寄存通知書前至後龍分駐所領取而已，由此堪認謝○○前至被告上開住所時，應未見到原判決正本寄存之寄存通知書，是尚無可排除原判決正本之寄存通知書，於經郵務人員寄存送達後，因不詳之無可歸責於被告之原因，致受被告所託前至其住所查看之謝○○，未能取得原判決正本之寄存通知書。本院考量被告之訴訟權益，依事證有疑利於被告之原則，認為受被告委託之謝○○於112年11月30日在後龍分駐所漏未領取原判決正本之訴訟文書，難以認有何可歸責於被告之過失；被告於113年3月15日前至後龍分駐所領得原判決正本後5日內之同年月18日，向原審法院具狀聲請回復原狀並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為，程序上應屬合法。被告聲請回復原狀應予准許，其所為上訴並未逾期（被告及其辯護人於本院聲請調取112年11月30日後龍分駐所值班臺影像，因已逾保存期限〈有承辦警員之報告書可參，見原審聲字卷第79頁〉，無從調取；又被告及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人謝○○，本院經核並無其必要），先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 1、被告及其辯護人於本院固爭執劉尚豪警員於111年9月29日書載之職務報告其中部分記載內容（見偵卷第163至166頁）之證據能力（見本院卷第81頁）；惟本判決以下並未引用上開被告及其辯護人爭執證據能力之職務報告內容，作為認定被告有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第81頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第233至246頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固矢口否認有何上開非法清理廢棄物之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蔡世彬係經由人力仲介宋坤發指派於110年7月26日到本案之土地駕駛挖土機從事整地工作，其不認識劉○○、胡○○，亦不知悉其等有違法從事廢棄物處理、清除之行為，主觀上並無違反廢棄物清理法之故意，且蔡世彬去做的時候沒有看到車子；又依卷附苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908 號函說明欄二所載：該局於110年7月26日派員會同苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所至現場勘查，查獲旨揭土地遭回填營建剩餘土石方，依行政院環境保護署108年10月2日環署廢字第1080072751號函載「…營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而『隨意棄置』『致汙染環境』者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無汙染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇」等語，及110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄關於現場處理情形所載：「稽查時於現場只有一台怪手並未發現有車輛，經查現場為營建剩餘土石方」等語，並參以 110年7月26日稽查照片，可知蔡世彬於110年7月26日到場工作時，苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地上為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物。蔡世彬以肉眼觀察是乾淨的土後，才同意進行整地，且於整地過程發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，蔡世彬並未有處理廢棄物之客觀行為。而依警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告記載：「110年07月29日14時30分許，職與警員吳翊寧擔服巡邏勤務至該處時發現上述回填土方地旁增加不明土方數堆」等語，堪認警方事後發現苗栗縣○○市○○段 0000○0000地號土地遭傾倒廢棄物，偵查檢察官於111年5月1 2日至該土地挖出事業廢棄物，不能排除係由其他不詳之人所傾倒等語。惟查： (一)被告與劉○○、胡○○等人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且未經苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，由劉○○透過不知情之宋坤發僱用被告到場駕駛挖土機從事整地等工作之客觀事實，為被告所不否認，且有證人劉○○、胡○○於警詢（見他卷第51至54、67至71頁）、證人譚○○（為劉○○之女）於偵訊具結之證述（見他卷第147至140頁）在卷可稽，並有土地建物查詢資料（見他卷第39至42頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係經由不知情之宋坤發受僱於劉○○，由劉○○指派其整地，被告於110年7月26日上午9、10許到達案發現場，迄同日下午3時59分許，為警查獲其負責駕駛挖土機整地，且由胡○ ○負責指揮交通，被告在此期間確曾看見砂石車到場、有人指揮車子進出，被告一天之工資為2500元，且於整地時有看到廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物等情，已據被告於警詢、偵訊時供認在卷（見他卷第73至78、103至104頁），復經被告於原審及本院供承伊在整地時確有看到土中含有磚塊、水泥塊等物（見原審卷第208、308頁、本院卷第241 頁），核與證人劉○○於原審審理時證稱：被查獲當天一共進來8臺車傾倒，我雖然曾經跟蔡世彬說是乾淨的土，但其實現場是可以看得出來裡面有一些磚塊、水泥塊、廢塑膠等物，蔡世彬應該有看到，他沒有問我為什麼土裡有這些東西，蔡世彬還是照樣把它整平，蔡世彬一天的薪水是2500元等語（見原審卷第443、445、452頁），及證人胡○○於警詢時證述：案發時我負責在現場引導砂石車卸貨，是老闆劉○○委派我到場，另一人（註：指被告）在駕駛怪手，我是早上9時到場，砂石車是中午時才來，到下午3點來了約5至8台等語（見他卷第68至69頁）相符，並有現場稽查照片（見他卷第 49至50頁）可佐，則不問被告遭查獲後是否另有其他車輛前來傾倒廢棄物，已足認於被告參與之案發期間，確有不詳姓名、年籍之已成年司機，駕駛多輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，前至上開土地傾倒，被告親眼目睹上情，明知前開車輛載運傾倒之摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟仍駕駛挖土機整地回填，被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機，顯然具有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，自應共負非法清理廢棄物之罪責。被告上訴意旨引用警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告，以其上載有於案發後發現有增加不明土方之情形（見偵卷第164頁），及偵查檢察官於111年5月12日履勘現場筆錄所載挖出磚塊等物之內容（見偵卷第169至170頁），主張不能排除案發後另有他人傾倒一般事業廢棄物等語，均尚不足以為被告有利之認定。被告嗣後改為辯稱：伊未見到傾倒廢棄物的車子，且其看到發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，而未有處理廢棄物之主觀犯意及客觀行為云云，參以證人劉○○、胡○○上揭分別於原審及警詢時之證詞，及被告於本院審理時自承伊確於事後領得一開始約定之該日全額報酬2500元（見本院卷第242頁），而未遭扣減，足認被告前開所辯，係屬卸責之詞，並無可採。 (三)按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案依被告於偵查、原審及本院時供認伊在整地時有看到土裡含有廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物（見偵卷第10 4頁、原審卷第208、308頁、本院卷第241頁），依其性質足認係屬一般事業廢棄物。被告共同非法清理之廢棄物並未經依法分類，被告、劉○○、胡○○等人亦不具有得進行分類或再利用廢棄物之法定資格，被告及其辯護人引用與判斷被告等人共同清除、處理之物，是否為一般事業廢棄物無關之苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908號函、 110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（見他卷第45 至48頁）等事證，主張被告整地回填之物為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物云云，並無足採。被告及其辯護人於本院聲請傳喚調查證人即製作上開110年7月26日稽查紀錄之承辦人陳○○，以明被告整地之土方是否營建剩餘土石方（見本院卷第97頁），並無其必要，附此敘明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同非法清理廢棄物之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：1、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；2、事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告上揭於110年7月26日所犯多次非法清理廢棄物之行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 (三)被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭成年司機亦為共犯，應予補充）間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告共同所為非法清理廢棄物等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告就其所為非法清理廢棄物之犯行，係與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機等人具有犯意聯絡及行為分擔，原判決漏未論以上揭不詳成年司機亦為共同正犯，有所未合；2、又依本案現有證卷所示，並無證據足認被告另犯有廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之犯行（詳如後述），原審未就被告此部分被訴之罪嫌，不另為無罪之諭知，亦有未當。被告上訴執前詞否認犯有前開共同非法清理廢棄物之罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述、說明，固非有理由；惟原判決關於被告部分，既有本段前揭1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於110年5月19日，因違反廢棄物清理法之案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第5 64號判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第54頁），竟於短期內再犯本案共同非法清理廢棄物之罪，其自述高職畢業之智識程度，以開怪手為業、日收入約2000至3000元，健康狀況不佳，2名子女均已成年、經濟獨立等生活狀況（參見原審卷第468頁），犯罪之動機、目的係為貪圖一己之私利，如犯罪事實欄一所示共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，對環境所生之損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　　　被告於本院審理時供認其因本案已取得犯罪所得2500元（未扣案，見本院卷第242頁），本院酌以倘予以宣告沒收及追徵其價額，並無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於案發時駕駛之挖土機1臺，並未扣案，且被告於原審堅稱伊到場時，現場即有該輛怪手存在，伊不知前開怪手係何人所有等語（見原審卷第466頁），堪認該挖土機之所有人尚有未明，故不予宣告沒收之。五、應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告與劉○○、胡○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，仍共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，未經地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹同意，由劉○○雇用被告、胡○○分別負責整地回填及指揮現場車輛傾倒，對外提供真實姓名不詳之人載運摻雜磚塊、廢塑膠、布料、木板、電線、水管等營建廢棄物至上開土地傾倒回填，因認被告另涉有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號判決意旨參照）。 (三)起訴意旨認被告涉有前開未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，僅於起訴書犯罪事實欄一中記載被告與劉○○、胡○○具有提供土地回填廢棄物之犯意聯絡等語，惟並未載及被告與劉○○、胡○○間係如何形成犯意聯絡及實際上有何參與之分擔行為，則被告究是否知情而為共同正犯，　　已非無疑。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，雖非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，然行為人仍需有「提供」土地供自己或他人堆置廢棄物之主觀犯意或客觀行為。查依據證人譚○○於偵訊時具結所述，可知苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地係包含其母親劉○○在內等人共有之土地，且委由鄧○○管理，又本案係劉○○經由友人介紹欲承租本案土地，劉○○當時知悉該土地有地主多人，但其並未找到所有地主商談承租事宜，也沒有談到租金數額等情，業據證人鄧○○於偵訊時陳明在卷（見他卷第153至155頁），是本案有關未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之部分，主要係由劉○○洽商、處理，至於被告部分，則僅係透過不知情之宋坤發受僱於劉○○，並到場駕駛挖土機從事整地回填之工作（詳如前述）。而依被告於案發時在現場駕駛挖土機整地回填土地之際，已見有不詳車輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，固足認被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，惟本案檢察官並未舉出被告就其被訴之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌部分，有何與劉○○具有犯意聯絡與行為分擔之積極具體事證，自尚難單以被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，即可當然推認被告亦與劉○○共同犯有未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪。從而，被告被訴未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，尚有未足，本應就被告此部分為無罪之諭知，然因起訴書認該部分與前開經本院認定被告所犯共同非法清理廢棄物之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCHM-113-上訴-846-20241219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人李萬福訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被上訴人陳禹璇訴訟代理人陳志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年7月14日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）147萬3 ,432元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔16 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年12月25日下午5時30分許，在苗栗縣頭份市中華市場某麵店食用摻有米酒之湯品後，駕駛車牌號碼00 -000號自用大貨車（下稱A車）上路，於同日下午6時38分許 (下稱案發時間)途經苗栗縣竹南鎮省道台1線與文英街口(下稱案發地點)時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有大腦顱内出血、右眼視網膜剝離、右眼眶底骨折、右額上唇、上下唇内側撕裂傷、上門牙多顆門牙斷裂、上門牙1顆搖晃、左胸右手前臂右手第4、5指等處擦傷、左大腿左小腿左手等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。上訴人酒後駕車致被上訴人成傷，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療用品費用：被上訴人因系爭傷勢所需，需使用紗布、棉棒、透氣膠帶等醫療用品，其中包含購買護膝8,000元，共計3萬2,925元。　⒉醫療費用：被上訴人為治療系爭傷勢先後至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)住院及回診，合計支出醫療費用11萬5,029元。　⒊看護費用：被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月 9日住院期間、110年1月10日出院後至110年7月10日期間，因系爭傷勢不能自理生活而有受專人全日看護之必要，此段期間均由被上訴人母親照顧，以專人全日看護每日費用2,50 0元計算看護費用總計支出49萬元。　⒋被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用22萬6,360元。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒍交通費用：被上訴人因系爭傷勢而於原審判決附表所示日期多次自苗栗住處往返林口長庚、桃園長庚進行治療，共計受有交通費支出8,300元之損害。　⒎B車維修費：B車為被上訴人訴訟代理人即被上訴人之父陳志宏所有，陳志宏已將車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，B車因遭上訴人撞擊而毀損，支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)。　⒏薪資損失：被上訴人於系爭事故發生前，原在餐飲業打工，因系爭傷勢休養期間未能從事原工作，109年12月26日至110 年1年9日，以時薪163元、每月平均工時100小時、實際工時 50小時計算，共計受有薪資損失8,150元；110年1月10日至同年7月10日，以調薪後時薪175元、每月平均工時100小時、共計6個月計算，總計受有薪資損失10萬5,000元；110年1 月10日至同年7月10日，以出勤津貼每小時10元、每月平均1 00小時、共計6個月計算，共計受有出勤津貼損失6,000元，總計受有薪資損失為11萬9,150元(計算式：8,150＋105,000＋ 6,000＝119,150)。　⒐除疤醫療費用：被上訴人因系爭傷勢而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分，修疤手術醫療費用每公分以1萬元計算，將來有支出除疤手術醫療費用共計52萬元之必要。　⒑精神慰撫金：被上訴人因系爭傷勢受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償上開損害。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人204萬4,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。【原審判決：⒈上訴人應給付被上訴人175 萬5,038元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被上訴人其餘之訴駁回；⒊本判決第1項所命給付得假執行。但上訴人以175萬5,038元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。被上訴人就原審判決其敗訴部分未據聲明不服（該部分非本院審理範圍）】。上訴人不服提起上訴。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠就國立澎湖科技大學鑑定意見書所載被上訴人無肇事因素部分，並無意見，就被上訴人主張各項損害項目內容，表示意見如下: 　⒈醫療用品費用：被上訴人所提出之診斷證明中，均無要求配戴護膝之醫囑，被上訴人並未提出證據證明其有配戴護膝之必要，故購買膝護具費用8,000元應予扣除，其餘醫療用品費用1萬2,925元不爭執。　⒉醫療費用：依本院刑事判決所載被上訴人之傷勢，並未包含嘴唇傷勢，故不同意給付被上訴人於110年8月19日、110年8 月27日、111年6月10日分別支出之桃園長庚美容中心、林口長庚整形外科系醫療費用1萬元、212元、770元，扣除該部分後之醫療費用10萬4,047元不爭執。　⒊看護費用:被上訴人109年12月25日至110年1月9日住院期間雖有受專人全日協助日常生活之照護必要，惟被上訴人自110 年1月10日出院後則無受專人看護之必要，不得請求看護費用。　⒋被上訴人右上犬齒治療費用與系爭事故無關（此部分業經原審駁回），其餘牙科診療費用20萬6,360元不爭執。　⒌復健診療及回診相關醫療費用4,474元不爭執。　⒍交通費用部分：　⑴被上訴人居住於苗栗縣，應無必要跨縣市至桃園市就醫，其因而支出之交通費，非屬必要。倘本院認被上訴人有至桃園市就診之必要，其有購買護膝，顯無不良於行之情形，應得搭乘大眾運輸工具，縱認被上訴人有驅車往返苗栗住處與林口長庚之必要，就醫距離應以94.5公里計算，油耗每公升16 公里，95無鉛汽油每公升26.2元計算單次單程油費數額為15 5元始為合理。　⑵另被上訴人於110年1月9日出院後所生即原審判決附表編號1 、3至24所示之交通費用、因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，應予扣除；又被上訴人所提出交通部高速公路通行繳費通知單之車主姓名為陳志宏，並非被上訴人本人，此部分通行費用亦應予以扣除；此外，關於停車費、油費支出等均未見被上訴人提出實際支出單據，購買高鐵票日期相距系爭事故發生日已久，均應予以扣除。　⒎同意給付B車修理費1萬5,520元。　⒏薪資損失部分：　⑴同意給付109年12月26日至110年1月9日期間之薪資損失，以時薪163元、每月平均工時100小時、當月工時50小時計算之薪資損失共計8,150元。　⑵依王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）113年6月19日函覆可知，被上訴人於110年1月10日出院後，並無請假及排班紀錄，顯見被上訴人並未因系爭傷勢而於110年1月10日至11 0年7月10日期間內達不能工作程度，而事發時被上訴人為學生，並非專職工作人員，故被上訴人主張出院後即110年1月 10日起至110年7月10日受有6個月之薪資損失，顯屬無據。　⒐將來必要支出之除疤醫療費用：依亞東醫院網站所載除疤手術費用，以每公分2,000元計價，原審認定被上訴人除疤手術醫療費用每公分以1萬元計算顯屬過高。又除疤手術僅係針對身體外觀，不影響身體健康或健全，應非屬必要手術，即便不全盤否認車禍後進行除疤手術之必要性，仍應探究除手術外是否仍有其他治療方式。 ⒑精神慰撫金：被上訴人請求之數額過高，應予酌減，以5萬元為合理。　㈡並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項及爭點(見本院卷第376至378頁，並依判決格式更正、刪減文句)：　㈠不爭執事項　⒈109年12月25日下午5時30分許，上訴人因酒後已達不能安全駕駛，仍疏未注意而駕駛A車上路，於案發時間，途經案發地點時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之B車，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴人就系爭事故之發生並無過失。　⒉被上訴人因系爭傷勢支出醫療相關用品費用1萬2,925元【不含白鐵醫療床1萬2,000元（非第二審範圍）、護膝8,000元（仍有爭執）】。　⒊被上訴人因系爭傷勢支出住院及回診相關醫療費用10萬4,047 元（不含有爭執部分：110年8月19日支出1萬元、110年8月2 7日支出212元、111年6月10日支出770元）。　⒋被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月9日住院期間已達不能自理生活程度，需專人全日照護。全日照顧費用以每日2,500元計算。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用20萬6,360元。　⒍被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒎B車為83年1月出廠，因系爭事故支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)，B車為陳志宏所有，陳志宏並已將系爭事故所生車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，被上訴人就B車修理費得請求1萬5,520元。　⒏被上訴人109年12月26日至110年1月9日期間，受有薪資損失共計8,150元。　⒐被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分。　⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬9,80 9元、5萬8,192元。　⒒起訴狀繕本於110年12月20日送達上訴人，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。　⒓被上訴人確有於原審判決附表編號1、3至24所示日期至林口長庚、桃園長庚就診【自行開車時單趟油資以155元計算（計算式：距離94.5公里÷油耗每公升16公里×汽油每公升26.2 元）】，並由陳志宏支出如該表編號1、3至18所列之費用，由被上訴人支出編號19至24所列之費用（編號2非第二審範圍）。　㈡爭點　　　被上訴人得否請求上訴人給付下列金額？　⒈購買護膝費用8,000元？　⒉110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6 月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用1萬元、212元、770元？　⒊110年1月10日至110年7月10日共180日之看護費共45萬元 ( 計算式：2,500元x180日=450,000元)？　⒋就醫交通費費7,581元？　⒌110年1月10日至110年7月10日期間之薪資損失10萬5,000元？　⒍除疤費用52萬元？　⒎慰撫金40萬元？四、法院判斷　㈠爭點⒈ 　　依不爭執事項⒈，被上訴人所受系爭傷勢包含左大腿左小腿等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷，該等傷勢與護膝使用位置，尚屬相符，再佐以被上訴人因系爭傷勢復原期間，需使用輔具輔助活動，亦據林口長庚出具診斷證明書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人主張購買膝護具係屬因本件侵權行為而增加生活上需要之支出，自屬有據，得請求購買護膝費用8,000元。　㈡爭點⒉ 　　依林口長庚111年6月16日診斷證明書，被上訴人於110年8月 19日至該院進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術，後續門診追蹤治療（見原審卷一第295頁），而系爭事故發生當日被上訴人為恭醫院急診病歷病情摘要記載被上訴人當日受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢（見原審卷二第143頁），足認被上訴人進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術及後續門診追蹤治療，應係治療上開傷勢所必要，故110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用 1萬元、212元、770元，應得向上訴人請求。　㈢爭點⒊ 　　被上訴人於109年12月25日至110年1月9日在林口長庚住院治療期間所得請求之看護費用應為4萬元（計算式2,500×16＝40 ,000）。又被上訴人林口長庚111年6月16日診斷證明書雖記載被上訴人出院後：「宜休養6個月，休養期間需他人全日照顧」（見原審卷一第295頁），惟林口長庚113年7月23日長庚院林字第1130650775號函函覆本院表示依被上訴人110 年1月9日出院時起至111年6月16日期間陸續回診時之病情研判，術後1.5個月內需他人全日照顧，1.5至3個月期間需他人半日照顧（見本院卷第215頁），本院審酌該函文係依被上訴人出院後陸續回診時之病情所為判斷，應較可採，故足認被上訴人出院後45日內有受專人全日照顧之必要，另45日有受專人半日照顧之必要，之後即無受他人照顧之必要，則依此計算被上訴人出院後所得請求之看護費用應為16萬8,75 0元（2,500×45＋1,250×45＝168,750），總計被上訴人所得請求之看護費用應為20萬8,750元（計算式：40,000＋168,750＝ 208,750）。　㈣爭點⒋ 　⒈被上訴人於系爭事故後即至林口長庚急診，並在該院住院接受治療，且其傷勢於住院後尚未完全復原，則其接續於林口長庚及同醫療體系之桃園長庚回診就醫，應屬正常合理，上訴人辯稱被上訴人無必要跨縣市至桃園市就醫、出院後即無再行就醫之必要，尚無可採。又被上訴人系爭事故發生當日之為恭醫院急診病歷病情摘要記載其受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢，業如前述，則被上訴人至牙科就診，自屬必要，上訴人抗辯被上訴人因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，亦非可採。再觀被上訴人傷勢，應無從自行駕車前往就醫，則其由家屬駕車搭載前往就醫，並由被上訴人先行墊付該等費用，尚符常理，故上訴人辯稱高速公路通行費用單據所載車主為陳志宏，並非被上訴人，故不得請求，尚非可採。　⒉被上訴人於原審附表編號1、3至24所示前往林口長庚就醫時支出高速公路通行費用、停車場費用及購買高鐵票費用，業據提出林口長庚停車場發票、交通部高速公路局通行費繳費通知單、高鐵票根為憑（見原審卷二第211至231頁），核均與其提出醫療費用單據之就醫日期相符（見原審卷二第105 至125頁），堪信此部分主張應屬為真，上訴人辯稱停車費無單據與事實不符。又依不爭執事項⒓被上訴人自行開車就醫每單趟交通費以155元計算，則被上訴人若自行開車就醫，每趟須支出之來回交通費用包含油資310元、高速公路通行費、停車費就附表編號1至18取最低者分別為183元、75元，總計為568元，與被上訴人所請求附表編號19至24高鐵來回票價較高者為490元相較為高，故被上訴人請求高鐵往來票價，亦屬合理。再參諸原審附表編號1、3至18所示就醫日期，被上訴人驅車往返苗栗住處、林口長庚間之次數共計應為21次（單程），所支出之油費數額共計應為3,410元【計算式：155×21＝3,255元】，再加計附表編號1、3至25所示各項費用後，應認被上訴人得請求之就醫交通費數額共計為7, 225元（計算式：3,255＋4,172－202＝7,225）。　　㈤爭點⒌ 　　自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。查上訴人於原審已自認被上訴人因系爭傷勢於109年12 月26日至110年7月10日期間已達不能工作程度，110年1月10 日至110年7月10日期間，每月平均工時100小時、共6個月計算（見原審卷二第266頁），則其於上訴後再爭執被上訴人於110年1月10日至110年7月10日期間應無不能工作情事，乃撤銷自認，而被上訴人不同意其撤銷自認（見本院卷第252 頁），且王品公司所提供被上訴人110年1月至110年7月之出勤表（見本院卷第199至211頁），僅得證明被上訴人於此段期間並未出勤，尚無從證明被上訴人缺勤期間有無工作能力，而上訴人亦未提出其他證據證明其上開自認之內容與事實不符，自不生撤銷自認之效力。另被上訴人自110年1月份起工作時薪確已調整為每小時175元之事實，業據被上訴人提出薪資條為憑(見原審卷二第253至255頁)，則上訴人空言否認此情，亦非可採，則此段期間被上訴人得請求薪資損失應為10萬5,000元（計算式：6×100×175＝105,000)。　㈥爭點⒍ 　　依不爭執事項⒐，被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45 公分、臉部疤痕7公分，而就被上訴人前開疤痕修疤手術醫療費用每公分約1萬元，有被上訴人所提林口長庚診斷證明書可佐(見原審卷一第295頁)，至上訴人雖主張亞東醫院網站記載除疤費用每公分僅2,000元，惟依該網站記載係以規則性疤痕為限，若需要W或Z成形術之不規則疤痕每公分4,00 0元，且註明無法取代醫師當面診斷（見本院卷第333頁），則個別患者除疤之實際費用自仍應經醫師門診診視後視個案情節方能決定，無法一概而論，故被上訴人之除疤費用自應以經林口長庚醫師就被上訴人個別傷勢具體診斷後出具之證明所估計之金額較為可採，上訴人前開所辯，尚難憑採，故被上訴人請求上訴人給付除疤費用52萬元，應屬有據。　㈦爭點⒎ 　　被上訴人於系爭事故發生時就讀大學，並於餐飲店兼職打工，當年度年所得為14萬4,731元，名下無不動產；上訴人為國中畢業，現從事商業工作，事發當年度年所得為3萬5,616 元，名下不動產3筆等情，除據兩造於刑事警詢（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1678號卷第6、9頁）及原審審理時（見原審卷一第165頁）自述在案外，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷一證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡系爭事故係因上訴人駕車疏未注意占用來車道搶先左轉所致，及被上訴人所受系爭傷勢尚非輕微而需長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求賠償精神慰撫金為40萬元，尚屬適當。　㈧綜上分析，被上訴人得請求上訴人賠償之金額總計應為161萬 1,433元（計算式：醫療用品費用20,925元＋住院及回診相關醫療費用115,029元＋看護費用208,750＋牙科診療及回診相關醫療費用206,360元＋110年至111年復健診療及回診相關醫療費用4,474元＋110年至111年間支出就醫交通費7,225元＋機車修理費15,520元＋109年12月26日至110年7月10日薪資損失11 3,150元＋將來必要之除疤醫療費用520,000元＋精神慰撫金40 0,000元＝1,611,433元）。　㈨保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬 9,809元、5萬8,192元，經扣除此等保險給付後，被上訴人所得請求賠償之金額應為147萬3,432元（計算式：1,611,43 3－79,809－58,192＝1,473,432）。又依不爭執事項⒒，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付147萬3,432元及自110年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-18

MLDV-112-簡上-53-20241218-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第57號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告翁兆司上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5945號），本院判決如下：　　主　文翁兆司犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　　　犯罪事實一、翁兆司於民國113年3月19日下午7時8分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿苗栗縣頭份市中正路 91巷由東南往西北方向行駛，行經上開路段與信義路口，欲左轉進入信義路時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟貿然左轉，適羅亮順騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿苗栗縣頭份市信義路由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及發生碰撞，致羅亮順受有右下肢多處挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎翁兆司肇事後，已預見羅亮順可能因人車倒地而受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對羅亮順採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，即在未留下身分資料或聯繫方式予羅亮順之情況下，逕自騎乘甲車離去。嗣為警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告翁兆司以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第32頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，騎乘甲車與被害人羅亮順騎乘乙車發生碰撞，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時是為了要趕去餵流浪貓，天色晚了，我又有糖尿病，眼睛視力不好，怕看不到貓，才會一時心急，沒有給對方聯絡方式，我有下來看對方有沒有受傷，我看對方沒有受傷好好的，我才離開等語。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘甲車沿苗栗縣頭份市中正路91巷由東南往西北方向行駛，行經上開路段與信義路口，欲左轉進入信義路時，適被害人騎乘乙車沿苗栗縣頭份市信義路直行行駛至該處，雙方發生碰撞，致被害人人車倒地，因而受有右下肢多處挫擦傷之傷害，被告於肇事後，竟未留置原地為必要之救助措施或留下聯絡方式，即逕自騎車離去等情，業據被告供承在卷(見本院卷第33頁)，並經證人即被害人於警詢時證述明確（見偵卷第33至39頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書，監視器畫面翻拍及車損照片、車輛詳細資料報表等件在卷可佐（見偵卷第41至45、49至77、81頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。關於被告於案發當時有轉彎車未讓直行車先行之過失一節，經被告及被害人於警詢時均陳明在卷（見偵卷第25至26、35頁），且有監視器畫面翻拍照片存卷可參(見偵卷第51至53頁)，是被告有未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，堪可認定。則被告騎車外出，本應依循上開交通安全規則，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟未遵守上開交通安全規則，貿然左轉，致與被害人所騎乙車發生碰撞，被告駕駛行為顯有過失。　㈢又被害人於本案交通事故發生後，旋於案發當日至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院接受治療，並經醫師診斷有如犯罪事實欄所載之傷勢，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年3 月19日診斷證明書存卷可佐（見偵卷第49頁）。從而，被害人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依前開診斷證明書所載被害人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認被害人經診斷如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、地遭被告騎乘甲車碰擊所致，故被告辯稱：我有看對方好好的，我才離開等語（見本院卷第31頁），悖於常情亦與卷內客觀事證相違，無以憑採。　㈣刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。縱於肇事後曾短暫停留現場察看，惟既未留下任何資料以供警查明肇事責任，亦未確認被害人是否已獲救護，即基於逃逸之故意，擅離肇事現場，仍應依肇事逃逸罪論處（最高法院104年度台上字第357號、第 1637號判決參照）。有關被告未遵守上開交通安全規則，以至發生本案交通事故，而有過失責任乙節，業認定如前，且被告騎乘甲車與被害人騎乘乙車發生碰撞後，2人均人車倒地，有監視器畫面翻拍照片存卷可參(見偵卷第53頁)。衡以機車在行駛途中遭其他車輛碰撞，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷，乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，故被告見被害人遭到其所騎乘甲車碰撞後人車倒地，進而撞擊地面，自可預見被害人之身體將因此受有傷害。況且，被告於警詢中表示自己右腳有受傷等語(見偵卷第27頁)，則被告焉有可能不知受撞後人車倒地之被害人同有受傷之理。是依前開說明，被告明知其與被害人發生交通事故，且被害人可能受傷之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即率爾騎車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意。公訴意旨認被告係基於直接故意而為本案犯行，容有誤會。　㈤至被告辯稱：我當時是為了要趕去餵流浪貓，天色晚了，我又有糖尿病，眼睛視力不好，怕看不到貓等語，然案發當時為下午7時8分許，且天色已昏暗，有監視器畫面翻拍照片存卷可參(見偵卷第53頁)，復佐以被告於警詢時自陳：其肇事後，沿著信義路離去，之後右轉中正路，並前往下公園等語（見偵卷第29頁），可見被告於肇事後仍可於夜晚騎車，又豈有因天黑而視力不佳之理。再者，縱使被告當時有餵食流浪貓之急需，其仍可留下身分資料或聯繫方式予被害人，惟被告卻選擇不顧被害人傷勢而騎車離去，此舉顯係出於逃逸之意思。是被告並無肇事後離去現場之正當理由，而得主張解免責任，被告此部分所辯實不足採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。關於被告就本案交通事故之發生具有過失責任一節，已如前述，故本案即無適用刑法第185條之4第2項規定減輕或免除其刑之餘地。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車發生交通事故後，造成被害人受有上開傷勢，卻未積極協助被害人就醫、確保被害人之生命身體安全即行離開現場，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），參以其前於5年內因竊盜案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

MLDM-113-交訴-57-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉武昌江嘉豪范仁勇林騰峰郭宗明江勢鵬上6人共同選任辯護人洪錫鵬律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、乙○○、戊○○、己○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育參場次。扣案之鐵棍、棒球棍各壹支均沒收。二、庚○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。三、辛○○、丁○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一㈡第6至7、9至12、18至20列「公眾得出入之場所」均應更正為「公共場所」、第25、27列「擦挫傷」應更正為「挫擦傷」、犯罪事實一㈡第27列「等傷害」後應補充「（丙○○涉犯傷害部分業經少年甲○○及乙○○撤回告訴，本院另為公訴不受理判決)」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號5待證事實欄⑵第1至4列「被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部」應更正為「被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○背部、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○左手臂」、編號14待證事實欄「江家豪」應更正為「戊○○」；證據並所犯法條二第23列「、脅迫」為贅載應予刪除。　㈡證據部分增列：被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○ （下合稱被告乙○○等6人）於本院準備程序及審理時之自白、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11211072575號診斷證明書。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。至被告乙○○、戊○○、己○○雖另構成刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙被告乙○○、戊○○、己○○就聚眾施強暴下手實施之基本構成要件部分與被告辛○○、丁○○應構成共同正犯之認定。至被告庚○○僅在場助勢，所參與犯罪程度不同，故不適用共同正犯之規定，起訴意旨認被告乙○○等6人應論以共同正犯，容有誤會，併此敘明。　　㈣又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告乙○○等6人於犯本案行為時，均為滿18歲之成年人，卻仍故意與少年甲○○共同實施本案妨害秩序犯行，自應就被告乙○○、戊○○、己○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，與丁○○、辛○○在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，與被告庚○○所犯之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重 …」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。被告乙○○、戊○○、己○○雖有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯行，惟本案緣起係因告訴人丙○○（下稱告訴人）先行傷害少年甲○○，卷內證據顯示被告乙○○、戊○○、己○○出現在現場之時間短暫，是本案被告乙○○、戊○○、己○○所犯情節侵害社會秩序安全，尚無造成重大外溢現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。二、爰審酌被告乙○○因不滿告訴人毆打其子甲○○，竟率爾與被告戊○○、己○○、辛○○、丁○○在公共場所毆打告訴人，被告庚○○ 則在場助勢，危害公共秩序並影響社會安寧，造成告訴人受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部挫擦傷等傷害，實有不該，雖被告乙○○等 6人有意與告訴人調解，然經本院移付調解後，告訴人未於調解期日出席，無從論及賠償事宜，有本院刑事報到單、民事調解紀錄表在卷可查（本院卷第105、107頁）。兼衡被告乙○○於本院審理時自述為二專畢業之智識程度，經營工程公司之經濟狀況，及已婚、育有1名成年子女、1名未成年子女，需照顧母親之生活狀況（本院卷第295至296頁）；被告戊 ○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事水電工作之經濟狀況，及未婚、小孩將於明年0月出生，需照顧奶奶之生活狀況（本院卷第296頁）；被告庚○○於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，工程施作之經濟狀況，已婚、育有1名成年子女，需照顧母親之生活狀況（本院卷第297頁）；被告己○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，受僱從事鐵工之經濟狀況，及已婚、育有1名1歲幼兒之生活狀況（本院卷第297至298頁）；被告辛○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，受僱從事水泥工作之經濟狀況，及已婚、未育有子女，需照顧患有糖尿病祖母之生活狀況（本院卷第298頁）；被告丁○○於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事水電工作之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女，需照顧患有心臟病及輕微失智母親之生活狀況（本院卷第298至299頁），及被告乙○○等6人犯罪後均坦承犯行之態度，且被告乙○○、少年甲○○無條件撤回對告訴人之傷害告訴等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，被告庚○○ 部分，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以103年度苗交簡字第935號判決判處有期徒刑4月、103年度苗交簡字第1199號判決判處有期徒刑2月，嗣經本院以103年度聲字第1582號裁定，定應執行有期徒刑5月15日確定，於民國104年3月26日易科罰金執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可查。其等因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其等經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，就被告乙○○ 、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款規定，被告丁○○部分依刑法第74條第1項第2款之規定，均併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告乙○○等 6人後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告乙○○等6人於緩刑期間內，應接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並均依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。四、沒收：　　扣案之鐵棍、棒球棍各1支，係供被告乙○○、戊○○、己○○為本案犯行所用之物，且分別為被告乙○○、戊○○所有，業據被告乙○○、戊○○於本院審理時供陳明確（本院卷第293頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○、戊○○犯行項下諭知沒收。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皓皜翔提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第81號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)丙○○因故與少年甲○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 發生爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，於112年11月2日21時6 分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號前，先徒手毆打少年甲○○臉部，再持安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪、鼻血等傷害。 (二)少年甲○○之父乙○○受少年甲○○通知而知悉上情後，乙○○隨即通知丁○○及戊○○，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載丁○○、庚○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱B車)搭載辛○○、曾洪智，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，前往苗栗縣○○鎮○○ 街000號前之公眾得出入場所，乙○○先駕駛A車到場，見少年甲○○遭毆傷後，竟與少年甲○○(所涉傷害等部分，另由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理)共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，丁○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，庚○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，先由丁○○徒手毆打丙○○背部，乙○○再持鐵棍朝丙○○上半身毆打，丙○○亦基於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○上半身，並趁機取得鐵棍，而庚○○則向前試圖搶奪鐵棍未果，嗣後戊○○駕駛B車搭載辛○○、曾洪智到場，己○○駕駛C車到場，戊○○、己○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，辛○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，戊○○持球棒毆打丙○○之手臂，己○○自戊○○取得球棒後，持球棒毆打丙○○左手肩膀處，辛○○則徒手毆打丙 ○○背部，致丙○○受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部擦挫傷等傷害；乙○○受有右側臉部鈍挫傷、左側前臂多處挫傷、右側膝部挫傷、右側足部多處擦挫等傷害；少年甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪未伴有意識喪失、鼻血等傷害，嗣警方據報到場處理，以現行犯逮捕乙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○等人，並扣得鐵棍1支與棒球棍1支等物，始查悉上情。二、案經乙○○、少年甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告乙○○接獲渠子通知後，隨即與同案被告丁○○、庚○○前往該地，並通知其他人到場。 (2)被告乙○○使用鐵棍毆打丙○○，同案被告丙○○亦使用安全帽毆打被告乙○○之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告丁○○與同案被告乙○○、庚○○共同到場。 (2)被告丁○○到場後，先徒手毆打同案被告丙○○，同案被告乙○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 3 被告庚○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告庚○○與同案被告乙○○、丁○○共同到場。 (2)同案被告乙○○下車後持鐵棍以揮棒方式朝同案被告丙○○毆打，同案被告丙○○便手持安全帽往同案被告乙○○毆打，過程中，同案被告乙○○、丙○○雙方發生拉扯，同案被告丙○○搶奪鐵棍後，被告庚○○便向前與同案被告丙○○爭搶鐵棍之事實。 4 被告戊○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告戊○○受同案被告乙○○通知後，駕駛B車搭載同案被告辛○○、證人曾洪智到場。 (2)被告戊○○持球棒毆打同案被告丙○○手臂，同案被告辛○○有徒手毆打同案被告丙○○之事實。 5 被告辛○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告辛○○與同案被告戊○○、證人曾洪智到場。 (2)被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部，同案被告己○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 6 被告己○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告己○○自行駕車到場。 (2)被告到場後自同案被告戊○○取得棒球棍，並持該棒球棍毆打同案被告丙○○左手肩膀。 7 被告丙○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告丙○○持安全帽毆打少年甲○○臉部。 (2)被告丙○○當場遭同案被告乙○○等數人攻擊。 (3)被告丙○○遭攻擊後，亦有持安全帽反擊之事實。 8 證人曾洪智於警詢中證述證明: (1)證人曾洪智與同案被告戊○○、辛○○一同到場。 (2)到場後，看到一群人毆打同案被告丙○○之事實。 9 證人鄭莘諭於警詢中證述證明: (1)同案被告丙○○使用安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○流鼻血。 (2)同案被告乙○○、丁○○、庚○○到場後，有毆打同案被告丙○○。 (3)嗣後有2台車到場後，有人拿棒球棍下來，後來又發生毆打情形之事實。 10 證人少年甲○○於警詢、偵查中證述證明: (1)同案被告丙○○以徒手、安全帽之方式毆打少年甲○○。 (2)同案被告乙○○與其他人有使用棍棒之方式毆打同案被告丙○○之事實。 11 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片證明現場扣得鐵棍及棒球棍各1支之事實。 12 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書(診字第11211071999號、診字第11211071990號、診字第11211071994號)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明同案被告丙○○、乙○○及少年少年甲○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 13 監視器影像及行車紀錄器截圖共16張、本署檢察官勘驗筆錄證明全部犯罪事實。 14 網路新聞資料證明被告乙○○、丁○○、庚○○、江家豪、己○○、辛○○等6人之行為影響該地區秩序之事實。二、核被告乙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告丁○○、辛○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告庚○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在場助勢罪嫌，以上被告乙○○等人為成年人，與少年甲○○共犯上開罪名，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告丙○○為成年人，對少年甲○○犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○就妨害秩序下手實施強暴罪嫌及傷害罪嫌相互間，與被告庚○○就妨害秩序在場助勢罪嫌相互間，各有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○等5人於密切接近之時地，以傷害同案被告丙○○之方式實施強暴行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○ 、丁○○等5人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請論以被告乙○○、戊○○、己○○從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌，被告丁○○、辛○○從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。另扣案之鐵棍1支、棒球棍1支為被告乙○○、戊○○、己○○等3人犯罪所用之物，屬於犯罪行為人即被告乙○○、戊○○所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○等 6人涉犯刑法第305條恐嚇部分，惟被告乙○○等6人所否認，然依卷內所提供監視器與行車紀錄器畫面均未攝錄渠等當時口出何種恐嚇之言詞，亦無其他積極證據可佐，難認被告乙 ○○等6人有何恐嚇犯行，而該部分若成立犯罪，因與被告乙○ ○等6人之妨害秩序行為，屬於裁判上一罪之法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-17

MLDM-113-訴-132-20241217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第690號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝玉茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 331號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第345號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝玉茹犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第5至6行「而依當時情形又無不能注意之情事」之記載，應更正為「而依當時天候晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事」。　㈡證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3關於「頭份分局」之記載，應更正為「竹南分局」。　㈢補充證據：「被告謝玉茹於本院準備程序時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「初步分析研判索引表」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人林巧婷受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為誠屬不該，兼衡被告肇事之情節、過失程度及坦承犯行之態度、被告迄今仍未與告訴人調解成立並賠償損害；惟考量被告並無其他前案紀錄，素行尚佳，暨被告本院準備程序時自述專科畢業之智識程度、職業為從事行政，月薪約新臺幣30,000元、家中有2位小孩需要扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第32頁），告訴人迄今未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5331號　　被　　　告　謝玉茹　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段00○0號五樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝玉茹於民國112年11月7日7時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，停駛在苗栗縣竹南鎮國豐路31巷口，欲左轉駛入苗栗縣竹南鎮國豐路車道時，本應注意車輛進入車道，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其左方適有林巧婷騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿竹南鎮國豐路由北往南方向駛至，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致林巧婷受有輕微腦震盪合併暈眩、頭部外傷合併臉部挫擦傷、上唇撕裂傷、四肢多處挫擦傷，上齒槽骨及門齒挫傷等傷害。二、案經林巧婷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝玉茹於警詢及偵訊之供述及自白坦承於上揭時地駕車左轉與告訴人直行機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人林巧婷於警詢及偵訊之指證證述其騎車直行與被告駕車左轉車輛發生碰撞受傷之犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書2份、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、現場照片、現場監視器影像翻拍照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-12-17

MLDM-113-苗交簡-690-20241217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第689號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 815號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第334號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志凱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「竟疏未注意」之記載，後應補充「減速慢行」。　㈡證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號（二）關於「陳燕月」之記載，應予以刪除。　㈢補充證據：「被告黃志凱於本院準備程序時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為同時致告訴人陳釗彥、廖啟億（下稱告訴人2人）受有傷害，係一行為觸犯數過失傷害罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見本院交易卷第39頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人2人各受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；酌以被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟被告迄今仍未與告訴人2人調解成立並賠償損害；惟考量被告並無其他前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、職業為工，日薪為新臺幣1,200元、家中有奶奶需要扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第65至66頁）及本案過失責任比例（被告未注意駕車行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；告訴人陳釗彥則未注意騎車行進應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行）、告訴人陳釗彥委由告訴代理人於本院表示之意見（見本院交易卷第64頁）、告訴人廖啟億表示之意見（見本院交易卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8815號　　被　　　告　黃志凱　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志凱於民國113年4月17日22時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過，適有陳釗彥騎乘微型電動二輪車搭載廖啟億，沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至前開路口，亦未遵守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之規定而貿然前行，2車遂在前揭交岔路口處發生碰撞，致陳釗彥、廖啟億人車倒地，陳釗彥受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷之傷害。二、案經陳釗彥、陳釗彥之妻陳燕月、廖啟億訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　　實（一）被告黃志凱於警詢中之供述被告駕駛之車輛曾與告訴人等騎乘之電動二輪車發生碰撞之事實。（二）告訴人陳釗彥、陳燕月、廖啟億於警詢中之指訴被告駕駛之車輛曾與告訴人等騎乘之電動二輪車發生碰撞之事實。（三）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人陳釗彥、廖啟億因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。（四）道路交通事故現場圖、肇事現場及車輛受損照片被告駕駛之車輛曾與告訴人等騎乘之電動二輪車發生碰撞之事實。（五）本署檢察官勘驗筆錄被告就事故之發生有過失之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為觸犯兩個過失傷害罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-12-17

MLDM-113-苗交簡-689-20241217-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃英烽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6645號）及移送併辦（112年度偵字第21620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃英烽因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件所示本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄所載之內容履行。　　犯罪事實一、黃英烽於民國112年4月26日凌晨1時29分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大貨車，由北往南方向沿國道1號公路外側車道行駛至南向106公里400公尺處時，因超速行駛且未與前車保持足夠之行車安全距離，於向左偏跨車道線時，不慎追撞同向前方沿外側車道直行由陳峰然所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小貨車左後車尾，致陳峰然所駕駛之車輛失控翻覆，其車上乘客簡啟華因而受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，不另為不受理諭知如後述）。黃英烽肇事後，應注意其駕駛之上開營業大貨車因肇事而停占上開無照明路段之中線車道，尚未滑離車道，其除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方來車，而當時並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，僅顯示車輛之危險警告燈光，未設置車輛故障標誌，嗣於同日凌晨1時34分許，同向後方適有王男桂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中線車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，致撞擊黃英烽停占該處之上開營業大貨車左後車尾，王男桂因而受有胸部外傷合併多發肋骨骨折、心肺挫傷等傷害，經送往苗栗縣頭份市為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，仍因創傷性休克而於到院前死亡。二、案經王男桂之配偶李濬瑄、簡啟華訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、本案被告黃英烽所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他2707卷第15-16頁、本院卷第298、335、340 、350-351頁），並經告訴人李濬瑄於警詢及偵訊時指訴在卷（見苗檢相卷第53-55、137-140頁），暨證人陳峰然於警詢及偵訊、證人簡啟華於警詢時分別證述明確（見苗檢相卷第83-87、95-96、137-140頁、偵21620卷第18-19頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見苗檢相卷第105-107、109-113頁）、監視器影像及行車紀錄器影像擷圖、現場及車損照片（見偵21620卷第75-79頁、苗檢相卷第127-134頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖（見竹檢相卷第24-25頁）、國道公路監視器錄影光碟（置於苗檢相卷末存放袋內）、證號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢車藉資料、證號查詢駕駛人資料及車輛詳細資料報表（見竹檢相卷第36-37頁、偵21620卷第16-17頁）、消防機關救護紀錄表（見苗檢相卷第61頁）、被害人王男桂之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院之司法相驗病歷摘要、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告（見苗檢相卷第63-81頁）、勘（相）驗筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見苗檢相卷第135-175頁）在卷可稽。 (二)而按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項定有明文。被告於上揭時、地肇事後，自應注意上述交通管制規則，以免影響行車安全，且依當時現場狀況，並無不能注意之情形，詎其竟疏於注意，於肇事後停占車道期間，僅顯示車輛之危險警告燈光，未依上述規定設置車輛故障標誌，致約5分鐘後駕車行至該處之被害人王男桂不慎追撞而傷重死亡，足認被告確有過失甚明。至於被害人王男桂駕車行至上開路段，亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而依當時現場狀況，並無不能注意之情形，被害人王男桂疏未注意前方被告車輛已顯示危險燈光之狀況，致撞擊被告車輛，堪認被害人王男桂就本件車禍之發生亦與有過失，惟並不能據此解免被告之過失責任。又本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被害人王男桂駕駛自用小客車，於夜間行經高速公路無照明路段，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，撞擊已肇事停占車道之車輛，為肇事主因；被告駕駛營業大貨車，於夜間肇事後顯示危險警告燈光停占中線車道，未於車輛後方設置車輛故障標誌，影響行車安全，為肇事次因，有該會112年7月19日竹苗區00 00000案鑑定意見書附卷可參（見苗檢相卷第183-188頁）。上開鑑定結果所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故確有上開過失情形至明。且被告之過失行為與被害人王男桂之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見苗檢相卷第117頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護用路人之安全，其駕駛營業大貨車肇事後停占車道，因有前揭過失，造成被害人王男桂死亡之結果，使其家屬失去至親，受有無可彌補之傷痛，所為應予非難，惟兼衡被害人王男桂亦與有過失，被告並非應負全部肇責，又被告犯後坦承認罪，且已與被害人王男桂之家屬調解成立，現分期履行中，有本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄在卷可參（見本院卷第195-197頁），並據告訴代理人於本院陳明在卷（見本院卷第351頁），犯罪後態度尚稱良好，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事貨運司機工作、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第350頁）等一切情狀，暨告訴人李濬瑄、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第323-32 8頁）。被告本案因一時疏失，致罹刑典，然其於本院審理中已與被害人王男桂之家屬調解成立，並分期履行中，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人李濬瑄亦同意給予被告緩刑機會（見本院卷第189頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告能確實履行與被害人王男桂家屬之調解成立內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件調解筆錄所載內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　　 (一)檢察官移送併辦意旨略以：被告於112年4月26日凌晨1時29 分前之某時，駕駛上開營業大貨車，沿國道1號公路外側車道由北往南方向行駛，於同日凌晨1時29分許，駛至國道1號公路南向106公里400公尺處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳峰然駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載告訴人簡啟華亦沿同路段同方向行駛，被告超速行駛且未與前車保持安全車距，於跨越車道時不慎撞擊車牌號碼000-0000號自小貨車，致告訴人簡啟華受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 (二)檢察官上揭移送併辦部分，若成立犯罪，因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，先予敘明。 (三)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人簡啟華對被告提起過失傷害告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人簡啟華已於113年11月6日在本院調解成立，告訴人簡啟華並於同日向本院具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第311-313 頁），本院就此部分本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦；由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-112-交訴-159-20241216-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第776號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅冠惟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6017 號），本院判決如下：　　主　文羅冠惟犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅冠惟於民國113年3月21日21時許，在苗栗縣竹南鎮龍江街 150號「琁之音卡拉OK」（下稱本案店家）內，基於傷害之犯意，持空酒瓶敲擊王瑞仁之頭部，致王瑞仁受有右側頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（約3公分）之傷害。嗣因王瑞仁報警處理，經警查詢羅冠惟騎乘至本案店家之車牌號碼877-NGM 號普通重型機車（下稱本案機車）車籍資料，始循線查悉上情。二、案經王瑞仁訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告羅冠惟以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打人，不能因為機車就說是我，本案沒有證據等語。經查：　㈠告訴人於113年3月21日21時23分許至同日21時50分許，前往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急診，經診斷受有右側頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（約3公分）之傷害一節，有為恭醫院診斷證明書1份附卷可稽（見偵卷第39頁），此部分事實應堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵查時證稱：我於113年3月21日21時許，在本案店家內跟朋友聊天，某人從我背後攻擊我，我有看到該人是騎乘877-NGM機車，我被打之後，我倒在那邊被叫救護車送為恭醫院，我裡面還有朋友，朋友說對方的機車還在那邊，我才用機車車號去報案等語（見偵卷第33、35、82頁），明確指訴其於113年3月21日21時許，在本案店家內，遭某人攻擊而倒地之受害情節綦詳。又證人即被告友人歐素霞於偵查時證稱：113年3月21日21時許，在本案店家內打告訴人的就是在庭的被告，我看到告訴人坐著，被告站著雙手拿空酒瓶敲告訴人的後腦，告訴人就倒下去等語（見偵卷第83頁）；證人即被告友人朱豔梅於偵查時證稱：113年3月21日21 時許，在本案店家內打告訴人的就是在庭的被告，告訴人坐著，被告站著用威士忌瓶子砸告訴人的右邊耳朵附近等語（見偵卷第83頁），均證述告訴人係於案發時間及地點，係遭被告持空酒瓶敲擊頭部等節，再參以本案機車之車主張麗雪於警詢時陳稱：我是本案機車的車主，我買來後沒什麼在騎，都是我兒子羅冠惟使用，案發當天我去白沙屯進香不在家，沒有使用本案機車等語（見偵卷第29頁），可知案發當天係由被告使用本案機車並騎乘至本案店家，亦與告訴人所稱對其傷害之人係騎乘本案機車至本案店家一節相符，足認告訴人所受上開傷勢，應為被告持空酒瓶敲擊其頭部所致，至為灼然。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其於113年3月21日21時許，在本案店家內，基於傷害之犯意，持空酒瓶敲擊告訴人之頭部，致告訴人受有右側頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（約3公分）之傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，縱然因故對告訴人心有不滿，竟不思妥善處理、溝通而恣意傷害告訴人而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，且本案經本院審理後認為應科以拘役之刑，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-16

MLDM-113-易-776-20241216-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第165號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳毅睿（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第230號、113年度調院偵字第29號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳毅睿犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告陳毅睿本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（即民國111年9月17日之過失傷害部分，至111年10 月25日之過失傷害部分，因告訴人吳政龍於本院審理期間撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵5811卷第29頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告案發後之吐氣所含酒精濃度僅每公升0.1毫克（見偵5811卷第19頁），尚未達道路交通安全規則第114條第2 款所規範每公升0.15毫克之標準，自無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人潘怡君受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢嚴重（傷勢照片可見偵5811卷第73、75頁；本院卷第51、53頁），且被告雖一再表示有與告訴人調解之意願，然於案發後至113年5月28日入監前，未與告訴人聯繫調解事宜（見調院偵230卷第65頁），於排定之調解期日亦未到場（見偵5811卷第27頁），難認有彌補告訴人之誠意，暨被告之過失情節（闖紅燈）、智識程度、生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然經本案安排調解，最終仍因雙方意見不一致而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第230號 113年度調院偵字第29號　　被　　　告　陳毅睿　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀育泓律師　　　　　　　　曾元楷律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳毅睿於民國111年9月17日下午2時47分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮科專三路由西往東方向行駛，行經前開科專三路與仁愛路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口號誌為紅燈仍貿然直行，適有潘怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同鎮仁愛路由南往北行駛，見狀閃避不及而人車倒地，同向行駛在前，致潘怡君受有左側股骨幹開放性骨折、右肩旋轉肌及二頭肌肌腱撕裂傷等傷害。二、陳毅睿於111年10月25日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自苗栗縣竹南鎮大埔十街之路邊起駛時，本應注意車輛起駛前，應讓行進中的車輛優先通行，且依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左駛出進入車道，適吳政龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向由北往南方向行駛在陳毅睿車輛後方，見狀煞閃不及發生碰撞，致吳政龍受有頭部挫傷、右手及右下肢多處擦挫傷等傷害。三、案經潘怡君、吳政龍訴由本署及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一部分（112年度偵字第5811號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有闖紅燈之過失。 2 證人即告訴人潘怡君於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人潘怡君受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片12張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。　㈡犯罪事實二部分（112年度偵字第6538號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有車輛行駛前，未讓行進中車輛優先通行之過失。 2 證人即告訴人吳政龍於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人吳政龍受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片11張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（2罪）。請審酌被告於本案犯罪後迄今尚未與告訴人2人和解或賠償告訴人2人損失，且偵查中及調解程序屢次未到庭，犯後態度難謂良好，請予從重量刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

MLDM-113-交易-165-20241216-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第122號上訴人即被告 ATIENZA ED ANTHONY BUNAG（中文名：安德尼）選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度侵訴字第21號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○○ ○○ （中文名：安德尼，下稱安德尼）與00000-0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A○）前為男女朋友，兩人分手後，安德尼於民國111年4月27日10時30 分許，在苗栗縣竹南鎮公義路附近找A○欲尋求復合，為迫使 A○與其談話，先取走A○手機，嗣以返還手機為由，要求A○與之一同返回安德尼之租屋處，A○遂於同日21時至21時30分許隨同安德尼至其位於苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號0樓之租屋處，進入租屋後，安德尼基於強制性交之犯意即將房門鎖住，欲與A○發生性行為，經A○表示不願意後，安德尼仍強行脫下 A○衣物、壓制A○，將陰莖插入A○陰道，而以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為，復於同日22時至翌日（即111年4 月28日）7時50分間，承前開強制性交犯意，接續將陰莖插入A○陰道，以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為。嗣 A○於111年4月28日8時許回到宿舍後，將上情以電話聯繫並告知其姐姐00000-0000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱B○），經B○通報並帶同A○驗傷始知上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於被害人A○及其姐姐B○、其宿舍管理員 C女之姓名年籍、住處，均有揭露足以識別被害人A○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之（真實姓名年籍均詳偵卷密封證物袋內之真實姓名對照表），合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因上訴人即被告安德尼（下稱被告）、辯護人及檢察官於原審、本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，於本院準備程序及審理時並均同意具有證據能力（見本院卷第76、97至 98頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據均具備證據能力。三、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，　　檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上揭時地，對A○為性交行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我不認為我是強制性交，雖然一開始A○有說不願意，但我開始做的時候，A○當時就沒有講話，也沒有動，沒有反抗，所以我認為是可以的，到現在我們還是沒有分手，還是男女朋友關係，只是111年10月之後我們就沒有聯絡了，沒有正式說分手，只是兩人沒有聯絡而已云云；辯護人則為被告辯護稱：A○在案發時跟被告應有一定的信賴基礎，且A○案發時有時間卻沒有嘗試逃跑，案發後又沒有馬上報警，而是B○聽聞A○之事後，始帶同A○至醫院通報本案，可見A○所述不實，且B○之證述是聽聞A○所述之事，不得作為A○之補強證據等語。二、經查：　　㈠被告與A○兩人原為男女朋友關係，且被告曾於上揭時、地先取走A○手機，迫使A○與之談話，並以返還手機為由，要求A○ 配合返回其上開租屋處，嗣後A○為取回手機而配合被告於上揭時間至被告租屋處後，被告欲對A○為性交行為，A○表示不願意，被告仍執意脫下A○衣物、對其為性交行為，A○並於離開後報警等情，為被告於原審、本院審理中均自承在卷，並經證人A○於偵查中證述明確（見111偵6214卷第19至22頁），復有苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受理各類案件紀錄表、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊照片黏貼紀錄表、内政部警政署刑事警察局111年6月23日刑生字第1110063826 號鑑定書、個別查詢及列印（詳細資料）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件真實姓名對照表、苗栗縣警察局受（處）理「性侵害案件減述作業」報請檢察署/ 法院指揮偵辦報告表、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害犯罪事件通報表、中華民國居留證、疑似性侵害案件證物採集單、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（見111偵6214卷第3 3至35、41至53、55至58、59至60、65至67頁；112偵緝290 卷彌封袋）可參，故此部分事實，首堪認定。　㈡A○上揭證稱被告係以違反A○意願之方法，對A○為前揭性交行為等節，應可採信，茲分述如下：　⒈證人即告訴人A○於偵查中證稱：被告以前會對我動粗，我在1 10年4月起跟他交往，111年1月分手，111年4月27日是我生日，當天早上10點我去宿舍後面雜貨店要買東西請客，我在旁邊空地玩手機，被告騎機車過來跟我說生日快樂，問我說「不跟我講話了嗎、沒有話跟我說了嗎」，就直接把我手機搶走，當時只有我一人在，我叫他把手機還給我，他說不要，我想說那就算了，我就先回宿舍睡覺，傍晚6、7點起來去雜貨店要找被告把手機要回來，但被告不還我手機，我就很生氣回宿舍，被告攔住我說手機在他租屋處要我跟他回去拿，如果他不還我可以報警，被告騎機車載我回他租屋處，大約晚上9點到9點半到他租屋處，一進去被告就將門鎖住，被告跪下跟我求情要求復合，我沒有接受，被告把我推到床上脫掉我褲子、内褲，再脫掉我上衣，強制跟我性交，被告把我推到床上，他自己脫掉衣服褲子正面把我壓住，我一直掙扎，我躺著用手打他胸部也用腳踢他的腳，被告將他的陰莖插入我的陰道，那晚我沒有睡覺一直哭，被告有喝酒，第一次做完後間隔半小時，被告有睡了一下，又對我做第二次，後來也差不多間隔半小時，都沒戴保險套都體内射精，有一次被告起來喝水，我趁機打他的頭，想把衣服穿回來，被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控器才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去，被告在隔天早上7時40分要送我回去時在房間内才把手機還我，在這之前都沒看到手機，在我回宿舍並就醫後，警察有到他住處採證，被告有傳訊息跟我說對不起，但我因為太傷心就把他封鎖並把訊息刪除，4月28日上午因為我回去宿舍房間後一直哭，我的兩位室友問我發生什麼事情，他們聽完叫我去找樓下管理員，我有告訴宿舍管理員 C女，但管理員沒有馬上來，我打電話給我姐姐B○，後來B○ 有來找我並帶我去為恭醫院就醫，案發之後被告就沒去上班，我聽說現在被告好像已經回去○○○，既然被告已經回去，我也不想回想這件事等語（見111偵6214卷第19至22頁）。　⒉證人B○於偵查中證稱：A○是我妹妹，4月27日是A○生日，但11 1年4月27日A○都沒回我訊息，我很擔心，同年28日8時19分A ○打電話哭著對我說那個男生性侵她，我就在11點多到A○宿舍，A○當時精神狀態不太好還在哭，我帶她去醫院，A○當時一直重複說被告把她關起來還性侵她，我知道被告，他是我妹妹的前男友，之前他就有跟A○發生爭執，我一直想找他來談，同年4月28日我陪同警察到被告租屋處採證，有看到被告，是我第一次見到他，一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去，被告看到我們跟警察還嚇一跳，沒有跟我們講話等語（見111偵6214卷第2 3至24頁）。　⒊證人C女於警詢時證稱：A○是我們公司的外籍勞工，我在A○公司行政部門任職，算宿舍管理員，111年4月28日當時先是A○ 的室友下來找我，跟我說A○剛回來在哭，我就上去宿舍了解狀況，A○當時就是躺在床上，一直在哭，我問A○為什麼哭， A○說因為被告前一天晩上帶她出去，A○本來不要，但是被告強迫A○，帶A○去被告住的地方，被告一直不讓A○回來，直到當天早上才帶A○回來，但A○當時沒有跟我說被告對她做什麼事，我有問A○要不要報警，但是A○說先不用，要等她姊姊B○ 來，我就離開宿舍了。後來B○來了之後，B○打給A○，A○就下來宿舍外面，我也出來在外面，A○就開始跟B○講遭性侵的事，後來我再詢問她們要不要報警，但B○說要先去醫院驗傷，後面我就通知A○的仲介跟她們聯繫，之後我就不清楚後續了等語（見原審彌封卷）。　⒋被告於原審訊問時供承：我當日去找A○，有把她手機搶走，因為我案發當日去找A○時，她不想跟我談，我才會拿她的手機，這樣A○就會跟我走了，後來我要對A○為性行為時，A○有說不願意，但我還是去做，去脫A○衣服，本案發生前後我跟 A○沒有很大衝突，我們只有因為A○在○○○有男友的關係有點不順，但沒有吵架，發生本案性行為之後，我跟A○也沒有吵架，A○也從來沒有因本案跟我求償過等語（見原審卷第15至 22頁）；於偵查中供承：我當晚想對A○性行為後，有跟A○說對不起，A○有打我，跟我說她想要回家，我跟她說明天再帶她回家，她一直說要回家等語（見112偵緝290卷第35至39、 51至57頁）；於本院準備程序時供稱：我有拿走A○的手機，為了要談事情。（A○有同意把手機交給被告嗎？）A○沒有反應。（被告搶走A○的手機嗎？）因為在桌上，所以就拿走了。…進去的時候，我跟A 女談話，我說要性行為，但女生沒有回應，所以我就做了。（你有沒有明白的問她說我想要發生性行為好不好？）女生應該知道我們到租屋處是要做這個事情。（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了。（A 女不是要拿手機才到租屋處，怎麼會說回到租屋處就是要跟被告發生性行為？）她去租屋處，是因為那天是A○的生日。那天是要拿手機，晚上已經很晚了，我知道A○宿舍有門禁，我不給她回去。因為A○沒有吭聲、沒有講話，所以我以為她要，就做了。（被告在地院有提到，第一次要跟A○發生性行為時，A○ 是不願意的，有何意見？）沒有。（對筆錄的第一個問答，有何意見？〈以「電子實物投影」提示原審卷第17頁並告以要旨〉）那時候我是講女生沒有吭聲。第一次發生的時候，我沒有逼她。（剛開始A○有無說「不願意」？後來做的時候，女生就不吭聲了？）是的等語（見本院卷第72、73、75頁）；於本院審理時供稱：A○剛開始不要，可是最後她也是同意。（被告如何知道A○同意？）我感覺上她同意，她沒有推我，沒有做不要的動作等語（見本院卷第102、103頁）。　⒌參照證人B○、C女所證述發現本案過程，核與證人A○前揭證述一致；苟A○係合意與被告性交，應無上開案發後哭泣不止等事後情緒反應。又據被告上開供承之內容，被告於A○生日當天尚且不惜透過搶走A○手機之激烈手段逼迫A○配合其回租屋處，始能和A○談話，可見被告、A○斯時關係不佳，A○已然無意與被告對話或有任何接觸，益徵證人A○所述當時兩人已分手，被告想找A○復合等節應為可採。且證人A○表示其當日並無意願與被告發生性行為，被告不讓其離開乙情，與被告自承A○當日有表示不願意，並曾一直表示想要回家，遭被告拒絕等節相符，且兩人當時已然分手，業如前述，並參以被告、A○所述當日A○不願與被告對話，被告尚須搶走A○手機，拒絕返還A○手機，逼使A○別無他法只能與其返回租屋處，A○為了取回手機始配合其回租屋處等節，則以上開A○當時跟被告實際互動之關係及過程，實難認A○會有同意與被告進行性交行為之動機及意願，況由被告前開供稱當晚A○有表示不願意發生性行為等情，可見被告亦自承A○曾表示拒絕之意思，凡此種種均可見A○所述遭被告性侵乙節，應屬非虛。遑論被告於案發後立即對A○道歉，並於111年4月28日遭警方至其租屋處調查，警方於111年4月28日至被告租屋處進行攝影採證，被告隨即於111年5月3日出境離開，而經通緝後均未到案，直至被告在112年間接獲A○告知她已經將本案撤回，其已經自由了等語，被告始敢安排航程經由臺灣轉機，待其轉機經桃園機場時始緝獲被捕等情，已經被告於原審訊問時供承在案（見原審卷第19至20頁），並有刑案現場照片、個別查詢及列印（詳細資料）在卷（見111偵6214卷第41至53、59頁）可參，亦可見被告於警調查之後，明知其有刑案在身，卻不待警進一步傳喚調查，在遭警至租屋處調查後短時間內旋即出境，直至A○告知已不再追究本案，被告始敢在臺轉機，由此等違常之事後行為舉止及心態，益徵被告犯後心虛愧疚而對A○道歉，並迴避檢警偵查、畏罪心虛之態度。再者，據被告上開供承內容，兩人關係在案發前並未有何仇怨過節，且兩人在案發前後均無太大爭執及不順，A○甚且在案發後從未對被告求償，而據證人B○、C女之證述，A○剛開始並未報警，係經B○帶由醫院檢驗通報，警方始據報而得悉此事，故查獲本案，從上開被告所述兩人案發前後之互動及本件查獲過程，均可認A○尚無虛捏事實構陷被告之動機與意欲，更無就此次遭侵害之情，任意誣指被告或向被告報復之理及必要。更何況被告於原審審理時供稱其在知悉A○報警本案性侵乙事後，又向A○道歉（見原審卷第17頁），衡情若無此事，其憑白無故遭A○誣告性侵重罪，理應對A○感到憤怒不滿，然其反而向A○致歉，更顯示A○報案後之指述，應非誣陷被告之不實指控。綜上各節，已堪認A○上開遭被告強制性交之證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。被告所為上開性交行為，即已妨害A○性自主決定之意思自由，而該當於違反意願之方法，則被告對A○為上開性交行為當時，業已違反A○之意願甚明。　㈢至被告固然以前詞置辯，惟查：　　⒈被告稱不認為是強制性交，是因為A○沒有反抗動作，然據其明確供述A○在被告為性交行為前，已有明確表示不願意，然被告仍執意為之，以此情觀之，被告上開所為應屬違背A○之意願，灼然甚明，不因A○在被告性交時態度消極而未有激烈反抗動作而有影響，此已與基於男女雙方「合意」之情形迥然有別，且被告於本院亦供稱：（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了（見本院卷第72頁），我感覺上她同意（見本院卷第103頁），顯然並未確認A○之意願，則被告辯稱雙方為合意性交云云，自無可採。再者，被告雖辯稱與A○案發前後並未爭吵，兩人均係交往關係，甚至仍持續交往至今云云，然若如被告所述A○與被告係交往關係，而合意發生本案性關係，且兩人間案發前後亦未有任何爭吵或仇怨，實難想見A○有何憑白無故突然報警指述遭被告強制性交之動機。況且，依據被告所述兩人案發前後之種種互動，諸如案發當日需以搶走A○手機之方式，始能迫使A○偕同其返回其住處，在在顯示 A○案發前已不願與被告有所接觸，而被告遭警緝獲前亦已長達半年以上與A○無任何聯繫，實與一般男女交往之情有別，益徵被告所稱兩人案發迄今均為交往關係等語，亦啟人疑竇。　⒉辯護人以：A○與被告既曾交往，對於被告房間應為熟悉，案發時卻沒有積極呼救、逃離現場，事後也沒有立刻報警，而是等B○帶同A○至醫院後始查獲本案，故從A○事後反應可見A○ 證述遭性侵乙節係屬不實等語，資為辯護。惟按以遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於當場有大聲呼喊求救、反抗、或逃離加害人之反應，或未於事後立即報警者，並非少見。經查，依證人 A○證稱：案發時我一度趁機打被告的頭，想把衣服穿回來，但被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去等語，以及證人B○證稱：一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去等語，證人A○、B○就現場環境均證述被告房間外尚有一個門，需以遙控器開啟後始能離開現場等節，互核相符。則A○ 在其與被告之身型力氣均男女有別之情形下，已然預料逃跑會遭被告壓制回來，而就算僥倖離開房間，亦可能遭鐵捲門阻擋，而後又將遭被告帶回房內，故而最後選擇消極面對，在此客觀條件及環境下，因而對被告之性侵害行為，未積極、立刻向外求援或逃離現場，尚難認有何違反常情之處。再者，依被告上開供述A○在案發時多次跟被告說想要回家，遭被告以明天再帶妳回家等語予以拒絕等情，則若A○斯時得以自由離開被告租屋處，又何需徵得被告同意並多次向被告表達想要回家之意願，更顯見A○並非如辯護人所述得以自由離開現場，則A○所述房間外面尚有門阻擋，逃跑會遭被告壓制帶回，無法自由離開等情，較為可採，故辯護人此部分辯護意旨亦與事證不符。況且，對於甫遭受性侵害之被害人而言，實難以期待每一位遭受性侵害之女性面對性侵之事後反應，都能如辯護人所述在案發後立即積極至警局報案，業如前述，而A○於甫遭受性侵害後，情緒必然激動難過尚須消化，且其與被告曾為男女朋友關係，因而囿於種種因素未立刻報警，待其向室友、B○哭訴本案後，始由身為至親之B○積極帶同A○至醫院驗傷通報本案，並非吾人所難以想像，亦屬合理，而無從以此事後反應認為A○所述遭性侵情節係不實。　⒊辯護人另以：B○證述屬轉述聽聞A○所述，與A○之陳述為同一性之累積證據，不得補強A○之證述等語，資為辯護。按證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1811號判決意旨參照）；證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院113年度台上字第112 2號判決意旨參照）。經查，本判決引用證人B○之證述，係關於其在案發後如何聽聞A○遭性侵，而至A○宿舍時看到A○之事後情緒反應，並帶同A○一起至醫院驗傷通報等節，而待證事實之內容為A○該等口語之存在及A○事後反應、B○得知本案之經過，以上均屬B○就其親身經歷所為之證述，該證述非用以直接證明上開證人B○轉述A○遭性侵乙事，故並無傳聞法則之適用，且非轉述其聽聞A○陳述遭強制性交過程之累積證據，當屬適格之補強證據。辯護人此部分所辯，尚非可採。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、按刑法第221條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法院100 年度台上字第2663號判決意旨）。經查，被告對A○為性交行為，經A○表示拒絕，並未得到A○之同意，但被告均仍不顧A○意願而強行為之，業經被告自承A○表示不願意，其仍執意脫下A○衣物、對A○性交等情（見原審卷第15頁）及證人A○於偵查中證述明確。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告於犯罪事實一所示時、地，先後對A○強制性交數次之行為，乃在同一地點，於密接之時間所為對同一被害人之強制性交行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯。肆、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告與A○原為男女朋友關係，兩人分手後，被告竟未能正確理解男女互動之界限、並尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A○之性決定權及身體控制權，利用A○為取回手機而至其租屋處之機會，違反A○意願而對A○為前述強制性交之行為，已造成A○難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後在警方調查後旋即離境而躲避檢警調查，直至以為A○不予追究則認為無刑事責任後，轉機至臺始遭緝獲（見被告之供述，本院卷第19頁），可見其犯後並無意願返臺接受本案司法調查，若非其自以為已無刑案在身而始敢於在台轉機，嗣後在機場遭緝獲，豈非迄今仍逍遙法外，且到案後於偵查、審理中始終飾詞否認強制性交犯行，亦未獲得A○之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，兼衡及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第227頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。暨認「被告為○○○國籍人，有個別查詢及列印（詳細資料）1份在卷可參（見111 偵6214卷第59頁），被告因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件之罪質及被告犯案情節，為維護我國之社會安全，顯不宜允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，爰併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。」經核所為認事用法均無違誤，量刑及諭知驅逐出境之保安處分亦均屬妥適。二、被告上訴意旨以：案發時其有詢問A○是否要發生性關係，A○ 並未拒絕，兩人因此發生性關係，結束後被告去浴室洗澡， A○還在玩手機，整個過程中，A○還回復朋友生日祝福訊息，朋友打電話要A○請吃PIZZA，凌晨雙方再次發生性行為，A○ 並無抵抗或拒絕，111年4月28日上午6、7時許被告送A○回宿舍，下午警察來找被告，A○還回訊息稱「SORRY」，29日被告還有與A○見面，5月1日A○亦有在被告住處發生性關係，5 月3日被告離開臺灣前還去找A○擁抱互相告別，A○於7月傳訊表示已經撤告，被告已經自由等語。被告於5月3日返回○○○ 是因被告母親中風才返回，且於4月初即向公司申請離職，並非因本案才返國。被告住處並無擺設沙發，且A○知道房間電燈開關及擺設，更知道被告家出入方式，絕無可能如A○所指「晚上看不到」、「無法離開」等情，且被告絕無發生4 次性關係之能力，A○指述顯有諸多瑕疵。本案僅有A○供述，並無其他補強證據相佐，懇請為無罪判決等語。惟被告於原審訊問、本院準備程序及審理時均已供述：A○有表示不願意，後來親吻她，就直接做（性交）了等語歷歷，被告顯然無視於A○之不願意性交之意思，要臻明確，至A○消極應對被告之強制性交行為，未予積極反抗，尚無從為其合意性交之證明，已如前述。至被告另舉之後尚與A○合意性交、擁抱告別、係因母親中風非因本案被訴才返國云云，均僅其片面供述，實情如何均不得而知，且均屬本案案發後之事，無從為其本案合意性交之證明。至其餘所舉上訴理由，無非係就業已明確認定之事實，再就枝微末節漫事爭執，自無從撼動原審採證認事用法及本院形成有罪確信之心證。其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑之法條】中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TCHM-113-侵上訴-122-20241212-1