Know99判決書

搜尋結果：無故侵入住宅

共找到 247 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 3、2374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告鄭諺懋所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第119至123頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備及審理程序時之自白」三、刑之酌科　㈠累犯加重之說明　1.被告前因竊盜案件，經法院論罪並科處有期徒刑確定，並執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業據檢察官於起訴書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院 111年度台上字第3143號判決意旨參考），又上述被告前案論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第130頁)，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。又被告關於起訴書所載論罪科刑及執行情形應為：被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判決有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，於110年11月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合累犯之法定要件。　2.經審酌被告前因多次加重竊盜、竊盜等犯行，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦明知在未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入他人宅邸，竟不知尊重他人隱私，強行進入他人屋內，侵害告訴人陳韋瑋、吳秋禮本應享有法律所保障平和持（所）有財物、居住安寧等法益，且除前述構成累犯之案件外，尚有多次故意犯罪經法院論罪科刑之前科，有前述前案紀錄表可憑，可見法治觀念淡薄，應嚴予非難。惟念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取，且自述係案發時因沾染毒品惡習，致容易心生歹念（院卷第131頁）之犯罪動機，兼衡其高職肄業之智識程度、無須撫養未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（侵入住宅罪）諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告在本案所竊得之新臺幣（下同）30,000元為其犯罪所得，且未歸還復未扣案，自應依法沒收及追徵，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯竊盜罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　㈡另被告用以行竊之螺絲起子雖為供本案竊盜使用，然其業已自陳該物係在感恩寺現場臨時拿取使用等語（院卷第130頁），自非其所有，爰不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項、刑法第321條第3款、第306條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號　　被　　　告　鄭諺懋　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭諺懋於民國109年間，因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑6月，於110年12月8日徒刑執行完畢。竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於113年1月23 日21時43分許，進入花蓮縣○○鄉○○村○○路0段0號感恩寺內，持對於人體安全具有危險之虞得為兇器使用之螺絲起子破壞寺內上鎖之功德箱，竊取陳韋瑋管理的功德箱內現金新臺幣 3萬元後離去。二、鄭諺懋於113年1月27日13時16分37秒許，翻越圍籬而無故侵入花蓮縣○○鄉○○○街000號吳秋禮住宅之附連圍繞土地內，將住屋紗窗拿下，尚未進去屋內搜尋財物，見吳秋禮返家，遂立即於同日13時17分24秒許，翻越圍籬而離開上址。三、案經陳韋瑋、吳秋禮訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　1、被告鄭諺懋坦承犯行。　　2、犯罪事實一部分:警員偵查報告、告訴人陳韋瑋指訴、現場照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片　　　、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單。　　3、犯罪事實二部分:警員偵查報告、告訴人吳秋禮指訴、證人王淑華證述、租用機車合約書、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片。二、核被告鄭諺懋所為犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌，所為犯罪事實二係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅之附連圍繞土地罪嫌。其前後2次犯行，犯意各別，請依數罪分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至報告意旨另認被告所為犯罪事實二係犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪嫌，然查，告訴人吳秋禮及證人王淑華均證述:被告未進到屋內等語，顯見被告僅係在準備竊盜階段，尚未搜尋財物著手竊盜，而預備竊盜並不為罪，被告此部份所為自不能以竊盜未遂罪論之，然因此部分與前開被告無故侵入住宅罪，係裁判上一罪關係，不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許靜楓

2025-02-19

HLDM-113-易-395-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉志偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5423號），本院判決如下：　　主　文劉志偉犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉志偉所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故進入告訴人朱家欣之住宅內，造成告訴人心理上不安及恐懼，妨害告訴人居住之安寧，誠屬不該；參以被告並未否認犯行，然告訴人表示無和解意願（調院偵卷第22頁），而無法達成和解之犯後態度；兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自述小學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 12 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5423號　　被　　　告　劉志偉　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志偉與朱家欣前為男女朋友關係，朱家欣前承租ＯＯ市○○區 ○○路0段000號Ｏ樓房屋（下稱本案房屋）居住。嗣劉志偉於民國113年6至7月間與朱家欣分手並搬出上開房屋。詎劉志偉竟基於侵入住宅之犯意，於113年8月24日下午某時許，未經朱家欣之同意，擅自以其未交還朱家欣之鑰匙開門後侵入本案房屋欲等候朱家欣返家，並擅自將原有門鎖更換。嗣朱家欣發現後，於113年8月25日下午11時許，報警處理並請鎖匠破壞本案房屋門鎖（即劉志偉裝設之門鎖）後，進入本案房屋，並由警當場逮捕劉志偉，始悉上情。二、案經朱家欣訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉志偉於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人朱家欣於警詢及偵查中之指訴。　㈢新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器錄影畫面截圖4張。　㈣本案房屋之房屋租賃契約書影本1份。二、核被告劉志偉所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TPDM-114-簡-8-20250218-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1635號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度易字第291號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22635號、112年度偵字第23953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王○○犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王○○(原名王○○)係丙○○之三哥，其等具有家庭暴力防治法第 3條第4款所定之家庭成員關係；緣其等之母張○○所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上同段000建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00○0號房屋，下稱系爭房屋），前由王○○偕女友陳○○居住其內，然嗣王○○前往大陸經商結識當地女子成家而未長住系爭房屋，張○○則於民國97年8 月25日去世，經張○○之全體繼承人即長子甲○○、次子乙○○、三子王○○、長女丙○○協議，由丙○○單獨繼承取得系爭房屋所有權，丙○○並於97年12月10日辦理系爭房屋所有權移轉登記完竣後，多次促請陳○○搬離系爭房屋未果，丙○○乃於110年間，以陳○○無故占有使用系爭房屋為由，對陳○○提起遷讓房屋之訴，經臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)於111年8月31 日，以110年度北簡字第8853號判決陳○○應將系爭房屋遷讓交付丙○○，於111年9月30日判決確定；詎王○○竟基於竊佔、強制之犯意，未經丙○○同意且趁丙○○不知之際，於111年10 月至同年11月10日前某日，在系爭房屋大門處逕自委請不知情之裝潢業者加裝鐵門，以此物理有形力，排除丙○○行使使用系爭房屋之權利並竊佔系爭房屋居住使用；嗣於111年11 月10日，丙○○偕同台北地院民事執行處人員至系爭房屋對陳 ○○強制執行遷讓房屋點交時，遭王○○攔阻，丙○○並發現王○○ 前述擅加鐵門之舉，乃另對王○○提起遷讓房屋等訴，由台北地院以111年度北簡字第17826號案件受理(嗣改依通常程序審理分案為112年度訴字第2289號案件)，丙○○並於王○○出國期間之112年4月24日，更換系爭房屋鐵門之門鎖，經王○○於 112年5月7日返國發現此情，乃於翌日，承前竊佔、強制之犯意，委請不知情之鎖匠將系爭房屋鐵門之門鎖再與更換而續以竊佔。二、案經丙○○告訴、臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第72至76頁），而被告於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審易字卷第80至83、16 1至165頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。至被告於原審抗辯告訴人於警詢之指述無證據能力部分（原審易字卷第162頁），未據本院引用作為被告有罪認定之依據，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，而其於原審審理時矢口否認竊佔、強制犯行，辯稱：母親在世時即同意我居住在系爭房屋，我住在系爭房屋已20幾年，鐵門是20幾年前我就裝了；後來母親過世，因我在做生意有風險，所以將系爭房屋借名登記在告訴人名下；112年5月我從大陸地區回台後，發現告訴人更換系爭房屋之鐵門門鎖，我進不去，才去將門鎖更換，我沒有竊佔、強制犯行云云；查: 　㈠被告係告訴人之三哥，系爭房屋原為其等之母張○○所有，由被告偕女友陳○○居住其內，嗣被告前往大陸經商結識當地女子成家而未常住系爭房屋，張○○於97年8月25日去世後，告訴人於97年12月10日辦理因繼承而單獨取得系爭房屋所有權移轉登記完竣，多次促請陳○○搬離系爭房屋未果，告訴人乃於110年間，以陳○○無故占有使用系爭房屋為由，對陳○○提起遷讓房屋之訴，經台北地院於111年8月31日，以110年度北簡字第8853號判決陳○○應將系爭房屋遷讓交付丙○○，於11 1年9月30日判決確定；嗣告訴人偕同台北地院民事執行處人員於111年11月10日至系爭房屋執行點交時，僅被告在場，被告且主張其戶籍地址即為該案執行標的地址、其已居住20 餘年且現為其一人居住、陳○○已搬離等情，法院執行人員乃以經檢視斯時屋內無女性居住，而被告非屬執行名義效力所及之人，遂以當日就陳○○之遷讓房屋部分已執行完畢而離去，告訴人因認系爭房屋之點交遭被告阻撓而執行未果，乃另於111年11月21日對被告提起遷讓房屋等訴，由台北地院以1 11年度北簡字第17826號案件受理(後改依通常程序審理分案為112年度訴字第2289號案件），告訴人並於111年12月19日提起本案刑事告訴，嗣告訴人於被告出國期間之112年4月24 日更換系爭房屋鐵門之門鎖，被告返國後發現此情，遂於11 2年5月8日，委請不知情之鎖匠將系爭房屋鐵門之門鎖再予更換並續以居住等情，經證人即告訴人、證人即被告二哥乙 ○○，於偵查證述、原審結證在卷(112年度他字第417號卷第5 9至60頁、112年度偵字第22635號卷第29至32、55至59頁、原審易字卷第109至132頁)，且有系爭房屋之臺北市大安地政事務所建物暨土地所有權狀、建物暨土地登記第一類謄本、台北地院110年度北簡字第8853號民事判決暨該案判決確定證明書、台北地院民事執行處111年11月10日執行筆錄、告訴人111年11月21日向台北地院提起請求被告遷讓房屋及損害賠償之民事起訴狀、告訴人於111年12月19日提起之本案刑事告訴狀、台北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單等附卷可參(112年度他字第417號卷第3 至7、23至33、155至163頁、112年度偵字第22635號卷第23 頁、台北地院111年度北簡字第17826號卷第9至13頁、台北地院112年度司執字第57331號卷第86至87頁)，並經本院職權調取台北地院110年度北簡字第8853號遷讓房屋民事案件卷宗核閱無誤，且為被告於偵查、原審所不否認，此部分事實，均堪認定。　　㈡告訴人於偵查證述略以:111年11月10日法院執行陳○○強制驅離的時候，發現現場有一扇鐵門，執行司法事務官說我的執行不及於被告，所以我後來對被告提無權占有遷讓房屋之訴；被告是加鐵門；我22年前沒有印象有這鐵門，是強制執行的時候才發現，就是裝在本案房子等語(112年度他字第417 號卷第59至60、132頁)；原審結證略以:我從母親那邊繼承拿到的鑰匙有兩把，一把是公寓一樓大門鑰匙，一把是三樓房屋木門的鑰匙，根本沒有鐵門，是在111年11月10日對陳○ ○強制執行的時候，我才發現有鐵門，當時被告在現場，他就是不肯搬，他有個訴訟代理人在旁邊說9月30日的判決是對陳○○的判決，對被告沒有既判力，執行的書記官說我必須要再取得對被告的執行名義才能讓被告搬，而且當場執行書記官也沒辦法讓我換鑰匙或門鎖，所以那一次我的房子還沒有拿回來；11月10日我有看到新的鐵門；當天就沒有點交等語綦詳(原審卷易字卷第111至112頁)；又核諸系爭房屋之鐵門尚屬新穎，顯非裝設已達20餘年之陳舊設備，有系爭房屋鐵門相片可參（112年度偵字第23953號卷第53頁），佐以被告於111年11月10日台北地院民事執行處人員至系爭房屋現場強制執行時，亦執斯時系爭房屋為其戶籍地且由其一人居住為由而未肯搬離等情，有前述台北地院民事執行處執行筆錄可憑，準此，被告確有排除告訴人管領而加裝鐵門之動機，均徵告訴人前揭指訴有據，可以採憑；堪認被告係於111 年10月至同年11月10日前某日，未經告訴人同意且趁告訴人不知之際，在系爭房屋大門處逕自加裝鐵門。　㈢又參酌被告於97年12月4日即簽立遺產分割協議書，同意系爭房屋由告訴人單獨繼承等情，有被告簽名、蓋印其上之遺產分割協議書可參（112年度他字第417號卷第35頁），被告且於告訴人對陳○○所提起前揭遷讓房屋之訴，以證人身分於法院審理時證稱該遺產分割協議書為其簽名等語在卷(112年度他字第417號卷第147頁)，佐以證人即被告之二哥乙○○於原審結證稱:本案房屋是四個兄弟姊妹合意給告訴人繼承，都有親自去辦印鑑證明給告訴人合理繼承；被告自己也承認沒有借名登記；108年10月22日我跟被告對話討論本案房子的問題，他說「我到月底前都還在台灣，時機成熟時隨時可以跟我談，我已經鋪墊了，先了解她要甚麼，我該怎麼跟她談，才是能促成這件事情，而不是搞僵了，弄得誰也不指望的局面」，被告指的「她」就是指陳○○，這是我跟被告的微信對話，我陪同告訴人跟被告討論本案房屋協議搬家事宜；被告跟我們表明不會要這個房子，希望他們能搬離，但被告跟我們講說陳○○要由他處理，他說這個女生如果由我們處理，太激烈的話，她會做出讓我們很後悔的事情，所以我們就尊重被告讓他處理等語在卷(原審易字卷第125至127頁)，是被告於簽立上揭遺產分割協議書時，當悉系爭房屋已由告訴人單獨繼承而取得所有權，其於原審審理辯稱系爭房屋僅係借名登記為告訴人所有云云，核與證人乙○○所述暨前揭遺產分割協議書之內容均有不符，自無足採；而告訴人因繼承取得系爭房屋之公寓一樓大門鑰匙、系爭房屋之木門鑰匙，經告訴人證述如前，且為被告所不否認，即系爭房屋本為告訴人所持有支配中乙節亦可認定；詎被告猶於111年10月至同年1 1月10日前某日，未經告訴人同意且趁告訴人不知之際，在系爭房屋大門處逕自加裝鐵門而占有居住使用，被告確有為自己不法利益之意圖暨以此強暴方法妨害告訴人行使使用系爭房屋權利之主觀犯意，亦可認定，足認被告乃以擅加鐵門之強暴方式，竊佔丙○○所有之系爭房屋居住、妨害丙○○行使使用系爭房屋之權利；被告辯稱:居住系爭房屋已20幾年，鐵門是20幾年前我就裝了，系爭房屋僅係借名登記與告訴人所有，我沒有竊佔、強制犯行云云，容係飾卸之詞，難以採憑。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人2人為兄妹關係，業據其等陳述在卷，自屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。而被告對告訴人所為之竊佔、強制犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法前開規定論罪科刑。　㈡刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上第3650號判例參照）；被告未經告訴人同意且趁告訴人不知之際，在系爭房屋大門處逕自加裝鐵門，復於告訴人更換門鎖之後再予更換，自係以物理有形力，影響妨害告訴人行使使用系爭房屋之權利，並以此方式竊佔系爭房屋居住，核被告所為，係犯刑法第 320條第2項、第1項之竊佔罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈢被告以利用不知情之裝潢業者加裝鐵門、委請不知情之鎖匠更換系爭房屋鐵門門鎖之方式，而為竊佔、強制犯行，係屬間接正犯。　㈣被告前開行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪處斷。　　㈤不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨尚以：被告於事實欄時地所為，同時涉犯刑法第306 條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。　⒉訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱伊原即居住系爭房屋內，並無侵入他人住宅之犯意等語；而徵諸系爭房屋前為被告、告訴人之母張○○所有，雖張○○去世後，由告訴人單獨因繼承取得該屋所有權，然被告斯時仍與陳○○居住其內，被告於案發當時亦仍居住於系爭房屋乙節，經證人即告訴人、證人乙○○於原審證述在卷，是被告主觀上認其係居住於自己處所，並無侵入他人住宅之犯意等語，容非無由，尚難遽認其涉犯無故侵入住宅犯行。　⒊準此，公訴人所指被告涉有此部分無故侵入住宅罪嫌，尚非無疑；本院依憑卷附證據，無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開起訴經本院認定有罪之竊佔、強制犯行部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由：　　㈠被告有如事實欄所載以擅自加裝鐵門及更換門鎖，就系爭房屋建立新的支配管領關係、妨害告訴人行使使用系爭房屋權利之方式，而為竊佔、強制犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤以本案房屋並未點交告訴人，是縱被告自111年11 月21日（即告訴人向台北地院提起請求被告遷讓房屋及損害賠償訴訟之日）起已無占有之正當權源，然被告並未就系爭房屋建立新的支配持有關係、破壞既有之管領狀態，復以被告加裝鐵門、更換門鎖僅係單純對物施以強制力，告訴人不在現場而無從感受被告對其實施強暴脅迫手段等為由，認被告所為與竊佔、強制罪之構成要件有間，而為被告無罪之判決，尚有未恰；檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，以加裝鐵門及更換門鎖之方式，竊佔本案房屋、妨害告訴人行使使用系爭房屋之權利，期間非短，情節難認輕微，甚屬不該；兼衡其素行、否認犯行、未與告訴人達成和解之態度，於原審自陳高中畢業之智識程度，目前從事企業顧問諮詢、月薪約3 萬元、不需扶養家人、心臟裝有支架之生活狀況（原審易字卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上易-1635-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張義穆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 96號、113年度偵字第14001號），本院判決如下：　　主　文張義穆犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義穆於民國113年2月23日前往友人魏晉三位在高雄市鳳山區八德路住處（地址詳卷）飲酒，因認鄰居排油煙管所排放油煙影響呼吸而有所不滿，遂為下列行為：㈠於同日18時許，基於無故侵入住宅、強制犯意，未經住戶林○慧同意，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆，強行侵入林○慧位在高雄市○○區○○路000巷0號之住宅後，將塑膠袋、磚塊等物置放入位於其住處陽台之排油煙管，及徒手捏扁煙管前端，以此強暴方式妨害林○慧當時合理使用排油煙管排放油煙之權利。㈡於同日19時40分許，在前址與前往陽台探查之吳○台發生口角爭執，基於傷害、毀損之犯意，於徒手拉扯吳○台衣領之際，對吳○台恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，及揮擊吳 ○台眼鏡，致吳○台受有吞嚥困難、頸部挫傷等傷害，其眼鏡則因鏡架扭曲而不堪使用，足生損害於吳○台。二、案經林○慧、吳○台訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人林○慧、吳○台於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告張義穆於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第33至34頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案被告雖質疑證人林○慧、吳○台於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在偵查中，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵一卷第17至 23、25、27頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。三、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何侵入住宅、強制、毀損、傷害、恐嚇犯行，辯稱：㈠我才將磚頭放進去排油煙管不到一分鐘就主動取出，我並不認為這樣有侵害告訴人林○慧之權利。㈡我並沒有提到「殺」這個字，我否認有恐嚇告訴人吳○台，縱認有提及，告訴人吳○台也未心生畏懼。又我雖有拉扯告訴人吳○台之衣領，但我只是想要防止他出拳攻擊我，且單純拉扯衣領不致成傷。另告訴人吳○台之眼鏡是遭告訴人林○慧踩毀，並不是我所為云云。經查：　㈠侵入住宅部分：　1.被告於前開時、地，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆後，將磚塊放置入排油煙管等節，為被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第32頁），核與證人林○慧於偵訊、審理時所為證述（偵一卷第18頁、本院卷第47至52頁）、證人魏晉三於本院審理時所為證述（本院卷第60至64頁）相符，復有林○慧提供影片截圖（警二卷第15頁）1份存卷可考，且經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第59 頁），自堪信為真實。　2.觀諸林○慧所提供陽台現場照片（警二卷第15頁）顯示，該排油煙管位在告訴人林○慧住處陽台內部，而陽台外圍則設有欄杆作為與外界之區隔，非一般人得以隨意進入。復參以證人林○慧於偵訊、審理時具結證稱：案發當天我在廚房準備晚餐，一打開抽油煙機就發現有很大的嗡嗡聲響，隨後我開啟窗戶即看到被告及魏晉三，我嚇了一跳，因為被告斯時身體有一半進到我家陽台空間內，並伸手拉住排油煙管等語（偵一卷第18頁、本院卷第47至48頁），可知該陽台與其住處廚房直接相連通，為其日常生活起居空間，是住戶對於此等區域之安寧、平和、不受干擾，主觀上自均有合理期待，客觀上此等期待亦為一般社會通念所是認，該等區域，自應視為住戶住宅之一部，同受居住安寧法益之保護，且不因行為人有無實際進入告訴人林○慧住宅內而異。　3.準此，揆諸證人林○慧之證詞，可見被告於案發時未經同意，以腳踩塑膠桶方式攀爬進入告訴人林○慧陽台，繼而將磚頭放置入位在陽台內側之排油煙管，其非法侵入住宅之犯行堪可認定，而其於本院審理時翻異而否認犯罪之詞，顯屬無據，難以採信。　㈡強制部分：　1.被告於前揭時、地，主觀上因認為告訴人林○慧住處排油煙管出口設置不當，影響其與友人魏晉三而有所不滿，乃以前述方式將磚頭、塑膠袋放置入該排油煙管內等節，為被告於本院審理時坦認無訛（本院卷第32、46頁），核與證人林○ 慧於偵訊、審理時證述相符（業如前述），且有如理由欄貳一㈠1所示證據可佐，此情堪先認定屬實。　2.按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978 號刑事判決參照）。參諸證人林○慧於偵訊、審理時證稱：案發當天我大約從16時許開始準備晚餐，一直到18時許我打開抽油煙機，發現抽油煙機發出很大的嗡嗡聲響，我打開窗戶就看到被告將磚頭、塑膠袋等物放入排油煙管內，並將排油煙管出口捏扁。因為被告所放入磚頭很大塊，且煙管出口遭捏扁，導致煙管排煙不順，我也因此無法繼續使用抽油煙機，並決定報警處理等語（偵一卷第17至23頁、本院卷第47 至51頁），此與證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告本來在告訴人林○慧住處旁空地聊天喝酒，但告訴人林○慧他們開火後，油煙整個飄過來，妨害我們呼吸，於是被告才決定拿塑膠袋、磚塊試試看等語（本院卷第60至61頁）相符。準此以言，當被告藉由將磚塊、塑膠袋等物放置入排油煙管內，及將煙管出口捏扁，對於排油煙管施以強制力，進而造成油煙阻塞結果之際，告訴人林○慧當時正在住處廚房內聽聞排油煙管阻塞之聲響，並立即發現油煙排放受到阻攔之堵塞現象，顯已直接感受被告對其實施之強暴手段。則被告將其強制力間接施之於物體而影響於告訴人林○慧，且當場致告訴人林○慧產生物理上及心理上之壓制力，自已構成刑法第304條第1項所規範之強制手段。　3.被告雖辯稱係因告訴人林○慧住處排放油煙影響其呼吸空氣之權利，其才會不得已為此行為等語，惟參以證人林○慧於審理時證稱：當天我發現排油煙管堵塞後，我就馬上報警，警察到場後，我請員警協調對方取出磚頭，之後排油煙機才能正常使用等語（本院卷第51至52頁），是以被告上開所為，實已嚴重影響告訴人林○慧合理使用住處排油煙管排放油煙之正當權利，縱使被告主觀上認為告訴人林○慧住處排油煙管之設計不良，且有妨害其權利之處，然由證人魏晉三於審理時證稱：我是醫生，油煙對於人體是有極大危害的，我也有長期向林○慧等人反應。雖然臺灣住宅設計不良，導致油煙容易影響到其他人，但林○慧他們只要像隔壁住戶一般，將管子往下排放就不會影響到我們家，他們卻不願意為之等語（本院卷第60頁），而證人林○慧亦證稱：魏晉三一家長期以來就有跟我們反應，希望可以改變排油煙管方向，但其實我們家排油煙管是對著後方空地的，既無法證明魏晉三所稱油煙來自我們家，自然難認我們家排油煙管設計有違失之處等語（本院卷第47頁），足徵其等業已針對前述油煙問題頗有爭議，依此，其等本應進一步訴諸司法、行政等程序究明告訴人林○慧住處排油煙管之設計是否確有違反空氣污染防制法等規定之處，或藉由聲請公權力介入以徹底解決私權紛爭。詎被告捨此而不為，竟擅自以前述方式阻塞排油煙管，使之無法正常排放油煙，所侵害告訴人林○慧自由權利之程度並非微小，且依被告上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，參諸前揭說明，仍不得遽謂被告所為欠缺違法性。　4.被告雖另辯稱其放了不到一分鐘就取出，難認對於告訴人林 ○慧之權利有所侵害等語，惟與證人林○慧於審理時證稱：我很確定被告放磚頭進去後，並沒有馬上取出，其中大概間隔有10多分鐘，他是一直到員警到場才取出等語（本院卷第52 頁）所示情形不符，尚難謂被告所辯與事實相符。況強制罪為即成犯，僅需行為當時之強暴、脅迫行為足以妨害他人行使權利為已足，並不以事後解除該強暴、脅迫之行為即可使先前妨害他人行使權利之行為免責，從而，自不容被告徒以事後有將磚頭取出而謂其並無強制罪之刑責，附此敘明。　㈢毀損部分：　1.被告於前揭時、地，與告訴人吳○台發生口角爭執過程中，出手揮擊告訴人吳○台之眼鏡，致鏡架扭曲等情，業據證人吳○台於偵訊、審理時證述明確（偵一卷第19至20頁、本院卷第54至55、58頁）；復經本院當庭勘驗現場影片，可見於畫面一開始，告訴人吳○台眼鏡尚能正常配戴，隨後畫面轉開片刻而可聽見一金屬聲響，當畫面再次回到告訴人吳○台時，其眼鏡已歪曲而無法正常配戴，且於員警據報到場後，告訴人吳○台隨即反應稱「他剛剛抓我，然後又把我眼鏡給弄壞」等語，此有勘驗筆錄及截圖存卷可考（本院卷第41、 45至46、175至181頁），足認證人吳○台所為證述確與事實相合若節。　2.復考諸告訴人吳○台於案發後前往警局報案時，經員警拍攝該眼鏡情形，可見其鏡架確有明顯歪曲情形，有照片可考（警一卷第23頁）；嗣經告訴人吳○台將眼鏡送請眼鏡行估價修復，然眼鏡行表示：經檢查後鏡架結構受損，無法修復等語，有三立眼鏡有限公司出具證明書1紙可參（偵一卷第131 頁）。衡以眼鏡鏡架材質多元，除不鏽鋼、塑膠外，市面上不乏有為因應使用者使用需求而設計之鈦金屬、碳纖維等，是各材質中不免有較易變形之種類，為一般具有通常智識之人所知，是被告蓄意以手揮擊告訴人吳○台斯時配戴之眼鏡，致鏡架因而歪曲變形而難以修復，為現實社會所常見，與事理相符，而告訴人吳○台所指訴其眼鏡因遭被告揮擊而毀損乙節，應堪可認定。　3.被告雖辯稱該眼鏡係於衝突過程中，因遭林○慧踩踏而毀損等語，惟參以本院當庭勘驗現場影片，過程中雖未攝得被告揮擊告訴人吳○台所配戴眼鏡遭毀損之片刻，然勘驗畫面連續而不中斷，有本院勘驗筆錄可考，業如前述；且於聽見金屬聲響後，隨即可見告訴人吳○台所配戴眼鏡鏡架有歪曲變形之情形，在在可徵告訴人吳○台之眼鏡確係遭被告毀損無疑。況且證人吳○台就其眼鏡並未遭林○慧踩踏，其因鏡架歪曲無法配戴，後續係將眼鏡拿在手上等情，業於本院審理時證述明確（本院卷第55頁），足見被告所辯核與事實不符，難以採信。　㈣傷害及恐嚇部分：　1.被告以拉扯衣領方式傷害告訴人吳○台之事實，業據證人吳○ 台於本院審理時具結證稱：當天我看到林○慧在家族群組稱與鄰居發生糾紛，因為擔心家人我遂前往現場查看。我一到陽台想確認排油煙管時，就看到被告在罵髒話，並於過程中多次表示其等遭排油煙管危害，及恫稱「打一下就死了吧」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，我當時內心感到相當恐懼，且除此之外，被告同時也有動手拉扯我的衣領，並揮擊我的眼鏡。被告在拉扯我衣領時，我覺得我的呼吸困難，臉也有脹紅、吞嚥困難及聲音沙啞的情形等語（本院卷第53至59頁），核與其於偵訊時即指證：被告除稱「我一掌劈死你」並作勢打我外，亦有動手拉扯我的衣領，導致我呼吸、吞嚥困難等語（偵一卷第17至23頁）一致，亦與本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果可見：告訴人吳○台到場後，與被告及其友人魏晉三發生口角爭執，雙方對於排油煙管位置有所爭論，被告並徒手抓住告訴人吳○台上衣衣領，然隨即遭魏晉三勸阻，過程中可見被告作勢揮打告訴人吳○台之舉動，然亦遭魏晉三勸阻。被告再度抓起告訴人吳○ 台衣領後，告訴人吳○台則稱「你讓我窒息了，我臉上已經變白了」，被告隨後再有數次舉起右手作勢要打告訴人吳○ 台及拉扯告訴人吳○台衣領舉動，然均為魏晉三所勸阻。過程中，被告另有數次提及「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語相符，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第34至46、79至181 頁）。復觀諸卷附影像截圖，可見告訴人吳○台因衣領遭被告拉扯而有身體往前傾之情形（本院卷第79、163、169頁），佐以證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告認識數十年，這是我第一次看到他這樣拉扯他人衣領作勢要打人等語（本院卷第62頁），且由其等於衝突過程中，證人魏晉三亦有多次從旁勸阻等行為，益徵被告斯時情緒相當激憤，依此堪認其拉扯告訴人吳○台衣領之力道應非輕微，而告訴人吳○台因此劇烈拉扯行為，受有頸部挫傷、吞嚥困難之傷勢，實非難以想像。尤其，告訴人吳○台事後即時前往醫院就診，經醫師診斷可見其確實受有如事實欄一㈡所示傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年02月23日診字第00000000000 00號診斷證明書（警一卷第19頁）可憑，在在核與告訴人吳 ○台前揭指訴相一，足見證人吳○台之證述信而有徵，堪予採信，而被告空言否認之詞，自不足採。　　　2.被告雖辯稱係因告訴人吳○台先作勢攻擊其，其才會拉扯告訴人吳○台之衣領等語，惟告訴人吳○台初到場並表示希望理性探討時，被告、魏晉三即對此嗤之以鼻，甚至主動出手拉扯告訴人吳○台之衣領，整個過程中並無被告所指遭告訴人吳○台挑釁之情形，業經本院勘驗屬實（本院卷第42至45頁），是被告所辯，顯然無從採信。另被告雖爭執告訴人吳○ 台並未因其話語心生畏懼等語，惟告訴人吳○台因先前從未遇過類似情形，致其擔心遭被告、魏晉三毆打，因而心生畏懼乙節，已據其於審理時證述在卷（本院卷第53至59頁）；甚且，被告於過程中確有數次拍打戶外不詳物品而發出巨大聲響，及於拉扯告訴人吳○台衣領時恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，衡諸該等言詞，無非足使見聞者產生被告恐將如同拍打不詳物品般，用力拍擊、傷害其之可能，而有對告訴人吳 ○台生命、身體施加惡害之旨，客觀上亦足使人因此心生畏懼，是被告犯後卸責之詞，顯不足採。　3.至於起訴意旨雖認被告係對告訴人吳○台恫稱「這如果以前打就死了啦，打一下就死了啦」、「恁爸共拍死(台語，你爸把打死)」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，用語核與本院勘驗結果稍有不同，為求一致，故本院爰依勘驗結果補充更正如事實欄一㈡所示。　㈤綜上所述，被告前揭所為辯解，顯均為犯後矯飾之詞，難以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告傷害告訴人吳○台同時口出「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告為將磚頭、塑膠袋等物置放入告訴人林○慧住處之排油煙管內，所為侵入告訴人林○慧住處陽台之行為；及被告傷害告訴人吳○台、毀損告訴人吳○台所配戴眼鏡之行為，顯均基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告以一行為同時觸犯侵入住宅、強制罪，及傷害、毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制罪、傷害罪處斷，起訴意旨認應予分論併罰，應有違誤。　㈣被告所犯強制罪、傷害罪，二罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年且思慮成熟，卻僅因其友人魏晉三與鄰居間糾紛，竟不思循正當管道溝通，逕自侵入告訴人林○慧住處陽台而置放磚頭、塑膠袋等物於排油煙管內，並將煙管出口捏扁而施強暴行為於告訴人林○ 慧，另毀損、傷害告訴人吳○台，前開數次犯行在在凸顯其僅因一己負面情緒而對無辜之他人施加暴行，危害社會秩序與住家安寧，所為誠屬不當；審酌被告犯後猶不知反省，矢口否認犯行，且迄今未與告訴人林○慧、吳○台達成和解，獲取其等原諒之犯後態度；兼衡被告先前並無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、對於告訴人林○慧、吳○台分別所生損害之輕重、及其於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活狀況、目前患有焦慮、憂鬱症（本院卷第70、185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意略以：被告有於事實欄一㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，除眼鏡外，同時毀損告訴人吳○台之衣物，足以生損害於告訴人吳○台。因認被告就此部分亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告同時毀損告訴人吳○台之衣物而涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人吳○台於警詢、偵訊時之證述、吳○台所提供錄影檔案及其截圖、衣物照片等件為其主要論據。四、查被告確有於事實欄一㈡所示時、地，毀損告訴人吳○台所有之眼鏡乙情，已據本院認定如前，而針對毀損告訴人吳○台衣物部分，參酌卷附員警到場後攝得告訴人吳○台所穿著衣物照片（警一卷第23頁），固可見其襯衫上緣接近領口處有鈕釦掉落及衣領鬆弛之情形，惟審諸本案被告係以拉扯告訴人吳○台衣領方式遂行其傷害犯行，業據本院認定如前，此種情境下所造成衣領鬆弛受損，雖難謂與傷害行為不具相當因果關係，不過以本案衝突發生經過，能否遽謂被告就此有何毀損之主觀犯意，誠屬有議，且毀損既不罰過失犯，從而被告就毀損衣物部分，是否確實犯有毀損罪，仍有合理之懷疑存在。　　五、綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人吳○台所有衣物涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，經公訴人認有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-易-603-20250218-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭泉湧上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 11號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告郭泉湧被訴傷害等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第306條第1項侵入住宅罪嫌，依刑法第287條前段、第308條規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃勝騰與被告間已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第47頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第11111號臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11111號　　被　　　告　郭泉湧　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭泉湧因不滿鄰居黃勝騰在車庫外抽菸，於民國113年11月1 2日7時33分許，未經黃勝騰之同意，持棒球棍侵入黃勝騰位於雲林縣○○市○○街000號之住處之車庫內，毆打黃勝騰，致黃勝騰受有腦震盪、左側膝部擦傷、右側前壁胸、背、右側上臂挫傷等傷害。二、案經黃勝騰訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭泉湧於偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃勝騰於警詢時之證述。證明全部犯罪事實。 3 洪揚醫院診斷證明書1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片暨受傷照片8張。　　佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。而被告基於同一糾紛原因，於密接之時間、相同之地點而為上揭犯行，被告之主觀意思活動目的單一，各行為間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，依一般社會通念，認應評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。又被告犯罪所用之棒球棍，不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條：1.中華民國刑法第277條　2.中華民國刑法第306條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-14

ULDM-114-易-39-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡均諺陳建誠蔣濠禧湯添誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1604 6號、第16069號、第20721號)，本院判決如下：　　主　　文一、蔡均諺共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　蔡均諺其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】無罪。二、陳建誠共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」壹張沒收。　　陳建誠其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】無罪。三、蔣濠禧共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、湯添誠共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡均諺因黃昌彥向其借款新臺幣(下同)19萬6000元，並認為黃昌彥已同意連本帶利還款50萬元，卻遲不清償並避不見面。蔡均諺遂於民國111年11月22日0時許，夥同陳建誠、戊○○ (所涉罪嫌由本院另行審結)、蔣濠禧、湯添誠、身分不詳綽號「阿正」之成年人(下稱「阿正」)及身分不詳綽號「鳥俊」之成年人(下稱「鳥俊」)等7人，共同前往黃昌彥與渠祖父辛○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處(下稱本案大溪路住處)討債，因未發現黃昌彥，竟要求辛○○必須代為清償債務，經辛○○家人當場報警，警方獲報到場，蔡均諺等7人始離去。俟於111年11月22日2時許，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」、「鳥俊」又返回本案大溪路住處，因仍未見黃昌彥出面處理，竟基於強制之犯意聯絡，先由蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由其中數人持棒球棍(未扣案)未經辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，蔣濠禧並以棒球棍毀損屋內物品(無故侵入住宅、毀損部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述理由欄貳部分)。經蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」搜尋黃昌彥未果，竟向辛○○恫嚇稱：渠必須幫黃昌彥清償債務，否則渠如果有辦法安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來等語，並要求辛○○寫下字據同意代黃昌彥清償債務。辛○○見蔡均諺等7人人多勢眾，三更半夜手持棒球棍強行破門闖入本案大溪路住處及毀損屋內財物等惡狀，且以言語恫嚇，乃被迫簽立「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據交與蔡均諺，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」即以上開方式迫使辛○○行無義務之事。二、陳建誠為身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「助教~林美婷」、「原展」(以下分別稱為「助教~林美婷」、「原展」)等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員有未滿18歲之人)之一員(陳建誠所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2216號、第3014號、第3015號、1 12年度原金訴字第165號判決在案，不在本案起訴範圍)，擔任面交取款車手之工作。其與甲○○(已由本院另行判決在案) 、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 Youtube App上刊登不實投資廣告，庚○○於112年4月初某日，在渠彰化縣彰化市住處內以手機上網瀏覽Youtube時，發現該不實投資廣告，而將使用暱稱「助教~林美婷」之本案詐欺集團身分不詳成員加為LINE軟體好友，「助教~林美婷」即以LINE軟體與庚○○聯繫並佯稱：如欲投資，需先下載「鑫鴻財富App」，並依其指示操作，即可以新臺幣兌換虛擬貨幣之方式賺取高額獲利，但是必須先繳交兌換虛擬貨幣之費用云云。致庚○○陷於錯誤，同意於112年5月10日13時6分許，在彰化縣○○市○○路000號85度C彰化大埔店先面交50萬元，然庚○○因故無法親自前往，乃委由渠先生壬○○代為前往面交款項。「助教~林美婷」見庚○○已受騙，即由「原展」指示擔任面交取款車手工作之陳建誠、擔任控車手工作之甲○○ 於上開時間，共同前往85度C彰化大埔店，以由陳建誠負責面交取款、甲○○在一旁控車即監督兼把風之方式，由陳建誠持本案詐欺集團身分不詳成員所製作用以實施虛擬貨幣詐騙之「虛擬通貨交易免責聲明」1張交付與壬○○以取信之，並向壬○○收取50萬元現金得手，再繳回本案詐欺集團身分不詳之上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣庚○○於112年5月17日上網操作「鑫鴻財富App」，發現均無獲利，且連本金亦無法領回，屢經聯繫「助教~ 林美婷」皆未獲回應，始發現被騙，而報警循線查悉上情。三、案經辛○○、庚○○分別訴由彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)犯罪事實欄一部分　　訊據被告蔡均諺、蔣濠禧均坦承犯罪事實欄一所示之犯罪事實(見本院卷第368頁)；被告陳建誠、湯添誠則皆否認有何強制犯行。被告陳建誠辯稱：當天我們去本案大溪路住處2 次，第1次剛去的時候，警察沒有在場，但是對方報警，後來警察就到場，我們有先離開，因為黃昌彥打電話來說不要在他家，叫我們去他家附近的麥當勞。我們過去麥當勞，結果黃昌彥沒有在那裡，所以我們又回到本案大溪路住處。第 2次我們去本案大溪路住處時，被告蔣濠禧有進去該住處毀損，告訴人辛○○是我們第2次去的時候有簽借據，當時警察也在場，警察看著告訴人辛○○寫的。我沒有對告訴人辛○○做什麼過激的事情云云。被告湯添誠辯稱：當天我跟被告陳建誠在吃宵夜，後來被告陳建誠接到電話說要去彰化，我就跟著去，我到現場才知道是債務問題。我一開始待在車上沒有下車，警察到場時，我才下車進去屋內，事情如果有那麼嚴重，警察應該把我們直接逮捕。我當下才大概暸解雙方有欠錢的情況，且雙方情緒上來的時候，我有拉開云云。經查：　1.上開犯罪事實欄一所示之犯罪事實，迭據證人即告訴人辛○○ ： (1)於警詢及偵查時證稱：111年11月22日0時許，我在本案大溪路住處1樓睡覺時，聽到有人在踹門還有叫囂，我被吵醒出來查看，看到外面有2、3部車，外面有多人，他們說要找黃昌彥，我告知他們黃昌彥不在家，他們說要逐屋搜查才會相信。我當時不同意他們進入家裡，他們說黃昌彥欠他們錢，要我負責償還，我兒子便報警，有1個警察開巡邏車過來，但警察沒有下車，對方上前跟警察解釋並說沒有事，就離開了，之後警察也離開。對方第1次來的時候只有踹門口，但是沒有進屋。第1次時我沒有聯絡黃昌彥，因為聯絡他，他也不接電話。於111年11月22日2時許，對方又來第2次，他們在外面叫囂並把門踹破，手伸進來開門後，未經我同意就直接進來，總共進來5至6個人，有拿1支球棒進家裡。他們每1間房間都搜，想要找黃昌彥，找不到人就要我償還借款，還把我的瓷器打破。第2次我報警後，有1個警察騎機車到場，但是警察說這只是債務糾紛，他只能保護我的安全。當時他們一群人持棍棒圍著我，強迫我替黃昌彥還債，且脅迫我簽下欠50萬元之紙條並蓋手印，否則他們不離開。對方強迫我說黃昌彥欠的錢要由我來還，且我為了我自身安全，不得已依對方的要求，簽下借條給對方，我最後寫便條紙借條給他們，他們才離開。當時警察也在場，但是警察說只是保護我的安全，債務問題要我自己處理，我想請問我當時被迫簽借據，警察為何不處理，對方還嗆聲說這個借據是我自己簽的，警察也在場作見證。第2次他們進屋時，應該是有帶1 把武士刀，但是對方有人說不要拿進來，那個人就馬上拿出去，他們有帶棒球棍之類的東西進屋，當時他們講話口氣很兇。當時我不知道黃昌彥欠下多少錢，對方說黃昌彥欠他們 50萬元，我便依照對方要求，簽下50萬元之借條。他們的行為使我非常恐懼，內心感到害怕。我可以指認同案被告戊○○ 當時有進入我屋內，被告蔡均諺是主要跟我對話的人，也是叫我簽借條的人，我猜他應該是老闆，其他人就是在旁邊叫囂，當時他叫我寫50萬元的借條，他有直接用手機打電話給我，確認我留給他的電話號碼真假與否。【提示112年度他字第251號卷第1宗(下稱第251號卷1，並就第2宗卷下稱第25 1號卷2)第43頁警方密錄器錄影畫面擷取照片】最兇的就是照片上編號1的男子(按為被告蔣濠禧)。因為對方到我家的時候，做那些行為讓我很害怕，而且我才1個人，其他家人都不敢下來。他們說找不到黃昌彥，阿公要代為還錢，我其實可以不用還這筆錢，但是他們人多勢眾，會讓我有安全問題，想說幫忙還，才會簽借據給他們，對方踹門、叫囂及脅迫我還錢，造成我心生畏懼等語綦詳【見112年度偵字第160 46號卷(下稱第16046號卷)第176、177、186、202、203頁，第251號卷1第203至206頁】。 (2)於本院審理時證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)警方密錄器錄影畫面所示當時，被告等人去我家找我的孫子討債，進去後就將我的1個瓷器，還有進門的鋁門打破。第251號卷2第87至89頁的照片是對方進去後才打破的，其中第88頁編號3照片的瓷器是放在我房間的角落，是被告蔣濠禧用球棒打破的。第251號卷1第211頁的借據是我寫的，當時他們來一直叫要還錢，我沒辦法還，進去屋裡面講，我沒有辦法，只好寫個借條給他們。借據上面的字是我自己書寫的，被告等人沒有教我要如何寫，我寫完後交給他們其中1人。當時因為他們來很多人，我自己也會害怕，所以才簽這個借據。方才勘驗的員警密錄器錄影內容對方有說:「這樣沒關係，我錢也不要了，你若能安心就安心住，要照三餐來亂，不要說照三餐，我若有空就開車過來」，我在場有聽到這些話，所以我有簽借據。對方每天來會造成我的壓力，而且他們來了那麼多人，我會害怕。黃昌彥後來跟我說他欠了約19萬元。球棒是他們進去房子內就帶進去的，並未走出去拿。案發當天他們去2次，方才播放的員警密錄器錄影畫面中顯示的被告及其他男子，在第1次到我家時均有出現，這些男子在第2次警察到場、進去我家毀損瓷器時，也有幾位進去我家，但我沒有記住真正有幾位。我在警詢或偵訊時所述均是實在的，當時的記憶比較清楚，因為那時候才發生沒有多久等語明確(見本院卷第341至348、350頁 )。　2.證人乙○○(原名丙○○○)於本院審理時到庭證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)案發當時我是彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所警員，因為我接獲110的報案，是值勤人員直接打警用到我們的內線，稱那邊有個糾紛案，所以我過去現場。到現場時我沒有看到被告等人，我進去問屋主，屋主才跟我說被告等人在哪裡。(提示第251號卷2 第87至89頁現場照片)我在現場有看到這些瓷器、門或玻璃被毀損之狀況，我問告訴人辛○○這些是如何造成的，他說是被告等人用的，我要離開時詢問告訴人辛○○是否提告，他說沒有。被告等人還沒有離開時，警方就有接到報案，第1次不是我到現場，第2次是我到現場，我一到場就開啟密錄器。方才勘驗的密錄器畫面是當時我身上所佩帶的密錄器，是進去5至10分鐘錄到的，被告他們又開回來，開回來後就有方才勘驗的情形發生。當時我有先進去告訴人辛○○家裡看，我問告訴人辛○○是什麼情形、有什麼事，他說他孫子欠錢，有人來找他孫子，其餘的內容我沒有印象，我到場之後僅在維持秩序。我到場後經過5至10分鐘，被告等人才又返回，接下來的過程就如方才勘驗的密錄器中顯示的畫面。我有印象最後告訴人辛○○有與被告等人簽立借據，簽完之後，被告等人就離開了等語(見本院卷第351至355頁)。　3.參以被告蔣濠禧於偵查時以證人身分具結證稱其有弄壞告訴人辛○○住處的東西，第251號卷2第89頁照片編號5所示的東西係其弄壞的等情(見第251號卷2第108頁)。被告蔡均諺於偵查時以證人身分具結證稱其等有帶棍棒過去，其等是如告訴人辛○○所述，第2次來的時候，直接把門踹破，並且把手伸進去開門，就進入屋內。當時應該是被告蔣濠禧跟同案被告戊○○帶棍棒進去告訴人辛○○住處，因為告訴人辛○○給其等的感覺就是皮皮的，不想處理，被告蔣濠禧就動手毀損花盆等物等節(見第251號卷2第142至144頁)。同案被告戊○○於偵查時亦以證人身分具結證稱當時是被告蔣濠禧在警察還沒到場前，進入屋內把現場的東西砸毀，砸毀的東西是如第251 號卷2第87至89頁照片編號1至5所示，被告蔣濠禧是用腳踹門等情(見第251號卷2第102、103頁)。　4.經本院當庭播放員警密錄器錄影光碟，勘驗結果為：「一、內容與彰化縣警察局溪湖分局函(113年7月24日溪警分偵字第1130019048號函)檢附之譯文(見本院卷第91至96頁)相符。二、被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠均有在屋外對告訴人辛○○提起討債的言語。三、最後被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧都有進入告訴人辛○○住處屋內。」此有本院審判筆錄附卷可稽(見本院卷第341頁)。又依彰化縣警察局溪湖分局以113年7月24日溪警分偵字第1130019048號函檢送之員警密錄器錄音譯文( 見本院卷第91至96頁)所示內容，可知被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠、共犯「阿正」、「鳥俊」一行人(下稱被告蔡均諺等7人)先向告訴人辛○○表示黃昌彥積欠債務，卻躲起來，要求告訴人辛○○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。告訴人辛○○表示無法聯絡到黃昌彥，渠真的沒有辦法聯絡到黃昌彥，沒辦法找到黃昌彥。被告蔡均諺等7人遂要求由告訴人辛○○來處理黃昌彥積欠的債務，告訴人辛○○則稱渠沒有能力。被告蔡均諺等7人表示如果告訴人辛○○沒有能力，可以將房子設定擔保，或是拿房子去貸款，貸款出來還黃昌彥的債務。告訴人辛○○回應渠最大極限，是1個月還被告蔡均諺等人1萬元，渠能力就是這樣而已。然被告蔡均諺等7人聽聞後不滿意告訴人辛○○提出之還款方案並稱：「那這樣沒關係啦，不然錢我也不要了，阿你如果有辦法安心住你就安心住」(見本院卷第92頁)，且一再要求告訴人辛○○提出其等可以接受之方案，更稱：「我可以接受的範圍內，你先拿30出來，剩餘的你要怎麼分期你家的事，不然我們大家也不要再說了，就不要講了，因為他沒辦法」、「(不講的意思是)照三餐來亂，不要說照三餐，我如果有空我就車開著我就過來」。之後被告蔡均諺等7人要求告訴人辛○○以房子向銀行貸款，貸到的錢先清償黃昌彥的債務，告訴人辛○○再分期還款給銀行。告訴人辛○○一再推辭表示渠如果要去貸款的話，不曉得要幾天，不知道到底會不會下來。被告蔡均諺等7人不顧告訴人辛○○之推辭，不願離去，並稱其等可以給告訴人辛○○時間去貸款，但要告訴人辛○○白紙黑字寫清楚，告訴人辛○○不得已始稱：「我寫給你啊」等情。　5.依上開證據調查結果，告訴人辛○○就其係遭被告蔡均諺等7 人脅迫渠代黃昌彥償還債務，被逼迫簽立借據交與被告蔡均諺等情，業已指證歷歷。佐以被告蔣濠禧、蔡均諺、同案被告戊○○於偵查中以證人身分證述之內容，及證人乙○○證稱其到現場處理時，本案大溪路住處之門、瓷器已遭毀損等情。並有警方偵查報告書(內含被告蔡均諺等7人所駕駛車輛之車行紀錄，見第251號卷1第7至15頁)、車輛詳細資料報表(見第251號卷1第73、75頁)、路口監視器錄影畫面擷取照片(見第251號卷1第151頁)、員警密錄器錄影畫面擷取照片(見第2 51號卷1第153、155頁)、警方蒐證照片(係本案大溪路住處大門、屋內物品遭損壞之照片，見第251號卷2第87至89頁) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○所為指認，見第16046 號卷第191至193頁)、告訴人辛○○於偵查中提出渠所書寫「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據(見第 251號卷1第211頁)、前述本院勘驗員警密錄器錄影光碟結果 (見本院卷第341頁)及員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91至 96頁)附卷可稽，足認告訴人辛○○之指證，並非子虛，堪以採信。而觀諸告訴人辛○○簽立前述借據交與被告蔡均諺之過程，被告蔡均諺等7人於111年11月22日2時許，返回本案大溪路住處，未見黃昌彥出面處理債務，即由被告蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由被告蔡均諺等7人其中數人持棒球棍未經告訴人辛○○同意，即擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥，被告蔣濠禧並以棒球棍毀損本案大溪路住處內之物品。被告蔡均諺等7人搜尋黃昌彥未果，告訴人辛○○表示渠無法聯絡、找到黃昌彥後。被告蔡均諺等7人不離開，卻要求告訴人辛○○幫黃昌彥清償債務，且無視於告訴人辛○○推辭，反而以告訴人辛○○如果有辦法安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來等言語恫嚇告訴人辛○○，要求辛○○同意代黃昌彥清償債務及簽立字據。被告蔡均諺等 7人顯係以人多勢眾，並持棒球棍強行破門闖入本案大溪路住處、毀損屋內財物，及以上開言語恫嚇告訴人辛○○等行為，強勢要求告訴人辛○○代償黃昌彥債務，並簽立字據。被告蔡均諺等7人所為已足以使告訴人辛○○心生畏懼，妨礙渠意思決定自由，而脅迫使告訴人辛○○行無義務之事甚明。　6.起訴意旨雖認被告蔡均諺等7人有持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥一節。惟被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠及同案被告戊○○均否認其等與「阿正」、「鳥俊」有持「武士刀」闖入本案大溪路住處之情形。且證人即告訴人辛○○於警詢及本院審理時均證述被告蔡均諺等7人僅持棒球棍進屋(見第16046號卷第176、202頁，本院卷第34 5、346頁)。渠於偵查時亦證稱：對方第2次進屋時，應該是有帶1把武士刀，但是其他人說不要拿進來，那個人就馬上拿出去等語(見第251號卷1第205頁)。堪認被告蔡均諺等7人應未持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥，附此敘明。　7.證人辛○○簽立上述借據與被告蔡均諺時，證人即彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所警員乙○○雖有據報到場，但當時渠因認係屬於財務糾紛，乃告知雙方警方不介入私人財務糾紛，僅在旁警戒防止衝突發生，此有證人乙○○出具之職務報告在卷可佐(見本院卷第89頁)。證人乙○○於本院審理時亦證稱渠到場後僅在維持秩序等語(見本院卷第353頁)。可見證人乙○ ○據報到場處理，因一時間未窺得本案全貌，以為被告蔡均諺等7人與證人辛○○間之糾紛僅為私人債務糾紛，始僅在場維持秩序，而未進一步對被告蔡均諺等7人為其他作為，自難據此即認被告蔡均諺等7人所為係屬合法。　8.綜上所述，足認被告蔡均諺及蔣濠禧上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠與湯添誠所辯，洵屬卸責之詞，均不足採信。被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧暨湯添誠所為犯罪事實欄一所示犯行之犯罪事證明確，其等此部分犯行堪以認定，應依法論科。 (二)犯罪事實欄二部分　　　　上開犯罪事實欄二所載之犯罪事實，業據被告陳建誠於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第301、369頁)，核與證人即告訴人庚○○於警詢時、證人即被害人壬○○於警詢及偵查時證述之情節相符【見112年度偵字第20721號卷(下稱第20721號卷)第45至49、51至53、106至108頁】，並經證人即同案被告甲○○於警詢及偵查時證述在卷(見第20721號卷第 41、42、108、109頁)。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人壬○○指認被告陳建誠)、監視器錄影畫面擷取照片、被告陳建誠、同案被告甲○○遭查獲時之照片與監視器錄影畫面擷取照片比對照片、虛擬通貨交易免責聲明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○與本案詐欺集團成員聯繫之 LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖(「鑫鴻財富App」畫面)、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號，為被告陳建誠使用)附卷可稽(見第20721號卷第55至69頁、第71至75頁) 。綜上證據調查之結果，足認被告陳建誠此部分任意性之自白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行之犯罪事證明確，其此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯加重詐欺取財犯行部分 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款之加重詐欺取財犯罪類型，核與被告陳建誠所犯罪名及刑罰無關，並無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法(即現行法)之規定。　 (2)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第 3358號判決意旨參照)。　3.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二部分，不論依113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款或113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。 (3)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　 (4)被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 (5)被告陳建誠洗錢之財物未達1億元，其於偵查中未自白一般洗錢之犯行，於本院準備程序及審理時始自白犯行，則就自白減輕其刑之規定，被告陳建誠僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用。經綜合全部罪刑而為比較結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定(得予處斷最重之刑為有期徒刑5年)較112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定(適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月)，有利於被告陳建誠，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告陳建誠之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 (二)罪名部分　　　1.犯罪事實欄一部分 (1)刑法第304條強制罪之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而此罪所保護者，為意思決定之自由，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院109年度台上字第4319號、84年度台非字第194號判決意旨參照)。是核被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (2)起訴意旨雖認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均係涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。惟刑法之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，應視其手段判定是否成立其他罪名(最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照)。經查被告蔡均諺於警詢及偵查時陳稱：黃昌彥向我借貸，我要找黃昌彥要他還債，因為找不到黃昌彥，告訴人辛○○出面，我們當下有告知告訴人辛 ○○，看是告訴人辛○○要黃昌彥出來面對，還是告訴人辛○○要負責處理這債務。黃昌彥跟我借19萬6000元，但是黃昌彥說他要拿去放高利貸，若有賺錢要還我連同本金加起來是50萬元，50萬元是黃昌彥講的，所以借據上我叫告訴人辛○○寫這個金額。寫完我跟告訴人辛○○說是不是這個金額，可以跟黃昌彥確認。但是告訴人辛○○當下沒有確認，寫完借條後，我們就離開等語(見第16046號卷第79頁，第251號卷1第144頁) 。證人黃昌彥於警詢及偵查時亦證述：我於110年10月間總共向被告蔡均諺借款3次，第1次借15萬元，第2次借4萬元，第3次借6000元，總共19萬6000元。我都沒有還錢，被告蔡均諺有跟我聯絡，也有來我家。當時我身上沒有錢，要跟他延期，沒多久他就來家裡，好像來了2、3次，都沒有找到我，那陣子我就沒有住在家裡等語(見第251號卷1第39、202頁 )。堪認證人黃昌彥確實向被告蔡均諺借款，且無法清償並避不見面。又依上述員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91頁) 所示內容，可知被告蔡均諺等7人一開始確係要求告訴人辛○ ○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。參以告訴人辛○○簽立之借據，其內容略為「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正。12月20前還清，如貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款未核准我附証明」(見第251號卷1 第211頁)，僅表示告訴人辛○○願意貸款還債務。足見被告蔡均諺等7人係基於使告訴人辛○○行代黃昌彥清償債務之無義務之事之目的，而脅迫告訴人辛○○簽立借據，其等主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，自不構刑法第346條之恐嚇取財罪。起訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，係涉犯恐嚇取財罪嫌，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠上開刑法第304條強制罪之罪名( 見本院卷第367頁)，已保障被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。　2.犯罪事實欄二部分 (1)核被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (2)公訴意旨雖認被告陳建誠所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形。然被告陳建誠於本案詐欺集團中，主要係擔任面交取款車手之工作，未涉入實際聯繫告訴人庚○○而對渠詐騙之過程，實難認被告陳建誠對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告訴人庚○○為詐欺行為有所認識，自難認被告陳建誠構成此部分加重條件。起訴意旨認被告陳建誠就犯罪事實欄二所為加重詐欺行為，有刑法第339條之4第1項第3 款所定加重條件之適用，容有誤會，惟此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 (三)共同正犯　1.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠與同案被告戊○○、「阿正」及「鳥俊」間，就本案犯罪事實欄一所示犯行，基於相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告陳建誠與同案被告甲○○、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分　1.被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係以一行為而觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告陳建誠所犯上開強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之加重事由　1.被告蔡均諺前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第1679號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第286號判決改判處有期徒刑3年，並經最高法院以106年度台上字第3171號判決上訴駁回確定。又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第1191號判決判處有期徒刑9月確定。上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第2227號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於108年8月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年7月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論；被告陳建誠前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2794號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月11日執行完畢；被告湯添誠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第56號判決判處有期徒刑2月確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第291號判決判處有期徒刑3月確定。另因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定。上開3案件經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2447號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月10日執行完畢等情，有公訴人主張且被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠均未爭執之刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　2.起訴書於犯罪事實欄一處已經記載被告蔡均諺、湯添誠構成累犯之事實；核犯法條欄處並敘明被告蔡均諺、湯添誠應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠之刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳建誠構成累犯之事實，並主張被告蔡均諺、陳建誠與湯添誠適用累犯加重其刑規定之理由，已然可認公訴人對於被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠各自於上述前案執行完畢後，均仍未能謹慎守法，被告蔡均諺、湯添誠於5年內再犯本案強制罪；被告陳建誠於5年內再犯本案強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪，顯見其等刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其等本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，對其等所犯上開之罪，各加重其刑。　　　　 (六)被告陳建誠因未於偵查中自白3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，本案並無113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡均諺因其與黃昌彥間之債務問題，夥同被告陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告戊○○、共犯「阿正」及「鳥俊」至本案大溪路住處找黃昌彥索討債務，發現黃昌彥不在本案大溪路住處後，不思以循正當法律途徑，要求黃昌彥出面處理，竟以前述不法之方式，強制告訴人辛○○代黃昌彥償還債務並簽立借據，迫使告訴人辛○○行無義務之事，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為，均殊不足取。又被告陳建誠正值青年，不思以己力循正當途徑謀生，竟擔任本案詐欺集團之出面取款車手工作，而夥同本案詐欺集團其他成員為加重詐欺、洗錢行為，造成告訴人庚○○受騙並委由被害人壬○○交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳建誠所為應予非難。併斟酌被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠各自犯罪之動機、目的、手段、被告陳建誠在本案詐欺集團參與犯罪之程度與擔任之角色分工，被告蔡均諺、蔣濠禧犯罪後，於本院審理時坦承犯罪事實欄一所示犯行，被告陳建誠犯罪後，於本院準備程序及審理時坦承犯罪事實欄二所示犯行。被告蔡均諺與黃昌彥間之債務糾紛，於案發後，已由被告陳建誠出面與黃昌彥委任之代理人即告訴人辛○○在彰化縣埔心鄉調解委員會達成調解，此有告訴人辛○○提出之彰化縣埔心鄉調解委員會調解書在卷足憑(見第251號卷1第213頁)。被告陳建誠迄今仍未與告訴人庚○○及被害人壬○○達成和解，取得渠等諒解。兼考量被告蔡均諺自述教育程度為高中肄業，離婚、育有 2名未成年子女，目前從事自媒體工作，每月收入約5、6萬元，其與母親一起照顧上開2名未成年子女，其需扶養母親及2名未成年子女；被告陳建誠自陳教育程度係大學肄業，離婚、育有1名未成年子女，由前妻負責照顧小孩，沒有需要扶養的人，另案入監執行前沒有工作；被告蔣濠禧自述教育程度係國中畢業，未婚、沒有小孩，從事刷油漆工作，每月收入約3萬元，需要扶養母親；被告湯添誠自述教育程度為高中肄業，未婚、沒有小孩，從事殯葬業，每月收入快4 萬元，需給父母孝親費之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第370、371頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分 (一)被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為犯罪事實欄一所示犯行部分　1.告訴人辛○○被迫簽立之借據，因黃昌彥已與被告陳建誠達成調解而取回，爰不予宣告沒收。　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠為本案犯罪事實欄一所示犯行之棒球棍，固係供其等犯罪所用之物。惟上開棒球棍並未扣案，且非市面上難以取得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠犯罪行為之不法、罪責評價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　 (二)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行部分　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條及113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查： (1)扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」1張，係供被告陳建誠與同案被告甲○○為犯罪事實欄二所示犯罪使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　　 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示洗錢犯行之洗錢財物即被害人壬○○交付之50萬元，雖未實際合法發還告訴人庚○○、被害人壬○○。然本院考量被告陳建誠僅為本案詐欺集團之出面取款車手，並非居於犯罪主導地位。且上開款項已由被告陳建誠轉交與本案詐欺集團身分不詳之上游成員，若再對被告陳建誠宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　2.檢察官於起訴書並未敘明被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行所實際獲得之犯罪所得為何，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行已實際獲取犯罪所得，自無從對被告陳建誠宣告沒收犯罪所得。貳、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告戊○○、共犯「阿正」、「鳥俊」於111年11月22日2時許，返回本案大溪路住處，仍未見黃昌彥出面與被告蔡均諺處理債務，竟基於無故侵入住宅、毀損之犯意聯絡，共同將本案大溪路住處鋁門踹破，並未經告訴人辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，並以棒球棍搗毀屋內瓷器。因認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠均涉犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　三、經查公訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉刑法第306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌，依刑法第308條、第357條規定，上開2罪均屬告訴乃論之罪。茲因告訴人辛○○於第一審辯論終結前，已具狀撤回對被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠有關侵入住宅、毀損等罪之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院卷第155 頁)。依上開說明，本院就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉侵入住宅、毀損部分，本應判決公訴不受理，惟因其等此部分所涉罪嫌，與前揭經本院論罪科刑之強制罪有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告蔡均諺與陳建誠另基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112 年1月間，接續多次以門號0000000000號電話，撥打電話恐嚇告訴人辛○○要求還錢，致告訴人辛○○心生畏懼，乃報警循線查獲上情。因認被告蔡均諺與陳建誠均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、訊據被告蔡均諺及陳建誠均堅詞否認有何上開公訴意旨所稱之恐嚇取財犯行，被告蔡均諺辯稱：我叫話被告陳建誠打電話給告訴人辛○○叫他還錢，因為時間到了，告訴人辛○○沒有還錢，所以我才叫被告陳建誠打電話等語。被告陳建誠辯稱：我有打電話給告訴人辛○○要求他還錢，我們是借據上的還錢時間到了，才打電話給告訴人辛○○，沒有一直打等語。經查： (一)被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門號0000000000號行動電話，撥打電話給告訴人辛 ○○要求還錢一節，業據證人即告訴人辛○○於警詢、偵查及本院審理時證稱綦詳(第16046號卷第196、203頁，第251號卷1 第205、206頁，本院卷第343、344、347頁)，並經被告蔡均諺及陳建誠坦認在卷。復有告訴人辛○○手機之通話紀錄翻拍照片及通聯調閱查詢單(門號0000000000號申請人為被告陳建誠)附卷足憑(見第16046號卷第197、199頁)，此部分事實應堪以認定。 (二)然證人即告訴人辛○○就被告陳建誠以行動電話與渠聯絡時，如何要求渠還錢一節，於112年1月7日警詢時僅證稱：對方自稱陳先生(即被告陳建誠)從111年12月25日開始至今，基本上每天都會撥打電話給我，有時候1天1通電話，有時候1 天3通，也有遇過隔1天撥打的情形，他都只有用門號000000 0000號打給我等語(見第16046號卷第196頁)。證人即告訴人辛○○於112年5月3日偵查時亦僅證述：對方就一直打我手機電話要我還錢等情(見第251號卷1第205、206頁)。證人即告訴人辛○○於112年3月2日於警詢時雖證稱：對方以門號00000 00000號打來後就一直要我還錢，否則我的安全會有問題等語(見第16046號卷第203頁)。惟其於本院審理時則證稱：對方在電話中除了要求我還錢，沒有說什麼，他們叫我還錢。我於112年3月2日警詢時說「我的安全會有問題」，是我會怕，因為當時他們一次來好多人等語(見本院卷第347頁)。足見被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門號0000000000號行動電話聯繫告訴人辛○○時，談論內容僅要求告訴人辛○○還錢，要難認其已有何恐嚇之言行，則就被告蔡均諺及陳建誠此部分所為自無從逕以恐嚇取財罪相繩。四、綜上所述，就前揭公訴意旨所指被告蔡均諺及陳建誠另涉有恐嚇取財罪嫌部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告蔡均諺及陳建誠有何刑法第346條第1項之恐嚇取財犯行之有罪心證，就此部分自應諭知被告蔡均諺及陳建誠無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-383-20250213-2

易

臺灣雲林地方法院

侵入住居

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第934號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林國彰上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第185號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林國彰犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林國彰自認與廖伯翰有糾紛，基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年2月6日0時30分許，未經廖伯翰同意，無故侵入廖伯翰、黃中月居住之雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住宅內。案經廖伯翰報警處理，始悉上情。二、案經廖伯翰訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件被告林國彰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯行坦承不諱（警卷第3至4頁，偵卷第39至41頁，本院卷第43、48、49頁），核與證人廖伯翰、黃中月警詢證述情節大致相符（警卷第5至8、9至12頁），並有監視器畫面截圖（警卷第15至16頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（警卷第13、14、22頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰審酌被告自認與廖伯翰有糾紛，未經廖伯翰同意，貿然侵入上開住宅，侵擾廖伯翰之居住安寧與生活隱私，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該；考量被告有公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，坦承犯行，然未能與廖伯翰調解或賠償損害，及廖伯翰表示家人因此受到驚嚇等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段與所生危害，參酌被告於審理時自陳國中肄業之教育程度、已婚、育有 3名子女、油漆工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

ULDM-113-易-934-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴正芳上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1743號），本院判決如下：　　主　文賴正芳共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第6行「致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢」應更正為「致杜明新受有頭部挫傷、右前額開放性傷口約1.5公分、右臉部表淺傷口約1.2公分等傷勢」、同欄二「賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」應更正為「案經阮氏安、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」；證據並所犯法條欄一第2行「且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」應更正為「且經證人即告訴人阮氏安、杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與陳志遠就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告有於5年內因傷害致死案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無故侵入他人住宅，對於告訴人阮氏安居住安寧及社會治安產生危害，又恣意傷害告訴人杜明新，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為應予非難，暨衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨告訴人杜明新無調解意願，至今仍未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之鐵棍未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1743號　　被　　　告　賴正芳　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正芳與陳志遠（另經本署通緝）為朋友，於民國113年3月 16日21時42分許，因不滿阮氏安與杜明新與其友人喧嘩，遂共同基於無故侵入他人住居與傷害之犯意，未經阮氏安同意，侵入阮氏安於新北市○○區○○路000巷0號1樓之居所，並持鐵棍毆打杜明新，致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢。二、案經賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴正芳於警詢時及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷，另有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、到場員警密錄器檔案截圖1份及告訴人現場拍攝影片截圖1份在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴正芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 306條第1項無故侵入他人居所等罪嫌。被告涉犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-12

PCDM-113-簡-5918-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告施宜鵑上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1418號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有侵入住宅之意，我只是前往告訴人甲○○住處拜訪及道謝，因為我想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知陳兆廷回電話云云。三、惟查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告有於民國112年11月28日17時許，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指證述、證人陳兆廷於偵查、證人何宙騰於警詢中之證述，及告訴人住處之監視器錄影畫面翻拍照片相符，而認定被告犯刑法第306條第1 項之無故侵入住宅罪事證明確，適用相關規定，詳述其量刑之依據（原審判決第2至4頁) ，核其認事用法，並無違反經驗法則、論理法則，量刑亦無違法、不當。㈡、被告雖矢口否認有侵入住宅之犯行，並一再辯以上情，然被告對於其有於上開時間、地點，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，已如前述。被告雖辯稱，其只是要去跟長輩道謝或請教問題、想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知云云，然依一般客觀之觀察，被告前揭所稱等節，均非可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，則被告確實無正當理由侵入他人住宅，被告所辯，洵無足採認。四、被告上訴意旨並未提出其他有利事證，被告係就原審判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，再事爭執，其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號之10 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6705號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為婆媳，2人屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。詎乙○○因不滿其前夫陳兆廷不予置理其商討未成年子女權利義務行使負擔之請求，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年11月28日17時許，未經甲○○同意，擅自由一樓店面上樓進入甲○○位於臺中市○○區○○路00號之住處內，以此方式無故侵入他人住宅。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙 ○○、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第39至 40頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 55至63頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，未經告訴人甲○○之同意，進入告訴人住處之情，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我只是要去跟長輩道謝跟請教問題而已，而且我之後就沒有再進去等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承在卷（見偵卷第15至19、83至84頁、本院卷第38至39、60頁），核與告訴人於警詢中指述及證人陳兆廷、何宙騰於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第21至23、25至27、77至79頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第35至37頁）等資料 1份在卷可查。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何侵入住宅之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法第306條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權，即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住居之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由，從而所謂「侵入」，係指違反住居權人之意思或推定之意思而進入住居範圍內之意（最高法院110年度台上字第246號判決意旨參照）。而同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。是被告雖否認有何侵入住宅之犯意，惟其對於有於上開時、地，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，有如前述，而被告雖辯稱其只是要去跟長輩道謝或請教問題等語，然此依一般客觀之觀察，均非是可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，故依前開說明，堪認被告確實無正當理由侵入他人住宅。又被告雖亦辯稱其之後已無再進入告訴人之住宅，然此僅為被告犯行既遂後之悔悟行為，仍無解於被告本案之犯行，是被告上開所辯，皆不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前婆媳關係，業據告訴人供述在卷（見偵卷第21頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員。而被告所為上開犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之侵入住宅罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法侵入住宅罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前婆媳關係，而被告未先徵取告訴人同意，擅自侵入告訴人之住宅，所為已損及告訴人對住居場所之安寧，自應予非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且尚未與告訴人達成調解或賠償損害，又被告曾有多次無故侵入住宅之前案紀錄（不構成累犯），復考量其犯罪動機、目的、手段等情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、幫忙家裡賣飲料及從事銷售保健食品之工作、經濟狀況一般、離婚、有4名未成年子女需要扶養，現皆由前夫及其家人照顧（見本院卷第61頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-752-20250211-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第924號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林進偉指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3751 號），本院判決如下：　　主　文林進偉犯如附表一「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表二部分無罪。　　犯罪事實一、林進偉意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月21日2時41分許，徒步行至曾桂紅於雲林縣土庫鎮之住處（住址詳卷，下稱本案住宅），利用本案住宅後方窗戶未上鎖之機會，而踰越本案住宅後方之窗戶、侵入本案住宅，於本案住宅1樓徒手搜尋財物未果後隨即離去，而未能得逞。嗣經員警調查林進偉同年月26日及30日竊盜犯行時，林進偉自首本次犯行，員警循線調閱監視器後而悉上情。　㈡於同年月26日1時33分許，徒步行至本案住宅，踰越本案住宅後方之窗戶，而侵入本案住宅後，於本案住宅1樓徒手竊得新臺幣（下同）7,000元，得手後隨即離去。嗣經曾桂紅發覺遭竊，並報警處理後始悉上情。　㈢於同年月30日2時39分許，徒步行至本案住宅，踰越本案住宅後方之窗戶，而侵入本案住宅後，於本案住宅1樓徒手搜尋財物時，因聽聞本案住宅有他人之聲響，而害怕其行竊遭察覺，故於搜尋財物未果後隨即離去，而未能得逞。嗣經曾桂紅發覺遭竊，並報警處理後始悉上情。二、案經曾桂紅訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林進偉準備程序中已明示同意上開證據具有證據能力或被告與其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第41、71至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（偵卷第9至12、13至15、63至67、93至94頁、本院卷第35至42、67至87頁），核與證人即告訴人曾桂紅於警詢之證述大致相符（偵卷第17至18、19至20、21至23、 63至67頁），並有員警職務報告1紙（偵卷第31頁）、竊嫌路線圖1紙（偵卷第33頁）、監視器畫面照片9張（偵卷第37 至41頁）、告訴人住處照片4張（偵卷第41至44頁）、GOOGL E地圖街景圖4張（本院卷第25至31頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、公訴意旨雖認被告分別於犯罪事實欄一、㈠、㈢各竊得現金50 0元及1,000元，上開事實固據被告於偵查中供述在卷，然依被告於本院審理中則供述：我不記得1月30日有沒有拿到錢，21日那次好像有拿到500元等語。惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，是本院自不得逕執被告前開自白即遽為其確有竊上開金額之認定。而依證人曾桂紅於警詢中之證述：我不清楚1月21日有遭竊的時間及財物為多少，我只知道26日裝監視器以後，損失5,000元之鈔票及2,000元的硬幣，共計7000元之現金及1 枚玉珮，21日我不知道有人進我家，是警方告訴我，我才知道，30日沒有財物損失等語（本院卷第153至175頁），並參酌被告於113年2月2日警詢中之供述：我總共有去本案住宅4 次，分別是1月中旬1次及1月26日、1月26日至30日及1月30 日各1次，1月中旬這次沒有竊取到財物，1月26日至30日間有無竊取財物我忘記了（該次經警方調閱監視器畫面後，確認詳細時間為113年1月21日2時41分許），30日那次因為我在本案住宅翻箱倒櫃時，發出聲音，我聽到有人在喊的聲音後，就趕快離開，所以該次也沒有竊取到財物等語。故依上開證述及被告之供述可知，告訴人並未於本案被告於犯罪事實欄一、㈠、㈢所示之竊盜犯行後，有發覺任何財物上之損失，並依被告離案發時間較近之警詢中，亦未供述有何竊取財物得逞之事實，反係於離案發時間較遠之113年9月27日檢察官訊問時，始供述其有竊取公訴意旨所指稱之金額，是本案中就被告於犯罪事實欄一、㈠、㈢是否有竊取財物得逞之部分，僅有被告於113年9月27日於偵訊中之自白可資佐證，並無其他積極證據證明被告所竊得之金額各為500元及1,000元，是以，檢察官除被告前開不利於己之自白外，難謂業已提出補強證據以供相佐，更未另為不利被告證明之證據調查聲請，故基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其於犯罪事實欄一、㈠、㈢之竊盜犯行時，並無竊取任何財物得逞，併予指明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第3 06條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告犯罪事實欄一、㈠、㈢所為之犯行已達既遂程度，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告竊盜犯行已構成既遂，應論以未遂，此部分僅係既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告上開犯行均係一行為觸犯刑法第32 1條第1項第1款、第2款加重竊盜及同法第306條第1項侵入住宅罪之想像競合犯，然依上開判決意旨，被告本案侵入住宅之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪，公訴意旨所認容有誤會，一併說明。二、被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕　㈠被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為之竊盜犯行，客觀上已著手實行搜尋財物之竊盜行為，然未達既遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡另被告犯罪事實欄一、㈠所為之竊盜犯行，係其主動於113年2 月2日警詢中向製作警詢筆錄之員警坦承尚有該次竊盜行為，員警遂再行調閱本案住宅附近路口監視器畫面，而知悉該次竊盜犯行，其為自首犯罪事實欄一、㈠所為之竊盜犯行而接受裁判等情，有被告113年2月2日警詢筆錄及員警113年2 月14日職務報告可憑（偵卷第9至12、31頁），爰就被告此部分竊盜犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並遞減之。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡所為犯行，雖損及他人之財產權，然其犯後始終坦承犯行，被告雖未與告訴人達成調解，然告訴人已於本院審理中到庭表示：我希望這小孩以後做個好孩子，希望他不要再犯，我原諒他，輕輕地罰他即可等語（本院卷第68頁），足見被告雖未彌補告訴人所受之損害，然告訴人已宥恕被告所為，亦不希望被告受到過重之處罰，而本院考量被告本案犯罪事實欄一、㈡犯行時年僅18歲，其本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行亦係因一時思慮未周所為，且本案竊盜之金額非鉅，而因被告該部分犯行並無其他減輕其刑之規定適用，惟踰越窗戶侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，是本案犯罪事實欄一、㈡部分，被告就犯罪情節觀之，應屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至辯護人雖為被告主張其就犯罪事實欄一、㈢部分亦有刑法第59條之適用，然被告就犯罪事實欄一、㈢部分，業經本院依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕其刑，其法定刑度依刑法第25條第2項規定減輕後，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告就犯罪事實欄一、㈢部分尚無刑法第59條之適用餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經他人同意踰越本案住宅之窗戶、侵入本案住宅中任意竊取告訴人之財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，就犯罪事實欄一、㈡部分更已損害告訴人財產法益，所為實不可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，告訴人並已到庭表示宥恕被告之意見，業如前述，並兼衡被告自陳家中尚父親、祖母及 2位姊姊及1位妹妹，其為高職肄業之智識程度，目前在家協助祖母務農，無積蓄及負債之家庭經濟狀況，其本身並有中度身心障礙，而提出國軍左營總醫院附設民眾診療服務處11 3年4月23日診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本各1紙為據（本院卷第43、45頁），暨被害人、被告、辯護人及檢察官對本案量刑表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一「所處之刑及沒收」欄主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰就其所處之刑定其如主文所示之應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之2第1項、第3項分別定有明文。查被告本案犯罪事實欄一、㈡部分竊得之現金7,000元，為其本案之犯罪所得，且尚未發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實欄一、㈠、㈢部分則經本院認定為未遂犯，自無犯罪所得應沒收之部分，一併敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告尚有於附表二所示之時、地，為加重竊盜之犯行。因認被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款加重竊盜及同法第306條第1項侵入住宅等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。是倘僅有被告之自白，而其他供述或非供述證據未足補強證明被告就犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，而未達於客觀上不致令人懷疑之程度，依法即應為無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯附表二加重竊盜、侵入住宅罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述，為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，逾越窗戶、侵入本案住宅為竊盜之事實。然查：依證人曾桂紅於警詢中證述之內容可知，告訴人並不知悉113年1月中旬某日，被告有侵入其住宅竊盜之事實，告訴人於該時亦無任何財物上之損失，因而未報案處理，僅有於本案住宅裝設監視器後之113年1月26日、30 日有拍攝到被告於本案住宅行竊之畫面。又依員警於113年2 月14日職務報告可知，本案住宅附近1月中旬之監視器畫面均已經覆蓋，固僅能調閱113年1月21日、26日、30日本案住宅附近之監視器畫面及113年1月26日及30日本案住宅內之監視器畫面作為本案之佐證，是就公訴意旨所認被告涉犯附表二之加重竊盜、侵入住宅犯行部分，顯未經告訴人指述被告有該次犯行，且卷內亦無監視器畫面等書證或相關人證之證述等積極證據足以補強被告之自白，檢察官亦未聲請調查或再行提出任何不利被告認定之證據，故依上開判決意旨之說明，本院自難僅以被告之自白，而為被告有附表二所示竊盜、侵入住宅犯行之認定，而論以被告加重竊盜、侵入住宅罪責。五、綜上，公訴意旨所舉之證據，不能證明被告有附表二所示之加重竊盜、侵入住宅犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，是本案就被告被訴附表二加重竊盜、侵入住宅犯行部分，即屬不能證明被告犯罪，依法應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附記本案論罪法條全文刑法第321條第1項第1、2款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一犯罪事實所處之刑及沒收犯罪事實一㈠林進偉犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一㈡林進偉犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈢林進偉犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二公訴意旨所認犯罪事實林進偉意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅之竊盜犯意，於113年1月中旬某日，徒步行至本案住宅，利用本案住宅後方窗戶未上鎖之機會，而踰越本案住宅後方之窗戶、侵入本案住宅，於本案住宅徒手竊得1,000元得逞。

2025-02-10

ULDM-113-易-924-20250210-1