Know99判決書

搜尋結果：無罪判決

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1

原金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖俊翔（現在高雄左營○○00000○○○之單位服役中）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月25日113年度原金簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1673號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（113年度偵字第23360號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖俊翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、廖俊翔已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在他人與之約定提供金融帳戶提款卡（含密碼）即可獲有新臺幣（下同）6 萬元後，即於民國112年7月15日某時許，前往位於高雄市○○ 區○○路000號之統一超商鳳埤門市，將其所申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍均不詳之人。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對陳嘉華等人施用詐術，致陳嘉華等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經陳嘉華等人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、上訴範圍：　　本件檢察官上訴理由係認為原審判決未及審酌「另有告訴人王世炫遭詐騙後亦匯款1萬4,234元至本案帳戶」（即附表編號4部分）之事實，而請求就被告廖俊翔所涉之一般洗錢罪另為適當之判決，是本件上訴範圍為原審判決之全部，包含原審判決之事實及罪刑，而非僅針對原審判決量刑部分提起上訴，此據公訴檢察官於本院審理時所確認（金簡上卷第10 6頁），先予敘明。二、證據能力之說明：　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告廖俊翔及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（金簡上卷第109 至112頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠訊據被告固不爭執有與他人期約對價，而於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍均不詳之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金簡上卷第59頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當初提供帳戶是因為找工作，我有跟對方聊是什麼工作類型、是否安全穩定，對方也是說安全沒問題，我才相信他等語（金簡上卷第58頁）。經查：　⒈被告前揭不爭執之事實，有本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第17至18頁）及如附表「證據出處」欄所示各項證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶無訛。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，故苟非意在將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。查被告於行為時已成年，教育程度為高中肄業，前曾從事餐飲業，月收入約4萬元等情，為被告所自承（金簡上卷第117頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」之內容，被告供稱：工作內容是做博彩金流，協助會員入出金，但只要交帳戶就好，不用實際控制金流，不用做其他勞務，1個帳戶對價6萬元等語（警卷第3頁；偵卷第23頁；併偵卷第96頁）。然被告所為僅係提供帳戶提款卡（含密碼），所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取6萬元之酬勞，被告理應會對工作之內容保有懷疑。況被告尚自承：我有詢問對方租借帳戶有無任何風險，當初覺得有點奇怪等語（偵卷第23至24頁），益徵被告於交付本案帳戶提款卡（含密碼）時，已預見本案帳戶可能遭他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具　⑵又參以被告曾表示：我不知道對方之姓名、電話及年籍資料，我只知道他的LINE ID，對方說公司名稱是奧博娛樂，但我不知道公司地點等語（偵卷第24頁）。則被告既無從確認對方之真實身分及該公司之真實性，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據，卻仍將之交付予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第1 4條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正前洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為僅係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價提供帳戶罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（金簡上卷第107頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。檢察官移送併辦意旨書部分以及幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1至3所示被害人部分，與前揭被告經聲請簡易判決處刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此指明。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈檢察官基於審判不可分原則，在上訴於本院後移送併辦如附表編號4所示之告訴人遭詐騙案件，該告訴人亦因被告本案犯行受有財產上之損失。原審未及審酌上情，難謂有當，是檢察官上訴意旨為有理由。　　⒉又被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，已如上述，原審判決以檢察官聲請簡易判決處刑書論罪之法條，僅認定被告構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，亦有未洽。　⒊綜上，原審判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷，並依通常審判程序，自為第一審判決（詳後述）。　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶提款卡（含密碼）提供予不具信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後雖坦承期約對價提供帳戶之犯行，惟仍否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，然已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均達成調解，並遵期給付賠償，該等告訴人並具狀請求對被告從輕量刑，並願意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀等件在卷可佐（金簡上卷第69至70、73、129至131頁）；⒊ 無前科，素行尚可，有法院前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金簡上卷第117頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均成立調解，並遵期給付賠償，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。三、沒收與否之說明：　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表所示4位告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖期約對價將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。四、本院改依通常程序審理，自為第一審判決之理由：　　按刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力，大法官釋字第752號解釋在案。又檢察官不另為不起訴處分之判斷，本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實單一性關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使（最高法院 109年度台上字第1642號判決意旨參照），是法院如認為檢察官不另為不起訴處分之事實與起訴之犯罪事實具有單一性，自得就該不另為不起訴處分之事實進行有罪與否之認定。經查：　㈠被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予真實姓名年籍均不詳之人，使如附表所示之被害人遭詐騙後匯入款項至本案帳戶的行為事實，同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地檢署檢察官偵辦，嗣經檢察官認定被告欠缺幫助故意，進而就該部分罪嫌不另為不起訴處分，有本案聲請簡易判決處刑書在卷可佐。之後檢察官就被告同一行為事實涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌聲請簡易判決處刑，原審判決亦未認定被告成立刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，有原審判決書附卷可參，且依照卷內資料顯示，「幫助詐欺取財、幫助洗錢」等罪名，均未曾於原審審理過程中顯現，是被告於原審審理中並未知悉其本案行為另涉犯上開罪名而有答辯之機會。　㈡嗣本件由檢察官提起上訴，經本院審理結果認為檢察官原不另為不起訴處分之事實亦應成立前所論罪之罪名，則於第二審本院審理後認定成立前揭罪名，等同係被告就該部分犯罪所受之第一次有罪判決，且簡上程序依法不得再提起上訴，此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判決即無任何一般上訴救濟程序，實已違反有權利即有救濟之憲法原則，是為保障被告之訴訟權，參諸大法官釋字第752號解釋之精神，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一審判決，俾利被告於不服本院判決時，得就本院之全部有罪判決提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉程提起上訴及移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 陳嘉華詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向陳嘉華佯稱：其帳戶遭凍結，需依指示操作網路銀行云云，致陳嘉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時34分許 2萬3,981元 ⑴陳嘉華於警詢中之指訴（警卷第7至8頁） ⑵匯款證明（警卷第20頁） 2 吳禹賢詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向吳禹賢佯稱：其帳戶異常，需依指示操作網路銀行云云，致吳禹賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時1分許 3萬7,015元 ⑴吳禹賢警詢中之指訴（警卷第9至10頁） ⑵匯款證明（警卷第32頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第33至39頁） 3 陳昱任詐欺集團成員於112年7月17日16時42分許，以電話連絡陳昱任，自稱網路商家、銀行人員並向陳昱任佯稱：因系統被駭，需依指示操作ATM云云，致陳昱任陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時14分許 2萬9,985元 ⑴陳昱任於警詢中之指訴（警卷第11至14頁） ⑵匯款證明（警卷第50頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第52至57頁） 4 王世炫詐欺集團成員於112年7月17日20時50分許，自稱「車庫娛樂客服」撥打電話予王世炫佯稱：先前購買電影預售票時，因工作人員失誤誤設為高級會員，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致王世炫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時14分許 1萬4,234元 ⑴王世炫警詢中之指訴（併偵卷第35至39頁） ⑵匯款證明（併偵卷第49頁） ⑶通話紀錄截圖（併偵卷第51至53頁）

2025-03-27

KSDM-113-原金簡上-8-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1038號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋奇恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第404號，中華民國113年7月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告宋奇恩涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：本件雖經被告迭於偵審中對犯罪事實均矢口否認，然被告前曾於民國112年11月6日準備程序中，自承與另案被告林偉倫、張庭碩等人均為詐騙集團負責收簿子之事實，警詢中並承認伊認識另案被告柯順嘉，亦知悉柯順嘉是一個自願性的人頭帳戶等情，並於警詢筆錄第7頁，也對於林偉倫、張庭碩確實有載柯順嘉前往汽車旅館之事均有掌握；則本件證人林偉倫、張庭碩之證述，雖無法直接證實有關在嘉義市○區○○○路00號交付帳戶存摺予被告部分，然其等既一再證稱，在集團中跟他們接觸的上游主要就是被告，且是受到被告之指示，才將柯順嘉帶往「統一大旅社」，又事後轉到「長春藤汽車旅館」看管監控等情，應堪採信。原審法院判決僅憑被告單方面之辯詞，即對其餘事證不予採信，要難認為妥適，請求撤銷，更為適當合法之判決等語。三、依刑事訴訟法第373條規定，另補充記載理由如下：　㈠證人林偉倫、張庭碩等人固於警詢、偵查中均一致明確陳稱：帶柯順嘉到公司（嘉義市○區○○○路00號）門口後，就讓他自己進去交給被告，全部都是與被告接洽的等語；然證人林偉倫亦稱：因業績未達，公司沒有付錢，我跟張庭碩自己湊錢等語（見他卷第182頁），顯見證人林偉倫、張庭碩均有收購人頭帳戶之「業績」壓力，而柯順嘉有無提供其個人帳戶，攸關證人林偉倫、張庭碩等人之業績、不法利益等重要事項，其等竟讓柯順嘉自行進入公司交付帳戶，2人均留在車上等候，無人就柯順嘉交付情形進行確認，已違反事理常情，難以盡信。　㈡況證人林偉倫於原審審理作證時曾改稱：（讓柯順嘉自己進公司）當時不確定被告是否在公司裡面等語（見原審364卷二第218頁）；並就檢察官詰問以「（介紹人）張永安在場的情況下，有看到柯順嘉拿華南銀行簿子給你？」答以：「是的。」、「當下有拿幾千元給張永安，因為他說他缺錢」等語（見原審364卷二第301至302頁）。另證人張庭碩於原審時亦證稱：第一次與被告見面，就是我與林偉倫帶柯順嘉去找被告交簿子時，柯順嘉在車上交給被告的等語（見原審 364卷二第224至225頁），與其等上開明確陳述之交付情節，顯然不同。　㈢再證人林偉倫於偵查中陳稱：（第二層帳戶）江晨赫的本子，也是我跟張庭碩一起收的，交付方式就跟柯順嘉相同等語（見他卷第183頁）；證人張庭碩亦稱：江晨赫的部分也是我與林偉倫收的，是小紀叫我們去接他的，我與林偉倫收到的本子，都是以同樣的方式，載他們去公司那裡交付的等語（警三卷第53至54頁），核與證人柯順嘉始終證稱：簿子是是交給林偉倫，沒有去過公司等語，及證人江晨赫於警詢中陳稱：我申請銀行帳戶及綁定後，就直接交給綽號小紀之人，當天就被小紀載去花蓮的民宿接受看管，約3、4天後，再由林偉倫、張庭碩等人載我至嘉義市集中看管等語（見偵五卷第156頁），完全不符，均無從補強共犯即證人林偉倫、張庭碩等人所指被告確有參與此部分犯行等節屬實。　㈣又被告既屬本案詐欺集團之成員，縱就柯順嘉交付帳戶、接受看管等事實有所知悉，亦無違反常情，尚無從以此遽認被告就本案犯行，有何犯意聯絡或行為分擔；且原審法院亦無僅憑被告單方辯詞，即對其餘事證不予採信之情形，併此敘明。四、綜上，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之犯行，而有合理之懷疑，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第404號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋奇恩　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 7號），本院判決如下：　　主　文宋奇恩無罪。　　理　由一、追加起訴意旨係以：被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩同屬相同具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織成員。被告宋奇恩與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10 月5日前某時，證人林偉倫、張庭碩經由具犯意聯絡之另案被告張永安居間而取得另案被告柯順嘉名下附表一編號㈡所示之帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼後交予被告宋奇恩，被告宋奇恩指示證人林偉倫、張庭碩將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地，由證人林偉倫、張庭碩負責監控。嗣有附表二所示之告訴人王敏合、歐玉玲遭本案詐欺集團不詳成員以附表二所示方式詐騙後，匯款至附表二所示之第一層本案帳戶，再輾轉匯至附表二所示第二、三、四層銀行帳戶，經告訴人王敏合、歐玉玲發覺受騙後報警處理而循線查知上情。因認被告宋奇恩所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。次按被告之自白或共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據(最高法院112年度台上字第3402號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告宋奇恩涉犯加重詐欺、洗錢等犯嫌，無非係以被告宋奇恩警詢之供述、另案被告即共犯林偉倫、張庭碩、柯順嘉之供述、證人即告訴人王敏合、歐玉玲之指證及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度偵字第3 753號等起訴書證據清單編號10之證據(證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢之指訴及高雄地檢署檢察官111年度偵字第166 02、16382、22812、28552、28553號卷附之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄)等件為主要論據。訊據被告宋奇恩否認有何三人以上加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我沒有收柯順嘉的帳戶，是其他人收走的，我也沒有指示林偉倫等人載柯順嘉去旅館看管，我是這個集團的成員沒錯但我沒有收到柯順嘉的簿子，應該是其他人收的等語。經查：　㈠證人林偉倫、張庭碩同屬相同詐欺集團成員，其等有於110年 10月5日前某時經由另案被告張永安居間取得另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，並將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地監控，嗣後有不詳詐欺集團成員，以如附表二所示方式對告訴人王敏合、歐玉玲施以詐術，致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤並匯款至附表二所示之第一層銀行帳戶，再由詐欺集團成員輾轉匯款或提領如附表二所示「轉匯、提領情形」等情，業據證人林偉倫於警詢及偵訊(警三卷第5頁至第10頁；他卷第181頁至第184頁)、證人張庭碩、柯順嘉於警詢(警三卷第49頁至第54頁、第127頁至第131頁)證述明確，並有如附表二「證據出處」欄位所示之證據可佐，是此部分事實足堪採認。　㈡證人林偉倫固於警詢時稱：我有於110年10月4日至10月9日間跟張庭碩一起把柯順嘉載到嘉義市錢櫃KTV附近的統一旅社及嘉義市長春藤汽車旅館等處，我跟張庭碩有在旁監視，是受暱稱康康(本名:宋奇恩)指使，柯順嘉要交付本案帳戶的時候我是載柯順嘉至嘉義市○區○○○路00號把銀行帳戶、密碼交付給綽號康康等語(警七卷第18頁)，員警於製作詢問筆錄時亦讓證人林偉倫進行指認，證人林偉倫指認綽號「康康」者即為被告宋奇恩，此有證人林偉倫警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表可憑(警七卷第20頁、第54頁至第59頁)。於偵訊時復稱：當時因為疫情，我在網路上看到可以辦貸款，我就跟對方聯絡，對方在飛機通訊軟體上的暱稱是「康康」，他跟我說我若幫他找人頭，拿到對方的帳戶，並且把這個人頭帶到汽車旅館讓他待一陣子，我就在裡面陪這些人頭，事後可以得到1萬元。那時張永安一開始的確是帶柯順嘉來我任職的當鋪借錢，但因柯順嘉條件不好，所以當舖無法借錢給他，過一陣子，張永安問我說有無其他借錢管道可以介紹給柯順嘉，之後我就跟張永安說我跟張庭碩在網路上有看到做貸款的管道，我說我先跟柯順嘉聊，若柯順嘉同意，我才幫他問這件事，我跟柯順嘉談過後，他說要考慮，之後我才又叫張永安去問柯順嘉，我有跟張永安說若柯順嘉願意，柯順嘉要提供他銀行存簿及密碼等，後來柯順嘉有答應，我跟張庭碩一同帶柯順嘉去貸款公司的門口，由柯順嘉自己把他銀行存簿、密碼交給一名男子。柯順嘉的部分，康康那邊答應要給他3萬元，但因為公司說我業績未達到，所以我跟張庭碩先湊了9,000元交給柯順嘉等語(他卷第182頁)。另證人張庭碩於警詢時稱：暱稱「康康」的男子交代我們不可以讓柯順嘉外出及使用手機對外聯繫，但我們沒有照做，只是隨時跟在柯順嘉旁邊監控他而已。我有跟「康康」碰面過，談論的內容為看管人頭帳戶之注意事項，我跟林偉倫都是開車載著人頭至嘉義市北社尾路那裡，讓人頭自己交帳戶給「康康」的男子等語(警七卷第25、27頁)；於偵訊時稱：柯順嘉交付簿子是我跟林偉倫開車載他到嘉義某處，由他自行把帳戶資料交給康康等語(他卷第186頁)。　㈢然證人林偉倫於本院證稱：我認識宋奇恩，他的綽號是「康康」，我會帶柯順嘉去找宋奇恩，是因為我們接觸到的集團上游就是宋奇恩，還有另外一個人，但我們不知道他的真實姓名，我帶著柯順嘉要把簿子交出去給人的時候，確實是交給宋奇恩，把柯順嘉帶去旅社住也是宋奇恩要求的，但我沒有親眼看到柯順嘉跟宋奇恩兩個人見面，我跟張庭碩是把柯順嘉帶去公司，讓柯順嘉跟公司的人見面，公司裡面當時除了宋奇恩還有其他人，但我忘記還有誰了等語(金訴卷第227 、229、232、233頁)，是證人林偉倫固稱有帶另案被告柯順嘉前往其所屬詐欺集團之據點，並由另案被告柯順嘉自行將帳戶資料交給集團人員，但其於本院所述，該出面接收帳戶資料之集團人員為何人，證人林偉倫尚不能肯定，且依其所述，該詐欺集團上游、會與其接洽聯繫相關事宜者並非只有被告宋奇恩一人，是證人林偉倫證稱另案被告柯順嘉將本案帳戶交給被告宋奇恩是否屬實，已有可疑。　㈣另證人柯順嘉於本院證稱：我不認識宋奇恩，我是把本案帳戶資料交給林偉倫，他們沒有把我載到某處由我將帳戶交給車子外面的人，我是直接將帳戶交給林偉倫，林偉倫有沒有再交給誰我不清楚，當時林偉倫就直接帶我去旅社了等語( 金訴卷第243、245、246、247頁)，是作為交付本案帳戶當事人之另案被告柯順嘉稱不認識被告宋奇恩，本案帳戶資料亦非交付給被告宋奇恩，前揭證人林偉倫有關被告宋奇恩乃收取本案帳戶資料者之證詞是否可採更顯疑義。至證人張庭碩於本院證稱：我是經過綽號「康康」即宋奇恩的男子的指示，將柯順嘉帶到嘉義市錢櫃附近的「統一大旅社」以及「長春藤汽車旅館」看管控制，但宋奇恩如何指示我不知道，因為這份工作是林偉倫介紹給我，我完全沒有聯絡過「康康」，都是透過林偉倫去聯絡。我第一次跟「康康」即被告宋奇恩見面，就是柯順嘉交簿子的時候，我們有碰過面，那次柯順嘉在我的車上，是林偉倫經過張永安的介紹，才有柯順嘉的銀行簿子可以收，但是林偉倫沒有車，所以他請我開車載他去接柯順嘉，接完柯順嘉之後再去找宋奇恩，柯順嘉當時是在車上將簿子交給「康康」宋奇恩這個人，我記得是由柯順嘉從車上開窗將簿子交出去給集團成員的，那個集團成員我事後問林偉倫才知道是宋奇恩，我當時看到接收柯順嘉銀行帳戶簿子的人就是在庭的被告宋奇恩等語(金卷第238頁至第241頁)，證人張庭碩雖稱有親眼看到被告宋奇恩透過車窗拿取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料等語，然其所述另案被告柯順嘉交付本案帳戶之過程與證人林偉倫所述「係將柯順嘉帶至位於嘉義市北社尾路之公司並由柯順嘉自行交付帳戶給公司內某人而沒有親眼看到宋奇恩拿取柯順嘉之帳戶」過程並不相同，與證人柯順嘉證詞有關交付帳戶之對象及過程亦有不合，且證人張庭碩未親自接獲被告宋奇恩有關將另案被告柯順嘉看管在旅館內之指示，是證人張庭碩之證述可否採信，亦有疑義。又證人柯順嘉自始即未有不利於被告宋奇恩之陳述，亦不能用以佐證被告宋奇恩有何涉犯公訴意旨所指犯嫌。再者，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官既認被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉間具有共犯關係，則前揭證人之證述不得用以相互補強，彼此之間不具適格補強證據關係，當視卷內有無其他證據可資補強證人林偉倫、張庭碩之證述，惟卷內尚無其他證據可用於佐證證人林偉倫、張庭碩有關被告宋奇恩涉犯本案罪嫌之證詞，是檢察官所提出證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉之證詞，尚不能證明被告宋奇恩有何起訴書所記載之犯嫌。　㈤至被告宋奇恩之陳述部分，被告宋奇恩於警詢時陳稱：柯順嘉是自願性人頭，我跟柯順嘉不算認識，是因為柯順嘉自願提供帳戶給我們使用我才知道有這個人。我會認識林偉倫跟張庭碩，是因為翁子評帶這兩人進來做收簿手我才認識的，我知道林偉倫及張庭碩確實有載柯順嘉去汽車旅館住，但我不知道他們是住哪一間汽車旅館，有沒有監禁我不知道，但是依我們内部規定就是帶去汽車旅館住，沒有禁止人頭戶對話聯繫，應該是賴柏丞（音譯)統一指示要帶人頭帳戶去旅館監管的，至於要去哪一間旅館住這應該是林偉倫及張庭碩自行決定處所的，我們沒有規定一定要住哪一間。雜費、住飯店費用都是翁子評提供給林偉倫及張庭碩，我沒有指示林偉倫、張庭碩向他人收取銀行帳戶，林偉倫跟張庭碩都是交給翁子評等語(警七卷第1頁至第9頁) ；於本院審理時稱：我是有收到其他人帳戶，也有把交帳戶的人叫其他同事帶去汽車旅館住，但這個人不是柯順嘉，那是雲林的案件，我也認罪了。我沒有碰到過柯順嘉的帳戶資料，我有看過他，所以我知道他。我也沒有指示林偉倫去收柯順嘉的帳戶，也沒對林偉倫做過任何要看管柯順嘉的相關指示。至於我知道張庭碩的原因，是因為我跟翁子評在同一間公司裡面用的是同一台電腦，電腦裡面的資料我都看得到，所以我會知道並不奇怪等語(金訴卷第52、53、260、262頁)，故被告宋奇恩僅稱認識證人林偉倫、張庭碩，但沒有透過其等收取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，亦沒有指示過其等需將另案被告柯順嘉帶往旅社看管，會知悉另案被告柯順嘉係因其將帳戶交給同詐欺集團之成員，但始終堅稱另案被告柯順嘉之帳戶資料與其無關，雖被告宋奇恩稱自己與證人林偉倫、張庭碩為相同詐欺集團成員等語，然考量現今詐欺集團分工精細、參與人數眾多、不同成員負責相同工作，如同一集團內車手、取簿手均有數人並非罕見，各成員間涉犯不同犯罪事實實屬常態，是並非加入詐欺集團後對該集團其餘成員之行為即需一概負共同正犯或共犯之責，仍應視其之參與程度而定，且證人林偉倫於本院證稱其接觸上游成員尚有被告宋奇恩以外之人，被告宋奇恩辯稱另案被告柯順嘉之本案帳戶實際上由集團內其他成員收受而與其無關，亦非顯不可信，自無從以被告宋奇恩之陳述認定其有起訴書所指犯嫌。　㈥另檢察官所舉其餘證據即證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢　　之指訴及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄等件，僅能證明告訴人王敏合、歐玉玲有遭詐欺集團成員施以詐術並於陷於錯誤後匯款至指定帳戶，並有如附表二所示之轉匯及提領情形，然公訴意旨認被告宋奇恩係以收取本案帳戶資料及命人將另案被告柯順嘉看管於旅社之方式而犯本案，前揭告訴人2人受騙匯款、款項層層轉匯之相關證據並不能佐證被告宋奇恩有前述行為，是檢察官所舉此部分事證同不能證明被告宋奇恩有公訴意旨所指犯嫌。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告宋奇恩有罪之確信，則檢察官認被告宋奇恩涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附表一：編號戶名金融機構帳號㈠林冠瑋中國信託商業銀行 000000000000 ㈡柯順嘉華南商業銀行 000000000000 ㈢江晨赫中國信託商業銀行 000000000000 ㈣王昶淵中國信託商業銀行 000000000000 ㈤王昶淵高雄銀行 0000000000000000 ㈥林嘉禾玉山銀行 0000000000000000 ㈦林建佑華南商業銀行 000000000000 附表二編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額轉匯、提領情形證據出處㈠王敏合詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分 80萬元（第二層帳戶） ⒈80萬元之部分：　⑴110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元之部分：　⑴110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元之部分：　⑴110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分 120萬元 110年10月07日14時31分 20萬元（第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋之部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。（第四層） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。㈡歐玉玲詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分 15萬元 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第二層帳戶） ⒈110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。（第三層帳戶） ⒈110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。（第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-1038-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世達選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃世達無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃世達明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，取得第二級毒品甲基安非他命2包後持有之，嗣於民國109年2月10日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」，為警查獲，並扣得上開甲基安非他命（純質淨重29.4215公克，下稱本案毒品）。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃世達犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌，無非係以被告黃世達之供述、證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，以及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品達20公克以上之犯行，辯稱：扣案之本案毒品不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：就程序方面而言，本案並不符合刑事訴訟法第260條規定的新事實、新證據，本不應再行起訴，也不應進行實體上的審理。縱認應進行實體審理，但本案毒品為黃俗箏所持有一事，業經黃俗箏於另案偵查中供認，且經法院判刑確定，故黃俗箏事後翻異前詞，顯與常理不符，應不可採。又張雅詩、薛羽瑩之歷次證述有前後矛盾之情形，彼此證述亦不相吻合，自不應以上開有瑕疵之證述來認定被告有罪，故請求為無罪判決等語。五、本院認定如下：　㈠本案起訴程序合法：　⒈按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一發現新事實或新證據者。二有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第260條定有明文。另按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴，最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照。　⒉關於被告涉嫌於前開時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而以109年度毒偵字第1108號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度毒偵字第1108號卷【下稱偵1108卷】第181頁至第182 頁）。嗣證人即另案被告黃俗箏改口否認犯行，並證稱本案毒品是被告所有，經檢察官續行偵查，並傳訊證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩，因上開證人均為與前案偵查中相異而不利被告之證述，揆諸前開說明，自均屬被告經前案不起訴處分後，始發現之「新證據」。是本案起訴之證據，既有上開未經不起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第 260條第1款規定，檢察官自得重行起訴，本案起訴程序並未違法。辯護人主張本案經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再行起訴，並主張本案起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採，先予敘明。　㈡公訴意旨雖以證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，而認被告涉犯上開罪嫌，惟查：　⒈證人即另案被告黃俗箏於109年2月11日警詢及偵訊時，均供認扣案之毒品為其所有等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1113號卷【下稱偵1113卷】第13頁至第14頁、第 15頁至第19頁、第105頁至第107頁）；於109年3月10日偵訊時則陳稱：本案毒品是黃世達、張雅詩的，我從地檢署交保出來後，在外面有聽到張雅詩和黃世達說毒品是他們的，當時時間是晚上10點多11點左右等語（見臺灣桃園地方檢察署 109年度他字第2402號卷【下稱偵他2402卷】第140頁）；於 109年9月29日偵訊時陳稱：我是最後一個從地檢署出來的人，交保後我很生氣走出來問東西是誰的，大家僵在那，過一分鐘，張雅詩頭低低小聲說「東西是我們的」，我問她為何不承認，她就低頭不講話。黃世達一樣不講話等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7077號卷【下稱偵他7077卷】第36頁）。　⒉證人薛羽瑩於109年2月11時警詢及偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語(見本院109年度訴字第1119卷【下稱另案本院卷】二第17頁至第21頁、第23頁至第25頁)，於109年3月10日偵訊時證稱：我從地檢署出來後，我們在外面討論毒品是誰的，張雅詩支支吾吾的，後來張雅詩和黃世達才說是他們的，張雅詩說會害怕，所以先放到外面去等語（見偵他2402卷第140頁），於109年9月29日偵訊時證稱：黃俗箏從地檢署交保出來後，在外面很生氣問東西是誰的，當時黃世達和張雅詩都在，然後張雅詩就頭低低回答說「東西是我們的」，我就說當時為何不說是你們的，張雅詩就沒說話，黃世達也從頭到尾沒講話，沒承認也沒否認等語（見偵他7077卷第38頁），於114年2月27日本院審理時證稱：那時候我們從地檢署出來，我們在地檢署外面問東西到底是誰的，張雅詩就有說東西是他們的，那時候黃世達好像在張雅詩旁邊，我不知道他有沒有聽到等語（見本院113年度訴緝字第137號卷【下稱本院卷】第76頁至第77頁）。　⒊證人張雅詩於109年2月11日警詢、偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語（見另案本院卷一第311頁、第317頁），於109年10月29日偵訊時證稱：毒品是黃世達的，當時是我跟黃世達一起過去汽車旅館，所以我知道毒品是黃世達帶過去的，我有很小聲說東西是我們的，因為當時我跟黃世達是男女朋友，所以我才說東西是我們的，但東西其實是黃世達的等語（見偵他7077卷第75頁至第77頁），於另案110年11 月18日審理時證稱：當天黃俗箏是最後一個交保出來，黃俗箏出來後就問東西是誰的，然後那時候我才小小聲的說東西是黃世達的，是我們的，因為當時黃世達不在我旁邊，他在地檢署門口左手邊的垃圾桶抽煙，所以我才老實跟黃俗箏說，黃世達不知道我有跟他們說東西是我跟他的等語（見另案本院卷二第78頁至第102之1頁)，於本院審理時證稱：當時是薛羽瑩、謝長宏問我東西是誰的，我有承認東西是我跟被告帶過去的，黃俗箏是最後一個交保出來的，黃俗箏還沒問到我們之前，我跟被告就已經坐計程車離開了，所以黃俗箏沒有問到我們。薛羽瑩問我的時候，被告沒有聽到，因為離我們有點距離等語（見本院卷第72頁至第73頁）　⒋證人謝長宏於109年3月24日偵訊時證稱：當天開完庭在地檢署門口，他們一群人在問毒品是誰的，我有聽到黃世達跟張雅詩說是他們的等語（見他2402卷第147頁），於109年9月2 9日偵訊時證稱：我隔天從地檢署出去時，有聽到張雅詩說東西是她的，沒說是「我們的」，我當時有向黃俗箏確認該女生說什麼，黃俗箏說該女生說東西是她的等語（見偵他70 77卷第37頁）。　⒌互核上開證人之證述，對於本案毒品究竟是被告或證人黃俗箏持有乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩歷次證述並非一致，已有自身證述不一致之瑕疵，又證人張雅詩於地檢署外陳述「東西是我們的」時，證人黃俗箏是否在場乙節，證人張雅詩於另案審理時證稱：當時是黃俗箏問東西是誰的，我才坦承等語，然於本院審理時則改證稱：當時是薛羽瑩在問東西是誰的，所以才坦承，黃俗箏從地檢署出來前，我跟被告就已經離開等語，惟證人黃俗箏、薛羽瑩均證稱：當時是黃俗箏從地檢署出來，很生氣在問等語，可見證人張雅詩之歷次證述，非但有前後矛盾之情形，與證人黃俗箏、薛羽瑩之證述亦非相吻，再者，關於證人張雅詩在地檢署門口坦承持有毒品時被告是否在場乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩於109 年9月29日偵訊時均證稱：當時黃世達不講話等語，惟證人張雅詩於另案審理時則改證稱：當時黃世達不在我旁邊，黃世達不知道我有跟他們說東西是我們的等語，是被告究竟有無聽聞證人張雅詩在地檢署外陳述之內容，上開證人之證述亦非一致，末以，證人謝長宏於109年9月29日偵訊時證稱：我從地檢署出去時，聽到張雅詩是說「東西是她的」，沒說是「我們的」等語（見偵他卷第7077卷第37頁），亦與證人黃俗箏、薛羽瑩證稱張雅詩是說「東西是我們的」，亦相互歧異。是證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏之自身證述既有前後矛盾之情形，彼此間證述更有前開明顯歧異之處，難以執上開證人證述逕為不利被告之認定。 ⒍再者，衡諸一般常情，證人黃俗箏係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在警方及檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並未持有本案毒品，衡情自可逕予否認，何有反於常情虛捏事實，故意陷己入罪之必要。此外，案發時證人張雅詩、黃俗箏為朋友關係，證人薛羽瑩、黃俗箏為男女朋友關係，彼此間並無仇恨、怨隙，要無惡意誣陷或刻意杜撰不實情節而設詞構陷證人黃俗箏之理，準此，考量證人薛羽瑩、張雅詩於109年2月11日警詢及偵訊時之證述，未受他人干預，較少權衡利害得失，較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，應認證人薛羽瑩、張雅詩於109 年2月11日警詢及偵訊時之證述較為可採，其等事後改變證述，非無可能是為迴護證人黃俗箏所杜撰，自無可採。　㈢公訴意旨雖援引桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件作為本案證據，然而，上開證據至多僅能證明警方有於109年2月10日晚間11時30分許，在汽車旅館扣得本案毒品，尚無法補強前開證人有瑕疵之證述，亦難執此逕認本案毒品即為被告持有。㈣綜上，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏所為不利被告之證述，既非全無瑕疵可指，已難盡信上開證人證詞內容為真，又公訴意旨所援引之其餘客觀證據，亦無法作為擔保上開證人證述真實性之補強，不足以使本院形成被告有持有第二級毒品達20公克以上之有罪確信，此外，復無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-137-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號上訴人李舟生選任辯護人鄭嘉欣律師林佳薇律師上訴人王藝憓（原名王怡文、王綵崴）曾萩桂林佑臻蕭宥芯（原名蕭丁佩）上一人選任辯護人黃世欣律師上訴人梁傑銘選任辯護人毛順毅律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂），（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴人等上訴意旨：　　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱：　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者，均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員（下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱，知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有違法。　　㈢李舟生、王藝憓均略稱：　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作為伊等有罪證據，顯有違法。　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上訴人等論罪依據，自有違法。　　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。　㈤王藝憓另略以：　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯規定加重其刑，顯有違誤。　　　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量刑依據，影響伊權益至鉅。　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相當等原則，復未說明理由，當然違背法令。　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決，量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例等原則。　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁），原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　　　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人，固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間），顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不合法，均非上訴第三審之合法理由。㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因，而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財未遂。　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止，由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付）之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除，其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理由。㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手等情自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓）均負責處理集團大、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳德民法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1293號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孟婷（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內( 在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道，進行直播時提及告訴人AB000-H11137 8之姓名(姓名與年籍均詳卷，下稱告訴人)，並接續以「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。準此，於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、被告於YouTube網站「安安日常」頻道畫面截圖照片、被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，進行直播時提及告訴人之姓名，並在節目中接續說出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人，我直播跟網友聊天對話時我確實有講這些話，但這些字眼不是針對告訴人，而是告訴人的YouTube 頻道下方的一位管理員「猶大福」。又稱：我知道我如果指名道姓罵他，我肯定會被告，所以我不可能去做這件事，但我確實9月10日有說：佐助如果你喜歡聽，我可以講給你聽，但請你不要擷取我片段的語音在你的頻道上面播放。（問：既然這樣的前因後果，你後面罵的三字經、五字經、七字經難道不是說給告訴人聽？）但我的用意只是我重複了我9 月5日的語音內容，也就是佐助9月9日播放我的語音內容，我又重複講了一次給他聽，是針對這個語音內容，我說：你喜歡聽我講給你聽就好，你不要擷取片段播放，因為他擷取片段播放，別人會不知道前面發生什麼事，而覺得我就是莫名其妙亂罵人等語（本院卷第80、84頁）。五、本院之判斷： (一)被告於111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內(當時在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站之「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，業據被告於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁；原審卷第69 至70頁；本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢中指訴情節相符（見偵卷第19頁），並有被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年5月28日勘驗報告在卷可稽(見偵卷第65至66頁)，故上開事實，首堪認定。又「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」（臺語，下稱上開侮辱性言論）等語詞，依吾人共同生活之社會通念，在文義上明顯含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，自屬輕蔑他人或使人難堪之粗鄙詞彙，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)原判決就被告於上開時地透過網際網路連結至YouTube網站後，在其所經營「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，以有上開卷證資料可參，且為被告所不爭執，可認為真；且認上開侮辱性言論，在文義上含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。考量被告於本院審理時辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人等語（本院卷第80頁）；再參以告訴人於警詢中指訴：我於111年9月10日14時許，在我家中觀看黃孟婷在YouTube上的直播「安安日常」，黃孟婷就在直播中公開辱罵我三字經、七字經等字眼「幹你娘、幹破你娘老雞掰」，並說指名道姓對我說「這樣你舒不舒服、你不是很愛聽嗎、她有求必應」等語，使我受到侮辱並覺得不舒服遭到貶低人格及人格汙辱等語(見偵卷第19頁)。被告則以：事發過程是我先在111年9月5日有一段直播，是在討論一位喜歡喝酒的觀眾在網路上留言辱罵其他觀眾的父母、小孩或其他家人，所以我在直播當下，才會加上沒有特定人士的語助詞「幹你娘、幹破你娘老雞掰」等語，上述這段直播並未提及告訴人AB000-H111378，而事後我聽我的觀眾說，告訴人反而在111年9月9日及10日，在他自己YouTube的直播頻道「宇智波佐助」上播放我的直播內容並且變造剪輯我的直播音調作為他的直播內容，當下他還笑得很開心，把我的直播影片當作是他的節目內容一樣播放，所以111年9月 10日14時許我才在我的直播中向大家表示如果有人喜歡聽我的直播內容，我可以再講一次給你們聽，但請不要擅自擷取我的直播影片當作是你的節目內容。我並沒有要公然侮辱任何人的意圖，我只是把我自己的直播內容重新講一遍給觀眾聽而已」等語置辯(見偵卷第11至13頁)。準此，本案首應判斷者，厥為被告上開侮辱性言論是否係針對告訴人而發？果爾，則應進一步探究，本件被告與告訴人在各自的網路直播節目中發表言論並涉及對方的來龍去脈為何？並以此判斷被告於上開時地發表上開侮辱性言論是否僅具一時性、或事出有因，並非無端，如果無訛，被告之侮辱性言論是否僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關？苟據以論罪，是否使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則？又或依其表意脈絡，被告是否有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，抑或只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之？再者，自被告之表意脈絡，依社會共同生活之一般通念判斷其前揭侮辱性言論，是否已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍？凡此，均仍應依憲法法庭前揭判決意旨，適用刑法第309條第1項規定，就其構成要件與本案事實為具體涵攝、衡酌判斷，始無違憲法保障言論自由之意旨。經查： 1、被告於上開時、地進行直播時，先於上開節目直播影片檔案 4分25秒至15分8秒，提及捐贈圍兜兜給臺南市的小天使社福團體一事，於15分9秒及25秒繼續述說捐贈圍兜兜一事，並提及告訴人本名2次，自16分19秒開始即接續出言上開侮辱性言論反覆辱罵告訴人達6次之多至17分47秒止，有上開直播影片檔案及檢察事務官所製作勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至66頁)，並經原審當庭勘驗確認屬實（參原審卷第82 頁），是從上開直播影片檔案所示內容觀之，被告當天上開侮辱性言論所針對的對象，確然是「廖○鋒」及「佐助」亦即告訴人無疑。況被告亦自陳：因為告訴人先擷取我的直播影片，只擷取髒話的這段，所以我才會直播中說如果告訴人喜歡聽我可以講給你聽等語（參本院卷第82至83頁）。故被告於上開直播節目中所說上開侮辱性言論顯係針對告訴人而發，即堪認定。被告辯稱：直播內容的那段三字經、五字經、七字經等語，並不是在針對告訴人云云，與事實不符，難以採信。 2、被告先於111年9月5日在其直播節目中針對聊天室內的網友「猶大福」辱罵類似上開侮辱性言論，事後告訴人曾將上開被告節目中罵人片段擷取後於9月9日在其自己的直播節目中播放乙節，業據被告於本院審理時供陳在案（參本院卷第81 至82頁），復據告訴人將上開9月5日、9月9日直播內容製作成直播譯文後於偵查中提出為證（告證4、告證5），有直播譯文附卷可參（參臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第495 號卷【下稱請上卷】第14-15、16、17-22頁）。從而，被告所稱：其實這段不好聽的話是9月5日我在直播節目中講的，而上開時間會再提到這段，是因為這當中告訴人沒有經過我同意就擷取9月5日直播不好聽的那段，在9月9日告訴人的直播節目中播放，而且不斷播放，我覺得他是用取悅他的觀眾方式在播放那段影片，所以我9月10日那天直播中才會說：如果你想聽我可以講給你聽，但請你不要未經我同意在你的直播節目中播放等語（參本院卷第81至82頁），即非無由。再參以，告訴人於9月9日直播節目中表示，其確有幫忙代送人家所委託贈送給小天使社福團體圍兜兜一事，然而被告指示其助理向該社福團體追問此事，讓人覺得告訴人把人家捐贈的東西中飽私囊、私吞下來，是在造謠抹黑告訴人，令告訴人非常不滿，告訴人並在直播節目中表明，被告自己沒有捐，憑什麼去質問這件事等情，有上開直播譯文附卷可參（參請上卷第17頁）。從而，被告於上開直播節目中所為論述及評論之緣由，顯與公共事務及社會公益有關，並非僅關於私德或出於伊個人與告訴人之私人恩怨或經營糾紛（二人同為直播主）而生之言論漫罵或侮辱，即堪認定。 3、就被告講述前揭侮辱性言論之整體脈絡予以觀察，被告固有針對告訴人而說出上開侮辱性言論。惟探究本案事件發生之前因後果，乃係因告訴人於111年9月9日在自己頻道直播時，未經被告同意即擅自擷取被告於9月5日口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論，被告因而於9月10日，在自己經營之YouTube頻道直播時針對此事表達不滿情緒，進而重複上開侮辱性言論，表示如告訴人想聽可以直接說給告訴人聽，有直播片段光碟及逐字稿譯文在卷可佐(見請上卷第14至22頁；原審卷第95、99至1 05頁)，堪認被告所為之上開侮辱性言論，乃係針對前開具體事件之指摘，此要與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，則被告講述上開侮辱性言論，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人之人格或社會評價所為，以及是否因此即達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，尚非全然無疑。且衡以本案被告與告訴人均為經營YouTube頻道之直播主，前開糾紛之始末，均全程展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對前開糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言而與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間及可能。縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞粗鄙不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價。況查，直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人在自己之 YouTube直播頻道擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論之情，顯已相當程度顯示其係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，故就他人之負面言論，本應負有較大之容忍義務，再者於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。是綜合以上因素而為考量，難認被告係無端針對告訴人名譽、人格或社會評價而為恣意攻擊，被告所為之前揭侮辱性言論固可能使告訴人聽聞後，在精神及心理上感受不快或難堪，但從客觀第三人之角度觀之，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，經依憲法法庭113 年憲判字第3號判決所揭示公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公然侮辱犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件即不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告上開侮辱性言論，公然貶損告訴人名譽，且具攻擊意味，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且被告係透過社群媒體YouTube大肆公開上開言論，其傳播力無遠弗屆，其影響程度尚非輕微，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為自該當公然侮辱罪之要件云云。惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-上易-3-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第674號上訴人呂勇德選任辯護人邱建銘律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第3278號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17089號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人呂勇德有原判決事實欄所載之洗錢、詐欺取財等犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處犯洗錢罪刑及沒收、追徵宣告，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)虛擬貨幣交易以臉書為媒介，尋找買賣對象，在場內交易平台之外以現金交易虛擬貨幣，均是現實生活中所常見。原判決認所稱買家之「湯姆」未透過虛擬貨幣交易平台，或向該其他較低報價之個人幣商購買，而向素未謀面、報價較高且需負擔先交付鉅額款項價金之風險在網路社群上購買，與常理有違之理由說明，實未探知虛擬貨幣實際交易情形，逕認其之辯述不足採，與經驗法則有違背。 (二)其手機因破損更換，尚將以截圖之舉證資料加以轉存，僅通訊軟體因更換主機致舊訊息刪除，非其不願意提供而以已刪除搪塞，實已就能力所及配合自證清白。原判決以其無法提出臨櫃提領新臺幣（下同）132萬元後，持以向其他賣家購買泰達幣之通訊軟體對話訊息或交易記錄，而不採信其之辯解，然場外以現金交易泰達幣係極有可能發生之正常場外虛擬貨幣交易行為，原審不該因其無法提出某項證明，率而形成事實之確信，否則有違事證有疑利歸被告之原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155絛第1項規定甚明。原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之部分供述、如原判決附表(下稱附表)「證據出處欄」所示之供述與非供述證據、勇旭實業有限公司名義之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之客戶基本資料及交易明細，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為判斷，並敘明上訴人已逾40歲，專科畢業，已有相當社會閱歷，非長期與社會隔絕之人，對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全等情，應可知悉，基於洗錢、詐欺之不確定故意，提供本案帳戶予臉書暱稱「湯姆」之詐欺集團不詳姓名之人，致附表編號1所示告訴人李善文因所示之詐騙手法施行詐術，致陷於錯誤，於所示之匯款時間，將3萬元匯入劉哲瑋(檢察官另偵辦中)所申辦之台新國際商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(人頭帳戶)，再由該不詳成員將包含李善文上開匯入之3萬元之76萬9,800元轉匯至本案帳戶，上訴人遂於民國111年7月15日14時50分許，持本案帳戶之存摺、印章，臨櫃提領包括上開3萬元在內之132萬元後交付該不詳之人等旨之理由；其所辯本案帳戶內之76萬9,800元是「湯姆」向其購買泰達幣所滙入之價款、臨櫃提領之132 萬元是支付其他賣家購買泰達幣以賺取匯率價之價金等各情之辯述如何不可採，亦說明其認定所憑依據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，且重為事實爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-674-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第434號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯耀宗指定辯護人呂紫君律師列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第 434號)，不服本院於中華民國114年1月24日所為之第一審判決（起訴案號：113年度偵字第7867號、113年度偵字第7868號），本院裁定如下：　　主　文侯耀宗應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、上訴人即被告侯耀宗因違反毒品危害防制案件，經本院於民國114年1月24日以113年度訴字第434號判決有期徒刑8月(其餘被訴部分無罪)，判決正本於114年2月4日送達於被告本人，有本院送達證書可憑。被告於上訴期間內之114年2月20日向本院提出刑事聲明上訴狀但未於書狀內敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，依上開規定，命被告於本裁定送達後7日內向本院提出上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-26

CYDM-113-訴-434-20250326-2

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1155號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊永生選任辯護人謝俊傑律師（民國113年9月30日解除委任）上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7637 號），本院判決如下：　　主　文楊永生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊永生於民國109年某月日起，向身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「大郭」之人（下稱「大郭」）借款新臺幣（下同）1萬元，而經「大郭」要求提供帳戶之存摺及提款卡時，可預見提供帳戶予陌生人使用，將幫助他人實行財產犯罪，竟基於幫助重利之不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000-000000000000號帳戶」；下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供「大郭」使用，藉此幫助「大郭」所屬地下錢莊業者收取與原本顯不相當之重利。嗣「大郭」基於重利之犯意，於110年7月8日上午某時許，以臉書刊登內容為借款5萬元內，免保人、免押證件、免簽本票之廣告，而迨急需借款應急之告訴人江晉安留言欲借貸後即致電聯繫，並於如附表一所示日期，同意貸放如附表一所示借款予告訴人，惟要求每6日為1期，每期如附表一所示之利息（起訴書誤載為「利息手續費及利息」），經預扣如附表一所示手續費及利息後，告訴人分別於如附表一所示匯款日期，實拿如附表一所示之金額並簽發本票給「大郭」收執。嗣告訴人先後依「大郭」之指示，於如附表二所示時間，在某超商內存款如附表二所示本息至本案帳戶（共34 次，合計10萬3,500元）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。又刑法上之幫助犯，係以在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力，且正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院111年度台上字第3188號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢本案帳戶之基本資料及交易明細、㈣告訴人與「大郭」間通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、㈤匯款交易明細為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾將本案帳戶資料提供「大郭」，且不爭執「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並將如附表一所示借款貸與告訴人後，係使用本案帳戶收取如附表二所示還款本息等事實，惟否認有何幫助重利犯行，辯稱：我當初在網路上找貸款，「大郭」稱須提供本案帳戶資料，並以匯款至本案帳戶方式清償本息，當時只想趕快拿到貸款，沒想那麼多等語。經查：　㈠被告於109年間某日時提供本案帳戶資料予「大郭」後，「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並於如附表一所示日期，在預扣所約定之手續費、首期利息等項後，將如附表一所示借款貸與告訴人，繼而使用本案帳戶向告訴人收取如附表二所示還款本息等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，且有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、告訴人之子江柏均名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、基本資料、客戶歷史交易清單各1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片34張、告訴人與「大郭」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖7張在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。而如前述，「大郭」既在貸放如附表一所示借款過程中，與告訴人約定借款交付之同時須預扣手續費、首期利息等項，即應認「大郭」已將所約定之借貸金額全數均交付告訴人，僅就其中約定預扣部分，透過民法第761條第2 項占有改定方式繼續直接占有，而由告訴人取得間接占有，再以民法第761條第1項後段簡易交付方式，將該部分合意由直接占有之「大郭」實際取得。據此計算「大郭」與告訴人就如附表一所示借款所約定之利率，相當於其中如附表一編號1、2部分，係收取週年利率約1520％之利息【計算式：每期利息2,500元÷借款金額1萬元×（365日÷6日）×100％≒1520％】，其中如附表一編號3、4部分，則係收取週年利率約1825 ％之利息【計算式：每期利息3,000元÷借款金額1萬元×（365 日÷6日）×100％≒1825％】，此不僅遠高於民法第205條所定約定週年利率16％之上限，及當舖業法第11條第2項所定週年利率最高不得超過30％之限制，且與一般民間借貸利率約為月息2％至3％（即週年利率24％至36％）相較，亦過於懸殊，顯較一般債務之利息有特殊超額，核屬與原本顯不相當之重利無訛，是被告所提供之本案帳戶，確經「大郭」作為向告訴人收取重利之工具使用此節，亦堪認定。　㈢惟證人即告訴人於偵查中證稱：我之前有借錢的經驗，跟別人借錢時利息比較低，也有跟銀行及貸款公司借過錢，前後約有10年的借錢經驗等語（核交卷第55-56頁），可見其在向「大郭」借款之前，已曾多次對外借款，且借款之對象除銀行外，尚包括一般民間借貸，具有以不同借款條件向他人借款周轉之經驗，應可藉此預先評估其向「大郭」借款所需支付之利息數額，與自身資金運用狀況，並權衡後續若無法如期清償時可能遭遇之計息風險，而不至未能審慎考慮交易之利害關係，即草率決定借款，尚難謂告訴人向「大郭」借款之際，有何「輕率」或「無經驗」之情形。又關於須向「大郭」借款之原因，證人即告訴人於警詢及偵查中僅證稱：因為找不到可以借錢的人，那時候也急需用錢，就在臉書廣告下方留言表示需要借錢等語（偵卷第67-68頁；核交卷第5 5頁），就其為何急需資金，顯未具體敘明，亦別無相關事證存卷可參，實無從得知告訴人向「大郭」借款之實際原因，是否確已迫及追求基本生活所需，而陷於別無他法、難以求助之窘境。且向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係經過利弊權衡後，認為向貸與人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，或係因財務陷於緊急迫切之狀況而借款，尚難一概而論，亦無由僅憑所約定之利率較高，即逕予推論告訴人向「大郭」借款之當下，確有危及基本生存之「急迫」情形，抑或處在「難以求助之處境」。況且，即便告訴人借款時確處在急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，依卷內既有事證，亦無從認定「大郭」主觀上知悉此情或有所預見，甚至有意加以利用，而存有重利之犯意，自難遽認「大郭」所為，確已構成公訴意旨所指重利罪嫌。　　　㈣從而，「大郭」將如附表一所示借款貸與告訴人，進而收取利息等舉，既不成立重利罪，則被告提供本案帳戶之行為，依上開說明，基於共犯從屬性，自亦無從以幫助重利罪論處。　　五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表一：民國/新臺幣編號借款日期借款金額約定手續費約定利息匯款日期實拿金額 1 110年7月8日 1萬元 1,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月8日 5,985元（扣轉帳手續費15元） 2 110年7月13日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月14日 5,000元 3 110年8月中旬某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月19日 4,085元（起訴書誤載為「4,500元」） 4 110年8月底某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月29日 4,500元（其中2,500元用以清償先前借款之本息）附表二：民國/新臺幣編號還款時間金額 1 110年7月13日 7時20分 2,500元 2 110年7月18日 13時16分 2,500元 3 110年7月19日 12時50分 2,500元 4 110年7月23日 15時19分 2,500元 5 110年7月24日 15時25分 2,500元 6 110年7月28日 14時46分（起訴書誤載為「14時26分」，應予更正） 2,500元 7 110年7月29日 12時57分 2,500元 8 110年7月31日 12時8分 3,000元 9 110年8月2日 8時58分 2,500元 10 110年8月3日 15時1分 2,500元 11 110年8月5日 14時47分（起訴書誤載為「14時27分」，應予更正） 3,000元 12 110年8月7日 15時5分 2,500元 13 110年8月10日 14時28分 3,000元 14 110年8月12日 14時24分 2,500元 15 110年8月13日 13時4分 5,500元 16 110年8月15日 13時10分 3,000元 17 110年8月17日 7時11分 2,500元 18 110年8月18日 16時20分 5,500元 19 110年8月20日 11時38分 3,000元 20 110年8月22日 8時28分 2,500元 21 110年8月22日 15時6分 10,000元 22 110年8月23日 10時47分 4,000元 23 110年8月25日 8時42分 3,000元 24 110年8月27日 10時49分 2,500元 25 110年8月28日 7時16分 2,500元 26 110年9月1日 12時3分 2,500元 27 110年9月2日 13時1分 2,500元 28 110年9月3日 10時20分 3,000元 29 110年9月4日 14時37分 3,000元 30 110年9月6日 14時1分 2,500元 31 110年9月7日 15時53分 2,500元 32 110年9月8日 15時35分 3,000元 33 110年9月11日 18時53分 1,500元 34 110年9月15日 13時27分 2,500元

2025-03-26

CHDM-112-易-1155-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第529號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩英輔佐人梁鑑華上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第400號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告丙○○所使用之用語內容雖可能使告訴人甲○○主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，故被告所為言論與公然侮辱罪之要件未合（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照），因認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠綜據被告與告訴人所述，暨勘驗現場監視器影像檔案的結果可知，告訴人固然與被告關係長期不睦，且2人當天是因為經法院通知出庭，而先後出現在案發地點；然案發前雙方並無任何衝突或爭執，告訴人僅有看見被告出現舉手示意，並無任何挑釁或引發爭端之舉（此可從被告說「白癡，誰跟你打招呼啊!」一語，益徵告訴人當時確實只是單純舉手示意），即遭被告無故以「白癡」一語公然辱罵數次，告訴人既然不是自行引發爭端或自願加入爭端，自不能謂告訴人需對被告的侮辱言詞應負較高的容忍義務。　㈡「白癡」一語，依教育部重編國語辭典修訂本的定義，係指「缺少智慧或行為愚蠢的人，今常用作罵人的話」；在維基百科中，則說明該用語原本是醫學用語，描述智力功能極低的人，「但一般以將此作為羞辱用語，用作罵人愚蠢、能力差」。被告為一智識正常的成年人，並無不知悉此語客觀上具有貶抑他人的平等主體地位意涵之理，竟仍在未受任何挑釁、沒有任何衝突的情況下，逕以此語攻擊告訴人，顯非屬「衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」，而已屬針對告訴人名譽的直接、恣意攻擊，自有侮辱告訴人的故意。　㈢案發時間為法院平常開庭時間，地點在連結多個法庭的外走道，被告顯可預見其對告訴人的肆意侮辱將可能被其他當事人、律師、執行審判職務的公務員與其他協力人員共見共聞，猶執意為之，況勘驗監視器影像結果，案發前、後亦確實有他人步行經過或是在法庭內，是被告行為足以造成告訴人人格評價與人性尊嚴的貶損，且顯已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣本案純屬被告與告訴人間的私人糾紛，不具任何公益性質，被告的侮辱性言論無益於公共事務之思辯，也非屬文學、藝術之表現形式，更不具有學術、專業領域等正面價值，自不能認為被告的言論自由應優先於告訴人的名譽權的保障。　㈤綜上，被告行為應符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所述應受刑事處罰的公然侮辱行為，原判決未查，遽為無罪之諭知，尚有未當，請撤銷原判決，更為適當合法的判決。三、經查：　㈠按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段參照）。　㈡被告夫妻與告訴人間互告多件公然侮辱、強制、妨害秘密等案件，分別經檢察官為不起訴處分並均經駁回再議而確定等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第15130號、 111年度偵字第546號、第547號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第516號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第7319號不起訴處分書、1 11年度偵續字第83號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書在卷可稽（見偵卷第28至40頁），確實可認被告與告訴人間關係長期不睦，而被告於本件案發當日係因其夫乙○○遭告訴人提起民事訴訟，陪同其夫至臺灣高雄地方法院開庭乙情，業據被告供明在卷，核與告訴人所證之情相符，被告並提出告訴人對被告挑釁之影片供參（光碟片存偵卷存放袋），故被告所稱因認告訴人向其招手示意乃係對其挑釁而感到心情不好等語（見偵卷第47頁，原審易卷第47頁），尚屬一般人之常見反應，自難苛求被告斯時會對告訴人好言相向。　㈢「白痴」係用以譏諷缺少智慧或行為愚蠢的人，固非正面肯定之用語，然本件案發起因被告認告訴人對其招手示意乃一挑釁行為，始對告訴人口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」，告訴人隨即不甘示弱回稱「我告你」（重複2次），被告遂再稱「白癡」（重複2次），雙方繼而就被告是否罵告訴人「白癡」有所爭執，其後告訴人再稱「這裡是法院，你指我，叫我白癡…」，被告乃回稱「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」，此間過程僅40秒鐘等情，有檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告及檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄可憑（見偵卷第28至40頁，原審易卷第46頁），顯見被告口出「白癡」係為回應告訴人向其招手示意之挑釁行為；口出「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」則係為回應告訴人指稱被告指告訴人為白癡之詞，之後被告並無繼續對告訴人口出任何侮辱性之言語，是被告所為應屬回應言論，尚非流於情緒性、人身攻擊之批評或謾罵，告訴人自應從寬容忍，亦即被告口出上開言論應僅係為回應告訴人所為之言論。被告用字遣詞雖屬不雅、粗鄙而有所不當，縱使告訴人聽聞後而有精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，然此僅屬個人情緒及修養之層次，被告主觀上是否基於侮辱告訴人之意而口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語，實大有可疑，此等於衝突當場之短暫言語攻擊，因被告非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，依本件案發當時之場合、對象等客觀因素，及被告、告訴人間關係長期不睦、被告認告訴人招手示意為挑釁行為等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，難認被告所為會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之公然侮辱犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第400號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第400號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　輔　佐　人　即被告之夫　乙○○　住同上上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1287號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，雙方長期不睦。被告於民國112年9月28日15時57分許，陪同其夫乙 ○○前往址設高雄市○○區○○路000號之臺灣高雄地方法院開庭，在上址3樓民事第6法庭前公開場所，見告訴人坐在庭外等候並對其招手示意，竟基於公然侮辱的接續犯意，以「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語辱罵之，足以貶低告訴人的人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像檔案與告訴人行動電話錄影檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人關係不好，我覺得她為什麼要跟我打招呼，所以我才會自言自語說「白癡，誰跟你打招呼」，我不是指著告訴人罵等語。輔佐人則為被告主張：被告後面會講「你他媽的，我有用手指你嗎」，是因為遭告訴人挑釁說要提告，這只是在回告訴人的話，不是在罵她等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，口出上開言論等節，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑，其中「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，然此為一般民眾常見之辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體身分貶抑之意，尚難認係對他人平等主體地位之侮辱。復審酌被告所稱「白癡」、「你他媽的」等語，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告口出上開言論之經過時間僅40秒鐘，有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第46頁），足見歷時甚短，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有公然侮辱之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-26

KSHM-113-上易-529-20250326-1