Know99判決書

搜尋結果：王佳惠

共找到 207 筆結果（第 61-70 筆）

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞專調字第12號聲請人即原告黃美伶相對人即被告華盛頓文教機構法定代理人莊瑞娜上列原告與被告間因民事訴訟事件，本院裁定如下：　主　文原告應於收受本裁定後5日內，提出民事起訴狀繕本(包含證據) 三份，如未依期補正，即駁回訴訟。　理　由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，此為民事訴訟法第119條第1項定有明文。次按，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。再按，勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，亦為勞動事件法第16條第1項所明定。另按，勞動調解聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，亦為勞動事件審理細則第15條第6項規定甚明。二、經查，原告提起本件訴訟，揆之上開規定，應經法院行勞動調解程序，惟因原告起訴時僅提出一份民事起訴狀，並未按勞動調解委員二人及應送達被告人數提出繕本，致使本院無法進行勞動調解程序，茲限原告於收受本裁定送達5日內提出民事起訴狀繕本(包含證據)三份，如未依期補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-10

SCDV-114-勞專調-12-20250210-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第32號聲請人詹建生上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之支票，經本院以民國113年度司催字第128號公示催告。二、所定申報權利期間，已於中華民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表： 114年度除字第000032號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 臺灣銀行新竹科學園區分行臺灣銀行新竹科學園區分行 99年12月1日 22,000元 1283333

2025-02-07

SCDV-114-除-32-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第948號原告黃敏實訴訟代理人邱顯智律師被告吳鎵釤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣114萬5,088元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣39萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 153,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷第13頁）。嗣於本件訴訟審理期間，因查明原告實際所繳納之汽車貸款數額，原告乃具狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告1,145,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷第151頁）。核原告上開訴之變更，係縮減應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣原告於民國109年11月間，因訴外人即原告明新科技大學同班同學陳雅玲之故，認識陳雅玲之男友即被告。後被告一再向原告表示其有從事比特幣買賣及代客操盤，客戶眾多，許多客戶因被告之代為操盤獲利甚豐，其並有從事比特幣操作之教學，原告亦可付學費向其學習此投資理財之方式，只要習得此操作技巧，未來應有獲利之機會，原告即不疑有他，開始支付學費向被告學習比特幣操作之技巧。嗣被告因與其女友陳雅玲間有買賣汽車之糾紛，被告乃要求原告將該約定之學費匯款予陳雅玲，以讓陳雅玲繳納車貸，後陳雅玲因該車所涉糾紛狀告被告，此匯款事實亦經原告出庭為證。㈡、原告為學習所謂操作比特幣之技術向被告繳納學費後，被告再度向原告宣稱：可以售予原告一顆比特幣，售價僅為1萬美元，機會難得，因原告為被告之學員才有此機會云云。原告認該售價確較一般行情較低，且被告為大學同學之男友，故信以為真，乃應允購買一顆，並於110年5月27日由原告中國信託銀行帳戶匯款1萬元至被告所有帳戶作為訂金。其後被告進一步表示有幫客戶代操比特幣，原告僅需支付代操款，即可讓該比特幣越滾越多，一顆變多顆，是保證獲利之投資，機會難得，可以分期付款方式，每個月給付25,000元作為該一顆比特幣之價金及代操款，並承諾待給付該比特幣之售價（1萬美元即新臺幣30萬元）完畢後，被告即會將該一顆比特幣及其後因代操所賺取之比特幣移轉所有權予原告。原告不疑有他，乃於110年7月7日起，每月匯款25,000元至被告帳戶（原告並均有備註黃敏實代操款），並於110年7月 12日再經被告要求匯款3,980元購買冷錢包，以預先做移轉比特幣之準備。㈢、連續匯款兩個月後，被告向原告表示，其需要購買汽車一部，然其不方便將該購入之車輛登記為其自己名下，故央求原告將車牌號碼0000-00車輛登記於原告名下，並以原告之名義向裕融企業股份有限公司辦理汽車貸款，每期繳納6,940 元。被告向原告表示，該車貸從25,000元裡扣除，扣除後剩餘18,060元匯款到被告之帳戶。故原告自110年9月起，每月繳納被告之車貸6,940元，及匯款18,060元至被告之帳戶迄至111年12月7日止。而汽車貸款經原告繳納20期共計138,80 0元後，原告於112年6月8日一次繳納剩餘16期之餘款103,06 8元，共計代被告繳納汽車貸款金額為241,868元。㈣、又被告向原告宣稱，至110年9月4日止，已為原告操盤6次，代操款分別為： 1、第一次：1.37×40,000×30×0.03=49,320元，被告宣稱因幫原告代操比特幣，已增加1.37顆比特幣，以當時幣值4萬元美元，以1美元兌換30元新臺幣計算，代操費用0.03，原告應給付被告49,320元。 2、第二次：0.73×40,000×30×0.03=26,280元，被告宣稱因幫原告代操比特幣，已增加0.73顆比特幣，以當時幣值4萬元美元，以1美元兌換30元新臺幣計算，代操費用0.03，原告應給付被告26,280元。 3、第三次：3×40,000×30×0.05=180,000元，被告宣稱因幫原告代操比特幣，已增加3顆比特幣，以當時幣值4萬元美元，以 1美元兌換30元新臺幣計算，代操費用0.05，原告應給付被告180,000元。 4、第四次：1.158×33,000×30×0.05=57,321元，被告宣稱因幫原告代操比特幣，已增加1.158顆比特幣，以當時幣值33,00 0元美元，以1美元兌換30元新臺幣計算，代操費用0.05，原告應給付被告57,321元。 5、第五次：0.9×35,000×30×0.05=47,250元，被告宣稱因幫原告代操比特幣，已增加0.9顆比特幣，以當時幣值35,000元美元，以1美元兌換30元新臺幣計算，代操費用0.05，原告應給付被告47,250元。 6、第六次：2×35,000×30×0.3=630,000元，被告宣稱因幫原告代操比特幣，已增加2顆比特幣，以當時幣值35,000元美元，以1美元兌換30元新臺幣計算，代操費用0.3，原告應給付被告630,000元。　　被告宣稱：6次代操款合計原告應給付被告990,171元，另加計原先比特幣一顆1萬美元（以新台幣30萬元計），原告共應給付被告1,290,171元，惟至110年9月4日，原告於1萬美元中，已給付3,600元美金，故扣除該108,000元（以1美元兌換30元新臺幣計算），原告應再給付被告1,182,171元。被告並宣稱原告原本一顆比特幣，經被告6次代操後，已經變為10顆比特幣。㈤、原告每月匯款，至111年12月7日止，已匯款達349,240元，於 111年11月時，因訴外人即原告之父黃煥明發現原告向被告購買比特幣及給付代操費，卻無取得任何比特幣，實與常情有違，乃要求原告必須向被告要求取得比特幣。此時被告乃要求必須匯款15萬元，才願意移轉比特幣至原告之冷錢包，原告只好委由其父黃煥明於111年12月6日匯款15萬元至被告之帳戶。後被告仍不願意移轉比特幣，原告再度詢問被告，被告於同年12月16日要求原告於該月25日前，匯款30萬元至被告之帳戶，故原告再度委請其父於111年12月21日匯款30 萬元至被告之帳戶。詎被告仍不願意移轉比特幣，並要求原告必須再匯款10萬元，原告為取得10顆比特幣，迫於無奈，乃再度委請其父於112年2月23日匯款10萬元至被告之帳戶。惟迄今被告仍百般推託，不願移轉比特幣之所有權。原告忍無可忍，乃於113年6月3日向被告傳訊息表示欲提起訴訟捍衛權利，被告回以：這個月會退20萬元給你，按月退款20萬元云云，原告明確表示要被告移轉10顆比特幣，被告仍不回應。至此，原告始察覺，被告以售予原告比特幣、代客操盤、宣稱已賺取10顆比特幣云云，乃係誘使原告受騙上當，因而詐得上百萬元，純屬詐術之手法。㈥、綜上所陳，被告施用詐術，使原告陷於錯誤，前後共已給付被告1,145,088元（含原告匯款予被告之款項349,240元、原告託請父親黃煥明匯款予被告之款項550,000元、原告代為繳納之汽車貸款241,868元)。原告受有損害求助無門，迫不得已提起本件訴訟，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明： 1、被告應給付原告1,145,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告對其施以詐術，佯稱可代其操盤購入比特幣，需購買冷錢包預為移轉比特幣之準備，並要求原告支付比特幣訂金、價金與代操費用，復央求代被告繳納汽車貸款，致原告陷於錯誤，先花費3,980元購買冷錢包，再陸續匯付349 ,240元、託請父親匯付550,000元予被告，並代被告繳納汽車貸款241,868元，合計受有財產上之損害1,145,088元【計算式：3,980+349,240+550,000+241,868=1,145,088】等情，業據提出原告歷次匯款至被告帳戶之交易憑證、裕融企業股份有限公司清償證明書、兩造間於110年9月4日、111年12 月16日、113年6月3日、113年7月6日之通訊軟體LINE通聯紀錄頁面影本等件為證（詳本院卷第29頁至第83頁），並有裕融企業股份有限公司函覆本院之原告汽車貸款還款明細及攤銷表在卷可查（詳本院卷第139頁至第143頁），核與原告所述上開情節大致相符。而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即視同自認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真實。㈡、而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項前段所明定。經查，被告對原告施以詐術，誆稱可代其操盤購入比特幣，使原告陷於錯誤，陸續匯付或託請他人匯付款項予被告，並代被告繳納汽車貸款，自屬故意不法侵害原告之意思決定自由權，而致原告受有合計1,145,088元之財產權損害，是原告依上開規定，主張被告應負損害賠償責任，訴請被告如數賠償其所受損害，自屬有據，應當准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,145,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-07

SCDV-113-訴-948-20250207-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第47號聲請人李常碩相對人晶門科技股份有限公司法定代理人王華志上列聲請人與相對人間因聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的金額，使本院無法核定訴訟標的金額，以裁定命聲請人補繳聲請費，茲限聲請於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的金額(註：如主張確認僱傭關係存在，依勞動事件法第11條規定：「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」，則以每月領取薪資金額計算5年為確認僱傭關係所得受之利益)，並按民事訴訟法第77條之20條第1項規定補繳調解聲請費，及依勞動事件審理細則第15條第6項規定提出勞動調解聲請書狀繕本二份俾以送達勞動調解委員，如未依期補正，即駁回其調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃伊婕

2025-02-07

SCDV-114-勞補-47-20250207-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第160號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告阮文俊間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)76萬6, 037元，應徵第一審裁判費1萬210元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃伊婕

2025-02-07

SCDV-114-補-160-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第10號原告徐芝被告謝祀恒上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第647號），本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)150萬元，及自民國112年5月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　事實及理由一、原告主張：　(一)被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國11 1年10月12日某時許，在社群軟體臉書見「短期高薪兼差」廣告加入通訊軟體LINE後，自通訊軟體LINE暱稱「葉梁宏」之詐欺集團成員處獲悉出售帳戶存摺、提款卡及密碼可得新臺幣（下同）32萬元，遂依「葉梁宏」之指示，於 111年10月16日21時許，在臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡及密碼當面提供予「葉梁宏」使用。嗣「葉梁宏」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月下旬，以通訊軟體LINE暱稱「宏瀚官方客服188」向原告提供股票投資網站，並佯稱：投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月17日12時3分許匯款150萬元至上開華南銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員提領一空。而被告所涉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，經本院113年度金簡字第6號刑事案件判處有期徒刑三月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日在案，為此請求被告賠償原告所受財物上之損失150萬元。　(二)並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告願意賠償原告，但因被告能力有限，僅能每月分期清償原告3千至5千元，無法一次清償原告等語。三、本院之判斷：　(一)原告上開主張，既為被告所不爭執，而被告提供己所有華南銀行帳戶提款卡、密碼等資料，交付予身分不詳之成年人，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用，亦經本院113年度金簡字第6號刑事案件判處有期徒刑三月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定在案，亦經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告提供己所有華南銀行帳戶提款卡、密碼等資料交付不詳姓名年籍之人，幫助詐欺集團向原告詐取財物，原告爰依民法第184條、第185條第2項規定，請求被告返還原告遭詐騙之金額150萬元，即無不合，應予准許。　　　(三)從而，原告請求被告賠償150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-114-竹北簡-10-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第666號原告李忠憲周秀莉被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠訴訟代理人謝寶慧上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告周秀莉、李忠憲於民國111年3月16日、111年4月12日分別與被告簽訂會員合約（下合稱：系爭契約），加入被告所經營「我的樂活生活館」竹北旗艦會館會員，並分別刷卡消費新臺幣（下同）5萬元購買會員課程，被告另給予原告有對價關係之票面價值紙本商品票券提供使用服務，經訴外人即被告所屬工作人員陳立翔告知可以代為保管此未標示使用期限之商品票券避免遺失，使原告陷於錯誤不疑有他交付給陳立翔。而後因為新冠肺炎疫情，被告經營之會館長期間無法提供服務，迨至原告於112年7月份起欲恢復使用服務時，卻經陳立翔告知已改用電子商品票券系統，被告已將商品票券變更為有使用期限，並且拒絕消費者於期限後使用。㈡、被告公司未告知亦未經消費者同意，擅自變更為對消費者不利之消費方式，有明顯詐欺之行為，原告不同意被告忽視消費者權益，恣意以欺騙消費者之行為導致原告財產與權益受損，已無意願再繼續至被告會館使用服務，被告應將有價商品票券之價值折現，退還原告李忠憲31,200元、原告周秀莉 77,040元，連同被告前於113年4月24日出席新竹縣政府消費申訴案件調查程序時所同意各返還原告自112年9月起至同年 12月止期間未使用服務費16,000元，合計應分別退還原告李忠憲47,200元（計算式：31,200+16,000=47,200）、原告周秀莉93,040元（計算式：77,040+16,000=93,040），為此提起本件訴訟等語。㈢、並聲明： 1、被告應給付原告李忠憲47,200元。 2、被告應給付原告周秀莉93,040元。二、被告則以：㈠、原告周秀莉於111年3月16日購買被告俱樂部運動會員，原告李忠憲於111年4月12日購買被告俱樂部全區一個月一次尊寵享瘦會員，其等於訂購單及申請書上勾選繳費方式係年繳，所訂購者即係一年期限之會員權益，被告否認出售無效期之票券予原告，每一張票券後面一定都會有有效期限，原告應該要為自己所簽下的訂購單及申請書負責任。㈡、在111年5月新冠肺炎疫情爆發前，被告原本僅有紙本票券，後因紙本會遺失及環保關係，被告在111年5月至8月疫情爆發被迫停業3個月期間，花錢做票券系統整合，把原本的紙本入會票券整合到線上APP系統內，於111年9月被告場館正常營運後至同年12月將近半年時間，被告都在做這部分的更新，這是疫情期間很多公司在做的事情，非原告所稱刻意去詐欺會員。原則上被告都有通知會員說手上的票券要拿回來登記入到他們的電腦資訊內，在同年12月份被告就已經開始運作線上APP，一定有通知原告說要改成線上，被告不可能自作主張自己去登記原告APP內票券金額。㈢、而原告於112年9月所提出年限上的問題，照理來說，原告是在111年3月、4月購買會員，應該在隔年3月、4月就應該到期，惟考量被告在111年5月到8月因疫情爆發，政府政策下被勒令停業，被告自動幫會員直接展延半年，期限應該是到 112年9月份，但後來被告從寬將其等會員權益期限順延至11 2年12月，並於112年9月15日告知原告已將年限問題處理好，已過期的票券轉換為沒有期限之紙本票券，只要被告場館有營業歡迎原告繼續使用，但原告仍要求折現退款。被告已有告知原告其使用期限只剩112年9月至12月共4個月，是因為疫情關係被告往後展延的，健身房的運動方式絕對是買時間權限，所以將要過期的課程申請退費換成現金真的不划算，惟原告仍堅稱沒有時間來使用希望折現，被告始將之前幫原告申請已過期票券轉換為沒有期限的部分全部解除。㈣、再者，票券系統上面所示金額計算方式，是因為原告購買的是一年的權利，所以比較優惠，如果是單次使用票券，以原告周秀莉購買的運動會員，綁一年144次的課程內容，一次8 00元，扣掉已使用次數才會呈現77,040元之票券價值，沒有一個業者是可以同意消費5萬元要賠償7萬元這件事，原告在協商過程仍一再主張要賠償系統上面票券金額，實不合理。被告基於服務業立場已盡力幫原告做好處理，之後進入到協商也以每月月繳4,000元計算4個月（112年9月至12月）之未使用費用16,000元作為協商條件，但原告還是不同意。準此，被告場館既於111年9月就開放，原告一直到隔年都因自己忙碌的關係沒有來使用，這不是被告的問題，請法院依法處理等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、原告周秀莉、李忠憲分別於111年3月16日、111年4月12日與被告簽訂系爭會員合約，並刷卡消費5萬元購買被告俱樂部會員課程等情，有被告提出原告所簽署之入會申請書及訂購單等件在卷可參（詳本院卷第91頁至第93頁），復為原告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。㈡、按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1項、第4項前段定有明文。本件兩造間所簽訂之系爭會員契約，為被告事先擬定印製，以利其與不特定多數消費者訂定同類契約條款之用，確屬定型化契約無訛，其條款有效與否之認定，自應參酌消費者保護法之規範以決，而系爭契約第3條第1項約定：「會員得於課程期限屆滿前，隨時以書面形式終止契約」（詳本院卷第109頁），既核與主管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署）於110年11月1日修正發布之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第10點第1項規定：「消費者於契約期間屆滿前，得隨時終止契約」規範相符，依上開說明，自屬有效之契約條款，故就本件契約當事人間權利義務法律關係，當遵循上揭規範以為認定。是以，本件原告於112年9月18日以通訊軟體LINE傳送訊息向被告表示要求退費，有兩造間通訊對話紀錄頁面截圖在卷可查（詳本院卷第 95頁），審酌原告所為退費之表示，其真意既係表明使繼續的契約關係向將來消滅之意思，足認其該日所為，係向被告為終止系爭契約之意思表示，則原告於112年9月18日終止系爭契約請求被告退還款項是否有理，即應視系爭契約是否有約定課程使用期限、及該期限是否已屆至而定。㈢、原告主張其等向被告所購買之會員課程並無使用期限，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、觀諸兩造所簽訂之訂購單及入會申請書（詳本院卷第91頁至第93頁），可見訂購單「訂購商品」欄位其中「俱樂部會員」欄項下，尚有區分「月繳」、「年繳」之付款選項供勾選，而各選項其後括弧內所載文字，對照入會申請書「方案內容」欄所載，係被告所提供各類課程之簡稱，其經圈選者即係消費者所選購之課程內容，亦即：原告周秀莉於訂購單年繳的部分圈選「動」，對照入會申請書，係指以年繳付款方式購買纖肌燃脂運動課程；原告李忠憲於訂購單年繳的部分圈選「美」，對照入會申請書，係指以年繳付款方式購買尊寵享瘦課程。上開情節，亦據本院於111年1月13日言詞辯論期日當庭向原告確認無訛（詳本院卷第84頁至第85頁）。 2、衡酌近年來企業經營者為促銷其商品或服務，常以較優惠之價格吸引消費者先預付全部價額之費用，再由企業經營者於一定期間內，分期、分次或持續提供商品或服務，而於此類預付型商品或服務之交易型態中，企業經營者為促使其收益最大化，亦常衡量各消費者財務負擔能力不同，就相同之商品或服務，擇定不同之供應期間，設為不同方案供消費者擇選。本件原告周秀莉以年繳付款方式刷卡消費50,000元（其中年費2,000元、課程費用48,000元）所購買被告俱樂部提供之會員課程共計144堂次，單堂價格為800元乙情，業據被告於本院114年1月13日言詞辯論期日到庭陳述明確（詳本院卷第81頁至第82頁），並觀原告周秀莉於112年9月其個人票券系統頁面截圖所示剩餘票券數額自明（詳本院卷第13頁），則原告預付全部課程價額費用48,000元所獲之課程單堂實際價格僅為333元（計算式：48,000元÷144堂≒333元/堂），較諸該課程單堂原定價格800元為便宜，確合於前述預付型商品服務之交易型態。又依本件被告俱樂部入會申請書「方案內容」欄所載，可見被告提供之課程如「纖肌燃脂運動」、「檜樂氫鬆課程」等，尚就相同之課程區分「月繳」、「年繳」二付款方式，應認被告乃以不同方案提供消費者不同之課程服務期間，供消費者衡量自身財務負擔能力後而為擇選。從而，本件原告既均選擇以年繳方案購買被告所提供之會員課程並簽訂系爭契約，原告應僅於一年之使用期限內始有請求被告提供商品或服務之權利，是被告辯稱其所提供原告之會員課程乃定有一年之使用期限而非無使用期限等情，應堪採信。㈣、原告係於系爭契約屆期之後始向被告為終止，自不得請求返還未使用課程之費用： 1、原告周秀莉、李忠憲既分別於111年3月16日、111年4月12日與被告簽訂系爭會員合約，其等之會員課程使用期限應分別於一年後即112年3月15日、112年4月11日屆期。惟被告所經營之健身中心因新冠肺炎疫情而於111年5月至8月計3個月期間停業，此情為兩造所不爭執，依「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第8點第3項準用第1項之規定：中央流行疫情指揮中心一級開設並發生社區感染時，業者對於位於該區域之直轄市、縣(市)健身中心之消費者，應於7工作日內辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會籍有效期間順延，並參酌消費者保護法第17條第5項規定：「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，是以本件被告就上開未據明定於系爭契約內之規範，仍應受拘束，亦即原告之會員課程使用期限，均應按其因疫情暫停會籍之期間向後順延。 2、又被告陳稱其於111年度下半年進行票券系統整合，把原本的紙本入會票券整合到線上APP系統內，線上系統設定好的會員年限屆至，機器自動會消磁，那些票券就會過期等情（詳本院卷第80頁），核與原告李忠憲提出其於112年9月個人票券系統頁面截圖所示票券使用期限設定至112年7月31日止屆滿（詳本院卷第17頁），對照原告會員課程使用期限原應屆期之日（112年3月15日、112年4月11日），加計被告因疫情期間歇業3個月期間向後順延之期限屆至日期（112年6月1 5日、112年7月11日）相近，應可認上開票券系統頁面截圖所呈現票券使用期限，實係經被告計算原告因疫情暫停會籍期間應向後順延之期間而為設定，堪認原告之會員課程使用期限確至112年7月31日已屆至。 3、至被告雖稱原告之會員課程使用期限應至112年9月份始屆期，後從寬將其等會員權益期限順延至112年12月乙節，觀之被告提出兩造於112年9月15日之LINE對話紀錄，被告彼時先傳送票券餘額已歸零之票券系統頁面截圖予原告李忠憲，續稱：目前APP系統拉出來的內容(有時效期)已幫兩位的課程轉換成紙本簽收資料，可方便繼續使用，惟為原告李忠憲於 112年9月18日回應：我最近很忙!還是希望折現處理等語（詳本院卷第95頁），足見被告彼時係為與原告商洽解決本件消費爭議事件，乃願退讓提出延長原告課程使用期限至112 年12月間，然原告並未同意接受此處理方案，自難認被告仍應受其為達成和解讓步而為陳述內容之拘束，並得據此為兩造另有達成將會員課程使用期限順延至112年12月合意約定之認定。 4、從而，原告雖於112年9月18日向被告為終止系爭契約之意思表示，惟原告終止之時間係在系爭契約屆期之後，依系爭契約第3條第1項約定，原告自不得請求返還未使用課程之費用。㈤、至原告另主張被告前於113年4月24日出席新竹縣政府消費申訴案件調查程序時，同意各返還原告自112年9月起至同年12 月止期間未使用服務費16,000元，據以請求被告依其承諾為給付云云，並提出新竹縣政府消費申訴案件調查紀錄書為證（詳本院卷第21頁）。然被告上開承諾內容，僅係其為解決本件消費爭議事件所提出之協商方案，本以雙方均願接受此協商條件為前提，始生拘束兩造之效力，而該次協商既因原告表明不接受被告所提協商方案已告不成立，被告自無受其於協商程序所提出之讓步內容所拘束，而得認其有何應給付該費用予原告之義務存在，是原告主張被告應依其承諾給付上開費用，實乏所據，其所為此部分之請求，亦難予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告李忠憲47,200元、原告周秀莉93,040元，並無理由，其訴即難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-113-竹北簡-666-20250207-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第50號原告周承玥被告蔡宛姍上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第143號），本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)6萬1,846元，及自民國112年4 月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　　(一)被告可預見將個人申辦行動電話號碼提供他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年11月27日前某時提供其申辦0000000000號門號予姓名年籍不詳之詐騙集團，用以申請並認證蝦皮購物網站帳號「h3anooalgw」。該詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，於110年11月27日下午7時許，以上開帳號登入蝦皮購物網站，並以網站內建之對話功能聯繫原告，佯稱：係網路買家，因無法順利下單，要和客服人員聯繫，並依客服人員指示使用QR-CODE刷卡付款云云，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間，刷卡付款如附表所示之金額購買商品，使詐騙集團成員獲得免予支付對應商品價金之不法利益。嗣原告察覺有異報警處理，始循線查獲，　　　被告涉嫌犯幫助詐欺得利罪，經本院113年度竹簡字第576 號刑事案件處有期徒刑三月，如易科罰金以1千元折算1日在案，為此請求被告賠償原告所受財物上之損失6萬1,846 元。　(二)並聲明：被告應給付原告6萬1,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　　(一)原告上開主張，業據提出蝦皮購物網站對話紀錄翻拍照片　　　附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告提供己所有申辦0000000000號門號予姓名年籍不詳之詐騙集團，用以申請並認證蝦皮購物網站帳號「h3anooalgw」，作為詐欺得利犯罪之人頭帳號使用，亦經本院113年度竹簡字第576號刑事案件處有期徒刑三月，如易科罰金以1千元折算1日在案，亦經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告提供己所有申辦0000000000號門號予姓名年籍不詳之詐騙集團，用以申請並認證蝦皮購物網站帳號「h3anooalgw」，幫助詐欺集團向原告詐欺得利，原告爰依民法第184條、第185條第2項規定，請求被告返還原告遭詐騙之金額6萬1 ,846元，即無不合，應予准許。　　　(三)從而，原告請求被告賠償6萬1,846元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，即屬有據，應予准許。　　四、假執行之宣告：　　本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假　　執行。　　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表：編號刷卡時間刷卡金額(新臺幣) 1 110年11月27日晚間7時1分許 4,750元 2 110年11月27日晚間7時16分許 2萬8,548元 3 110年11月27日晚間7時24分許 2萬8,548元

2025-02-07

CPEV-114-竹北小-50-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第45號原告吳敏華被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自民國114年1 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告主張詐欺集團以佯稱投資股票可穩定獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示交付新臺幣（下同）40萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項交付擔任該詐欺集團收水之被告乙○○轉交金錢予詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依民法第187條第1項規定請求被告乙○○及其法定代理人甲○○負連帶損害賠償責任。而被告乙○○為民國00年0月出生，既於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依上開規定，本判決就其真實姓名與其他足資識別身分之資訊均不予公開，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)被告乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟加入詐騙集團擔任收水，先由詐欺集團成員向原告佯稱投資股票可穩定獲利，致使原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，另原告亦因被詐騙交付金錢54 3萬2,000元予詐騙集團成員，及以房地抵押貸款作為投資使用，合計原告遭詐騙金額600多萬元，而被告甲○○為未成年人乙○○之母，依民法第187條第1項規定，自應負起監督不週責任賠償原告所受損失，為此提起本件訴訟，請求被告連帶賠償40萬元。　(二)並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　　　　　　被告甲○○的積蓄亦遭詐騙集團詐騙投資虛擬貨幣損失一空，目前亦因要處理乙○○涉犯之詐騙案件，無法找到穩定之工作，無力賠償原告本件損失等語置辯。三、本院之判斷：　(一)原告主張本件詐欺集團以佯稱可投資股票獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害20萬元等情，業據本院依原告聲請調閱本院113年度少調字第559號被告乙○○涉犯詐欺等少年保護事件案卷核閱無訛，並有林廷嶧進入原告住處面交款項及放置款項影像照片、林廷嶧交付原告現金收款收據、被告乙○○前往撿取林廷嶧放置款項之照片可佐，自堪認原告上開主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。經查，原告因遭本件詐欺集團詐欺，而依詐欺集團成員指示　　　在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27 日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，揆諸前揭規定及說明，被告乙○○自應與共同詐欺原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又被告乙○○為上開行為時，為未滿18歲之未成年人，此有其戶籍資料在卷可稽（詳限閱卷），依其行為當時之智識程度為國中畢業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應可認知拿取不明款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，可認被告乙○○於行為時，對於其所為係不法犯行，具有識別能力，而被告甲○○為乙○○之法定代理人，此有上開戶籍資料在卷可參，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○自應與被告乙○○ 就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。　(三)再者，原告主張其因被告乙○○上開侵權行為，受有交付款項20萬元遭詐取之損害乙節，既據本院認定如前，被告甲 ○○自應與未成年之被告乙○○就此20萬元金額負連帶賠償責任。至原告其餘部分之請求，雖另主張此部分亦係其遭受詐騙所受之損失，惟原告就此金錢損失有些係以轉帳匯款至詐騙集團成員指示之帳戶，有些則係面交金錢予詐騙集團其他成員收受，原告既未舉證證明被告乙○○就此部分有與詐騙集團成員共同實施詐騙之具體行徑，即難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，並無理由。　(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付前揭之損害賠償債務並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114 年1月1日起（詳本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自無不合，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第187條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-114-竹北簡-45-20250207-1

簡上

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人李維敏訴訟代理人李宗鑾被上訴人鍾清榮兼訴訟代理人鍾清輝上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月18 日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人即原審原告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　　(一)被上訴人鍾清榮於民國110年8月27日將戶籍遷出國外，則被上訴人鍾清榮如何能於112年5月22日在國內具狀聲請強制執行已屬可疑，且被上訴人鍾清榮於原審法院言詞辯論期日並未出庭，亦無委任訴訟代理人，故原審依上訴人聲請，以一造辯論而為判決，遽為被上訴人鍾清榮有利之判決，自屬違法。況被上訴人鍾清榮於原審自始至終皆未到場，且其在原審法院對於上訴人主張系爭土地由被上訴人 109年1月13日即借予訴外人行政院農業委員會農田水利署桃園管理處（下稱桃園農田水利處）堆棄廢土、上訴人自該日起即無占有系爭土地之事實，經查並未提出準備書狀予以否認，更未於言詞辯論期到場以言詞提出爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，上訴人前開主張之事實，視為被上訴人鍾清榮之擬制自認，且此擬制自認，於辯論主義所行之範圍内有拘束法院之效力（最高法院93 年度台上字第1888號判決要旨可供參照）：又依民事訴訟法第221條第1項規定，及最高法院29年渝上字第385號、3 2年上字第5644號判例要旨，縱令被上訴人鍾清榮曾於準備書狀對於前開事項予以否認，但其既未於言詞辯論期到場以言詞提出，原審法院即不得以被上訴人鍾清榮之準備書狀為判決之基礎。另一方面，被上訴人鍾清輝雖於言詞辯論期日提出爭執，但普通共同訴訟中，被上訴人鍾清輝之爭執行為，其利害依民事訴訟法第55條規定，不及於被上訴人鍾清榮。詎料原審法院竟仍違背擬制自認之事實，更未傳喚證人以調查詳情，逕以被上訴人鍾清輝於言詞辯論期日提出之書狀為判決之基礎，並違背普通共同訴訟之規定，以被上訴人鍾清輝之訴訟行為，為有利於被上訴人鍾清榮之判斷，稱上訴人遲於111年4月14日始將系爭土地返回給被上訴人，並為上訴人不利之判決，即屬違背法令。　(二)又被上訴人前持本院另案97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號及本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64 號確定判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，稱上訴人於110年7月後仍占用系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段00 00○0000○000○000地號土地(下稱：系爭土地)，且未按月給付不當得利，乃對上訴人聲請強制執行110年8月起至11 1年12月止之不當得利新臺幣（下同）5萬7,554元，經本院以112年度司執字第20923號強制執行事件強制執行在案（下稱系爭執行事件）。然而，上訴人已於本院101年度司執字第7014號返還土地強制執行事件中（下稱前案執行事件），將占用之土地點交予被上訴人完畢，並經其等簽立111年4月14日不動產接管切結為證，並無繼續占用事實，此由被上訴人早於109年1月13日，即將土地借用予訴外人桃園農田水利處堆棄土地及廢棄物，作為施作「光復圳 8-4號池給排水路維護工程」回填所用，而前揭工程迄未曾動工，應認上訴人自109年1月13日起即喪失對於系爭土地事實上管領力，依民法第964條規定，上訴人對於系爭土地之占有於109年1月13日即歸消滅，足見上訴人於109 年1月13日前即將系爭土地返還予被上訴人，並非須拆除地上物，並經執行法院點交後始得返還系爭土地，本院民事執行處違法推遲返還系爭土地日期，實與上訴人無關等語。三、被上訴人即原審被告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　　(一)被上訴人鍾清榮自112年1月25日即入境臺灣地區，並將戶籍於112年1月30日遷入新北市○○區○○路000巷00弄00號處設置，且實際居住在該處，被上訴人鍾清榮對於原審對其進行之訴訟程序及所為之一造辯論判決均無異議。　(二)又本院民事執行處104年司執字36320號案件於110年1月13 日強制執行桃園農田水利處聲請對於上訴人拆除占用桃園農田水利處所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號( 下稱：1115-1地號)灌溉溝渠土地之地上物，桃園農會水利處央請被上訴人鍾清輝暫借土溝邊小塊土地預留存放，擬於施作鋼筋混泥土水利溝渠時回填用之泥土，此泥土因上訴人故意阻擾水利會溝渠工程施工而作罷移除，被上訴人當時尚未經本院民事執行處強制執行點交系爭土地，系爭土地應屬上訴人占用，此參上訴人於110年4月9日亦寄發存證信函予桃園農會水利處，限桃園農會水利處清除系爭土地之土堆及廢棄物乙節甚明。況前案執行事件於110 年9月3日仍函請被上訴人繳付內政部國土測繪中心測繪界址費用1萬8千元，及於110年9月17日執行履勘現場之警察旅費400元，並繼續對於上訴人進行強制執行程序，迨至1 11年4月14日始就該案執行完畢，將系爭土地點交予被上訴人接管，應認上訴人確係占用系爭土地至該日為止，自應給付自110年8月16日起至111年4月14日返還系爭土地予被上訴人之日止，無權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利金額等語。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠確認被上訴人依本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號、本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64號民事確定判決，聲請強制執行110年8月起至111年12月止之不當得利債權，於超過2萬8,152元部分不存在。㈡本院112年度司執字第20 923號強制執行事件，於超過2萬8,152元之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人對於上訴人之2萬9,402元不存在，暨本院112年度司執字第20923號強制執行事件於2萬9,4 02元部分之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁回上訴。五、本院之判斷：　(一)按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判決先例意旨參照）。經查：　１、上訴人雖主張被上訴人鍾清榮於110年8月27日將戶籍遷出國外，且於原審法院言詞辯論期日並未出庭，亦無委任訴訟代理人，故原審依上訴人聲請，以一造辯論對被上訴人鍾清榮為判決，並為被上訴人鍾清榮有利之判決，自屬違法乙節，惟被上訴人鍾清榮自112年1月25日即入境臺灣地區，並將戶籍於112年1月30日遷入新北市○○區○○路000巷0 0弄00號處設置，此有本院依職權調閱被上訴人鍾清榮自1 08年1月1日起迄113年9月17日入出境資料核閱無訛，且有被上訴人鍾清榮戶籍資料附卷可稽，足見被上訴人鍾清榮於原審113年5月21日進行言詞辯論程序時已在我國設立戶籍，參以被上訴人鍾清榮於本院113年10月21日準備程序期日亦親自到庭表明確有實際居住在新北市○○區○○路000 巷00弄00號處，且就原審對其進行一造辯論之訴訟程序並無異議等情(詳本院卷第116頁)，足見被上訴人鍾清榮確有在該址久住之主觀意思及長住之客觀事實，按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關……以為送達，此為民事訴訟法第136條第1項前段、137條第1項、 138條第1項分別定有明文，則被上訴人鍾清榮既以新北市 ○○區○○路000巷00弄00號處為其住所，並經原審就該處寄送113年5月21日開庭通知書，且於113年5月3日寄存送達在新北市政府警察局板橋分局板橋派出所(詳原審卷第98 頁)，揆之上開規定，應認原審上開期日通知業已發生合法送達效力，嗣被上訴人鍾清榮於原審113年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭，原審乃依上訴人之聲請對被上訴人鍾清榮為一造辯論判決，上訴人並當庭陳稱被上訴人鍾清榮未到庭，係放棄自己的權利等語(詳原審卷第120 頁)，應認原審對於被上訴人鍾清榮合法送達開庭通知後，因被上訴人鍾清榮於113年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭，乃依上訴人聲請對於被上訴人鍾清榮進行一造辯論判決，並無違反民事訴訟法賦與被上訴人鍾清榮參與程序之規定，及貫徹憲法保障訴訟權之旨，是以，上訴人主張原審對於被上訴人鍾清榮所進行一造辯論判決之訴訟程序有重大瑕疵云云，要難採信。　２、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。次按，民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言，經查，被上訴人聲請本院進行系爭112年度司執字第20923號強制執行事件，既係被上訴人二人持系爭確定判決，主張上訴人無權占用其等所有系爭土地應給付自110年8月起至111年1 2月間止之不當得利金額合計5萬7,554元，並聲請對於上訴人名下財產進行強制執行，此有被上訴人二人於112年5 月22日在系爭執行事件所提民事陳報狀附卷為憑，復經本院依職權調閱系爭執行案卷核閱綦詳，則上訴人提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即應同時以被上訴人二人為被告，否則即不能取得本案勝訴判決將系爭執行程序撤銷，應認被上訴人鍾清輝於原審提出對己有利之防禦方法及證據資料，揆之上開民事訴訟法第56條規定，其效力亦應及於被上訴人鍾清榮，否則即會有裁判矛盾情事，故上訴人主張被上訴人鍾清輝於原審所提之爭執行為依民事訴訟法第55條規定，其效力不應及於被上訴人鍾清榮，原審以被上訴人鍾清輝於言詞辯論期日提出之書狀作為被上訴人鍾清榮陳述之基礎，違背法令云云，亦難採信。　(二)再者，上訴人雖主張被上訴人早於109年1月13日，即將土地借用予訴外人桃園農田水利處堆棄土地及廢棄物，作為施作「光復圳8-4號池給排水路維護工程」回填所用，應認上訴人自109年1月13日起即喪失對於系爭土地事實上管領力，對於系爭土地之占有於109年1月13日即歸消滅，足見上訴人於109年1月13日前即將系爭土地返還予被上訴人云云，惟為被上訴人否認，經查：　１、被上訴人前持本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請拆除地上物、剷除柏油路面及返還土地，經本院以前案執行事件受理在案，此經本院調取前案執行事件卷宗查明屬實。而被上訴人係於本院97年度訴字第93號事件中，訴請上訴人拆除如該判決附圖甲乙丙丁區塊之樹籬、圍牆、花圃、監視器、照明燈、電纜、附掛電錶等地上物，並將柏油路面剷除，經本院於判決主文第1項判命上訴人拆除乙丙丁區塊之地上物，並剷除柏油路面及返還土地。嗣兩造各自提起上訴、反訴及附帶上訴後，被上訴人於第二審僅聲明請求上訴人拆除系爭區塊上之監視器、照明燈、電纜線及附掛電錶，其餘樹籬、圍牆、花圃等部分則不請求。故系爭確定判決所命上訴人拆除範圍，即應為如判決附圖乙丙丁區塊之監視器、照明燈、電纜線、附掛電錶，以及甲區塊之監視器、照明燈、電纜線，暨上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。　２、又本院民事執行處於前案執行事件中之111年1月6日、2月2 3日、4月14日至現場履勘，確認上訴人占用系爭土地之甲乙丙丁區塊均已處理，僅乙部分尚有些樹頭，上訴人稱可當場切除，解除上訴人占有，將系爭土地點交予被上訴人，並諭知該案終結，有執行筆錄、被上訴人書立之不動產接管切結附於前案執行事件卷宗可稽，加以現場照片亦未見有系爭確定判決執行名義列載之地上物，足見執行法院依系爭確定判決據以執行，係於111年4月14日始就該案執行完畢，亦即上訴人占用系爭土地至該日為止。　３、而上訴人另因無權占用訴外人桃園農田水利處所有鄰近系爭土地之1115-1地號土地，經訴外人桃園農田水利處聲請本院民事執行處以104年司執字36320號案件，對於上訴人進行拆除無權占用地上物，返還1115-1地號土地之強制執行程序，並於110年1月13日前往拆除現場地上物時，訴外人桃園農田水利處為兼顧上訴人之通行權，擬在開挖水利溝渠時鋪設鐵板供上訴人通行使用，迨水利溝渠施行完成，再回復通路使用，亦經本院依職權調閱訴外人桃園農田水利處聲請對於上訴人強制執行返還土地之本院104年司執字36320號案卷核閱無訛，則上訴人主張其於109年1月1 3日即將系爭土地返還予被上訴人云云，顯與實情不符，要難採信。　４、至訴外人桃園農田水利處於110年1月13日對於上訴人進行本院104年司執字36320號強制執行案件時，雖央請被上訴人鍾清輝暫借系爭土地存放開挖土溝邊土堆，惟系爭土地　　　當時仍在被上訴人聲請對於上訴人拆除無權占用地上物，返還系爭土地之前案執行事件進行中，此參上訴人於110 年4月9日亦寄發存證信函予訴外人桃園農會水利處，限訴外人桃園農會水利處清除系爭土地之土堆及廢棄物乙節甚明，應認上訴人當時尚未返還系爭土地予被上訴人，否則即無向桃園農田水利處主張應清除系爭土地之土堆及廢棄物行徑，即難據證人張銘安到庭證述被上訴人有同意該處在系爭土地上放置土堆，即認被上訴人已占用使用系爭土地。　５、佐以兩造間前案執行事件確於110年9月3日函請被上訴人繳付內政部國土測繪中心現場測繪界址費用1萬8千元，及於 110年9月17日執行履勘現場之警察旅費400元，亦經本院依職權調閱前案執行事件確有於110年9月17日執行筆錄上記載：請國土測繪中心測量並標記出：附圖一㈠1005地號上乙區塊之L、M、N、O、P、Q、R、S點，及與亭子交會之 M1、N1點。㈡953地號上丙區塊之D、E、F、G點。㈢954地號上丁區塊之A、B、C、D點。㈣1004地號上甲區塊之I、J、K 、H點，並協助指出如附圖二所示之照明燈及監視器之位置，與兩造確認各點之標示、位置，債務人應將㈠～㈢範圍內之地上物拆除，並將土地返還債權人。㈣甲區塊土地返還，並將監視器、照明燈及電纜線予以拆除等情，對照被上訴人提出如附件所示110年9月17日履勘現場時照片，亦可見系爭土地上仍有監視器、照明燈、電纜線、附掛電錶等地上物存在，且台灣電力股份有限公司新竹區營業處在兩造間前案執行事件，曾於111年1月19日發函予本院民事執行處提及：新豐鄉後湖村後湖子9鄰181號(電號：00-00 -0000-00-0)及181-1號(電號：00-00-0000-00-0)用戶於1 10年12月16日向本處提出電錶線路遷移申請，該處於110 年12月30日完成外線施工設計，於111年1月4日計費完成後通知用戶繳費，用戶於111年1月10日繳費送本處施工部門施工中；本處施工部門於111年1月14日現場勘查時，發現用戶私地內之自備手孔尚未埋設，致本處無法安排進場施工，倘用戶自備手孔完成埋設後，本處約須2週時間完成該遷移工程。另執行移除電錶及電纜線之部分時，請先通知本處配合辦理，確保執行人員安全無虞等情，亦見上訴人迄至111年1月14日為止尚未將坐落被上訴人所有系爭土地上之電錶線路拆除完畢，則上訴人辯稱其自109年1月 13日起即未占用被上訴人所有系爭土地云云，顯與實情有悖，要難採信。　(三)從而，被上訴人主張上訴人應給付其等自110年8月16日起至111年4月14日拆除無權占用系爭土地地上物，返還系爭土地日止，無權占用系爭土地獲有相當於租金之不當得利金額，按系爭土地110年、111年度申報地價216元、324元，及年息7%計算後，則上訴人應給付予被上訴人之不當得利數額為2萬8,152元【計算式：｛（申報地價216元×7%×19 86㎡）÷12月×4.5月｝＋｛（申報地價324元×7%×1986㎡）÷12月 ×4.5月｝＝2萬8,152元】，即屬有據，則被上訴人對於上訴人既仍有2萬8,152元不當得利債權存在，系爭執行事件在此範圍內之強制執行程序即無法撤銷，原審判准被上訴人上開對上訴人之請求，於法並無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-05

SCDV-113-簡上-102-20250205-1