Know99判決書

搜尋結果：王奐淳

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人丙○○ 代理人王仲軒律師相對人乙○○ 代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾肆萬貳仟元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟元，並自民國一百一十三年十二月起，至未成年子女甲○○滿二十歲之日止(即民國一百二十七年十一月○○日)，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬捌仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘請求駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨暨對答辯陳述略以：　㈠聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○ ○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000）　　，嗣兩造於111年04月00日簽署系爭協議書，約明甲○○由聲請人單獨監護，相對人亦同意每月給付扶養費新臺幣(下同）22,000元整，並於同年月00日至基隆○○○○○○○○辦理離婚登記。自兩造於111年04月00日協議離婚後，相對人剛開始雖有按系爭協議書給付甲○○之扶養費，然自112年05月後，相對人突以婚後薪水均交由聲請人管理云云，即斷然拒絕依系爭協議書給付扶養費至今，從而於112年5月起至113年3月止，即由聲請人獨自全數墊付甲○○所需之養育費用，故認相對人就其應負擔甲○○之扶養義務，因聲請人代為墊付之扶養費用而受有利益，是就聲請人代為塾付相對人所應負擔甲○○之 11個月扶養費用共24萬2,000元，自得依據不當得利之規定，請求相對人償還代墊其應分擔之扶養費用。又關於甲○○每月所需之扶養費用，因兩造已簽署系爭協議書約定相對人每月應給付2萬2,000元整，直至甲○○年滿25歲為止，是本件依系爭協議書聲請命相對人自113年04月起，按月於每月10日前給付聲請人2萬2,000元作為甲○○之扶養費用。　㈡對被告答辯所為陳述：　⒈兩造既已就離婚與未成年子女相關之親權、扶養費用及探視方式等各項議題清楚載明於系爭協議書内，且已有2名見證人及兩造之親自簽名，縱然兩造未於簽立系爭協議書當時填載日期，仍無礙系爭協議書確係兩造共同簽立之事實，足認兩造確實已就上開各項内容達成協議。相對人既不爭執兩造確實係以整份系爭協議書達成離婚、未成年子女親權由聲請人擔任及會面交往方式與期間等約定，又如何能夠將系爭協議書關於給付未成年子女扶養費用部分切割後，另主張該部分未達成協議？況日期之記載並非契約上必要之點，因此兩造實已就未成年子女之扶養費用部分，達成由相對人按月給付22,000元至未成年子女年滿25歲之協議。系爭協議書係經由兩造出於自由意思之下所成立，基於契約自由原則，倘若契約無違反強制規定或公序良俗等無效事由，自應尊重訂約當事人之意思表示，而兩造既達成由相對人按月給付未成年子女扶養費用22,000元至未成年子女年滿25歲之約定，兩造應受系爭協議書之拘束，自無需再另外適用行政院主計處各地區每人每月消費支出金額作為兩造未成年子女扶養費之計算標準，亦無庸考慮高於該標準之倍數。兩造已就離婚與未成年子女親權、給付扶養費及會面交往方式等事項達成協議，本於契約自由原則，兩造均應受系爭協議書之拘束，而兩造就未成年子女扶養費用之具體給付内容，目的係為了保護、教養兩造所生未成年子女將來成長所需，理由正當，且内容均可實現，並非聲請人故意以損害相對人為目的，因此聲請人並未違反誠信原則。又相對人為成年離婚人士，且身為人父，社會經歷豐富，自當經深思熟慮、詳加考量後，出於自己決定始向聲請人提出離婚之要求，自無可能係在輕率、急迫狀況下與聲請人簽立系爭協議書；況兩造間係針對未成年子女之每月22,000元扶養費用所為之約定，依現今社會標準，金額完全合理，兩造之權利、義務並未嚴重失衡，自無顯失公平之情形。　⒉相對人再稱兩造於113年4月23日、24日間，有針對未成年子女之扶養費用另重新達成協議，因此相對人應自113年6月5 日起按月給付18,000元之未成年子女扶養費用云云。惟兩造雖透過LINE討論未成年子女扶養費用，但起因係相對人自11 2年5月起即未再依系爭協議書給付未成年子女之扶養費用，聲請人百般無奈之下，不得已只能向貴院提起本件聲請，要求相對人繼續給付，但調解過程中，相對人除故意百般不配合、藉故拖延之外，更一再表示自己沒錢、只能按月給付18 ,000元等語回應，顯然無視系爭協議書内容，而聲請人雖曾表示同意相對人之提議，但係以試探性方式表示自己可能接受之底線，目的是在了解相對人是否有意願並確認能夠給付之數額而已，質言之，當時兩造尚處於調解、協商階段，聲請人始終並未同意相對人僅需按月給付18,000元之扶養費用；況當時兩造仍在本案調解程序進行中，聲請人既會以「我會請律師改時間，屆時我們重新簽訂」等語回應，即可知兩造倘若欲更改系爭協議書内容，當需以兩造經調解後始能成立，因此聲請人才會表示要再請律師改訂調解時間，在調解成立之前，兩造並未就系爭協議書關於未成年子女之扶養費用部分有達成過任何變更之約定。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人242,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之5利息。⒉相對人應自113年4月起至未成年子女甲○○年滿25歲止，按月於每月10日前給付聲請人22,000元。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人雖謂兩造間有離婚協議，並已就子女扶養費達成合意云云。惟細觀聲請人所提出之離婚協議書，該協議書上雖有兩造之簽名，亦有見證人之内容，兩造間似已就子女扶養費達成合意；然而，協議書中並未記載簽署日期，則該協議書係於何時簽署？是否真為兩造間之離婚協議書？兩造間是否真有所謂離婚協議書存在？均非無疑。是故，相對人否認離婚協議書之形式上真正，聲請人既主張兩造間有就子女扶養費達成協議，自應就此負舉證責任。職是之故，兩造間雖為協議離婚，然在上開協議書之内容真偽未明下，顯見兩造僅就離婚達成合意，並未曾對子女扶養費有過任何協議。承上所述，就子女扶養費之數額，自應依照最新111年度臺南市之平均每人月消費支出21,704元為給付標準，就兩造之收入資力按比例負擔。詳言之，在兩造職業均為職業軍人，所得收入相當之情況下，則兩造對於子女之扶養費内容，自應平均負擔，即每人每月需負擔金額為10,852元，並給付至未成年子女甲○○成年，即18歲時止。聲請人之主張於法無憑，顯非可採。　㈡退步言之，縱認上開離婚協議書之内容合法有效，然斯時兩造就扶養費進行協商時，皆係由聲請人為主導，此從系爭協議書之見證人皆為聲請人之親友，亦可佐證。相對人為求能盡快離婚，只須於協議書中有離婚一節即可，對於其餘離婚後權利義務細節，相對人均不了解。所謂子女扶養費，相對人僅知悉有此一名詞，但就其意涵與負擔内容為何，均不清楚，自亦未考量己身能負擔與否，僅是聲請人之主導下，任由聲請人依其要求為擬定，並形同橡皮圖章般簽名而已。反之，聲請人既身為離婚協議之主導者，就常理推斷，其對於離婚一應權利義務勢必知之甚詳，自亦清楚，在商談扶養費時，通常都以行政院之「平均每人月消費支出」作為扶養費負擔之衡量標準。然聲請人明知如此，卻仍選擇隱匿此等資訊，利用相對人急迫且無經驗之狀態，出於損害相對人之意圖，藉此誘騙相對人簽立系爭協議書，致使相對人每月需負擔高達22,000元之扶養費，相當於一般公版金額之兩倍有餘，更須給付至遠久於成年18歲之25歲;如此顯失公平之内容，相對人自受有相當之損害。由此可見，就兩造當初訂立訊量之優勢，在未與相對人妥善溝通下，即出於損害相對人之主觀意圖，在雙方客觀條件極度不平衡下，利用相對人亟欲離婚之心態，以此誘使相對人簽立上開協議書，並就子女扶養費達成每月支付22,000元，且須支付至子女年滿25歲為止如此顯失公平之内容。聲請人所為，顯有違背誠信原則之事實，自屬明灼。綜上所述，聲請人既出於損害相對人之意圖，利用雙方於資訊上之落差，以及相對人亟欲離婚之心態，藉此誘使相對人同意每月顯失公平之扶養費内容。聲請人所為，自有違誠信原則，就扶養費内容，自不生行使權利及履行義務的效力，乃生失權之效果，茲無疑義。職此，就兩造子女之扶養費，亦應如上開所述，依照「平均每人月消費支出」為基準，即兩造每人每月需負擔金額為10,852元，並給付至未成年子女甲○○成年，即18歲時止，方屬妥適。　㈢縱認兩造間曾針對子女扶養費有過協議，且該協議為合法有效（假設語氣）。惟兩造於113年4月00至00日期間，曾有針對子女扶養費之内容，另行協議相對人自113年6月00日起，每月須给付扶養費18,000元予兩造之未成年子女，後續均依此金額，每月給付至子女成年即年滿18歲為止。職此，雖兩造於離婚協議時，有就子女扶養費達成每月22,000元之協議。然兩造既於後續又達成新的協議，自應以新協議内容為後續給付之標準。是以，聲請人主張相對人應自113年4月起每月給付22,000元直至子女年滿25歲云云，自屬無據，並不可採。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項亦分別定有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。四、經查：　㈠聲請人請求相對人給付112年5月起至113年3月止代墊之扶養費部分：　⒈聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於111年4月00日簽訂系爭離婚協議書，系爭離婚協議書中第四條約定：「未成年子女扶養費部分：有關未成年子女之扶養費，每月新台幣22,000元，至未成年子女25歲為止，男方（即相對人）應於每月5日前，匯款至女方（即聲請人）指定之金融機構帳戶○○○○（00000000000000）。若有一期未遵期給付，則需支付至子女25歲全額費用」等情，業據聲請人提出戶籍謄本、系爭離婚協議書影本、兩造LINE對話紀錄為證，並有基隆○○○○○○○○113年00月00日基○戶字第00000000 00號函附離婚協議書在卷可稽。相對人雖否認系爭協議書形式之真正，並以系爭離婚協議書未記載日期等語。惟本院依聲請人聲請函基隆○○○○○○○○回覆檢送兩造離婚時檢送之離婚協議書，經核與聲請人提出之系爭離婚協議書內容相符，故相對人否認系爭離婚協議書形式上之真正云云，自不足採。又依照前開系爭離婚協議書第3頁，記載日期為111年4月00 日與戶籍謄本登記離婚期日相同，故相對人辯稱無日期之記載，不足採信。復參以兩造於西元2023年7月00日之LINE對話紀錄，「聲請人：...另外提醒8/5即將要到，您如沒支付扶養費，就累積四個月了，提醒您。相對人：我說過我不會再支付了妳也不用提醒，如果妳之前拿的錢還不夠要上法院我也沒意見」等語，為相對人所不爭執，倘兩造未曾就未成年子女扶養費約定給付，何以相對人會以不再支付等語回應相對人前揭催告扶養費之情？益見相對人所辯未與聲請人達成前揭扶養費之協議云云，不足可採。是相對人辯稱未與聲請人就未成年子女扶養費支付為意思表示合致，以及否認系爭協議書形式上真正，均不足採，本件兩造確有簽立系爭離婚協議書，並達成意思表示合致，應堪認定。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制（最高法院108年度台上字第101號判決意旨參照）。次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。且按民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。出賣人不知買賣標的之價值關係，而率與買受人訂立契約，亦在輕率之列（最高法院79年度台上字第1394號判決參照）。而按財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534 號判決參照）。查系爭協議書第四條，就未成年子女扶養費用之具體給付内容，目的係為了保護、教養兩造所生未成年子女將來成長所需，聲請人基於兩造約定，請求相對人給付，亦非聲請人故意以損害相對人為目的，揆諸前揭說明，顯與違反誠實信用無涉。又相對人為成年離婚人士，且身為人父，社會經歷豐富，自當經深思熟慮、詳加考量後，出於自己決定始向聲請人提出離婚之要求，自無可能係在輕率、急迫狀況下與聲請人簽立系爭協議書；況兩造間係針對未成年子女之每月22,000元扶養費用所為之約定，依行政院主計處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出23,076元為標準，金額完全合理，兩造之權利、義務並未嚴重失衡，自無顯失公平之情形。另按民法第74條第2項，聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付者，應於法律行為後一年內為之，兩造於111年4月00日簽立系爭協議書，相對人遲至113年6月00日，始提出書狀為主張，已罹於形成權之除斥期間，則原系爭協議書之約定，應予維持，相對人前揭所辯，均無理由。　⒊綜上所述，系爭離婚協議書係兩造合意而簽訂，相對人約定其應按月給付關於未成年子女扶養費等條款，業如前述，相對人亦未舉證該協議內容有無效或得撤銷、減輕其給付之情事，揆諸前揭說明，相對人自應按約定履行，是聲請人依系爭離婚協議書第四條約定之法律關係，請求相對人給付112 年5月起至113年3月止之扶養費，應有所據。又相對人對於上開期間未依系爭協議書給付扶養費乙節，並未爭執。從而，聲請人獨自扶養名未成年子女，相對人本應負擔未成年子女之扶養費用，卻由聲請人單獨支付，使相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲請人受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損害，就兩人內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，故聲請人依不當得利法律關係，向相對人請求其前揭期間所代墊未成年子女扶養費用，核屬有據。從而，聲請人得向相對人請求不當得利之數額，自112年5月起至113年3月總計242,000 元【計算式：22,000元×11個月＝242,000元】，為有理由，應予准許。　㈡聲請人請求相對人自113年4月起至未成年子女年滿25歲止，按月於每月10日前給付聲請人22,000元部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條、第199條第1項分別定有明文。又按，適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照）。末按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；從而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。　⒉兩造原係夫妻，於111年4月28日簽訂系爭離婚協議書，系爭離婚協議書中第四條約定：「未成年子女扶養費部分：有關未成年子女之扶養費，每月新台幣22,000元，至未成年子女 25歲為止，男方（即相對人）應於每月5日前，匯款至女方（即聲請人）指定之金融機構帳戶○○○○（00000000000000）。若有一期未遵期給付，則需支付至子女25歲全額費用」等語，為本院認定為真實，已如前述。相對人辯稱，兩造於11 3年4月00至00日期間，有針對子女扶養費之内容，另行協議相對人自113年6月00日起，每月須给付扶養費18,000元予兩造之未成年子女，後續均依此金額，每月給付至子女成年即年滿18歲為止等情，並提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第119頁至第121頁），聲請人雖主張其始終並未同意相對人僅需按月給付18,000元之扶養費用，況當時兩造仍在本案調解程序進行中云云，惟核以上揭對話紀錄截圖，聲請人稱「⒈18,000是我的底線，如果你不能接受，那就直接請法院判⒉原本該支付的費用，我能接受妳說的分期支付，但一年為限，你想一下在回覆我」，究其內容可認係就未成年子女扶養費事項，向相對人發出要約之意思表示，相對人就聲請人上揭要約內容，標記回復以「我接受，就照這個」，則可認承諾之意，揆諸前揭說明，本件關於子女扶養費負擔約定既非要式契約，即因兩造要約承諾一致，生契約之效力，聲請人復於上揭兩造合意後，緊接就兩造合意內容提出「「000-00000000000，113.05.0000000，113.06.05〜114.04. 0540,000,(每月18,000加之前未給付之分期），114.05.05〜小孩成年18,000/月，以上麻煩確認一下，沒問題再給我個回覆」，相對人回覆「沒問題，謝謝」，益徵兩造已達成18 ,000元之合意，則契約自為成立。又依系爭離婚協議書約定，相對人應給付未成年子女之扶養費至子女「成年」為止，而未成年子女係於107年11月00日生，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，於112年1月1日時，均尚未滿20歲，是110年 1月13日修正並於112年1月1日施行之民法第12條雖修正滿18 歲為成年，然依前揭民法總則施行法第3條之1第3項之規定，未成年子女依契約得享有受扶養之權利得繼續至20歲，故聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人自113年4月起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費用18,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還自 112年5月起至113年3月，為相對人代墊之未成年子女扶養費總計242,000元【計算式：22,000元×11個月＝242,000元】，並自聲請狀繕本送達翌日即113年5月3日（本件聲請狀繕本係於113年4月22日寄存送達相對人之住所，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月2日發生送達效力，參卷附本院送達證書，有本院送達證書附卷可稽）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另聲請人請求相對人自113年4月起，至直至未成年子女成年，按月給付聲請人扶養費18,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，其餘聲請駁回，併此敘明。又聲請人請求相對人給付之扶養費至本裁定月已屆期之金額為144,000元（18,000×8＝144,000元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自113年12月起至未成年子女成年止，按月給付聲請人18,000元。再聲請人請求給付未到期之扶養費部分乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-13

KLDV-113-家親聲-112-20241113-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度家財訴字第10號原告丙○○ 住臺南市○市區○○里000號0樓之7 訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告乙○○ 訴訟代理人王奐淳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,094.691元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。原告以新臺幣209,469元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,094.691元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條亦可準用之。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣追加聲明為：被告應給付原告2,197,259 元，及民國112 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張略以：原告丙○○與被告乙○○於97年5月18日結婚，而原告於111年5月13日向本院提起離婚等訴訟，兩造於111 年7月15日在本院就離婚、酌定親權及未成年子女扶養費部分成立調解，惟對於夫妻剩餘財產分配及損害賠償等部分未成立調解，兩造婚前或婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造之婚姻關係已因調解成立消滅，原告應得請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額，並以原告111年5月13日訴請離婚作為本件計算雙方婚後財產之基準點。又被告於婚姻期間109年11月15日毆打原告，致原告受有左上臂大片瘀腫、左前臂瘀腫，及右上臂、右前臂、左大腿、右大腿瘀血等傷害，此有臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件診斷證明書為證，並經本院以111年度家護字第741號裁定核發民事通常保護令在案，被告上開家暴行為，造成原告身體受傷，且精神上承受極大之痛苦，是衡諸雙方之經濟身分地位與原告所受苦痛等情，向被告請求非財產上之損害賠償10萬元。為此，爰依民法第1030條之1 第1 項;同法第1 84條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2,197,259元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,197,259 元，及自112 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告答辯則以: 　　㈠原告設於郵局之存款，原告分別自106 年7 月11日至000 年0 月0 日間，提領共72,427元，顯係原告有意減少其婚後財產，依民法第1030條之3規定，應予追加計算，列入原告之婚後財產。另原告尚有國泰人壽保單價值準備金： 215,810元、96,175 元，亦應列入原告之婚後財產計算。此外，原告婚後情緒不穩，工作收入亦不穩，均是由被告負擔家庭支出，且經常對被告大小聲辱罵、持刀威脅被告，並因原告聲請保護令而致被告於111年8月31日前遷出居所，原告對被告婚後財產毫無貢獻，原告請求分配夫妻剩餘財產顯失公平。　㈡原告請求損害賠償部分已罹於時效，原告係以被告於109年 11月15日毆打原告，造成原告身體受傷，而請求非財產上之損害賠償，然原告最初於111年5月13日(本院收狀日)提起本件訴訟時，起訴事實並未載明係因被告毆打原告之事實而請求非財產上之損害賠償，遲至112年3月23日庭呈民事準備狀始為載明係就109年11月15日毆打原告，造成原告身體受傷損害賠償之請求，顯已逾2年之時效期間，自應予以駁回。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本件不爭執及爭執事項（見本院卷第384-385頁）㈠不爭執事項如下: 　　　⒈兩造於97年5 月18日結婚，嗣111年7月15日經本院以111 年度司家調字第406 號調解離婚成立，兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制為其夫妻財產制。原告係於111年5 月13日（本院收狀日）起訴請求判決與被告離婚，是以111年5 月13日為夫妻剩餘財產分配計算婚後財產價值之基準日。 ⒉坐落臺南市○市區○○○段000 地號、面積1965.05 平方公尺、權利範圍100000分之1105之土地，及其上同段000 建號、權利範圍全部之建物即門牌號碼為臺南市○市區○ ○000 號0 樓之0 房屋（下稱系爭不動產）於111年5月1 3日之價值為6,484,000 元（見本院卷第157-164頁）。 ⒊兩造有如下之婚後財產：甲、丙○○部分 ⑴存款：①郵局45元②國泰世華493元。 ⑵保單價值準備金：①國泰人壽53,935元。 ⑶股票：①元大台灣50：7股（每股856 元）、台積電：2 股（每股511元）。乙、乙○○部分 ⑴存款：①中國信託銀行70,222元。②郵局66元。 ⑵系爭不動產：價值為6,484,000元。 ⑶負債：①土地銀行房屋貸款2,303,419 元。　　㈡兩造爭執事項如下: 　　　⒈原告依民法第184 條第1 項、195 條第1 項請求損害賠償10萬元（發生事實109 年11月15日），有無理由？是否罹於時效？有無權利濫用？ ⒉原告可請求之夫妻剩餘財產金額為何（是否顯失公平）？ ⑴被告有無對訴外人甲○○○有100萬元之婚後債務？ ⑵原告婚後財產有無國泰人壽保單價值準備金：215,810 元、96,175 元。 ⒊原告於106年7月11日至000年0月0日間，提領共72,427元，是否列入婚後財產？四、本院判斷　　甲、夫妻剩餘財產分配部分㈠兩造於97年5月18日結婚，嗣111年7月15日於本院調解離婚成立，婚姻關係存續期間內，雙方並未約定夫妻財產制等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本、調解筆錄等在卷(見本院111年度司家調字第406號《下稱司家調406》卷一第15、79-82頁)可佐，堪信為實。按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項前段定有明文。經查，兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約，自應適用法定財產制，嗣原告於111年5月13日向本院提起離婚訴訟，兩造於111 年7月15日於本院調解離婚成立，法定財產制關係消滅，應依上開規定分配夫妻剩餘財產之差額。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030之4 第1 項前段亦有規定。又離婚經法院調解或法院和解成立者，婚姻關係消滅。98年4 月29日增訂民法第 1052條之1 前段定有明文。是提起離婚之訴後，經法院調解或法院和解成立者，其效果實與因判決離婚解消婚姻關係者無殊。基於前述夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎即已動搖，難以期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一立法旨趣，於訴訟中因調解或和解成立而離婚者，關於分配夫妻剩餘財產時價值計算之準據時點，自應等同「因判決而離婚」者視之而無差別處理之必要。91年 6 月26日修正公布之民法第1030條之4 第1 項但書時，僅就「因判決而離婚」之情形為規定，係無從慮及其後於98 年4 月29日增訂民法第1052條之1 規定賦予法院調解或和解成立離婚者得發生「婚姻關係消滅之效力」，因而未能就調解、和解離婚情形併予規定，乃屬法律漏洞，應認此等情形，應類推適用民法第1030條之4 第1 項但書之規定，於現存婚後財產價值之計算，亦應以離婚訴訟「起訴時」為準（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第8 號研討結論參照），是依上揭規定，兩造婚後財產之價值應以原告於111年5月13日向本院提起離婚訴訟該時點計算。　　㈡原告於111年5月13日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後財產如下: 　　　⒈存款：①郵局45元;②國泰世華493元。 ⒉保單價值準備金：①國泰人壽53,935元。 ⒊股票：①元大台灣50：7股（每股856元）、台積電：2 股（每股511元）。　　　⒋至被告主張原告尚有國泰人壽保單價值準備金：215,810 元、96,175 元，應列入婚後財產云云。查上開二筆保險之要保人均非原告，有國泰人壽保險股份有限公司函覆原告保險契約狀況一覽表在卷(見本院卷第165-167頁 )可佐，足見並非屬於原告之婚後財產，被告辯以應予列入原告之婚後財產，並不可採。　　　⒌又被告主張原告於106年7月11日至000年0月0日間，提領共72,427元，應列入婚後財產云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文已有明定。又夫妻之一方對於其各自所有之財產本有完全之管理、使用及收益之權限，而民法第 1030條之3第1 項規定之適用，係以客觀上有「5 年內處分其婚後財產」之行為，併有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。是被告如主張原告係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就原告惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即被告應先舉證證明主觀上原告具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將原告於法定財產制關係消滅前5 年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。從而，被告主張應將原告於婚姻期間提領之郵局存款列入婚後財產，已為原告所否認，且衡酌現實上，當事人不可能於生活中無須花費，如食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或投資、置產等均為生活一般支出項目，是法院審查兩造財產之有無，皆以離婚訴訟起訴時尚存之婚後財產為計算之範圍，其之前或之後是否存在，非法律所得審究。況被告所主張原告提領之金額僅72,427元，金額不大，做為日常生活之用，亦不違情理，揆諸上開規定及說明，尚難據此逕認原告就其財產之支配係為有意減少其婚後財產，是被告主張應將原告處分提領之存款追加計算為原告婚後財產云云，即難認有據。　　　⒍綜上，原告之婚後合計為61,487元。　　㈢被告於111年5月13日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後財產如下: 　　　⒈存款：①中國信託銀行70,222元②郵局66元。 ⒉系爭不動產：價值為6,484,000元。 ⒊負債：①土地銀行房屋貸款2,303,419元。　　　　⒋至被告辯以尚有對訴外人即被告之母親甲○○○有100萬元債務，應列為被告之婚後消極財產云云，然為原告所否認。　　　 ⑴被告應就上開有利於己之主張，依前揭規定之舉證分配原則，應由有利方被告負舉證義務。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　 ⑵被告抗辯有積欠其母親甲○○婚後債務100萬元，應列為被告之婚後消極財產等情，經證人即被告之母親甲○○ 到庭詰證:證人先稱被告在購買系爭房屋時，有幫被告還100萬元，我是拿現金給被告；嗣又改稱證人將坐落臺南市○○區○○段00地號土地出售予訴外人丁○○，因被告有積欠丁○○100萬元，故丁○○從出售土地款中扣除100萬元等語，有證人之筆錄在卷(見本院卷第34 2-345頁)可稽，依證人之證述就如何幫被告還錢之經過所陳不一，究為拿取現金，抑或以出售土地款相抵，前後所述矛盾，且證人與被告乃至親關係，所為之證述亦有相當偏袒被告之可能性，而證人之證述既有上述之瑕疵不實，證人之證述自難可採，被告主張尚有對訴外人即被告之母親甲○○○有100萬元債務，應列為被告之婚後消極財產，並不可採。　　　⒌綜上，被告之婚後合計為4,250,869元(計算式:6,554,28 8－2,303,419＝4,250,869元)。　　㈣兩造之婚後剩餘財產及差額為何？ ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1 第1 項本文、第1030條之4 第1 項定有明文。 ⒉本件依兩造不爭執之事實及調查證據結果，原告之婚後財產合計為61,487元。被告之婚後財產合計為4,250,86 9元。依前開規定，原告得請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即2,094.691元【計算式：4,189,382÷2 ＝2,094.691元】，應堪認定。　　　⒊至被告辯以原告婚後情緒不穩，工作收入亦不穩，均是由被告負擔家庭支出，且經常對被告大小聲辱罵、持刀威脅被告，並因原告聲請保護令而致被告於111年8月31 日前遷出居所，原告對被告婚後財產毫無貢獻，原告請求分配夫妻剩餘財產顯失公平云云。　　　　⑴民法第1030條之1 第2 項規定，就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，其立法理由謂：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2 項。」，是剩餘財產分配請求權是否應免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。　　　　⑵被告辯以原告收入不佳、情緒不穩及辱罵、持刀威脅云云，均屬兩造婚姻期間相處不睦所生之糾葛。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告並未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，被告所辯，實難憑採。　　乙、侵權行為損害賠償部分　　　　㈠原告主張被告於109年11月15日毆打原告，致原告身體受有傷害，向被告請求非財產上之損害賠償10萬元，被告則辯以原告之請求權已罹於時效而拒絕給付。　　 ⒈按消滅時效，自請求權可行使起算，民法第128條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 144條第1項亦有明文。　　 ⒉原告於本院審理時自陳被告於109年11月15日毆打原告，依此，原告應已於109年11月15日已知悉其主張的損害及賠償義務人，則此部分請求權可以行使的時間為109 年11月15日，斯時請求權時效已然起算，至111年11月1 5日該請求權因時效完成而消滅。然原告於111年5月13 日具狀起訴時，並未基於民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告損害賠償，係遲至112年3月23日庭呈民事準備狀始為載明係就109年11月15日毆打原告，造成原告身體受傷損害賠償之請求等情，有原告民事起訴狀、民事準備狀等在卷(見本院司家調406卷一第7- 13頁、本院卷第75-80頁)可參，此時原告之侵權行為損害賠償請求權已因時效完成而消滅，而被告於本件訴訟也已提出時效抗辯(見本院卷第363-364頁)，依法得拒絕給付。是以原告依前揭民法侵權行為之規定，請求被告給付損害賠償，無法准許。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付剩餘財產分配之差額2,094.691元，及自112年11月23日起(見本院卷第339頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告損害賠償部分，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額宣告之，被告亦聲明願供擔保請准免為假執行，本院亦依其聲請宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行聲請即失依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官易佩雯

2024-11-08

TNDV-111-家財訴-10-20241108-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1448號原告梁晉維訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告施彥廷上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告起訴主張被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，系爭本票業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第2817號民事裁定准許強制執行等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。是以，系爭本票由被告持有並據以行使票據權利，原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自得以確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造間並無債權債務關係，亦非直接前後手，且系爭本票發票日為民國109年11月9日，未載到期日，然被告於113年6月27日始向本院聲請本票裁定強制執行，已罹於時效，被告自不得持系爭本票請求原告給付新臺幣（下同）30 萬元。並聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：被告於109年11月9日在原告家附近交付30萬元現金給原告，原告並當面簽發系爭本票交付被告，兩造間確實有30萬元之借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。經查：原告主張其與被告非系爭本票之直接前後手（見本院卷第 20頁），依上開規定及說明，原告不得以系爭本票之原因關係存否對抗被告，故原告請求確認系爭本票債權不存在，於法無據。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查：系爭本票票載之發票日為109年11月9日，未載到期日，有系爭本票影本在卷可憑（見司票卷），依前揭規定及說明，系爭本票視為見票即付，是系爭本票付款請求權消滅時效期間應自發票日起算3年，至112年11月9日已屆滿。然被告遲至113年6月27日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院依調取本院113年度司票字第2817號卷宗查明無訛，則系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅。從而，原告主張時效抗辯，訴請確認系爭本票債權之請求權不存在，即屬有據。　四、綜上所陳，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定為3,200元（即裁判費3,200元），依民事訴訟法第79條、第91條第3項，由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳雅婷　　　　附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 109年11月9日 300,000元未載 109年11月23日 WG0000000

2024-11-07

TNEV-113-南簡-1448-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告張小燕住○○市○○區○○路0段0000巷0弄0號被告楊世宏訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院以113年度司票字第3297號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票之票據債權請求權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為男女朋友，因故分手時，被告要求原告保證不得洩漏所經營雞排店之配方，並脅迫原告簽發系爭本票，兩造間實無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票主張票據上權利，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權請求權，對原告不存在；被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：否認原告所述，原告應舉證證明係遭被告脅迫始簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88頁至第89頁）：　㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。　　㈡兩造為系爭本票之直接前後手。㈢被告為台灣楊創意雞排專賣店之負責人。㈣原告曾受僱被告，擔任雞排店門市銷售員，並於民國113年7 月1日離職。㈤兩造於112年12月1日簽訂如被證1所示之保密合約書(下稱系爭合約書)。系爭合約書中記載：「……保密義務：⒈甲方（即原告）同意對其受聘乙方（即台灣楊創意雞排專賣店）期間所知悉或持有之乙方機密資訊負保密義務，且非經乙方書面同意，甲方不得將前述機密資訊為違背其工作目的範圍外之使用，或將其洩漏、告知、交付、或轉移他人或對外發表或自行抄寫。……違約責任：甲方如有違反本合約條款之情事或有損害乙方權益之行為時，甲方須賠償乙方新台幣三百萬元，爾後乙方相關名譽、智產、粉料醬料配方、各種損失、並應依法負民事責任和刑事責任。……」。㈥系爭本票之原因關係，係為擔保系爭合約書之履行。四、兩造爭執事項（見本院卷第89頁）　　原告是否受被告脅迫始簽發系爭本票？五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。㈡原告主張其受被告脅迫始簽發系爭本票等語，惟為被告所否認。原告固提出臺灣臺中地方法院民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第101頁至第106頁），惟該等證據僅能證明兩造間曾有糾紛，原告復於本院審理中自承：簽發系爭本票前，被告有打我，我有聲請保護令，但簽發系爭本票當時，只有我跟被告在場，沒有證據可證明被脅迫才簽發系爭本票等語（見本院卷第88頁），原告亦未提出其他證據證明被告有何強暴或脅迫之事實，則原告就其主張，既未盡舉證之責，其請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權請求權不存在，即屬無據。㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。原告為系爭本票之發票人，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任，故原告請求被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，於法不符，自屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第五庭法官　王鍾湄【附表】　　發票日票面金額到期日票據號碼（民國）（新臺幣）（民國） 112年12月1日 3,000,000元 113年7月10日 WG0000000 　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNDV-113-訴-1735-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還所有權狀

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第38號原告林育僑住○○市○○區○○里○○00號之14 訴訟代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師被告林育仁林黃銀葱共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間返還所有權狀等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示土地、建物之所有權狀正本返還原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為結婚而有購屋需求，便於民國88年間以原告擔任軍官之身分向金融機構申辦低利貸款，用以買受坐落臺南市 ○區○○段0000地號土地及其上同段916建號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號，下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），原告並登記為系爭房地之所有權人，系爭房地所有權狀正本（下合稱系爭所有權狀）亦由原告保管。（二）原告固於106年11月17日搬離系爭房屋，然係為處理感情方面糾紛，非與被告處理系爭房地之權利歸屬，亦非不返回系爭房屋居住，因此僅暫時帶走生活所需物品，而將系爭所有權狀遺漏於原告當時所使用系爭房屋之房間內，然原告之胞兄即被告林育仁卻於未經原告之同意下進入放置系爭所有權狀之系爭房屋3樓書房，並翻找系爭所有權狀，然原告未於事後主動交付或同意被告收執占有系爭所有權狀，顯見被告係無權取得、占有系爭所有權狀，自應將系爭所有權狀返還予原告。（三）又原告之母即被告林黃銀葱甚至向本院起訴主張終止與原告間就系爭房地之借名登記關係，請求原告應移轉系爭房地之所有權登記予被告林黃銀葱，然經本院以原告之家人協助繳納系爭房地之貸款乃是贈與性質為由，以本院110 年度訴字第443號判決駁回被告林黃銀葱之請求確定（下稱另案），可見被告協助繳納系爭房地之貸款，為贈與之性質，並無購買系爭房地之意，是依民法第759之1條第1 項之規定及另案確定判決，原告確實為系爭房地之單獨所有權人。（四）至被告抗辯系爭房地為兩造共有，而有權占有系爭所有權狀等語，原告予以否認，被告協助繳納系爭房地之貸款，至多僅成立債權債務關係，兩造既未曾協議，自不得據此主張兩造間就系爭房地存在物權之共有關係，甚至被告林黃銀葱曾於另案主張其為唯一之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，完全否認被告林育僑就系爭房地存在任何權利，是被告自不得反於被告林黃銀葱於另案之主張而改稱兩造間就系爭房地存在共有關係。（五）再另案之爭點僅有「原告與被告林黃銀葱就系爭房地有無成立借名登記契約」，而從未將「原告與被告林黃銀葱是否為系爭房地之共有人」列為爭點，原告及被告林黃銀葱於另案亦未就此為實質攻防，另案承審法官更未就此為實質審理，遑論認定原告與被告林黃銀葱間就系爭房地成立共有關係，是被告抗辯兩造間就系爭房地存在共有關係，為不可採。（六）承上所述，原告既為系爭房地之所有權人，亦為系爭所有權狀之所有權人，且被告林黃銀葱於另案亦不爭執系爭所有權狀原係由原告保管，原告於106年11月17日搬離系爭房屋後，系爭所有權狀仍置於系爭房屋內，嗣由被告林育仁保管一節，是被告均不得再主張具有占有系爭所有權狀之正當權源，原告自得請求被告將系爭所有權狀之正本返還予原告，爰依第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：（一）原告於搬離系爭房屋時，系爭所有權狀仍置於原告之保管下，且無任何無法攜離系爭所有權狀之情狀，然原告卻選擇將系爭所有權狀留置於系爭房屋內，與常理相違，並可證當時原告自知非系爭房地之單獨所有權人，無權單獨處分系爭房地，方選擇將系爭所有權狀留置於系爭房屋內。又在無任何之約定或其他權利義務關係下，原告自搬離系爭房屋後之107年間即未支付系爭房地之貸款，而不顧系爭房地可能遭抵押權人拍賣並影響原告個人信用之後果，將系爭房地之貸款交由被告繳納，實與常理未合，可證原告認為被告亦均有繳納系爭房地貸款之義務，即原告並非認其為系爭房地之單獨所有權人。（二）復另案雖判決被告林黃銀葱敗訴確定，惟自另案判決之理由中可見承審法院已形成「系爭房地係由被告林黃銀葱與原告共有」之心證，而「系爭房地之所有權歸屬」為另案之重要爭點，且已於另案中經被告林黃銀葱與原告為舉證、攻防及實質辯論，於被告林黃銀葱與原告間已生爭點效，原告已不得就系爭房地為兩造共有一事為相反之主張。至被告林育仁雖非另案之當事人，理應不受爭點效所及，然另案判決之理由亦可得出系爭房地為兩造共同出資，應由兩造所共有之結論，原告主張其為系爭房地之單獨所有權人等語，顯非可採。縱認原告無受另案爭點效之拘束，另案承審法院亦係基於證據資料而形成「被告林黃銀葱與原告間雖未成立借名登記關係，但系爭房地為「被告林黃銀葱與原告間所共有」之心證，並非不可採信。（三）再被告林育仁於另案作證時稱被告林黃銀葱為系爭房地之單獨所有權人等語，係出於一片孝心，而於明知被告林育仁亦有為系爭房地繳納貸款，出錢出力，並共同管理使用系爭房地之前提下，選擇將自己的所盡義務均歸於被告林黃銀葱，以使被告林黃銀葱得以安享晚年，然被告林黃銀葱為感念被告林育仁為家庭之付出，扛起扶養被告林黃銀葱的責任，一同相依為命、相互照顧，方勸說被告林育仁於訴訟中取回屬於自己之權利，與禁反言或偽證罪均無涉，是被告林育仁確為系爭房地之共有人。（四）原告不僅於另案中不否認被告曾協助支付系爭房地之貸款，且多次於與訴外人即原告與被告林育仁妹妹林嘉琪之對話、存證信函中自承系爭房地之貸款非由原告一人繳納，而被告協助繳納系爭房地之貸款，係基於購買系爭房地之意思，並非基於贈與之意思，否則被告林育仁即無須同意擔任系爭房地貸款契約之保證人，況贈與關係存在之主張既由原告提出，又為有利於原告之事實，則應由原告舉證證明兩造間贈與關係存在，然原告卻無法舉證證明兩造間存在贈與關係，是系爭房地應為兩造所共有。綜上，系爭房地既為兩造所共有，被告亦為系爭房地所有權人，被告非無權占有系爭所有權狀，原告請求被告應將系爭所有權狀返還予原告，即屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告林黃銀葱與其已過世配偶即訴外人林安育有3名子女，被告林育仁、原告分別為被告林黃銀葱之長子及次子。被告林黃銀葱與林安曾經營小吃攤生意，原告自80年9月就讀憲兵學校，畢業後擔任中華民國陸軍憲兵軍官，至10 2年4月2日以少校軍階退伍。（二）系爭房地於88年10月19日以買賣為原因由原告登記為系爭房地之所有權人迄今，原告並曾以其為借款人、系爭房地為擔保物向臺灣土地銀行安平分行貸款530萬元用以支付系爭房地之買賣價金625萬元。原告另有申辦軍人優惠信用貸款90萬元，用於系爭房屋之裝潢、於93年4月22日申請國軍官兵住宅貸款180萬元全數用以回充臺灣土地銀行房貸530萬元，並自93年5月起每月有2筆代繳貸款紀錄（即原530萬貸款及180萬貸款）。（三）兩造及家人自89年初起即同住於系爭房地，而系爭所有權狀原均係由原告保管，嗣原告於106年11月17日單獨搬離系爭房屋後，系爭所有權狀仍置於系爭房屋內。被告林黃銀葱曾於109年9月18日持系爭所有權狀向本院起訴請求原告應將系爭房地所有權移轉登記予被告林黃銀葱，經本院於110年12月10日以另案判決駁回，因被告林黃銀葱未聲明上訴而告確定。（四）原告委託律師於112年9月26日以臺南地方法院郵局存證號碼001327之存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於函到7日內將系爭所有權狀返還予原告，並請被告交付予原告訴訟代理人林士龍律師收執簽收，而被告均於112年9月 27日收受系爭存證信函，惟迄本件起訴之日止被告均未返還系爭所有權狀予原告。四、爭執事項：　　原告依民法第767條第1項前段之規定請求被告返還系爭所有權狀，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開不爭執事項，有戶籍謄本、原告服役資料、授信約定書及借據（530萬元部分）、國軍官兵購置住宅貸款基金輔助官兵購宅貸款契約書（180萬元部分）、系爭房地之第一類謄本、系爭存證信函及收件回執等在卷可參（另案調卷第31、35頁、院卷一第171至177、365頁、調卷第23 至29、41至53頁），並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無誤，堪認此部分事實為真。（二）學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第2569、1782、307 號判決意旨參照）。（三）關於被告抗辯另案判決第6頁第9至17行「...，亦可見原告當時是想要由全家共同籌資購屋居住，且依原告之意思，當初購買系爭房地時就係要包含被告之家人共同出資購買，並由共同出資之人共有系爭房地所有權並共同使用居住，其當時自有要求被告繳納貸款之意，且通常期望由將來要居住系爭房地之長子及被告共同繳納貸款，此亦為社會常情，其選擇登記在被告名下，或可能係基於貸款之考量，並無使被告取得單獨所有權之意，但仍有使被告取得共有權及使用、管理系爭房地之意思，...。」之理由記載已認定原告與被告就系爭房地有共有關係存在，本院應受爭點效之拘束等等，然被告林育仁非另案當事人，顯無爭點效之適用，而另案是原告為被告林黃銀葱提起終止借名登記後移轉系爭房地所有權登記之訴訟，故上開理由之論述只是在就原告究竟是否僅為出名人，且係順著被告林黃銀葱於另案審理時之陳述，論述如被告林黃銀葱所述為真，則其可能法律關係為何而已，並非另案已就原告與被告林黃銀葱間就系爭房地有成立共有關係一節進行實質認定，且於另案原告與被告林黃銀葱係著重於攻防有無借名登記關係存在，並未就有無共有關係部分為完全之辯論，故另案判決有關上開理由之記載，自無爭點效之適用，被告上開抗辯，並不可採。（四）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照)。復購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價非由登記名義人全數支付，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與關係，不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見。（五）經查：　　⒈原告現登記為系爭房地之所有權人，已如前述，故依上開說明，系爭房地之所有權狀應為原告所有，並再參酌自購入系爭房地後，原告亦持續居住至106年11月17日，並於借款時由原告前配偶即劉冠秀擔任連帶保證人（可見上開 530萬借據），及系爭所有權狀一開始係由原告自行保管等節，足認原告就系爭房地具有自由使用、收益等權能，而就保管所有權狀部分，則屬原告就系爭房地之處分權能，故原告依系爭房地所有權人之地位，請求被告返還系爭所有權狀，應屬有據。　　⒉被告林黃銀葱前於109年間對原告提起另案請求移轉系爭房地所有權登記之訴訟，主張系爭房地係借名登記於原告名下，然經另案判決被告林黃銀葱敗訴確定，故原告與被告林黃銀葱間就系爭房地並無借名登記關係存在，已堪認定。被告另抗辯兩造間就系爭房地有形成共有關係，故其等占有系爭所有權狀有合法之占有權源，並提出原告與林嘉琪之LINE對話紀錄、被告於107年後繳納房貸之交易明細表、存摺內頁為證（本院卷一第45、65至66頁），而上開對話紀錄內容原告固稱：我可以都不要，誰知道當老的病了妳們會不會又回來要我負責，沒錢繳房貸是我造成的，房貸就不關妳跟林育仁的事？把我繳出去的還給我，包括頭期的信貸金額，共196萬元，拿不出來我直接賣房子等語，然原告上開陳述，無法證明於一開始購買系爭房地之初，兩造間就系爭房地有形成共有關係之意，且由上開對話可知，原告是在與林嘉琪討論其有意處分系爭房地，但如被告及家人願給付一定之金額，其可考慮不處分，或是原告放棄拿回當初購買系爭房地所支付之金錢，但被告及家人將來不得要求原告盡對於被告林黃銀葱之扶養義務，均在討論系爭房地當時購入時因被告林黃銀葱亦有支付部分每月應繳之房貸後續所生之法律關係，難認自此部分對話即得認定原告亦自承當初有與被告形成系爭房地之共有關係，況被告林黃銀葱於另案審理時係稱：「（原告（即林黃銀葱）當時有無跟被告（即本件原告）說暫時登記在被告名下？）我是跟被告說借他的名字登記來買這棟房子」、「（原告當時有無跟被告說這棟是原告的？）是大家的，但當時我沒有這樣跟他講。」等語（另案卷一第381 頁），亦未有任何與原告、被告林育仁協議形成共有關係之意思表示，而被告林黃銀葱縱於原告購入系爭房地後，曾協助繳納房貸，或繳納系爭房地之地價稅、房屋稅等費用，或支付家庭生活支出等費用，或於原告搬離後代為繳納房貸等等，然其所繳納之上開費用，為另一法律關係，與被告抗辯就系爭房地有與原告成立共有關係無關，故被告上開抗辯，實均無可採。六、綜上所述，被告既未能舉證證明其等持有系爭所有權狀之合法權利，則原告本於系爭房地所有權人之地位，依民法第76 7條第1項前段之規定，請求被告返還系爭所有權狀，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　鄭梅君　　　　附表：編號土地地號/建物建號權利範圍登記所有人權狀字號 1 臺南市○區○○段0000地號土地全部林育僑 088南所土字第0OOOO0號 2 臺南市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號）全部林育僑 088南所建字第0OOOOO號

2024-10-30

TNDV-113-訴-38-20241030-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還所有權狀

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第38號反訴原告即被告林育仁林黃銀葱共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師反訴被告即原告林育僑訴訟代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師上列當事人間返還所有權狀事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告先位、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的不相同者，反訴應另徵收裁判費，此觀民事訴訟法第77條之15第1 項規定自明。復起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，反訴原告提起反訴，反訴之先位聲明係請求：⒈反訴被告應將臺南市○區○○段0000地號土地及其上同段916建號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號建物）之所有權，各移轉登記應有部分8分之3予反訴原告2人；⒉願供擔保請准宣告假執行。反訴之備位聲明則係請求：反訴被告應返還新臺幣（下同）616萬3,092元予反訴原告2人，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。因反訴原告所提反訴之訴訟標的與本訴訴訟標的有所不同，業經本院於民國113年9 月12日以113年度訴字第38號裁定反訴原告應於該裁定送達後7日內補繳反訴裁判費6萬2,083元，逾期未補正，即駁回其反訴，該裁定業於113年9月19日合法送達反訴原告，有本院送達證書1份在卷可憑（本院卷二第29頁），然反訴原告迄未繳納反訴裁判費，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可佐（本院卷二第31至37頁），其反訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭梅君

2024-10-30

TNDV-113-訴-38-20241030-3

抗

臺灣高等法院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第911號抗告人長美能源股份有限公司法定代理人林健榮　　　　　　　　　　　送達代收人　葉晴雅代理人王奐淳律師上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間給付承攬報酬等事件，對於中華民國113年6月26日臺灣士林地方法院112年度補字第1348號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　本件訴訟標的價額應更正為新臺幣貳仟肆佰陸拾肆萬陸仟伍佰捌拾貳元。理由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院於民國113年8月27日通知相對人陳述意見，相對人則於同年9月26日提出民事陳述意見狀到院（本院卷第33、37至43頁），本院並於同年10月24日行調查程序（本院卷第61至65頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上揭規定，先予敘明。　二、抗告意旨略以：兩造自107年起至111年，分別就建信案場、群禾案場、黃金卿案場、楊家實業案場、杉錡案場、栢佑1 及栢佑2案場及連鋐案場（下合稱系爭7案場）簽訂維護保養暨系統效能保證合約，由伊負責系爭7案場設備之保固及維護保養工作，相對人於伊完成工作後，應給付承攬報酬新臺幣（下同）118萬7,909元（下稱系爭承攬報酬），伊於112 年6月21日函催相對人給付仍未果，㈠依民法第490條第1項、第505條第2項規定及系爭7案場合約第3條約定，請求相對人應給付118萬7,909元及利息。㈡依兩造間107年3月1日簽立之建信案場及群禾案場之維護保養暨系統效能保證合約（下合稱系爭2維保合約）第3條第2項約定，請求確認兩造簽立之系爭2維保合約之契約關係於112年8月9日終止。本件訴訟標的㈠之訴訟標的金額為118萬7,909元。訴訟標的㈡之價額應以伊如獲勝訴判決所受之客觀利益，並參酌有依通常情形、已定之計畫、設備或其他特別情事定之，故應以相對人於113 年3月5日寄發之存證信函所載之代履行系爭2維保合約費用1 7萬1,780元，至多再加計已確定未達發電量之補償費56萬9, 290元核定該部分訴訟標的價額。加計系爭承攬報酬，故本件訴訟標的價額應為135萬9,689元（計算式：118萬7,909+1 7萬1,780=135萬9,689）或192萬8,979元（計算式：135萬9, 689+56萬9,290=192萬8,979），原法院竟以相對人陳報如系爭2維保合約終止後，伊應賠償相對人主張之保證發電補償費2,345萬8,674元，加計系爭承攬報酬118萬7,909元，核定本件訴訟標的價額為2,464萬6,583元，並據以計算伊應繳之第一審裁判費22萬8,920元，尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：關於訴訟標的㈡之價額部分，應依伊主張之積極利益即依系爭2維保合約第4條、第5條、第8條第 4項約定，得請求抗告人賠償如附表一所示建信案場之保證發電補償費1,807萬4,972元，附表二所示之群禾案場之保證發電補償費538萬3,701元，共2,345萬8,673元核定（包含抗告人於112年8月4日違法終止系爭2維保合約之日前所積欠建信案場及群禾案場之不足發電補償費，及112年8月5日起至系爭2維保合約期滿之日止即127年7月30日，因抗告人未履行建信案場、群禾案場之維護保養作業，伊得請求建信案場及群禾案場之不足發電補償費），加計系爭承攬報酬118萬7 ,909元，本件訴訟標的價額共2,464萬6,582元等語，資為抗辯。　　　　　四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明定。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第30號、110年度台抗字第 1291號裁定意旨參照）。　　五、經查：㈠抗告人於原法院以相對人為被告，主張其與相對人簽立系爭7 案場合約，由其負責案場設備之保固及維護保養，詎相對人不依約給付系爭承攬報酬，伊已依系爭2維保合約第3條第2 項約定終止系爭2維保合約，爰依系爭2維保合約約定，求為命相對人如數給付，並確認系爭2維保合約之契約關係於112 年8月9日終止之判決（原法院卷二第26至36頁）。　㈡關於本件訴訟標的㈠之金額為118萬7,909元；關於訴訟標的㈡抗告人起訴請求確認系爭2維保合約之契約關係於112年8月9 日終止之訴訟標的價額部分，依相對人主張其依系爭2維保合約之積極利益為保證發電量費用，即依系爭2維保合約第4 條、第5條、第8條第4項約定，得請求抗告人賠償之補償費共2,345萬8,673元（如附表一、二所示，計算式：1,807萬4 ,972+538萬3,701=2,345萬8,673，本院卷第67、69頁），故此部分訴訟標的價額核定為2,345萬8,673元。相對人前因計算上開補償費金額四捨五入致有1元之差（本院卷第63頁），爰更正此部分之訴訟標的價額為上開價額。　㈢關於抗告人主張訴訟標的㈡之價額應以相對人於113年3月5日寄發之存證信函所載之代履行系爭2維保合約費用17萬1,780元，至多加計已確定之伊否認未達發電量補償費56萬9,290元，至終止後之能否達發電量，乃不確定之事實，不應計入伊之客觀利益，不得據以核定該部分訴訟標的價額云云，並提出上開存證信函為據（本院卷第27至29頁）。查觀諸上開存證信函乃相對人主張因抗告人自112年4月間起怠為履行系爭2維保合約之義務，經其發函催告抗告人履行，仍未履行，其乃委請第三人代為清洗案場模組，發函請求抗告人給付其代履行清潔費用17萬1,780元，及抗告人終止系爭2維保合約之日前之補償費56萬9,290元等語，再依系爭2維保合約第8條第4項約定：「如因可歸責於乙方（即抗告人）之事由...甲方（即相對人）得於書面催告通知乙方限期改善，若乙方仍未改善或改善未符本合約之約定者，甲方得選任第三人更換乙方就本合約進行保養維護作業，乙方無權就本合約繼續請求維修保養費用；惟，乙方仍須對甲方繼續履行第五條系統效能保證之義務。」（原法院卷一第62、70頁），相對人主張依系爭2維保合約第8條第4項約定，抗告人應履行第5條系統效能保證義務（原法院卷一第60、68頁），保證發電量是相對人可預期到的最低利益等語，依上說明，本件應依相對人主張依系爭2維保合約之積極利益為保證發電量費用，即依系爭2維保合約第4條、第5條、第8條第4項約定，得請求抗告人賠償之補償費共2,345萬8,673元為其積極利益，據以核定本件訴訟標的㈡之價額，是抗告人此部分主張，委無足採。　　　㈣次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。而以一訴主張數項標的，如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。本件訴訟標的㈠之法律關係為請求系爭承攬報酬，訴訟標的㈡為確認系爭2維保合約之契約關係於112年8月9日終止，二者係各自獨立之訴訟標的法律關係，應合併計算訴訟標的價額，從而本件訴訟標的價額為2,464萬6,582元（計算式：118萬7,909+2,345萬 8,673=2,464萬6,582），應徵第一審裁判費22萬8,920元。　　六、綜上所述，原裁定核定訴訟標的㈡之價額之計算方式並無違誤，僅相對人計算方式四捨五入之顯然誤算，爰由本院依職權更正本件訴訟標的價額共為2,464萬6,582元。原裁定命抗告人繳納22萬8,920元部分，則無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官王育珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-30

TPHV-113-抗-911-20241030-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第713號原告蕭伊妏住○○市○○區○○○街000號黃馨慧陳健禾陳安琪游迪鈞鄭書婷共同訴訟代理人王奐淳律師湯巧綺律師複代理人羅暐智律師被告洪筱婷即兔子城堡工作室上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。本件訴訟，黃○○、侯○○、陳○○、游○○雖非訴訟當事人，但均為兒童，且為本件訴訟之利害關係人，為免揭露三人身分資訊，僅揭露姓氏，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告等於起訴狀訴之聲明，原列先位聲明及備位聲明，各聲明項下再各列三項之請求，嗣經訊問，原告等於民國113年4月17日提出民事減縮訴之聲明暨準備狀，已無先位及備位聲明，而係列四項聲明之請求，復因匯率計算緣故，於113年9月16日提出民事減縮訴之聲明暨準備狀㈤，變更四項請求之金額，繼而因被告於113年10月9日最後言詞辯論期日，同意返還每名遊客第一日收取之午餐餐費泰銖500元(換算為新臺幣451元)，並當場交付現金4,510元，由原告複代理人收受，並以言詞變更四項請求之金額，此有當日言詞辯論筆錄參照。是本件原告等於起訴後，雖三度變更訴之聲明，但均就同一旅遊契約，為請求金額之變更，認與上開規定相符，合先說明。　　　　　　三、原告起訴主張：　㈠查兒童黃○○、侯○○、陳○○、游○○均為被告洪筱婷開設之兔子城堡工作室學習才藝課程之學生，原告等六人則為四名兒童之法定代理人。其中原告蕭伊姣、丁○○、甲○○及戊○○四位媽媽均有加入「台南（新市、善化）幼兒園家長聊天室」之LI NE家長社群，被告亦在該群組內。嗣000年0月間，被告於上開LINE家長社群、被告之Facebook粉絲專頁「兔子城堡Rabb itCastle」以及各大FB社團上張貼兔子城堡泰國親子5日遊( 下稱泰國親子團)之廣告，強調有專業幼教老師幫忙顧小孩減輕家長負擔、旅途中配合闖關集點換禮物的活動、行程為與當地旅行社討論出來依親子團需求之客製化景點等等，主打家長可輕鬆帶小小孩出國之親子旅遊團，招攬小孩及家長參加，原告等人因小孩就在被告開設之兔子城堡工作室學習才藝課程，受上開旅遊行程吸引，亦信任被告為專業幼教老師，原告蕭伊姣乃為自己及女兒黃○○報名、原告丁○○為自己及女兒侯○○報名、原告甲○○、乙○○夫妻為自己及兒子陳○○報名、原告戊○○、丙○○夫妻為自己及女兒游○○報名，參加上開泰國親子團，並分別轉帳團費79,000元(蕭伊姣及黃○○各39, 500元)、79,000元(丁○○及侯○○各39,500元)、117,000元(甲 ○○、乙○○各39,500元、陳○○38,000元)、115,000元(戊○○、丙○○各39,500元、游○○36,000元)至被告洪筱婷個人帳戶。　㈡其後，被告設立LINE 群組「泰國親子團7/27-7/31」，用來聯繫參加泰國親子團的團員，以及宣布旅行相關事項，原告等人均加入該群組。而於112年7月27日至同年7月31日之泰國親子旅遊團旅遊期間，不僅完全沒有可讓小小孩參加的闖關集點換禮物活動；行程中泰國蝦吃到飽，一桌就有三個火爐，火爐還擺放到走道上，小小孩走路經過就非常危險；逛百貨公司行程，亦是讓家長在人生地不熟的國外，自己帶小孩去美食街用餐，自己找位置、買飯、退錢、上廁所，且只安排1小時的時間，若沒有團員互相幫忙，簡直是不可能的任務；公主號游船，更是完全不適合小孩！18：30就在碼頭等，小孩在那邊站了1個小時，等到19：30才上船，游船結束時間22：00，回到飯店已經快要深夜23：00，小孩渾身髒兮兮已睡著超級狼狽，被告安排的行程進行到深夜，根本完全不是親子團適合小小孩參加的行程。原告等人因發現旅遊行程與被告當初廣告之宣傳並不符合，經詢問旅行社人員，始知該次旅遊團之行程並非被告與旅行社討論後所設計，而為被告一人所規劃，旅行社僅照著被告給定的行程去走完，被告後來於LINE群組亦有自承此事；甚且，被告本身為會計系畢業，是否具備專業幼教老師資格已非無疑，該次泰國旅遊亦無其他專業幼教老師陪同，而兔子城堡工作室的營業項目也沒有旅行業，應不得經營旅行業業務，被告罔顧於此，仍執意廣告宣傳招攬學生及家長參加旅遊團，亦因此遭交通部觀光局裁罰在案。㈢一般泰國旅遊團團費約2萬多元，原告等人就是相信被告所招攬的是專業的親子旅遊團，才會在團費高達39,500元，將近是一般泰國旅遊團團費2倍情形下，仍然報名參加。此觀廣告文宣給媽媽們的直接感受可知，由其他媽媽們的對話內容，就是相信有專業幼教老師幫忙帶小孩，可以創造大人小孩的美好旅遊回憶，覺得非常心動，很多媽媽們就是衝著這一點才會想要報名，甚至還有媽媽想要一大帶三小跟團，或是懷孕中的媽媽想要自己帶著小小孩跟團。一般客觀上來說，家長們就是認為旅途中會有專業幼教老師幫忙顧小孩可減輕家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的活動、且是客製化適合親子旅遊的行程等，才會繳交比市價更高額的旅遊團費報名參加。然被告所招攬之泰國親子團，除有上述廣告不實及不適合親子旅遊情形，一開始行前說明表就錯誤百出，不只出發日及返回日星期寫錯，連出發機場都寫成桃園國際機場，其實是從高雄小港機場出發。於旅遊過程中，導遊對於行程掌握狀況不佳，不僅對於各景點開放及閉館時間不清楚，需要團員提醒，還一再更改集合時問，導致每個景點參觀時間都很短，無法好好遊覽，也無法放鬆；導遊對於集合地點的說明也不清楚，身處國外，在語言、文字不通的情形下，很多團員都需要花很多時問才找得到集合地點，又帶著小小孩，真是又慌又亂。行程表所排定之洽圖洽周末市集及兒童探險博物館，只能擇一參加，後來還將洽圖洽周末市集，改成JJIllart，所謂的超級氣派Tiffany人妖秀，還是自費行程。甚至，因颱風衍生的餐費，也額外向團員收取。㈣綜上，被告收取高額之旅遊團費，惟並無提供適合親子旅遊之行程，亦無提供相對應之旅遊品質，且有刪改些許行程。　　原告自得依民法第514條之5第1項、第2項、第514條之6及第 514條之7第1項、第2項及民法第179條為請求權基礎，請求被告減少費用返回予原告等人。茲依中華民國旅行業品質保障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、芭達雅）5-6天旅行團參考售價之最低價格為26,900元，而被告招攬之親子遊旅團團費為39,500元，價差12,600元，以此價差為請求減少之費用。另第3天原安排行程為洽圖洽假日市集／0rTorKor/ 兒童探險博物館／公主號游船，共4個，最後洽圖洽假日市集及兒童探險博物館2個行程只能擇1參加，等於該日減少1個行程，按日依行程比例，得請求減少費用為1,975元，兒童陳○○及游○○，因團費不同，減少費用為1,900元及1,800元。故原告等人所繳團費，被告應返還原告甲○○27,624元、原告戊○○25,524元、原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、丁○○各29,199元。　　　　　　㈤聲明：　⒈被告應給付原告甲○○27,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告戊○○25,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應給付原告乙○○、丙○○各14,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋被告應給付原告蕭伊姣、丁○○各29,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯略以：　㈠我確實招攬泰國親子團之旅遊行程，原告等人參加的第一團，總人數31人（含我本人及我的小孩），參加的小孩共有14 人。是以家庭為單位簽立旅遊契約。我不是找旅行社共同承辦，我不認為我與其他團員有旅遊契約關係，我只是招攬旅遊，我本身也是團員。旅遊契約是承辦旅行社跟各團員簽約的，我自己也有簽，我並沒有跟各團員另外簽旅遊契約，契約在旅行社那邊，我自己也有簽約的檔案。　㈡當時參加旅遊行程的人，事後有表達對於行程不滿意，我有表達願意每人賠償1,500元，但是他們不接受，之後他們就在我工作室的臉書粉絲團、，善化、新市區親子LINE群組及兩個區域臉書的所有社團表達不滿之留言及新聞爆料。㈢我否認被觀光局裁罰，但是與旅遊瑕疵無關。至於原告說第三天的行程少了一項，並不是這樣。第三天早上是安排兩個行程，下午是一個行程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的可以去洽圖市集，也可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附近，在行前說明會的時候，就有跟團員說明這件事情。我們是在當天早上就詢問團員的意願，調查以後，下午就分頭進行。我自己當天是帶小孩去博物館，但是都是由旅行社處理，我也不清楚要不要門票，我自己也是團員之一，也有帶小孩。五、得心證理由：　　㈠按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。又旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質。旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約。此民法第514條之1、 514條之6及第514條之7定有明文。及當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，則有民事訴訟法第277條參照。㈡本件原告等主張被告為兔子城堡工作室負責人，旅遊業並非該工作室登記之所營事業，被告卻於工作室、社區群組及平台公開招攬泰國親子團，主打有專業幼教老師幫忙照顧小孩，可減輕家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的活動、且是客製化適合親子旅遊的行程等，原告等受此吸引，報名參加，並以轉帳等方式給付團費予被告，詎被告安排之旅遊行程有上述諸多瑕疵，卻收取高額團費，相比中華民國旅行業品質保障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、芭達雅）5-6天旅行團參考售價之最低價格26,900元相比，價差12,600元，爰以此價差請求減少之費用，及原定第3天下午安排行程有二項，但當日要求行程只能擇1參加，減少一個行程，亦應減少費用等情，並提出原證1至原證5及原證 9至原證14等文書為憑。被告不否認公開招攬本件泰國親子團，旅遊行程為其設計，及向原告等收取團費之事實，但辯稱：旅遊契約是與合格的旅行社簽訂，旅行社也有派領隊隨行，伊本身也是團員之一，否認與旅行社共同承攬本件旅遊契約。另原告等指摘旅遊品質瑕疵，及安排原訂行程減少一個，請求減少費用亦有爭執，並以上情為辯。經查：　　　⒈茲由兩造到庭之陳述及提出之書證可知，本件泰國親子團係由被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊契約之要約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，並繳納團費予被告，可認為旅遊契約之承諾，是兩造就泰國親子團之旅遊契約業因意思表示合致而成立，應足認定。至於本件旅遊契約係由訴外人富悅旅行社出名與原告等人簽訂旅遊契約，並由旅行社派遣領隊帶領，及處理旅遊行程相關事宜，係因被告未領有旅遊營業執照，其為符合旅遊契約之書面要件及履行旅遊契約，委由旅行社共同承攬，因此，本件旅遊契約應存在於原告等與被告及訴外人富悅旅行社之間，不因兩造未簽立書面之旅遊契約而受影響，被告以上開事由，片面否認兩造間有旅遊契約關係存在，自非可信。　⒉又原告主張本件泰國親子團之行程有諸多瑕疵，應減少費用乙節，則提出LINE全組對話紀錄及被告遭台南市政府觀光局裁罰之郵件回覆一紙(即原證7)為憑。被告雖不否認遭裁罰之事實，但認與旅遊瑕疵無關。茲經本院審閱裁罰事由，乃被告非旅行業者，經營旅行業業務而遭裁罰。非因旅遊契約之具體事由遭裁罰，自難以被告無照經營旅行事業之事實，推論其承辦之本件泰國親子團旅遊行程必然有瑕疵。再審視原告等指摘之旅遊瑕疵，均屬原告等於旅遊行程之個人主觀感受，而非旅遊行程發生具體危險或危害，此外，原告未提出其餘事證，佐證本件旅遊服務有瑕疵，或未具備約定之品質，難認其對於本件旅遊契約之旅遊服務瑕疵之事實，已盡舉證之責，是其據此請求減少費用，自無理由。　　　　 ⒊另原告等主張第三日下午安排旅遊行程應有二項，因當日行程安排不當，導致下午行程僅能二擇一，減少之行程應減少費用乙節，則以原證12之行前說明為證。被告當庭否認，陳稱：不是這樣。第三天早上是安排兩個行程，下午是一個行程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的可以去洽圖市集，也可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附近，在行前說明會的時候，就有跟團員說明這件事情等語，並提出說明會當天之錄音譯文為證。本院檢視原告提出之原證12，於第三日行程記載…/前往曼谷/洽圖洽假日市集/Or Tor Kor/兒童探險博物館/公主號郵船，確無假日市集及博物館，二擇一之相關記載，但核閱被告提出行前說明會關於第三日行程之錄音譯文，「…，想逛街的人由導遊帶著前往Chattuchat，不想逛街的人，會有另外一位導遊帶著大家去旁邊兒童博物館，這個博物館是免費，而有且冷氣」之內容，確與被告陳述下午二個行程由遊客自行選擇一個參加之事實相符，原告片面以錄音有變造可能，否認錄音譯文之真正，自非可信。㈣綜上所陳，被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊契約之要約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，並繳納團費予被告，已為旅遊契約之承諾，可認兩造就本件泰國親子團旅遊契約，因意思表示合致而成立。本件原告等對於主張之旅遊服務瑕疵或未符合約定品質，提出事證不足難以採信。而被告對於既定之旅遊行程已履行完畢，且查無原告主張第三日下午減少一個行程之事實。從而，原告等依據兩造間之旅遊契約或不當得利之法律關係，主張得減少費用，請求被告給付原告甲○○27,624元、原告戊○○25,524元、原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、丁○○各29,199元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均無理由，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認於判決結果無影響，無論述必要，附此說明。　　七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,190元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額確定為4,190元。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-713-20241025-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蔡○雅代理人王奐淳律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）前置調解，然因中國信託銀行未到場，僅提出「分120期、年利率百分之7、每期清償13,699元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於旗勝科技股份有限公司（下稱旗勝公司），每月薪資約○○元，雖名下尚有汽車○輛（下稱系爭汽車），除個人生活必要支出外，尚須依法扶養父母及未成年子女○名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見本院卷第55頁、第54 頁、第53頁、第35頁、第91頁、第39頁至第51頁），並有和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報狀、中國信託銀行民事陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）民事陳報狀、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第233頁、第235頁至第237頁、第319頁至第320頁、第333頁、第335頁，以上積欠無擔保或優先權之債務合計約1,501,646元【計算式：3 12,262元＋1,121,451元＋67,933元＝1,501,646元】，有擔保債權人裕融公司、合迪公司均已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後未能受清償之數額各538,037元、325,202元申報為更生債權，合計為 2,364,885元【計算式：1,501,646元＋538,037元＋325,202元＝2,364,885元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第318號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於○○公司，每月薪資約○○元，業據其提出查詢彙總登摺明細影本1份為證（見本院卷第57頁至第65頁），復參諸旗勝公司113年7月9日旗人字第20240709001號函檢附之薪資暨獎金明細表（見本院卷第315頁），聲請人於113 年1月至6月間領取之薪資合計為○○元【計算式：○○＋○○元＋○○ 元＋○○元＋○○元＋○○元＝○○元】，平均每月收入為○○元【計算式：○○元÷6月≒○○元（小數點以下四捨五入）】。又系爭汽車之現值為0元，有聲請人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷為憑（見本院卷第179頁），另聲請人尚有其為要保人之新光人壽保險股份有限公司保單1紙、三商美邦人壽保險股份有限公司保單5紙（本院按：其中4張已停效），保單解約金合計為6,222元【計算式：28元＋6,194元＝6, 222元】，有新光人壽保險股份有限公司113年7月15日新壽保全字第1130002316號函檢附之投保簡表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月12日（113）三法字第2127號函檢附之保單資料各1份在卷可參（見本院卷第329頁、第351頁至第365頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼5,000元，預撥至113年12月31日止，並曾於112年6月7 日領有勞動部勞工保險局之普通傷病給付3日合計2,290元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年7月8日南市都住字第1130934523號函、臺南市政府社會局113年9月16日南市社助字第1132083461號函、勞動部勞工保險局113年7月4日保普生字第11313044490號函各1紙在卷可參（見本院卷第231頁、第375頁、第229頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月○○元【計算式：○○ 元＋○○元＝○○元】、保險給付及保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見本院卷第35頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第377頁），其1.2倍為17,076 元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第370頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第370頁）。查聲請人之子女分別出生於○ ○年、○○年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本影本1份、本院依職權查詢111年至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共4紙附卷可憑（見本院卷第35頁、第175頁、第17 7頁、第187頁、第189頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1 項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之子女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第231頁、第375頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以8, 538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用合計15,000元即各7,500元（見本院卷第370頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入55,520元，扣除其個人必要生活支出17,0 76元、其子女扶養費用15,000元後，每月得動用之餘額為23 ,444元【計算式：55,520元－17,076元－15,000元＝23,444元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，中國信託銀行未到場，然曾提出「分120期、年利率百分之7、每期清償13,699元」之還款方案，有中國信託銀行債權人債權陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第101頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第113 頁至第116頁），其中中國信託銀行陳報計至113年7月5日之債權總額為1,121,451元，願提供聲請人「分100期、年利率百分之8、每期清償15,506元或1次結清1,129,037元」之還款方案（見本院卷第235-2頁），合作金庫銀行陳報計至113 年7月9日之債權總額為67,933元，願提供聲請人「分180期、年利率零（本院按：即每期清償377元【計算式：67,933 元÷180期≒377元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第319頁、第321頁），裕融公司則覆稱聲請人截至 113年7月16日之債權總額為538,037元，不同意更生，倘聲請人願依原契約之分期方式即每期每月清償6,956元履行，則同意聲請人與其他債權人之更生方案等語（見本院卷第33 3頁）；和潤公司、合迪公司則均未提出任何方案（見本院卷第233頁、第335頁）。縱聲請人將其每月得動用之餘額23 ,444元，全數用以清償上開債務（本院按：尚餘下605元【計算式：23,444元－15,506元－377元－6,956元＝605元】），仍無從在和潤公司、合迪公司現未提出還款方案之前提下1 次性清償。況聲請人自陳須依法扶養父母，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0元（見本院卷第179頁），已如前述，且其餘保單解約金6,222 元，相較聲請人超過2,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益；又聲請人雖曾領取勞工保險普通傷病給付，但領取時間在1年前，數額亦僅2,000餘元，衡情應早已用罄。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第93頁、第133頁、第95頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-113-消債更-281-20241021-2

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第164號聲請人邱志杰代理人王奐淳律師(法扶律師) 相對人邱美女邱美英邱志龍邱志雄邱美雲邱厚造邱絹文上列當事人間請求分割遺產事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人邱志杰應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人邱美女應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人邱美英應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人邱志龍應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人邱志雄應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人邱美雲應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人邱厚造應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人邱絹文應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第91條第 1項、第3 項及第114條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本件分割遺產事件，前經聲請人聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第72號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案，嗣本案部分經本院113年度家繼簡字第25號判決確定在案，其中判決主文第二項諭知訴訟費用由兩造按應繼分比例各八分之一負擔，經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡本件屬因財產權起訴之家事訴訟事件，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)61,956元，故第一審訴訟費用為1,000元，此筆因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用，應由聲請人與相對人七人各依應繼分比例8分之1負擔，亦即聲請人與各相對人應負擔125元（計算式：1,000元×1/8=125元），爰依前開說明，裁定聲請人與相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文所示，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-10-17

TNDV-113-司家聲-164-20241017-1