Know99判決書

搜尋結果：王柏淨

共找到 155 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第195號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王眾芙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第327號），本院判決如下：　　主　文王眾芙犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗前毛重○點二五○三公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、王眾芙基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月20日上午某時許，在花蓮縣○○市○○路000號4樓之2，以將第二級毒品甲基安非命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月23 日10時35分許至花蓮縣○○市○○路000號4樓之2執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器3組、殘渣袋1包，經王眾芙同意於113年1月23日13時42分採其尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0012），結果呈甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄧育仁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第38號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第155號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷29頁、第34頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應適用刑罰追訴、處罰。　三、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月1日慈大藥字第1130101003號函檢附檢驗總表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可稽，核與被告上開任意性自白相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前、後，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　被告於警詢中雖稱向綽號「小隻馬」之女子購入甲基安非他命，惟經詢花蓮縣警察局，該局並未因被告供述而查獲上游等節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第37頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，尚無邀寬減之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察勒戒後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職肄業之教育程度、業工，經濟狀況勉持（見警卷第3頁），及被告前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑2月之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣扣案甲基安非他命1包（驗前毛重：0.2503公克、取樣：0.00 67公克），經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命成分，足認扣案甲基安非他命1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　　本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

HLDM-113-花簡-195-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2397號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎景文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37872號），本院判決如下：　　主　文黎景文犯竊盜罪，科罰金新臺幣5仟元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黎景文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取；又被告犯後否認犯行，態度不佳；又其所竊得之物，已返還告訴人余清波，有領據（保管）單1紙在卷可考（見偵卷第39頁）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、被告所竊得之物，已發還予告訴人，業如前途，依刑法第38 條之1第5項犯定，爰不予宣告沒收，末此敘明。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37872號　　被　　　告　黎景文　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎景文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日晚間6時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000巷000號對面農田，徒手竊取余清波所有、種植於該處之西瓜6顆（價值新臺幣【下同】900元)得逞，將之裝袋後，恰為巡視農田之余清波察覺而報警處理，並扣得上開西瓜6顆(均已發還余清波)。二、案經余清波訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黎景文固坦承有拾取上開西瓜之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為西瓜是沒有人要的等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余清波於警詢中證述綦詳，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、領據(保管)單、刑案現場照片存卷可參。被告雖辯以前詞，然觀之現場情形，遭竊取之西瓜外觀完好，亦非棄置路邊而係種植於田地，又該處附近均為整理過之農田，顯然非客觀上不具財產價值或無主物，且附近亦有住家，被告非不能向附近居民確認，被告逕自取走，其主觀上顯有竊盜之犯意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之西瓜6顆，業已發還予告訴人余清波，有領據(保管)單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-壢簡-2397-20250113-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告余宗庭選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文余宗庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月。　　犯罪事實及證據名稱一、被告余宗庭所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、余宗廷意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『取財』犯意，」，補充更正為「一、余宗廷為由他人代為繳納網路遊戲費用，明知其無出售鏈鋸機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『得利』犯意，」；另於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　　核被告余宗廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。四、減輕其刑之說明 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...。經查：被告本案於歷次偵審均已自白犯行（偵卷第101頁至第103頁；本院卷第104頁至第106頁、第120頁），另被告之犯罪所得之利益為1500元，被告亦委由親人向本院代為繳回犯罪利益，此有本院113年贓款字第5號收據、辯護人所陳報之郵政跨行匯款申請書（本院卷171頁、第174頁）等資料在卷可佐，是被告得依上開規定減輕其刑。 (二)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。按刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，實屬非輕，而被告依上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑後，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，雖被告在Facebook社群網站之Mar keting Place刊登不實販售鏈鋸機訊息，固屬可議，惟審酌本案詐欺對象僅有1人，詐得款項為新臺幣1500元，且業已由不知情之邱育盈返回被害人陳國勇，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3167號案件不起訴處分理由中載明，另尚未造成廣大民眾受騙及嚴重影響交易信賴，且被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認倘論以減輕其刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、洗錢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，足徵被告素行不佳，而被告正值青年，卻不循正途獲取所需，以詐術騙取財物及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人陳國勇財產受有損害，另被害人邱育盈亦遭司法追查，並破壞交易信賴，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得利益之金額，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、離婚、育有一名未成年子女、前職從事園藝、尚有母親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，然被告業已繳回犯罪所得之利益，已如前述，爰不為沒收或追徵其價額之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第922號　　被　　　告　余宗庭　年籍資料詳卷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗庭意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財犯意，於民國112年5月13日20時許，以「王亞東」之名義於Facebook之Marketing Place張貼佯售鏈鋸機之廣告，致陳國勇見之因此陷於錯誤，而依余宗庭指示於 112年5月14日8時25分許，至新北市○○區○○街000號之統一超商重智門市，持代碼繳費新臺幣1,500元至邱育盈（所涉詐欺罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 167號為不起訴處分）名下所有之臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶，嗣陳國勇驚覺受騙而報警處理，循線始查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余宗庭於偵查中之自白被告對上開犯罪事實坦承不諱。 2 ⒈被害人陳國勇於警詢之指訴 ⒉被害人提出之代碼繳費明細、對話及通話紀錄佐證被告於上開時、地張貼佯售鏈鋸機之廣告，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款後，即未獲被告回應之事實。 3 通聯調閱查詢單佐證臉書暱稱「王亞東」提供予被害人之手機門號0000000000係被告所申辦之事實。 4 壹壹柒柒科技股份有限公司壹文字第11206014號函佐證被害人遭詐騙後持代碼繳費匯入之帳號係另案被告邱育盈名下帳戶之犯罪事實。 5 臺灣橋頭地方法院112年度原簡字第24號刑事簡易判決證明被告以類似手法行騙經判刑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨

2025-01-09

HLDM-113-原訴-52-20250109-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第172號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱文芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第120、121號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱文芳施用第二級毒品，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、邱文芳基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年9月13日6時許，在花蓮縣○○市○○街00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內，加熱燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因邱文芳為毒品調驗人口，未於指定時間至警察局採尿，業經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官核發強制採驗尿液許可書，警察遂於同年9月13日19時25分採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應。　㈡於同年10月24日19時至20時間某時，在同址，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警徵得其同意，於同年10月26日13時10分採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第191號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年2月1日執行完畢出所，並經花蓮地檢署以112年度毒偵緝字第8號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內，於上開時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、證據名稱：㈠被告邱文芳於偵訊之自白；㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、花蓮地檢署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年9 月19日慈大藥字第1120919009號函、112年11月2日慈大藥字第1121102008號函及所附檢驗總表。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，均應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度花簡字第533號判處有期徒刑6月，嗣經撤回上訴確定，於108年10月7日易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行均為施用毒品，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，未能完全戒絕毒癮，復再犯本案施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未徹底戒除惡習、遠離毒害。惟被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之自傷行為，並未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。除上開犯罪情狀，被告犯後坦認犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

HLDM-113-簡-172-20250106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3036號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇建中上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2600號），本院判決如下：　　主　　　文蘇建中傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告蘇建中於民國111年9月23日1時27分許，酒後在桃園市桃園區大興西路2段80巷9號回鄉曲店前，搭乘陳奕崴所駕駛之計程車，上車後坐於左後座，並告知陳奕崴其要到同市中山路與三民路3段口之麥當勞速食店，且詢問陳奕崴：到達後我要上去拿錢，可以等我一下嗎？陳奕崴回稱：可以云云。其繼又對陳奕崴稱：「我要吃東西，可以嗎？」陳奕崴即表示：你要在樓上吃？我需要等你？蘇建中本即情緒不佳，又不滿陳奕崴之回答，於同日1時29分許，即在車內所坐位置，以右手出拳毆打陳奕崴頭部左側2下，使陳奕崴受有頭部鈍挫傷合併頭皮腫脹之傷害。蘇建中並乘該車暫停之際，自行打開左後車門下車。陳奕崴於蘇建中下車後，認蘇建中有要繞到其車駕駛座旁拉其下車之可能，遂於蘇建中下車後，即逕行開車駛離該處，並報警處理。案經陳奕崴訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於檢察事務官詢問時坦承其於前開時、地，因情緒不佳，有出拳毆打告訴人陳奕崴2拳，承認其有傷害告訴人之犯情。而被告上開犯情，據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時指訴甚詳，復有告訴人上開車輛車內行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片5張、敏盛綜合醫院診斷證明書影本1份可稽，核與被告前開自白相符，足認被告確有上開傷害犯行。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於107年間，因公共危險（酒醉駕車）案件，經本判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於107年10月9 日執行完畢。又於108年間，因公共危險（酒醉駕車）案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於108年11月12日執行完畢，有法院前案紀錄表1份可憑。本件雖係於上開案件所處之有期徒刑執行完畢後5年內再犯，惟被告該等執行完畢之罪，均係酒醉駕車之公共危險罪，與本件所犯傷害罪，罪質不同，檢察官本件係聲請簡易判決處刑，且未聲請就被告依累犯規定加重其刑，本院亦認就被告該執行完畢之前案紀錄，於量刑時審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。審酌被告有前開2次酒醉駕車公共危險之前案紀錄，素行不佳，酒後情緒不佳，復因前開細故對告訴人心生不滿，竟基於傷害犯意，以上開方式出拳毆打告訴人頭部左側2下，使告訴人受有頭部鈍挫傷合併頭皮腫脹之傷害等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為前開自白，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人損害，與其警詢自陳高職肄業（與以統號查詢個人基本資料查詢結果之教育程度記載同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本件經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑之法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-01-03

TYDM-113-桃簡-3036-20250103-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3085號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張君傑上列被告因民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第45202號），本院判決如下：　　主　文張君傑犯民用航空法第102條第1項之罪，處罰金新臺幣6萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之電子菸主機（含煙油）1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告張君傑所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定而犯同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪。　　㈡爰審酌被告明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍於航空器飛行期間使用電子菸，所為影響飛航安全，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）、素行、犯本案所用之手段及產生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案電子菸主機（含煙油）1支為被告所有並供其本案所用之物，此經被告自承在卷（偵卷第10頁），爰依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：民用航空法第43條之2 　Ⅰ航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。　Ⅱ前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條第1項　Ⅰ違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45202號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45202號　　被　　　告　張君傑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張君傑於民國113年7月22日18時43分許，搭乘越捷航空VJ-8 42號班機自越南胡志明新山一國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員發現，並於班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張君傑於警詢、偵查中坦承不諱，並與證人陳律君警詢所述相符，復有航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、護照影本、登機證影本、客艙安全事件檢舉書、現場照片各1份等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條第1項違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-02

TYDM-113-桃簡-3085-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林妨鎂上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第34號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林妨鎂為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「崎不染」未曾見面，認識未久，即提供其中國信託商業銀行帳戶(帳號000-00000000*****000，下稱中信帳戶)及永豐商業銀行帳戶(帳號000-000000*****000，下稱永豐帳戶，與中信帳戶合稱為系爭帳戶)帳號予「崎不染」，嗣被害人朱雅鈴、陳瑞萱匯入詐騙贓款後，再依「崎不染」指示購買泰達幣，轉入指定電子錢包，依被告行為時為00歲成年人，大學畢業，亦有虛擬貨幣交易之智識與經驗，對此迂迴曲折交易過程，其應可預見與一般虛擬貨幣交易明顯不同，卻未質疑不合理之處，不顧系爭帳戶可能淪為詐騙使用風險，以及轉帳購買泰達幣再轉入指定錢包輾轉遮掩匯款金流來源，仍抱持僥倖姑且一試心態，主觀上應有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。三、經查： (一)被告提供系爭帳戶予「崎不染」，作為本案被害人2人為投資購買泰達幣而匯入新臺幣(下同)1萬元(匯入中信帳戶)、 7萬元(匯入永豐帳戶)之用，並將上開款項自行或委請LINE 暱稱「羚」購買泰達幣320顆、2,238顆，並轉入「崎不染」指定之被害人2人錢包內(分別轉入319顆、2,237顆)等行為，除據被告坦承在卷外(見原審卷第152頁)，且與被害人 2分別於警詢及原審之證述相符(見警卷第21至23、27至31 頁，原審卷第184至195頁)，並有中信、永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37、43至45頁)、被告與「崎不染」間之LINE對話紀錄截圖(見原審卷第83至87頁) 、泰達幣交易明細(見原審卷第89至91頁)等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)基於下列理由，尚難認被告客觀上有共同詐欺取財及洗錢犯行、主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意：　1、關於被害人朱雅鈴部分：　(1)朱雅鈴迭於警詢及原審審理證稱：其為投資泰達幣，依詐騙成員指示匯款入中信帳戶後，有在OKX(即歐易)電子錢包看到等值泰達幣轉入，詐騙成員並有匯一筆款項12,170元，並表示是獲利，曾出金1次，「(問：金流的流程，你先匯新台幣到中信帳戶，就有一筆USDT到OKX APP，你再轉到 hnsgir，是否如此？)是」、「(問：所以你說無法出金是O KX無法出金還是hnsgiy無法出金？)是在hnsgir無法出金」等語(見警卷第21、23頁，原審卷第185至192頁)，參以①被告確有於朱雅鈴匯款當日購買320顆泰達幣，有訂單明細在卷可稽(見原審卷第77頁)、②「崎不染」告知被告轉入泰達幣之錢包帳號，與朱雅鈴告知詐騙成員之錢包帳號相同，有被告與「崎不染」、朱雅鈴與詐騙成員之對話紀錄截圖附卷可參(見原審卷第83、235頁)、③朱雅玲將其OKX錢包收到前揭泰達幣及12,170元告知詐騙成員，有渠2人對話紀錄截圖存卷可憑(見原審卷第234頁以下)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理一致供稱：其為幫「崎不染」購買泰達幣而提供中信帳戶帳號，朱雅玲匯款後，其即購買等值泰達幣，並匯入朱雅鈴OKX錢包內等語相符。可見朱雅鈴為購買泰達幣而匯款入中信帳戶，並於其實際掌控之O KX錢包內收取被告轉入之等值泰達幣，則不論被告與「崎不染」是否相識及有無見過面，以及被告之智識及經驗為何，此部分交易行為難謂有何異常(朱雅鈴於上開交易過程中並無財產上損害)，亦無上訴意旨所稱客觀可察不合理之處。　(2)朱雅鈴於警詢及原審審理證稱：嗣後詐騙成員要其將OKX錢包內泰達幣轉到另一網站，即從OKX轉到hnsgir網站，然在 hnsgir卻無法出金等(見同上警卷及原審卷頁)，核與朱雅鈴與詐騙成員對話紀錄截圖，顯示詐騙成員要求朱雅鈴將O KX內之泰達幣轉入hnsgir網站，朱雅鈴嗣即無法出金等情相符(見原審卷第237頁以下)，可見朱雅鈴係於將泰達幣從 OKX轉至hnsgir網站過程中，始受有財產上損害；參以被告堅詞否認參與指示朱雅鈴將泰達幣從OKX轉入到hnsgir網站行為，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷第83至87頁)，未見渠2人共謀指示朱雅鈴將OKX錢包內泰達幣轉入hnsgir網站；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成員(朱雅鈴於原審審理證稱：詐騙成員名稱及帳號並未與被告相類似或相關聯，見原審卷第189頁)，或於朱雅鈴將泰達幣從OKX轉至hnsgir網站過程中有何與詐騙成員共同謀議等參與行為。綜前，被告既未參與指示朱雅鈴將泰達幣從O KX轉至hnsgir網站過程，難認其客觀上有共同詐欺取財及洗錢行為，亦難認其主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意。　2、關於被害人陳瑞萱部分：　(1)陳瑞萱於警詢供稱：其依詐騙成員指示下載OKX錢包，投資購買泰達幣，匯款7萬元至永豐帳戶，嗣詐騙成員說「我這樣不夠，便說他幫我跟他朋友周轉資金便自動入了那個連結到網站」，其有成功出金過一次，詐騙成員分2次即5萬元、23,311元匯入其遠東商業銀行帳戶內(見警卷第27至31 頁)，參以①被告確有於陳瑞萱匯款翌日凌晨購買2,238顆泰達幣，有提現詳情在卷可稽(見原審卷第91頁)、②「崎不染」告知被告轉入泰達幣之錢包帳號，與陳瑞萱供述之錢包帳號相同，有被告與「崎不染」之對話紀錄截圖、陳瑞萱警詢筆錄附卷可憑(見原審卷第86頁，警卷第28頁)、③陳瑞萱錢包內有收取泰達幣，有陳瑞萱手機內錢包提幣照片存卷可考(見警卷第70頁)、④陳瑞萱收取前揭2筆出金款項，有陳瑞萱手機內遠東商銀交易明細照片在卷可憑(見警卷第 69頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理一致供稱：其為幫「崎不染」購買泰達幣而提供永豐帳戶帳號，陳瑞萱匯款後，其即委請「羚」代購等值泰達幣，並匯入陳瑞萱OKX錢包內等語相符。可見陳瑞萱為購買泰達幣而匯款入永豐帳戶，並於其實際掌控之OKX錢包內收取被告轉入之等值泰達幣，則不論被告與「崎不染」是否相識及有無見過面，以及被告之智識及經驗為何，縱被告無償幫「崎不染」購買泰達幣，以及「崎不染」未找相識之「羚」代為購幣，反找被告購幣(查在幣安或ACE或歐易等平台購買虛擬貨幣，均須實名認證〈原審卷第93頁以下〉，尚可循帳戶找出帳號之登記持有人)，此部分交易行為難謂有何異常(陳瑞萱於上開交易過程中並無財產上損害)，亦無上訴意旨所稱客觀可察不合理之處。　　　(2)陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員主動要認識伊，告稱有一賺錢途徑，要伊下載OKX錢包，第一次有獲利，後來要伊連結另一個網址打開操作並存入資金，第二次再匯款存入詐騙成員所提供其他帳戶，第三次即民國112年7月20日匯7萬元至永豐帳戶，詐騙成員「說他幫我跟他朋友周轉資金便自動入了那個連結到網站，後來說有盈利了，但要繳稅金約1 7-18萬元台幣才能提領，才感覺被騙便決定報案處理」(見警卷第27頁)，可徵陳瑞萱係先下載註冊OKX錢包，於被告轉入泰達幣後，旋遭詐騙成員指示連結其他網站，終因詐騙成員要求其須補款而發覺受騙，可見陳瑞萱係於將泰達幣從OKX轉至其他網站過程中，始受有財產上損害；參以被告堅持詞否認參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉到其他網站，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷第83 至87頁)，未見渠2人共謀指示陳瑞萱將OKX錢包內泰達幣轉入其他網站等情；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成員( 陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員之IG社群暱稱為「天」〈見警卷第29頁〉，與被告之暱稱為「鎂鎂」〈見原審卷第266頁〉，並非相同)，或於陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過程中有何與詐騙成員共同謀議等參與行為。綜前，被告既未參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過程，難認其客觀上有共同詐欺取財及洗錢行為，亦難認其主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意。 (三)綜上所述，檢察官所舉證據，均難證明及說服本院形成被告客觀上有共同詐欺取財及洗錢犯行、主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，原審為被告無罪之諭知，認事用法，核無不當，檢察官提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-85-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周啓揚上列被告因犯詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第240號、第241號、第242號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周啓揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實周啓揚明知金融機構帳戶係供開戶人專屬使用，亦明知不法份子常利用他人之金融機構帳戶逃避追查，其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭害之危險，而基於縱有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助犯罪集團遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國108年年底至109年年初某日，在臺北市萬華區某超商外，將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印章均交付給真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者），某詐欺者取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至3所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內後，款項隨即遭提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告周啓揚於偵查及本院訊問程序時坦承不諱，核與證人即告訴人周郁馨、丘佳宜、陳寶屋於警詢中之證述相符，並有告訴人周郁馨中信帳戶存款交易明細（偵13361卷第105頁）、訊息紀錄（偵13361卷第123-139頁）、告訴人丘佳宜中信帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵2983 7卷第51-53頁）、訊息紀錄（偵29837卷第55-59頁）、告訴人陳寶屋交易紀錄（偵31828卷第146-150頁）、訊息紀錄（偵31828卷第151-164頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告於偵查中及本院訊問中均坦承犯行（理由詳下述刑之減輕部分），亦查無犯罪所得，是不論依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架均為有期徒刑1月以上、不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應整體適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖漏列被告尚涉犯幫助洗錢罪，然此部分與聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，且聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄內已有載明「不法份子常利用他人之金融機構帳戶逃避追查」、「款項隨即遭提領」等內容，本院亦已對被告為明確之諭知（壢簡卷第89-91、101-103、117-119頁），使其能有表示意見、答辯之機會，是被告之程序權保障已足，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助某詐欺者對附表編號1至3所示之人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及本院訊問中，均坦認其有任意交付本案帳戶資料予他人以供詐欺等不法行為使用之事實，是被告已符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，依法應予減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助某詐欺者詐欺告訴人周郁馨、丘佳宜、陳寶屋，致其等受有如附表所示損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段，復考量其犯罪動機、目的，及被告坦承犯行，並與告訴人陳寶屋以27萬8500元成立調解之犯後態度，有調解筆錄在卷可佐，兼衡其於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查被告於偵查中稱：我沒有獲利等語（偵緝240卷第8頁），且卷內復查無事證可認被告已實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑，檢察官賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間提領金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 周郁馨本案詐欺集團不詳成員於109年1月間某時許，向周郁馨佯稱：可帶領操作投資外匯，需先匯款到指定帳戶云云，致周郁馨陷於錯誤而依指示操作匯款 109年3月6日3時25分 3萬元周啓揚本案帳戶 109年3月6日3時30分 3萬元 2 丘佳宜本案詐欺集團不詳成員於109年3月7日18時許，向丘佳宜佯稱：進入賭博賽車遊戲可以賺錢，需先將錢存入指定帳戶儲值後才可以開始玩云云，致邱佳宜陷於錯誤而依指示操作匯款 109年3月7日18時3分 5萬元 109年3月7日18時19分 5萬元 3 陳寶屋本案詐欺集團不詳成員於109年2月29日某時許，向陳寶屋佯稱：可於傳送的網站註冊投資，需匯入本金、服務費、更改資料費至指定帳戶，才能領取獲利云云，致陳寶屋陷於錯誤而依指示操作匯款 109年3月5日17時50分 2萬1316元 109年3月5日17時59分 6萬4000元 109年3月5日17時52分 2萬1316元 109年3月5日17時55分 2萬1316元 109年3月6日14時30分 13萬元 109年3月6日15時 10萬元 109年3月6日15時1分 3萬元 109年3月7日15時22分 8萬4589元 109年3月7日15時36分 8萬4000元

2024-12-30

TYDM-113-簡-637-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2590號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3381號），本院判決如下：　　主　文鍾文正犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之石敢當五十三度高粱酒壹瓶、盛香珍Energy T ime壹瓶、盛香珍蒟蒻習慣壹瓶、烤大雞腿壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鍾文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅（合計新臺幣286元）、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節；兼衡被告之教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持、目前無業（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況，暨其前已有數次竊盜案件，分別經臺灣苗栗地方法院、本院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不知警惕，再為本次竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告竊得之石敢當五十三度高粱酒 1瓶、盛香珍Energy Time1瓶、盛香珍蒟蒻習慣1瓶、烤大雞腿1支，業據扣案，係被告之犯罪所得，惟未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3381號　　被　　　告　鍾文正　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月11日上午9時59分許，前往桃園市○○區○○路0段000號大潤發賣場中壢店內，徒手竊取貨架上販售之石敢當53度高梁酒1瓶、盛香珍 Energy Time1瓶、盛香珍蒟蒻習慣1瓶及烤大雞腿1支等商品，價值總共新臺幣286元，得手後將竊得之物藏於衣物內後旋即離去。嗣大潤發賣場中壢店店員黃俊德發覺有異，將鍾文正攔下後始悉遭竊，報警處理。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委託黃俊德訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾文正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃俊德於警詢中所述一致，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭竊商品交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及監視器畫面影像截圖12張等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之物品為被告竊得之財物，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第 3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所附法條: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2590-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2953號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崇德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3380號），本院判決如下：　　主　文黃崇德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃崇德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(速偵卷第11頁)，及本案犯罪手段為徒手竊取、竊取財物價值已發還告訴代理人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取財物已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單存卷可憑(速偵卷第2 7頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3380號　　被　　　告　黃崇德　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月10日下午5時45分許，在桃園市○○區○○路000號之「美聯社龍昌店」內，徒手竊取陳列在店內貨架上之可口可樂、百事可樂及雙倍濃烈咖啡各1瓶(價值分別為新臺幣「下同」 24、24及29元)，得手後將上開物品置於個人隨身包內，僅結帳所購買之其他商品，於欲離去之際，遭警察於門口攔查，而當場查獲。二、案經三商家購股份有限公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃崇德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳承鴻於警詢時之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、贓物暨監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，已合法發還予告訴代理人，此有贓物認領保管單 1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2953-20241230-1