Know99判決書

搜尋結果：王鈺玟

共找到 142 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3132號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐世忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第740號），本院判決如下：　　主　　　文徐世忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐世忠明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月4日20時許起至2 3時許止，在位於臺南市永康區大安街293巷之之友人家中，飲用6小瓶海尼根後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（5）日0時50分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於該日0時55分許，因徐世忠行車不穩，而在臺南市永康區大安街與中灣一街口為警攔查，而於同日1時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。二、本件除證據部分，補充財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份、被告徐世忠之駕籍詳細資料報表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0778688號卷第9頁、第23頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.66毫克、所駕駛之車輛為普通重型機車、駕車時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第740號　　被　　　告　徐世忠　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐世忠自民國113年12月4日20時至同日23時許，在臺南市永康區大安街293巷之朋友家中飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(5)日凌晨0時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於5日凌晨0時55分許，在臺南市永康區大安街與中灣1街口因行車不穩，遭警攔查，並於5日凌晨1時12分許，測得徐世忠呼氣中所含酒精濃度達每公升0.6 6毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐世忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有臺南市政府警察局永康分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3132-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第689號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊偉民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22899號、第23926號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3010號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊偉民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較: ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，113年7月31日修正公布後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。㈡、查被告楊偉民本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中自白洗錢犯行，經本院依刑事訴訟法第499條第2項規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白全部犯罪事實，仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，惟被告自陳犯罪所得為1萬元，迄未主動繳交，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後之量刑範圍為1月至5年（前置犯罪為普通詐欺，最重本刑5年），依修正後洗錢防制法規定之量刑範圍為6月以上5年以下，則經整體適用結果，修正前即被告行為時之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時之規定。三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告就本案犯行與林展毅有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。㈣、被告符合偵審自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人高仰永之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、擔任司機助手，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收: ㈠、被告於偵查中自承本案獲取報酬1萬元等語，則該1萬元即屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告提領並轉交共犯林展毅，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-金簡-689-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇添財選任辯護人羅清溪律師(法扶律師) 被告陳啓福陳弘濬張健輝陳建守吳冠廷張智程吳茂嘉上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1790號、112年度調偵字第1779號），本院判決如下：　　主　文一、蘇添財犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。二、陳弘濬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。三、張健輝、陳建守、吳冠廷及張智程犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。四、陳啓福、吳茂嘉均無罪。　　　　犯罪事實一、蘇添財因財務糾紛，於民國112年4月10日19時30分許，在臺南市○○區○○○00號「福安宮-太子廟」前，與陳啓福發生口角爭執，蘇添財雖無致陳啓福受重傷害之犯意，但其知悉眼球為人體重要部位，客觀上可預見徒手朝陳啓福之眼部重擊，可能造成眼球構造之嚴重損傷，將導致毀敗或嚴重減損一目視能之結果，竟因一時衝動，未多加思考，主觀上疏未能預見及此，且當時無不能注意之情形，而基於傷害他人身體之犯意，接續徒手朝陳啓福頭部、左眼處毆打數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，多日後再檢出左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，左眼無光覺（小於0.01），已達毀敗一目視能之重傷害結果。陳啓福在遭蘇添財毆打後致電其子陳弘濬，陳弘濬當時與張健輝、陳建守在臺中市沙鹿區，陳弘濬聽聞此情後隨即邀同友人張健輝、陳建守、張智程，再由張智程邀集吳冠廷、不知情之吳茂嘉，分乘車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）、車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上址，並於同日21時12分抵達上址。二、陳弘濬、張健輝、陳建守、張智程、吳冠廷（下合稱陳弘濬等五人）明知上址係廟宇前，為公眾出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上攜帶兇器實施強暴行為，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並足以妨害社會秩序安寧，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，自甲、乙兩車下車，分別持車內鐵棍、鋼筋矯正器等物，毆打當時在上址蘇添財之子蘇冠龍、蘇冠玄二人，蘇冠龍因此受有頭部外傷合併頭皮約兩公分撕裂傷、右手臂、右大腿、右小腿及左膝挫傷之傷害，蘇冠玄因此受有右腕、右手及右膝多處鈍挫傷之傷害。　　三、案經蘇冠龍、蘇冠玄及陳啓福訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告蘇添財、陳弘濬、張健輝、陳建守、吳冠廷、張智程（下合稱被告六人，單指其一，逕稱其姓名）、及蘇添財辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告六人及蘇添財辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠蘇添財部分：　　訊據蘇添財雖坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人陳啓福，然矢口否認有何傷害致人重傷犯行，蘇添財及其辯護人辯稱：蘇添財沒有打到陳啓福的眼睛，只有打到陳啓福的頸部，陳啓福前揭傷勢與蘇添財無關等語。經查：　⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。　⒉蘇添財因財務糾紛，於112年4月10日19時30分許，在「福安宮-太子廟」前與陳啓福發生口角爭執，蘇添財有徒手毆打陳啓福等事實，為蘇添財於本院所不爭執，核與證人即告訴人陳啓福於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖【註：監視器顯示時間為19時「22分」而有些許誤差】（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171 頁上方）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至111 頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第237至239、247至252頁）各1 份附卷可參，上開事實，首堪認定。　⒊觀之當日現場監視器錄影畫面：（00:00:00）蘇添財與陳啓福面對面看似交談中，蘇冠龍在旁使用手機，甲男及乙男亦於旁面對面看似交談。（00:00:01）陳啓福徒手推蘇添財之胸口一下，蘇添財遭攻擊因而稍微後退。（00:00:03）蘇添財以左手徒手抓陳啓福之頭部，（於00:00:04起）蘇添財以右拳連續毆打陳啓福之頭部左側（左眼附近）數下，蘇冠龍、甲男及乙男上前勸架拉開蘇添財、陳啓福，在勸架期間，蘇添財仍繼續出拳欲毆打陳啓福，然因被拉住而未擊中陳啓福等情，業據本院當庭勘驗在卷（本院卷第238、249至251 頁）。參以證人陳啓福於偵查中證稱：112年4月10日下午7 點多，我看到蘇冠龍在廟裡面，我當時不知道蘇添財也在廟裡面，我過去跟蘇冠龍說，請他轉告蘇添財不要再到我家侵門踏戶要打我，不然被我兒子知道他會被打，結果蘇添財從廟裡面跑出來就開始打我，蘇添財出拳打我眼睛，我眼睛現在已經失明等語（偵1卷第203頁）。又陳啓福於案發不久後之同日22時58分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，有柳營奇美醫院112年4月10日診斷證明書1份附卷可參（警1卷第65頁）。是以，足認蘇添財於上開時、地有先以左手將陳啓福頭部抓住，再以右手出拳連續毆打陳啓福左眼數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫之事實甚明。陳啓福之前述左眼傷勢，嗣經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷為左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，陳啓福於112年4月24日在該院接受左眼前房血塊清除手術，於112年5月18日在該院眼科門診複診，右眼矯正視力0. 5，左眼無光覺，有嘉義基督教醫院112年5月18日診斷證明書1份附卷可考（警2卷第47頁）。嗣經本院函詢嘉義基督教醫院，該院函覆：依病歷紀錄，病人陳啓福自左眼外傷至今已逾一年，依本院眼科最近一次門診即113年4月26日之檢查，發現其左眼角膜混濁，視力為無光覺（小於0.01），認病人之左眼已喪失視覺功能且復原希望渺茫，可判定為「毀敗」之程度，有嘉義基督教醫院113年7月10日戴德森字第1130 700145號函1份在卷可憑（本院卷第173頁）。據此，堪認陳啓福之左眼傷勢已達毀敗一目視能之程度，公訴意旨認為蘇添財所為係嚴重減損陳啓福之一目視能，尚有誤會，應予更正。蘇添財為本案犯行時，主觀上雖僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見若徒手朝他人之眼部重擊，可能導致毀敗一目視能之重傷害結果，其主觀上未加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷害結果負責。　⒋蘇添財雖辯稱其只有打到陳啓福之頸部，未打到陳啓福之左眼等語（本院卷第355頁）。惟查，依據現場監視器錄影畫面，可見蘇添財有出拳攻擊陳啓福頭部左側（左眼附近）數下，業據本院勘驗如前，是蘇添財辯稱其僅有打到陳啓福之頸部等語，難認有據。又針對蘇添財是否有直接打到陳啓福之左眼乙節，現場監視器錄影畫面因解析度、拍攝角度及距離之限制，雖無法清楚辨識蘇添財是否有直接擊中陳啓福之左眼，然蘇添財既然出拳朝陳啓福之左眼附近攻擊，自有高度可能傷及陳啓福之左眼，況陳啓福當日即就醫檢查而經醫師判斷受有左眼眶挫傷併皮下血腫之傷害，自堪認蘇添財出手攻擊陳啓福，確實導致陳啓福受有前揭左眼之重傷害，蘇添財前述所辯，並非可採。　㈡陳弘濬等五人部分：　　上開犯罪事實二，業據陳弘濬等五人於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇冠龍、蘇冠玄、證人陳啓福、蘇添財、楊育豪於警詢、偵查之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171頁上方）、蘇冠龍之柳營奇美醫院診斷證明書（警1 卷第67頁）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至11 1頁）、蘇冠龍之傷勢照片（警1卷第113至115頁、偵1卷第6 7至93頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、蘇冠玄之柳營奇美醫院診斷證明書（偵1卷第137頁）、112年6月25 日員警職務報告（偵1卷第145頁）各1份在卷可佐，足認陳弘濬等五人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行，應堪認定。　㈢綜上所述，被告六人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核蘇添財所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。蘇添財先後數次出手傷害陳啓福，係於密接時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，侵害之法益為同一人之身體法益，應論以接續犯之一罪。　㈡陳弘濬等五人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。陳弘濬等五人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其等均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌陳弘濬等五人在公共場所分持鐵棍、鋼筋矯正器等物，對蘇冠龍、蘇冠玄為前揭傷害犯行，其等所為目無法紀，嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價其等犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌蘇添財僅因與陳啓福間有財務糾紛，竟出手毆打陳啓福，致陳啓福受有重傷害結果；陳弘濬等五人在得知上情後，不思以理性平和方式解決問題，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對蘇冠龍、蘇冠玄施以暴力，危害社會秩序，其等所為均屬不該。並考量蘇添財否認犯行，陳弘濬等五人坦承犯行，均未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告六人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告六人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第393頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。四、陳弘濬等人犯案時所持之鐵棍、鋼筋矯正器等物，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知（蘇添財部分）：　㈠公訴意旨另以：蘇添財於上開時間、地點出手毆打陳啓福之其他身體部位，導致陳啓福受有後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷等傷害。因認蘇添財此部分所為，亦涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪等語。　㈡惟查，證人陳啓福於警詢證稱：第一次112年4月10日19時30 分許，在「福安宮-太子廟」前，蘇添財徒手毆打我頭部、臉部；第二次於同日21時12分許，在相同地點，蘇添財與他的兩個兒子，還有其他蘇添財叫來的小弟徒手毆打我，用腳踢我頭部及全身，這次傷害比較嚴重等語（警2卷第8頁）。陳啓福另於本院陳稱：後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷是當日第二次被打造成的等語（本院卷第39 1頁）。又依據前揭本院勘驗結果，未見蘇添財於該日19時3 0分許有傷害陳啓福後背部及四肢之行為。因此，蘇添財與陳啓福於該日晚間共發生兩次肢體衝突，公訴人僅針對該日 19時30分許之第一次衝突起訴，公訴人所提出之證據，既無從認定蘇添財在該日19時30分許有傷害陳啓福之後背部、四肢，自無從逕認蘇添財有為此部分傷害犯行，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：陳啓福致電陳弘濬陳述其遭毆打後，被告陳啓福、吳茂嘉（下均逕稱其姓名）與陳弘濬等五人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，為前述加重妨害秩序及傷害犯行，吳茂嘉於衝突結束後駕駛乙車接應張智程離去。因認陳啓福、吳茂嘉所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、經查：　㈠陳啓福部分：　　證人陳弘濬於偵查中證稱：我父親陳啓福打電話給我說他被打要怎麼辦，當時我正在臺中工作，我一聽我父親這樣說，我馬上就從臺中下來臺南等語（偵1卷第64頁）。證人陳弘濬於本院具結證稱：陳啓福打電話給我，說他在廟裡被別人打，他沒有叫我回來處理，我本來就要回來臺南，我回家一定會先經過「福安宮-太子廟」，他們那裡也是聚集一堆人，我爸被打，我能忍嗎？看到他們我就去問，他們口氣也不好，當下我們就打起來了，我到「福安宮-太子廟」沒有遇到我父親等語（本院卷第278至289頁）。陳啓福於偵查中供稱：我現在後悔不應該告訴我兒子，我應該直接報警，造成我兒子找人來打人，他也被告，我兒子這群人在毆打蘇冠龍、蘇冠玄時，我人在家裡面，不清楚情形等語（偵1卷第64 頁）。衡之常情，陳啓福在上開時、地遭蘇添財毆打，所受傷勢非輕，陳啓福隨即打電話告知其子陳弘濬自己遭蘇添財毆打之事，應屬一般人之合理反應，且陳弘濬等五人在「福安宮-太子廟」前為上開犯行時，陳啓福未在現場，未實際參與陳弘濬等五人上開犯行。因此，依公訴人所提證據，尚不足以推論陳啓福與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。　㈡吳茂嘉部分：　　證人張智程於警詢證稱：我是接到陳弘濬電話後前往，共有三人共乘我的乙車，一開始是吳冠廷開車，我坐副駕駛座，吳茂嘉坐在後座，到場後我與吳冠廷下車加入徒手毆打對方，吳茂嘉就坐到駕駛座，等我們打完後開車載我們離開，吳茂嘉都坐在車上未參與打人等語（警1卷第38至39頁）。證人張智程於本院具結證稱：當天是我約吳茂嘉的，我跟吳茂嘉說有事情要去瞭解一下，我只有叫吳茂嘉幫我開車，到場後吳茂嘉說沒有他的事情，我看到別人下車我就下車，吳茂嘉沒有下車等語（本院卷第295至300頁）。吳茂嘉於警詢供稱：當天是張智程打給我，問我可不可以出來一下，幫他開個車，張智程就來我家來載我，張智程沒跟我說要幹嘛，到「福安宮-太子廟」我才知道他們要去打人，所以我留在車上沒有跟著下車，我完全不知道幾個人要前往，到現場除了我沒下車外，還有5個人在現場，我除了張智程外，我都不太熟，我都坐在車上，沒有參與打人，我原本坐後座，他們在打蘇冠龍時，我爬到駕駛座，但車子不是我的，我不敢開走，直到他們打完後，張智程坐回副駕駛座，吳冠廷坐另一臺車離開，我就駕駛乙車想要返家，我根本完全不知情，被載往現場捲入該案件，我覺得很倒楣無奈等語（警1卷第45 至49頁）。據此，證人張智程於警詢、本院審理時一致證稱其沒有告知吳茂嘉前往案發現場之目的，吳茂嘉在衝突過程沒有下車，依前揭卷附監視器畫面，亦未見吳茂嘉有下車參與本案犯行。綜合上情，依卷內證據尚難推論吳茂嘉案發前已知前往「福安宮-太子廟」之目的，且吳茂嘉在衝突過程始終未下車，乙車既非吳茂嘉所有，難以期待吳茂嘉拋下張智程，逕自先行駕駛乙車離去，是吳茂嘉在張智程坐回乙車後將乙車駛離之行為，尚難解讀為吳茂嘉是在接應張智程，故公訴人主張吳茂嘉與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔等語，亦非有據。　㈢綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明陳啓福、吳茂嘉確有公訴意旨所指上開犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成陳啓福、吳茂嘉有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，其等之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾、饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-訴-259-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲維潘廣泰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3562號），本院判決如下：　　主　文張哲維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘廣泰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之署押、印文均沒收。　　犯罪事實一、張哲維為國峯租賃股份有限公司（下稱國峯公司）附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，竟意圖為自己及潘廣泰不法之所有，與潘廣泰共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在附表所示文件（下合稱本案文件）上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋（下稱本案房屋）之意，並由張哲維持向國峯公司行使之，足以生損害於黃忠華、國峯公司，並因此使國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰新臺幣（下同）50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款，而詐欺取財未遂。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告張哲維、潘廣泰（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據張哲維坦承全部犯行。潘廣泰則不否認其知悉張哲維在本案文件上偽造「黃忠華」之署押、印文，其本身也有在本案文件上簽名、用印，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋另有實際承租人，當時我父親病危，時間非常匆促，我簽了很多文件，我沒有犯罪故意等語。經查：　㈠張哲維為國峯公司附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，於10 9年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在本案文件上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租本案房屋之意，並由張哲維持向國峯公司行使，致國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰 50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款等事實，為被告2人於本院審理時所不爭執（本院卷第63、189 頁），核與證人黃忠華於偵查中之證述情節相符，並有張哲維之名片（偵1卷第151頁）、國峯公司房產核貸建議書（偵 1卷第153、291頁）、國峯公司附擔保文件檢核表（偵1卷第 155至160頁）、國峯公司房屋副（按：應為「附」）擔保分期付款申請書（偵1卷第161頁）、撥款覆核書（偵1卷第289 頁）、不動產使用狀況切結書（偵1卷第325頁）、房屋租賃契約書（偵1卷第327至333頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡潘廣泰於偵查中供稱：本案文件是於109年12月1日張哲維對保時簽立的，內容是張哲維假造的，我承認我對於張哲維偽造「黃忠華」署押、印文之事實知情，但是當時借錢需求很急，沒有其他辦法。我有在本案文件上簽名、蓋章，張哲維當時告訴我，他幫我做了這樣的租賃契約，可以讓我在融資上有所加分。實際上本案房屋的承租人非黃忠華，我對保當日有告知張哲維，我可以提供租賃契約書，但張哲維就表示這只是一個流程，張哲維說不需要真正的租賃契約書，叫我簽一簽就好等語（偵2卷第17頁、偵3卷第54至56頁）。因此，潘廣泰明知「黃忠華」非本案房屋實際承租人，在張哲維提議在本案文件承租人相關欄位偽造「黃忠華」簽章時，潘廣泰當可拒絕張哲維，並另行提出真實之本案房屋租賃文件以供申貸，惟潘廣泰為儘速取得國峯公司之貸款，仍依張哲維之建議在本案文件上簽章，並同意張哲維持本案文件向國峯公司申貸，足見潘廣泰與張哲維間具有行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔之事實甚明。潘廣泰前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人偽造「黃忠華」署押、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人在本案文件上先後偽造「黃忠華」署押、印文，均係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　㈢被告2人本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財未遂犯行具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈣按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告2人本案詐欺犯行屬未遂犯，原得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告2人本案犯行因想像競合犯之關係而從一重論以行使偽造私文書罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲得財物，恣意以行使偽造私文書之方式詐騙國峯公司，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量潘廣泰犯後否認犯行；張哲維犯後坦承犯行，已與被害人黃忠華成立調解，賠償2萬元完畢，黃忠華願意原諒張哲維，不再追究張哲維之刑事責任，並請求法院從輕量刑及給予緩刑宣告等情，有本院調解筆錄1份在卷可考（本院卷第73至7 4頁），國峯公司亦具狀請求對張哲維從輕量刑等語（本院卷第35頁）。復斟酌被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、犯罪時所受之刺激、所生之危害（詐欺取財為未遂）。兼衡張哲維自陳教育程度為大學畢業，未婚，現職為國峯公司副理，月入8萬元至12萬元；潘廣泰於本院自陳教育程度為碩士肄業，未婚，現從事資源回收，月入不固定，約為3萬元至6萬元，現在都睡在車上（本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈥張哲維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其本次因一時失慮，而罹刑章，犯後坦承犯行，已與黃忠華達成調解，國峯公司亦請求對張哲維從輕量刑，業如前述，本院認張哲維經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。未扣案附表所示偽造之「黃忠華」署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡本案並未扣得與前述「黃忠華」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，「黃忠華」之偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告2人有偽造「黃忠華」印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收。至於本案文件，因已交付國峯公司收執而非屬被告2人所有，爰不為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號文件名稱偽造內容卷證出處 1 不動產使用狀況切結書「黃忠華」署押1枚（擔保物使用人、承租人欄）、印文2枚偵1卷第325頁 2 房屋租賃契約書「黃忠華」署押1枚【契約書末頁立契約書人（乙方）欄】、印文9枚偵1卷第327至333頁

2024-12-31

TNDM-113-訴-392-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3138號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃純眞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第723號），本院判決如下：　　主　文黃純眞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告黃純眞所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然駕駛自小客車上路，進而行駛於公眾往來之國道公路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之危險，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，兼衡被告前有酒後駕車之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第723號　　被　　　告　黃純真上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃純真前因公共危險案件，經本署檢察官以110年度速偵字第420號為緩起訴處分，緩起訴期間至民國111年4月12日期滿未經撤銷。詎黃純真未記取教訓，自113年11月22日晚間9 時許起，在臺南市麻豆區宿舍（詳細地址不詳）食用摻有米酒之薑母鴨，明知食用含酒精食物後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車上國道公路，嗣於翌（23)日凌晨0時33分許，行經國道1號南向317公里700公尺處，因前方事故而降低車速，惟後方涂瑞壬所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車因未保持行車安全距離，追撞前方卓家葦所駕駛之車號000-0000自用小客車、林展明所駕駛之車號000-0000自用小客車及黃純真所駕駛之上開車輛，因而發生連環追撞之交通事故，員警獲報後到場處理，並於23日凌晨1時39分許，測得黃純真呼氣中所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃純真於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測試單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故照片14張、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3138-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3131號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第739號），本院判決如下：　　主　文林俊廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，駕駛自小客貨車上路，且肇事發生交通事故，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述智識程度為高中畢業、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第739號　　被　　　告　林俊廷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊廷前多次因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院分別以109年度交簡字第680號、第1294號、第2092號判決判處有期徒刑4月、4月、3月確定，於民國109年6月9日、 12月15日易科罰金、110年9月22日易服社會勞動執行完畢( 構成累犯)，詎仍未能悔改，又於113年12月4日17時30分至1 9時30分許，在臺南市新化區國三交流道下之隧道飲用350CC 罐裝啤酒3罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣因操控動力交通工具之能力減低，於同日19時59分許，在臺南市永康區中山北路內側車道，追撞駛前方張益彰駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(無人受傷)，警方獲報後到場處理，並於同日20時29分許，測得林俊廷呼氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張益彰之證述相符，復有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片53張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本案屬同性質之犯罪，且其前多次涉犯酒醉駕車之公共危險案件，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3131-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3140號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇泰宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第738號），本院判決如下：　　主　文蘇泰宏犯不能安全駕駛交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載執行完畢之前科，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又聲請簡易判決處刑書已載明被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，並指出有卷內刑案資料查註記錄表此一證明方法，主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前已犯有酒駕公共危險案件，又於酒後犯下本案，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第738號　　被　　　告　蘇泰宏　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇泰宏前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第984號判決判處有期徒刑3月、併科罰金5 ,000元確定，於民國112年9月23日有期徒刑執行完畢，後罰金易服勞役於112年9月28日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年12月4日19時至19時30分許，在臺南市○○區○○○000號住處內飲用米酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時40 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日19時59分許，在臺南市善化區民族路與光文路口違規左轉，經警尾隨至其住處門口攔查，並於同日20時34分許，測得蘇泰宏呼氣中所含酒精濃度達每公升0.92毫克。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇泰宏於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有臺南市政府警察局善化分局善化派出所查獲公共危險案酒精測定表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、被告吹測影像截圖1張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3140-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯佳勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第719號），本院判決如下：　　主　文湯佳勳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告湯佳勳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，被告顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，且被告前已有酒後駕駛動力交通工具相關之公共危險前案（見法院前案紀錄表），本件並非初犯，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，駕駛之車輛為普通重型機車，行駛道路為市區道路，及被告為警查獲以前，尚未肇事致生損害；兼衡其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況等況（見警卷民國113年11月23日警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第719號　　被　　　告　湯佳勳　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯佳勳自民國113年11月23日中午12時起至下午2時許，在臺南市○○區○○○000號住家中飲用600毫升之啤酒2罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車前往雜貨店，嗣於同日下午3時5分許，因安全帽未繫扣環而在臺南市○○區○○○000號前為警攔查，並於同日下午3時17分許，測得湯佳勳呼氣中所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯佳勳於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺南市政府警察局交通警察大隊偵辦違反刑法第185條之3犯罪嫌疑人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3136-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4254號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧孟炫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28100號），本院判決如下：　　主　文盧孟炫犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告盧孟炫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為貪圖不法私利，竊取告訴人之財物，顯缺乏對於他人財產權之尊重，應予非難；兼衡被告之前科素行、所竊取之財物價值、犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項雖定有明文。查被告本案竊取之現金新臺幣（下同）100元，未據扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28100號　　被　　　告　盧孟炫　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號5樓之0 　　　　　　　　　　　　　005房　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧孟炫為同伯敍所經營之京享鐵板燒(址設台南市○○區○○路0 段00號)員工，於民國113年8月27日上午10時21分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取收銀臺內之新臺幣現金100元，嗣經同伯敍發現財物遭竊，並調閱現場監視器，始知上情。二、案經同伯敍訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告於警詢中坦承犯行，核與證人即告訴人同伯敍於警詢中之證述相符，且有監視器擷圖畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-27

TNDM-113-簡-4254-20241227-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊男上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2514號），本院判決如下：　　主　文陳俊男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴妨害公務執行部分，無罪。　　犯罪事實一、陳俊男於民國113年7月7日17時許起，在臺南市將軍區將軍里三吉某友人住處飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，仍為返家休息，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於公共道路上。嗣因陳俊男於同日21時（起訴書誤載為19時）10分許，駕駛上開車輛行經臺南市將軍區台17線與康那香工廠（址設臺南市○○區○○ 里○○00○0號）交岔路口時，逃避員警攔檢，為警追至臺南市 ○○區○○000○00號後，於同日21時55分許對陳俊男實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.75毫克，而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項　　一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢資料各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前有因賭博案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐）、智識程度（國中畢業）、家庭及經濟狀況（自陳：已婚，有三個成年小孩，無業，需要撫養高齡母親）、犯罪動機、目的及方法、所駕駛者為普通重型機車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於同日21時（起訴書誤載為19時）10分許，酒後駕駛上開車輛行經臺南市將軍區台17線與康那香工廠（址設臺南市○○區○○里○○00○0號）交岔路口時，逃避員警攔檢，警員駕車在後持續追緝至臺南市○○區○○000○00號，被告假意要停車受檢，警員因而停車並下車盤查，被告明知在場之警員吳柄諭為依法執行職務之公務員，且當時已站立於其機車左前方，竟為避免受司法調查，基於妨害公務之犯意，調轉車頭向前衝撞警員吳柄諭試圖逃逸，致警員吳柄諭遭其拖行而受有左臂擦傷、左膝擦傷、左腕挫傷等傷害。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院108年度台上字第2128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、員警職務報告、現場照片、警員密錄器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，騎乘機車逃避員警攔檢等事實，惟堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：其當時只是要騎車逃走，並沒有要衝撞員警之意思，是員警伸手拉其，二人才會一起摔倒等語。五、經查：（一）被告於113年7月7日21時（起訴書誤載為19時）10分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行至臺南市將軍區台17線與康那香工廠（址設臺南市○○區○○里○○00○0號）路口時，拒絕停車接受員警檢查，警員駕車在後持續追至臺南市○○區○○000○00號後，被告調轉車頭往反方向行駛，警員吳柄諭下車，之後被告與警員吳柄諭連同機車摔倒，警員吳柄諭因此受有左臂擦挫傷、左膝擦傷、左腕挫傷等傷害等事實，有員警職務報告、現場照片、警員密錄器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（勘驗警員密錄器錄影畫面及警車行車紀錄器錄影畫面）各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄雖記載被告有駕駛機車衝撞員警之行為，然依據附件所示本院勘驗臺南市○○區 ○○000○00號民房所設監視器錄影畫面：被告乃在員警尚未下車時，即騎乘機車迴轉，待員警下車後，被告乃騎乘機車從員警左手側行駛，係員警朝左手側移動後，雙手抓住在其左手側騎乘機車的被告，被告、員警及機車才一起朝畫面左下方移動後摔倒在地，足認被告只是想趁隙脫逃，其機車亦未撞擊到員警，顯非故意以執行職務之警員為目標，而以機車衝撞員警。又被告在甲車緊追在後之情況下，從停車到迴轉不過數秒之時間，而在被告急欲逃離現場，且見警員左側留有空隙之情況下，被告在此緊急時刻，判斷該空隙足以駛過，乃試圖為之，縱因員警攔阻而致被告與員警均摔倒在地，亦難遽認被告有何妨害公務執行之故意。是被告辯稱：其當時只是要騎車逃走，只是員警伸手拉其，二人才會一起摔倒，其並無衝撞員警以妨害公務之犯意等語，尚非不可採信。（三）從而，被告是否有基於妨害公務執行之犯意，以騎乘機車衝撞員警之強暴方式，妨礙員警執行職務，尚有合理懷疑，自難逕以妨害公務執行罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有妨害公務執行之犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，　　以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件監視器畫面日期及時間影片內容 113年7月7日 21：10：38 畫面為一道路錄影畫面 21：10：38- 21：10：40 一男子（下稱甲男）騎乘一機車（下稱A車）沿道路右側，由畫面右下方駛入畫面，一警車尾隨在後。 21：10：40- 21：10：42　 A車停止於畫面中間之道路右側，警車亦停止於A車後方。 21：10：43- 21：10：44 A車開始迴轉，警車駕駛座車門打開，一員警下車朝A車跑去 21：10：45- 21：10：45 A車迴轉至道路中間，車頭朝畫面左下方，員警面向A車停下，A車從員警左手側往畫面左下方行駛 21：10：45- 21：10：47 員警左、右腳各朝左手側移動一步，左腳再朝左手側移動一步後，雙手抓住在其左手側騎乘A車的甲男，甲男、A車、員警一起朝畫面左下方移動後摔倒在地

2024-12-27

TNDM-113-交易-1252-20241227-1