Know99判決書

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第24號原告陳思睿被告秀翔實業有限公司法定代理人蔡志亮訴訟代理人林泳秀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,100元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年5月5日至被告所經營之臺中大遠百SONY櫃位(下稱系爭櫃位)，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買SONY電視機機型XRM-65A95L乙台(下稱系爭電視)。兩造約定113年5月7日由被告委託之豪順家店之安裝師傅(下稱安裝師傅)至原告住所進行壁掛安装，安裝師傅於撕下螢幕保護膜後，其手掌、手指有觸碰系爭電視之螢幕，當日壁掛安装完畢後原告隨即進行檢查，發現螢幕上方以及右側有反光情形(下稱系爭污漬)，原告立即向安裝師傅確認系爭污漬是否為瑕疵，安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除，後續並無清潔便先行離去。原告曾於購買系爭電視時亦詢問洪明劭關於電視螢幕清潔問題，與安裝師傅所述一致，原告得到兩人相同回覆後，自行至SONY官方網站(下稱官方網站)上之「如何保養OLED/LCD電視」指南交互確認，確認軟布乾燥擦拭為官方建議之清潔方式後便自行以軟布進行清潔。然原告擦拭系爭電視後未見螢幕上方以及右側系爭污漬有所改善，於113 年5月10日以LINE通訊軟體網路電話方式詢問安裝師傅系爭污漬之清潔方式，仍得到軟布乾燥擦拭之回覆，原告隨即於當日前往系爭櫃位詢問洪明劭應如何處理系爭污漬，洪明劭及其同事建議若軟布擦拭無果，可嘗試以中性介面活性劑做清潔。原告聽從系爭櫃位人員之指示，並且反覆確認官方網站上適用於系爭電視之「如何保養OLED/LCD電視」指南當中「使用市面上的化學布料或清潔布料時，請詢問銷售公司是否能用這種布料清潔電視」之指示，再與系爭櫃位人員確認後，方前往其建議之良興股份有限公司台中英才店(下稱良興電子)購買中性介面活性劑後並擦拭系爭電視螢幕，依上述方式進行清潔後，系爭污漬仍不見改善。原告於同日晚上再次聯繫系爭櫃位，並告知使用上開介面活性劑清潔仍無法去除系爭污漬，洪明劭隨即表示將協助原告通報原廠進行維修。嗣於113年5月11日，新宇科技服務股份有限公司台中服務站(下稱新宇公司台中站)客服來電向原告確認情況後，其表示將安排原廠技師於當天下午至原告之住所評估系爭電視螢幕損壞情形。原廠技師至原告住所對螢幕損壞情形評估後，初步判定為外部損傷，後續來電告知判定結果為外部損壞，不予保固。若原告欲為修繕，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元。爰依不完全給付及物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償55,100元。並聲明：被告應給付原告55,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：113年5月7日當天安裝沒有問題，原告提出之照片是錄影的截圖，手放在系爭電視螢幕上方，無法證明被告委託之安裝師傅有碰到螢幕。系爭電視螢幕是變顏色，會造成這麼大的破壞，很難認為是何人的錯誤，系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於113年5月5日至被告所經營之系爭櫃位，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買系爭電視。兩造約定113年5月 7日由被告委託之安裝師傅至原告住所進行壁掛安装，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元等情，業據原告提出秀翔訂購配送安裝書、安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖、系爭污漬照片、SONY原廠技師提出之估價單為證（見本院卷第33-47頁），且為被告所不爭執，是上開部分堪信為真實。　㈡按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎。經銷商於經銷契約關係存續期間，一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓展通路之事務，堪認經銷商契約為供應商與經銷商間具有買賣及代辦商性質之繼續性混合契約（最高法院106年度台上字第706號判決參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。經查，被告為SO NY公司之經銷商，經銷商與消費者間始為實際締結買賣契約者，堪認系爭買賣契約之出賣人應為被告，先予敘明。　㈢復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條定有明文，而上開條文第2項所定不完全給付之加害給付係指發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106年度台上字第466號民事判決參照）。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。經查，被告於本院審理中自承：豪順家店之安裝師傅係受被告委託，洪明劭為被告系爭櫃位人員等語（見本院卷155-156頁），可認安裝師傅、洪明劭係被告之使用人。衡諸安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖中安裝師傅安裝系爭電視手掌觸摸到螢幕位置，核與系爭污漬照片中系爭污漬位置相同(見本院卷第37、41-47頁)；佐以安裝師傅與原告對話中稱「我們是用那個濕紙巾，濕紙巾不要用太濕，就是先用乾的擦過然後再擦，我是回過然後趕快用乾的擦過這樣」等語（見本院卷第105頁），與原告主張安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除情節大致相符，足認被告安裝師傅因撕下系爭電視螢幕保護膜後，其手掌觸碰系爭電視之螢幕因而沾到受損。被告僅以系爭電視上的色差係由原告所造成，並抗辯其安裝師傅並未造成系爭電視損壞，自不可採。被告安裝師傅為被告之使用人，其安裝系爭電視時，本應注意避免系爭電視之螢幕受損之相關措施，卻疏於注意，致系爭電視液晶螢幕因而受損，自有違反兩造間系爭電視買賣契約之附隨義務，此係可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。又洪明劭亦為被告之使用人，洪明劭建議原告以中性介面活性劑擦拭系爭電視螢幕上系爭污漬乙情，業經本院於114年3月14日審理期間當庭勘驗原告與洪明劭對話錄音光碟，勘驗結果略以：「(原告)我不敢用清潔劑來做擦拭，看布料以柔軟眼鏡布擦一擦。(洪明劭)看是不是用中性的可以稍微擦一點點，但是一般建議還是稍微乾布擦過，或是類似這種布，它不至於這脆弱，稍微出一點力， ...一點點中性清潔劑還是OK的，但是擦過後記得要用乾布擦拭」，可認原告於發現系爭污漬後，向洪明劭確認後方至良興電子購買中性介面活性劑後擦拭系爭電視螢幕，若被告認系爭污漬因原告擦拭不當所導致，原告上開擦拭行為亦屬依照被告使用人之建議下而為，此部分亦可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。至被告辯稱系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑云云，尚難採信。原告因系爭電視受損而需支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，有估價單附卷可參（見本院卷第33頁），可認係被告瑕疵給付致原告受有履行利益之損害。從而，原告依民法第227條第1 項規定請求被告賠償系爭電視履行利益受有損害而須支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年7月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日至清償日止，按週年利率5％計算之利息自有理由。四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付55 ,100元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，命被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-14

TCEV-113-中消小-24-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

減少買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告楊沛穎訴訟代理人張藝騰律師被告劉明輝上列當事人間請求減少買賣價金等事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,585,000元，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7、140 頁）。嗣於民國114年2月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告365,464元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷第369、373頁），經核原告請求被告給付之金額變更為365,464元及變更遲延利息起算日為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年6月27日經由訴外人新堯企業社（即中信房屋中壢新生加盟店）仲介向被告購買坐落桃園市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段1240建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋），總價金為182 0萬元，原告已如數給付被告，並於112年9月15日為所有權移轉登記，因被告表示於移轉登記後尚須暫時居住在系爭房屋內，而與原告成立租賃契約，兩造嗣於同年11月間終止租約，被告並將系爭房屋交付原告，然原告於整修、裝潢過程中發現系爭房屋有如附表所示之滲漏水瑕疵，並與被告協商，被告允諾倘若驗屋結果有滲漏水瑕疵，被告願支付驗屋費用，原告自行花費24,000元委請驗屋公司做成報告，發現有 14處滲漏水瑕疵存在，後續整修時，亦發現系爭房屋4樓廁所亦有滲漏水瑕疵，系爭房屋經鑑定結果，滲漏水之瑕疵如附表所示，爰依民法第359條規定，請求被告減少價金即滲漏水修復費用341,464元、驗屋費用24,000元，並依民法第1 79條規定請求返還；退步言，縱原告未依民法關於物之瑕疵擔保規定請求減少價金，然被告本住在系爭房屋內直至點交為止，本即知悉該屋何處漏水，卻未在系爭房屋現況調查表誠實揭露告知，有除「3F前面牆壁少許壁癌」外之瑕疵存在，堪認被告有可歸責於己之事由，所為給付內容不符合債之本旨，應負不完全給付之債務不履行責任，爰依民法第227 條第1項規定，請求被告給付修繕費用341464元、起訴前鑑定費用24,000元。為此，依物之瑕疵擔保及不完全給付之規定，請求被告給付365,464元，擇一為有利之判決。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造於112年6月27日確實成立系爭房屋買賣契約，由伊將系爭房屋以1820萬元售予原告，價金全數給付完畢，並完成移轉登記及點交，伊對於系爭房屋有滲漏水之情況不爭執，但兩造於買賣契約書之協議書已載明買賣標的有滲漏水、壁癌，由買方自行修繕，賣方不負瑕疵擔保責任，該約定係指系爭房屋之全部滲漏水、壁癌，而非僅指現況調查表上所載「3F前面牆壁少許壁癌」，且伊與原告間並無原告驗屋後如有滲漏水情形，驗屋費用由伊支付之約定存在等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於112年6月27日簽立不動產買賣契約書、協議書，並由被告出具不動產說明書現況調查表，約定由原告以1820 萬元向被告購得系爭房地，買賣價金均已交付完畢，系爭房地於112年11月間點交予原告。（二）系爭房屋有不動產說明書現況調查表所載三樓前面牆少許壁癌之瑕疵。四、本院得心證之理由（一）原告主張系爭房屋存有如附表所示之滲漏水瑕疵一情，業據本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心鑑定在案，有鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至353頁），應堪認屬實。（二）物之瑕疵擔保部分：　 1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，固為民法第354條第1項、第359條所明定。惟民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任另有特約者，原則上自應從其特約，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院104年度台上第550號、71年度台上字第208號、83 年度台上字第2372號民事裁判意旨參照）。　 2、本件被告主張兩造已以系爭房屋買賣契約之協議書就系爭房屋全部滲漏水、壁癌，免除被告之瑕疵擔保責任一節，為原告所否認，並主張該約定僅免除被告就系爭房屋3樓前面牆少許壁癌部分之瑕疵，則應審究者為兩造特約免除滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保責任之範圍為何？經查，系爭房屋買賣契約協議書（下稱系爭協議書）載有：「買賣標的物現有滲漏水、壁癌之情事，賣買雙方協議由買方自行修繕，賣方不負瑕疵擔保之責」等語（本院卷第41頁）。而對照系爭房屋不動產說明書現況調查表關於「是否有滲漏水情形」欄所載（本院卷第39至40頁）勾選「是」，並載：「若有，位置：3F前面牆少許壁癌」等語，可見系爭協議書之前開約定，並未指明所稱「滲漏水、壁癌」限於現況調查表所載部分，且現況調查表僅載「少許壁癌」，系爭協議書卻載「買賣標的物現有滲漏水、壁癌」，若僅免除「3F前面牆少許壁癌」之瑕疵擔保責任，則載明如現況調查表所載之壁癌即可，當不至於載「滲漏水」，可推認兩造所認知之滲漏水、壁癌瑕疵，非僅現況調查表所載，免除物之瑕疵擔保之範圍，亦非僅限「3F前面牆少許壁癌」而已。　 3、次查，證人即系爭房屋買賣之賣方仲介姜冠廷於本院審理中證稱：系爭協議書所載「現有滲漏水、壁癌」係指系爭房屋全部滲漏水及壁癌之情況，非僅指3樓前面牆少許壁癌，被告於簽約前向原告表示系爭房屋如有其他瑕疵需要修繕，被告不會再負責修繕，需由原告自行負擔，原告表示同意，此部分價金折在交易價金內，大約折了50萬元，讓原告自行修繕等語（本院卷第174至178頁），足見兩造所免除滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保範圍，係指買賣交易當時全部滲漏水、壁癌，且從兩造同意減價50萬元之情形可推知，倘若僅免除「3樓前面牆少許壁癌」，當無減價如此金額之必要，可見一斑。　 4、至證人即系爭房屋買賣之買方仲介林竹君於本院審理中雖證稱：就伊的認知來講，系爭協議書所約定免除物之瑕疵擔保範圍僅限於「3樓前面牆少許壁癌」等語，惟其又稱：但買賣雙方怎麼認知我不清楚，兩造寫系爭協議書時，我不確定我有沒有在場，當下會跑來跑去等語（見本院卷第233至240頁），則證人林竹君是否確知兩造關於免除物之瑕疵擔保責任範圍為何實非無疑，其證詞難以作為對原告有利之認定。　 5、綜上，被告既與原告約定免除系爭房屋滲漏水及壁癌之物之瑕疵擔保責任，則原告嗣再依民法第359條與第179條規定，主張減少價金，並請求返還不當得利341,464元，於法亦非有據，不應准許。　（二）按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨可資參照）。原告主張被告交付系爭房屋有前揭漏水瑕疵，被告故意或過失未告知，屬未依債之本旨而為給付，其居住安寧權益因而受損，其得請求財產上損害賠償云云，為被告所否認。經查，系爭房屋經鑑定結果縱認有如附表所示之處有滲漏水情事，然考量兩造已同意免除系爭房屋之所有滲漏水及壁癌之瑕疵擔保責任，足見被告已告知原告系爭房屋有滲漏水、壁癌之情事存在，業經認定如前，自難認被告有何故意或過失未告知買受人即原告該等瑕疵，本件即無從逕認被告有何可歸責事由甚明。原告既未舉出任何事證可證被告確有可歸責事由，原告逕依不完全給付之規定，請求被告負損害賠償之債務不履行責任，同屬無據，不應准許。　　　（三）至原告主張原告委請驗屋公司驗屋之費用24,000元應由被告支付一節，為被告所否認。而原告未能提出任何積極證據證明被告曾承諾原告於驗屋結果為有滲漏水一事後，即願意支付驗屋費用之意思表示存在，況兩造既已免除系爭房屋滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保責任，被告亦無可歸責之不完全給付損害賠償責任，均認定如前，原告主張被告應依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之規定，給付驗屋費用24,000元，均屬無據。　　　　　（四）另原告前曾以民法第360條為請求權基礎，主張被告應給付損害賠償等語（見本院卷第140頁），惟本件兩造業已合意免除被告就系爭房屋所有滲漏水及壁癌之瑕疵擔保責任，業經認定如前，本件原告自無從再依民法第360條之規定，請求被告給付損害賠償，應併予指明。五、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保、不當得利及不完全給付之法律關係，請求被告給付365,464元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號原告主張位置鑑定報告所載位置 1A 1樓廚房後門旁牆面 1樓廚房西向牆 2A 2樓往3樓梯間 2-3樓梯間平臺西向牆 3A 3樓前側房左側壁面 3樓前臥室北向牆 3B 3樓後側房左側壁面 3樓後臥室南向牆 3C 3樓後側房浴室外牆 3樓後臥浴室牆外側 4A 4樓前側房左側壁面1 4樓前臥室北向牆1 4B 4樓前側房左側壁面2 4樓前臥室北向牆2 4C 4樓後側房左側壁面 4樓後臥室南向牆 4E 4樓前側房右側壁面 4樓前臥室南向牆 5A 5樓屋突頂部屋突墩座 5B 5樓屋突熱水管出水屋突室內熱水管及牆面 5C 5樓屋突外牆屋突外牆

2025-03-14

TYDV-113-訴-675-20250314-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號原告楊國飛即國恩工程行訴訟代理人林士雄律師被告東誠營造有限公司法定代理人邱坤誠訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳高星律師訴訟代理人劉時宇律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後：　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被告僅給付部分款項251,000元。　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告未予付款。　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請求被告儘速撥款等語。　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假執行。二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約：如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事，甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程（包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷，有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額：　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求之報酬數額。　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁），並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁），有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段，且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張：　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用？」　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成，惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張，乃屬無據。　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作，應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算，卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第28號原告玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳紹玄被告森林故鄉A區社區管理委員會法定代理人涂欽城上列當事人間給付服務費事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣147,850元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，係誤列「玖盛保全股份有限公司」為原告、「森林故鄉A區委員會」為被告，嗣經原告更正原告為「玖盛公寓大廈管理維護有限公司」，更正被告為「森林故鄉A區社區管理委員會」，核原告所為屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，與前開規定相合，應予准許。二、原告主張：被告前與原告簽訂社區安全管理維護契約(下稱系爭契約)，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，被告則按月給付服務費，惟原告於民國113年9月份依約提供安全管理維護服務後，被告卻未給付113年9月份服務費新臺幣（下同）147,850元，原告爰依系爭契約第7條之約定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告未依系爭契約第9條第2項之規定，對其派遣之保全員依法投保勞工保險或提繳勞工退休金，已有違約；又依原告與被告簽立系爭契約前報價時所提出之管理服務報價單之記載，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，此為其營運成本，原告應該要依約履行這些義務，原告以較低價格向被告投標保全標案，如果有沒使用到的金額應該退還被告等語。為此聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠被告前與原告簽訂系爭契約，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，並派遣總幹事1名、保全員3名、清潔員1名，服務期間為112年10月1日零時起至113年9月30日24時止，每月服務費報酬195,000元，嗣因被告於113年8月2日決議減派總幹事1名，遂自113年8月3日起至同年9月30日合約終止日止，每月於扣除1名總幹事人力之服務費用45,150元後，服務費減縮為147,850元，而原告於113年9月間(113年9月1日至9月30日)依約提供安全管理維護服務，被告則未支付該月份服務費報酬147,850元等事實，有安全管理維護服務契約書、被告113年8月2日委員會議記錄、存摺、原告113年8月7 日(113）玖盛字第1130082號函等在卷可參（見南簡卷第31 至41、43至48、49至51、57頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按系爭契約第7條之約定，被告每月應支付原告管理維護服務費195,000元，原告應於每月20日前將當月份請款單據交予被告，被告應於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開管理服務費又經兩造合意於113年8月3日起至同年9月30日之期間內減縮為147,850元，從而，原告既已依系爭契約於113年9 月間(113年9月1日至9月30日)提供服務，則原告依系爭契約第7條之約定，請求被告給付113年9月份之服務費147,850元，即有理由，應予准許。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　1.經查，系爭契約第9條第2項雖約定：「……二、乙方(按即原告)提供駐衛服務人員，應勞工保險條例參加勞工保險並另應依保全業法第九條規定向財政部核准之保險公司投保責任保險及意外險。」，惟遍觀系爭契約，全未就原告違反上開約定時之法律效果加以明定，亦未明文約定被告於原告未履行該條約定時得拒絕給付服務費，被告得否以此為由拒絕給付，已有可疑。　2.次按本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第347條、第359條及第264條第1項分別定有規定。且按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，買受人如請求補正瑕疵，則在出賣人補正以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。又因契約互負債務者，他方提出之對待給付若有瑕疵而不完全，既非依債務本旨為之，在未補正前，自得拒絕自己之給付（最高法院86台上字第1818號判決意旨參照）。參諸系爭契約第4條約定，原告為被告提供服務之安全管理維護服務作業包括：執行門禁管制，管制車輛進出，提供防火、防盜、防災之應變處理建議，意外事故、盜賊入侵或暴行發生之監視、報告警方、阻止或防止擴大及其他共同協議事項等，足認系爭契約應為有償承攬及委任之混合契約，揆諸前開說明，民法關於買賣之規定，於系爭契約亦應準用，則若原告所提供之服務具有缺失而未依契約本旨履行義務，在未完全補正缺失前，被告就服務費用自得拒絕給付。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。然則觀諸系爭契約之債之本旨，乃原告應提供被告公共區域之安全管理維護服務，被告則應於原告提供服務後給付服務費(系爭契約第1、3、4 、7條參照)，而勞工保險條例、勞工退休金條例均已就雇主對勞工之投保或提繳義務、保全業法則就保全業之責任保險投保義務加以明定，是以系爭契約第9條第2項之約定僅係將相關法律規定之義務加以明文，至多僅生催促原告注意之效果，與前述系爭契約債之本旨之履行顯然無涉，僅屬附隨義務，縱令原告確實違反系爭契約第9條第2項之約定，亦非契約主給付義務或從給付義務之違反，不具對價均等性，被告尚不得本此主張同時履行抗辯權而拒絕給付服務費。　3.何況，原告如違反勞工保險條例、勞工退休金條例或保全業法之規定，而未依法投保責任保險、為員工投保勞保或提繳勞工退休金時，其法律效果，於公法上應係主管機關依法對原告科處罰鍰，於私法上則係與原告有僱傭關係之勞工據以就其所受損害向原告請求賠償，並無由第三人即被告本於上開法律規定而為主張之餘地。從而，被告以原告違反系爭契約第9條第2項之約定為由拒絕給付原告服務費，難謂有理。　4.至於被告稱原告係以較低之價格投標被告之服務標案並得標，得標後卻違反管理服務報價單所列之成本結構，如果有沒使用到的金額應該退還被告乙節，經查，原告與被告簽立系爭契約前，於報價時提出管理服務報價單(見南簡卷第109頁 )，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，為其營運成本，此節固為原告所不爭執。然則上開管理服務報價單既為系爭契約簽立前原告所提出，用於兩造磋商、協議系爭契約之成立，但於系爭契約成立後，即應以系爭契約之約定內容為依據，而無從再以簽約前之上開管理服務報價單為主張；再者，原告簽約後縱未依法投保、提繳，導致實際成本與上開管理服務報價單所列之成本結構不同，甚至因此減省成本而獲利，亦非被告所得置喙，僅在原告所為造成被告損害時，被告始得主張債務不履行乃至於侵權行為之損害賠償，然則原告簽約後雖未依法投保、提繳，至多僅造成勞工之損害，並未因此造成被告之損害，原告自無損害賠償義務可言，遑論將減省所得獲利退還被告；何況，如被告認上開管理服務報價單所列事項(即系爭契約第9條第2項所列事項)為被告當初選擇與原告簽立系爭契約之重要事項，影響系爭契約之成立或存續，則兩造於系爭契約成立時，理應將原告違反上開事項之法律效果加以明定，一旦違反時應賦予被告終止契約、請求損害賠償或違約金之權利，惟觀系爭契約就此全未約定，實難認上開事項為系爭契約之重要內容，而得作為被告拒絕給付服務費之依據。從而，被告之抗辯實無可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造簽立之系爭契約第7條約定被告應於次月10日前向原告繳納服務費，而本件原告係請求113年9月份之服務費，則被告應於113年10 月10日前給付；被告並未依約繳費，已如前述，揆之前揭規定，被告本應自113年10月11日起負遲延責任。則原告請求被告應給付147,850元及自起訴狀送達被告之翌日即113年11 月22日（送達證書見南司簡調卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第7條請求被告給付147,850元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第91 條第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-14

TNEV-114-南簡-28-20250314-1

上

最高行政法院

平均地權條例

最高行政法院判決 113年度上字第384號上訴人總行營造興業股份有限公司代表人吳金燕送達代收人蔣季芹訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人郭百祿律師上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺北高等行政法院111年度訴字第1167號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人於民國110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之 7份「購屋預約證明單（大樓）」（下稱購屋預約單），其中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44 份「房地預定買賣契約書」（下稱預定買賣契約），其中「契約審閱期」等多項不符合內政部依消費者保護法第17條第 1項授權所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱公告事項），違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以111年4月14日基府地權罰貳字第1110217019號處分書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處15萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處6萬元，共264萬元罰鍰）。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第1167號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠關於系爭7 份購屋預約單違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定部分：賣方就定金之處理如另有約定，該約定較民法第249 條規定更不利於買受人者，即屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定。依購屋預約單第貳條約定，訂購人（買方）未如期補足定金或辦理簽約即視為違約，所繳定金全部被沒收。上開約定並未規定沒收定金應探究責任歸屬，且上訴人沒收訂購人所繳定金以可歸責於訂購人之事由為限，故購屋預約單約定相較買受人得依民法第249條第2款至第4款規定主張之權利，屬不利於買受人之約定，被上訴人以其違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項規定，依同條例第81條之2第6項裁處，核無不合。㈡關於系爭44份預定買賣契約違反行為時平均地權條例第81條之2 第5項規定部分：預售屋銷售之企業經營者，使用定型化契約時，應明確將內政部公告事項之應記載事項完全納入，至於不應記載事項，則不能為定型化契約內之條款，以保護消費者權益。上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記載有不符內政部公告事項之應記載事項「契約審閱期」「賣方對廣告之義務」「房地標示及停車位規格」「房地出售面積及認定標準」「共有部分項目、總面積及面積分配比例計算」「房地面積誤差及其價款找補」「付款條件」「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」「建材設備其廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」「驗收」「通知交屋期限」「保固期限及範圍」「貸款約定」「貸款撥付」「地價稅、房屋稅之分擔比例」「稅費負擔之約定」「賣方之瑕疵擔保責任」「違約之處罰」及不得記載事項「不得約定廣告僅供參考」，上訴人違反行為時平均地權條例第81條之2第5 項規定，已足認定，被上訴人據以裁罰，核無不合。㈢上訴人提出被上訴人108年6月14日基府地價貳字第1080245934號函（下稱108年6月14日函），主張其與消費者簽訂之預定買賣契約，業經被上訴人查核，上訴人已依查核結果修正備查在案，被上訴人於本案又以該契約違反法令予以裁罰，違反誠信原則及信賴保護原則云云。查被上訴人108年6月14日函內容：「主旨：有關本府108年6月3日查核貴公司委託……代銷本市建案『台北雪梨灣』……其預售屋買賣契約書部分內容請依內政部訂頒之『預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項』等相關規定加註說明，並予以備查，請查照。」即被上訴人請上訴人加註說明並予以備查。所謂備查，係指下級機關或公私機構團體，對上級機關或主管事務之機關，有所陳報或通知，使該上級或主管事務之機關，對於指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂；而備查之目的，在於知悉已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查之性質，亦與所報事項之效力無關，而主管機關備查表示知悉而已，並非核定之意，尚不對外發生准駁之法律上效果。是依被上訴人108年6月14日函，難謂其認預定買賣契約及購屋預約單已符合內政部公告事項而予核定。㈣行為時平均地權條例第81 條之2第5、6項規定「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形。被上訴人就上訴人違反該條例第47條之3第5項部分，即購屋預約單共7戶，每戶裁處最低金額15萬元，共裁處105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，依平均地權條例第81條之2 第5項規定，每戶裁處最低金額6萬元，共264萬元罰鍰。可知違反行為時平均地權條例第81條之2第5項裁罰金額多於違反同條例第47條之3第5項之金額，係因前者戶數多於後者所致，並無違反比例原則。㈤上訴人於71年設立，經營住宅及大樓開發租售業等與不動產相關業務已逾40載，對不動產法令包括平均地權條例規定理應注意，亦無不能注意之情形，上訴人竟未注意而違反上開規定，核有過失，應依法裁罰。又依上訴人經營業務情形，並非無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經深入思考甚至諮詢有權機關解釋仍無法克服其錯誤，自不具所謂「無可避免性」，核其情節並無行政罰法第8條但書得減輕或免除處罰之情事，上訴人之主張自無可取等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：㈠按行為時平均地權條例第47條之3第5項規定：「銷售預售屋或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買受人之事項。」（112年2月8日修正時，增訂新建成屋銷售者亦納入該條項規定，但上開條文有關銷售預售屋或委託不動產經紀業代銷者之內容仍予維持）第81條之2第5項規定：「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」（112年2月8日修正時，第5項未修正）第81條之 2第6項第1款規定：「有下列情形之一者，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處新臺幣十五萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、銷售預售屋者，自行銷售或委託代銷，違反第四十七條之三第五項規定。」（112年2月8日修正時，第6項各款配合增列「新建成屋者」，其餘部分未修正）又按消費者保護法第17條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。」內政部依上開授權，以90年9月3日（ 90）台內中地字第9083626號公告之公告事項，即平均地權條例第81條之2第5項所規定中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，其經多次修正，至108 年5月2日內政部以台內地字第1080262183號公告修正公告事項壹第4、5、7-1、13、17、24點及貳第7點，自108年11月1 日生效；並修正壹第19點，自110年1月1日生效。嗣再以109 年12月25日台內地字第1090147669號公告修正壹第4、5、10 、11點，並自110年1月1日生效（112年6月19日另公告修正壹第20、24-1點及貳第5點）。由以上規定可知，立法者考量銷售預售屋者使用不符合內政部公告事項之契約，對消費者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於平均地權條例第 81條之2第5項規定由直轄市、縣（市）主管機關應按戶（棟）裁罰；而銷售預售屋者，不論自行銷售或委託不動產經紀業代銷，如有違反同條例第47條之3第5項規定，未以書面契據確立標的物及價金、約定保留出售、保留簽約權利或約定其他不利於買受人事項等，爰於平均地權條例第81條之2第6 項規定由直轄市、縣（市）主管機關按書面契據之戶（棟）處罰。　　　　　㈡次按消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其他法律另訂有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規定適用。上開平均地權條例處罰規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費者保護法第56條之1適用。　　　㈢經查，被上訴人於110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其中「契約審閱期」等多項不符合內政部公告事項，違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以原處分依同條例第8 1條之2第5、6項規定（原判決漏列第5項），處上訴人369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰）等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條未規定沒收定金前應探究責任之歸屬，係較民法第249條規定更不利於買受人，即屬不利於買受人之約定，係違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定，並不以上訴人有實際沒收定金之事實為要件。另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記載違反內政部公告事項如下：⑴契約第1頁有關契約審閱期，未依應記載事項第1點「契約審閱期」載入日期及天數；⑵契約第1條第1項中段「惟廣告宣傳品之外觀立面透視圖……方不得主張不實廣告」、第2項「本契約書於簽定前已經專業人員詳加解說無誤……買賣三方並同意除本契約外並無其他任何口頭或書面約定之事項」核與應記載事項第2 點「賣方對廣告之義務」中「賣方應確保廣告內容之真實」及不得記載事項第1點「不得約定廣告僅供參考」不合；⑶契約第2條未記載土地之使用分區或使用地類別、未記載平面式停車位高度、未列出共有部分總面積及停車空間位於共有部分總面積之比例，核與應記載事項第3點「房地標示及停車位規格」不合；⑷契約第3條未記載專有部分總面積及權利範圍之比例計算，核與應記載事項第4點「房地出售面積及認定標準」不合；⑸契約第4條未記載專有部分總面積，核與應記載事項第5點「共有部分項目、總面積及面積分配比例計算」不符；⑹契約第5條第3項「主建物或本房屋、土地登記總面積如有誤差超過百分之三者，買賣三方得另協議之」與應記載事項第6點「房地面積誤差及其價款找補」不符。契約第11條未記載地下層停車位總面積及其餘面積，與應記載事項第10點「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」不符（原判決誤載為第3點）；⑺契約第13條第1項有關㈢㈣㈤等得順延執照期間之寫法與應記載事項有關第12點「開工及取得使用執照期限」不符；⑻契約第15條第1項後段「……惟 方不得藉此而拒絕或延遲交屋」似指未完成驗屋及修繕即要求買方交屋，恐損害買方之權益，與應記載事項第13點「驗收」不合（原判決誤載為第15點）。契約第17條第4項「方同意於交屋日起，不論已否遷入，即應負擔本戶瓦斯基本費 ……」與應記載事項第15點「通知交屋期限」㈣不符。契約第1 9條未依應記載事項說明買方仍得依民法或其他法律主張權利，違反應記載事項第17點「保固期限及範圍」㈡；⑼契約第 21條規定地價稅之計算，依應記載事項應為交屋日，非以土地所有權移轉登記之日為準，該條款與應記載事項第21點「地價稅、房屋稅之分擔比例」不合；⑽契約第22條未說明土地增值稅之計算及繳交責任，與應記載事項第22點「稅費負擔之約定」不符；⑾契約第23條第1項未說明承攬人依民法第 513條行使法定抵押權或設定他項權利，及瑕疵擔保責任悉依民法及其他有關法令規定辦理，與應記載事項第23點「賣方之瑕疵擔保責任」不合；⑿契約第24條第1項㈢係買方違約「付款條件及方式」之處罰；賣方違約項目「建材設備及其廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」時，未完整說明賣方違約之責，除將已繳價款退還外，遲延利息亦應一併退還，與應記載事項第24點「違約之處罰」均有不符，係違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。上訴人經營不動產相關業務已久，對政府不動產法令包括平均地權條例理應注意，且無不能注意之情形，其竟未注意而違反規定，核有過失，應依法裁罰等語。業已詳述得心證之理由及認定之依據，核與論理法則、經驗法則或證據法則無違。至於預定買賣契約部分，原判決理由漏未論述被上訴人所主張違反內政部公告事項應記載事項第8點「付款條件」、第11點「建材設備其廠牌、規格」、第18點「貸款約定」、第19點「貸款撥付」等內容，固有未洽，惟因預定買賣契約不符合應記載事項第1至6點、第10點、第12至13點、第15點、第17點、第 21至24點及不得記載事項第1點，已如前述，而依行為時平均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約之條款，有不符合內政部公告事項之情事者，無論其違反條款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰鍰。又因被上訴人對本件違章行為係按戶處以最低額度之6 萬元罰鍰，則縱排除被上訴人認定預定買賣契約不符合應記載事項第8點、第11點、第18點及第19點部分，在別無其他應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人仍應就上訴人已簽約44 戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響裁罰結果，尚不致動搖原判決之結論。從而，被上訴人依行為時平均地權條例第81條之2第5、6項規定，以原處分處上訴人369萬元罰鍰，應無違誤，原判決駁回上訴人於原審之訴，理由雖未盡妥適，然其結果並無二致，仍應予以維持。　㈣至於上訴意旨主張：購屋預約單第貳條約定，非屬不利於買受人之條款，且定型化契約條款如有疑義，依法應為有利消費者之解釋，是原判決之認定，有不適用行為時平均地權條例第47條之3第5項及消費者保護法第11條第2項規定之違背法令云云。惟查，購屋預約單第貳條：「訂購人若不訂購或逾約定期限未補足訂金或逾約定期限未完成簽約手續，或其他可歸責於訂購人之事由致未履約時，即視為違約，所繳之訂金由貴公司（即上訴人）全部沒收，並放棄本標的物之訂購權。」其約定「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」或「其他可歸責於訂購人之事由致未履約」等4種情形，視為違約，所繳之訂金由上訴人全部沒收。依其文義，前3種情形係最末「可歸責於訂購人之事由」之例示，亦即「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」均視為可歸責於訂購人事由之違約，訂購人（買方）所繳全部訂金由上訴人沒收，自屬不利於買受人之條款，並無不明確而有疑義之處。原判決業認定上開約款，與行為時平均地權條例第47條之3第5項所欲保障預售屋買受人之立法意旨不符，原處分據為裁罰，並無違誤，自無判決不適用法規之違背法令可言。原判決另贅述上開第貳條文句因不明確而有解釋空間，亦屬對不特定多數訂購人（買方）不利等語，自非的論，惟尚不影響其判決結果，併此敘明。是上訴人上開主張，並無可採。　㈤上訴意旨又主張：行為時平均地權條例第81條之2第5、6項，將單一違反行政法之事件「按戶」裁罰，使裁罰金額繫於不可預期之不動產銷售狀況，違反憲法上法治國原則之明確性原則。又裁罰結果致違反責任較輕之行為時平均地權條例第 81條之2第5項者，較違反同條例第47條之3第5項受更重之裁罰，已違反比例原則要求，該規定應屬無效。原判決有未適用司法院釋字第432、641號解釋之違背法令云云。惟按，行為時平均地權條例第81條之2第5、6項均明文「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形。且銷售方雖以同一契約書與多數買受人締結契約，然造成每件不同之買受人權益因而受害，締約越多即受害人越多，是依受害之買受人「按戶（棟）」件數予以裁罰，自符合該規定保障消費者權益之意旨。又被上訴人就上訴人違反行為時平均地權條例第47條之3第5項部分，係以購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，每戶裁處法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰，可知其裁罰金額多寡，係因違章戶數不同所致，自難以後者罰鍰較前者為多，即認該規定與比例原則有違。是上訴人執其主觀見解指摘原判決違背法令，應不足採。　　㈥至於上訴意旨主張：其與消費者簽訂之契約書，前經被上訴人108年6月14日函備查在案，上訴人亦依查核結果修正，嗣被上訴人又以相關契約條款違反法令而予裁罰，已違反誠信原則及信賴保護原則，原判決有不適用行政程序法第8條規定之違背法令云云。惟按信賴保護之成立，仍以人民有可據信賴之信賴基礎為前提。原判決業論明：備查僅在知悉已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查亦與所報事項之效力無關，主管機關予以備查，並非核定，對外不發生准駁之法律上效果。被上訴人108年6月14日函內容係請上訴人就預定買賣契約內容，依內政部公告事項等相關規定加註說明，並予以備查，難謂有以其契約條款符合內政部公告事項而予核定之意等語。查被上訴人108年6月14日函僅屬備查性質，自難認其足為上訴人信賴之基礎，上訴人上開主張，洵無可取。　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予維持。上訴論旨執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-384-20250314-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人菱陽企業股份有限公司法定代理人陳燦齡訴訟代理人曾邑倫律師複代理人錢師風律師被上訴人宏潤生物科技股份有限公司法定代理人陳衫潤訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定利息，並無理由，應予駁回等語。二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）：　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上訴人。　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬元正做為裝潢期之損失」。　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。五、本院得心證之理由　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約（最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經過之必要。　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無從憑採。　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解除契約之效力。　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業，依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付上訴人22萬元及法定利息，為無理由：　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁），可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先，復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬所據。　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙，且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業，上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁）被上訴人員工黃小姐我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期這個要再寫進承諾書裡上訴人員工（黃春華）我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？被上訴人員工等我再詢問一下上訴人員工（黃春華）圖片（ok）附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁）對話時間：110年3月9日上訴人員工（黃春華）陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝被上訴人法定代理人請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第14154號原告賴玉枝訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳孝賢律師湯竣羽律師鄭羽翔律師被告古清木即貓膩會館訴訟代理人葉禮榕律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告於民國112年3月30日向被告購買緬因貓1隻（晶片號碼：000000000000000）並簽訂買賣契約，原告業已給付價金新臺幣（下同）148,000元與被告，緬因貓則因有感冒症狀被告提議由其照顧至康復後再行交付，被告於112年4月20日告知原告緬因貓即將康復將之交付原告，翌日緬因貓經獸醫檢查發現有發燒、貧血、呼吸道感染、持續性嘔吐等症狀，原告將此情告知被告後，被告未依買賣契約第7條第3項第1款約定將緬因貓接回照顧，直至同年6月19 日原告與被告聯繫後，被告始將緬因貓帶回，同年月24日緬因貓死亡。被告交付之緬因貓不具買賣契約第7條約定擔保之健康狀態，且於得知緬因貓經獸醫診斷後有應接回照顧之情事卻未將之帶回照顧至康復，遲至2個月後才將之接回照顧，導致緬因貓因病離世，被告給付之緬因貓具有瑕疵，且瑕疵達重大程度，原告以起訴狀繕本為解除買賣契約之意思表示，並依民法第179條後段規定請求被告返還價金148,000 元。而依約被告負有將緬因貓接回照顧至康復之責，卻未如此為之，反將上開照護責任轉嫁原告承擔，原告因此為緬因貓支出醫療、食物等費用18,820元，依民法第179條前段規定請求被告返還該筆費用。爰依民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告166,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告於112年4月20日經原告通知緬因貓有發燒症狀後，即告知可將之帶回照顧，然原告並未同意，此後二造無任何接觸，直至112年6月19日原告始再度聯繫被告稱緬因貓一直在生病，可見被告並無拒絕依約將緬因貓接回照顧之情。原告並未證明緬因貓於被告交付時有何瑕疵，且所提出診斷證明書係在112年6月28日開立，足見原告並未依買賣契約第7條約定於受領緬因貓後48小時內將之攜至合格獸醫機構檢查，檢出特定疾病或症狀後檢附診斷證明書，通知被告將緬因貓帶回照顧至康復為止，依約視為緬因貓健康狀況正常，自不得據物之瑕疵擔保責任解除買賣契約請求被告返還價金。既緬因貓身體健康，且為原告所有，則原告為緬因貓支出醫療、食物等費用，實屬當然，被告無由負擔此等費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張二造於112年3月30日訂立緬因貓買賣契約，原告已給付價金148,000元，另於112年4月20日受領被告交付之緬因貓，緬因貓嗣於112年6月24日死亡等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告交付之緬因貓有發燒、呼吸道疾病等物之瑕疵，據此解除買賣契約，請求被告返還價金14 8,000元、占有緬因貓期間醫療及食物等費用18,820元等語，則為被告否認，經查：　㈠按原告應於標的物交付後之48小時內，至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，如標的寵物經診斷患有發高燒、無食慾、咳嗽、呼吸道疾病、持續性下痢或嘔吐，並經該獸醫診療機構開立診斷證明書，被告應無條件將標的寵物回收照顧至標的寵物經獸醫開立診斷證明書證明已康復，或更換同等值之寵物乙隻與原告，逾期應由原告自行負責；原告如未依前5項約定辦理，標的寵物均視為健康正常，爾後標的寵物所發生之疾病或死亡均與被告無關，原告應自行負責，買賣契約第7條第3項第1款、第6項約定甚明。本件原告固主張被告交付之緬因貓有發燒、呼吸道疾病等瑕疵，並提出112年6 月28日及113年4月22日動物診斷證明書為證（見本院卷第35 頁、第185頁），惟由原告提出之動物診斷證明書開立日期可見其並未依約定將受領緬因貓後48小時內之獸醫檢查結果以診斷證明書形式提供與被告，如此原告即未盡買受人就買賣標的物之檢查通知義務，其法律效果即如買賣契約第7條第6項約定所示緬因貓健康狀況視為正常。而二造上述約定亦未悖於民法第356條促使買受人儘速檢查確定標的物有無瑕疵，以免出賣人瑕疵擔保責任久懸不決，徒生責任歸屬紛擾之意旨，並無不當之處。據此原告既未依上述約定於時限內提出緬因貓有發燒、呼吸道疾病等病症之診斷證明書，自難主張緬因貓具此等物之瑕疵，進而請求被告履行瑕疵擔保責任。　　　　㈡又買受人於契約成立時，知其物有前條（即民法第354條）第 1項所稱之瑕疵，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過　　失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵，出賣人如未保證其無　　瑕疵時，不負擔保之責，但故意不告知其瑕疵者，不在此限　　，民法第355條定有明文。是出賣人得不負瑕疵擔保責任之情形，以買受人明知、因重大過失不知瑕疵，或當事人間另有特約排除瑕疵擔保責任者為限。本件原告另主張被告依約應交付健康狀況良好之緬因貓，卻在明知緬因貓感冒且健康狀況不良之情形下，於112年4月20日交付緬因貓與其，就此應負瑕疵擔保責任等語。而觀原告提出其與被告員工之通訊軟體對話記錄內容：　　「時間：112年4月20日。　　　原告：請問貓咪回家後就一直在籠子裡，也沒吃沒喝，那　　　可以餵藥嗎？　　　被告員工：可以餵藥，今天沒吃東西是正常的」（見本院卷第53頁）。　　「時間：112年4月21日。　　　原告：可以請問之前4月初那時候感冒到現在的病徵是如　　何嗎？昨晚到家就不吃不喝然後吐了。我們帶去看醫生　　，醫生說發燒中40度。　　　被告員工：！　　　原告：我很怕會不會死掉啊。　　　被告員工：不會的，我等等去接他，我幫您照顧。我帶　　回我家。這樣他也不會待在店裡那麼多貓，您覺得如何　　呢？　　　原告：蛤～可以先跟我講你帶去看的醫生怎麼說的嗎？　　我們家老爺帶去的，我在公司忙。　　　被告員工：我前天帶去看醫生，醫生說他好了7-8成，藥　　繼續吃吃到他好就好了。那時候醫生是說他呼吸道感染。　　　原告：他那個是什麼藥？因為醫生看不出來是什麼？！　　　被告員工：我的動物醫院開的感冒藥。　　　原告：好的，我先跟我先生說。昨天從你們店裡抱回來　　的時候，到家就一直軟趴趴的...今天因為吐了，我跟我　　先生嚇壞，才趕緊帶去看醫生，現在還在醫院。　　　被告員工：好，沒關係，等等看醫生怎麼說。　　　原告：好。　　　被告員工：檢查完了嗎？　　　原告：貧血、呼吸道感染、發燒。目前已經吊完點滴，　　帶回家裡，但是還是沒有進食。　　　被告員工：精神狀況呢？　　　（同日原告未再回應）」（見本院卷第53至55頁）。由原　　告112年4月20日問「可以餵藥嗎」、翌日（即21日）問「請問之前4月初那時候感冒到現在的病徵」等語，當可推知原告受領緬因貓時，被告已告知緬因貓感冒並未痊癒，並交付藥物與原告，原告方會詢問餵藥、4月初到現在之感冒症狀等事宜，揆諸上開說明，原告明知緬因貓感冒尚未痊癒仍然受領，自難令被告就緬因貓感冒一事負瑕疵擔保之責。再者，被告員工於112年4月21日甫聽聞緬因貓發燒，旋即表示「我等等去接他，我幫您照顧。我帶回我家。這樣他也不會待在店裡那麼多貓，您覺得如何呢？」等語，可見被告有依　　買賣契約第7條第3項第1款約定將緬因貓收回照顧至康復之意，惟未獲原告協力配合，故難認被告有違反買賣契約第7 條第3項第1款瑕疵擔保特別約定之情事。　　㈢據上，原告違反買賣契約第7條第3項約定之通知檢查義務，已無從因緬因貓有發燒、呼吸道疾病等症狀而主張物之瑕疵擔保責任，再者原告受領緬因貓時，業經被告告知緬因貓感冒未癒而知悉此物之瑕疵，是亦難主張此部分物之瑕疵擔保責任，更何況被告知悉緬因貓發燒時，即表示得將緬因貓帶回照顧，僅因原告未配合而不果，而無違反買賣契約第7條第3項第1款瑕疵擔保特別約定之情，原告實無從依民法第35 9條規定主張因緬因貓物之瑕疵而解除買賣契約。從而，二造間買賣契約並未合法解除，被告得以買賣契約為保有價金之法律上原因，其亦未因原告為緬因貓支付醫療、食物等費用而獲得利益，原告當不得依民法第179條規定請求被告返還價金148,000元、為緬因貓支出之醫療及食物等費用18,82 0元。　　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付166,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2025-03-12

TPEV-112-北簡-14154-20250312-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

瑕疵擔保責任

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第527號上訴人瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬被上訴人周明志上列當事人間請求瑕疵擔保責任事件，上訴人對於民國113年8月 9日本院112年度北簡字第8814號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人原上訴聲明第2 項至第4項為：「二、被上訴人履行系爭契約所訂定之任務，立即修正所交付之契約第一條所訂物件之各項錯誤與瑕疵，明細詳列於附件二。三、並自上訴狀繕本送達日起10天內交付給上訴人，逾期，自該期限日起，依系爭契約第二條第二項之規定賠償上訴人所受之損害，賠償金額按原證二之計算式累加至瑕疵修正完成品交付給上訴人之日止。四、前項之賠償金額應於被上訴人交付瑕疵修正完成品給上訴人之日支付，逾期，按年息5％加計利息至清償日止，合計總額若超過新臺幣（下同）150,000元，則一部請求150,000元整　　，餘額另案追索，發生於該期限日以前之賠償，上訴人另行追索。」（見本院卷第15頁），嗣於民國113年11月22日以民事上訴之聲明變更狀變更此部分聲明為：「被上訴人賠償上訴人為了補救被上訴人違約所造成之災難所需的成本與延誤商機之損失金額，依系爭合約第二條第二項之規定賠償上訴人所受之損害，自起訴之聲明變更(一)狀繕本送達日起按按原證二之計算式累加，一部請求賠償之金額計壹拾伍萬元整，餘額另案追索，發生於該期限日以前之賠償，上訴人另行追索。」（見本院卷第51頁），再於114年2月19日言詞辯論期日變更此部分聲明為：「被上訴人應給付上訴人15萬元　　，及自原審起訴之聲明變更(一)狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。」，並追加民法第549 條第2項、第216條第2項為請求權基礎（見本院卷第146頁）。經核均屬請求之基礎事實同一，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴主張： (一)兩造於108年12月26日簽訂開發設計合約（下稱系爭契約）　　，簽約時被上訴人已收取開發設計費10萬元，依約被上訴人應於109年4月30日之前完成系爭契約第4條第1項第1款標的物開發之任務，然被上訴人所交付之物件（下稱系爭標的物）存在嚴重瑕疵，迄今未改正，經上訴人於109年12月3日以存證信函促請被上訴人協商處理未獲置理，並經上訴人前起訴一部請求違約金12萬元，業由本院以111年度簡上字第468 號判決認定被上訴人應負瑕疵擔保責任。 (二)上訴人前對被上訴人另訴主張履行契約事件業經本院111年度簡上字第529號判決（下稱529號判決）認定被上訴人違反協力義務，詎原審竟猶將與529號判決完全相同之證據作出相反評價，顯違反民事訴訟法第400條第1項規定。又系爭標的物之開發工程無須依賴「Mobile APP」，系爭契約第2條第1項係明確定義「標的物」成品之使用環境即就驗收環境訂立規範，被上訴人雖引本院113年度北簡字第2539號、111 年度簡上字第373號判決抗辯上訴人有提供Mobile APP之協力義務，然該兩案所涉情節與本件無關，需觸及Mobile App 功能也與本件不同，無從相互援引。而上訴人於被上訴人交付系爭標的物後於發現錯誤時均有通知被上訴人，自未超出系爭契約約定之90日期限。再者，系爭標的物無法執行裝置入網之功能，OTA function僅是眾多規格項目之一，縱OTA function已完成，仍無法展示系爭契約約定之功能。上訴人之產品與市場上其他相似產品比較，規格勝出，價位較低，獲利顯可預見，然因被上訴人未完成系爭契約，致上訴人受有預期之銷貨利益損失，並因已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院仍應依民事訴訟法第222 條審酌一切狀況，依所得心證定其數額。爰依民法第492條、第493條第1項、第495條、第549條第2項、第216條第2項規定，一部請求被上訴人給付15萬元暨法定遲延利息（上訴人於原審請求修正系爭標的物之各項錯誤與瑕疵部分，上訴人已減縮之而未聲明上訴【見本院卷第51頁】，非為本件上訴範圍）。二、被上訴人則以：被上訴人已於109年4月30日前將系爭契約所約定之程式檔案交付上訴人專案負責人及協力工程師，被上訴人並無違約。且被上訴人基於系爭契約有燒錄程式檔之義務，於109年9月尚協助上訴人燒錄程式檔並與上訴人共同開機測試，而依系爭契約第4條第1款規定，上訴人收受系爭標的物後即進入驗收程序，自上訴人收受標的物之日或經上訴人改正瑕疵後之標的物之日者，90日內未提出瑕疵即視為驗收完成，合作期間上訴人未具體提出標的物之程式檔案、程式碼有何具體瑕疵要改正，也從未提供報告或錄製影片說明程式檔瑕疵等問題點，則依據上開條款，應認被上訴人所交付檔案已驗收完成。又上訴人未提供系爭契約所約定之軟、硬體物件，顯係違反其依約應負之協力義務，亦由上訴人對軟、硬體協力工程師主張未履行契約義務而興訟可證。因上訴人遲不給付被上訴人勞務款項，被上訴人始於110年10月8 日寄發存證信函為終止契約之意思表示，故系爭契約已終止。而上訴人前已對被上訴人提起本院110年度北簡字第20353 號履行契約事件、111年度北簡字第494號損害賠償事件，均已敗訴確定，現再提起本件訴訟，應可認屬同一事件，上訴人已違反一事不再理原則，本件自應駁回上訴人之訴等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)被上訴人應給付上訴人15萬元，及自原審起訴之聲明變更(一)狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第147至148頁，並依判決格式調整文字及順序）： (一)兩造於108年12月26日簽訂系爭契約，上訴人已交付系爭標的物第一階段ZigBee Trust Center Coordinator案款項10 萬元。 (二)上訴人於109年12月4日以存證信函催告被上訴人完成開發設計。被上訴人則於110年10月8日以存證信函終止系爭契約。 (三)上訴人前依系爭契約第2條第2項、民法第549條規定一部請求損害賠償30萬元，經本院110年度北簡字第20353號判決駁回，上訴人不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第529號判決駁回確定。 (四)上訴人前依系爭契約第4條第3項第1款規定一部請求違約金1 2萬元，經本院111年度北簡字第494號判決駁回，上訴人不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第468號判決駁回確定。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人交付之系爭標的物有錯誤與瑕疵，致上　　訴人受有損害及可得預期之利益損失，爰依民法第492條、第493條第1項、第495條、第549條第2項、第216條第2項規定，訴請一部賠償15萬元等情，為被上訴人所否認，並以前　　開情詞置辯。經查：　 (一)按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的（最高法院107年度台上字第847號判決意旨可資參照）　　。第按契約之性質，乃契約本身在法律上之評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院104年度台上字第472號判決意旨參照）。經查，本件上訴人之主張，無非係依民法承攬或委任規定擇一請求被上訴人應負系爭標的物之瑕疵損賠責任。既有上開法規適用之疑義，法院即應為契約之定性，俾適用最正確之法律。而系爭契約之屬性，前業經本院111年度北簡字第494號判決列為重要爭點（見原審卷第40頁），並於理由記載：依據系爭契約所約定之給付義務性質，係兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被上訴人於履約期間有提供專業意見、交付標的物後仍負有維護、優化及保固之責，上開勞務項目彼此間之成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬於勞務契約之一種，自應依民法第529條規定適用關於委任之規定等語明確（見原審卷第42頁）；亦經本院110年度北簡字第20353號判決理由記載：兩造就被上訴人給付義務固為應完成一定之工作結果即所謂標的物交付上訴人，性質似於承攬關係；惟被上訴人依約須協同參加線上工作會議、與上訴人之其他開發者協同解決問題並進行軟體與韌體之整合、除錯等著重專業技術服務，此事務本身性質似於委任關係，則兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被上訴人於履約期間，尚有提供專業意見、交付標的物後負有維護、優化及保固之責，且在結合之需要則規範被上訴人需與上訴人指定之系統或硬體單元構築共同運作，並於上訴人系統有發生異常情形時，尚有與上訴人及其指定之開發各方協同解決之責任，足見被上訴人並非單純依照自己專業完成上訴人交付之工作內容，還要依上訴人之指示，完成上訴人認為重要之結合需要及運作等情，該等相關系爭合約履行完成與否之勞務項目，與單純完成標的物交付彼此間成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬勞務契約之一種，且依上訴人起訴主張，顯然認為系爭契約重在彼此協調程式與其指定各該系統間結合完整及運作之需要，綜合上情，顯然偏重依上訴人指示、相互間進行協同合作之勞務履行…有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立…就系爭標的物交付、結合之指示，乃由上訴人決定為之，並非被上訴人或本件其他協力工程師單方可提出專業意見而即可完成工作物，本件應以委任關係性質定之，始符卷內事證等語綦詳（見原審卷第64至66頁），俱論系爭契約屬委任契約，應依民法委任之規定定兩造間之權利義務關係。前開兩案嗣分別由上訴人上訴後均經駁回，別無更動系爭契約屬性之認定，亦皆已判決確定（參不爭執事項(三)、(四)），且該審理期間屢經上訴人主張系爭契約性質為承攬契約（見原審卷第63、65 頁），兩造並進行充分之舉證及辯論後，法院仍為如上系爭契約屬委任契約之判斷，自應認此契約定性已具爭點效。然上訴人於本件訴訟仍執陳詞，主張兩造為承攬關係，及依民法第492條、第493條第1項、第495條規定向被上訴人請求賠償部分，並未舉證前開二確定判決有何顯然違背法令之情，亦未提出其他新訴訟資料足以推翻上揭判斷，上訴人此部分主張即已反於爭點效，委無可採。從而其所依民法第492條、第493條第1項、第495條承攬規定請求被上訴人負系爭標的物之瑕疵損賠責任，要屬無據，應予駁回。 (二)至上訴人依民法第549條第2項之委任規定請求本件損害賠償部分，經查前於本院111年度簡上字第529號請求履行契約事件中，上訴人乃主張因被上訴人交付之系爭標的物不能使用，上訴人公司內部為排除錯誤而受有損害，另預計開發完成系爭標的物後將有淨利，卻因被上訴人延誤商機有所失利益等情，而經529號判決認定以：上訴人固主張係由公司內部排除錯誤，惟就上訴人有以內部重新開發方式，排除系爭標的物錯誤，並支付費用一節，未見上訴人提出證據以佐，已難認其主張可採…上訴人復未提出系爭標的物確實預定銷售計畫、預定銷售業績依據、淨利比例之證據，均難認其主張系爭標的物開發完成後，即有銷售業績及淨利一節可採，其主張存有前開損害，並無理由…按民法第549條規定：當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。被上訴人於110年10月8日終止系爭契約之時，系爭標的物確實尚未開發完成，當屬不利他方時期終止契約，惟就上訴人主張其存有排除錯誤、延誤商機之損害等節，上訴人並未舉證證明，則其主張因被上訴人於不利他方時期終止系爭契約而受有損害，為無理由等語，有該案判決書可稽（見原審卷第200至201、204至206頁）。顯見就「上訴人是否排除錯誤支付費用」、「是否受有延誤商機之損害　　」之爭點，529號判決已本於兩造舉證及辯論之結果，實質審理後為上訴人未證明其確實受有損害之判斷，並已判決確定（參不爭執事項(三)），上訴人即應受此爭點效之拘束。上訴人於本件中未舉證529號判決有何違背法令之情，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，詎猶依民法第549條第2項、第216條第2項請求被上訴人損害賠償，與前開判斷為相異之主張，委無可取，亦應駁回。 (三)末查上訴人固聲請將系爭標的物開發工程有無需依賴Mobile APP事項送請鑑定，欲證明其並無提供該APP軟體之協力義務（見本院卷79、88頁），惟既如前開審認上訴人無法證明其受有損害，則此部分容無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第492條、第493條第1項、第495條、第549條第2項、第216條第2項規定，一部請求被上訴人應給付15萬元暨自原審起訴之聲明變更(一)狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-12

TPDV-113-簡上-527-20250312-1

台上

最高法院

請求減少價金

最高法院民事裁定 114年度台上字第427號上訴人蔡宜霖訴訟代理人陳建文律師被上訴人黃慶香訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國113年11 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第270號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國110年9 月5日，以新臺幣（下同）1,278萬元，向被上訴人買受門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓房屋（下稱系爭房屋）及其基地，系爭房屋有混凝土氯離子含量超標之情事，惟兩造於同日另簽立同意書，上訴人同意放棄辦理系爭房屋混凝土氯離子含量檢測，依簽約日現況點交，日後不得再以任何氯離子檢測結果，向被上訴人主張瑕疵擔保及損害賠償責任，上訴人自應受該約定拘束。建物混凝土之氯離子含量是否過高而影響結構安全，須就建物混凝土鑽心取樣為試體，經專業實驗室為化學分析，由專業技師為結構安全鑑定，非一般人憑肉眼觀察即得知悉。系爭房屋所在公寓及其他同時興建之4棟相鄰公寓（下合稱系爭5棟公寓）前曾因相鄰之電梯大廈興建施工不當、地基流失致生傾斜情事，是以住戶就系爭5棟公寓發生天花板塌落情形，認係鄰損所致，均未曾就混凝土氯離子含量進行檢測，系爭房屋因有傾斜及滲漏水之瑕疵，縱被上訴人於出賣前曾裝修天花板及粉刷牆壁，不能推認其係明知系爭房屋有混凝土氯離子含量超標之瑕疵而故意不告知，上訴人無從依民法第366條規定，請求被上訴人就此部分瑕疵減少價金。是除系爭房屋傾斜及滲漏水瑕疵，原審認應減少價金153萬3,600元外，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付逾153萬3,600元本息部分，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反經驗法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-427-20250312-1