Know99判決書

搜尋結果：甲女

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第669號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告阮小嫻選任辯護人張家萍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第345號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告並無前科紀錄，有卷附前案紀錄表可憑。其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人乙○○所有如附件所示之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，本案所竊得之財物已尋回發還告訴人，被告有意願調解，然因雙方無法達成共識迄未能與告訴人和解或調解，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、從事臨時工、須扶養1名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告及其辯護人請求予以緩刑之宣告等語。然查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌告訴人不同意給予被告緩刑之意見，暨被告利用工作之便而罔顧徐瑞珠信任，竟任意竊取徐瑞珠之子即告訴人放置於家中之財物，且所竊財物價值不低，將可能使社會大眾對於人際信任的安全感，有相當程度的動搖，是其本案犯罪情節及所生危害程度並非輕微，況本院已審酌被告坦承犯行、已發還犯罪所得、本案調解狀況及被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況等情狀而為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認本案不宜宣告緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第345號　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張家萍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月5日、6日之8時至16時，受僱徐瑞珠，至徐瑞珠位在南投縣○○鎮○○路000巷0號住處從事居家清潔工作時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於前開受僱期間內某時，在徐瑞珠之子乙○○之房間內，竊得乙○○所有內裝新臺幣（下同）1萬元之紅包袋。嗣經乙○○發覺，徐瑞珠詢問甲○○，甲○○坦承竊取前紅包袋，並於同年月9日8時40 分許，至徐瑞珠住處，將前開紅包袋歸還乙○○。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人乙○○ 、證人徐瑞珠於警詢時證述之情節相符，並有竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、前開紅包袋照片2張、監視錄影擷取畫面4張附卷可參，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。三、告訴及報告意旨認被告於前開受僱期間，另涉嫌在乙○○之弟即告訴人陸澤宇之房間，竊得告訴人陸澤宇所有之金項鍊1 條云云。訊據被告堅詞否認有此部分之竊盜犯行，辯稱：伊未竊取告訴人陸澤宇所有之金項鍊等語。經查，上址房屋平時由告訴人之陸澤宇之父、母、告訴人乙○○及其女友居住，告訴人陸澤宇平時未居住上址房屋，但上址房屋有告訴人陸澤宇之房間，該房間並無監視器，亦未上鎖，告訴人陸澤宇於113年4月4日返還上扯房屋，聽聞告訴人乙○○的錢遭竊，乃檢查其房間，發現其所有之金項鍊遭竊，而懷疑係被告所竊取等情，業據告訴人陸澤宇於警詢及偵查中陳述在卷。本件報告機關並未查獲被告竊取前開金項鍊之證據，且告訴人陸澤宇之房間，既無監視器，亦未上鎖，尚難以排除被告以外之人竊取上開金項鍊之可能，自難以告訴人陸澤宇單一且臆測之詞，遽認被告有竊取前開金項鍊之犯嫌。就此部分，原應為不起訴處分，惟依報告意旨觀之，此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-669-20250327-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號上訴人即被告江俊民指定辯護人李淑妃律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原侵訴字第11號，中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9097號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，關於被害人與家屬姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告甲○○(下稱被告)刑法第224條強制猥褻罪刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、上訴意旨略以：被告堅決否認有何違反告訴人即代號AV000- A112152成年女子(真實姓名詳卷，下稱甲女)之意願，而為強制猥褻犯行。甲女既稱案發地點在被告住處2樓房間內，當時甲女之母即代號AV000-A112152A女子(姓名詳卷，下稱甲母)則在該址1樓，若被告真有對甲女強制猥褻，甲女必當掙扎喊叫，足以使甲母聽聞。甲女另證稱被告反覆進出2樓房間，下樓再上樓共4次，前後達1小時，然而甲女竟未下樓呼救，待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後再返回被告住處，未表現任何遭強制猥褻之反應，顯違一般常情。甲女於警詢中從未提及被告反覆進出2樓房間，下樓再上樓共4次等重要情節，證詞前後不一；關於甲女於案發當晚有無告知甲母其遭強制猥褻等情，亦與甲母證述不合，非無瑕疵可指。且甲母與甲女關係密切，亦難排除其為甲女而陷害被告之可能，其證詞不足為補強證據。學校心理諮商紀錄並非專業心理鑑定報告，所載為甲女主訴之創傷反應，與甲女案發翌日仍與被告及甲母一同購物、用餐之互動情形不符，亦不足為補強證據，尚不得僅憑甲女具有前述瑕疵之單一指訴，而無補強證據，遽為被告不利之認定。原審論處被告強制猥褻罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。四、惟查：　㈠被告坦認進入其住處2樓客房內，觸摸及舔吻甲女之胸部及下體(原審卷第42、45頁)，而告訴人甲女於警詢指稱：我與母親在被告住處喝酒，我因不勝酒力，先上2樓客房休息，被告上樓進入客房要摸我，我把他趕走，他走了後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他脫我衣褲，觸摸及舔吻我的胸部及下體，一直壓著我，一直舔我，我跟他說我有男朋友了，叫他不要弄我，但他還是一直弄我等語(警卷第4頁)，核與甲女於偵查中證稱：被告進入客房，一直靠過來我這邊，我把他推開，他還是反覆下樓又上樓，之後就脫掉我的衣物，舔我胸部及下體，我有拒絕他，一直跟他說我不要，也有把他推開，叫他滾出去，但他力氣比我大等語(偵卷第30至31頁），及原審中證稱：我先上樓睡覺，被告進來要脫我褲子，我說不要，把他趕出去，但他一直反覆進來，他有摸我胸部及下體，一直弄我，我叫他不要弄我，也有把他推開，但我因酒醉所以力氣沒有很大等語(原審卷第99、101、102頁)。甲女於警詢、偵查及原審中始終指證被告進入2樓客房試圖對其為猥褻行為，經甲女拒絕，並將其趕出後，被告仍不放棄，下樓後再上樓，反覆進出2樓客房，最後不顧甲女拒絕，而強壓甲女並觸摸及舔吻胸部及下體等語，對於被告違反甲女意願而為強制猥褻行為之情節，證詞前後一致，尚無上訴意旨所指瑕疵。　　　㈡甲母於原審中證稱：甲女跟我說被告有親她、舔她這件事情時，雖然沒有哭，但我看的出來她情緒很低落、很怕的樣子等語(原審卷第124至125頁)。證人及甲女友人邱○威(全名詳卷)於原審亦證稱：我得知本案是在一次朋友餐敘，甲女當面跟我說的，她講這段內容時情緒激動，有哭、有生氣，比較傾向被侵犯的感覺等語(原審卷第201至203、205頁)。證人甲母及邱○威證述之內容，可證明甲女陳述被害事件時之情緒表現及心理狀態等，乃證人之親身體驗，屬情況證據且與甲女指訴內容具有關聯性，足為補強證據，而佐證甲女陳述其被害情節時，確有哭泣、害怕、心情低落等負面情緒反應，核與一般人遭受強制猥褻行為之侵犯後，心理上驚慌無措、難以自處及悲憤等自然反應相符，足認被告前述猥褻行為，確係違反甲女意願所為，非如被告所辯「你情我願」之合意行為。　㈢被告於案發時係53歲中年男子，而甲女當時甫滿18歲，仍係在學學生，年齡差距達35歲，且被告曾與甲母交往而為男女朋友，甲女與被告間不論年齡、身分甚至輩分，均存有巨大差距，衡情難如被告所辯其與甲女間有何男女情愫。況且，被告自承於案發前不曾與甲女單獨出去約會，亦無講電話、傳訊息(原審卷第42頁)，顯無男女感情互動關係。參以甲女案發後經諮商心理師進行心理諮商之個別諮商紀錄表記載：「C1(即甲女，下同)對於透露相關事件有焦慮感極大，此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡中Cl 可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩解，須留意持續性痛苦所造成持久創傷」等語(原審彌封卷第29頁)。足見甲女於本案後確受有身心壓力而創傷難平之情緒反應，顯非與被告互有情愫之表現。被告所辯上述猥褻行為係兩情相悅，未違反甲女之意願云云，核與前述卷證及經驗法則不符，自不足採信。　㈣上訴意旨另指稱甲女於被告反覆下樓再上樓進出房間，竟未趁該期間下樓呼救、待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後再返回被告住處，而未表現任何遭強制猥褻之反應，似違一般常情云云。然而，甲女於原審中到庭證稱：「(你說當時拒絕被告，跟被告說不要，是否有大聲跟他講或叫你媽媽？)我沒有叫我媽媽」、「(為何沒有？)因為就覺得這種事很那個、誰講的出來，就很尷尬啊」、「（你說當時在跟男友講電話？)是被告進來的時候在弄我，我男友有聽到一些聲音，我就把電話掛掉了」、「(男友沒有回撥給你問發生什麼事情嗎？)我就沒有接」、「(他就一直打，你就沒有接？)他也沒有一直打」、「(為何沒有想到去媽媽的身邊尋求保護？)我沒有想到」、「(被告侵犯你的這件事情你沒有跟媽媽講？)對」、「(什麼時候才跟媽媽講？)應該是隔天晚上或是過幾天之後，我記得我一直沒有講細節。我忘記我什麼時候講細節的，應該是很之後，我已經上大學之後，就是從發生到我上大學之前，我就一直壓著這件事，盡量不去想這件事情，是因為後面有影響到我的生活，所以我才會想要把這件事情解決，才會把這件事情講出來，不然我沒有想要講出來」、「(你說被告侵犯你造成你不開心，為何還會跟他一起外出講物、吃飯？)我沒有要講這件事情出來」、「當時沒有想到要怎麼處理，就覺得按照原本行程，看媽媽想去哪裡就跟著，沒有特別講什麼，就是不要讓媽媽覺得我有什麼奇怪的」、「我覺得如果跟媽媽講的話，可能就要去報警，這樣大家都會知道這些事情，擔心別人會知道」等語(原審卷第101至111頁)。本案社工於原審陳稱：本案不是甲女主動要報案，是社會局經由學校通報，依法定職權通知被害人陪同報案。一開始跟甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心會影響家裡的關係，或是部落中的一些議題」等語(原審卷第121頁)。而前述心理諮商個別諮商紀錄表晤談歷程記載：「Cl核對通報資訊，知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人，受到性相關騷擾(嚴重程度尚不明)，加上父母因為此人而離婚，故對案母有怒氣，又因案母強烈自責，而不願指責對方，故情緒難以宣洩」、「Cl表示雖目前作息飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒，導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自己等」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人」等語（原審彌封卷第29頁）。　㈤甲女當時甫滿18歲，為尚未入學之準大學生，其生活歷練及經驗明顯不足，被告則係與甲女相差35歲，曾與其母親交往之中年男子，甲女對於被告突然對其為上述猥褻行為，一時不知所措而無法反應，未立即呼救、求助或逃離，並未違反常理。另因恐母親及他人知曉此事，使自己或母親遭受異樣眼光，嚴重影響人際關係(涉及家族及部落)，選擇長期隱忍不宣，直至心理創傷已影響工作及生活，甚至產生自我傷害行為，始經社工協助報警，亦無違常情，自不能以18歲年輕女性未能於案發當時立即作出呼救、求助或逃離等自我保護措施，長期隱忍而未盡速報警處理，反推甲女未遭被告強制猥褻，而屬雙方合意行為(其餘引用第一審判決所載之證據及理由)。五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第224條規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告年長甲女30餘歲，曾為甲母男友，而甲女於案發時甫18歲，稱呼被告為叔叔，被告竟為滿足私慾，對甲女為前述強制猥褻行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上長久傷害，犯罪所生危害非輕，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，而未彌補損害，亦未獲被害人原諒，犯後態度欠佳，另有多筆酒駕前科，素行亦非良好，經檢察官建請從重量刑，及其犯罪動機、手段、情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對其第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9097號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A112152號（真實姓名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲女）之母親即代號AV000-A112152A（真實姓名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲母）曾為男女朋友。民國111年6月25或26日之23時許，甲母帶同甲女前往甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000○0號住處喝酒，過程中甲女因不勝酒力，乃先行至2樓房間休息，甲母則躺在1樓客廳椅子睡覺，甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，進入甲女所在之2樓房間內，憑藉雙手及身體之優勢將甲女強行壓制在床上，不顧甲女以手推阻之方式反抗，脫去甲女之衣服、褲子後，以手撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器，而因甲女不斷抗拒，甲○○持續數分鐘後暫時離開該房間，然隨即再度進入該房間數次，復承前接續犯意，以相同方式接續對甲女為強制猥褻行為。二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告訴人甲女、證人甲母、甲女友人邱○威之姓名、甲女就讀學校均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力　㈠心理諮商紀錄具有證據能力：　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。申言之，從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理師法第15條、第25條、第31條第1項之規定，心理師執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存10年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號、105年度台上字第1294號判決意旨參照）。查卷附之心理諮商紀錄係甲女所就讀○○大學之諮商心理師執行業務過程中依法所製作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有證據能力。是被告及辯護人主張此紀錄文書無證據能力（見本院卷第44頁），要無可採。　㈡至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證據（見本院卷第44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由　　　　訊據被告固坦承其有撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器等客觀行為，惟否認有違反甲女之意願，辯稱：甲女當天跟我發生這些行為的時候，我覺得甲女意識是清醒的，過程中她也都沒有抗拒，我覺得甲女對我有男女之間的好感，我認為沒有違反甲女的意願等語（見本院卷第42-44頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，對甲女為上述猥褻行為等情，業據被告供承在卷（見本院卷第42、45頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，此部分事實堪以認定。故本案所應審究者為被告之行為有無違反甲女之意願？　㈡經查：　　⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：那天晚上我們3人在嫌疑人的家中一起喝酒，我因為不勝酒力先上2樓的客房休息，然後他就上來我休息的房間要摸我，我就把他趕走，然後他走了之後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他就開始脫我的衣服跟褲子，摸我胸部親我胸部，摸我下體親我下體，他就一直壓著我，一直舔我，我一直跟他說我有男朋友了，叫他不要弄我，但是他還是一直弄我等語（見警卷第4頁）；於偵查中證稱：那天我與甲母、被告在被告家中喝酒，我就先到樓上休息，之後被告就上樓，且是反反覆覆的上樓，被告一直要靠過來我這邊，但當時我有把他推開，然而被告還是下樓後又上樓，之後就脫掉我的衣物，我就擋住他，不想要他靠過來，但他還是用嘴巴舔我的胸部及下面，我有拒絕被告，但被告的力氣比我大，我一直跟他說我不要，我也有把他推開，且要他滾出去等語（見偵卷第30-31頁）；於本院審理時證稱：那天就是去被告家，有喝酒，我媽跟他還在喝，我就先上樓睡覺，但是我沒有鎖門，被告就進來脫我褲子，然後我就說我不要，我把他推開，可是我喝酒醉所以力氣沒有很大，他就一直要用我，他有用手用我下面還有胸部，我把他趕出去，他又一直反覆進來一直重覆這些行為，我每一次反應都是不要，我叫他不要用我了，也有把他推開等語（見本院卷第99、101、102頁），而觀之證人甲女上開證述，其就被告未徵得其同意即對其為猥褻行為及其有推拒被告之行為等主要情節，於警詢、偵查及本院審理時均證述一致，又衡以證人甲女證稱：我跟被告沒有仇隙或糾紛等語（見警卷第5頁），且被告亦陳稱：我覺得我與甲女的關係不錯（見偵卷第21頁），而被告與甲母曾為男女朋友，此為被告、甲女、甲母一致供證而無爭議，故若甲女與被告有男女之情愫，且於甲母同在一屋之狀況下，其二人有上述親密接觸，被告又不曾主張當下其二人有何不歡而散情形，則衡情甲女當極力避免其母知道，但甲女不僅不加隱瞞，卻主動於當日告知其母，顯與常理不合，且若非甲女確突遭被告猥褻，實難認以甲女與被告在案發前互動關係良好，甲女有何甘冒誣告、偽證之重責，突然刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，況證人甲女於偵查及本院審理時尚證稱：他沒有插進來等語（見偵卷第30頁、本院卷第99 頁），可見甲女並無刻意誇大、虛捏不利被告之證述內容，應認甲女之上開證述具有相當可信性。　⒉甲女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決意旨參照）。　⑵證人邱○威於本院審理時證稱：我知道甲女有發生本案，是在餐廳面對面甲女跟我說的，那天見面是一般朋友聯繫餐敘，甲女講這段內容有情緒激動，有哭、有生氣，我就是當聆聽者，甲女跟我說發生這件事的時候，比較傾向被侵犯的感覺等語（見本院卷第201、202、203、205頁）。　⑶證人甲母於本院審理時證稱：甲女說被告抱她、親她、舔她，甲女沒有哭，但是我看的出來她情緒很低落，很怕的樣子等語（見本院卷第124、125頁）。　⑷觀諸甲女於本案發生後，隨即告知證人甲母此事，及向證人邱○威哭訴遭性侵害，可佐證甲女於遭被告為前揭強制猥褻犯行後，確有哭泣、害怕、心情低落等不穩定之負面情緒反應，核與一般女性突遭侵犯後產生之驚慌無措、難以自處、悲憤等反應均屬相符，而可補強甲女前揭證述內容之憑信性，足認本件被告對甲女所為，應非經甲女同意而為，蓋若係兩情相悅之男歡女愛行為，甲女事後當充滿喜悅及幸福感，當不致於在向證人甲母、邱○威等人陳述時，表示出前揭自然情緒反應，且承前所述，被告與甲母曾為男女朋友，被告與甲女之年齡相差30餘歲，若甲女是與被告兩情相悅而有上開互動，其顯無理由主動告知證人邱○威，益徵甲女前開指述為真實。　⑸又證人甲母於警詢時證稱：111年10月的時候我接了被告的電話，他主要是想約我們面對面並且道歉、補償等語（見警卷第10頁），及於本院審理時證稱：被告曾經道歉，他是跟我講說他太醉了，他不知道自己在幹嘛，他沒有說他跟甲女互有好感等語（見本院卷第131、132頁），而衡以證人甲母陳稱：我跟被告沒有過節等語（見本院卷第132頁），且被告亦陳稱：我跟甲母是從小一起長大的青梅竹馬等語（見偵卷第20頁），證人甲母實無設詞誣陷被告之必要與動機，復經其具結擔保證言之真實性，則證人甲母上開證詞，應堪採信，而若被告與甲女間為上開行為是雙方合意，被告對於證人甲母質問其為何與甲女發生親密行為時，衡情被告應會極力解釋澄清，明確表態其與甲女均有交往之意，何須向甲母認錯及表示歉意，是從被告事後之言行舉止觀之，被告實有心虛並企圖請求甲女原諒之舉，適足認甲女之指述顯非空穴來風，堪以採信。　⑹此外，證人甲女於偵查中證稱：我與被告間沒有曖昧的關係，被告沒有跟我表白過他喜歡我，都很正常，我對他就只是比較好的大人朋友而已，甲母與被告應算是男女朋友關係等語（見偵卷第29、30頁），及被告亦陳稱：案發前我跟甲女沒有兩人單獨出去約會過，我也沒有跟甲女講電話或傳訊息等語（見本院卷第42頁），可認甲女於本案案發前，並未與被告間有何互有好感之往來，亦無任何男女情感基礎或曖昧情愫甚明，又以甲女認知被告為其母之男友，且其與被告實際年齡相差30餘歲，徵之常情，殊難想像甲女有何突生情愫，同意與被告為猥褻行為之理，此亦可佐證甲女於案發日並非與被告合意為猥褻行為。　⑺再依諮商心理師於112年3月8日心理諮商甲女之個別諮商紀錄表之個案評估所示，載明「C1對於透露相關事件有焦慮感極大，依其所述此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡之中Cl可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩解，雖未有自殺意念，但仍須留意持續性痛苦所造成的持久創傷。」等語（見本院不公開卷第29頁），此亦足佐甲女確遭性侵受有身心壓力，創傷難平之情緒反應情狀。　⒊辯護人固為被告辯以：被告做了這番侵犯的行為，理論上來講應該是難以忍受，但甲女隱忍了，隱忍了直到9月才跟學校講，甲女所呈現的的情況，無法排除是因為要報復被告破壞她的家庭，才所作的這一切等語（見本院卷第220頁）。惟社工於本院審理時陳稱：本案不是甲女主動要報案，是高雄市政府社會局經由學校的通報，並依照法定職權通知被害人陪同到案，一開始跟證人甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心影響家裡的關係，或是部落中的一些議題等語（見本院卷第121頁），及個別諮商紀錄表之晤談歷程載明「Cl核對通報資訊，因知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人遭性相關騷擾（尚不明嚴重程度），加上父母因此人而離婚，故對案母有怒氣，但又因案母以強烈自責而不願指責對方，故該情緒難以宣洩。」、「Cl表示雖目前作息與飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自己等。」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人。」等語（見本院不公開卷第29頁），且甲女亦證稱：我擔心別人會知道，當時沒有立即報案是因為我不想要讓他人知道我發生這樣的事情等語（見偵卷第31頁、本院卷第111頁），可知本案事件之所以曝光，並非甲女主動報案或檢舉被告，而是甲女因此事承受壓力，情緒難以宣洩，為減少情緒困擾而向校方尋求心理諮商，進而由校方通報高雄市政府警察局婦幼警察隊偵辦，社工介入後，甲女始提出本案告訴，顯見甲女於案發後是先隱忍不願張揚，並無想讓案件進入司法程序的意圖，倘甲女係有意構陷被告，理應積極主動報案，然依上所述，甲女係經高雄市政府警察局婦幼警察隊通知後，始到場製作筆錄，與有意陷害被告之情形相違，且甲女因擔憂本案一旦揭露會影響其家庭或外界如知悉其將承受他人流言蜚語所產生之心理負擔，製作筆錄前仍有所猶豫故當日並未完成，則辯護人辯稱甲女為了挾怨報復云云，難認可採。　⒋至辯護人固聲請傳喚證人即甲女男友「陸先生」，欲證明甲女於案發當時切斷與「陸先生」之通話後，「陸先生」有無回撥、回撥後甲女有無接聽，及事後甲女有無向「陸先生」提及案發當日的事情等語（見本院卷第205、206頁），惟辯護人並未提出證人「陸先生」之年籍資料、聯絡方式供本院傳喚，無傳喚之可能性，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告對甲女所為數強制猥褻舉動，均係為滿足一時之色慾，而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一強制猥褻罪。　　　　　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 217頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為甲母之男友，甲女稱呼被告為叔叔，被告年長甲女30餘歲，案發時甲女才滿18 歲，被告本應呵護照顧年齡尚輕之甲女，竟為逞一己私慾，對甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復考量被告犯罪後僅坦認客觀行為之犯後態度，而被告雖表示有和解意願（見本院卷第44頁），然迄至本案言詞辯論終結前仍未與甲女達成和解，未能取得甲女之原諒，兼衡被告前有多次不能安全駕駛罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳、本案犯罪動機、目的、手段、猥褻方式，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第218頁）及檢察官建請從重量刑（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-原侵上訴-9-20250327-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴俊齊選任辯護人洪家駿律師林家駿律師訴訟參與人 BH000-Z000000000 年籍詳卷 BH000-Z000000000A 年籍詳卷上二人共同代理人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1637號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（附表一編號2至4），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表三所示內容支付損害賠償，且禁止對代號BH000-Z000000000女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月間經網路遊戲認識當時未滿14歲之少女（即代號BH000-Z000000000，下稱A女，00年00月生，真實姓名年籍詳卷），甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造性影像之犯意，於112年11月4日（起訴書誤載為5月25日，即起訴書犯罪事實㈣）晚上9時許，以通訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）聯繫A女，要求A女僅穿著內衣與其視訊，並擷取附表二所示之電子訊號傳送予A女，以前述方式製造性影像供其觀覽。　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年 11月5日下午某時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一便利商店內，以手隔著A女上衣撫摸A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為1次。　㈢基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年 11月26日下午1時45分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一便利商店內，以手隔著A女上衣撫摸A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為1次。　㈣基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年 11月26日下午2時30分許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號客家圓樓外，以手伸入衣褲內撫摸A女胸部及下體，以此方式對A女為猥褻行為1次。二、案經代號BH000-Z000000000A即A女之母（下稱B女）訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力部分：　㈠本院製作之判決書屬必須公示之文書，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項之規定，本判決書中關於被害人A女、告訴人B女及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實經被告於本院審理時坦承在案（見本院卷第23 9頁），並經證人即被害人A女、告訴人B女證述在卷（見偵卷第23頁至第31頁、第67頁至第69頁、第73頁），另有監視器畫面、被告之IG頁面擷圖、被告照片、被告送給被害人A 女之項鍊、手環照片（見偵卷第41頁至第47頁）、被告與被害人A女通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、超商監視器畫面擷圖（見偵卷密封袋）等存卷可查，足認被告之自白與事實相符。另就犯罪事實一㈠部分，證人即被害人A女於偵訊時證稱：被告跟我視訊時有擷圖附表二所示之電子訊號，是被告搭高鐵來找我的前一天發生的事等語（見偵卷第67頁），而被告搭高鐵找被害人A女之時間係112年11月5日等情，有被告與A 女對話紀錄擷圖可參（參偵卷密封袋內對話紀錄擷圖第18頁左下方照片），堪認此部分之犯罪時間為112年11月4日，爰更正起訴書之記載，附此說明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年製造性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈣部分，均係犯刑法第227條第4項之與14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。另被告所犯上開罪名，均係以被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無再適用同條項前段規定加重其刑之餘地，附此說明。　㈢被告上開所犯4罪，犯罪時間、地點不同，犯意有別，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶嫌過重者，法院即可酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。經查：被告為犯罪事實一㈠之行為時為23歲，社會經歷尚淺，且考量被告於犯罪事實一㈠引誘使被害人A女僅穿著內衣與其視訊及擷圖而製造之性影像，被告未有將A女之性影像予以散布或為其他不當使用之具體情事，可認此部分犯罪情節、手段尚非極其嚴重，另被告於本院審理時已以新臺幣100萬元與被害人A女及A女母親達成調解（分期給付），此有本院113年苗司附民移調字第50 號調解筆錄可參（見本院卷第193頁至第195頁），可認有積極彌補被害人A女所受損失之具體表現；本院衡酌被告前無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，而本案法定最低本刑為3 年有期徒刑，相較於被告之行為惡性而言，非無過重之情，且自被告之身心發展階段及社會生活之經營而言，此等自由刑之科處亦對被告將來之社會生活及身心發展具顯著之不利影響，足認本案情節於客觀上已足引起一般同情，且最低度法定刑之宣告對被告亦屬過重，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實一㈠部分，酌予減輕其刑。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人A女為少女，2人年齡及智識程度有差距，被告明知被害人A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使被害人A女與其裸聊而製造性影像，又與被害人A女為前述猥褻行為，影響被害人A女身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告犯後於偵查中未坦承全部犯行，然於本院審理時坦承全部犯行，且與被害人A女、告訴人B女達成和解（參本院113年苗司附民移調字第50號調解筆錄，見本院卷第193頁至第195頁）之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第241頁），暨被害人A女、告訴人B女對本案之意見、告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。就附表一編號2 至4所示得易科罰金部分，審酌被告犯罪類型、手法相似，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以期相當。　㈥緩刑之說明：　1.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第17頁）。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，且與被害人A女、告訴人B女達成和解，表明不願訴究、願意給予附條件之緩刑宣告等情（參本院113年苗司附民移調字第50號調解筆錄，見本院卷第193頁至第195頁），足認被告有積極悔過及彌補自身犯行所生損害之意，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，再考量被告現年僅25歲，現尚處於初步尋覓就業途徑之階段，被告前既無觸法之紀錄，本案犯行情節、所生損害，如令被告接受短期自由刑之執行，對其就業均會產生顯著之不利影響，考量緩刑制度之目的，即係在避免短期自由刑對偶犯刑罰法律之人之將來社會復歸所可能產生之不利影響，本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又被告本案所犯之罪名係成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例（附表一編號1）、刑法妨害性自主罪章（附表一編號2至4）等罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　2.為使被告能自本案中深切反省，並確保被害人A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與被害人A 女、告訴人B女於本院調解筆錄之內容，命被告依如附表三所示內容支付損害賠償，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對被害人A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能力，並適切保護被害人A女。至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收：　　　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案即無庸比較新舊法，而逕直接適用裁判時之沒收相關規定，先予說明。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項、第7項分別定有明文。　㈡查被告係使用不詳廠牌之手機內之IG軟體與被害人A女視訊而接受及傳送本案性影像，然未扣案，是上開不詳廠牌手機1 支（含不詳門號SIM卡1枚），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項、第4項之規定，在被告所犯之該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於視訊期間擷圖如附表二所示之電子訊號，雖經被告供稱業經刪除等語（見本院卷第239頁），然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，故基於上開法條規定及保護被害人立場，就附表二所示之電子訊號，既乏證據證明已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，在被告所犯之該罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠甲○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之手機壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二所示之電子訊號沒收。 2 犯罪事實一㈡甲○○與十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢甲○○與十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣甲○○與十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】電子訊號內容出處甲女穿著內衣之視訊擷圖偵卷密封袋對話紀錄第17頁右下方擷圖【附表三】甲○○願給付A女、B女共新臺幣（下同）100萬元，給付方式如下：㈠於民國114年1月15日前給付A女、B女共50萬元。㈡餘款50萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日前給付A女、 B女共2萬元，至清償完畢為止。上開各期款項如一期未依約履行，視為全部到期。㈢上開款項匯入A女、B女指定之金融帳戶（詳卷）。

2025-03-27

MLDM-113-侵訴-31-20250327-2

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第245號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林函儀選任辯護人王信凱律師被告黃志賢選任辯護人郭祐舜律師被告蔡曜陽余美霖上二人共同選任辯護人江明軒律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 612號、第2486號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑5年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元。扣案犯罪所得新臺幣10,360元沒收。丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣8萬元。甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元。　　事實及理由一、本案被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（下合稱被告4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告4 人於本院準備及審判程序時之自白」、「本院通訊監察書1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、按刑法第339條之4第1項第2款之法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告丙○○、丁○○、甲○○夥同以虛偽產地標示詐取獎勵金，而觸犯三人以上共同詐欺取財罪，固應非難，然該犯罪情節並非系統性的大量對不特定人犯罪，其惡性與有規模、詳細分工之職業詐欺集團相比，顯然較輕，倘逕就本案犯行論處三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第 59條之規定，就被告丙○○、丁○○、甲○○所犯三人以上共同詐欺取財犯行，酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。四、爰審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，竟將應秘密之稽查事項告知被告丙○○，使稽查失去原有效用；被告丙○○、丁○○ 、甲○○共同利用不實產銷履歷詐取國產食材獎勵金，足生損害於營養午餐食材管理及核撥獎勵金之正確性，所為實非可取；兼衡被告4人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、洩密所生危害或詐得之財物價值；暨考量被告4人於審理時自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。五、被告乙○○、丙○○、甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，確有悔意，本院信其等歷經偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，諒無再犯之虞，因認對其等所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。而本院為促使被告4人得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告4人相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其等於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文所示金額。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。六、沒收㈠、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查本案被告丙○○、丁○○、甲○○共同詐得獎勵金新臺幣10,360元，係其等之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，而其等一致供稱該獎勵金為被告丙○○所實際領取，且經被告丙○○自行繳回扣案，有本院收據1紙在卷可參，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，於被告丙○○之罪項下宣告沒收。㈡、被告4人為本案犯行雖有使用不詳可供連結網際網路或通話之工具，惟考量該等物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，則無證據顯示與被告4 人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2612號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2486號　　被　　　告　乙○○　女　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳宥任律師（已解除委任）　　選任辯護人　　被　　　告　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號(4樓) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國108年9月起至111年7月止，擔任基隆市信義區深美國民小學（下稱深美國小）約聘營養師（自111年8月起調至新北市板橋區新埔國民小學擔任公職營養師），依學校衛生法第23條之1第2項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點規定，負責學校膳食營養規劃與監督、飲食衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約處理等工作，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。丙○○為龍昇蔬果行（址設基隆市○○區○○路000 巷0○0號）之實際負責人，負責該行號肉品、加工食品、飲品等供應，以及製作政府採購案之投標文件、送貨單等文書作業；丁○○為永興冷凍食品行、永興食品實業股份有限公司、亞達冷凍食品行、瑞豐冷凍食品行（以下合稱永興公司）負責人，負責該行號冷凍食品及畜產品進口、批發、販售業務；甲○○則係永興公司之員工，負責製作永興冷凍食品行及瑞豐冷凍食品行之訂單、出貨單及客服等行政工作，渠等皆為從事業務之人，竟分別為下列行為： (一)乙○○明知龍昇蔬果行得標之「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購」（標案案號：SAPS110B01，履約期間自110年8月30日起至 111年6月30日止），應供應經食品安全衛生檢驗合格並具有國產認證標章之農產品予前開學校，且依「學校衛生法」第 22條第5項及第23之2條、「基隆市市立中小學學校午餐統一作業規定」及上開採購案之工作說明書第3條第2項第6款第1 2目、第18目及第6條等規定，深美國小得會同基隆市政府教育處對龍昇蔬果行進行定期或不定期之午餐食材稽查，倘經採驗發現「食材藥物殘留超標」等違反上開規定之情事，得視履約廠商違規情形採記點、裁罰、解約及作為日後學校午餐評選之參考，因此檢查日期應屬應保密事項，竟為使自己任職之深美國小順利通過午餐食材抽驗，基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於110年11月10日下午3時40分許，以通訊軟體LINE傳送「ps老闆忘了跟您說～這周五（按應為「週五」之誤寫）是信義區中央稽查」、「應該不是我就是學長～」、「您可能多注意喔～」、「下週應該是食材廠商抽驗～時才（按應為「食材」之誤寫）可能下週的要小心～沒標章的不要出」、「農藥超過的也不要出喔～」等訊息予丙○○，復將教育處自110年11月22日至12月17日（共20天）表定稽查之「學校」及「人員」等應秘密之訊息傳送予丙○○，並向丙○○表示：「這是教育處稽查～12月整個月」等語，使丙○○ 得以在基隆市政府稽查食材時預作準備，並於該等檢查期日提供符合規定之食材，而使此午餐食材稽查失去本欲達成之目的。 (二)丙○○、丁○○及甲○○均明知龍昇蔬果行向永興公司購買之肉類食品，均用於履行龍昇蔬果行得標之「基隆市長樂國小共廚、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料採購案」（標案案號：GSPS111B03，履約期間自111年8月30 日起至112年6月30日止）、「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購案」（標案案號：CSPS111NL，履約期間自111年9月1日起至 112年6月30日止）等標案，且「中央補助地方政府推動學校午餐採用國產可溯源食材經費支用要點（下稱三章一Q獎勵金支要用點）」，明訂只要食材供應業者提供國產可溯源之食材，作為各公立國民中、小學（含代用國中）學生與教職員工之午餐，供應日數達每月供餐日數半數以上，即可向地方政府申請每日每位學生新臺幣（下同）6元之獎勵金（自1 11年5月1日起，每位學生每日以10元獎勵金核算），是如欲請領三章一Q獎勵金，應提供具國產可溯源食材CAS台灣優良農產品標章，詎丙○○竟為降低成本以增加營業利潤，而與丁 ○○、甲○○共同基於3人以上共犯詐欺取財及就商品之原產國及品質為虛偽標記之犯意聯絡，於111年12月15日前之不詳時間，謀議以永興公司自國外進口之T5雞腿（重量190克至2 10克）充作履約食材，先由甲○○向大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）及其他肉品行訂購12件（每件18公斤）外包裝均貼有1張CAS台灣優良農產品標章之國產雞腿，甲○○ 再將其中6件國產雞腿及來源不明之進口雞腿，分裝成6籃國產雞腿及17籃進口冷凍雞腿（每籃重18公斤），總計576支國產雞腿及1,154支進口雞腿（合計1,730支雞腿）後，再將上開12張CAS台灣優良農產品標章黏貼於外包裝，佯裝該批混充之1,730支雞腿全數具國產認證標章，再於111年12月23 日交予龍昇蔬果行，由龍昇蔬果行交予深美國小而為行使，足生損害於深美國小管理午餐食材生產來源及基隆市政府核發三章一Q獎勵金之正確性，致使深美國小及基隆市政府教育處承辦人員陷於錯誤，誤信龍昇蔬果行於111年12月23日交付之雞腿均符合三章一Q獎勵金支用要點規定，而將三章一Q獎勵金先核撥至深美國小，再由深美國小將該獎勵金核撥至龍昇蔬果行之基隆第一信用合作社帳號000000000號帳戶（追溯食材獎勵金計算式：每日用餐人次×10元×天數），使龍昇蔬果行詐得1萬360元款項。二、案經法務部廉政署移送及檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)就犯罪事實一(一)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於廉詢及偵訊時之供述坦承有於上開時間，傳送上開訊息及載有稽查時間、學校、人員等圖片予被告丙○○，惟否認有何洩漏國防以外秘密之犯行，辯稱：我會傳送上開訊息，是因為我希望午餐稽查不要有狀況，我不知道不能跟丙○○說這些事情，我是單純不希望抽驗出現問題等語。 2 同案被告丙○○於偵訊時之供述及以證人身分之具結證述證明被告乙○○有於上開時間，傳送上開訊息，使其得以得知稽查之學校及時間，而就該等稽查內容，得標廠商並不知情等事實。 3 (1)被告乙○○勞保資料1份 (2)108年基隆市政府學校聘用營養師聯合甄選相關資料、基隆市政府108年9月5日基府教體參字第1080261163A號函1份證明被告乙○○於108年9月間通過基隆市政府聘用營養師甄選考試，並分發至深美國小，自108年9月19日起至111年7月間，在深美國小擔任約聘營養師之事實。 4 學校衛生法第22條第5項、第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目 (1)證明依學校衛生法第22條第5項教育主管機關應會同農業及衛生主管機關定期抽查學校餐飲衛生，每學年至少一次，並由農業或衛生主管機關抽驗學校食品之衛生安全及品質之事實。 (2)證明依學校衛生法第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目規定，學校營養師職責為飲食衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約處理等工作之事實。 5 基隆市市立中小學學校午餐統一作業規定證明依該規定第46點至第48點，基隆市政府得於每學年對學校午餐業務進行輔導訪視、稽查或考核作業，並對稽查及考核所見缺失進行追蹤至改善完畢之事實。 6 「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購」案契約書（節錄）證明依契約書「工作說明書」第3條第2項第6款第12目及第18目及第6條等規定，深美（深澳）國小與履約廠商間具監督關係，且得派員或會同基隆市政府教育處實施定期或不定期檢驗履約廠商之食材，若廠商有違反契約規定之情事，得對廠商進行記點、暫停使用該產品至提出合格證明、裁罰或解約之事實。 7 深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購案（標案案號：SAPS110B01）決標紀錄證明龍昇蔬果行得標該採購案之事實。 8 基隆市政府110年11月15日至同月19日食材廠商抽驗資料證明基隆市政府於110年11月15日、16日及22日等3日派員至龍昇蔬果行位於基隆市果菜市場之攤位進行農作物農藥殘留檢驗之事實。 9 被告乙○○與被告丙○○之LINE對話紀錄翻拍畫面1份證明被告乙○○於上開時間，傳送上開訊息予被告丙○○之事實。 (二)就犯罪事實一(二)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於廉詢及偵訊時之供述坦承於上開時間，要求被告丁○○及甲○○提供進口T5雞腿及CAS標章，以向上開學校表示該等雞腿為國產具CAS標章之雞腿，以此方式詐得上開獎勵金之事實。 2 被告丁○○於廉詢及偵訊時之供述坦承明知被告丙○○所購買之雞腿為進口雞腿，卻仍指示被告甲○○在進口雞腿上黏貼CAS標章，讓被告丙○○得以將進口雞腿充當國產雞腿而提供給學校之事實。 3 被告甲○○於廉詢及偵訊時之供述坦承明知被告丙○○以龍昇蔬果行名義購買之肉品，均用以作為學校之營養午餐食材，仍於上開時間，將CAS標章黏貼在進口雞腿上後交給被告丙○○，讓被告丙○○得以將進口雞腿充作國產雞腿後提供予學校之事實。 4 證人即龍昇蔬果行員工廖筱娟之證述證明被告丙○○於111年12月間，指示其向永興公司訂購雞腿1,730支之事實。 5 (1)「基隆市長樂國小共廚、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料採購（標案案號：GSPS111B03）」決標紀錄1份。 (2)「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購（標案案號：CSPS111NL）」決標紀錄1份。證明龍昇蔬果行得標該等採購案之事實。 6 被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許、111年12月22日下午3時22分許，與被告甲○○通話之通訊監察譯文1份 (1)證明被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許，向被告甲○○表示，已獲被告丁○○應允以國外進口雞腿1,730支作為龍昇蔬果行履約食材之事實。 (2)證明被告丙○○要求被告甲○○提供1,730支雞腿及至少提供5張CAS認證標章之事實。 7 法務部廉政署111年12月23日行動蒐證紀錄證明龍昇蔬果行司機先至永興冷凍食品行之冷凍庫載運肉品，再將肉品載至基隆果菜市場龍昇蔬果行理菜區，待全部食材均搬上車後，再由龍昇蔬果行司機將食材載運至深美國小等履約學校之事實。 8 丙○○手機通訊軟體LINE「永興食品學校專線群組」之對話紀錄翻拍畫面證明LINE暱稱「笑笑」之龍昇蔬果行員工於111年12月15日上午9時20分許，傳送建德國小、深美國小等8所學校，111年12月19日至111年12月23日訂購肉品種類及數量之圖片至永興食品學校專線群組之事實。 9 鴻富食品行出貨單證明鴻富食品行於111年12月22日出貨予永興食品行之肉品為骨腿T6，每件重量為18公斤，計2件，共36公斤之事實。 10 永興食品實業股份有限公司出貨單證明永興冷凍食品行於111年12月23日出貨單之客戶名稱欄位登載「龍昇蔬果行」、貨品名稱欄位登載「骨腿5兩」、銷貨量欄位登載「414.00KG」及備註欄位登載「CAS 1730支深美」等文字之事實。 11 龍昇蔬果行出貨單證明龍昇蔬果行於111年12月23日出貨1,730支具CAS台灣優良農產品標章雞腿予深美國小之事實。 12 教育部國民教育署113年2月1日臺教國署學字第1130011538函及其附件證明自110年1月1日起至112年12月31日止，基隆市八斗國小、中正國小、正濱國小、和平國小、建德國小、安樂國小、長樂國小、成功國小、西定國小、南榮國小、深美國小、忠孝國小、東信國小、東光國小、中興國小、深澳國小、中正國小、港西國小、安樂高中、港西國小、七堵國小、瑪陵國小、尚仁國小、五堵國小、堵南國小、復興國小、華興國小、長興國小百福國中等27所學校學生，每月每日午餐供餐人次係附表7「用餐人次」之事實。 13 教育部校園食材登錄平臺-111年12月23日深美國小之午餐菜單證明111年12月23日深美國小午餐菜單食材係使用龍昇蔬果行提供之具有CAS台灣優良農産品認證標章之「雞腿」之事實。 14 教育部國民及學前教育署112年6月19日臺教國署學字第1120075651號函及校園食材登錄平臺登載之食材統計資料證明龍昇蔬果行於111年12月23日提供食材「雞腿」予深美學校之事實。 15 深美國小（含忠孝國小、深澳國小）辦理核銷自111年11月至12月之龍昇蔬果行申請三章一Q獎勵金資料 (1)證明龍昇蔬果行出具領取深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校自111年11月至12月之三章一Q獎勵金領據之事實。 (2)證明深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校，確有核撥予龍昇蔬果行，自112年2月至6月之三章一Q獎勵金之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌；核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及同法第255條第1項就商品之原產國及品質為虛偽標記等罪嫌。被告丙○○、丁○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○、丁○○、甲○○以就商品之原產國及品質為虛偽標記為詐欺取財之行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。再被告丙○○、丁○○、甲○○因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、請審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，應依職責協助把關學生營養午餐食材之品質，竟為一己之私，罔顧學生福祉，為使其任職之學校及其經手之食材看起來無瑕疵可指，而將應秘密之上開稽查日期、學校等事項告知被告丙○○，讓被告丙○○得以預做準備，使教育處就學生營養午餐食材品質之稽查完全失去效用，甚於本案查獲後，堅詞否認犯行，犯後態度惡劣，請依法從重量刑。而被告丙○○長期以龍昇蔬果行得標基隆市各學校之營養午餐食材標案，前於107年間即曾因偽造不實產銷履歷、生產追溯QR Code等行為而遭基隆市政府政風處函送本署偵辦，惟因該案之同案被告呂文凱死亡，無法進一步查證，至其所涉之罪因罪嫌不足，經本署檢察官為不起訴之處分確定，準此可見被告丙○○就應提供如何之食材予學校始可請領獎勵金及虛偽標示原產國及品質之嚴重性均知之甚詳，竟仍於111年間為上開詐取獎勵金之行為，惡性非輕，請依法從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KLDM-113-訴-245-20250327-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1756號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人丙○○，因於民國 113年12月5日罹患腦中風，目前無法處理自己生活事務，無語言反應效果，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　　受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因　　　本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監　　　護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之　　　人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管　　　機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監　　　護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選　　　定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提　　　出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依　　　受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之　　　意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告　　　之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人　　　與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、　　　監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害　　　關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人　　　及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條　　　、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管、包尿布。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試，現在性格特徵為腦中風。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國114年2月19日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之配偶、次女，有上開戶籍謄本在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之配偶，關係密切，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之次女，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-27

PCDV-113-監宣-1756-20250327-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年9月30日北市殯儀字第 1133011025號函、新北市政府殯葬管理處113年9月16日新北殯館字第1135169954號函、新北市永和區公所113年9月16日新北永社字第1132183995號函、勞動部勞工保險局113年9月 16日保普老字第11313062730號函、新北市政府社會局113年 9月24日新北社老字第1131846262號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月18日輔服字第1130069463號函、內政部移民署113年9月5日移署資字第1130105184號函等件為證。另甲○○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-27

PCDV-114-亡-22-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告甲女（真實姓名年籍詳卷）法定代理人乙男（真實姓名年籍詳卷）丙女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人趙仕傑律師被告丁男（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人戊男（真實姓名年籍詳卷）己女（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人朱從龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣8萬元為原告供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔15分之2；餘由原告負擔。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、原告甲女主張：伊與被告丁男於民國111、112年間為庚國民中學（真實名稱詳卷，下稱庚國中）之同班同學。伊因遭受丁男自111年4月15日起至112年5月18日止，在校連續5次以如附表一編號1至5所示之言語、行為，辱罵、霸凌，致受莫大精神痛苦，被迫於112年5月23日轉學。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，暫就如附表一編號1至5所示部分，請求丁男與被告即其父母戊男、己女連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及其法定遲延利息（其餘霸凌情形如附表二、三所載）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊否認甲女之主張，且甲女遲於113年2月29日起訴請求，已罹於2年時效。況兩造於111年4月15日在庚國中會談時，丁男已向甲女道歉，兩造已達成日後不提出賠償請求之共識。另戊男、己女已盡監督及管教丁男之責。故原告之訴並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第484、359、267頁）：　　丁男於111年4月15日就其與甲女在校之衝突，經其家長勸誡後，有向甲女道歉（見本院卷第249頁）。肆、得心證之理由：一、甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其；於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其部分，堪信屬實：　㈠甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其之事實，固為被告所否認。惟查：　　⒈依甲女所提庚國中性別平等教育委員會（下稱性平會）於1 12年9月18日就於附表一編號1所示時地之性平事件所為之調查報告所載（見本院卷第221至227頁），丁男於性平會調查時，已承認於上課、下課時，在公眾場合、班上，對甲女罵「飛機杯」，旁邊有人聽到。又訴外人B老師、E學生亦對性平會表示：聽過丁男對甲女罵「飛機杯」。性平會乃一致認定丁男於附表一編號1所示時地之行為，對甲女構成性騷擾（見本院卷第225、226頁）。　　⒉本院經綜合審酌上情及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其一節，堪信屬實。被告徒言否認，尚無可取。　㈡甲女主張：丁男於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其之事實，雖為被告所否認。然查：　　⒈依甲女所提庚國中防制霸凌因應小組（下稱因應小組）於1 13年1月10日就於附表一編號4所示之校園霸淩事件所為之調查報告所載（見本院卷第181至219頁），丁男於因應小組調查時，承認曾在甲女在場時，有講過「婊子、飛機杯」，但是對空氣講，不是指名或對著甲女罵。惟訴外人c 、f學生向因有聽過丁男對甲女講「婊子」，故因應小組遂一致認定丁男於附表一編號4所示時地，對甲女之行為，霸凌成立（見本院卷第190至192、207、212頁）。　　⒉本院經綜酌上情，再參以證人即甲女、丁男之學校導師辛女（真實姓名詳卷）於本院結稱：其曾聽聞丁男罵甲女「婊子」之類，其會制止丁男等語（見本院卷第310頁），及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張：丁男於附表一編號 4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其一節，堪信屬實。被告徒言否認，並無可採。二、除上開一所示部分外，甲女其餘主張部分，難信屬實：　　甲女主張：除上開一所示部分外，丁男尚有如附表所示之對其辱罵、霸凌行為云云，為被告所否認。查甲女就其上開主張部分，僅據提出其於性平會、因應小組所為之個人陳述為證（參附表一所憑證據欄），並未提出其他有利之事證供本院審酌。依舉證責任分配法則，自難信其此部分主張為真實可採。　　三、另被告辯稱：甲女提起本訴，已罹於2年時效云云，為甲女所否認。查甲女係於113年2月29日就丁男先後於111年4月15 日、112年5月16日（即附表一編號1、4所示時間），對其所為辱罵、霸凌行為，對被告起訴請求（見本院卷第9頁），顯未逾民法第197條所定2年時效期間。被告上開所辯，並無可取。四、又被告辯稱：兩造於111年4月15日在庚國中會談時，丁男經其家長勸誡後，有向甲女道歉，兩造除達成日後不提出賠償請求之共識外，並可認丁男之父母戊男、己女已盡相當程度之管教及監督云云，為甲女所否認。查證人即庚國中當日與兩造會談之壬老師（真實姓名詳卷）於本院證稱：當日雙方家長並未談到日後不再追究等語（見本院卷第303頁）。準此，尚難徒憑丁男於111年4月15日就其與甲女之衝突，經其家長勸誡後，有向甲女道歉（參上述參、兩造不爭執事項），遽認被告上開所辯屬實。此外，被告就其上開所辯，並未提出其他有利之事證，依舉證責任分配法則，自難認其上開所辯為可採。　五、甲女請求被告連帶賠償8萬元部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據：　　㈠如前所述，丁男先後於附表一編號1、4所示時地，以「飛機杯」、「婊子、飛機杯」辱罵甲女，且戊男、己女並未舉證明其等對丁男之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生丁男之上開行為。故甲女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償非財產損害（慰藉金），應屬有據。　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。　㈢甲女請求被告連帶賠償60萬元非財產損害，為被告所否認。查甲女為98年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。丁男為97年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。戊男為 67年生，高中畢業，從事製造業，每月薪資4萬5千元。其名下有1部現值為0元之自用小客車，110年度有薪資72萬8530 元、其他1900元、利息1601元等3筆所得，111年度有薪資57 萬2800元、3萬7000元、10萬783元、其他8200元、利息1932 元等5筆所得。己女為65年生，專科畢業，從事製造業，每月薪資約2萬7、8千元。名下有現值為8萬8714元、38萬4000 元、3000元、8571元等4筆土地。110年度有薪資60萬4787元、利息7410元等2筆所得，111年度有薪資57萬6253元、利息 7467元、1264元等3筆所得等情，為兩造所自陳，並有個人戶籍資料、稅務電子閘門資料在卷可參（見本院卷第107頁、限閱卷第3至34頁）。本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，與甲女所受系爭傷害程度，且不能排除丁男所為上開侵權行為與其他情感、同儕因素均同為甲女於11 2年4、5月間自傷行為之原因（見本院卷第215、237、239頁），暨甲女於同年5月12日曾至醫院心身科就診，並於同年月23日申請轉學（見本院卷第229、251頁），及丁男所為上開侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認甲女得向被告請求連帶賠償之非財產損害應以8萬元為適當。其逾此部分之請求，尚屬無據。六、綜上所述，甲女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月7日，見本院卷第43 、45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請，各為准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（見本院卷第273、275頁）：　編號時間/原因事實所憑證據請求金額（新臺幣） 1 丁男於111年4月15日自庚國中學務處回教室後，在全班面前罵甲女「飛機杯」約2、3次以上。庚國中性別平等教育委員會第0000000號性平事件調查報告（見本院卷第225頁） 12萬元 2 丁男於112年4月13日罵甲女「渣女」（導致其自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。庚國中校安通報序號0000000校園霸凌事件防治霸凌因應小組調查報告（下稱因應小組調查報告，見本院卷第185、215頁） 12萬元 3 丁男於112年5月5日罵甲女「渣女」，刻意不收甲女的考卷（導致甲女自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。因應小組調查報告（見本院卷第185頁） 12萬元 4 丁男於112年5月16日，在804教室罵甲女「死婊子、飛機杯、沒有人要跟她換座位」。因應小組調查報告（見本院卷第183、191、207、212頁） 12萬元 5 丁男於112年5月18日，在生科教室與訴外人i以言語隱射、嘲弄甲女。因應小組調查報告（見本院卷第183頁） 12萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 60萬元附表二（見本院卷第279、281頁）：編號原因事實所憑證據 1 訴外人a、b、c、d、e、f、h皆證實曾聽聞丁男罵甲女「婊子」、「渣女」、「破麻」、「飛機杯」，次數至少超過5次，並且在討論時皆會以眼神瞥向甲女，即使遭老師制止後仍繼續議論，訴外人f及h亦表示丁男為班上帶頭霸凌甲女之人。因應小組調查報告（見本院卷第188、191、192、193、195、206、207、209、211頁） 2 訴外人c證實丁男及訴外人g對甲女不友善因應小組調查報告（見本院卷第193頁） 3 訴外人（老師）A證實丁男是班上帶頭說不雅言語、排擠同學等負面行為之主導者因應小組調查報告（見本院卷第200頁） 4 訴外人（老師）B證實丁男特別不喜歡甲女，有罵她渣、婊因應小組調查報告（見本院卷第205頁） 5 訴外人f證實丁男霸凌甲女時，甲女偶爾會講想不開的話，且被排擠後會躲起來自殘因應小組調查報告（見本院卷第207頁） 6 訴外人h證實丁男聯合同儕孤立甲女，且要求甲女當時的男友即訴外人h跟甲女分手因應小組調查報告（見本院卷第211頁） 7 訴外人（老師）C及性平報告調查結果皆證實丁男有以「飛機杯」稱呼甲女，且會刻意模仿甲女講話，使甲女感到不適，並表示：導致甲女出現自傷行為甚至輕生念頭的因素，不能排除係因遭丁男以不雅言詞、綽號攻擊而產生之孤立感所致。因應小組調查報告（見本院卷第214、216頁）附表三（見本院卷第457、459頁）：　　　　　編號時間/原因事實所憑證據 1 證人辛女曾於111年3月24日告知己女：丁男有罵甲女「婊子」。被證2第8頁（本院卷第414頁）

2025-03-27

TCDV-113-訴-641-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第149號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾郁翔現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中黃星翰現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13740號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾郁翔犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃星翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、犯罪事實：曾郁翔於民國113年5月中旬某日上網瀏覽後，點擊網路所提供之連結而參與真實姓名不詳之成年人所共同發起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並加入本案詐欺集團之通訊軟體Tele gram之群組，擔任俗稱「取簿手」兼「車手」工作，負責收購提款卡及領取詐欺之款項。而黃星翰應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先與本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE 約定代價，將其所申設之永豐銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱A帳戶）、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡提供予本案詐欺集團使用。而本案詐欺集團與黃星翰約定時間及地點後，指派曾郁翔應於 113年5月20日上午10時許，前往嘉義市○區○○街000號向黃星翰收購A、B帳戶提款卡，而曾郁翔接獲指示後，即於113年5 月20日上午，駕駛其向不知情之李紘宇（另為不起訴處分）取得之車牌號碼000-0000號自用小客車，由屏東縣某處出發到臺南市安南區仁義街某處去接本案詐欺集團指定要接的真實姓名不詳之女子（下稱甲女），由甲女隨車監控曾郁翔之行蹤，而曾郁翔載甲女抵達嘉義市○區○○街000號後，黃星翰即上車將A、B帳戶提款卡、網銀密碼均交給曾郁翔，並由甲女先持2張提款卡下車確認A、B帳戶可以使用後，曾郁翔則交付新臺幣2萬元現金給黃星翰，其以此法幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。而本案詐欺集團取得A、 B帳戶提款卡後，與曾郁翔共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之共同犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之林佳慧、李冠廷、李俙瑤、張燕青、徐毓廷、黃翊展、李坤祥等7人，致林佳慧等7人均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至A、B帳戶，再由曾郁翔依本案詐欺集團指示，持 A、B帳戶提款卡於附表所示時間提領林佳慧等7人所匯入之款項並依指示將當日所提領之款項拿到臺南市某處交給本案詐欺集團成員指派擔任收水之不詳姓名之人而領取當日報酬 5000元，以此方法掩飾、隱匿犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告曾郁翔於偵查及本院審理中之自白、被告黃星翰於警詢中之供述及本院審理中之自白、證人李紘宇於警詢中之證述。　㈡如附表證據出處欄所示之證據。　㈢證人李紘宇提出之汽車買賣合約書影本1紙(警卷第9頁)、A、 B帳戶存摺封面及交易明細各1份(警卷第57-61頁)、路口監視器畫面截圖2張(警卷第19頁)、軌跡與車牌辨識資料1份( 警卷第20-24頁)、車輛詳細資料報表(警卷第28頁)。　　三、適用法條：　㈠共同適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。　㈡被告曾郁翔適用法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條前段、第47條第1項。　㈢被告黃星翰適用法條：刑事訴訟法第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表編號被害人（提告）詐欺時間、方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間/金額（新臺幣）提款人證據出處所犯之罪及所處之刑 1 林佳慧（提告）詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時2分/ 15000元 000-00000000000000 ①同日13時29分/ 15005元 ②同日13時31分/ 14005元曾郁翔 ①林佳慧113.5.21警詢筆錄(警卷第37-38頁) ②林佳慧提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第69-73頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第62-68、74頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 2 李冠廷（提告）詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金，致李冠廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時23分/ 15000元 000-00000000000000 ①李冠廷113.5.20警詢筆錄(警卷第39-41頁) ②李冠廷提出之之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第79-83頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第75-78、85-87頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 3 李俙瑤（提告）詐欺集團假網拍而要求李俙瑤先匯款後取貨，致李俙瑤陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時26分/ 21000元 000-0000000000000 ①同日13時33分/ 20005元 ②同日13時34分/ 1005元 ①李俙瑤113.5.21警詢筆錄 ②李俙瑤提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第92-94頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第88-90、95-98頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 4 張燕青（提告）詐欺集團於113年5月出透過通訊軟體LINE誆騙如欲求職需先儲值，致張燕青陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時35分/ 25000元 000-00000000000000 ①同日13時41分/ 20005元 ②同日13時42分/ 5905元 ①張燕青113.5.27警詢筆錄(警卷第46-47頁) ②張燕青提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第106-122頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第99-100、103、124-125、127-128頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 5 徐毓廷（提告）詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向徐毓廷借款，致徐毓廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時9分/ 10000元 000-0000000000000 同日14時12分/ 20005元（先進先出原則，包括李坤祥匯入款項） ①徐毓廷113.5.20警詢筆錄(警卷第489-50頁) ②徐毓廷提出之LINE對話擷圖(警卷第51頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第129-132頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 6 黃翊展（提告）詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金，致黃翊展陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時1分/ 15000元 000-00000000000000 同日14時8分/15005元 ①黃翊展113.5.20警詢筆錄(警卷第52-53頁) ②黃翊展提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第140-149頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第134-138、150頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 7 李坤祥（提告）詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向李坤祥借款，致李坤祥陷於錯誤而匯款。 ①113年5月20日14時8分/30000元 ②113年5月20日14時24分/20000元 000-0000000000000 ①同日14時11分/ 20005元 ②同日14時12分/ 20005元（先進先出原則，包括徐毓廷匯入款項） ③同日14時27分/ 20005元 ①李坤祥113.5.21警詢筆錄(警卷第51-56頁) ②李坤祥提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第159-164頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第152-158頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。

2025-03-26

CYDM-114-金訴-149-20250326-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第202號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 關係人丁○○ 籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○ ）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）於113年7月12日收養甲○○ （女，00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○為聲請人即被收養人甲○○之法定代理人即生母乙○○之配偶，收養人與被收養人經法定代理人即生母同意，於民國113年7月12日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養女，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079 條第1項、第1079條之3、第1073條第2項、第1076條之2定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之 1第1項定有明文。而依該條立法理由第2點明示本條第1項第 2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若有上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意自明。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第 1079條之1亦定有明文。三、經查，被收養人之法定代理人即生母乙○○、關係人即生父丁 ○○於97年3月24日離婚，被收養人於父母離婚後，約定由生母行使及負擔權利義務。又生母乙○○與收養人丙○○於108年7 月26日結婚，收養人與被收養人經法定代理人即生母同意，雙方成立本件收養關係等情，業據收養人、被收養人、法定代理人即生母到庭陳述明確，並提出收養契約書、收養人服務證明書、健康檢查表、戶籍謄本等件為證，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。又依被收養人之法定代理人即生母到庭所述略以：「（按問：被收養人生父近期有無跟你聯繫過要探視被收養人？最後一次為何時？）沒有，從以前就都沒有。都沒有見過面，在被收養人出生後兩三個月就沒見過面。」等語，此與被收養人當庭所稱相符，復佐以本院依職權調閱被收養人生父丁○○之就醫及手機電信門號資料，依法對被收養人生父丁○○提供之地址送達開庭通知，惟據被收養人生父丁○○之姊妹戊○○向本院書記官稱：伊也找不到丁○○，不知道他在哪裡等語；被收養人生父丁○○之姊妹己 ○○則亦於本院調查程序稱：「我已經好幾年沒有跟生父丁○○ 聯絡，大概有6年沒有聯絡。也不知道他住哪裡，之前用電話聯絡，後來因雙方不愉快就沒有聯絡了。」等語，此有本院電話紀錄、訊問筆錄在卷可憑，是本院綜合上列調查證據之結果，可認被收養人生父丁○○自與生母離婚後並未積極聯繫、探視被收養人，且已行蹤不明，從而被收養人之生父丁 ○○對於被收養人確已失蹤無從聯繫以及有未盡保護教養義務等情事，是本件收養自無須經過生父丁○○之同意。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：本案為繼親收養案件，就訪視資訊評估，生父母於被收養人嬰兒時期即分居且離婚，由生母單方提供被收養人成長之照料，直至與收養人交往後，亦加入協助生母共同陪伴及照顧被收養人成長，補足父職角色的陪伴與養育子女之重要性。而收養人與生母交往至結婚共同生活後，皆用心照顧陪伴及發揮親職教養功能，改善生母獨自照料之辛勞，亦與被收養人建立良好之依附關係。考量被收養人長遠之身分權益及免除擔負生父造成之責任風險，在收養人、生母及被收養人三方皆有一致共識及收出養概念下，向法院提出聲請，另被收養人於受訪時明確表達其願被收養人收養。建請參考收出養訪視調查，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有忠義基金會113年9月30日忠基字第1130002343函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件被收養人生父未盡保護教養義務，且現因下落不明無法為同意與否之表示，以及被收養人於本院調查程序時稱：伊從未見過生父等語，此有本院訊問筆錄在卷為據，益徵被收養人與其生父幾乎等同素未謀面，毫無任何父女間之親情連結，衡情本件被收養人生父既有民法第10 76條之1第1項但書第1款、第2款對子女未盡保護教養義務、事實上不能為意思表示等情形，本件收養顯有出養之必要性。又收養人之收養動機純正、職業收入穩定，除與被收養人法定代理人即生母之婚齡已有5年之久，且收養人、被收養人及其生母到庭皆稱：收養人與被收養人同住生活10年等情，堪認收養人已實質擔任被收養人之父親角色，與被收養人業已建立親密之依附關係，並建立相當情感，收養人應可提供被收養人穩定之生活照顧。本院復審酌本件收養契約成立時被收養人已接近成年年齡，被收養人於訪視與本院調查程序時又皆明確表達被收養之意願，本件收養之成立，除可使被收養人對繼親家庭更具歸屬感，有助於其家庭正常發展、使被收養人受更穩定的生活照顧，對於被收養人必要時之權益保護亦將更加即時周全外，堪認本件收養符合未成年人之最佳利益。此外，本件復無民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-26

TYDV-113-司養聲-202-20250326-1