Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第67號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義琅謝文硯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1483號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林義琅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝文硯犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林義琅於本院準備程序中之自白」、「被告謝文硯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告林義琅、謝文硯所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其等為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告2人亦未逃避接受裁判，則被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人領有駕駛執照並駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人王麗卿受有傷害，所為實值非難；兼衡被告2人犯後雖坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；衡酌被告2人之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告2人之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1483號　　被　　　告　林義琅　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文硯　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林義琅於民國112年7月8日20時33分許，駕駛車牌號碼000—1 311號自用小客車，沿桃園市平鎮區中豐路南勢二段往龍潭方向行駛，行經該路段經過南京路口時，本應注意駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，然依當時天氣晴、夜間有照明光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意車前狀況及並行之間隔，而同向有謝文硯駕駛車牌號碼0000—R W號自用小客車，亦應注意交岔路口十公尺內不得臨時停車且設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，依當時情形無不能注意之情事，竟違規停車在上開地點，致同向沿中豐路南勢二段往龍潭方向、騎乘車牌號碼000—5871號普通重型機車之王麗卿為閃避謝文硯之上開違停自用小客車而往左移動，與林義琅之上開自用小客車發生碰撞，王麗卿因而人車倒地，受有左骨盆骨折、左肩挫傷合併肱骨骨裂及旋轉袖肌腱部分撕裂傷之傷害。二、案經王麗卿訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林義琅於警詢及偵查中之供述。坦承：駕駛車牌號碼000—1311號自用小客車有過失，因而與告訴人王麗卿發生交通事故之事實。 2 被告謝文硯於警詢及偵查中之供述。否認有何過失傷害犯行。辯稱：伊的車輛當時靜止在事故地約30分鐘，伊是聽見碰撞才知道車禍，被告林義琅與告訴人是過了伊的車後才撞在一起，伊不知道這樣伊有沒有過失等語。 3 告訴人王麗卿於警詢及偵查中之指訴。證明：伊當時騎乘車牌號碼000—5871號普通重型機車，在桃園市平鎮區中豐路直行，經過南京路口，前方有一部車車號0000—RW號自用小客車違停，伊的機車左後方就被被告林義琅駕駛之BFT—1311號自用小客車撞上之事實。 3 桃園市政府警察局平鎮分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片共23張。證明：本件交通事故發生之情形。 4 案發地點附近之監視器畫面光碟1片及截圖4張。證明：被告謝文硯將自用小客車違停在禁止停車處，告訴人王麗卿騎乘普通重型機車經過南京路口後，為閃避被告謝文硯之違停小客車而往左偏，告訴人左後方由被告林義琅駕駛之自用小客車未注意車前狀況及2車並行之間隔，因而發生碰撞之事實。 5 聯新國際醫院112年10月16日診斷證明書。證明：告訴人因與被告2人發生本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-交簡-67-20241128-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第601號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張簡琮恩張誠瑋上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 954號），本院判決如下：　　主　文乙○○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○○有重利前科，仍不知悔改，竟基於乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，加入「易借網」網站平台，適丙○○急需用錢無人可借乃上「易借網」洽詢，乙○○○即於民國112年12月18 日，在新竹市香山區牛埔路394巷口，乘丙○○急需用錢而難以求助之處境，貸以新臺幣（下同）2萬元，除要求丙○○簽發面額4萬元之本票及借據各1張外，復與丙○○約定每7日為1 期，每期利息3,000元，乙○○○並從中預扣第1期利息3,000元、手續費3,000元及車馬費1,500元後，實際僅交付1萬2,500 元予丙○○，乙○○○即以此向丙○○收與原本顯不相當、年利率達804％之重利（計算公式為：｛1年365天÷7天1期×每期3000 元+手續費3000元+車馬費1500元｝÷本金20000元×100％≒804％，小數點以下無條件捨去）。二、因丙○○支付第3期利息後無力支付後續利息，於113年1月11 日某時前往新竹市○區○○街00號遊藝場欲另向不詳友人借款，乙○○○因丙○○已積欠1期利息又聯繫不回，透過不詳群組查知丙○○上開行蹤，乙○○○遂與甲○○基於強制之共同犯意聯絡，由乙○○○駕駛車號000-0000號自小客車（車主為不知情之甲○○友人陳宗德）搭載甲○○，於113年1月11日中午12時37分許，前往上開遊藝場外，二人下車之後，由乙○○○進入遊藝場內，以右手抓住丙○○左上臂走出遊藝場，復強推丙○○進入上開自小客車左後座，乙○○○再坐上右後座，並改由甲○○駕駛上開自小客車搭載丙○○與乙○○○離開上址，嗣車輛開往新竹市北區民富街民富公園旁停車，乙○○○在車內向丙○○索討債務，丙○○表示無力償還，乙○○○竟基於傷害之犯意，於同日下午1時3分許，在車內徒手毆打丙○○，致丙○○因此受有上唇擦挫傷之傷害。甲○○再駕駛上開自小客車搭載丙○○與乙○○ ○，於同日下午1時30分許（起訴書誤載為2時30分許，應予更正），前往丙○○位在新竹市香山區牛埔路住處，由乙○○○ 取走丙○○之身分證（乙○○○事後已將身分證返還丙○○），並要求丙○○在白紙簽名後取走，而以此方式使丙○○行無義務之事，乙○○○與甲○○前後於丙○○住處停留約1小時才離去。三、案經丙○○訴請新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分: 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，被告 2人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告乙○○○固不否認有借款2萬元給告訴人，並要求告訴人簽立聲明書、借據、本票，及被告2人均不否認有駕車相偕至上開遊藝場，由被告乙○○○進入遊藝場將告訴人帶出至車上，並3人一同搭乘由被告駕駛之車輛至民富公園旁及告訴人住處，惟均矢口否認有本件犯行。被告乙○○○辯稱：我借給告訴人2萬元時並未預扣利息及手續費、車馬費，我與告訴人約定每週還款5000元本金，共還4週，利息是本金的1成即2000元，於第4週時本利還款 7000元，但告訴人未還本金，也沒有給付利息，我沒有強制告訴人上車，告訴人說頭暈，我扶告訴人上車，告訴人是自願上車，我扶告訴人上車後，我是坐在副駕駛座，到公園後我才換到後座，我也沒有傷害告訴人云云。被告甲○○辯稱我只是與乙○○○向告訴人協商債務，並未強制告訴人上車云云。經查：　　⒈被告乙○○○上開乘告訴人丙○○急於用錢難以求助之處境而貸予款項收取重利之犯行，經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時證述綦詳（偵卷第16至17頁、第18頁、第 82頁、本院卷第125至149頁），並有告訴人所簽立予被告收執之聲明書、借據、本票（見偵卷第39至42頁）均在卷可參。而被告乙○○○自承係透過「易借網」平台借款予告訴人，並未作任何評估即出借款項給告訴人（見本院卷第 48頁），加上被告乙○○○僅借予告訴人20,000元，卻要求告訴人簽立確認已簽收40,000元之上開聲明書、借據、本票，其欲以此等與實際借款雙倍金額之聲明書、借據、本票合法化其向告訴人非法收取之重利，實不言而喻，甚至預扣第1期利息3,000元，更巧立名目收取手續費3,000元及車馬費1,500元，此所謂手續費、車馬費等與借貸相關之費用，依照刑法第344條第2項規定亦屬重利。故被告乙 ○○○否認有本件重利犯行之辯解，並不可採信。　　⒉被告乙○○○本件傷害犯行及被告2人本件強制犯行，經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時證述綦詳（偵卷第13至15頁、第18頁、第82頁、本院卷第125至149頁），並有監視器畫面翻拍相片（地點：遊藝場外、民富街、牛埔路394巷，所在卷頁見偵卷第43至50頁）、告訴人急診之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第27頁背面）、受傷相片（偵卷第26頁背面）、告訴人與被告乙○○○手機對話紀錄文字翻拍相片（偵卷第50至54頁）、被告乙○○○提出告訴人身分證經扣押後發回告訴人之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓證物領據（見偵卷第28至31頁）等附卷可參。而被告乙○○○因告訴人未還本金及利息又聯繫不上，乃透過網路上債主肉搜債務人之群組得知告訴人在遊藝場之行蹤，並邀約被告甲○○前往本案遊藝場一節，經被告乙○○○於本院陳述在卷（見本院卷第49頁、第192頁），是在告訴人因積欠被告乙○○○本金利息未還又不聯繫之情況下，告訴人對被告乙○○○避之唯恐不及，若非遭被告乙○○○施加不法腕力，殊難想見告訴人會自願坐上被告2人之車輛並將被告2人帶回家中商談債務、交付證件及在白紙上簽名，且被告乙○○○係以右手抓住告訴人左上臂將告訴人帶進車內，有監視器畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄可稽（偵卷第45頁、第79頁），復以被告乙○○○將告訴人推上車時，被告甲○○即站在車旁觀看經過，有監視器畫面翻拍照片可明（見偵卷第45頁圖六），且被告乙○○○是坐在告訴人旁邊，由被告甲○○開車，經被告2人於警詢時供述在卷（見偵卷第8頁、第11頁），被告甲○○自難諉稱並不知情亦未參與，是告訴人所稱非自願而遭推上車、非自願而帶被告2人回家並遭取走證件及在白紙上簽名等因遭強暴而行無義務之事，及在車上遭被告乙○○○毆打等情，當符合事實而堪可採信，被告2人辯解即不足採信。　　（二）綜上，被告2人犯行，事證明確，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告乙○○○所為，係犯刑法第344條第1項重利罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪。被告甲 ○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告2人就強制罪部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙 ○○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○○前有重利判處拘役執行完畢前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍未見警惕，為獲取非法暴利再次從事重利犯行，因告訴人後續無力償付本金及利息，竟夥同被告甲○○將告訴人強推上車及帶返家中商談債務，使告訴人行無義務之事，被告乙○○○並在車上傷害告訴人，被告2人所為均殊值非難，復考量被告2人犯後均否認犯行之態度，且並未與告訴人和解賠償，暨被告2人自述為高職肄業之智識程度、獨居、負債（見本院卷第147頁）等一切情狀，就被告乙○ ○○量處如附表所示之刑，被告甲○○量處如主文2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告乙○○○部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告乙○○○向告訴人取得3期共9,000元利息，並巧立名目收取所謂手續費3,000元、車馬費1,500元一節，經告訴人指證在卷（見本院卷第129至130頁），合計13,500元均為被告乙 ○○○就本件重利罪犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告乙○○○ 雖有另交付7,000元給告訴人，此為被告乙○○○及告訴人一致陳述（見本院卷第45頁、第135頁），然就此7,000元之性質，被告乙○○○主張係借款，告訴人則稱是被告乙○○○另外洪亞有限公司案之和解金，觀諸卷證，被告乙○○○確有因涉嫌以告訴人證件申請洪亞有限公司變更登記之偽造文書案件經偵查中（見偵卷第92頁、本院第117至178頁），是該7,000元並不能視為本案已合法發還告訴人之犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第304條第1項、第344條第1項、第2項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷、洪松標、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：編號罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○○犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 乙○○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

SCDM-113-易-601-20241128-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張澄岳選任辯護人林怡婷律師陳又新律師王律筑律師被告劉邵恩（原名劉惠貞）江昊翎上 2 人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40433號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張澄岳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號1至5所示之扣案物均沒收。劉邵恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號6至9所示之扣案物均沒收。江昊翎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號10所示之扣案物沒收。　　事　實張澄岳、劉邵恩（原名劉惠貞）、江昊翎於民國113年8月5日前某時起，加入Telegram暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組織，由張澄岳擔任面交車手，劉邵恩、江昊翎則負責監控及收水。張澄岳、劉邵恩、江昊翎與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員使用社群軟體Facebook以暱稱「理財專業-吳淡如」刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適有桃園市政府警察局蘆竹分局警員黃韋翔於113年8月5日前某時執行網路巡邏勤務而發現上開廣告，連結上開廣告之LINE連結後先後加入通軟體LINE暱稱「林雅慧」、「Una」之好友，隨即加入「每天進步一點點A53」之LINE投資群組，「Una」向假扮為被害人之警員黃韋翔佯稱：可代操作股票投資獲利云云，警員黃韋翔即向「Un a」表示可提供新臺幣（下同）50萬元作為代操股票資金。嗣張澄岳依詐欺集團成員Telegram暱稱「Michael」之人指示，先取得偽造之「福邦證券股份有限公司」識別證（其上記載姓名：李宇彬、職務：外派專員、部門：外勤部）、理財取款憑條（含「福邦證券股份有限公司」公司發票章印文1枚、「李宇彬」之簽名1枚）、合作協議書（含「福邦證券股份有限公司」公司章、代表人「黃炳鈞」之印文各1枚、「李宇彬」之簽名1枚）後，再於113年8月5日晚上7時30分許，前往桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園，向假扮為被害人之警員黃韋翔出示上開識別證，並收取現金50萬元及交付上開理財取款憑條及合作協議書而行使之，劉邵恩則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江昊翎在附近負責監看張澄岳及收水。張澄岳隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕而未遂，另警方在上址順興公園附近之桃園市蘆竹區忠孝西路182巷某處查獲劉邵恩、江昊翎，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-24頁、第63-68 頁、第95-99頁、第187-190頁、第195-197頁、第203-205頁；本院原金訴卷第44、106、127頁），並有警員黃韋翔與提出之其與「林雅慧」、「Una」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第135-137頁）、被告張澄岳手機對話截圖（見偵卷第138 -142頁）、警員職務報告（見偵卷第129-130頁）、車輛詳細資料表（見偵卷第131頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35-39頁、第69- 73頁、第101-105頁）、贓物領據保管單（見偵卷第133頁）、查獲現場照片及扣案物照片暨監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第143-173頁）各1份在卷可稽，復有如附表所示之扣案物在案可佐，足認被告3人之任意性自白核與事實相符。　㈡綜上，本件事證明確，被告3人犯行均足堪認定，俱應依論科。二、論罪科刑　㈠被告3人於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告等3人於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　㈡本案參與面交詐取款項之人，除被告3人外，尚有指示被告3 人前往向員警取款之暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人，堪認被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告張澄岳在取得款項後，再依指示將取得之贓款交付被告劉邵恩及江昊翎，復由被告劉邵恩、江昊翔送往指定地點以往上層交，而被告張澄岳雖當場為警查獲而未遂，惟足認其等主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告3人之行為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈣被告3人與暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤罪數　 ⒈被告3人與本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號1之所示之識別證，並由被告張澄岳行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　 ⒉被告等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2、4 所示之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　 ⒊被告等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由之說明　 ⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告3人前往收取款項，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，然因係警員佯裝受害者而不遂，故為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人均於偵查及本院均坦承詐欺犯行，而被告3人亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　 ⒊被告3人於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 ⒋被告張澄岳所犯本案加重詐欺取財罪，其法定刑固為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，然參諸刑法第339 條之4 立法理由，明白揭示鑑於詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，復考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，故有加重處罰之必要；再觀之被告張澄岳為本案犯行時非無謀生能力，本可憑己力賺取所需，詎其竟不思以正途賺取所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況被告張澄岳所為上開犯行，已適用未遂犯減輕其刑，又被告張澄岳於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告張澄岳已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，是已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之，併依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，於量刑時審酌上開減刑事由，業如前述，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，被告張澄岳之辯護人請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採，併此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安所為實屬不該，惟念在被告3人均於犯後坦承犯行，且被告等人前均未因詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法或組織犯罪條例經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告3人之犯罪動機、其等於本案主要擔任取款車手，負責收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、及參與犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑之說明　㈠被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，考量其等因一時失慮，觸犯本案犯行，且其等於案發時年紀尚輕，思慮未臻成熟，然其等於事後均已坦承犯行，深表悔悟，本院認被告等人經此偵、審程序及刑之宣告當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡又為使被告3人確切知悉其所為仍屬對經濟秩序及社會治安之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告等人之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，爰均依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告等3人應於判決確定之日起1年內，各向公庫支付10萬元並接受法治教育3場次，及判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告3人均應於緩刑期間付保護管束，期能使被告3人於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告3人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1至5所示之物，係供被告張澄岳犯本案犯行所用之物；如附表編號6至9所示之手機亦係供被告劉邵恩犯本案犯行所用之物；附表編號10之手機係供被告江昊翎犯本案犯行所用之物，此據被告張澄岳、劉邵恩、江昊翎於本院審理時自承在卷（見本院金訴卷第106-107頁、第124頁），爰均依上開規定分別於被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎主文項下宣告沒收。又扣案如附表編號2、4所示偽造之合作協議書及收據，其上固有偽造之印文、署名，然因本院已沒收該等文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡被告3人就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬，而卷內尚乏積極證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。又其餘扣案物核與本案犯行無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱 1 識別證1張 2 合作協議書2張 3 手機1支（IMEI：000000000000000） 4 收據2張 5 新臺幣1,500元 6 手機1支（IMEI：000000000000000） 7 手機1支（IMEI：000000000000000） 8 手機1支（IMEI：000000000000000） 9 手機1支（IMEI：000000000000000）　10 手機1支（IMEI：000000000000000）

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-144-20241128-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林科汝（原名林經訓）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7364號、112年度偵字第59051號）本院判決如下：　　主　文林科汝汽車駕駛人，駕駛執照遭吊銷期間駕車因而過失致人死亡，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應向被害人家屬呂耕維支付損害賠償共計新臺幣參拾萬元整。　　事　實一、林科汝前因酒駕而遭吊銷駕駛執照，其於駕駛執照遭吊銷期間之民國112年5月24日下午2時24分許，仍無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市桃園區慈文路由東北往西南方向行駛，駛至慈文路與慈華街交岔路口欲右轉彎之際，本應注意右轉彎時，應於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且右轉車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，其疏未注意，未先於距該交岔路口30公尺前即顯示方向燈，即貿然向右轉彎，適有被害人呂大聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方駛至，見狀煞避不及，致林科汝駕駛之自小客車右前車頭撞擊被害人呂大聖騎乘之機車左側車身，造成被害人呂大聖人、車倒地，因而受有左手肘開放性骨折倂骨外露、左側小腿骨折、左膝挫傷、皮膚壞死等傷害，經同日送往衛生福利部桃園醫院急診住院，於112年7月27日出院，嗣於112年8月14日上午8時52 分許，因敗血性休克、呼吸衰竭、酸中毒、嚴重組織感染昏迷送醫，經診治後於當日下午2時14分許不治死亡，因而查悉上情。本案車禍事故後，林科汝留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判。二、案經檢察官自動檢舉簽分及桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告林科汝供承不諱，核與證人即被害人呂大聖及死者家屬呂耕維於警詢中所述情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故現場圖、現場照片與車損照片17張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、行車紀錄器畫面翻拍照片6張、B車（即被告）當事人駕駛執照（被告之駕照因酒駕，於110年12月16日遭吊銷，直至113年12月15日方註銷）、本院勘驗被告行車記錄器之勘驗筆錄及勘驗截圖照片共5幀、衛生福利部桃園醫院診斷證明書2紙等附卷足資證明，足認被告上述任意性自白尚與事實相符，堪予採信。二、按汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應依下列規定：右轉彎時，應於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第4、7款分別定有明文。經查，被告曾為領有駕駛執照之人，於上揭時、地使用道路，本應注意上揭規定，而依道路交通事故調查報告表㈠所載，車禍當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未提早於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈，致被害人呂大維未及發現其欲於該交岔路口欲右轉彎，以致二車發生碰撞而肇事，並因此造成被害人呂大維受傷後死亡之事實，其就本件車禍之發生應有過失甚明。　　三、又被害人呂大聖係因被告之上揭駕車行為因而受有左手肘開放性骨折倂骨外露、左側小腿骨折、左膝挫傷、皮膚壞死等傷害，經同日送往衛生福利部桃園醫院急診住院，而就左手肘部位施以左前側胸壁瓣修補左手肘缺損手術，於112年7月 27日出院時傷口仍未完全癒合，此狀況於後續112年8月2日、8月7日門診複查時尚未改善，更衍生缺血及局部感染現象，是被害人嗣於112年8月14日上午8時52分許，因敗血性休克、呼吸衰竭、酸中毒、嚴重組織感染昏迷送醫，經診治後於當日下午2時14分許不治死亡之事實，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書2紙、檢驗報告書及相驗筆錄及相驗屍體證明書各1件在卷可憑。另被害人於112年8月14日送衛生福利部桃園醫院急救時已呈現呼吸衰竭，理學檢查發現有休克及嚴重組織感染症狀，實驗室報告證實酸中毒，依據上述客觀綜合判斷為敗血性休克，致多重器官衰竭，可能導致病患短時間內死亡。本件被害人死亡原因與車禍應有相關，病人因外傷造成肱骨骨折合併神經與軟組織損傷與踝部骨折，經手術與傷口治療後改善，然該處組織與一般正常組織仍有差異，遭受感染併發敗血症之風險亦增加，故判斷被害人死亡原因與車禍傷害相關，此有衛生福利部桃園醫院113年7月3日桃醫急字第1131908154號函及同院113年5月23日桃醫醫字第1131 90295號函及檢附之被害人呂大聖病歷資料各1份在卷可稽。是被害人於112年8月14日因敗血性休克導致死亡結果，除導因於嚴重組織感染外，亦與被害人因車禍傷害而需接受左手肘手術，具有因果關係，是本案車禍時間與被害人死亡時間雖相距2個半月多，無論被害人術後照顧狀況如何，被害人死亡之結果仍受左手肘開放性骨折術後傷口未完全癒合之原因貫穿，而與本案車禍具有相當因果關係，故被告自應就此負過失責任，且其過失行為與被害人之死亡，兩者間復有相當因果關係，其犯罪事證已臻明確，被告上述過失犯行，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告上述過失犯行已堪認定。貳、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」；並將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，並增列第6款至第10款之處罰行為；修正前、後均規定「加重其刑至二分之一」，加重規定相同；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。是以就「遭吊銷駕駛執照期間無駕駛執照駕車」之情形，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、次按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。經查，被告之駕駛執照曾因酒駕而業經監理機關註銷乙情，此有B車當事人駕駛執照1紙在卷可查，是被告林科汝為汽車駕駛人，其於駕駛執照遭吊銷期間駕車，因而肇事並致被害人傷害後發生死亡結果，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照遭吊銷期間駕車因而過失致人於死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定，加重其刑。又被告於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙(見相卷第61頁）附卷可稽，合於刑法自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕而遭吊銷駕駛執照，其於駕駛執照遭吊銷期間仍無照駕駛車輛，具有上揭過失情節肇致本案車禍發生，致被害人呂大聖因而受有上述傷害，經手術治療後因敗血性休克等原因發生死亡結果，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生危害非輕，實應非難，復考量被告之過失情節、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復審酌被告之智識程度為高職畢業，目前無業，有母親需要撫養，前於113年9月23日至27日，於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院因第11-12胸椎骨折於24日接受神經外科脊椎移除骨釘手術住院，後續仍宜續門診追蹤（有其提出之診斷證明書1紙為證）之家庭經濟狀況，及考量被告於本院審理中已努力與被害人家屬以新臺幣（下同）30萬元整達成調解，有本院113年度附民移調字第1655號調解筆錄1份在卷可考，犯後已坦承上述過失，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，惟其於前案執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，而被告於本案犯後均坦承犯行，並已於本院審理中之113年10月24日與被害人家屬呂耕維以新臺幣（下同）30萬元達成民事調解，此有本院113年10月24日113年度附民移調字第1655號調解筆錄在卷可按，堪認其有悔悟之心；又告訴人代理人亦當庭表明：被告已與被害人家屬達成調解，被害人家屬同意予被告緩刑機會（見本院交訴卷第131 頁）等語，有本院審理筆錄在卷可參。綜上所述，被告因一時過失，致罹刑章，且被告事後又已與被害人家屬呂耕維達成民事和解，取得被害人家屬之宥恕，信經此偵審教訓及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另斟酌被告雖與被害人家屬經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為確保被告履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依其與被害人家屬之調解條件，向被害人家屬呂耕維支付損害賠償新臺幣30萬元整，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，經檢察官王珽顥、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附論罪科刑依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-交訴-32-20241128-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第713號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊奕謙（香港地區人民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3672號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊奕謙犯如附表二編號1至9【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處如附表二編號1至9【罪名及宣告刑】欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊奕謙於民國112年9月、10月間，基於參與犯罪組織之犯意（所涉組織犯罪條例罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第114號判決有罪），透過香港地區友人黃家輝（綽號「細輝」，另由檢警偵辦中）介紹，前來臺灣擔任取款車手，約定莊奕謙可獲得免費來回機票、住宿、每日約新臺幣（下同）2,000元之生活費、領款金額之2％計算之報酬，並由黃家輝購買機票，與莊奕謙共同於112年10月1日搭機來臺，而加入某詐欺集團成年成員所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織，莊奕謙擔任取款「車手」之工作。其等即共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先由該集團成員於以如附表一編號1至9所示之方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，致附表一編號1至9所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表一編號1至9所示時間匯款至如附表一編號1至9所示之帳戶，再由莊奕謙依詐欺集團指示，於附表一編號1至9所示時間，前往附表一編號1至9所示地點、持附表一編號1至9所示人頭帳戶金融卡領款（原起訴書附表編號1至9所示內容有誤載部分，均更正為如本判決附表一編號1至9所示），再將領取款項交付給詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表一編號1至9所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經廖宸安、羅曉涵、周佳瑩、謝鈞宇、陳瑤真、張凱鈞、林家榮、張博翔、郭力誠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告莊奕謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第82至83頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告莊奕謙於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人廖宸安、羅曉涵、周佳瑩、謝鈞宇、陳瑤真、張凱鈞、林家榮、張博翔、郭力誠於警詢中之指訴。　㈢告訴人廖宸安所提供之通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份。　㈣告訴人羅曉涵所提供之交易明細擷取畫面、臉書對話紀錄擷取畫面、通話記錄擷取畫面各1份各1份。　㈤告訴人周佳瑩所提供之交易明細擷取畫面、通話記錄擷取畫面各1份。　㈥告訴人謝鈞宇所提供之交易明細擷取畫面、詐騙集團LINE及臉書基本資料擷取畫面各1份。　㈦告訴人陳瑤真所提供之存摺影本、臉書商品擷取畫面、LINE 對話紀錄擷取畫面、通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份。　㈧告訴人張凱鈞所提供之臉書對話紀錄及詐騙集團基本資料擷取畫面、交易明細擷取畫面及翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面、通話記錄擷取畫面。　㈨告訴人林家榮所提供之客戶交易明細表、旋轉拍賣對話紀錄擷取畫面、LINE對話紀錄及詐騙集團基本資料擷取畫面、通話記錄擷取畫面各1份。　㈩告訴人張博翔所提供之通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份。　告訴人郭力誠所提供之通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面。　附表一所示人頭帳戶基本資料及交易明細、監視器畫面乙份。　國泰世華商業銀行113年9月24日函暨所附帳號000-000000000 000號帳戶交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，每日可獲約2,000元至3,000元之零用，未自動繳交犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為 7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過6年11月；而113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告未自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與黃家輝及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤數罪併罰：被告參與如附表一編號1至9所示詐欺取財行為，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、113年7月31日修正公布後第23 條第2項分別定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯罪、洗錢犯行，惟被告於警詢中自承給我卡片時會順便給我2,000元至3,000元零用等語（見偵卷第8頁背面），其並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手，並從中獲取不法報酬，使如附表一編號 1至9所示被害人受有財產損害，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，但未與被害人達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度尚可，及被告於本案之前有詐欺案件而遭法院判刑之前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述國中肄業之教育程度，無業，入監前與父母同住，未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第88頁），分別量處如附表二編號1至9【罪名及宣告刑】欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如起訴書附表一編號1至9所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經法院判決或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，如附表一編號1至9所示之被害人遭詐騙後將如附表一編號1至9所示款項匯入各該人頭帳戶之金錢，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告於警詢、偵查中自承：約定報酬是提領金額的2% ，回香港之後會給我，目前都沒有拿到，另外給我卡片時會順便給我2,000元至3,000元零用等語（見偵卷第8頁背面、第141頁背面），依罪疑有利於被告認定之原則，卷內無證據認定被告已獲取3,000元之所得，應從輕認定被告於本案之犯罪所得為2,000元，爰上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表一（金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額轉入人頭帳戶提領時間及金額提領地點 0 廖宸安 (提告) 解除錯誤付款設定 112年10月7日17時34分許匯款2萬7,012元賴超瀚名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉幫助詐欺罪嫌，另由警方調查中） 112年10月7日17時38分許提領6萬元、同日17時39分許提領6萬元、同日17時40分許提領1,000元、同日17時43分許提領2萬元、同日17時44分許提領1,000元新竹縣竹北市縣○○路000號中華郵政竹北光明郵局ATM 0 羅曉涵 (提告) 簽署金流服務 112年10月7日17時51分許匯款8,020元 0 周佳瑩 (提告) 解除錯誤付款設定 112年10月7日17時40分許匯款1萬118元 0 謝鈞宇 (提告) 開通賣貨便 112年10月7日17時32分許匯款3萬5,123元、同日17時35分許匯款4萬1,123元、同日17時40分許匯款1萬1,123元 0 陳瑤真 (提告) 假網拍 112年10月7日17時35分許匯款1萬8,000元 112年10月7日17時55分許，提領8,005元新竹縣竹北市縣○○路00號統一超商府樂店ATM 0 張凱鈞 (提告) 完成拍賣帳號設定 112年10月7日19時53分許匯款4萬9,987、同日19時54分許匯款4萬9,987、同日20時11分許匯款4萬6,123元賴超瀚名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月7日19時55分許提領2萬元、同日19時56分許提領2萬元、同日19時57分許提領1萬元、同日19時58分許提領2萬元、同日19時59分許提領2萬元、同日20時0分許提領1萬元、同日20時16分許提領2萬元、同日20時17分許提領2萬元、同日20時18分許提領6,000元新竹縣○○市○○○路00號家樂福竹北店ATM 0 林家榮 (提告) 解決授權簽署 112年10月7日20時23分許匯款3萬元 112年10月7日20時26分提領2萬元、同日20時26分許提領1萬元新竹縣○○市○○○路00號OK超商竹北縣福店ATM 0 張博翔 (提告) 解除錯誤設定 112年10月7日20時26分許匯款4萬9,950元李婉甄名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉幫助詐欺罪嫌，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25437號等為不起訴處分） 112年10月7日20時35分許提領6萬元、同日20時36分許提領2萬9,000元新竹縣竹北市縣○○路000號中華郵政竹北光明郵局ATM 0 郭力誠 (提告) 解除錯誤設定 112年10月7日20時24分許匯款3萬9,122元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 附表一編號1 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號2 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號3 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號4 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 附表一編號5 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號6 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 附表一編號7 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號8 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號9 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SCDM-113-金訴-713-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1899號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭達峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1924號），本院判決如下：　　主　　　文彭達峰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個（含現金新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告彭達峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有恐嚇取財罪、違反毒品危害防制條例、公共危險及多次偽造文書、詐欺、竊盜罪等前科紀錄（未經檢察官主張構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損失，亦未取得告訴人之諒解，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113 年度偵緝字第1924號卷〈下稱偵緝卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本案所竊得之物為香油錢箱壹個及箱內現金，而被告雖自陳其所竊得之香油錢箱內有現金新臺幣（下同）3千多元等語（見偵緝卷第156頁），惟既無法認定3千元以外之具體數額，依罪疑唯輕之法理，應以較有利於被告之3千元認定為箱內現金之數額，以上核均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸前揭說明，自應將前揭香油錢箱連同箱內現金3千元依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1924號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1924號　　被　　　告　彭達峰　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭達峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月17日晚間9時許，在鍾○生所管理址設桃園市○○區○○○ 街000號之財神廟內，以徒手方式竊取該處之香油錢箱1個（內有現金新臺幣約3000元），得手後旋即離去。嗣因鍾○生發現財物遭竊，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後，始知上情。　　　二、案經鍾明生訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭達峰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾○生之警詢證詞相符，並有監視器截圖照片8張在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊取之上開財物為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-桃簡-1899-20241128-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴立基上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第121 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴立基犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告戴立基於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法325條第1項搶奪罪。被告前揭段之詐欺犯行，為後階段層升之搶奪犯行所吸收，僅論以搶奪罪，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行侵害他人財產法益，並破壞社會治安，應予非難；衡酌被告於本院終知坦承犯行之犯後態度，以及為警即時扣得部分手機之客觀情況，及被告本案犯罪手段、動機、目的、奪取財物價值，尚未與被害人達成和解或取得原諒，兼衡被告之智識程度、家庭經濟與生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢沒收：　　被告搶奪所得如附表所示之物，為屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官吳宜展、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號型號與顏色序號是否扣案卷證出處 1 IPHONE 12 promax 128G黑色 000000000000000 是 ◎（張奕峰）桃園市政府警察局桃園分局110年1月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵緝10019第67-71頁） ◎鼎威手機讓渡書（110偵緝10019第79-81頁） 2 IPHONE 12 promax 128G太平洋藍色 000000000000000 是 3 IPHONE 12 pro 128G銀色 000000000000000 否 ◎（林筱鳳）桃園市政府警察局桃園分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵緝10019第91-93頁） 4 IPHONE 12 pro 128G銀色 000000000000000 否 5 IPHONE 12 pro 128G黑色 000000000000000 否附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1213號　　被　　　告　戴立基　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號8樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴立基意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月15日下年2時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之基地台通訊領取其預訂之IPHONE手機5支（下稱本案手機），並向店員林筱鳳佯稱：需借用機車一起到我公司找我老關領取現金等語，致林筱鳳陷於錯誤，將本案手機放入林筱鳳所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）車廂內，再由戴立基搭載林筱鳳前往，嗣戴立基騎乘至桃園市 ○○區○○路0段00巷00號處，為取得尚在林筱鳳實力支配下之本案手機，戴立基竟層升為搶奪之犯意，對林筱鳳框稱：我去停機車，你先下車等語，林筱鳳不疑有他下車後，趁林筱鳳不及防備之際，戴立基隨即以騎乘本案機車離去，以此得手本案機車1部（已領回）、本案手機，嗣戴立基騎乘本案機車前往桃園高鐵站放置後，搭乘至台中高鐵站，再於址設臺中市○里區○○路0段000號之鼎威手機店，以新臺幣（下同）7萬5,800元，出售本案手機其中2支手機（IMEI碼為00000 0000000000、000000000000000）予不知情之老闆張奕峰，經警獲報後循線調閱監視器，而查悉上情。二、案經林筱鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴立基於警詢時及偵訊中之供述坦承有於案發時與店員前往桃園市○○區○○路0段00巷00號處，惟否認有何本案犯行，辯稱：我沒有為本案犯行等語。 2 證人即告訴人林筱鳳於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人即鼎威手機店老闆張奕峰於警詢時之證述證明被告有於案發時前往之基地台通訊，並有至鼎威手機店向證人張奕峰販售本案手機2支，並於離去時向證人張奕峰表示尚有3支可販售之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片共7張、手機讓渡書2紙（見110偵10019卷第75至82頁）全部犯罪事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局110年3月31日桃警分刑字第1100019289號函暨現場勘查採證紀錄表、照片簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（見110偵10019卷第155至178頁）　證明採自本案機車安全帽扣帶檢出DNA型別與被告DNA型別相符之事實。 6 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品清單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、公路監理電子閘門車籍資料各1份（見110偵10019卷第67至73、85至89頁）本案手機其中2支手機（IMEI碼為000000000000000、000000000000000）、本案機車遭搶奪之事實。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院96年度台上字第6329號判決意旨參照）。而詐欺罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將財物交付為其成立要件，所謂交付，應係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而得。苟被詐欺人之交付，雖係由於行為人施用詐術所致，但其於交付時，並無處分該財物之決意，行為人係利用被詐欺人對該財物之支配力一時鬆弛，乘機搶奪而去，即與詐欺罪之成立要件不符，應成立搶奪罪。是本案被告係先向告訴人佯稱欲購買本案手機而騎乘搭載告訴人前往領錢，待告訴人下車時，乃趁告訴人不備之際，搶奪告訴人本案機車、手機，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪，其犯意既有升高，自應負擔搶奪罪責，而其詐欺取財之前階段低度行為，應為後階段搶奪之高度行為所吸收，不另論罪。核被告戴立基所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。扣案之本案手機2支（IMEI碼為00000000 0000000、000000000000000）、未扣案之其餘3支手機（IME I碼為000000000000000、000000000000000、0000000000000 00）為犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TYDM-113-訴緝-113-20241128-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿杰（原名陳○融）何昆霖上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林樹良 (另案於法務部矯正署誠正中學執行，現暫收容於法務部矯正署桃園少年觀護所) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3483號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○（原名陳○融）、乙○○、丙○○於民國112年8月12日5時許，在桃園市○○區○○路00號「920 lounge bar」內飲酒，因細故與甲○○發生口角，詎丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，持酒瓶攻擊甲○○；乙○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有前額部撕裂傷4公分、臉部撕裂傷5公分、左側眼瞼撕裂傷約1公分、鼻部撕裂傷約5公分、左側手腕部擦傷、左側手部擦傷等傷害（傷害部分，業據甲○○於偵查中撤回告訴），以此方式在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院援引下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁○○、乙○○、丙○○（下稱被告等3人）於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見等語（見原訴卷第86頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、前開事實，業經被告等3人於本院審理時坦承犯罪（見原訴卷第137頁），核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節相符（見偵卷第51至53頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐（見偵卷第61、63至71頁），足認被告等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告等3人犯行均堪予認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○、乙○○、丙○○就上開公然聚眾施暴部分犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈢且按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸本案發生緣起於被告等3人與告訴人發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，且造成告訴人傷害非屬甚鉅。是被告丁○○所犯情節、侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無對被告丁○○加重其刑之必要。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因發生口角衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告等3人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告等3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤再被告丁○○前因涉犯妨害秩序案件，經本院以109年度桃簡字第137號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7月7日易科罰金執行完畢，有卷附前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告丁○○前案之犯罪類型、罪質與本案相同（均屬危害公共秩序、大眾安寧），其於前案執行完畢後，再犯本案妨害秩序案件，足見對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人均係智識健全之成年人，且與告訴人素不相識，僅因細故發生口角，本應以理性態度化解不快，詎渠等捨此不為，反而於前揭時間、地點，對告訴人下手實施強暴，被告丁○○尚且持酒瓶對告訴人施加暴力，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，所為實應予非難；茲念及被告等3人均尚能坦承犯行之犯後態度及告訴人所受之傷勢，另斟酌被告等3人之前科素行，被告丁○○有妨害秩序、傷害、妨害自由等；被告乙○○有傷害、恐嚇取財等；被告丙○○有恐嚇取財，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原訴卷第11至40頁）；暨衡以被告乙○○、丙 ○○於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第25、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告丁○○所持用之酒瓶，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，復考量為日常生活常見或價值不高之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官方勝銓、張建偉、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-113-原訴-37-20241128-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1721號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THITICHOTTRAKUN NONTHAPHON 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第105號），本院判決如下：　　主　文 THITICHOTTRAKUN NONTHAPHON 犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告THITICHOTTRAKUN NONTHAPHON 所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人所駕車輛發生碰撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於員警對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形。是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之狀態下，執意駕駛小客貨車上路，且因反應能力受體內酒精成分影響，而與他人發生擦撞，所幸並無造成任何傷亡，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告教育程度為國中畢業、目前職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第105號　　被　　　告　THITICHOTTRAKUN NONTHAPHON（泰國籍、中文　　　　　　　　　姓名：張耀華）　　　　　　　　　　　　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THITICHOTTRAKUN NONTHAPHON自民國112年10月19日晚間6時許起至同日晚間6時10分許止，在桃園市○○區○○○路0號之宿舍內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼 000－0000號租賃小客貨車上路，嗣於同日晚間7時53分許，行經桃園市大園區第二航廈西三路與西四路路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與范凱翔駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間8時24分許，對THITICHOTTR AKUN NONTHAPHON測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THITICHOTTRAKUN NONTHAPHON於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人范凱翔於警詢時證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、監視器畫面截圖2張、現場及車損照片11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-桃交簡-1721-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2189號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41223號），本院判決如下：　　主　文李銘瑋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告李銘瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人馬筱晴達成調解且已賠償完畢，有調解筆錄存卷可憑，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，並考量其於警詢中自述之家庭經濟狀況、職業及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已有悔意，且已取得告訴人原諒，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、查被告於本案竊得之安全帽1頂固屬其犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成調解成立並賠償完畢，業如前述，與實際合法發還被害人有同一效果，是參酌刑法第38條之1第5項所揭示優先保障被害人因犯罪所生之求償權之意旨，暨同法第38 條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告上開犯罪所得並無再予宣告沒收、追徵之必要。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41223號　　被　　　告　李銘瑋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日下午1時37分許，在桃園市○○區○○路0號前，徒手竊取馬筱晴放置於機車坐墊上價值新臺幣4,000元之安全帽1 頂，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。案經馬筱晴報警調閱監視器而查悉上情。二、案經馬筱晴訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李銘瑋於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人馬筱晴於警詢中之指述相符，且有刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2189-20241127-1