Know99判決書

搜尋結果：盧祐涵

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第261號上訴人即被告林聖祥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113年度簡字第2941號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」（見本院113年度簡上字第261號卷，下稱簡上卷，第66頁）外，其餘均引用如附件所示之原審判決記載之犯罪事實、證據及應適用之法條，並補充駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：家中無人賺錢，父母已退休、哥哥中風，希望從輕量刑等語。三、法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。四、經查：　㈠本案原審判決關於科刑之部分，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告除有諸多施用毒品經法院論罪科刑之前案紀錄外，另有多次妨害自由、不能安全駕駛動力交通工具之前科紀錄，足見其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微，並考量被告坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自陳高職畢業之智識程度，業工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。　㈡被告雖以家中父母、兄長需人照顧為由，主張量刑過重提起上訴，然則，被告家中尚有弟弟可照顧家人，此據其陳述在在卷（見本院簡上卷第7、66頁），且被告父親為輕度身心障礙，尚非生活無法自理而需他人貼身日夜照護，被告以前開理由，提起上訴，尚非可採。又量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。從而，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2941號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月27日上午某時許，在其位於臺北市○○區○○街00巷 0弄00號2樓住所內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月30日上午8時許，因其為毒品管制人口，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱(毒偵卷第7 9、80頁)，且其尿液經員警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢出呈安非他命、甲基安非他命藥物陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月17日中正二-12號濫用藥物檢驗報告附卷可稽（毒偵卷第7、13頁）。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「(第1 項)犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「(第3項)依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾三年者，檢察官即應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字1035號裁定送觀察、勒戒確定，經送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於 112年7月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第314號、第315號、第316號、第 317號、112年度撤緩毒偵緝字第59號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告本案施用第二級毒品之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，三年內所犯，依前揭說明，檢察官本案予以依法追訴，而聲請以簡易判決處刑，於法有據。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命，進而施用之，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告除有諸多施用毒品經法院論罪科刑之前案紀錄外，另有多次妨害自由、不能安全駕駛動立交通工具之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微，並考量被告坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自陳高職畢業之智識程度，業工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-261-20241127-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YANDENGO BLAISE（法國籍）選任辯護人陳怡婷律師劉向馗律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14189號），本院判決如下：　　主　文 YANDENGO BLAISE犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑柒年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、YANDENGO BLAISE為○○KIZOMBA之法國籍舞蹈○○，其與代號AD 000-A113163號、代號AD000-A113170號（下分稱A女、B女；均為成年女子，真實姓名年籍詳卷）為○○關係，詎其於民國 113年3月16日，假臺北巿○○區○○路0段000號0樓之0○○○○舞蹈 ○○（下稱本案○○），分別與A女、B女進行一對一個人○○時，基於強制性交之犯意，對A女、B女為下列犯行：　㈠YANDENGO BLAISE於當日15時30分至16時10分間某時，於本案 ○○，以○○A女舞蹈動作為由，要求A女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使A女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作；嗣YANDENGO BLAISE關閉○○燈光，站立在A女背後，強行脫下A女之外褲，不顧A女拒絕及將褲子拉上，而再強行拉下A女內褲、外褲之方式，將其陰莖插入A女之陰道内，以上開強暴方式違反A女意願，對A女為強制性交行為得逞。　㈡YANDENGO BLAISE復於同日18時30分至20時間某時，假藉要求 B女練習臀部動作為由，關閉本案○○燈光，使B女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使B女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作，嗣被告站立在B女背後，先以手觸壓於B女髖骨處，強行脫下B女外褲，將B女所著之丁字褲往左拉扯，嘗試將陰莖插入B女陰道時，因B女起身表示反對，故YANDEN GO BLAISE僅碰觸B女陰部而未遂。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告YANDENGO BLAISE經檢察官以刑法第221條強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女、B女（下合稱告訴人等2人）身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人等2人及證人之姓名、年籍等足資識別告訴人等2人身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷一第81至92頁、本院卷二第182至183頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開時、地，分別有對A女為性交行為，及對B女為脫掉其外褲、拉扯內褲等行為，（本院卷一第25 至32、84頁）；惟矢口否認前開行為係違反A女、B女意願之強制性交行為，辯稱：⒈伊與A女○○過程，伊站立於A女背後貼近A女，因碰觸到A女臀部時，伊有了性的感覺，伊開始脫 A女褲子，A女沒有反對，伊始與A女為性交行為；倘A女反對，何以不於當下表示，甚者於○○結束後，與伊等候其他○○時，未為任何表示。⒉伊雖沒有徵得B女同意之言語，但伊從雙方之動作判斷，伊想和B女為性交行為，故伊先脫掉B女的外褲，B女表示不想發生關係後，伊即停止云云。辯護人則為被告辯稱：⒈被告所○○之舞蹈係男女情侶間親密互動之舞蹈，於舞蹈過程中，雙方有情慾流動，而產生性致，亦非無可能，本案不排除A女是合意性交後始反悔；⒉B女在雙方愛撫階段，未表示反對，嗣被告欲與B女為性交時，B女即為反對，被告亦立即停止後續動作；被告係以手指碰觸B女，並未以陰莖接觸或試圖插入B女陰道，被告之行為尚非強制性交罪之著手行為；⒊本案證據A女、B女部分均僅有單方之指述，或是自行向友人之對話，並無其他具體事證得證被告確有違反A女、B女之意願而為強制力等語。二、然查：　㈠被告為○○KIZ0MBA之法國籍舞蹈○○，其與告訴人等2人均為○○ 關係；被告於113年3月16日15時30分許至同日16時10分間某時，與A女在本案○○進行個人○○時，以陰莖插入A女陰道，為性交行為；嗣於同日18時30分許至同日20時許間某時，於本案○○，與B女進行個人○○時，脫掉B女之外褲，並有將B女之内褲往左拉開，其手部曾碰到B女臀部之皮膚等情，業經證人A女、B女於本院審理時證述明確（本院卷一第124至136頁、本院卷二第80至111頁），且為被告所不爭執（本院卷一第83、84頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡證人A女於本院審理時證稱：113年3月16日下午4時左右，伊前往本案○○上被告的個人○○，因其平時上團體○○時，肢體比較僵硬，被告於該次○○開始即要求伊不斷練習手叉腰，扭動臀部、腰部之動作，此類動作是平時上團體○○即會練習之動作；過程中，被告會慢慢靠近伊，並碰觸伊之腰部，甚或靠在伊之身上，伊雖有不舒服之感受，但因考量伊是上個人○○ ，要認真學習，故伊不疑有他。後來被告要求伊面向牆壁，雙手扶住牆壁練習，被告自行外出去便利商店買東西，但被告再次進入本案○○前即從○○外的電燈開關關閉本案○○之燈光，伊於黑暗中非常緊張，被告卻一直要伊放輕鬆，後來被告將身體貼著伊朝伊靠近，並將手放在伊之腰部，接著被告即將伊所著之韻律褲拉下，伊試著將韻律褲拉上，被告於敘稱伊太緊張，應放鬆等言語時，又再次將伊所著之韻律褲及內褲一併拉下，並要求伊持續練習臀部動作。因當時室內很暗，伊有近視及散光，看不清被告，也不知道被告何時將其自己的褲子脫掉，被告在伊不知情的情況下，將陰莖插入伊之陰道，伊措手不及，嘗試以手撥開被告，但沒有撥掉；伊並沒有同意與被告為性交行為等語（本院卷二第81至112頁）。證人B女亦證稱：伊於個人○○時第一個練習的是HIP ISOLA TION，伊將手放在牆上，彎下腰呈現L型，因伊做這個動作不太標準有被糾正；練習了一陣子後，被告伴隨音樂教伊一些舞步；上課時。被告一步一步更接近伊，伊在第二、三次練習HIP ISOLATION時，被告更頻繁地糾正伊的動作，且更接近及靠近，最後被告的身體貼在伊身上；某個時間點被告就把電燈關掉，被告說這樣伊比較不會看著鏡子注意自己，接著伊就跟被告在黑暗中跳了舞；因為伊沒有在看鏡中的自己，所以很順利。但被告再要求伊練習一次HIP ISOLATIO N，這時被告又再一次靠近伊，將其前胸靠近伊的後背，被告把伊的TIGHTS拉開，再把TIGHTS從腹部以上拉到腹部以下，被告用兩手大姆指施加壓力在伊的臀部上方連接腰部的骨頭（HIP BONE)來糾正動作，後來就突然把伊的TIGHTS整個脫下來，並把伊的内褲拉到左邊；伊聽到被告把腰帶解開的聲音，然後伊感覺到被告的陰莖在伊的右側臀部，伊很驚訝被告把他的陰莖移動到伊的陰部，伊問被告「在幹嘛」，被告說「不用擔心，我不會放進去」，約2秒時間，伊感覺被告更靠近了，伊說完「不要」後，就站起來，並把TIGHTS拉起來，被告就說「0K0K，不用擔心」，被告就繼續上課；被告的陰莖有移動到伊的陰道附近，因為感受到是濕的、尺寸、形狀，所以是陰莖，不可能是手指碰觸等語（本院卷一第 125、127、131頁）。稽諸渠等前開證述內容，分就其等2人於113年3月16日與被告進行個人○○經過、並未同意被告脫去其褲子及以陰莖侵入陰道或碰觸陰部之行為，並有以動作及言語表示不願意等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性，並無重大瑕疵可指，當具一定之可信性。參以A女、B 女與被告僅為舞蹈○○之○○關係，並無私人情誼關係，彼此間亦無怨隙過節，其等於本院審理時並具結為前開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告性侵以誣陷被告之動機與必要。再以A女、B女於本院審理時針對前揭被告行為之過程為證述時，有多次當庭哭泣、情緒波動之情形（見本院卷一第131頁、本院卷二第90 至106頁），此與一般性暴力被害者於回憶受害經驗時自然流露悲傷情緒之反應相同，可徵A女、B女前揭於本院審理時之指訴內容，實非子虛之詞。　㈢復以A女於案發後之113年3月18日傳送「我不會再去○○」、「你如果還有私○ 單獨的要小心」、「他侵犯我」「我不想弄大，搞得很難聽」、「所以想把錢拿回來，以後我不要去就好了」等訊息予友人0000（他字3966號不公開卷第125頁）；嗣A女於同年月20日傳送「I don't accept your apology , during the 00000 you asked me to face the wall, in the dark you were behind me, pretend teach me how t o do the hip movements then sexual assault me. I don 't want to see you anymore, impossible to take any K izomba 00000 of you ! I WANT YOU TO RETURN MY 8 HOUR S PRIVTE 0000000' MONEY BACK END OF TODAY !」、「And I will go to police office later to tell police wha t happened that day」等訊息予被告（他字3966號不公開卷第21至27頁）；被告則以「we need to talk first plea se」、「I don't wanna lose my kids and freedom for t hat」、「 You have my future live in your hand.」等訊息為回應。B女於113年3月16日晚間將案發經過告知友人0 0，並傳送內容「my back was turned to him and suddenl y he pulls down my pants and his pants and I just fe el his dick touching me and after a few seconds of s hock I said no and pushed him away. I somehow manage d to finish the 00000 but the second I got back to t he hotel I ran into the shower and stayed there for a long time. I am so upset and angry that thishappen ed and 1 paid a fortune for 5 hours of 0000000 with him and I've only taken the 1.5 hours today. I will try and sleep soon but I need to message him tomorro w to cancel all 0000000 and somehow get my money bac k.」之訊息（他字3966號不公開卷第29頁），嗣B女傳送訊息要求被告退還費用（偵字14189號卷第33頁）；被告以傳送內容「accept my apologies」、「Entschuldige nochma l, du bist nur die Kopie meiner deutschen Ex-Freundi n. Du bist wunderschön und ich habe mich hinreißen l assen.」之訊息予B女。證人C女於偵訊時證稱：A女的家庭比較傳統，A女怕家人擔心，一開始只想退費，後來聽聞另有其他被害人即B女，始決定報案；B女亦認為報案序冗長，語言不通，無意報案，伊跟B女說另有受害人，是否報案決定權在B女（他字3966號卷第117頁）；B女則於本院審理時證述：伊原無意提告，故已接受被告的道歉，因聽聞另有其他受害人，方決定提告（本院卷一第128頁）；及A女與B女間之訊息「I think we made the correct decision. Coul dn't let he think this kind of behavior could do it again again and again. If he would lose his freedom for years, it's not our responsibility. He deserved. 」（他字3966號卷第151頁）。前開往來訊息及證述內容交互以參，A女、B女原僅希冀取回已支付之○○，若　　非因知悉彼此之遭遇，為避免其他受教於被告之女性○○受害，其等並無訴追之意，故其等傳送予被告之訊息內容僅是向被告表示受到被告之性侵害及要求退費；倘被告未為告訴人所指訴之犯行，依通常事理，應會詢問退費之事由；然被告捨此不為，分向告訴人等致歉，並於知悉A女將前往警局報案時，要求與A女商談，並擔憂身陷囹圄。前開各項對話紀錄、證人C女之所證，自堪為A女、B女上開證述之補強，而非僅為證述之證據累積。是由以上各證據，已足徵被告確有於113年3月16日分別與A女、B女進行個人○○時，違反其等意願為強制性交之犯行。三、被告及辯護人雖以前詞置辯；惟查：　㈠按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告辯稱已得A女同意，A女回頭對其微笑，且於性交行為過程均未表示反對云云（本院卷一第26、27頁）；惟A女於本院審理時已否認被告未曾向其詢問，並證稱被告一再要求其練習臀部動作，身體應放輕鬆，於室內燈光已遭被告關閉黑暗之狀況下，被告如何辨識其臉部表情，被告對其為性侵行為時，其有以拉上遭被告脫掉的褲子、用手輕撥以反抗，且過程中因驚嚇害怕，不知所措（本院卷二第98至102頁）；勾稽被告自承於A女○○過程中並無愛撫行為，因A女雙手扶牆，做臀部後翹動作時，其站立於A女後方身體貼觸A女臀部，伊有性的感覺，開始脫A女的內褲等語，已足認被告並未以言語徵得A女同意；再依前開最高法院判決意旨，亦不能將A女於驚恐當下的不作為，視為同意與被告為性交行為。另被告亦自陳其未得B女同意，而是以雙方的動作來判斷，其碰觸B女骨盆、臀部時，B女沒有反對等語（本院卷一第31頁），更可證，被告亦未得B女之同意即著手脫拉B女所著褲子。是被告前開辯詞，已無可取。辯護人固為被告辯稱告訴人學習之舞蹈KIZONBA為男女情侶間親密互動舞蹈，舞蹈過程，因情慾流動或會產生性致云云；然證人A女證述該舞蹈係正常的社交舞蹈，舞蹈對象不限於男女情侶（本院卷二第80頁），辯護人前開辯詞，已難足採；縱從事舞蹈之舞伴間有較親近之動作，依前開最高法院判決意旨，亦僅得認係該舞蹈本質上應有之互動，而非性暗示，自不得以被告○○A女、B女舞蹈動作時有肢體接觸遽論被告已得其等同意，是辯護人所辯，委無可取。　㈡次按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「摙命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。辯護人再為被告辯護稱本案無任何對告訴人等之強制力云云；惟被告基於性交之意，脫掉、拉扯告訴人衣褲之行為，未得告訴人等之同意，業如上開說明，被告之行為既屬強暴而違反告訴人意願之行為，妨害告訴人之性自主決定意思。是辯護人猶認為A女、B女未受強制力，未該當強制性交云云，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及88年修法意旨。　㈢末按所謂「著手於犯罪之實行」應該解釋為行為人達到實行行為程度；「著手」僅是用以描述行為人客觀行為已經符合實行行為的前緣，而足以推論將續行典型構成要件行為，本身並不具有獨立意義。從而，判定未遂犯可罰界限之重點並非「著手」，毋寧應是「客觀行為已屬犯罪之『實行行為』」，而仍求諸於行為對於法益侵害之危險性。辯護人再辯稱被告對B女之行為尚非已著手為強制性交行為云云；然B女於本院審理時證稱：被告將伊之內褲往左拉扯後，伊即感覺到被告的陰莖自其右側臀部往伊之陰道移動，且由碰觸的感覺、尺寸、形狀，觸碰其臀部為被告之陰莖，並非被告之手指（本院卷一第125、131頁）；被告於偵訊中自陳其拉扯B女之褲子的過程和對A女一樣，其拉下自己的褲子，並意圖以陰莖進入B女陰道等語（他字3966號卷85頁）；審酌被告係違反B女之意願，其主觀上具有對B女為強制性交之犯意，客觀所為之拉扯B女內褲，欲將陰莖插入B女陰道之行為，已著手為之，該當強制性交罪之實行行為。是辯護人前開尚未著手之詞，顯不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開種種所辯，均核屬飾卸之詞，難以憑採，被告二次犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；如事實欄一、㈡部分，被告已著手強制性交犯行之實施，惟因尚未進入B女性器或未使之接合而未果，核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。起訴書認被告此部分強制性交犯行係屬既遂，嗣公訴人以113年7月18日補充理由書更正為強制性交未遂；惟既未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條，併此說明。二、被告著手實行如事實欄一、㈡所示強制性交犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、被告如事實欄一、㈠及㈡所為之強制性交（未遂）行為，係為滿足各次犯意而為，且時間均不相同，衡諸一般社會觀念，被告上開犯行明顯可得區分，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、B女僅為舞蹈○ 之○○關係，竟為圖一己性慾之滿足，恣意對A女、B女為上開強制性交（未遂）行為，嚴重侵害A女、B女之性自主決定權，已然對A女、B女之身心造成相當傷害，顯見其自我克制能力低落；再審酌被告犯後於偵、審中一再辯稱係與告訴人等合意性交而否認犯行，其固於本院最後一次審理期日就事實欄一、㈠之犯行為認罪表示，卻仍稱係因不瞭解法律，錯誤解讀A女之意思，足見對其所為全無悔悟之心，被告尊重他人法益之法治觀念亦待加強，所為顯非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況，及告訴人A女之告訴代理人請求重判，告訴人B女尊重法院依法裁量刑度之意見（本院卷一第137頁、本院卷二第195頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並考量上開二次犯行，罪質相近，被害人不同，手段相似，犯罪時間相距於短時間等情，併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。審酌被告為法國籍人士，其於居留期間在我國故意犯本案強制性交之犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，是其於刑之執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-侵訴-43-20241126-3

審易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建志選任辯護人林奕辰律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2919號），本院判決如下：　　主　文林建志犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支及其內如事實欄所示竊錄之他人非公開談話之電磁紀錄沒收。　　事　實林建志與丙○○為夫妻（雙方嗣於民國000年0月0日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之關係。詎林建志因認丙○○與甲 ○○過從甚密，竟於民國111年9月16日某時及同年月18日某時，在其斯時位在新北市○○區○○路0段000巷00號之住處（下稱本案住處），基於無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄影竊錄他人非公開談話之犯意，未經丙○○同意，擅自輸入其事先取得之丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話後，查看其內丙○○與甲○○間通訊軟體 LINE（下逕稱LINE）之談話內容，並持其所有之行動電話，以錄影之方式竊錄丙○○與甲○○間上開非公開之談話內容（下稱本案訊息）。嗣因林建志對丙○○、甲○○提起侵害配偶權之民事訴訟（即本院112年度北簡字第449號民事損害賠償事件），提出本案訊息之截圖作為民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據，丙○○於000年 0月00日收受上開書狀繕本，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林建志及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審易字第1673號卷【下稱本院卷】第33頁、第68頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地，未經告訴人丙○○之同意，輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持其所有之行動電話攝錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息，惟矢口否認有何無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄影竊錄他人非公開談話之犯行，辯稱：我係為維護配偶權，我沒有其他管道跟方法，只能用這個方式，因此並非無故云云；被告之辯護人則辯護以：通姦罪雖然已經除罪化，但大法官關於婚姻權的解釋內涵，並不會因為通姦最經宣告違憲而有改變，被告仍有在婚姻保障內涵範圍內為必要採證行為。而被告本案所為的行為有助於法益保障目的的達成，且是達成法益保障目的的最小侵害手段，所保障的利益也大於告訴人隱私所受的損害。再者，被告的行為個案之具體情形及客觀事實，參酌經驗法則後，應肯定具有社會相當性，析言之被告在委請徵信社於公開場合拍攝告訴人丙○○與甲○○共同出遊、輕勾手臂、親暱牽手、相互餵食之外顯行為後，合理懷疑告訴人丙○○與甲○○間有侵害配偶權及妨害婚姻關係之高度可能，因此方為本案行為，藉由本案行為更確認告訴人丙 ○○與甲○○間互表愛意彼此思念相互關心許諾未來及宣示身份之內隱情感。綜合其等之外顯行為及內隱情感，被告提起民事訴訟，引用其等之LINE談話內容，應屬合法且符合期待可能性範圍內之行為。因此，被告是基於配偶權、婚姻權、去除婚姻純潔之疑慮證實他方有違反婚姻純潔義務之事實，及維護家庭完整、保護小孩成長等動機，才為本案行為，並非無故云云。經查：（一）被告於111年9月16日晚間8時16分許至同日晚間8時17分許，及同年月18日晚間9時19分許，在本案住處，未經告訴人丙○○同意，輸入其事先取得之告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話後，查看其內告訴人丙○○與甲○○間LINE 之談話內容，復持其所有之行動電話，以錄影之方攝錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息。嗣因被告對告訴人丙○○、甲○○提起侵害配偶權之民事訴訟（即本院112年度北簡字第449號民事損害賠償事件），提出本案訊息之截圖作為該案民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據等事實，業據被告於偵查及本院審理中自陳不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10987號卷【下稱他卷】第133至1 36頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○於偵查中之證述情節大致相符（他字卷第23至25頁），並有被告於本院112 年度北簡字第449號民事損害賠償事件所提之民事準備㈠暨調查證據聲請狀暨所附本案訊息截圖1份存卷可稽（見他字卷第55至109頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告輸入告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話，及持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息等行為，均屬「無故」：　　⒈按現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法第315條之1規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓滿婚姻而互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務，一方配偶因他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方之日常生活及社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用（最高法院103年度台上字第3893號、102年度台上字第4750號判決意旨參照）。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由（最高法院107年度台上字第1096號判決意旨參照）。　　　⒉被告及辯護人雖均以被告係為保障其配偶權為由，辯稱被告輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，及竊錄本案訊息等行為非屬無故。惟審酌當今社會行動電話之普及，現代人對於使用行動電話之隱私合理期待，應兼及私密領域不受侵擾之自由及個人資料保管使用之自主性，且此兩者俱為確保人性尊嚴所不可或缺，核屬重要個人法益。而配偶間固然互負忠貞之義務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依據，已如前述。考諸通訊保障及監察法近來對偵查犯罪之通訊監察，皆課予公務員遵守更加嚴格之「正當法律程序」之義務，重大犯罪如販賣毒品罪，即便交易雙方刻意隱蔽而查緝日趨困難，立法上亦不允許公務員以偵查犯罪為由恣意違法監察他人通訊。則夫妻間之忠誠義務違反，無論從通姦罪之除罪化（該罪業於109年5月29日由司法院以釋字第791號解釋宣告違憲失效）或侵害民法上配偶權之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視、攝錄他方私人行動電話內容。如此降低配偶間之隱私期待與壓縮個人不受侵擾空間，所造成彼此之懷疑、對立與不信任，對維護夫妻間幸福圓滿之婚姻生活無異係緣木求魚。再者刑法第315條之1、第358條均為告訴乃論之罪，此為同法第319條、第363條所明定，此設計實已足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線行為，立法上可謂已有其衡平考量。是法院認基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當之合理隱私期待。準此，本案被告僅因主觀上對其該時之配偶即告訴人丙○○有不忠貞之懷疑，為蒐集侵害配偶權訴訟之證據，未徵得告訴人丙○○之同意，便恣意輸入密碼解鎖告訴人丙 ○○之行動電話，並擅自讀取告訴人丙○○行動電話內與甲○○ 間非公開之LINE談話內容，更以攝影方式將全文複製留存，被告手段顯然係針對告訴人丙○○之行動電話中之內容進行無差別且全面性之監控，對於告訴人丙○○之隱私權侵害甚鉅，並同時侵害告訴人甲○○之隱私，所侵害之法益已明顯大於所維護之利益，亦難認係社會通念所能容忍，並非法律上之正當理由，自屬「無故」。　　⒊被告縱認告訴人丙○○違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，即恣意窺視、竊錄告訴人丙 ○○，甚至周遭相關人士非公開談話之法律上正當理由，被告所為至多僅其犯罪動機，而不足為脫免罪責之理由。是被告及其辯護人此部分所辯，並不可採。（三）綜上，本案事證已臻明確，被告上開無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄影竊錄他人非公開談話等犯行，已堪認定，均應依法論科。至檢察官雖於本院審理時曾聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證（見本院卷第33頁），惟被告本案犯行事證明確，已如上述，核無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查，被告與告訴人丙○○於行為時為配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第11頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告無故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼，解鎖該行動電話後，查看告訴人丙○○與甲○○間之LINE談話內容，復持其所有之行動電話，以錄影之方式竊錄告訴人丙○○與甲○○間之本案訊息，侵犯告訴人丙○○之隱私，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為同法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。公訴意旨就此部分漏未援引家庭暴力罪之規定，固有未洽，惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告與告訴人丙○○具有上述家庭成員關係，且家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑即可，無礙於被告及辯護人之防禦權，爰逕予補充。（二）按刑法第358條所謂：「無故輸入他人帳號密碼」係指以任何方法得知他人帳號密碼後，直接輸入入侵他人電腦相關設備而言。是核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開談話罪。（三）公訴意旨雖漏未論以刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備罪，然起訴書犯罪事實欄業已載明被告係基於妨害電腦使用、妨害秘密之犯意，而無故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼後查看其內告訴人丙○○ 之LINE談話內容，並竊錄本案訊息等事實，且此部分犯行與被告上開有罪部分之妨害秘密犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理中當庭告知被告另涉犯上開無故入侵他人電腦相關設備罪之罪名（本院卷第32頁、第66頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院自應併予審理。（四）罪數關係：　　　　　⒈被告先後輸入告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話，及持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間之LINE 之談話內容等行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒉被告無故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持自身使用之行動電話竊錄告訴人丙○○之行動電話內非公開之本案訊息，被告係以無故入侵他人電腦相關設備以遂行其妨害秘密之目的，而以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故入侵他人電腦相關設備罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於告訴人丙○○之秘密通訊自由及隱私維護，擅自輸入告訴人丙○○之行動電話密碼解鎖該行動電話後，復竊錄該行動電話內告訴人丙 ○○與甲○○間非公開之本案訊息，所為應予非難；惟念被告取得本案訊息後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有對外散布之行為；復考量被告前無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現待業中、需扶養母親及1名小孩之家庭經濟情況（見本院卷第70頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及告訴人甲○○之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。查，本案被告所有之行動電話，係供被告本案無故以錄影竊錄他人非公開談話犯行及儲存該非公開談話內容之電磁紀錄所用，因卷內並無被告竊錄或無故取得之電磁紀錄業已滅失之積極證據，自應依刑法第315條之3之規定宣告沒收該行動電話。至於被告檢附於民事準備㈠暨調查證據聲請狀上之本案訊息列印資料，及告訴人提出之上開列印資料影本，分別係民事證據資料、偵查犯罪資料，均非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-21

TPDM-113-審易-1673-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4094號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第110 3號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1217 號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：　　主　文王政修幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王政修於本院訊問及準備程序中之自白外（見本院113年度易字第1217號卷，下稱易字卷，第28至29頁、第48至49頁），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。依我國現狀，國人申辦手機門號並無特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數門號使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請手機門號，反而收購或借用別人之手機門號以供使用，則提供手機門號者主觀上如認識該門號可能作為對方詐欺行為使用，仍基於幫助之犯意，而提供該手機門號，以利詐欺行為實行，仍可成立詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告王政修提供本案手機門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人朱慧施用詐術，以遂行詐欺取財之犯行，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非領取犯罪所得之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案手機門號供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有損失，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，然未賠償告訴人所受損害；復衡酌被告自陳係高中畢業之教育程度，目前從事粗工工作，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院易字卷第49至50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查卷內亦無證據可認被告有收取報酬之事實，被告既無犯罪所得，依法無庸宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1103號　　被　　　告　王政修　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政修依其智識程度與社會生活經驗，明知悉申辦行動電話門號係供個人使用之工具，須在電信公司留存個人資料以供核實，具有識別通話對象之個人屬性，亦知悉社會上使用他人門號遂行詐欺取財犯行之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，實際使用人可藉此隱匿身分、躲避檢警追查，極可能供作他人詐欺犯罪之用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月24日前某間、地將其所申辦之遠傳電信公司門號0000000000號，以不詳方式提供予詐騙集團用作認證遊戲帳號之用，以此方式容任詐騙集團使用上開門號遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用該行動電話門號，綁定星城遊戲帳號ID「唐伯虎傳教士」，並於112年8月24日19 時許，詐欺集團不詳成員假冒「台灣大哥大」電信公司發送簡訊，佯稱有累積點數可折抵當期電信帳單云云，使朱慧誤信為真，依指示連結兌換點數網頁並輸入其申辦之彰化銀行信用卡卡號等資料，嗣朱慧接獲刷卡新臺幣(下同)10,000元消費之確認訊息驚覺其信用卡遭盜用後報警處理。二、案經朱慧訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王政修於偵查中之供述坦承0000000000係其申請使用，否認有幫助詐欺之犯罪事實，惟其使用之行動電話中，於113年4月9日前之訊息全部已遭被告刪除 2 證人即告訴人朱慧於警詢中之證述佐證遭詐騙10,000元之經過 3 告訴人收到之詐騙簡訊截圖、刷卡成功之簡訊截圖 4 彰化銀行股份有限公司數位金融處112年9月19日章數管字第1120000450號函附112年8月24日信用卡交易明細佐證告訴人之信用卡遭盜刷10,000元之事實 5 特店訂單及刷卡交易明細佐證盜刷之10,000元之特店訂單編號：0000000000000000000 6 網銀國際儲值流向資料佐證訂單編號：0000000000000000000儲值10,000元至星城/唐伯虎傳教士(暱稱) 7 通聯調閱查詢單佐證0000000000門號是被告申辦之事實 8 被告使用之0000000000號行動電話截圖佐證被告的確有認證星城遊戲暱稱唐伯虎傳教士之帳號並因此收到相關訊息二、核被告王政修所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4094-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2247號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范洋睿上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第555號），被告於本院準備程序中自白犯罪（ 113年度審易字第2291號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文范洋睿犯無故以錄影方法攝錄他人性影像者罪，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應按執行檢察官之指示，每個月接受心理、精神治療至少一次，並應按本院一一三年度附民移調字第二一三三號調解筆錄所載內容給付告訴人A女。扣案之蘋果廠牌SE型號手機壹支（IMEI1：000000000000000號， IMEI2：000000000000000號）沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故錄影他人性影像未遂罪。被告就本案已著手犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡審酌被告於臺北捷運忠孝新生站五號出口手扶梯上行處，無故持智慧型手機竊錄告訴人身體隱私部位性影像，嗣因A女察覺有異並報警處理，被告因拍攝倉促且燈光昏暗故未攝得性影像而未遂，犯後坦承犯行，與告訴人A女於本院審理時達成和解，有本院113年度附民移調字第2133號調解筆錄在卷可憑，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及被害人之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑之執行完畢後五年內未曾故意再犯有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，另審酌被告身心狀況，本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第93條第1 項第2款、第74條第2項第6款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應依執行檢察官指示，於緩刑期間內，前往醫療機構及心理諮商機構接受專科醫師之精神治療及心理治療，俾以控制其疾病狀況，杜絕此類情況再度發生，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74 條第4項之規定得為民事強制執行名義，又被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　扣案之手機一支，為被告所有且供為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第555號　　被　　　告　范洋睿　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張立民律師　　　　　　　　吳存富律師上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范洋睿與代號AW000-B112280號(真實姓名詳卷，下稱A女)之成年女子素不相識，詎范揚睿於民國112年12月26日17時16 分許，在臺北捷運忠孝新生站5號出口手扶梯上行處，因站立於A女身後而認有機可趁，竟基於妨害性隱私之故意，手持其蘋果廠牌SE型號手機（IMEI1：000000000000000號，IM EI2：000000000000000號，下稱本案手機），將鏡頭朝向A 女下半身竊拍A女裙底隱私部位之性影像，嗣因A女察覺有異並報警處理，被告因拍攝倉促且燈光昏暗故未攝得性影像而未遂，旋即快步離開現場。經警到場後現場並調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范洋睿於警詢及偵訊中之供述（1）證明被告就本件犯罪事實均坦承不諱。（2）證明被告主觀上具持本案手機攝錄A女隱私部位之犯意，且已著手攝錄之事實。（3）證明被告因燈光昏暗，故未攝得A女性隱私部位性影像之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述證明被告於上開時間、地點，持本案手機靠近A女裙底，竊拍A女裙底隱私部位性影像等事實。 3 證人即告訴人B女於警詢中之證述伊在案發時也在案發地點洗澡，當時有聞到煙味，洗完澡後有聽到A女說有人偷拍等事實。 4 案發地點之監視錄影器檔案暨截圖4張證明被告於上開時間、地點，持本案手機靠近A女裙底，竊拍A女裙底隱私部位性影像等事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨目錄表各1份證明本案手機未查得被告所攝錄A女隱私部位性影像或照片等事實。二、核被告范洋睿所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故錄影他人性影像未遂罪嫌。至本案手機為被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至告訴人於警詢及偵查中另提告被告涉嫌刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌，惟本件被告為未遂犯，已如前所述，且上開罪名並無處罰未遂犯明文規定，自難以該罪責相繩，惟此部分與上開起訴部分，有事實上同一之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1第1項、第4項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審簡-2247-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3213號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宗哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第326號、113年度毒偵緝字第327號、 113年度毒偵緝字第328號），本院判決如下：　　主　文吳宗哲施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳宗哲前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111 年度毒聲字第22號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月19日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第40號、111年度毒偵字第1436號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定、不起訴處分書等在卷可稽。是被告所為本案施用毒品犯行，核屬3年內再犯，自應予追訴、處罰。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用而持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告3次施用第二級毒品，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品，經觀察勒戒完畢後仍未能遠離毒害，且前因多次違反毒品危害防制條例案件，經判決有罪確定等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，顯見被告自制能力不佳，所為雖僅戕害被告自身健康，然施用毒品對社會秩序亦會產生不良影響，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、犯罪所生危害、自述其教育程度為高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見毒偵緝326卷第9頁），各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌其3次施用毒品犯行之犯罪時間間隔數月，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽（見士林地檢署113年度毒偵字第554號卷第93頁），因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　八、本案經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 玻璃球吸食器1組 1、經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 2、113年度紅字第1374號附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第326號 113年度毒偵緝字第327號 113年度毒偵緝字第328號　　被　　　告　吳宗哲　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗哲前於民國109年8月19日，因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，嗣經臺灣士林地方法院 111年度毒聲字第22號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用傾向，於111年8月19日執行完畢釋放出所。詎猶不知悔改，分別於前次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之下列時間、地點為下列犯行：㈠、吳宗哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8 月20日某時，在被告友人苗栗縣中正路之朋友住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告於112 年8月21日13時許，經新北市政府警察局新店分局員警持臺灣苗栗地方檢察署核發之強制採尿許可書，在上開分局安康派出所，經採尿人員採集其尿液檢體（檢體編號：G0000000 號）送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命及安非他命陽性反應。㈡、吳宗哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12 月9日某時，在位於○○市○○區○○路000○0號之被告公司，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告於1 12年12月14日凌晨1時許，在上址前為警攔查，並經徵得其同意採集尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應。㈢、吳宗哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3 月12日22時許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之日月星旅館，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告於113年3月13日16時20分許，在臺北市○○區○○○路0 0號前為警攔查，並經徵得其同意採集尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦、臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗哲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司112年9月20日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G0000000號）1份、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年8月18日核發之強制採尿許可書1份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1份；台灣檢驗科技股份有限公司113年1月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G0000000號）1份、112年12月14日自願受採尿同意書1份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1份；台灣檢驗科技股份有限公司113年4月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0123號）1份、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨目錄表各1份、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年3月4日核發之強制採尿許可書1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份、被告之刑案資料查註紀錄表等各1份在卷可稽，足證被告前述任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳宗哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告上開3次施用毒品犯行，乃犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。另於本署113 年毒偵緝字第326號案件(原臺灣士林地方檢察署案號113年度毒偵字第554號案件)中扣得之玻璃球吸食器1個，雖係被告所有，業據被告供承在卷，且經送檢驗後確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心出具之上開毒品鑑定書1份附卷可稽，因殘留有毒品而難以析離，故請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPDM-113-簡-3213-20241114-1

易

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳紫進上列被告因違反性侵害防治法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29779號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以 108年度簡字第2772號判決處拘役40日確定，明知其前所涉性騷擾防治法之罪，業經臺北市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經臺北市政府衛生局定期命其進行身心治療及輔導教育，於111年9月2 日以北市衛心字第1113035690號函，通知被告甲○○應於同年月3日起，前往指定處所接受身心治療及輔導教育課程，惟被告甲○○均未依時前往，經臺北市政府衛生局於111年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書處被告甲○○罰鍰新臺幣1 萬元，並通知被告甲○○應於111年11月5日起至112年5月6日間所載時段接受身心治療及輔導教育，詎被告甲○○基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，於111年11月5日起仍無正當理由未到場接受身心治療及輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪嫌等語。二、按判決既判力之範圍，係以最後事實審法院宣示判決日為判斷標準，並非以案件查獲時或判決確定時為準，亦即確定判決之既判力及於全部犯罪事實，以宣示判決日為基準；又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後事實審法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題（最高法院103年度台上字第2570號判決參照）。三、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號研討結果類此論旨）。被告所涉犯之修正前性侵害犯罪防治法第 21條第2項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，且被告於前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。四、經查：　㈠被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以108年度簡字第27 72號判處拘役40日確定，緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，其於履行緩刑條件完畢後，經臺北市政府衛生局評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，由臺北市政府衛生局以111年3月25日北市衛心字第1113011602號函命其應自111年4月16日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，臺北市政府衛生局復以111年6月3 0日北市衛心字第1113035333號裁處書對其處以1萬元罰鍰，並命其應於111年7月2日及16日、8月20日、9月3日及17日、 10月1日及15日至指定處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告無正當理由仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育。臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心乃函送臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本院以111年度易字第777號判處拘役50日，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院於113年3月 28日以112年度上易字第1259號判決駁回上訴確定（下稱前案）等情，有前案偵查及法院卷宗、前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　　　　㈡再被告因同一事由，經臺北市政府衛生局於111年9月2日以北市衛心字第1113035690號函命其應自111年9月3日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育。惟被告無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，復經臺北市政府衛生局於111 年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書對被告處以 1萬元罰鍰，並限期命其應於111年11月5日至112年5月6日間之指定日期至指定之處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告於111年11月5日起仍無正當理由屆期未履行，致未完成身心治療或輔導教育等情，固經被告於偵訊及本院準備程序、審理時所不爭（見偵查卷第61頁正反面；本院113年度易字第45號卷，下稱易字卷，第128至129頁），且有前揭函文、送達證書、臺北市政府衛生局113年4月11日北市衛心字第11 33109965號函暨檢附被告之身心治療、輔導或教育課程相關資料等件在卷可參（見偵查卷第4至11頁、第14至19頁、第2 6至42頁；本院易字卷第57至117頁）。　　　㈢被告於前案及本案，雖有2度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實。然檢察官以被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項罪嫌提起公訴，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案迄後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意；且被告於本院審理時自陳：我上了幾次課之後，發現依照法律適用，我根本不需要去上課，所以後面我就沒有去上課等語（見本院易字卷第153至154頁），益徵被告係出於認為前往指定處所接受身心治療及輔導教育之命令無正當法律依據之單一決意，而持續不履行，其違反之作為義務應屬單一，自應論以一罪。是以，縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官提起公訴，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務。且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪。　㈣此外，修正前性侵害犯罪防治法第21條規定係採「先行政後司法」之原則，亦即需以加害人經直轄市或縣市主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，經主管機關處以罰鍰後，命限期履行仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然該規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第 51條第4項所規範「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」賦予主管機關得分次通知一定期日到場接受輔導教育，並對加害人各次未到之不作為均加以裁罰之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意對於加害人之前揭不作為，藉由按次處罰之方式迫使加害人改善，附此敘明。　㈤被告本案係經臺北市政府衛生局發函通知自111年9月3日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育、111年10月20日裁處罰鍰並通知自111年11月5日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育，已如前述。則被告於本案應前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育而未履行之時間，均在前案臺灣高等法院112年度上易字第1259號判決宣判日即113年3 月28日之前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自不得再行訴追，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDM-113-易-45-20241113-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第195號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林煒凱指定辯護人李冠衡律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第97號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官以原審量刑及定應執行之刑過輕，請求從重量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第65頁），是認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告於本案行為時，為年滿20歲之成年人，告訴人A女則為12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告之中華民國身心障礙證明影本及告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表各1份在卷可參（見偵卷第28頁；偵卷不公開卷第1頁），被告故意對於未滿18歲之少年即告訴人犯上開3次強制性交犯行，應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告固於原審最後一次審理程序中認罪，然被告於民國112年11月21日原審準備程序時先否認有起訴書所載犯行，113年2月1日原審審理程序遲到，113 年3月27日原審審理程序則未到，嗣於113年4月24日原審審理程序於檢察官訊問前仍未有何認罪之表示，待檢察官於訊問被告程序中提示被告警詢、偵訊筆錄內容與被告一一確認後，被告始改為認罪，顯見並非悔悟認罪，對於司法程序未見尊重，犯罪態度顯然不佳。被告雖於前揭認罪後表示願與告訴人調解，惟卻未於調解期日到場與告訴人商談調解或和解事宜以賠償告訴人損害，難認被告知所悔悟，而被告所犯者係成年人故意對少年犯強制性交罪，依法可加重其刑至二分之一，而原審僅分別判處3年2月、3年2月、3年4月，依前揭所述被告犯後態度及其對告訴人所造成不可回復性之重大危害，原審所判刑度，似嫌過輕。又依據司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第25點，「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」該點說明並指出「立法者係以刑罰作為制裁法益破壞行為之法律手段。數罪所侵犯者，如屬於具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如殺人、重傷害及妨害性自主等罪，縱使各罪之時間及空間具有密切關係，然於併合處罰時，仍宜酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能。」，是雖原審認被告本件以相同手法犯相同之罪，行為時間亦接近等而定應執行刑3年10月，然本件被告所為係妨害性自主罪，縱使各罪之時間空間具有密切關係，於併合處罰時，仍宜酌定較高之執行刑，原審僅判處應執行3年10月，亦嫌過輕。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時與告訴人為男女朋友關係，卻不思尊重他人之性自主決定權，僅為滿足己身性慾，在上址房間內，分別以如原判決附表「強制性交手段」所示之手段，對告訴人強制性交得逞，造成告訴人心理及精神上之陰影與痛苦非輕，應予嚴加非難；復於原審審理時雖能坦承其犯行，但實際卻未於調解期日到場與告訴人商談調解或和解事宜以賠償告訴人損害，難認被告知所悔悟；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人對本案之意見（見原審卷第112、203頁），暨被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見原審卷第65頁；偵卷第28至29頁之中華民國身心障礙證明正反面影本）等一切具體情狀，分別量處有期徒刑3 年2月、3年2月及3年4月。再基於罪責相當原則，審酌被告係以相同手法犯相同之罪，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑為有期徒刑3年10月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告所為，造成告訴人心理及精神上之陰影與痛苦非輕，且於原審認罪後表示願與告訴人調解，惟卻未於調解期日到場與告訴人商談調解或和解事宜以賠償告訴人損害，難認被告知所悔悟等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告於112年11月21日原審準備程序時先否認有起訴書所載犯行，113年2月1日原審審理程序遲到，113年3月27日原審審理程序則未到，嗣於113年4月24日原審審理程序於檢察官訊問前仍未有何認罪之表示，待檢察官於訊問被告程序中提示被告警詢、偵訊筆錄內容與被告一一確認後，被告始改為認罪，顯見並非悔悟認罪，對於司法程序未見尊重，犯罪態度顯然不佳，及被告所為係妨害性自主罪，縱使各罪之時間空間具有密切關係，於併合處罰時，仍宜酌定較高之執行刑等列入量刑因子，參酌被告領有身心障礙證明（見偵卷第 28至29頁），障礙類別為第1類【b117.1】、【b122.2】、I CD診斷：F78，依據衛生福利部新制身心障礙類別、等級表記載：「智力功能b117」、「評定標準：對照表-舊制身心障礙類別、等級表之智能障礙、染色體異常、先天代謝異常、其他先天缺陷及罕見疾病者極重度、重度。」；「整體心理社會功能b122」、「⒈對照表-舊制身心障礙類別、等級表之自閉症之極重度、重度」等語；而ICD網路資料載明：「 F78其他精神發育遲滯」等語，再與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-侵上訴-195-20241106-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1145號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪義泰韵男民國00年00月00日生上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3918號），本院受理後（113年度簡字第2403號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文洪義泰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪義泰（所涉恐嚇罪嫌部分另為不起訴處分）因與告訴人乙○○之子有停車糾紛，而於民國112年6月 19日晚間8時28分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年6月2 4日），至臺北市○○區○○路000巷00弄00號告訴人乙○○住處找其子，經告訴人乙○○告以其子不在家，而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上址門口之不特定人均得共見共聞之場所，公然以「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」之粗鄙言語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○社會及人格評價。因認被告洪義泰涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件聲請簡易判決處刑書意旨認被告洪義泰涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○○之指述以及監視器錄影檔案及譯文等為其主要論據。五、訊據被告故坦承有對告訴人說「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」等言語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我和告訴人是鄰居，我到她住處，是因為她兒子移動我停放的機車，把我的機車放到裡面，害我騎不出來，所以我去找她兒子理論，我年紀大了，修養不好，在氣頭上才會講那些話，後來我也有道歉，但她兒子不接受等語。經查：　㈠經查，被告確有於112年6月19日晚間8時28分許，至臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號告訴人乙○○住處，在上址門口，對告訴人罵「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」之言詞等情，為被告所是認（見本院113年度易字第1145 號卷，下稱易字卷，第25頁），核與證人即告訴人之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第35007號卷，下稱第35007 號偵查卷，第17至18頁），並有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見本院易字卷第31至37頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第31至37頁）。勘驗結果略以：　　　⒈（檔案名稱：00000000_0000000000000000_0000000000000 000000_n）（畫面時間20：29：11至20：29：31）　　　　　告訴人打開紗門走出來。　　　被告：你兒子報警給我開單我都沒說話了（台語）　　　告訴人：誰去報警？（台語）　　　被告：（模糊難以辨識）　　　告訴人：那是別人報的（台語）　　　被告：我跟你講（台語）　　　告訴人：什麼人來報的？（台語）　　　被告：我不管是誰啦，我跟你講（台語）　　　告訴人：我跟你講（台語）　　　被告：好啦，沒關係（台語）　　　告訴人：（模糊難以辨識）的兒子也被開單（台語）　　　　⒉（檔案名稱：00000000_0000000000000000_0000000000000 000000_n）（播放時間20：29：51至20：29：59）　　　被告從畫面上方離開。　　　被告：沒有在說什麼人啦，幹你老母卡好（台語）　　　告訴人：幹你老母去墓仔埔啦（台語）　　　被告：你老雞掰卡好（台語）　　　告訴人：去墓仔埔啦（台語）　　　被告：你娘卡好（台語）　　　被告：只是移一台摩托車喔？你只有這台車（模糊難以辨　　　　　　識）摩托車可以移動嗎？（台語）　　　告訴人：不可以移（台語）　　　被告：這樣你的車也可以被移（台語）　㈣由上揭監視器錄影畫面可知，被告前往告訴人住處，係為找找告訴人兒子理論其停放之機車被挪動之事，，期間因被告情緒激動而對告訴人口出上開「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」等不雅言詞，其言語固嫌負面粗鄙，惟依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係因其停放之機車被告訴人兒子移動而與告訴人有所爭論，才以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈤再者，本院勘驗上開2個監視器錄影檔案，檔案時間各約1分鐘，其中被告僅於期間的1秒鐘時間內對告訴人口出「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」等語，並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人之兒子挪動其之機車，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈥另查，被告於本院審理時自陳修養不好（見本院易字卷第28 頁），是無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，即習慣性地會講髒話，而作為抒發情緒之語助詞或口頭禪之可能性，畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人而異，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　六、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-113-易-1145-20241106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第187號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年5月31日所為113年度簡字第1746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、甲○○與乙○○係兄妹，甲○○因對丙○○（即乙○○之配偶）施以家庭暴力行為，經本院於民國111年2月25日以111年度家護字第16號核發民事通常保護令，裁定命：「㈠甲○○不得對丙○○ 及其配偶乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡甲○○不得對丙○○及其配偶乙○○為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。㈢甲○○應遠離丙○○住居所（新北市新店區，詳卷）、工作場所（臺北市中正區，詳卷）至少20公尺。㈣甲○○應於本保護令有效期間內，完成認知輔導教育18週。㈤本保護令之有效期間為2年」（下稱本案保護令）。詎甲○○於收受並知悉本案保護令之內容後，竟基於違反本案保護令之犯意，經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北家防中心）以111年3 月7日北市家防綜字第11130023131號函、111年7月21日北市家防綜字第1113008010號函、112年2月20日北市家防綜字第 1123001798號函、112年10月3日北市家防綜字第1123011415 號函、113年2月5日北市家防綜字第1133001711函等方式，多次通知甲○○應完成之本案保護令所定之加害人處遇計畫（即本案保護令㈣之部分），惟甲○○均未遵期出席認知輔導教育課程，未於期限內完成處遇計畫，而違反本案保護令。二、經查，本件檢察官、被告甲○○就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第144至146頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。三、訊據被告對於其確有違反本案保護令乙節坦承不諱（本院卷第147頁），並有本案保護令、家防中心函文暨送達證書、臺北市政府警察局中正第二分局家庭暴力加害人查訪表、加害人處遇計畫出席簽到表在卷可稽（偵字卷第6至32頁），並經本院核閱111年度家護字第16號案卷確認無違，堪認被告確有違反本案保護令之犯行。至被告雖辯稱：本案保護令係丙○○、乙○○及丁○○（即丙○○、乙○○之女）為謀取家產，偽造證據聲請之保護令，伊對本案保護令不服，所以沒有去上課，伊現在願意坦承犯行，希望重新上課云云，然本院家事庭於核發本案保護令前，已通知被告、丙○○調查，被告未遵期到庭，且所提出之所謂偽造證據之內容，為被告前案恐嚇危安相關筆錄，與本案保護令之原因事實不同且無關，是被告所辯，已無可採。再按通常保護令所定之命令，於期間屆滿前經法院另為裁判確定者，該命令失其效力，關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告，抗告中不停止執行，家庭暴力防治法第15條第5項、第20條第2項分別有明文規定，是被告即便對本案保護令不服，於本案保護令裁定經撤銷確定前，仍應遵守保護令內容，況被告前曾聲請撤銷本案保護令，亦經本院家事庭於111年4月18日以111年度家護聲字第24號裁定駁回，此有前開裁定在卷可稽（本院卷第151 頁），被告自無從據此免除違反本案保護令之刑責。又本案保護令所定完成期間已過，被告請求重新安排上課、令其履行加害人處遇計畫等語，亦非有據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　五、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡經查，原審本於同上見解，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容，未完成加害人處遇計畫，並考量被告坦承犯行之犯後態度、前科素行、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，判處被告拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。綜上所述，原審判決既無認事用法之違誤，其量刑亦無何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持，上訴意旨指摘上情而為上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原定113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1746號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11016號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○配偶乙○○之胞兄，前因對丙○○施以家庭暴力行為，經本院於民國111年2月25日，以111年度家護字第16號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命「甲○○不得對丙○○及其配偶乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。甲○ ○不得對丙○○及其配偶乙○○為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。甲○○應遠離丙○○住居所（新北市新店區，詳卷）、工作場所（臺北市中正區，詳卷）至少20公尺。甲○○應於本保護令有效期間內，完成認知輔導教育18週。本保護令之有效期間為2年」。二、甲○○於收受並知悉本案保護令之內容後，竟基於違反本案保護令之犯意，經臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北家防中心）多次函知甲○○應完成之處遇計畫，惟甲○○ 均未遵期出席認知輔導教育課程，致未能於期限內完成處遇計畫，而違反本案保護令。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告甲○○於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11016號卷第62頁），並有本院11 1年度家護字第16號民事通常保護令（同卷第6-9頁）、臺北家防中心111年3月7日北市家防綜字第11130023131號函暨送達證書、臺北家防中心111年7月21日北市家防綜字第111300 8010號函暨送達證書、臺北家防中心112年2月20日北市家防綜字第1123001798號函暨送達證書、臺北家防中心112年10 月3日北市家防綜字第1123011415號函暨送達證書、臺北家防中心113年2月5日北市家防綜字第1133001711號函暨送達證書（同卷第13-26頁）、本案保護令執行紀錄表（同卷第2 7頁）、臺北市政府警察局中正第二分局家庭暴力加害人查訪表（同卷第28、29頁）、臺北家防中心111年度家庭暴力家人害處遇計畫出席簽到表（同卷第31頁）等件在卷可佐，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，仍未前往參與戒癮治療輔導，致其無法在保護令所定期限內完成加害人處遇計畫，藐視保護令所表彰之國家公權力，應予非難，除前開犯罪情狀外，考量被告坦承之犯後態度，被告前有罪質相類之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以個人戶籍資料查詢結果所示之高職畢業之智識程度、已婚等（本院卷第29頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第5款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-01

TPDM-113-簡上-187-20241101-1