Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5814號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張躍櫳 上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第62號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31813號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張躍櫳與告訴人A男(真實姓名詳卷)為 警察專科學校同學，於民國112年6月14日21時57分許，在臺北 市○○區○○路○段000號警察專科學校民族樓0樓0號寢室，因故向 同學蔡○○借用手機之便，發現手機內存有告訴人僅穿著內褲 之非公開活動照片，竟基於妨害秘密之犯意，使用不知情之 同學蔡○○手機將該張私密照片散布於通訊軟體LINE「0**第* 教授班」群組內。因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散 布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌等語(起訴書原記載 刑法第315條之2第2項之意圖散布無故竊錄他人非公開活動 罪嫌，業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條，原審卷第 72頁）。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開妨害秘密罪嫌，無非係以：㈠被告 之供述、㈡證人即告訴人A男之指證、㈢指認犯罪嫌疑人紀錄 表及LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片等為其論據 。 四、訊據被告堅決否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我不知道告訴 人照片是被偷拍等語。經查： 　㈠被告與告訴人為警察專科學校同學，於112年6月14日21時57分 許，在該校民族樓0樓0號寢室，向同學蔡○○借用手機，發現該 手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片，便將該照片上傳至LI NE「0**第*教授班」群組內等情，業據被告於警詢及偵查中 坦承不諱(偵卷第7至10、61頁)，核與證人即告訴人於警詢 時之證述大致相符(偵卷第15至16頁)，並有LINE「0**第*教 授班」群組內之告訴人照片(偵卷第21頁)在卷可稽。是此部 分事實，固堪認定。 　㈡按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故 竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為， 予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱 私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他 社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件 ，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係 指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意 願(即主觀之隱密性期待)，且在客觀上已利用相當環境或採 取適當設備，足資確保其活動之隱密性者(即客觀之隱密性 環境)而言(例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包 廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁 、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之)。就上述妨害秘密罪旨 在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公 開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活 動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人 不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上 是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件(即「 非公開活動」)之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性 原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適 當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要 件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願 ，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條 文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具 前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合 理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已 利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性， 使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無 誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用 相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所 採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之 玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園 、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾 或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一 般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期 待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬 上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任 ，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性(即最後手段性)原則，自非 所宜(最高法院100年度台上字第4780號判決意旨參照)。查 ，本案照片拍攝地點在警察專科學校民族樓0樓0號寢室，告訴 人之室友蔡○○所拍攝，拍攝時間不清楚，被拍攝當下不清楚 蔡○○是否真的有拍乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明 確(偵卷第15至16頁)，復觀諸卷內照片(偵卷第21頁)，可見 告訴人赤裸上半身，穿著內褲，以S型站姿站在書桌前靠著 椅背，左手向前伸直放在書架一排書籍上方，右手持手機端 視著，運鏡角度係在告訴人右側平視拍攝，拍攝者與告訴人 距離甚近，當時寢室內尚有二名同學站在窗戶附近，是依告 訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告 訴人上開證述，可認拍攝者即室友蔡○○係在告訴人擺拍過程 中以手機進行拍攝，難認告訴人對於被拍攝該照片乙節毫不 知情。再者，被告於本院審理時供稱：警專宿舍環境是12人 同住一間房間，沒有私人隱蔽空間，兩邊窗戶都是紗窗，寢 室在0樓經過的人都可以看見裡面活動等語(本院卷第70頁) ，從而，告訴人係在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身， 穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚 有二名同學在場，告訴人在客觀上並未利用相當環境或採取 適當設備，以確保其活動之隱密性，難認其主觀上具有不欲 其活動遭他人攝錄之意願或期待，自與刑法第315條之1第2 款「非公開活動」之要件未合。 　㈢再按製造、散布、播送或販賣刑法第315條之1第2款竊錄之內 容者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金，刑法第315條之2第3項、第1項定有明文。本案被告固 於上開時地，將告訴人之室友蔡○○手機內存有告訴人僅穿著 內褲之照片上傳至LINE群組內，然該照片係蔡○○在告訴人擺 拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動， 已如前述，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，自 無構成刑法第315條之2第3項規定犯罪之可能。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，依 前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為 被告無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由 　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有公訴意旨所指散布無 故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，而對被告為無罪之諭 知，經核認事用法並無違誤。 　㈡檢察官上訴理由略以：刑法第315條之2第3項「前條第2款竊 錄之內容」乃犯罪客體規定，只要被告知悉是竊錄內容，不 問係何人實施竊錄，即不得將之散布或播送或販賣流傳出去 ，以保護被害人隱私秘密法益。散布或播送竊錄內容之罪， 並不以被告本身即是竊錄者為限，亦包括由他人先行竊錄被 害人，另由被告將之散布或播送。原審徒以本案照片乃由蔡 ○○拍攝，並非被告拍攝，被告未以照相竊錄告訴人非公開活 動，即認被告之行為不構成犯罪，顯有違誤等語。　 　㈢本案照片係告訴人在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身， 穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚 有二名同學在場，且從告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人 所在位置、拍攝角度及告訴人之證述，堪認蔡○○係在告訴人 擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動 ，業經本院認定如前，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊 錄內容，是被告將本案照片上傳至LINE群組內，自無構成刑 法第315條之2第3項之犯罪可能。原審認被告被訴散布無故 以照相竊錄他人非公開活動罪嫌應諭知無罪，其部分理由雖 與本院認定之理由不同，然結論並無二致，從而，本院認檢 察官上訴並無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5814-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第52號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱冠霖 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院於民國113年12月30日所 為113年度簡字第5466號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第37444號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 上開撤銷部分，邱冠霖處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載 原審量刑過輕不當等語；被告於本院審理中表示：承認犯罪 ，希望給緩刑等語，足認檢察官及被告均只對原審之科刑事 項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與 否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固 非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、 罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事 項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授 權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條 第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審 酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之 禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適 用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用 之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷 第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法 第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上 字第1399號判決意旨參照）。 　㈠查被告雖於警詢時供稱：對方是住我樓上的鄰居，我跟我太 太這10幾年來一直飽受他們家所製造的噪音所苦，對方所製 造的腳步聲、桌椅拖拉聲、還有不知名重物撞擊聲，關於這 些噪音問題，我都有向每一屆的總幹事及管理物業反映過， 但都未見改善，我們家在精神、健康上、長期遭受傷害及損 失，以至於要去看身心科並服用精神科藥物，晚上睡覺時還 必須戴耳塞及聽白噪音才能睡著，至於我太太曾經還因心律 不整的症狀而送急診。案發的那週樓上非常地吵，早晚一直 持續的重擊聲及腳步聲，感到是刻意所為，因此那天經過對 方車輛時，一時情緒失控而所為等語（見偵37444卷第5至6 頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：告訴人巫鎮宇住在我樓上 ，他們一直發出噪音，我長達10幾年都有受他們噪音所擾， 我的作息被干擾，長期反應都沒有成效，5月18日那兩週， 告訴人發出的聲音很大，當時我在停車場看到他們的車，我 一時情緒激動，才用鑰匙刮他們的車等語（見偵37444卷第2 7頁正反面），並提出診斷證明書以佐（見本院簡字卷第15 至41頁），可知被告係認為同棟樓上24樓即告訴人及其家人 長期產生之噪音導致被告與被告之妻身心狀況不佳，方為本 件犯行。 　㈡惟告訴人於本院審理時陳稱：我的小孩從出生就住在5樓而非 住在24樓，且過去3年來都居住國外，被告指控的噪音問題 都不屬實，被告的哥哥也知情，我們家人長年旅居在外，只 有我妹妹一個人住在24樓，這都是因為水錘效應的關係等語 （見本院簡上卷第48頁）。另參以偵查卷附告訴人發現其車 輛遭毀損後，與被告之兄之對話紀錄所示，被告之兄稱：我 記得你都在國外了，告訴人稱：對，24樓只有我妹住，我家 小孩出生都住在5樓，所以根本不是我家產噪音，被告之兄 稱：我知道，我後來有去查過，有些是平行弄出來的噪音， 只是聽起來像樓上等語（見偵37444卷第14頁反面）。另於 本院審理時，告訴人提供其與被告之兄之對話紀錄所示，告 訴人於民國105年4月28日對被告之兄稱：聽總幹事說，你弟 又去投訴，說我們很吵，被告之兄回稱：他沒說，就當屁孩 在鬧吧，他大概認為我們都挺你，因為只要說到你的事情我 弟都認為沒人挺他，告訴人則稱：話說頂多會出現噪音就是 我前幾天有一個遙控器掉到木地板，但只會是一下，也不會 是走動噪音。另被告之兄於106年6月27日傳訊息給告訴人稱 ：聽說我弟又去鬧你家了，真不好意思，告訴人稱：有嗎？ 我不知道，問題我們沒人在客廳，我媽在5樓，我老婆跟小 孩在5樓，我在浴室，但很奇怪阿，我不在客廳，也不在房 間等語（見本院簡上卷第61頁），可知告訴人對於被告所稱 之噪音問題亦欲妥適解決，遂與被告、被告之家人商談過， 告訴人與被告之家人雙方都瞭解應屬大樓結構聲音傳導之問 題所致，然被告仍堅持認為係24樓即告訴人家中產生之噪音 所致，甚至因此與家人發生嫌隙，則被告執著認定噪音自24 樓而來進而為本件犯行是否有據，顯然可議。再依據被告檢 附其一再向管理中心投訴24樓噪音問題之對話紀錄所示，被 告雖一再向管理中心表示24樓有奔跑、吵鬧及大力撞擊地板 等噪音（見偵37444卷第33至36頁），然被告住所樓下即22 樓住戶亦曾向管理中心反應23樓即被告住所時常在不同時間 ，有重力撞擊地板之聲音，然遭被告強力否認為其造成，此 有如下圖之對話紀錄可查。　　 　　則被告既曾因樓下反應其家中有重力撞擊之聲音，但被告認 為非其所造成，被告當亦可明瞭當其認為24樓有重力撞擊地 板行為，但遭24樓否認時，該聲音亦可能非係24樓所造成而 係大樓結構聲音傳導之問題，然被告卻係要求22樓住戶向24 樓住戶反應，而一再自認所有噪音均係自24樓而來，顯然可 議。 　㈢綜上所述，本件被告雖自警詢、檢察官偵訊及本院審理時一 再表示係因長期遭告訴人家中發出之噪音干擾，一時失慮方 為本件犯行，並提出其與管理中心之對話紀錄及診斷證明書 證明上情。然依據上開告訴人陳述、告訴人與被告之兄、被 告與管理中心之對話紀錄所呈現之內容，被告本件所陳之犯 罪動機、診斷證明書難以作為被告本件量刑審酌有利於被告 之事項。再者，被告所毀損之車輛係108年5月出廠，廠牌為 麥拉倫，車型為720S Coupe，修復費用為新臺幣（下同）13 萬5,200元，於發生事故前在正常車況下價值約970萬元，發 生事故修復後之價值為950萬6,000元，減損價值約為19萬4, 000元，故告訴人車輛受損之金額為32萬9,200元乙節，此有 本院113年度板簡字第2538號判決可查，可見告訴人受損之 金額實屬非低。是以，審酌被告犯罪之動機及所生之損害， 認原審未考量上情，僅量處拘役20日，所為量刑容屬過輕， 與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官以被告未 賠償告訴人並獲取告訴人諒解，指摘原判決量刑過輕，為有 理由，另被告上訴請求給予緩刑云云，雖無可採（詳下述） ，然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院 將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之 成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，知悉當以理性態 度解決前揭紛爭，卻以上開方式毀損告訴人之車輛，所為自 屬非是，且造成告訴人之車輛受有損害非低，考量其迄今未 能與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，兼衡其素行、犯 罪動機、目的、手段，及自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準。被告固請求宣告緩刑等語。而 其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按。然審酌被告所為造成本案 告訴人至少32萬9,200元之損害，且迄今未與本案告訴人達 成和解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告所受刑之宣告 以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官王文咨到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-簡上-52-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號 民國114年3月4日辯論終結 原 告 常客商旅股份有限公司 代 表 人 洪日富 訴訟代理人 陳冠宇 律師 被 告 高雄市政府觀光局 代 表 人 高閔琳 訴訟代理人 陳樹村 律師 複 代理 人 黃政廷 律師 上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民 國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指 示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託 書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅） 旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓 益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案， 並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後 之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號 旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日 生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人 洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商 旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原 告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產 字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商 旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊 資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文 日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組 對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任 職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事 宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為 常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認 原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註 銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業 登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該 處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營 旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害 ，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附 各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審 查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大 商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會 議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時， 須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓 益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面 同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違 反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多 次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以 益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵 得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理 相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅 的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同 意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默 示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協 助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證 實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手 續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅 全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供 不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成， 客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或 被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信 賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之 資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適 用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉 讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權 讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文 件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事 證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體 合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大 商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人 林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀 諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意 外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申 請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認 益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之 同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營 權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確 認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判 決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上 字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將 經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核 發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信 賴保護原則？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告 委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商 旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記 表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處 分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁） 、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日 函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函 （原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁 ）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立 、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等 事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外 ，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業 。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤 銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書 為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他 不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物 及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備 具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書 。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其 股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後， 承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之 設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當 地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領 旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分 機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之 。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有 重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之 情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤 銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政 處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述， 致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知 行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原 因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必 要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民 法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅 為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此 為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日 高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權 利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為 之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓 益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契 約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同 意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其 上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與 受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經 被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願 ，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅 移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工 保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大 商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大 商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云 。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大 商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改 用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣 張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向 新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主 補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其 同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表 及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮 振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史 鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商 旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司 的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與 ，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓 的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞 洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情 事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容 則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公 司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常 客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦 理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內 容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經 驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓 益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益 大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是 原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有 重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之 股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明 召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列 舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有 限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響 者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召 開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日 設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有 原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之 營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號 碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申 請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大 商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他 業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受 讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響 ，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明， 自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召 開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪 日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原 告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未 召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其 逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生 效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大 商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商 旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟， 請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前 經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁 回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此 有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁 ）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事， 洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合 夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東 會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之 營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核 准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業 登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行 撤銷，要難謂無所依據。　 　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則 ： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益 大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承 前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人 同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決 議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利， 於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實 ，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成 核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分） ，原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對 公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤 銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處 分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據 。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業 讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何 疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉 讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明 文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意 書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢 附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權 之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規 定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分 之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者 ，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護 ，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關 對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮 而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言 之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如 影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作 成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度 判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營 業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料， 自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由， 主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之 情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業 將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉 讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准 時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓 人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具 有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所 提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代 理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予 原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁）， 此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦 即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此， 原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業 管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核 准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為 之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂 有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。 是原告上開所訴，委無可取。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌 後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 　　　　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

北簡
臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6600號 原 告 吳牡丹 被 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李世民 孫宏譯 周煥庭 陳建海 上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 確認二造間就「玉山家樂福icash聯名卡」（卡號：00000000000 00000）之信用卡契約法律關係不存在。 訴訟費用新臺幣肆仟玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 主張係遭王昶仁冒名向被告申辦「玉山家樂福icash聯名卡 」鈦金卡（卡號：0000000000000000，下稱鈦金卡），二造 間並無鈦金卡信用卡契約存在等語，為被告否認，則二造就 該信用卡契約存否已生爭執，原告應否負契約責任不明確， 而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認 判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告未曾向被告申辦鈦金卡，係其子王 昶仁於民國109年2月27日凌晨時分冒用原告身分證以原告名 義向被告線上申辦鈦金卡得逞後，持以刷卡消費，原告對此 渾然不知，今王昶仁積欠鈦金卡卡費未繳，被告應不得請求 原告給付卡費，爰訴請確認二造間鈦金卡契約關係不存在等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：本件鈦金卡係線上申辦，以同業國泰世華信用卡 驗證身分，經聯徵系統確認申辦國泰世華信用卡時所填寫行 動電話門號與原告持用者相同，後續又以國泰世華卡驗證身 分申辦鈦金卡，故原告理應知悉申辦鈦金卡一事。而鈦金卡 卡費係以原告本人名下台新銀行金融帳戶轉帳繳費，如此原 告應可透過台新帳戶知悉鈦金卡之存在。原告於110年9月6 日向被告申辦疫情紓困緩繳，並提出臺灣銀行薪轉存摺及10 9年度房屋稅繳款書，此亦為隱密文件，應係原告本人提供 ，故可推測原告知悉鈦金卡一事。縱鈦金卡係原告之子冒用 原告名義盜辦，然原告名下帳戶常有金額進出、繳納信用卡 款，原告理應知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。　　 三、得心證之理由：　　 　　原告主張其係鈦金卡申辦名義人等情，為被告所不爭執，堪 信為真正。原告主張係遭其子王昶仁冒用名義申辦鈦金卡等 情，則為被告否認，並以上詞置辯，經查： 　㈠原告主張遭其子王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡等語，為 被告否認，原告就此應證事實提出臺灣士林地方檢察署檢察 官113年度偵字第14451號（下稱另案）起訴書為證（見北簡 卷第125至143頁），而該起訴書犯罪事實欄記載略以「王昶 仁意圖為自己不法之所有，未得其母親吳牡丹之同意或授權 ，於109年2月27日12時53分，提供吳牡丹身分證正反面照片 ，上傳至玉山銀行網站，偽以「吳牡丹」之名義線上申辦信 用卡，致使銀行核卡人員，誤認係吳牡丹本人申辦信用卡且 符合發卡之資格，而將鈦金卡寄送至王昶仁所留之寄送地址 （新北市淡水區新市○路0段000號20樓）。王昶仁再持之消 費，足生損害於吳牡丹、玉山銀行及特約商店」等語，復觀 王昶仁於另案偵查程序警詢時陳稱4年前（即109年間）伊因 有債務利息問題，故以原告名義申辦鈦金卡，之前原告為伊 汽車貸款擔保，是伊手邊有原告證件照片檔，原告對遭冒名 申辦鈦金卡毫不知情，直至近年伊破產無力繳卡費，信用卡 帳單寄到原告戶籍地，原告方知遭伊冒用名義申辦鈦金卡等 語；於偵訊時陳稱109年間伊因民間借貸利息過高，故利用 手邊持有之原告身分證檔案向玉山銀行線上申辦信用卡，當 時留的聯絡門號0000000000、電子信箱mother930000000il. com均由伊使用，帳單以電子帳單寄送，卡片則寄到伊當時 位於淡水之戶籍地，伊收到信用卡後，以信用卡分期買行動 電話，再將行動電話變現，用以償還民間借貸，112年間伊 電商業務出狀況，才遲繳卡費等語，亦經本院職權調取另案 卷宗核閱無訛（見另案卷第17至18頁、第387至389頁），由 此可見王昶仁於另案自承未經原告同意或授權，擅自冒用原 告名義申辦取得鈦金卡後持之消費。 　㈡又觀鈦金卡申請資料上寄卡方式為現居地址（即新北市淡水 區新市○路0段000號20樓），其現居地址核與王昶仁109年間 戶籍地相符(見另案卷第25頁)，亦與王昶仁前開偵訊中所述 要求被告將鈦金卡寄至戶籍地等語並無出入，可見王昶仁前 揭所述非屬無稽。復參原告提出其與王昶仁之109年6月9日 通訊軟體對話記錄內容（見北簡卷第91頁）： 　　「原告：遠東銀打電話來說辦信用卡只能用我手機辦因為你 　　　　　　是網路申辦只能取消。說什麼申請的手機要本人才 　　　　　　行。 　　　王昶仁：...我辦貸款是遠銀的貸沒錯 但業務說要業績要 　　　　　　　順便幫我送信卡 我有說信卡我不可能過 他說送 　　　　　　　看看 怎會送你的 沒關係 就說沒要辦就好」 　　 等語，由此段對話內容先可推知有人以原告名義向遠東銀 行申辦信用卡不果之情；再者該段對話亦見若干疑點，其 一為業務送件申辦信用卡之通路來源理應非為網路申辦， 再者申辦貸款者既為王昶仁，則其所填寫相關資料應無涉 原告，如此遠東銀行如何得知原告聯絡方法並電告原告無 法網路申辦信用卡，更何況王昶仁若果真以原告名義申辦 信用卡以幫助業務達成信用卡業績，則於原告轉知上情時 ，直言相告即可，何必推稱業務犯錯，綜合此等情事，堪 認王昶仁確實冒用原告名義向遠東銀行申辦信用卡，且原 告毫不知情，從而王昶仁於另案陳稱其冒用原告名義向被 告申辦鈦金卡，且原告並不知情等語，即堪採信。　　 　㈢既原告係遭王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡，則二造間即 無鈦金卡契約存在，被告即不得據信用卡契約請求原告給付 卡費。　 　㈣被告雖抗辯原告可透過台新銀行金融帳戶進出明細知悉該帳 戶款項用以扣繳鈦金卡卡費，以及原告曾提供臺灣銀行薪轉 存摺及109年度房屋稅繳款書供王昶仁辦理紓困緩繳，故原 告應可知悉鈦金卡之存在等語。惟原告就被告抗辯事實已提 出與王昶仁之通訊軟體對話記錄，證明王昶仁係以債務整合 、展延等藉口，要求原告提供臺灣銀行薪轉存摺內頁明細及 109年度房屋稅繳款書(見北簡卷第89頁、第93頁)，以及原 告供己使用之金融帳戶僅有設於國泰世華銀行者（見北簡卷 第87頁）等情，故被告上揭抗辯不足證明原告知悉鈦金卡存 在並授權王昶仁使用之事實，尚難採納。 　㈤被告雖又抗辯其為善意第三人，依民法第92條第2項規定，原 告應自行向行為人求償等語，惟本件訴訟標的為確認二造間 鈦金卡信用卡契約存否，故被告此部分抗辯與訴訟標的無關 ，附此敘明。　　 四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。　 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 4,900元 合　　　　計　　　　 　　　4,900元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-6600-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1958-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號 上 訴 人 葉千楓（原名葉盈吟） 選任辯護人 沈宜生律師 上 訴 人 廖國財（原名廖國宏） 選任辯護人 廖經晟律師 上 訴 人 林俊良 選任辯護人 李逸文律師 許坤皇律師 王筱涵律師 上 訴 人 葉信村 選任辯護人 曾大中律師 黃國益律師 王世華律師 上 訴人 即 參 與 人 宏通資訊股份有限公司 代 表 人 周銀來 代 理 人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號， 起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（ 下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅 林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示 犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事 實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林 俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被 訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知 廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢 察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合 犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法） 第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月 ；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法 第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易 各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交 法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得 心證之理由。 三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛 假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值 的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、 不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款 或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金 用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類 型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為 後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估 逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移 轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董 事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地 位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之 掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資 產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的 資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事 會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉 移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或 操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩 飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩 蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉 移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的 私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的） 、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證 交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所 為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結 果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億 元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或 價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職 權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證 據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於 同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當 然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結 果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說 明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決 不備理由之違法情形尚屬有間。 　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳 述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係： 　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份 有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶 公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續 向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公 司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳 述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股 份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安 排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固 定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據 資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判 斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司 間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財 務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（ 已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由 該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓 安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一 定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓 取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易 真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公 司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該 虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成 之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受 重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所 獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公 司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月 　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營 之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。 　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告 書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下 稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處 理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（ 簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科 技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料， 說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵 科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦 下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良 未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核 閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公 司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載 與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂 單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金 處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司 將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入 相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公 司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假 造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不 合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香 港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股 權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填 　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度 各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘 、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益 及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達 威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分 　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊 良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。 　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣 成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月 英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議 、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈 、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券 櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本 、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料， 認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財 指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為 如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後 「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所 使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對 比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。 　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述 ，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與 香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威 公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單 、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香 港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良 乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行 作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及 陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當 時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結 果。 　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『 廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成 出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示 不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安 排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（ 見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利 用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前 揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示 不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。 　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認 附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其 一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事 實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為， 並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也 有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與 犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良 辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀 行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底 察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不 要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款 ，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士 侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司 無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威 公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢 ，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元 美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對 達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易， 　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵 占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發 現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方 以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事 實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜 ，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子 有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有 銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不 實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參 與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項 未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說 明： 　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法 還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意 以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢 供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果 繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳 ，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其 全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進 貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項 終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資 料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下 稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、 林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、 　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債 等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村 則係知情而提供助力。　　　 　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述 合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經 告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有 要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報 表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐 以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度 認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司 提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依 據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞 泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年 度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下 單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分 公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未 　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期 且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分 　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不 合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來 的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛 邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅 是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復 說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下， 仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其 他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。 　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供 達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所 知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款 項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情 事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶 配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威 公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港 業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」 ，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如 事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知 虛偽交易之可能。 　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求 ，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟 、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金 ，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定 林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆 錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部 分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司） 、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假 交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全 部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承 相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也 是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助 製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需 求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」 、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威 公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司 必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就 只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價 差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多 餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提 供服務而給付佣金之事實等情相符。 　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不 足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為 有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。 　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未 能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛 假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公 司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經 宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以 其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係 由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香 港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳 戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達 威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威 公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程 度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載 或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交 易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三 、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏 空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定 。 　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本 件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非 僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不 利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使， 對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經 驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由 不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。 四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告 之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（ 下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法 令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經 董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內 容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明 定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全 面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者 做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證 據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性 或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問 題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不 實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似 微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者 的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其 錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務 報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報 不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷 售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨 利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋 實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力 之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常 運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司 的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤 或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場 信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳 相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是 虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交 易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢 附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實 結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上 雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻 意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一 外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之 真實性。 　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關 財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參 考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美 國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性 指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假 ，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情 節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關 因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資 訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證 交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為 達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公 司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司 之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記 載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原 審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行 為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤 ，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘， 自非適法之第三審上訴理由。 五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實 施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於 續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆 錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項 、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該 次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉 新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反 更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指 原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載 所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察 官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷 依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院 在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載 法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範 圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就 前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係 適法之上訴第三審理由。 六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、 葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓 先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時 所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之 特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事 實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等 旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱 其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原 判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、 葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同， 尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳 述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之 筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述 ，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係 就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯， 並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認 定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正 就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯 ，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意 思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規 模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人 員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有 被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由 說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不 利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾 ，同非適法之第三審上訴理由。 七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長 詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人 及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。 則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據， 認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限 公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實 一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另 說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定， 而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人 確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之 東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範 圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港 廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之 帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查 之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。 八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非 必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要 件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失 當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿 事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖 國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑 法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行 使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其 因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並 非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判 決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為 人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量 刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高 於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正 義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還 、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原 審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不 當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑 己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。 九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質 延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得 以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無 犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交 易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國 財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報 表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之 虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法， 且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相 關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公 司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司 之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。 廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情 形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受 損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提 出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡 上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交 易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利 益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未 傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權 之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事 實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查 達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金 究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為 不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿 盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之 事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最 終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤 等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁 量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非 依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項， 執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回 。 十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之 　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴 人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決 關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人 為本判決之當事人。 貳、關於參與人宏通公司部分： 　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必 備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限 公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生 ，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的， 且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同 。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清 算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配， 無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法 院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂 「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載， 所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序 尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序 未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡 略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏 通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係 之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產 可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所 得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏 通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公 司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及 應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之 第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予 以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 林靜芬 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

台抗
最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號 抗 告 人 強冠企業股份有限公司 代 表 人 李衍志 抗 告 人 葉文祥 上二抗告人 共同代理人 李衍志律師 洪士棻律師 陳明富律師 上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高 等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定 （112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 壹、葉文祥部分： 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決 之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請 再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（ 或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯 著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再 審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係 為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利 益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴 程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對 於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求 救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證 據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇， 與得為再審之理由無一相符，合先敘明。 二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對 於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下 稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文 祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文 祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總 經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食 用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售 予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食 用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權 強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油 脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人 蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可 供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食 用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述 、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述 為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭 盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證 述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於 葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮 州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之 電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣ 、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料 豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、 將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工 豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單 價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價 則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸 一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購 買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含 關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並 無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原 確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原 料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉 明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時 ，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文 祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常 行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足 見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未 明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與 戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方 式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油 ，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡 鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認 定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理 法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年 度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管 理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（ 正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法 案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮 州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以 摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥 向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業 行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知 永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發 票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證 明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另 以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉 文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽 錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨ 、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂 （精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠 不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈 志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。 三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之 證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上 「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、 強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司 所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證 述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核， 惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃 武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、 陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬 油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅 信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署 （現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟 川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文 ，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強 冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕 禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有 載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認 葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非 可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武 緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食 用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為 分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之 職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取， 或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經 核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據 取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論 述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論 理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕 禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄 音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再 審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事 實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動 搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠 公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之 採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元 之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所 不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制 並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文 祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等 節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請 意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成 公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單 比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱 ：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油 ，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對 照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法 ，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬 油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語 ，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷 可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨 興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見， 相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無 疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證 先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據 為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購 事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合 油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺 之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事 實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬 劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認 定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之 價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購 價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相 關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關 證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明 謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷 貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理 由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違 反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二 字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、 原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違 反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之 後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而 為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說 明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據 」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與 施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指 示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉 郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接 洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收 我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認 罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視 於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志 於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進 威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油 再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有 特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥 ，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內 容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云， 自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情 下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉 明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬 肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以 及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成 本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」 等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本 價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥， 但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈 志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮 之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實 ，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原 確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定 判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法 之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院 另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料 油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸 經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之 油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證 詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲 請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州 證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公 司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項 目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼 料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發 票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州 所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等 語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然 違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡 鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行 之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠 公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確 定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用， 早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時 ，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票 ，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企 業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉， 惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之 發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與 詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與 戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參 以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅 可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文 祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥 明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品 未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加 質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅 在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路 不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王 琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符 合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低 而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣， 仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之 油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉， 益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成 本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經 驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄 音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各 該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文 祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新 證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音 譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作 成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已 顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品 質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間 ，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯 文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部 分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定 判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲 請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監 聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於 戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資 訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法 接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司 會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判 決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以 認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯 低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分 電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指 關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混 淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果； 原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明 其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭 盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提 煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬 脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等 節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品 應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認 定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再 審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不 合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料 可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當 。 四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無 非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之 事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行 使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗 告為無理由，予以駁回。 貳、強冠公司部分： 不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院 所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院 而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時 食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰 金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既 經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解 除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁 回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上 開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得 抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗 告不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

台上
最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第653號 上 訴 人 蔡 滿 慧 蔡 慧 慧 共 同 訴訟代理人 陳 珮 瑜律師 被 上 訴 人 黃 進 府 黃 明 坤 黃 世 琪 共 同 訴訟代理人 林 輝 明律師 被 上 訴 人 黃 舜 政 黃 啟 揚 黃 鴻 煪 黃 舜 文 黃陳美惜 吳陳素珠 吳 國 瑋 吳 志 強 吳 至 祥 吳 紋 似 鄭黃綉鳳 黃 啟 章 黃 啟 昌 黃 明 惠 黃 盈 琪 黃 銀 淑 賴 吳 順 吳 順 燕 吳黃袖鸞 陳 淑 埏 游黃綉薰 陳黃綉美 黃 明 垂 黃 明 鶴 黃 明 敏 黃蕭靜枝 黃 淑 卿 黃 淑 玲 黃 淑 幸 蔡黃金連 黃 麗 華 黃 惠 如 黃 明 如 黃 宗 棋 羅黃彩連 　　　　　　 陳黃秋連 李 加 建 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第17 6號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國67年2月15日因繼承取得伊母即訴外 人蔡王雪娥所有坐落彰化縣○○鄉○○段707、713地號土地（下各 稱該地號，合稱系爭土地）。蔡王雪娥與訴外人黃彭前於37年 3月30日就重測前彰化縣○○鄉○○段230、240、237-1、237（即 上開713地號，下均以713地號稱之）、237-2（原審漏載）等5 筆土地（下合稱重測前5筆土地）簽訂之土地贌耕契約書（下 稱系爭贌耕契約），為耕地租用契約性質，並未就其中713地 號土地成立租地建屋契約，應適用耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）。如原判決附表（下稱附表）「原始起造人」欄所 示之人於57至70年間在713地號土地興建如第一審判決附圖（ 下稱附圖）所示地上物，被上訴人為該原始起造人之繼承人， 各繼承該地上物之事實上處分權而未自任耕作，依減租條例第 16條第2項規定，系爭贌耕契約無效。又系爭贌耕契約至37年1 2月31日屆滿未續訂新約而終止；被上訴人任意拖欠租金，擅 在713地號土地興建違章地上物，違反該契約第7條至第9條約 定應作廢或終止；該契約亦非黃彭代表其兄弟即訴外人黃庚、 黃串根（下合稱黃庚2人，與黃彭合稱黃彭3兄弟）所承租。被 上訴人無權占用系爭土地如附表所示等情，依民法第767條第1 項規定，求為判命如原判決【附件】聲明（下稱附件聲明）所 示之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以下列情詞置辯： ㈠黃進府、黃明坤及黃世琪（下稱黃進府3人）辯以：713地號土 地於昭和17年（西元1942年）4月27日變更地目為建物敷地（ 下均以建地稱之），伊祖先黃彭全戶於昭和6年（西元1931年 ）至日治時期結束共有24人居住設籍於此，黃彭於35年間即為 該土地承租人，蔡王雪娥明知仍與黃彭簽立系爭贌耕契約，應 係同意黃彭租地建屋居住之意，而成立租地建屋契約。系爭贌 耕契約無期滿收回土地之約定，蔡王雪娥於租期屆滿未反對續 租，黃彭亦繼續使用收益，2人間成立不定期限租賃契約（下 稱系爭不定期租約），系爭不定期租約於蔡王雪娥、黃彭死亡 後，由該2人之繼承人繼受。黃彭在713地號土地興建地上物歷 經3、4代，其子孫僅為必要修繕補強，未任意拆除重建，蔡王 雪娥後代均知情並長期收受被上訴人所繳納之租金，兩造就71 3地號土地存在不定期租賃契約，維持租地建屋約定，並無減 租條例之適用。伊占用713地號土地有合法權源，其上建物並 無不堪使用情事。至附圖編號O所示建物非黃彭所建，亦非伊 所使用等語。 ㈡黃啟章辯以：伊為黃庚之子，系爭贌耕契約由黃彭代表向上訴 人祖先承租包括713地號在內之多筆土地，屆滿後仍繼續租用 ，由黃彭3兄弟各按使用範圍比例分擔租金，兩造非耕地三七 五租賃關係等語。 ㈢黃啟揚、黃舜政辯以：蔡王雪娥與黃彭就713地號土地簽立系爭 贌耕契約，黃彭去世後，伊2人、黃啟章、黃進府3人仍繼續繳 付租金予蔡王雪娥之繼承人，兩造就713地號土地仍有租賃關 係，上訴人請求拆屋還地為無理由等語。 ㈣黃淑幸、黃淑卿辯以：伊為黃彭之孫女，未繼承地上建物，聽 聞使用土地有給付租金等語。 ㈤黃惠如、黃明如辯以：伊為黃串根之孫女，不清楚地上建物等 語。 ㈥其餘被上訴人則未提出書狀為何聲明或陳述。　 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如 下： ㈠713地號土地於昭和6年(西元1931年)經黃彭設籍其上，於昭和1 7年(西元1942年) 4月27日分割為4分4厘8毛6糸，地目並由田 地變更為建地，於35年間由蔡王雪娥向訴外人吳鴻裕買受取得 ；蔡王雪娥於37年3月30日與黃彭簽訂系爭贌耕契約，契約標 的僅713地號土地為建地；系爭土地於68年8月10日經上訴人繼 承登記取得，應有部分各2分之1；被上訴人之繼承關係如原判 決第7頁第6行至第31行所示；系爭土地上有如附圖編號A至P所 示地上物，編號Q之農作物為黃明坤所種植等情，為上訴人、 黃進府3人及黃啟章所不爭執。 ㈡被上訴人分別為附表「原始起造人」欄之繼承人（詳如附表「 事實上處分權人」欄所示），並占用713地號土地，應證明其 占用具有正當權源。系爭贌耕契約標的僅713地號土地為建地 ，其餘為耕地；該契約未就713地號土地明文限於耕作使用， 且第4條、第6條但書約明每年應繳付土地租金之稻穀，縱遇有 荒歉、天災等不可抗拒之禍患，建地部分仍不得酌減租金，與 耕地部分為不同約定，該契約真意為土地租賃，租賃標的包括 建地及耕地。713地號土地於系爭贌耕契約簽訂前有建物坐落 並已登記為建地，蔡王雪娥與黃彭就該土地約定黃彭得依登記 地目為「建築基地」之通常使用即租地建屋，應屬常態，且無 事證證明渠等就該土地僅能作為農用之變態事實有為約定，上 訴人主張黃彭或被上訴人在該土地建屋而未自任耕作，依減租 條例第16條第2項規定，713地號土地之租約無效，為不可採。 ㈢系爭贌耕契約第3條明定租賃期間為37年1月1日至同年12月31日 ，屆滿雙方同意繼續則再訂立新契約；第5條約定納租方法議 定每年早晚兩季，非僅為1年；蔡王雪娥無期滿收回土地之規 劃，並在租期屆滿黃彭仍為租賃物之使用收益時，未為反對之 表示，雙方有繼續租賃關係之合意，視為以不定期限繼續該契 約，且由渠等繼承人分別繼承。黃彭3兄弟在系爭贌耕契約訂 定後，繳交相當於稻穀一定斤數之金額予蔡王雪娥之繼承人即 訴外人蔡世宗，由蔡世宗之診所人員即訴外人蔡火在收受，有 蔡火在製作之日誌可參，堪信被上訴人家族成員自86年第2期 至100年第2期，均有繳交相當於使用713地號土地之租金。 ㈣依證人蔡世宗之證述，蔡王雪娥之繼承人包含上訴人均同意由 蔡世宗經營之診所代收土地租金，並授權蔡火在辦理收租事宜 。系爭贌耕契約將耕地租賃及建地租賃合併約定在同一契約， 未拆算耕地及建地之租金；且由蔡王雪娥之繼承人向黃彭家族 成員實際使用713地號土地之人分別收取相當於固定斤數稻穀 之金額，依契約自由原則，應予尊重。系爭贌耕契約簽訂後， 黃彭3兄弟及渠等子孫共同在713地號土地上建屋居住迄今，應 認徵得黃彭或黃彭繼承人之同意而使用該土地。蔡王雪娥之繼 承人知悉黃彭家族成員分散居住在713地號土地，且占用如附 圖編號A至N所示土地建屋居住而未為反對表示，並向各該占用 人收取租金，應有同意黃彭之其他家族成員包括黃庚2人或渠 等繼承人，均得本於系爭不定期租約關係，在713地號土地建 屋共同居住使用。 ㈤上訴人未提出事證證明其終止契約之意思表示已合法送達被上 訴人，被上訴人未能繳足租金乃可歸責於上訴人事由所致。附 圖編號O之地上物與其他地上物有鐵製圍籬阻隔，圍籬上有鎖 頭、地上物實際上鎖，上訴人復未能提出證據證明該地上物係 由黃彭原始起造，並由黃明坤占有使用，其請求拆除該地上物 及返還所占用707地號土地，自難採信。 ㈥綜上，蔡王雪娥之繼承人及黃彭之繼承人均應繼承系爭不定期 租約，且黃庚2人及渠等繼承人均得本於系爭不定期租約關係 在713地號土地建屋共同居住使用，上訴人並未合法終止系爭 不定期租約，被上訴人占用如附圖所示之713地號土地有正當 權源，上訴人復無法證明附圖編號O之地上物係由黃彭原始起 造，其依民法第767條第1項規定，請求如附件聲明所示，為無 理由。 本院廢棄發回之理由： ㈠按臺灣舊慣之土地權利「贌權」，依民間習慣又分為贌耕權（ 即於他人土地為以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃） 及地基權（即於他人土地上為以建物之所有為目的之土地租賃 或使用權）。日本於明治28年（西元1895年）治台之初，有關 土地之物權設定移轉之法制，初依舊慣，即當事人間意思表示 一致，則生效力，無須任何公示方法。至明治38年（西元1905 年）5月25日以律令第3號公布臺灣土地登記規則（下稱土登規 則，自同年7月1日施行），規定應登記於土地臺帳之土地權利 包括業主權、典權、胎權、贌耕權等權利之設定、移轉、變更 、處分之限制或消滅，非經登記不生效力，但習慣上之地基權 及地役權，均不適用土登規則，其設定、移轉仍依舊慣。嗣於 大正11年（西元1922年）9月公布勅令第406號，將日本民法、 不動產登記法施行於臺灣（自大正12年1月1日起實施），並於 同日公布勅令第407號，就有關贌耕權部分，依第6條至 第9條 規定，視其權利內容及存續期間，分別適用地上權、永小作權 或賃借權之規定，即以耕作或畜牧為目的而存續期間在20年以 上之贌耕權，適用永小作權，此與我國修正前民法第842條規 定（於99年2月3日公布刪除）之永佃權相當，僅後者為永久存 續之權利，不得附有期限，倘附有期限，依同條第2項規定視 為租賃；至有關地基權部分，則適用地上權之規定，且應自該 令施行之日起1年內為地上權之登記，未登記者則依斯時日本 民法第177條規定，不得以之對抗第三人。是自大正12年（西 元1923年）1月1日起，有關不動產即土地或建物之物權變動， 於當事人間意思合致即生效力。臺灣光復後，為辦理地籍登記 ，於35年4月5日發布「所有土地權利人應依限向所在地土地整 理處申報登記公告」，由土地權利人填具申請書、檢齊相關土 地權利憑證，向土地所在地土地整理處申報，經審驗無疑義後 ，領回原憑證並聽候換發土地權利書狀；同年11月26日通過「 臺灣地籍釐整辦法」，辦理地籍整理，且於該辦法第5條規定 光復後土地權利之取得、設定、移轉、變更或消滅，應由主管 地政機關依照土地法及其他登記法令辦理登記，非經登記不生 效力；而有關權利憑證檢驗程序，則於36年5月2日公布「台灣 土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」，規定換發權利書狀 之土地權利種類為原不動產登記之所有權、永佃權（永小作權 ）、地上權、地役權、抵押權等5種權利。至此，我國不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記， 不生效力《有關臺灣土地登記沿革，參考自內政部編印「臺灣 土地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧」1至2、89至 93、104、106至109、149至154、214至229頁；姉齒松平，祭 祀公業並びに台灣に於ける特殊法律の研究，南天書局有限公司，19 94年10月台北2刷發行，211至259頁；陳立夫，台灣光復初期 土地總登記（權利憑證繳驗）問題之探討，氏著土地法研究， 新學林出版股份有限公司，2007年8月，31至71頁》。次者，為 健全地籍管理，確保土地權利及促進土地利用，96年3月21日 制定地籍清理條例，於第27條第1項規定：土地權利，於38年1 2月31日前登記，並有以典權或臨時典權登記之不動產質權、 贌耕權、賃借權或其他非以法定不動產物權名稱登記者，由登 記機關公告3個月，期滿無人異議，逕為塗銷登記。 ㈡查713地號土地前權利人吳鴻裕於35年間以申請人身分檢具相關 權利憑證所填寫之臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書，上蓋有 該土地管理單位印文，有關黃彭部分係記載於「現在承租人」 及「使用人」欄項內，「定著物之部」欄位則空白，未見有他 項權利之設定（一審卷二501頁），該土地登記簿亦無有關贌 耕權事項之記載，有彰化縣○○地政事務所函送資料可參（同上 卷493至515頁）。按日治時期日本民法適用於臺灣後（即1923 年1月1日有關日本民法物權編所訂權利不包括該日前未經登記 之贌耕權及地基權），贌耕權及地基權於當事人間並非不發生 任何權利義務關係，倘能證明有該土地權利存在，仍不失其效 力。又按96年地籍清理條例第27條將38年12月31日前登記之贌 耕權、賃借權作為清理對象。原審對此逕認系爭贌耕契約為土 地租賃，就該權利之性質究屬物權或具有物權效力之債權或僅 為一般債權效力，均未予究明，尚嫌速斷。且原審既認系爭贌 耕契約為土地租賃，租賃標的包括建地及耕地，則蔡王雪娥向 吳鴻裕購買包括713地號在內之重測前5筆土地時，713地號土 地上雖已有黃彭設籍之建物存在，其仍於系爭贌耕契約第9條 第3款約明：「凡遇有左開各項情事之一時，不拘其在期限內 或有任何舊慣事例，即將本契約作廢…三、無得業主同意擅自 建設造作物…」（一審卷一273頁）等語，似見除簽約時已存在 於713地號土地之建物外，如黃彭欲在該贌耕土地上新設建物 ，均須獲得蔡王雪娥之同意，即蔡王雪娥並無與黃彭成立黃彭 可於713地號土地任意興建地上物之概括合意。又713地號土地 上之地上物經現場履勘，多為1層磚造或水泥、鋼筋之平房， 其中編號E至G之地上物為70年間拆除原有土角厝房屋後重新所 建，編號H至J部分與編號E至G之地上物係同時興建，僅編號D 部分為1層樓土角厝房屋，而編號Q部分經黃明坤種植稻米，其 面積達1096.41平方公尺，有勘驗測量筆錄及現場相片可稽（ 同上卷319至381頁），顯見多數地上物係在上訴人因繼承取得 713地號土地所有權後所興建，且該土地上除上開地上物外， 尚種植大範圍面積之稻穀農作。乃原審未區辨上開地上物存在 之時間，並遽以被上訴人有繳交稻穀為租金為由，逕認蔡王雪 娥就713地號土地全部有與黃彭成立租地建屋之合意，進而認 定上訴人應承繼蔡王雪娥上開租地建屋契約，亦屬速斷。 ㈢系爭贌耕契約當事人為黃彭與蔡王雪娥，且契約第9條第1款、 第3款約明黃彭或其繼承人不自任耕作而將土地轉租及未經蔡 王雪娥同意擅在該土地建設造作物時，均構成契約終止事由。 則非契約當事人之黃庚2人為何能因設籍或得黃彭同意，即可 在713地號土地建屋居住？黃庚2人占用該土地建屋之正當權源 為何？攸關黃彭3兄弟之繼承人即各該地上物事實上處分權人 之被上訴人有無使用該土地建屋居住之正當權源，蔡王雪娥之 繼承人即上訴人得否請求被上訴人將各該地上物拆除及返還所 占用土地之認定。原審對此未調查審究，逕以黃庚2人暨其子 孫長年共居該土地之上，即認渠等已徵得黃彭或黃彭繼承人之 同意，得在該土地建屋居住而非屬無權占用，所為不利上訴人 之認定，猶嫌速斷。另附圖編號Q部分雖係種植稻穀農作，然 與附圖編號A至N之地上物是否具有占用713地號土地之正當權 源，上訴人得否以系爭贌耕契約具備終止事由請求被上訴人將 所有位於該地號土地之地上物包括建物、農作物拆除或移除為 回復原狀之認定，互有關連，自應釐清。 ㈣另附圖編號O所示地上物面積僅5.24平方公尺，且與編號N之地 上物相連；編號N則為1層樓磚造建物，面積82.26平方公尺， 前有鐵柵欄圍籬可開啟，履勘時經在場之黃啟章表示由其親族 使用，應是黃彭決定分配等語，有勘驗測量筆錄及現場照片可 稽（同上卷320、357、359、363頁）。則上訴人於事實審主張 ：附圖編號O之地上物為黃彭所興建，事實上處分權人為黃彭 之繼承人等語（一審卷二433頁、原審卷一391頁），是否不足 為採，非無研求之餘地。原審對此未說明何以不可採之理由， 逕以附圖編號O之地上物與其他地上物有鐵製圍籬阻隔及地上 物上鎖等編號N之履勘現狀，駁回上訴人該部分之請求，非無 判決未備理由之違失。 ㈤本件事實未臻明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本件尚有事 實仍待查明，爰不經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-653-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第119號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘慶春 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第446號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42113號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月27日間，以每次可自所經手款項分受 其中2%之代價，加入Telegram通訊軟體暱稱「百祥」之人（ 下稱「百祥」），及使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 吳熙茹」之女子（下稱A女）等真實姓名年籍不詳之人（均 無證據證明為未滿18歲之少年），所合組以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱甲詐欺集 團），並擔任面交取款車手後，即與甲詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀 態，以便隨時按指示赴指定地點出面取款。緣A女等甲詐欺 集團其他成員，早自同年9月間起，即經由LINE，先後使用 「曹興誠」、「（助理）吳熙茹」、「合遠國際營業專線客 服」等暱稱聯繫甲○○，接續佯以：可使用所傳送之「合遠國 際投資有限公司〈下稱合遠公司〉股票投資網站（網址）」， 儲值投資股票獲利，亦可代為操盤云云，致甲○○陷於錯誤而 於同年11月16日匯付新臺幣（下同）50萬元款項（此部分非 本案起訴範圍），嗣A女於同年11月29日進予謊稱：已幸運 中簽「伯鑫公司」股票，如繳足171萬元（起訴書均誤載117 萬元，俱業經原審公訴檢察官當庭更正）股款即屬完成認證 程序而得以領取股票轉售獲利云云，陷於錯誤之甲○○因而定 於同年11月30日17時許面交款項，嗣甲○○為履約而於同年11 月30日前往銀行欲臨櫃提款，經行員察覺甲○○恐受騙而阻其 領款並代為報警處理，甲○○遂配合警方於同年11月30日9時4 3、44分許傳送員警提供之現金照片，佯以業籌足171萬元現 金允以繳交。迨前述約定面交之時點屆至，員警即埋伏在甲 ○○住處（地址詳卷）；另方面，保持待命狀態之乙○○乃依「 百祥」指示，而於同年11月30日16時30分許，前往址設高雄 市○○區○○○路000號之四維立體停車場，並進入停放在指定停 車格內之某汽車，自車內駕駛座某平頭男子（下稱B男）， 取得裝有附表所示物品之黑色皮包後，即以附表編號4之手 機（即俗稱工作機）繼續接受「百祥」之指示，而將附表所 示之物俱於同年11月30日17時0分許攜往甲○○住處。乙○○獲 准入內後，旋出示附表編號2之工作證，冒用「合遠公司」 客服部（外派人力部）外派客服「王文中」之名義與甲○○接 觸，及將上有偽造「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1 枚之附表編號3所示商業操作收據，交付予甲○○以行使之， 並再由甲○○於其上委託人欄簽名後取回，俾取信甲○○，足生 損害於「合遠公司」、「王文中」及甲○○。惟乙○○擬進一步 向甲○○收取款項前，埋伏在旁之警方人員見狀旋現身將乙○○ 當場逮捕，並扣得如附表所示之物，乃知悉全情。甲詐欺集 團擬向甲○○再詐取171萬元之犯行，因而未得逞而止於未遂 。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局） 報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴意旨既為：本案向 告訴人甲○○（下稱告訴人）行騙取款之整個過程，要非僅有 被告乙○○（下稱被告）與「百祥」2人，而是至少有5人實際 參與，被告既知情並參與其中，自應構成刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且原審對 被告之量刑，亦有過輕之失等語（本院卷第11頁），則原審 以被告另未及向告訴人收取款項即遭埋伏員警逮捕，根本未 著手洗錢犯行，因而就被告被訴（共同）一般洗錢未遂犯行 不另為無罪部分，即與上訴意旨「無涉」而截然可分，依刑 事訴訟法第348條第2項後段規定，尚非上訴效力所及，且公 訴檢察官亦當庭確認「一般洗錢未遂犯行不另為無罪」之部 分，並不在上訴範圍（本院第72頁），是該部分本院不得予 以審究。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而告訴 人警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據 能力，僅就認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪之犯罪事實時，具有 證據能力，均先予敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠訊據被告迭於113年12月1日第1次警詢（即本案之第2次警詢 ）及歷審審理中，全然坦承前述犯行不諱（偵卷第15至20頁 ，原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至131 頁），並據證人即告訴人證述明確（偵卷第57至58頁；惟本 院依法並未以該證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織 犯行），且有附表所示之物扣案，及告訴人與「吳熙茹」、 「合遠國際營業專線客服」之LINE對話紀錄截圖，被告指認 與B男見面地點暨被告與告訴人面交現場蒐證照片，新興分 局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、附表 編號2、3所示扣案物照片、警員職務報告在卷可稽（偵卷第 25、33至37、39至41、57、58、65至73頁；原審金訴卷第67 、187、189頁）。 　㈡依告訴人與「吳熙茹」之LINE對話紀錄截圖，可知雙方除以 文字訊息之方式聯繫外，尚曾多次使用語音通話之方式進行 聯繫，且告訴人除始終以僅能用於指稱女性之「妳」稱呼對 方外，並曾要求對方出示身分證件供自己查證無訛後收回（ 始匯付款項），則使用LINE暱稱「吳熙茹」與告訴人聯繫者 ，乃為A女堪以認定，從而縱「百祥」即係在四維立體停車 場內交付附表所示物品之B男，則參與本案行騙告訴人犯行 者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數即已 達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織（即甲詐欺集團）。 　㈢由被告迭於原審所陳：我不確定在停車場所見之車內駕駛B男 ，是否即係始終與自己聯繫之「百祥」其人，我當天上車時 也沒有以「百祥」稱呼對方等語（原審金訴卷第121、179至 180頁），暨再之前所稱：「百祥」要我到立體停車場，找 特定停車位「向車內駕駛」（註：並非「向他本人」）拿黑 色包包、「百祥」「他們」表示還有其他事要忙，才派我出 面收款各情（偵卷第16至17、110頁），原足徵被告「主觀 上」從未存有「百祥」與B男乃同一人之認知，毋寧是被告 對於所屬甲詐欺集團除自己外至少還有2人，心知肚明；遑 論被告於歷審就被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂等犯罪事實，既始終為認罪之陳 述（原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至13 1頁），復不曾為該等自白欠缺任意性之抗辯（註：依最高 法院112年度台上字第4234號判決意旨，關於犯罪構成要件 之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的〈意圖〉， 均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心之 意思活動，倘被告之自白出於任意性，則無須補強證據）， 則法院自無不予採認被告該等審理中自白之理。 　㈣綜上，足徵被告首揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為 論罪之證據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪法條之適用說明：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自 000年0月0日生效。而被告所犯本案無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之「三人以上共同詐欺取財未遂罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案有所適用（詳後述），暨未遂犯尚得按既遂犯之刑 減輕之。從而被告所犯本案若適用舊法之處斷刑區間乃為「 6月以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略） ，若適用新法之處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下有 期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告所 犯本案，即應整體適用新法即裁判時之現行法。 　㈡論罪： 　1.刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文 書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為 一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共 信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特 別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）， 準此，附表編號2所示之工作證既係出於偽造，自應以偽造 特種文書罪此一特別規定，予以論處。 　2.事後共犯…為我國刑法所不採…相續共同正犯（承繼共同正犯 ），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以 合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為 ，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 應負共同正犯之全部責任。但如…先行為者之行為已完成， 又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共 同責任(最高法院111年度台上字第4002號判決意旨參照)。 起訴書之犯罪事實欄既明載告訴人已（由銀行人員代為）報 警處理後，被告方依甲詐欺集團（上級）成員指示出面取款 各節，復於論罪欄認定被告就加重詐欺取財僅屬未遂犯，足 見（起訴）檢察官尚查無被告「利用」甲詐欺集團其他成員 前已向同一被害人即告訴人順利行騙得手行為之積極事證， 從而就告訴人前遭甲詐欺集團行騙得手暨贓款遭隱匿而妨礙 國家查緝等部分，被告尚無庸擔負共同責任，被告應僅就其 加入甲詐欺集團後，該集團（接續）詐騙告訴人之相關部分 負責。 　3.參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡…其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪…行 為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之 加重詐欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依 一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之 罪數…以數案中最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合犯…俾免過度評價及悖於一 事不再理原則…參與犯罪組織後「事實上」之首次加重詐欺 取財犯行，雖不再重複併論以參與犯罪組織罪，但仍論以加 重詐欺取財罪，以避免評價不足（最高法院112年度台非字 第105號判決意旨參照）。經本院提示被告之新竹地方法院1 13年度金訴字第259號判決（下稱乙判決，被告於113年1月2 9日在新竹縣竹北市擔任面交取款車手）、臺灣高等法院113 年度上訴字第6199號判決（下稱丙判決，原審判決案號為臺 灣新北地方法院113年度金訴字第1445號判決，被告於113年 5月31日在新北市林口區擔任監控手）及臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）113年度偵字第17334、20969、31051號起訴 書（被告於112年12月13日上、下午，分別在臺南市新市區 、安平區擔任面交取款車手）予被告檢視後，被告陳稱：本 案與我另外在新竹縣、新北市所為犯行，各係不同集團，也 與我另外在臺南市的犯行無關，我不知道為什麼我在臺南市 的犯行，剛好也使用「合遠公司」名義等語（本院卷第131 頁），是本案之加重詐欺取財未遂部分，核係被告加入甲詐 欺集團之「事實上」首次詐欺犯行（首罪），且為最先繫屬 者（指縱令以使用「合遠公司」相同名義即認定為同一詐欺 集團，本案亦優先於臺南地檢該案而為繫屬），依諸前述說 明，本案自應對被告論以參與犯罪組織罪。 　4.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又以不詳方式偽造附表編號3商業操作收據上之「合遠公 司」印文，及以冒簽方式偽造該收據上之「王文中」簽名， 俱乃偽造私文書之部分行為；而偽造附表編號2、3各所示之 工作證、商業操作收據之偽造特種文書、私文書等低度行為 ，則應分別為行使偽造特種文書、私文書等高度行為所吸收 ，俱不另論罪。 　5.被告就本案犯行，與甲詐欺集團之B男即「百祥」、A女等其 他成員間，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　6.被告於本案以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，及參與犯罪 組織罪，共4罪名，應依想像競合犯規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪論處。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠本案之被告「不適用」累犯加重其刑規定： 　1.依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累 犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並 審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是 否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而 有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量 不予加重其刑者，要難指為違法（最高法院113年度台上字 第5239號判決意旨參照）；另…基於精簡裁判之要求，故即 使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不 加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高 法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。 　2.原審既已敘明「被告前因毒品等案件，經臺灣屏東地方法院 以109年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑1年2月確定， 於110年6月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 於110年9月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 核與刑法第47條第1項規定累犯之要件相符。惟本院審酌被 告前案所犯係毒品罪，與本案罪質迥異，侵害法益、犯罪動 機、目的、手段等亦均不侔，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特 別惡性，而有加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其 刑，惟仍作為量刑審酌事由」等語，且經核原審此部分裁量 並無濫權之失，並確已將原審金訴卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所呈現之「被告詐欺、毒品前科」，俱予納為量刑 審酌範疇（本院卷第23頁所附原判決第5頁參照），本院即 無從指摘原審「不適用累犯規定對被告加重其刑」乃為不當 或違法，況公訴檢察官於本院審理中針對此點亦陳明「不主 張以累犯規定對被告加重其刑，請列為量刑參酌事由」（本 院卷第133頁），是本院乃予維持原審此部分之認定。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案之三人以上共同詐欺取財未遂部分，所生之法益侵害， 自顯不及已產（發）生犯罪實害結果之既遂犯，酌依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，始符罪責相當。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　1.原審並未認定被告於本案已獲有犯罪所得，而檢察官於上訴 理由及二審審理過程中，對於原審此部分亦未曾稍予爭執， 本院自應同認被告於本案尚無實際犯罪所得。 　2.對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑 事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想 主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極 限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人 能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可 順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法 豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部 或主要部分，並為應負刑事責任之陳述…不論被告或犯罪嫌 疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次 ，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力（ 最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。準此， 被告於檢察官偵訊過程中，固曾一度鬆口自白「我承認我是 詐欺集團的車手」，惟旋以誤自己所收取之款項係屬賭債為 辯（偵卷第110頁），而不宜寬認其曾於該次偵訊中自白犯 行；然被告既早於113年12月1日第1次警詢中，即曾明確陳 稱「（問：被害人甲○○…報案稱於112年9月初在網路上與暱 稱『曹興誠』之男子認識便以LINE通訊軟體互加好友…聊…投資 股票…之後『曹興誠』…介紹『吳熙茹』之女子…提供合遠公司投 資網站要被害人甲○○加入…甲○○…表示交由她操作，所賺的錢 再…對分…被害人甲○○匯款50萬元…之後…『吳熙茹』又告知被害 人甲○○有抽中股票必須要補171萬元，於是相約家中並會派 人員前往面交，接著你至被害人甲○○家中，以合遠公司外派 人員『王文中』之身分前往收款，該犯行是否你所為？對此你 有無意見？答：）是，我負責收款部分。沒有意見」（偵卷 第19頁），承辦員警亦因而認被告「坦承犯行不諱」（偵卷 第5至7頁所附之新興分局移送書參照，尤第6頁），則被告 於113年12月1日第1次警詢中確曾自白犯行無訛。職是，被 告於整個偵查過程中既曾有「1次」之「概括自白」，依諸 前述說明，本院自應認其符合「偵查中」自白。 　3.嗣被告於歷審就檢察官所起訴三人以上共同詐欺取財未遂及 參與犯罪組織等罪，始終坦認不諱，則被告本案所犯詐欺犯 罪（含刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，及與該罪有裁判上一罪關係之行使偽造特 種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪），自（俱 ）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑 。 　㈣組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　1.犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告就本案犯行 曾於偵查中自白，嗣於歷審始終自白本案犯行不諱，已如前 述，是被告所犯參與犯罪組織罪部分，乃另符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。 　2.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告乃 甲詐欺集團之面交取款車手，且於本案中本擬出面取款金額 達171萬元之鉅，難認其參與情節輕微，自無依該規定減輕 或免除其刑之餘地。 　㈤被告雖於本院審理中另求予適用刑法第59條酌減其刑，然犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯本案經 依法遞減其刑後，處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下 有期徒刑」，既如前述，對比其假冒他人名義大喇喇登門擬 向告訴人收款等犯情，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重 之憾，是此部分所述要屬無理由甚明。 　㈥結論： 　　被告本案犯行，乃兼具前述未遂減輕，及詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減其刑；至想像競合 輕罪之減輕其刑事由，若未形成處斷刑之外部性界限，自得 將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決採此 見解），準此，前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之部 分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟參與本案行騙告訴人 犯行者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數 即已達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織，且本案乃係被告加入甲 詐欺集團之「事實上」首罪，並為最先繫屬者，俱已如前述 ，則本案應對被告論以參與犯罪組織罪，且就詐欺取財部分 ，應係論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，原審認被告此部 分係犯（普通）詐欺取財未遂罪，且漏未對被告論以參與犯 罪組織罪，自均有違誤，並因導致量刑另顯存過輕之失。檢 察官以前述事由上訴指摘原判決不當，（均）為有理由，且 原判決關於附表編號3該物應否沒收之認定亦有未合，更無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、本院之量刑審酌： 　　本院審酌被告明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序 及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍參與甲詐欺集團，以上 述行使偽造特種文書、私文書等手法（共同）實施詐欺犯行 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使告訴人求償困 難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值 觀念顯有偏差，所為誠有可議。幸銀行行員察覺告訴人恐受 騙而代為報警處理，告訴人並配合警方查緝，因而使本案之 加重詐欺取財犯行止於未遂，未生實害結果。復念被告犯後 尚知對所涉犯行自白不諱，並同時符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定。兼衡被告有前述經判處徒刑並入 監執行之毒品等前案紀錄，於本院審理中自陳入監前擔任粗 工，月入約4萬元、與母親、哥哥同住、無未成年子女需要 扶養（本院卷第133頁）。再考量被告於本案中乃係擔任基 層面交取款車手工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰量處如主文第 2項所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價 。 六、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)。 　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，均經被告持犯本案，已如前 述，且被告取得該等物品之際，即已享有各該物品之實質支 配權力，是該等物品，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至附表編號3其上之偽造「合遠公司」 印文、「王文中」簽名各1枚，已因偽造私文書（本體）之 沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年台 上字第1054號判例採此見解），併指明之。 　㈢扣案如附表編號1、5、6所示之物，既係「B男」刻意連同附 表編號2至4所示物品一起交付予被告者，依其性質核屬預備 供本案所用之物，且被告取得該等物品之際，即已享有各該 物品之實質支配權力，是該等物品，除編號1部分應優先適 用刑法第219條規定宣告沒收外，餘均應依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 　㈣被告於本案尚無實際犯罪所得，業如前述，是以不生犯罪得 應沒收、追徵之問題，併指明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 木頭章（姓名：「王文中」） 1顆 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號1。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ⑶為偽造之印章，依刑法第219條，應予沒收。 2 工作證 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 3 商業操作收據 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶其上存有偽造之「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚。 4 iPhone手機（型號：6 Plus，白色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 5 資料夾（藍色） 1本 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 6 資料夾板（白色） 1個 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項後段》 參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-119-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.