Know99判決書

搜尋結果：社團法人臺灣大心社會福利協會

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第279號聲請人甲○○ 代理人蕭烈華律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：○000000000號）、戊○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○000000000號）、丁○○（○、民國000年0月00日生、身分證統一編號：○000000000號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙 ○○、戊○○、丁○○。嗣兩造於民國103年7月7日協議離婚，約定乙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使與負擔由相對人單獨任之。然相對人竟將乙○○、戊○○、丁○○完全交由其父母照顧，相對人又另於他處租屋與女性友人同居，對於乙○○、戊○○、丁○○鮮少聞問，乙○○、戊○○、丁○○經常遇事遍尋不著相對人，多次發生乙○○、戊○○、丁○○沒有錢吃飯、繳交學費及身體不適需就醫等等諸多生活照護問題向聲請人求助，但聲請人又經常無法聯絡上相對人。更有甚者，相對人於離婚後多次進出監獄，並曾向戊○○借錢之行為。而乙○○已無法忍受相對人前述行為，於112年6月間逕自搬來與聲請人同住，戊○○、丁○○亦於113年4、5月間搬來與聲請人同住迄今。綜上所述，相對人之素行顯非良好，實無具備相當之經濟能力及健全人格，亦未善盡其扶養義務。為未成年子女之最佳利益，爰聲請改定未成年子女乙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。二、相對人則以：同意改定未成年子女乙○○、戊○○、丁○○之親權由聲請人單獨任之。對於聲請人主張相對人過去將子女交由其父母照顧等情不爭執，且對於聲請人及未成年子女於113 年11月27日訊問時所述沒有意見等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1至 3項及第1055條之1 第1項定有明文。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文規定。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙○○、戊○○、丁○○，兩造於103年7月7日協議離婚後約定乙○○、戊○ ○、丁○○權利義務之行使與負擔均由相對人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本、離婚協議書影本在卷可案，堪信為真實。聲請人復主張未成年子女乙○○、戊○○、丁○○於相對人行使負擔親權期間，相對人另於他處租屋居住，將子女照顧責任交由相對人父母承擔，對於乙○○、戊○○、丁○○鮮少聞問，致乙○○、戊○○、丁○○多次因沒有錢吃飯、需繳交學費及身體不適需就醫等等諸多生活照護問題向聲請人求助等情，業據聲請人及乙○○、戊○○、丁○○到庭陳述明確，且有兩造對話紀錄截圖、聲請人與戊○○之對話紀錄截圖、相對人與戊○○之對話紀錄截圖數紙在卷可參，又相對人過去曾因詐欺案件及違反職役職責罪經法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，並定應執行有期徒刑4月，相對人入監服刑於106年1月18日執行完畢出監，現又因其他刑事案件於在監執行中，預計於114 年4月17日執行完畢，有本院依職權查調相對人之前案紀錄表在卷可參，堪認相對人於行使負擔乙○○、戊○○、丁○○親權期間，確有上開嚴重疏於照料3名未成年子女之情事，且現亦有事實上不能行使親權之事由。　㈡關於聲請人是否適任乙○○、戊○○、丁○○之親權行使人乙節，經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就聲請人及乙○○ 、戊○○、丁○○進行訪視（相對人當時因聯繫未果而未獲訪視），訪視結果略以：經評估聲請人之監護能力、親職時間以及居家環境上皆符合未成年人之就養需求，且聲請人亦有規劃未成年人丁○○之未來就學安排，亦可提供經濟支持，經觀察聲請人與未成年人乙○○、戊○○、丁○○互動及關係皆良好，聲請人具備友善父母之態度，過去並無阻礙會面交往之情形，評估聲請人無不適任監護人。經查兩造離婚協議由相對人單獨行使3名未成年人之親權，實質上相對人未予實質照顧且未定期支付未成年子女扶養費用，多由相對人之父母擔任扶養責任，因相對人父親生病需由相對人母親照料，難以負荷照顧未成年人，改由聲請人負責照顧乙○○、戊○○、丁○○。礙於本會僅訪視聲請人及3名未成年人，相對人未主動與本會聯繫，本會多次聯繫未果，故難以進行整體性評估，建請鈞院商榷相對人陳述意見再予以裁定，較符合未成年人之最佳利益，有該會113年9月26日(113)心桃調字492號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告可佐。　㈢本院審酌上開訪視及調查證據結果，兩造離婚後關於未成年人乙○○、戊○○、丁○○之親權雖由父親即相對人行使，惟相對人均將實質照料未成年子女之責任交由相對人父母承擔，並未負擔乙○○、戊○○、丁○○之扶養費或實際照顧之責，顯未善盡對於乙○○、戊○○、丁○○之保護教養義務，致乙○○於國中畢業後即自行搬至聲請人住處與聲請人同住迄今，而戊○○、丁 ○○亦於113年4、5月間因相對人父母親已無力再照料其等生活而改與聲請人同住迄今。又相對人經本院詢問後，表示同意聲請人上開主張，可見其行使親權意願低落，參以相對人仍在監執行，並於114年4月17日方執行完畢，若繼續維持由相對人單獨行使親權，事實上將造成實際照顧者即聲請人行使未成年子女親權之困難，是認由相對人繼續單獨行使親權確屬不利於乙○○、戊○○、丁○○之利益。復審酌聲請人現為乙 ○○、戊○○、丁○○之主要照顧者，聲請人有高度行使親權之意願，亦未見聲請人對乙○○、戊○○、丁○○之照顧有何不周或不當情形，與未成年子女乙○○、戊○○、丁○○依附關係良好，乙 ○○、戊○○、丁○○亦到庭表達希望改定親權行使人為聲請人之意願，是對於未成年子女乙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女乙○○、戊○○、丁○○之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-20

TYDV-113-家親聲-279-20241220-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第60號聲請人即反請求相對人丙○○ 相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人張昱裕律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者。乙○○得依如附表所示之時間及方式，與未成年子女甲○○為會面交往。二、乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、丙○○其餘請求駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　　理　由一、聲請人丙○○之聲請略以：丙○○、乙○○（下分稱其名）於民國 102年6月19日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（下稱其名）。甲○○出生後，皆由丙○○父母照顧至今。而乙○○自行於新竹市創業經營，每日營業時間至晚間12點，根本無暇照顧甲○○ 。兩造於112年4月10日分居後雖已告知假日1人照顧1天。但乙○○長期不守信用，時常未知會丙○○即自行將甲○○帶走，造成丙○○無法照顧、教育甲○○。兩造已經離婚，甲○○之權利義務應由丙○○行使負擔較為適宜。又甲○○與丙○○同住，乙○○應自112年4月10日起按月給付丙○○新臺幣（下同）1萬2,000元，直至甲○○成年為止，並依家事起訴狀所載之方式與甲○○進行會面交往等語。二、反請求聲請人乙○○聲請意旨略以：乙○○現於自家經營餐館，經濟能力及生活狀況穩定，更與甲○○關係融洽。甲○○亦多次向學校老師表希望能與乙○○共同居住。是為符子女之最佳利益，甲○○親權自應由乙○○單獨行使負擔。並考量新竹地區之生活費與臺北市相當及物價指數係逐年升高，且近年來通膨嚴重。甲○○之扶養費應以行政院主計處之110年度臺北市每人平均每月消費支出額3萬2,305元為基準，並由兩造平均分攤等語。並於本院聲明：(一)丙○○與乙○○於婚姻關係所生之子女未成年子女甲○○其權利義務之行使及負擔由乙○○任之。 (二)丙○○應自離婚判決確定日起至甲○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付乙○○關於甲○○之扶養費1萬7,000元，如遲誤一期或未履行者，其後之六期視為亦已到期。三、經查：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（二）查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造於113 年6月12日於本院和解離婚等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料及和解筆錄在卷可稽（見本院113年度婚字第15號卷〈下稱婚字卷〉第35頁、第45至47頁、第53頁、第121頁)。兩造雖經本院和解離婚，惟就甲○○權利義務行使及負擔之內容及方法，無法達成共識，兩造均聲請依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子女未成年子女甲○○權利義務之人，自屬有據。（三）本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩造之評估與建議如下：雖兩造皆依過去教養觀念不同，而未有共同親權之期待，然考量兩造於法院暫定會面方案後未有發生口角衝突或交付延誤等情形，並在兩造離婚之情緒上，兩造仍可持續分工甲○○就學接送、課業教導、日常所需費用等照顧，故評估本案具由兩造共同行使甲○○之親權可能性。又丙○○工時較能配合甲○○之生活作息，並主要由丙○○協助教導甲○○學校課業等事宜，以及支持系統可提供照顧協助。故建議依繼續性原則，由丙○○擔任甲○○之主要照顧者等情，有該會訪視調查報告（見本院113年度家親聲字第33號卷〈下稱家親聲字卷〉第53至66頁）可參。（四）本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻雖有衝突，然甲○○隨丙○○同住後，兩造就甲○○之照顧、探視等事宜尚能溝通，能各自參與甲○○的生活等情，有前揭訪視調查報告可參，顯見兩造尚能各自盡其親職，就甲○○之照顧事宜建立合作模式，足認兩造有能力成為共同合作之父母，故由兩造共同行使負擔甲○○之親權，應符合其之最大利益。又甲○○目前與丙○○同住在丙○○娘家，受丙○○照顧情況良好，並與丙○○互動緊密、依附甚深。再審酌乙○○並無穩定之支援系統，可給予即時協助，復未提出具體支持系統規劃，故認甲○○應由丙○○任主要照顧。復以法院酌定由何人行使親權，性質上為非訟事件，不受當事人聲明內容之拘束，是本院雖未酌定由乙○○行使甲○○親權，惟仍無予以駁回之必要，附此敘明。　　（五）再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丙○○任主要照顧者業如前述，未同住之乙○○既為甲○○之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長，爰斟酌甲○○ 目前之身心、生活之現況、兩造意見，酌定乙○○與甲○○之會面交往方式及期間如附表所示。（六）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。（七）本院雖酌定未成年子女親權由兩造共同任之，並由丙○○任主要照顧者，然揆諸前開說明，乙○○對於甲○○仍負有扶養義務，應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　（八）茲甲○○將隨丙○○居住於新竹市，而依行政院主計處111年度家庭收支調查報告所載，該市平均每人月消費支出為2 萬9,495元、該年度平均每戶家庭所得收入總計為172萬2, 889元，而本院調閱兩造之所得財產資料，丙○○於111年度所得為93萬4,833元，名下尚有汽車及投資，財產總額為2 5萬元；乙○○同年度所得為24萬9,291元，名下有土地、房屋及投資，財產總額為1,940萬8,912元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見婚字卷第49至 52頁、第55至57頁）。併審酌丙○○與乙○○於社工訪視時分別表示其每月收入約4至5萬元、6至7萬元等語（見家親聲字卷第57頁)，足認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活支出水準。又兩造於本院言詞辯論中表示同意以2萬7,000元為甲○○每月所需扶養費之計算基準（見家親聲字卷第70頁)，應屬妥適。另本院衡酌兩造之經濟情形，且甲○○由丙○○擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部。則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為4/10、6/10為屬適當。從而，丙○○請求乙○○每月給付1萬2,000元未成年子女扶養費用，尚屬有據。則乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付丙○○未成年子女扶養費 1萬2,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後乙○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如乙○○遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保甲○○即時受扶養之權利。（九）另兩造前就未成年子女扶養費用於丙○○聲請暫時處分時達成協議，內容為於本件和解、撤回、裁定確定或以其他方式終結前乙○○自113年2月1日起按月於每月10日前給付丙○ ○1萬元，有和解筆錄可參。李采玲於前開期間亦請求乙○○ 給付1萬2,000元，難認有據；及丙○○請求乙○○自112年4月 10日起至113年1月31日期間每月給付1萬2,000元元部分並未提出請求權依據及相關事證，此部分請求，亦不應准許，均應予駁回。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日期間：　　乙○○得於每月二、四個週五於甲○○自學校放學或安親班下課後，至學校或安親班接甲○○外出進行會面交往，於週日晚間 7時前將甲○○送回丙○○住處。二、農曆春節（指除夕至大年初五）：　　乙○○得於農曆春節除夕上午9時至丙○○住處接甲○○外出、同住，並於大年初二上午10時前，將甲○○送回丙○○住處。　　三、寒、暑假期間： (一)寒假期間（不適用平日會面交往）：　　乙○○於寒假期間另增加7日會面交往時間，乙○○於寒假開始始日上午9時至丙○○住所接甲○○外出、同住，於期間末日晚間7時送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節會面交往而有不足，不足日數自年初六補足，乙○○得於年初六上午9時至丙○○住處接甲○○外出會面交往，於期間末日晚間7時送回丙○ ○住處。 (二)暑假期間：　　乙○○於暑假期間另增加14日會面交往時間，乙○○於暑假開始始日上午9時至丙○○住所接甲○○外出、同住，於期間末日晚間7時送回丙○○住處。四、非會面交往：　　乙○○於不影響甲○○之日常作息及學習狀況下，得於每週二、四晚上8時前，以電話、簡訊、通訊軟體等方式與甲○○交談聯絡。　五、兩造應遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，丙○○應於乙○○行使探視權時，準時將甲○○交付，並應同時交付健保卡。乙○○應於探視期滿時，準時將甲○○交還丙○○，並將相關證件等物品交回。若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）乙○○於會面交往期間仍應善盡保護教養甲○○之義務，若甲 ○○於會面過程中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，並應立即通知丙○○。（五）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，丙○○應於變更或事發後5日內通知乙○○。（六）未成年子女年滿15歲後，有關會面交往權之行使，兩造應尊重未成年子女之意願。

2024-12-19

SCDV-113-家親聲-60-20241219-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第60號聲請人即反請求相對人丙○○ 相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人張昱裕律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者。乙○○得依如附表所示之時間及方式，與未成年子女甲○○為會面交往。二、乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、丙○○其餘請求駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　　理　由一、聲請人丙○○之聲請略以：丙○○、乙○○（下分稱其名）於民國 102年6月19日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（下稱其名）。甲○○出生後，皆由丙○○父母照顧至今。而乙○○自行於新竹市創業經營，每日營業時間至晚間12點，根本無暇照顧甲○○ 。兩造於112年4月10日分居後雖已告知假日1人照顧1天。但乙○○長期不守信用，時常未知會丙○○即自行將甲○○帶走，造成丙○○無法照顧、教育甲○○。兩造已經離婚，甲○○之權利義務應由丙○○行使負擔較為適宜。又甲○○與丙○○同住，乙○○應自112年4月10日起按月給付丙○○新臺幣（下同）1萬2,000元，直至甲○○成年為止，並依家事起訴狀所載之方式與甲○○進行會面交往等語。二、反請求聲請人乙○○聲請意旨略以：乙○○現於自家經營餐館，經濟能力及生活狀況穩定，更與甲○○關係融洽。甲○○亦多次向學校老師表希望能與乙○○共同居住。是為符子女之最佳利益，甲○○親權自應由乙○○單獨行使負擔。並考量新竹地區之生活費與臺北市相當及物價指數係逐年升高，且近年來通膨嚴重。甲○○之扶養費應以行政院主計處之110年度臺北市每人平均每月消費支出額3萬2,305元為基準，並由兩造平均分攤等語。並於本院聲明：(一)丙○○與乙○○於婚姻關係所生之子女未成年子女甲○○其權利義務之行使及負擔由乙○○任之。 (二)丙○○應自離婚判決確定日起至甲○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付乙○○關於甲○○之扶養費1萬7,000元，如遲誤一期或未履行者，其後之六期視為亦已到期。三、經查：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（二）查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造於113 年6月12日於本院和解離婚等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料及和解筆錄在卷可稽（見本院113年度婚字第15號卷〈下稱婚字卷〉第35頁、第45至47頁、第53頁、第121頁)。兩造雖經本院和解離婚，惟就甲○○權利義務行使及負擔之內容及方法，無法達成共識，兩造均聲請依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子女未成年子女甲○○權利義務之人，自屬有據。（三）本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩造之評估與建議如下：雖兩造皆依過去教養觀念不同，而未有共同親權之期待，然考量兩造於法院暫定會面方案後未有發生口角衝突或交付延誤等情形，並在兩造離婚之情緒上，兩造仍可持續分工甲○○就學接送、課業教導、日常所需費用等照顧，故評估本案具由兩造共同行使甲○○之親權可能性。又丙○○工時較能配合甲○○之生活作息，並主要由丙○○協助教導甲○○學校課業等事宜，以及支持系統可提供照顧協助。故建議依繼續性原則，由丙○○擔任甲○○之主要照顧者等情，有該會訪視調查報告（見本院113年度家親聲字第33號卷〈下稱家親聲字卷〉第53至66頁）可參。（四）本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻雖有衝突，然甲○○隨丙○○同住後，兩造就甲○○之照顧、探視等事宜尚能溝通，能各自參與甲○○的生活等情，有前揭訪視調查報告可參，顯見兩造尚能各自盡其親職，就甲○○之照顧事宜建立合作模式，足認兩造有能力成為共同合作之父母，故由兩造共同行使負擔甲○○之親權，應符合其之最大利益。又甲○○目前與丙○○同住在丙○○娘家，受丙○○照顧情況良好，並與丙○○互動緊密、依附甚深。再審酌乙○○並無穩定之支援系統，可給予即時協助，復未提出具體支持系統規劃，故認甲○○應由丙○○任主要照顧。復以法院酌定由何人行使親權，性質上為非訟事件，不受當事人聲明內容之拘束，是本院雖未酌定由乙○○行使甲○○親權，惟仍無予以駁回之必要，附此敘明。　　（五）再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丙○○任主要照顧者業如前述，未同住之乙○○既為甲○○之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長，爰斟酌甲○○ 目前之身心、生活之現況、兩造意見，酌定乙○○與甲○○之會面交往方式及期間如附表所示。（六）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。（七）本院雖酌定未成年子女親權由兩造共同任之，並由丙○○任主要照顧者，然揆諸前開說明，乙○○對於甲○○仍負有扶養義務，應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　（八）茲甲○○將隨丙○○居住於新竹市，而依行政院主計處111年度家庭收支調查報告所載，該市平均每人月消費支出為2 萬9,495元、該年度平均每戶家庭所得收入總計為172萬2, 889元，而本院調閱兩造之所得財產資料，丙○○於111年度所得為93萬4,833元，名下尚有汽車及投資，財產總額為2 5萬元；乙○○同年度所得為24萬9,291元，名下有土地、房屋及投資，財產總額為1,940萬8,912元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見婚字卷第49至 52頁、第55至57頁）。併審酌丙○○與乙○○於社工訪視時分別表示其每月收入約4至5萬元、6至7萬元等語（見家親聲字卷第57頁)，足認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活支出水準。又兩造於本院言詞辯論中表示同意以2萬7,000元為甲○○每月所需扶養費之計算基準（見家親聲字卷第70頁)，應屬妥適。另本院衡酌兩造之經濟情形，且甲○○由丙○○擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部。則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為4/10、6/10為屬適當。從而，丙○○請求乙○○每月給付1萬2,000元未成年子女扶養費用，尚屬有據。則乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付丙○○未成年子女扶養費 1萬2,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後乙○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如乙○○遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保甲○○即時受扶養之權利。（九）另兩造前就未成年子女扶養費用於丙○○聲請暫時處分時達成協議，內容為於本件和解、撤回、裁定確定或以其他方式終結前乙○○自113年2月1日起按月於每月10日前給付丙○ ○1萬元，有和解筆錄可參。李采玲於前開期間亦請求乙○○ 給付1萬2,000元，難認有據；及丙○○請求乙○○自112年4月 10日起至113年1月31日期間每月給付1萬2,000元元部分並未提出請求權依據及相關事證，此部分請求，亦不應准許，均應予駁回。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日期間：　　乙○○得於每月二、四個週五於甲○○自學校放學或安親班下課後，至學校或安親班接甲○○外出進行會面交往，於週日晚間 7時前將甲○○送回丙○○住處。二、農曆春節（指除夕至大年初五）：　　乙○○得於農曆春節除夕上午9時至丙○○住處接甲○○外出、同住，並於大年初二上午10時前，將甲○○送回丙○○住處。　　三、寒、暑假期間： (一)寒假期間（不適用平日會面交往）：　　乙○○於寒假期間另增加7日會面交往時間，乙○○於寒假開始始日上午9時至丙○○住所接甲○○外出、同住，於期間末日晚間7時送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節會面交往而有不足，不足日數自年初六補足，乙○○得於年初六上午9時至丙○○住處接甲○○外出會面交往，於期間末日晚間7時送回丙○ ○住處。 (二)暑假期間：　　乙○○於暑假期間另增加14日會面交往時間，乙○○於暑假開始始日上午9時至丙○○住所接甲○○外出、同住，於期間末日晚間7時送回丙○○住處。四、非會面交往：　　乙○○於不影響甲○○之日常作息及學習狀況下，得於每週二、四晚上8時前，以電話、簡訊、通訊軟體等方式與甲○○交談聯絡。　五、兩造應遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，丙○○應於乙○○行使探視權時，準時將甲○○交付，並應同時交付健保卡。乙○○應於探視期滿時，準時將甲○○交還丙○○，並將相關證件等物品交回。若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）乙○○於會面交往期間仍應善盡保護教養甲○○之義務，若甲 ○○於會面過程中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，並應立即通知丙○○。（五）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，丙○○應於變更或事發後5日內通知乙○○。（六）未成年子女年滿15歲後，有關會面交往權之行使，兩造應尊重未成年子女之意願。

2024-12-19

SCDV-113-家親聲-33-20241219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國109年11月17日兩願離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女甲○○（女，000年0月00日生）之權利義務。兩造離婚已逾4年，甲○○與聲請人家人及同居人相處良好，聲請人並於112年間產下一名兒子，家庭關係穩定，為避免甲○○求學過程中被質疑身分，希望改姓增加家庭認同及排除矛盾。甲○○亦希望與聲請人同姓，且了解改姓亦不影響其與胞妹吳稚妘之感情及相處。爰依民法第1059 條第5項規定，聲請變更甲○○之姓氏為母姓「詹」等語。二、相對人則以：聲請人前於111年間已聲請過變更子女姓氏事件，並經本院以111年度家親聲字第557號民事裁定駁回。聲請人曾聲稱將於每年聲請改姓直至成功為止，致相對人不堪其擾，本次聲請之背景條件均與前次聲請相同，相對人不同意變更子女姓氏等語置辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此始賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又條文中所謂「為子女利益」，為抽象法律概念，實質內容必須透過解釋予以補充，而民法對於父母子女間之法律關係，向以維護子女最佳利益為最優先考量，藉以確實保障子女人格權益之價值，至於如何為子女利益，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長、子女之意願等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），兩造於109年11月27日協議離婚，並約定由聲請人行使負擔甲○○之權利義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本可證（見本院卷第5頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。　㈡本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視兩造及未成年子女後，綜合評估與建議略以：兩造離婚後，由聲請人行使未成年人權利義務及負擔，相對人行使未成年人妹妹之權利義務及負擔，目前相對人皆維持穩定會面交往，維持親子關係，評估相對人無未盡保護教養義務之情事，聲請人聲請變更姓氏動機在於考量另組家庭，在一家四口姓氏有不同之情況，未成年人歸屬感及認同感，但未成年人恐面臨父親親屬與妹妹不同姓氏，與父系家族之認同感到為難之情況，審慎評估是否會造成手足之間疏離感及比較心理，經查桃院增家春111年度家親聲字第557號裁定不予變更姓氏，未成年人尚未具有變更姓氏之認知與意義，建議法院若認為適當，不予變更未成年人姓氏。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，仍請鈞院再審酌兩造當庭陳述及其他相關事證，依未成年子女之最佳利益裁定之。此有該協會113年11月1日(113 )心桃調字第556號函及所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第30至41頁）。　㈢本院審酌前開訪視報告、兩造之陳述及一切情狀，認本件聲請人雖以兩造離婚多年，甲○○於求學過程中及未來繼婚家庭中將面臨質疑或矛盾，不利於甲○○之身分認同，而提起本件聲請，然兩造離婚後相對人仍有維持每月至少一次與甲○○會面交往，足徵甲○○與相對人間尚保有父女關懷之情，如逕予更改甲○○姓氏，恐使相對人與甲○○之互動狀況徒增變數而不利於甲○○之心理及人格健全發展，且甲○○現年7歲，以其目前心智發展尚不能全然知悉變更姓氏意義，未能完整評估更改姓氏所帶來之影響，而聲請人復未提出保留父姓對甲○○不利，或變更為母姓確實對甲○○較有利之其他具體事證，聲請人固到庭陳述會擔心甲○○在學校面臨同儕詢問何以與同住家人不同姓氏之事，然尚難逕此認定甲○○因姓氏問題產生家族認同或歸屬上之困擾，且變更姓氏亦非協助兒少面對重組家庭的適應之解方。準此，本件變更未成年子女姓氏不符合未成年子女甲○○之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-18

TYDV-113-家親聲-440-20241218-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第490號原告丙○○ 訴訟代理人陳冠宇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之。原告應自第二項裁判確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日以前給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六期(含遲誤期)視為亦已到期。訴訟費用關於離婚部分，由被告負擔；關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國92年5月24日結婚，婚後共同育有三子丁○○（已成年）、戊○○（已成年）、乙○○(000年0月0 0日生)。兩造結婚後即常因生活瑣事爭吵，於106年間原告要求被告帶全家出遊，被告不願意，以拳頭毆打原告頭部多下，造成原告中耳炎；復於109年8月13日原告表示要離婚，被告不同意，被告遂徒手將原告推至床上，造成原告受有左手擦傷挫傷、左大腿擦傷等傷勢。原告因於109年8月13日遭被告家暴，即返回娘家居住，兩造自109年8月17日分居迄今已逾4年，期間兩造均未互相聯絡聞問，兩造婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。又原告無固定工作，無能力扶養未成年子女乙○○，併請求酌定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由被告單獨任之，原告願盡力按月給付未成年子女扶養費。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。二、被告則以：被告家境不如原告優渥，然兩人經多年交往，仍決定締結婚姻，兩造婚後融洽，惟嗣被告因新冠疫情，遊覽車工作停擺，仰賴政府補助度日，原告開始嫌棄被告，兩造因而經常口角。106年間原告要求被告帶全家出遊，被告雖有打原告，但原告也有打被告，兩造是在玩，手拉來拉去而已。於109年8月13日原告要與被告離婚，被告雖把原告推到床上，但兩造當時是在嬉鬧，被告已有反省，也承認自己脾氣不佳，為了家庭，仍希望原告回家，被告願意改進脾氣。另本件離婚乃原告所提出，被告不希望拆散家庭，故不同意由被告單獨監護未成年子女乙○○等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告請求離婚部分：　㈠婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的、使雙方人格得以實現及發展所成立具有親密性及排他性之結合關係；婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持；婚姻關係之核心，在於婚姻雙方欲維護及經營共同生活，而在精神上、感情上與物質上相互協助依存。因此，憲法所保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，故「婚姻自由」應包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「與配偶所欲共同形成或經營之婚姻關係內涵（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）」、及「解消婚姻」的自由(即是否及何時終止（退出）婚姻關係之「離婚自由」)。惟婚姻自由之保障，非僅考慮單純個人自由基本權之保障，因婚姻對配偶雙方、子女、及夫妻與他人間之生活與權益，均有莫大影響，故國家須就裁判離婚及離婚所生權利義務關係之法律規範，妥為設計。我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序的情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是以，我國民法第1052條第2項規定：有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。依上開但書之規範內涵，僅排除「唯一有責之配偶」請求裁判離婚，而如難以維持婚姻之重大事由，婚姻雙方均應負責者，不論其責任之輕重，夫妻雙方均得請求法院裁判離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈡原告主張：兩造於92年5月24日結婚，婚後共同育有三子丁○○ （已成年）、戊○○（已成年）、乙○○(000年0月00日生)，婚姻關係現仍存續中，兩造自109年8月13日發生衝突後，原告即返回娘家居住，兩造自109年8月17日分居迄今已逾4年等情，有卷附戶籍資料可憑（見本院卷第5頁、第19至20頁），並為被告所不爭執，堪信為真。　㈢原告復主張：被告脾氣不佳，經常出言要趕原告回娘家、或辱罵原告三字經，於106年間原告要求被告帶全家出遊，被告不願意，以拳頭毆打原告頭部多下，被告復於109年8月13 日因不滿原告提出離婚要求，出手推倒原告，致原告受傷等情，有原告提出之驗傷診斷書為證；被告亦不爭執自己脾氣不佳，會出言罵原告三字經及會口出要原告「回家住」之語，然辯稱：上開二日事件兩造均僅是在嬉鬧等語。惟頭部乃人體脆弱部位，且男女體格氣力懸殊，於106年間該次，被告以拳頭毆打原告頭部多下，甚至造成原告中耳炎，豈能僅以嬉鬧二字淡化之；又109年8月13日當時兩造正因離婚一事發生爭執，被告推原告至床上，造成原告受有「左手擦傷挫傷、左大腿擦傷」之傷勢，衡情二人亦非在嬉戲，上開兩次事件應係被告無法控制己身脾氣所致之傷害，被告前開所辯顯係避重就輕之詞，自非可採。依上情，原告主張：兩造同住期間，被告對原告有施加家庭暴力行為乙節為真。　㈣又查，兩造於109年8月13日衝突後，原告在109年8月17日自行搬離兩造住處返回娘家居住，迄今兩造仍屬分居狀態，兩人鮮少見面，業經被告自承在卷（見本院卷第56頁背面、第 17頁），復經本院囑請家事調查官調查兩造分居之歷程、被告有無修復之積極行為、何以原告迄今不同意返家等情，據本院113年度家查字第51號之家事事件調查報告之調查結果略以（見本院卷第72至79頁）：　　⒈兩造分居歷程：兩造均稱過往經常因子女教養、經濟問題發生爭執，109年8月13日兩造爭執後（兩造皆未明確陳述為何事爭執，女方主張該次遭男方摔至床上），男方要求女方先返回娘家，自此兩造分居至今；女方稱同住時期，爭吵後男方曾多次趕女方返回家中，將婚姻議題牽扯至其原生家庭，男方並有要求女方父親管教女方之情事(女方父親曾在男方面前摑掌女方）。兩造分居後，男方稱在分居一個月後曾與男方母親、姊姊共同至女方住所請女方返家，惟女方拒絕，女方並封鎖男方電話及通訊軟體。　　⒉女方主張曾二度遭男方施予肢體暴力，一次遭男方捶打頭部7、8下，造成中耳炎之傷勢，另一次暴力男方則抓女方手、將女方摔至床上，造成手腳擦挫傷，男方亦多次在爭吵後將女方趕回家中或要求女方家屬接回女方；男方辯稱過去僅打過女方頭部1下、捏女方手1下，未有嚴重家暴情事；家中同住者戊○○、丁○○稱：兩造個性均衝動，爭吵頻繁（戊○○表達父母同住時期，大約兩天一次爭吵、原因不詳），男方對女方有肢體暴力行為（次數、原因不詳）；戊○○認為兩造發生爭執多由男方所引發。就女方過往多次遭男方要求返回娘家、要求女方父親管教女方之事件觀之，男方某程度上藉由驅趕女方離家、請女方長輩介入婚姻紛爭，以懲罰或施加壓力於女方，實有權力控制之意涵，可認屬精神暴力之樣態。　　⒊男方承諾未來不會再有不當行為，將努力維繫關係，然女方對於男方未能坦承家庭暴力且未道歉，以及男方未具體說明可能改善之作為，無法相信男方有心改變。　㈤綜觀上開家事調查官調查結果，兩造於同住時期即已經常爭吵、感情不睦，雙方個性均衝動，被告多次驅趕原告回娘家、或要求原告長輩介入、懲罰原告，欲令原告順從，而原告則於109年間返回娘家後即拒不返家，兩造任令分居狀態持續中，未見兩造有何改善、溝通之積極作為，兩造分居迄今逾4年，兩人已無任何互動，夫妻感情淡薄，應認兩造對於婚姻之破綻均有過失，且客觀上兩造之婚姻已達重大破綻之程度。　㈥被告固辯稱：伊自承脾氣不好，但無意離婚，希望原告回家，願意修改脾氣等語（見本院卷第57頁背面），惟被告僅空泛承諾：「原告回來，我就會改」，絲毫未見任何真心誠意的具體作為；斟諸被告又稱：「原告應給付我100萬元，這是我要原告離婚所付出的代價」等語（見本院卷第58頁），可證被告仍抱持懲罰原告的想法，難期被告真如其所述會誠心改善其易生衝突的性格。婚姻既係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若夫妻雙方長期無法溝通、或漠不關心聞問，客觀上應認已無回復共同生活之可能。查，兩造共同生活期間即爭吵不斷，無法理性溝通，被告甚至不顧夫妻情誼驅趕原告回娘家，原告則於109年8月13日之衝突後在　　109年8月17日返回娘家居住，迄今拒不返家，不顧家中尚有未成年子女需照顧，兩造的行為使夫妻間感情裂痕不斷擴大致難以回復，足認兩造之婚姻關係已僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造間之婚姻已生重大不能回復的破綻，並達倘處於同一境況任何人均將喪失維持婚姻意願的程度，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據。　㈦從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⒈㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第105 5條之1亦有明定。　㈡查，兩造所生三名子女，其中乙○○為000年0月00日生，尚未成年，本院既判准兩造離婚，而兩造就未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔，亦未能達成協議，則依上開規定，原告請求酌定乙○○之權利義務行使及負擔，即屬有據。　㈢經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：　　　⒈監護意願與動機評估：原告無維持及修復婚姻關係之打算，且受到兩造財務糾紛影響，無意願照顧未成年人，被告則期待家庭完整性，希望維持婚姻及共同照顧未成年人，被告無意願扶養未成年人。　　⒉親權能力評估：兩造健康狀況皆屬正常，皆有工作收入，原告親屬說明過去多有借支情形，工作收支不平衡，原告對於照顧未成年子女意願薄弱，親權能力有待商榷；被告有工作收入，為家中決策者，較具權控性，近三年多由被告負責照顧未成年人，家中亦有協調人力照顧未成年子女，尚具親權能力，被告與未成年子女有良好親子關係。　　⒊親職時間評估：兩造工作時間較不固定，且假日需配合旅遊業出勤工作，兩造時間較難以配合未成年人的生活作息，過往相較於母系親屬，父系親屬協助照顧未成年人經驗較多。　　⒋照護環境評估：原告與母親、手足同住，可使用空間有限，而被告住所環境整齊、明亮無異味，未成年人與被告同寢室，使用空間較為寬敞，符合未成年人之生活所需；兩造住所之外部環境皆可滿足未成年人就醫、就學等需求；整體而言照護環境相當。　　⒌友善態度評估：兩造皆有照顧未成年人之經驗，礙於兩造關係衝突，影響照顧未成年人之意願，多以自身為考量，較未以未成年人之需求給予照顧，恐影響未成年人被父母親遺棄之感受；初步評估，兩造友善父母態度有待提升。　　⒍教育規劃評估：被告相較於原告，對未成年人之學習概況較瞭解，可提供未成年人安親班資源，兩造在教育規劃部分較為不足。　　⒎綜合評估與建議：兩造皆有照顧未成年人之經驗，亦均有工作收入，觀察未成年人與被告及被告母親互動良好，被告及被告母親會關心未成年人生活起居之照料。又兩造均受衝突影響產生負向情緒導致無意願監護扶養未成年人，此非符合未成年人之最佳利益，兩造實應以未成年人需求為重。另未成年人過去有語言發展遲缓情形，有參與學校資源班，針對發展落後之兒少，需特別留意其生活照顧及依附關係之穩定度，避免轉換主要照顧者及居住地，因此建議以「繼續照顧原則」及「最小變動原則」，維持未成年人目前生活的穩定度較佳等語。以上有該協會113年4月 10日（113）心桃調字第209號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告）在卷可佐（見本院卷第63至71頁）。　㈣本院復囑託家事調查官就兩造與未成年子女再行訪視，經本院家事調查官訪視後，調查結果略以：　　⒈監護能力：兩造均主張若離婚，期由對造擔任未成年人照顧方；女方自述女方父母過往提供給男方經濟支持，男方生活已無負擔，女方現寄居親友家中，無能力照料未成年人，男方稱女方現住所有其他親友之子女，與未成年人年齡相彷，得與未成年人互動，對未成年人有利。男方為自家住所，未成年人自幼居住至今，家中同住之男方姊姊、男方母親皆長期協助照顧未成年人；女方現居於親屬名下房子，家中無空房。兩造均稱孩子自幼長時間由男方姊姊及男方母親照顧；女方稱未成年人與男方感情尚可，男方稱未成年人與女方關係較為疏遠。　　⒉未成年人於113年9月將升國中一年級，認知發展落後於同齡兒童，其於大崙國小就學期間成績不佳，校方提供特教資源協助，除資源班外，尚有提供職能治療及語言治療之服務，男方尚能配合學校簽署特教相關文件及服務安排；未成年人除日常生活費用（含安親班），無其他特殊花費。家調官實地訪視未成年人，未成年人語言及認知表現均明顯落後於同齡兒童，其對於同住方之意願，尚無表現出特別之偏好（此部分可能受限其認知及語言功能，不易探知）。　　⒊親權建議：未成年人自幼由男方母親、男方姊姊擔任主要照顧者，應為未成年人之主要情感依附對象，兩造分居後，女方一個月探視未成年人一次，少有過夜會面交往，陪伴未成年人時間實為短暫，評估女方對未成年人關注程度較低；男方雖稱由女方擔任親權人有利未成年人，另一方面亦坦承「未成年人與女方情感疏離」，是以評估男方在親權態度上受婚姻事件之影響（男方認為女方長期未盡母親之責任），始要求女方承擔照顧責任。就兩造分居後的照顧情況觀之，男方及男方家庭成員持續照顧未成年人至今，能滿足孩子的基本生活需求，在孩子需特教資源介入時，男方能配合學校輔導策略，評估男方為適任之親權人，依繼續性原則，建議由男方擔任親權人應屬適當等語。以上有本院113年度家查字第51號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第72至79頁）。　㈤雖兩造就未成年人之監護意願均屬薄弱，然本院審酌上開社工訪視報告、家事調查官之調查報告、暨兩造之陳述，認兩造自109年8月分居時起，未成年人乙○○仍維持與被告同住，由被告及被告親屬擔任未成年人之主要照顧者迄今，被告尚能提供未成年人之生活及就學需求，未成年人與被告及被告家人依附關係較為緊密，受照顧情形良好；反觀原告離家後，每月約僅探視未成年人乙○○一次，母子感情較不如被告緊密，原告亦未穩定給付未成年人之扶養費，顯非適宜之親權人人選。未成年人至今既均與被告同住，被告亦熟知未成年人之生活、學習事務，且在兩造分居後，有被告之親屬支持系統協助照顧未成年人乙○○，由被告行使負擔對於未成年人之權利義務，能使未成年人生活一切事務照舊如常，不至於因兩造離婚而受影響，是以本院審酌繼續性照顧原則，認由被告單獨行使負擔對於未成年人乙○○之權利義務，方符合未成年人之最佳利益。爰酌定未成年人乙○○權利義務之行使負擔由被告單獨任之。五、關於未成年子女之未來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。兩造所生之子乙○○現仍未成年，本院為保障未成年人之利益，認有依職權酌定未成年人乙○○扶養費之必要。　㈡關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，行政院主計總處每年所公布之「家庭收支調查報告」，係按區域大規模地調查統計每年度每戶家庭實際收入、支出，項目則包括食衣住行育樂等全面性之生活範圍，固得作為國人一般日常消費所需之參考，惟此尚非唯一之衡量標準，衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在社會財富分配不平均的情況下，若逕以上開調查報告所載之統計結果作為認定扶養費數額之日常生活支出標準，若非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷；且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）之部分，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，依個案認定之。查，兩造與未成年子女目前均居住桃園市，依行政院主計總處所公布之111年度桃園市平均每戶年所得收入為1,449,549元，平均每人每月消費支出則為新臺幣(下同)24,187元。另查，原告名下有房屋1間、土地2筆，財產總額為1,501,570元；被告名下有房屋1間、土地2筆、車輛1部，財產總額為2,516,300元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第 38至46頁）；另原告自陳其月薪約為3萬元，被告則表示其為遊覽車司機，月收入平均約3萬元等語（見本院卷第58頁），是可知兩造均非無資力負擔扶養義務之人，惟考量兩造之年收入所得，顯低於桃園市111年度平均每戶年所得收入1 ,449,549元甚多，足見兩造之經濟能力應無法負擔上開桃園市平均消費支出的生活水平，準此，法院應按兩造之經濟狀況、未成年子女之年齡、教育、生活及學習所需，依個案認定未成年子女所需之扶養費數額。次查，衛生福利部社會救助及社工司所公告桃園市地區112年度最低生活費標準為15, 977元，本院審酌在兩造所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶家庭所得收入數額甚多之情形下，認參考上開最低生活費標準作為本件未成年子女扶養費之計算基準，較屬妥適。是本院參酌112年度桃園市最低生活費標準為15,977元，並考量未成年子女日後成長、就學及發展遲緩就醫需求等情，認本件未成年子女每月所需扶養費應以16,000元計算（取其整數，便於日後給付），方為兩造實際經濟狀況得負擔之範圍，並符合未成年子女基本生活所需。又上開扶養費金額，依前述兩造經濟能力，應由兩造平均負擔，是爰酌定原告應自本判決主文第二項裁判確定之翌日起，按月於每月5日以前，給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費8,000元（計算式：16000÷2＝8,000元）。　㈢再本件係命被告按月給付定期金，且扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，為確保未成年子女受扶養之權利，爰併依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第2 項、第4 項之規定，命原告按月於每月5日定期給付，且如遲誤1 期之履行者，其後之6 期喪失期限利益，視為亦已到期，爰判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條、家事事件法第104 條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-16

TYDV-112-婚-490-20241216-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第412號聲請人甲○○ 代理人黃敬寓律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（○、民國00年0月0日生）、乙○○ （○、民國00年0月0日生）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國96年10月8日結婚，育有未成年子女丁○○(00年0月0日生)、乙○○(00年0月0日生)，並同住在 ○○市○○區○○路0段000巷00號6樓。嗣兩造於109年1月8日兩願離婚，協議由相對人行使負擔2名未成年子女之權利義務，聲請人便搬離上開住處，在外租屋居住。惟相對人自擔任未成年子女之監護人後，不知肩負照顧2名未成年子女之責任，卻好吃懶做，且不改吸毒惡習。2名未成年子女生活開銷多由聲請人及聲請人母親負擔，相對人完全不關心2名未成年子女日常生活、就學狀況及身心發展。丁○○於111年9月間因相對人無穩定工作又有吸毒惡習，故於高一下學期即辦理休學，與聲請人哥哥一起工作，並搬遷至聲請人哥哥住所居住，而乙○○因有就學不正常情形，經社工介入關懷得知係相對人疏於照顧而影響學習，故協助於國中一年級下學期辦理轉學至○○國中○○分校就讀及住校。據桃園市政府社會局社工所述：於113年4月14日接獲桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所通報，相對人因毒品案遭通緝拘捕，家中有未成年兒少無人照顧，且未成年子女丁○○陳述父親將政府補助款用於購買毒品，渠等生活費皆來自聲請人及聲請人母親。為未成年子女之最佳利益，爰聲請改定對於未成年子女丁○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。　二、相對人經合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1至 3項及第1055條之1 第1項定有明文。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丁○○、乙○○ ，兩造於109年1月8日離婚，約定由相對人行使負擔對於未成年子女丁○○、乙○○權利義務，有聲請人提出之相對人及未成年子女戶籍謄本在卷可按，堪信為真實。未成年子女於相對人行使負擔親權期間，仍有持續吸食毒品之惡習，疏於照料未成年子女，未實際負擔子女扶養費用，致其等生活、就學不穩定，丁○○於高中一年級即休學、乙○○則由社工協助下轉學始穩定就學，於113年4月間相對人因毒品案件經警拘捕，丁○○、乙○○在家中無人照料而受通報，嗣於113年6月間，丁○○、乙○○則與聲請人共同生活迄今，相對人還向丁○○索要金錢支付房租或生活費用等情，業據聲請人到庭陳述明確，並有相對人前案紀錄表、法務部○○○○○○○○通知書影本、兒少保護案件通報表在卷可參，及桃園市政府社會局113年9月5 日函附丁○○、乙○○之個案匯總報告摘要可憑，相對人經本院通知並未到庭陳述或提出任何書面答辯，堪認相對人於行使負擔未成年子女親權期間確有上開嚴重疏於照料子女之情事。　㈡再者，本件就有無改定親權之情事及聲請人是否適任親權人等節，經囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視(相對人因聯繫不上而未接受訪視)，訪視結果略以：　⒈親權能力：聲請人目前身心狀況尚可，有工作收入，因先前債務，致使目前收支不平衡之情形，世界展望會提供未成年人2就學費用的補助及○○家庭福利服務中心協助中，以及親屬經濟及情感支持，尚可維持家庭運作，且觀察聲請人與未成年人丁○○、乙○○互動良好，故評估聲請人無不適任監護人之情事。惟相對人使用毒品及經濟問題，影響未成年人丁○○ 、乙○○生活及就學，影響自我形象及人際關係，不利未成年丁○○、乙○○之身心發展。　⒉親職時間：聲請人目前上班時間為12:00~21:00，每月排休7 天，而未成年人丁○○上班時間為13:00~22:00，未成年人乙○ ○則是假日才回家，聲請人會負責接送未成年人丁○○上下班，未成年人乙○○接送則由其他親屬協助，除非當日有排休，故社工評估聲請人之親職時間上可配合未成年人丁○○，對於未成年人乙○○之親職時間安排則須與工作協調。　⒊照護環境：聲請人住所環境較狹小，因此未成年人丁○○回來時僅能與聲請人打地鋪，住家附近離店家、學校、診所及醫院等需有交通工具才可到達，生活稍顯不便。　⒋善意父母：聲請人有意爭取未成年子女單獨親權，且願意讓相對人與未成年人會面，但因相對人曾有不當照顧的情形，出於保護未成年人立場，希望能有第三人陪同會面，且限制相對人會面方式，加上有受暴經驗，使聲請人不願與相對人有所聯繫和接觸，故兩造合作方式有待商榷。　⒌教育規劃評估：聲請人對於未成年人丁○○、乙○○之教育方面會積極的參與，如與未成年人乙○○老師討論就學狀況及有意願讓未成年子女完成高中學業，然以目前聲請人的收支狀況，能否教育費用的支付或是否需要社會支援支持待商榷。　⒍未成年子女均有表達過去受照顧之經驗。　⒎建議由聲請人單獨行使丁○○、乙○○之親權。相對人於行使未成年子女親權期間未盡保護教養義務，聲請人雖於經濟上勉強持行，然有親屬經濟及情感上的支持，加上未成年子女有世界展望會及○○家庭服務中心協助，故評估聲請人親職能力尚可，且與未成年子女互動關係良好，建議改由聲請人單獨行使未成年子女丁○○、乙○○之監護權等語，有該會113年10 月23日（113）心桃調字第544號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告可佐。　㈢本院審酌相對人未負擔未成年子女丁○○、乙○○之扶養費，亦未負起實際照顧之責任，而未善盡對於丁○○、乙○○之保護教養義務，且經本院通知均無到庭陳述或接受訪視，於近期僅有因向丁○○索要生活費而未實際關懷子女，可見其對子女漠不關心，行使親權意願低落，而現今丁○○、乙○○均與聲請人同住、由聲請人照料，若繼續維持由相對人行使親權，事實上將造成聲請人親權行使困難，是認由相對人單獨行使親權確屬不利於丁○○、乙○○。復審酌聲請人及其家人現為丁○○、乙○○之主要照顧者，聲請人有高度行使親權之意願，與丁○○ 、乙○○感情良好，且未見聲請人對之照顧有何不周或不當情形，是對於丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合丁○○、乙○○之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-16

TYDV-113-家親聲-412-20241216-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第431號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於未成年子女ｏｏｏ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權均應予停止。聲請人（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為ｏｏｏ之監護人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之子即相對人乙○○於民國108年0月0日與相對人丙○○結婚，並育有未成年子女ｏｏｏ（年籍資料詳如主文第1項所示）。嗣相對人間於109年0月0日協議離婚，並約定由相對人乙○ ○單獨行使及負擔ｏｏｏ之權利義務。惟相對人乙○○因案遭通緝而聯繫無著，至相對人丙○○則於離婚後返回桃園市居住，其平日忙於自身生計，無暇顧及ｏｏｏ，彼此情感疏離。據此，顯見相對人均無法照顧ｏｏｏ，亦未負擔ｏｏｏ任何扶養費用，而俱有上述未盡保護教養ｏｏｏ義務之情形，且情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定，請求宣告停止相對人對於ｏｏｏ之親權等語。　㈡關於何人適宜擔任ｏｏｏ之監護人乙節。茲ｏｏｏ於乙○○尚未失聯前，係與相對人乙○○、聲請人及聲請人之母同住，平日亦多由聲請人與其母協助照料ｏｏｏ，然ｏｏｏ即將就讀國民小學，平日需密切陪伴與輔助，而聲請人身體健康、經濟穩定，與ｏｏｏ互動良好、關係緊密，且ｏｏｏ幼兒園之學費等生活所需，俱係由聲請人打理安排，彼此依附關係強烈。為維護ｏｏｏ之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項及民法第1091條、第1094條第1項第1款等規定，請求改定聲請人為ｏｏｏ之監護人。並聲明：如主文第1、2項所示。至相對人均經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。二、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。民法第1090條、第1094條第1項第1款亦有所明定。據此，於未成年人無民法第1094條第1項各款所定法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件證明單等證據為憑，並有個人戶籍資料、入出境資訊連結作業查詢結果、勞保與健保資訊連結作業查詢結果、相對人乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、全戶戶籍資料、高雄市政府警察局楠梓分局113年9月10日高市警楠分治字第11373239200號函附受理調查筆錄、高雄○○○○○○○○113年9月11日高市旗山戶字第11 370384400號函附離婚登記申請書、兩願離婚書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書與遷入戶籍登記申請書、桃園○○○○○○○○○113年9月13日桃市桃戶字第1130012005號函附結婚登記申請書、結婚書約、未成年子女結婚同意書、出生登記申請書與出生證明書及高雄市後勁非營利幼兒園（委託社團法人高雄市00社會教育關懷協會辦理）繳費證明、ｏｏｏ之平日生活照片各1份附卷可稽，復與證人即聲請人之妹ｏｏ所為證述情節（本院卷第193至199頁）大抵相符。又相對人乙○○現經通緝在案，且自112年5月21日起出境迄今，至相對人丙○○於離婚後即返回桃園市居住生活，鮮少南下探望並關心ｏｏｏ，亦經核閱前開相對人乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果及證人ｏｏ之證詞內容甚明，復經本院當庭檢視聲請人與相對人丙○○間之通訊軟體 Line對話紀錄確認無訛。　㈡本院另囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對ｏｏｏ、聲請人及其母進行訪視，該協會提出評估及建議略以：ｏｏｏ原照顧者相對人乙○○已失聯，至共同照顧之外曾祖母則已年邁，另相對人丙○○無意願接手照顧ｏｏｏ。身為ｏｏｏ外祖母之聲請人，願意獨自負擔ｏｏｏ之扶養費與教育費等照顧之責。又聲請人之住家環境及經濟能力均能提供ｏｏｏ穩定生活與學習，經評估聲請人具有良好親職能力，其支持系統亦屬穩定。又ｏｏｏ已適應聲請人之照顧方式，彼此互動正向緊密且依存性高，可認聲請人適宜擔任監護人。至相對人部分，則均因聯繫無著致無從訪談等情。經核閱財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年6月3日(113)張基高監字第140號函附高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理監護權案件訪視調查報告、高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理法院交查高雄市兒童少年監護案件訪視調查無法（需）訪視轉介單及社團法人台灣大心社會福利協會113年8月26日(113 )心桃調字第437號函附桃園市政府委託辦理兒少監護權調查方案工作摘要記錄表與載有「無此人」之郵局退件信封（本院卷第59至70及89至94頁）自明。本院審酌上開各情，因認相對人確有對ｏｏｏ疏於保護、照顧而情節嚴重之情。揆上說明，聲請人請求宣告停止相對人對於ｏｏｏ之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈢相對人對於ｏｏｏ之親權既經宣告停止，已如前述，則依上法條規定，本件核屬父母均已不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之情形。關此，聲請人為ｏｏｏ之同住祖母即法定第一順序之監護人，並為實際照顧ｏｏｏ生活起居、負擔學雜費之人，且ｏｏｏ受聲請人照顧以降，均能穩定正常發展，經審閱上開訪視調查報告等卷附證據益明，顯見聲請人並無何不適任ｏｏｏ監護人之情。亦即，於相對人經宣告停止親權而不能行使、負擔對於ｏｏｏ之權利義務時，聲請人既為未成年人同居之祖母即民法第1094條第1項第1款所定之法定監護人，且無不適任之情，自應由其擔任監護人，爰諭知如主文第2項所示。又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即高雄市政府社會局指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請，裁定如主文第1、2項所示，且就聲請程序費用新臺幣1,00 0元，命由相對人連帶負擔，爰另諭知如主文第3項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-13

KSYV-113-家親聲-431-20241213-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養未成年子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第38號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年5月30日收養乙○○（女，西元0000年00月00日生）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人生母丙○○於民國105 年12月16日結婚，現為夫妻關係，收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面契約，並經由被收養人生母同意，為此請求認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、財力證明、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、體格檢查表、經公證之收養意願書、收養人及被收養人之護照影本、越南國之司法部養子事務局函、家庭戶口簿、出生證明書暨中譯本各1份為證。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意，民法第1079條第1項、第2項、第1074條前段、第1076條之 1第1項前段、第2項、第1076條之2第2項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，家事事件法第106條及第108條之規定，於有關收養事件準用之，家事事件法第119條亦定有明文。另父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可；收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項、第19條分別定有明文。三、復按越南國收養法第29條規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定；依同法第 8條第1、2款、第14條規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：1.未滿16歲兒童們可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨/伯叔舅父，則自16到18歲兒童們可供收養。2.收養人應具有十足文明行為能力，且有十足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，如收養人為繼父母，則不適用。3.收養人至少較被收養人年長20歲。4.具有良好道德風尚。5.收養人未有下列情形之一，而失去申請收養資格：⑴對彼等子女們某些父母權利遭受限制。⑵為教育、醫療在法律教育中心接受行政制裁服刑中。⑶在監服刑中。⑷因蓄意干犯他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虧待祖父母、雙親、配偶、子女們或照護人，誘惑、脅迫、或隱藏青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童們其中任何一項罪行而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者。（卷附越南社會主義共和國收養法規暨中譯本參照）四、經查：（一）聲請人即收養人係我國人，聲請人即被收養人現為越南國人，是以本件收養關係是否成立，應分別適用收養人之我國收養法規及被收養人之越南國收養法規，合先敘明。次查，被收養人係西元0000年00月00日出生，為年滿7歲以上之未成年人，且被收養人未經生父認領等情，有被收養人之越南國出生證明書在卷可稽。故本件收養並無被收養人生父同意之問題，合先敘明。又被收養人與收養人有收養合意，並經其法定代理人即生母同意等情，有上開收養契約書、收養同意書在卷為憑，並據收養人、被收養人及其生母於本院113年8月14日訊問時陳明在卷。是本件聲請人間有收養之合意，且以書面為之，應可認定。另上開載明同意被收養人被收養之收養契約書雖未經公證，惟被收養人生母已於本院訊問時陳明其同意本件收養之意旨（見同上期日訊問筆錄）。依上開民法第1076條之1 第2 項規定，已符合上開「被收養人父母同意」之要件。是本件收養已符合民法有關收養成立要件。（二）經本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會就本件收養事宜進行訪視，訪視結果略稱：⒈出養必要性：被收養人戶籍登記上生父不詳，為重組家庭圓滿，讓被收養人與母親共同生活，獲得雙親家庭之關懷與照顧，評估具有出養必要性。⒉收養人合適性：收養人與生母為跨國婚姻，婚齡約8年，兩人於成婚之時便有收養子女之共識，收養人能體察被收養人對父母陪伴、照顧之需求，願意支持並與生母一同照顧被收養人，亦會考量、安排生母及子女語言適應協助，雖然收養人年齡較高，健康風險性較高，但生母仍有基本經濟能力可以獨力負擔生活花費，評估收養人作為收養人尚屬合適。⒊被收養人最佳利益評估：⑴收養是否有違孩子利益：評估收養後無違被收養人利益。⑵收養後孩子能否被妥善安排與銜接：評估雙親能思量、規劃被收養人收養後生活安排，然就學之銜接尚無具體規劃。⑶ 本身的處境與所受的影響：評估被收養人透過收養認可之程序後，能取得雙親協助被收養人之權利義務行使，雖然需要轉換生活環境與適應文化差異，但正面意義大於負面影響，對被收養人利益較佳。⒋綜合評估：被收養人戶籍登記上生父不詳，收養人對成為被收養人法父後，權利義務之影響認知清楚，對於子女適應需求關心，具照顧及管教認知和心理預備，亦與生母有共識及分工，收養決策為經兩人及子女具共識及共同支持之決定，建議認可收養於子女較佳。⒌相關資源介入之建議：收養人對於學籍安排、青少女管教及心理發展之知識較少，難以回應社工對學籍安排規劃及青少年心理發展之問題，較傾向交由生母處理，惟長期之共同生活中，父職角色仍屬重要，建議提供收養人教育局諮詢資源，及安排參加因應青少年子女之親職技巧相關課程，提升收養人對被收養人就學安排及養育之親職知識等語。此有中華民國珍珠社會福利服務協會兒童及少年收養認可案件調查訪視評估報告附卷可參。五、本院參考前揭訪視報告之內容，斟酌被收養人生母已嫁來臺灣多年，本件收養人之工作及健康情形、經濟能力、提供之居住環境等情狀尚屬良好，被收養人來台期間，亦無受不當對待之情形，且被收養人年滿11歲，其於本院訊問時陳稱：在越南讀七年級，只跟外祖母一起住，這次是第二次來臺灣，第一次來1個月，這次已經來4個禮拜了，兩次都是跟收養人同住，平常都稱呼收養人「爸爸」，收養人對我很好，我有學一些簡單的中文「吃飯、早安、謝謝、再見」，同意被收養來臺灣等語，是其意願自應受尊重。佐以收養人及生母已於113年10月19日、同年11月23日參加社團法人台灣大心社會福利協會舉辦之收養人親職準備教育課程，並提出時數證明在卷為證，顯見收養人與生母已積極參與相關課程以彌補親職能力方面之不足。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，故依法應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-12

MLDV-113-司養聲-38-20241212-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人劉○○、張○○二人為未成年人乙○○ （女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：000000000 號，下稱未成年人）之父母，於113年1月8日離婚，離婚後約定二人共同監護未成年人，由相對人劉○○擔任主要照顧者。詎料，相對人二人離婚後，相對人劉○○未盡對未成年人保護照顧義務，不但拒絕支付未成年人日常生活之扶養費用，還一再向聲請人索討金錢，因索討金錢未果，竟於113年4月 12日將未成年人帶離家中，並向聲請人謊稱因積欠公司老闆翁○○車錢新臺幣（下同）12萬元，因此將未成年人放在老闆家抵押無法帶回，任由老闆翁○○將年僅4歲餘之未成年人帶至台南照顧。嗣經家人報案處理，始由未成年人之祖母至台南將其接回。另相對人張○○已與他人同居於新竹，並無照顧未成年人之意願，已口頭向聲請人表示願將未成年人交由聲請人監護。因相對人有上列事實足認顯不適任之情事，為此依民法第1106條之1第1項之規定，請求貴院裁定改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人方面： (一)相對人丙○○經合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)相對人甲○○則到庭答辯稱略以：我不同意聲請人的聲請，我跟丙○○已經離婚，只有一個在庭的小孩，小孩由我們共同監護，相對人丙○○避不見面，目前小孩跟我及我母親同住並扶養照顧。（問：對於聲請人的訪視報告有何意見？提示並告以要旨）新竹社工也有來訪視，我要在家照顧小孩，聲請人跟相對人丙○○講好每個月1萬2千元，我沒有把小孩當抵債的工具，根本不知情，聲請人封鎖我和母親，我們聯絡他是想告訴他小孩在我們這裡的狀況。離婚之後回新竹我一直都有在工作，聲請人給我母親二個月各7千元，之後就沒給，我們想聯絡他，但他把我們封鎖。之前小孩在聲請人前妻住處時，我們有協議各自分擔一半扶養費，但聲請人不讓我看小孩，我一直傳簡訊給聲請人前妻說我願意負擔扶養費，但聲請人跟他前妻封鎖我，後來我說要報警，他們才同意讓我看小孩，但只能在聲請人前妻住處那邊看，不能把小孩帶出去。（問：是否還想要開庭？）不用再開庭，請法院收到訪視報告後直接下裁定等語（見本院卷第137、138頁）。三、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年人於000年0月00日出生，其於113年11月5日到庭時年滿4歲，本院乃依據家事事件法第1 08條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）好。（問：有無意見表達？）我想跟媽媽、外婆住等語（見本院卷第138頁）。四、次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。民法第1089條第1項定有明文。次按，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。又父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。民法第1091條前段、第1092條亦有明示。是對於未成年子女之權利義務，由父母共同或由一方行使，僅於未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務，或父母就特定事項於一定期限內委託他人行使時，始設置未成年人之監護人。而父母濫用其對於子女之權利時，法院得為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第10 90條）。而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得改定適當之監護人（民法第11 06條之1），可見民法第1106條之1所規範改定監護人事件，係指父母以外之人擔任未成年人監護人之情形。五、本件聲請人主張其為未成年人之祖父，因未成年人之父母即相對人2人有均不適任監護人情事，而依民法第1106條之1 第1項規定請求改定由其任監護人等情，固據其提出戶籍謄本、相對人2人不適任或不符未成年人最佳利益證明文件（字條書面、對話文字截圖）等件為證（見本院卷第17至36頁）。但為相對人甲○○所否認，並以前詞置辯，經查： (一)聲請人主張未成年人係其子即相對人丙○○與相對人甲○○所生之女，因認其為未成年人之祖父，惟相對人2人於113年1月8 日兩願離婚、併約定未成年人由相對人2人共同行使親權，但相對人2人不適任親權人之職責等情，僅徒托空言，未有確切之事證足堪證實現階段相對人甲○○有不適任親權人之情事。且經囑託社工訪視兩造，相對人劉○○固因聯繫不上、行蹤不明無從對其進行訪視，此有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月20日珍珠調字第11100479號函及檢附之未成年子女親權/監護權訪視調查案件回覆單在卷可稽（見本院卷第145、147頁）。然相對人甲○○之綜合評估及具體建議：　1.監護意願與動機評估：相對人二（即甲○○，下同）期待維持現行未成年子女由相對人二與相對人二母親照顧模式，又考量相對人不願意負擔照顧及扶養責任，因此期待改由相對人二單獨行使未成年子女之親權，若相對人一願意負擔扶養費，相對人二則同意維持共同親權之模式，評估相對人二照護意願明確，動機無明顯不妥適之處。　2.監護能力與支持系統評估：就訪視期間了解，未成年子女自幼由相對人二擔任主要照顧者，於113年1月相對人二人離婚後，未成年子女歷經照顧者及居所的多次轉換，同年7月相對人二與相對人二母親共同照顧未成年子女迄今，未成年子女現有穩定之作息時間，相對人二母親居所環境乾淨、整齊，相對人二有固定收入並持續償還債務中，於休假日能親自負擔照顧責任，也能清楚表述未成年子女受照顧情形，具未來照護及教養等規劃，僅有未成年子女身心發展部分仍待相對人二與母親討論早療需求評估，評估相對人二具相當之監護能力與支持系統可回應未成年子女所需。　3.未成年子女意願與照顧情形評估：就訪視時觀察未成年子女可自在於相對人二母親居所活動，可聽從相對人二與相對人二母親之指令，且未成年子女會主動向相對人二表達愛意，相對人二亦有給予回應，除此之外，未成年子女雖有大略分享生活情形，但訪視過程中較專注於自我表達及遊戲，難以聚焦與社工對話，又未成年子女現年齡階段尚無法理解親權意思，因此評估未成年子女由相對人二與相對人二母親照顧情形應無明顯遭受不當對待之虞，至於親權意願則無法進行評估。　4.會面探視方案評估與建議：就訪視期間了解，相對人二希望讓未成年子女與相對人一（即劉○○，下同）維繫父女關係，並有主動提出會面邀請，但考量未來若相對人一仍不願意負擔扶養費用，則會停止主動邀請會面之行為，並視相對人一主動提出會面期待及居所環境，再行安排會面方式，本會評估相對人二之會面態度尚符合善意父母原則之積極內涵，相對人二人應再針對會面與扶養費議題取得共識，避免影響未成年子女與相對人二人互動之權利，因此建議本案可訂定定期會面交往方案，探視方亦需提出會面期間具體之照護方式與居住環境等，以利未成年子女之身心發展。　5.綜上所述，於相對人二人離異後造成未成年子女歷經照顧者及居所的多次轉換，現由相對人二與相對人二母親共同照顧未成年子女已有三個月時間，相對人二與相對人二母親皆可清楚表述未成年子女之受照顧情形，皆願意持續照顧未成年子女，具未來照護及教養等規劃，僅就未成年子女早療需求評估尚待積極處理。除此之外，相對人二考量相對人一不願意負擔扶養費，亦無照護意願，因此期待改由相對人二單獨行使親權，亦可視相對人一之扶養態度而開放共同親權之模式，本會考量相對人二可維持未成年子女與相對人一維繫父女關係，並可視情況同意共同親權，尚符合善意父母之概念，因此評估相對人二無明顯不妥適擔任未成年子女之親權人，未達停止親權之要件，並建議參酌聲請人及相對人一之訪視報告後，再行裁量本案停止親權或改定親權之必要性等語。此有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月25日113年心竹調字第180號函及檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第149至158頁），可見相對人甲○○並無不適任親權人職責之情事。 (二)反觀聲請人訪視部分之綜合評估及具體建議：　1.綜合評估：一、對相對人停止親權之評估：相對人劉○○（未成年人之父）自述目前在桃園，但至今未提供居住地址，相對人張○○（未成年人母）非轄區，故無訪視兩位相對人。二、對擬任監護人/關係人/第三人監護能力之評估：1.監護能力評估：聲請人健康狀況良好，收入穩定，有固定的理財投資收益未成年子女出生至今，聲請人一直提供穩定的經濟保障。2.監護時間評估：聲請人工作時間彈性，有足夠的時間照顧陪伴未成年子女。3.照護環境評估：聲請人名下有固定房產，住所穩定。4.監護意願評估：聲請人對監護權態度消極，規劃兩年後接未成年人來同住，自述因相對人不做為，故有不得已而為之情事。5.教育規劃評估：聲請人對未成年子女教育，並未有太多規劃。　2.停止親權及選定監護人之建議：(一)對停止親權之建議：本案僅訪單造，未訪兩位相對人，故無法做出完整建議，敬請鈞院自行裁定。理由：1.聲請人自未成年子女出生至今，均有持續提供住房、扶養费，且有往來明細等證據。訪員以單方訪視評估，聲請人長期為兩位相對人及未成年子女提供經濟、物質支持，因此在照顧環境、經濟條件、照顧意願方面均有可能為未成年子女之親權（監護）人，且為未成年子女非同住之袓父，若停親後，依民法為第三順位監護人。 2.考慮到聲請人規劃兩年後接未成年人來同住，務農，長期辛苦勞做，看起來較為衰老，且整體形象不太整潔，目前已62歲，雖有提供物質經濟支持，並從未真正參與實質幼兒照顧，且與未成年人不同性別，恐因經驗不足，未能提供未成年子女良好的成長照顧需求。3.相對人劉皓弘（未成年人之父）自述目前在桃園，但至今未提供居住地址，相對人張 ○○（未成年人母）非轄區，故無訪視兩位相對人，建請法院參酌其他證據後自行裁定等語，此有中華民國珍珠社會福利服務協會113年10月1日珍珠調字第11300385號函及檢附之訪視報告附卷可稽（見本院卷第121至129頁），可見亦難遽認聲請人係屬未成年人之適任監護人人選。 (三)又聲請意旨主張依民法第1106條之1規定請求改定未成年人監護人為聲請人，惟未成年子女權利、義務之行使或負擔，現由其母即相對人甲○○實際上單獨任之，而如前所述，民法第1106條之1規範對象實為未成年人之父母以外之監護人，則聲請人依民法第1106條之1規定請求改定監護人，已有誤會，自難認聲請人具聲請權利。且未成年人現與相對人甲○○ 及外祖母共同生活，則相對人甲○○既無不能行使對未成年人之權利，或經法院裁定確定停止相對人甲○○對未成年人親權之全部或一部之前，自無從逕予聲請改定未成年人妮之監護人為其父母以外之人，達到實質變更或消滅相對人2人親權之理，則在聲請人聲請停止相對人2人親權確定之前，聲請人逕為本件之聲請，自難認其具聲請權利（遑論縱設相對人 2人均遭宣告停止親權，現與未成年人同居之外祖母亦為第一順序之法定監護人，其順序亦優於次順序之聲請人）。是以聲請人逕依民法第1106條之1規定請求改定未成年子女盧0 0權利、義務之行使或負擔由其單獨任之，同有未合。 (四)從而，本件相對人甲○○既已實際行使對未成年人之親權，且亦無不適任之情事，是無庸依民法第1106條之1規定，為未成年人另行改定監護人之必要。是以，本件聲請人主張其為未成年人之祖父，於未成年人之父母即相對人2人未經裁定停止親權，聲請人逕為聲請改定未成年人由其監護，於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-家親聲-295-20241209-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第56號聲請人丙○○ 代理人張淑美律師相對人甲○○○ 乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○○、乙○○對於未成年子女○○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人○○○之監護人。指定○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○○、乙○○（合稱相對人，分稱其名）原為夫妻，育有未成年子女○○○，聲請人為○○○姨婆。相對人二人離婚後，即未曾與未成年子女聯繫，亦未關心○○○ 受安置之狀況，且甲○○○居住狀況不明，乙○○難以聯繫，其等與未成年子女間更無情感連結，其等之親權自應予停止，而○○○之祖父已往生，祖母、外祖父及外祖母皆不適於擔任○ ○○之監護人，而聲請人有意願擔任未成年人○○○之監護人，亦自民國112年5月間照顧○○○迄今，謹請本院選定聲請人為○ ○○之監護人，以維未成年人權益。另聲請人之配偶○○○願任會同開具財產清冊之人，爰請一併指定○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、經查：（一）按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年子女黃淇榛為00年0月00日出生，現為12歲以上未滿18 歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。（二）聲請人主張之上揭事實，業提出戶籍謄本、本院民事裁定影本等件為證，並經本院依職權調取未成年人之戶役政資訊網站查詢－親等關聯(一親等)及相對人之個人戶籍資料核閱無訛。本院為明瞭相對人離婚後與未成年子女是否有聯繫、關懷，囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視乙 ○○，惟乙○○未主動聯繫該協會，又無其他聯絡方式，故無法進行訪視，有該協會113年3月26日113年心竹調字第060 號函附卷可證。另囑請社團法人中華民國兒童人權協會訪視甲○○○，然甲○○○亦未主動聯繫該協會，又無其他聯絡方式，故無法進行訪視，有該協會113年7月2日(113)兒權監字第0113070205號函所附工作摘要紀錄表可佐，足認相對人長期未實際照顧或扶養未成年子女，更未關懷、聯繫未成年子女之情，堪認尚非子虛。而相對人經合法通知，未遵期到庭表示意見，亦未提出書狀表示意見，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。（三）本院審酌相對人二人離婚後，將未成年子女○○○交由其外祖父照顧，然○○○因被發現臉部有傷，經新竹縣政府緊急安置，後續並經本院准予繼續安置、延長安置，相對人皆未關心未成年子女安置之狀況，且難以聯繫，足認相對人確長期疏於保護、照顧未成年子女，且情節嚴重，不適宜擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年子女○○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。（五）未成年人○○○之祖父已往生；祖母照顧能力不佳（未成年人之哥哥原由祖母照顧，但因祖母照顧不佳亦被另行安置）；外祖父於照顧未成年人時似有傷害未成年人之情形，自不適宜再由其照顧；外祖母並無意願照顧；未成年人亦無其他兄姊可照顧伊。從而，聲請人依民法第1094條第3 項規定，請求選定未成年人之監護人，為有理由。（六）又經本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會就未成年人 ○○○對監護人選及意願為訪視，所得調查報告略以：「1. 停止親權動機：聲請人指稱案主（○○○）從出生就未受到相對人穩定且妥善照顧，案主被安置期間聲請人曾多次探視，嗣由聲請人及關係人照顧，一年多來，聲請人及其家人與案主已建立感情，而相對人卻幾乎未探視及關心案主，也擔心相對人接回案主後，案主再次重演過往顛沛流離的生活，於是提出停止親權之聲請，評估聲請人基於維護案主之權益，動機單純良善，無不當意圖。2.監護意願：聲請人與案主原具有親屬關係，過往即與案主有所接觸，經過一年多的照顧相處，更加深彼此的情感，評估聲請人有積極處理案主相關事務之行動力，並具備強烈之監護意願。3.經濟能力：聲請人與關係人（聲請人配偶○○○）皆有穩定工作及收入，薪資中等，評估聲請人及關係人具備工作動力，日後提供案主穩定生活及教育資源應無虞。4 、親職及互動：聲請人及關係人能清楚說明案主之身心狀況，並關注案主的生長發展且就學也已有初步規劃，評估聲請人具備親職能力；訪視觀察，案主與聲請人及其家人每天朝夕相處，且年幼之孩童對於經常相處之人較有依附情感，故案主與聲請人應已建立相當程度之依附情感。5 、案主受照顧狀況：案主2歲，身形正常，氣色紅潤，整體衣著乾淨，四肢發展健全，行走自如，雖不太會言語，但以動作表達，家人能知其意思而獲得所需，訪談期間，案主由案表姊及案祖母協助照顧，情緒尚平穩，評估案主應受到聲請人妥善照顧，且案主對聲請人及其家人已具有信任感。6.建議：綜合以上評估，聲請人具備養育案主之意願，對年幼的案主頗為疼愛，且家人們可互相協助照顧，讓案主獲得更多家人關愛，故改由聲請人擔任案主之監護人，應無不合適之處」等情，亦有前揭評估建議表可參。（七）本院衡酌聲請人為未成年人之姨婆，長期以來負責照顧未成年人，對於未成年人之身心需求與生活狀況具有相當程度之理解。而依上開訪視調查報告以觀，聲請人無不適任之情形存在。且未成年人對聲請人具有相當之信任關係，據訪視觀察，未成年人雖尚不會言語，惟與聲請人家人互動親密，會主動要求擁抱。是為未成年人之最佳利益，應選定聲請人為未成年人之監護人，則本件聲請為有理由，應予准許。（八）末按法院依第1094條第3項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院已選定聲請人為未成年人之監護人，依上開規定，應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。審酌第三人○○○ 為聲請人之配偶，與聲請人關係密切，必能協力維護未成年人○○○利益，爰依前開規定指定○○○擔任會同開具財產清冊之人。是本件聲請人就任監護人後，應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同○○○對於未成年人○○○之財產，在2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-09

SCDV-113-家親聲-56-20241209-1