Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第760號 114年2月6日辯論終結原告陳世洲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月3日6時45分許，駕駛所有之號牌 MDQ-8601號普通重型機車(下稱系爭機車)行經苗栗縣○○市○○ 路000號時，為苗栗縣警察局苗栗分局(下稱舉發機關)員警攔停並進行酒精濃度測試檢定（下稱酒測)，測得原告呼氣中酒精濃度為0.18mg/l，因認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25(未含)】」之違規，當場制單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、同條第9項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表) 等規定，以113年7月26日竹監苗字第54-F00000000號及第54 -F00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分) 裁處原告罰鍰新臺幣(下同)15,000元，吊扣駕駛執照12個月，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測值紀錄單、原處分、系爭機車車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原處分送達證書、舉發機關113年9月23日栗警五字第1130032145號函(含職務報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書)等件在卷可稽(見本院卷第69至86頁)，應堪認定。 (二)原告主張舉發機關員警對其攔停及進行酒測均違反警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定乙情，核屬有據: 1、按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。…」司法院大法官會議釋字第5 35號解釋文著有明文。又參考依前揭大法官解釋意旨而訂立之警職法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。而警職法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷」並非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎(最高行政法院111年度上字第675 號判決參照)。 2、經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警之行車紀錄影像檔案可見，舉發機關員警騎乘警用機車進入中山路並沿左側路肩駛向光復路口時，原告已騎乘系爭機車至該路口之機慢車停等區停等紅燈，員警跟隨前車停等紅燈時，與原告相距約兩輛普通重型機車之距離，此時系爭機車右側後照鏡雖未因太陽照射而反光，但仍無法由後照鏡中看清原告面容；該路口之號誌轉為綠燈後，原告與員警先後直行進入中山路，員警並逐漸接近原告右後方，此時可見原告安全帽有覆蓋面罩，但仍無法由系爭機車後照鏡辨別原告面容；而後員警多次鳴按喇叭向原告示意，原告均未理會，員警乃加速與原告併行並伸手示意原告停車，此時可見原告後頸膚色較為黝黑，但無透紅之酒色；另於原告行駛過程均未見有何交通違規行為，亦無搖晃或偏移情事，行車均屬平穩等情(見本院卷第113 至119、125至139)。是依上開勘驗結果，尚難認原告駕駛系爭機車有何已發生危害，或依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具。 3、舉發機關員警雖以職務報告稱:伊行經中山路、光復路口時，見原告騎乘系爭機車停等紅燈，而原告之安全帽面罩尚屬可透視程度，乃透過系爭機車後照鏡發現原告滿臉通紅，依據經驗法則判斷原告有酒後駕車可能，復於趨前時發現其身上散發酒味，乃予以攔停等語(見本院卷第85、101頁)。惟依上開勘驗結果可知，員警於中山路、光復路口停等紅燈時，與原告相距約兩輛普通重型機車之距離，且無法由系爭機車右後照鏡看見原告面容，參以原告為警攔停之初，原告之面容仍因安全帽面罩覆蓋而無法看清等情，是員警於職務報告稱於停等紅燈時可由系爭機車後照鏡看見原告滿臉通紅乙節，尚難憑採；復經本院詢問被告尚有何跡證足以合理懷疑原告有酒駕之情事?被告僅主張依據員警職務報告稱有見原告面帶酒容乙節(參見本院卷第119頁)，則被告既未舉證證明有何客觀事實或其他環境狀況，使員警得據其執法經驗而合理判斷原告駕駛系爭機車為易生危害之交通工具，是依前揭說明，自難認舉發機關員警攔停原告並要求其接受酒測已均符合警職法第8條第1項之規定。 (三)按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院 103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。查酒後駕車雖為法所不許，然本件員警所為攔查及實施酒測既有違警職法第8條第1項規定，且其違反法定程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止使用員警違反程序規定取得之證據，可能造成警職法第8條第1項遭架空，亦有違司法院釋字第 535號解釋意旨，參以原告駕駛系爭機車亦無交通違規或行車不穩之情事，其經測得之呼氣中酒精濃度為0.18mg/l等情；是本院依上開說明綜合判斷後，認為舉發機關員警違反警職法規定所為之攔停及進行酒測之結果，不應賦予證據能力，故被告據此以原處分對原告裁罰，即難認適法有據。 (四)從而，本件舉發機關員警對原告進行酒測之結果，並不具證據能力，被告未予詳查，逕以原處分裁處原告罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照12個月，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照24個月，均難認適法。故原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官朱子勻

2025-02-20

TCTA-113-交-760-20250220-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人海灣電通科技事業有限公司兼法定代理人陳達人相對人陳麗美上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月31日本院113年度司票字第5306號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人係與第三人李政修間有債權債務關係而開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），原裁定以系爭本票之提示日為民國113年12月20日，經相對人向抗告人提示未獲付款，然抗告人並不認識相對人，相對人並未曾持系爭本票至抗告人新北市汐止區住所向抗告人提示付款，依法不得聲請強制執行；又抗告人於113年10月2日交付系爭本票與第三人李政修時，約定每月有需求資金時，抗告人即開立同等金額與約定還款期日之支票交予第三人李政修，李政修再匯款至抗告人帳戶以交付借款，而之前借款日期為113年1 0月1日及同年11月5日，抗告人簽發系爭本票後，與李政修約定第三次借款金額為新臺幣（下同）1,000,567元，同時約定114年1月9日清償兌現(抗告人再開立同等金額之支票予李政修)，故系爭本票之借款債權清償日為114年1月9日，因抗告人資金調度失控，抗告人已於113年12月20日與李政修溝通延緩114年1月9日之還款期限；另本件本票裁定之聲請狀之聲請人為相對人，具狀人卻為第三人李政修，聲請之程序難認適法等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合，　㈡抗告人雖主張其係與第三人李政修間有債權債務關係，與相對人並不認識，相對人並未向抗告人提示系爭本票，不得聲請裁定強制執行等語。惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且已記載付款地，而相對人於本票裁定聲請狀上亦已敘明其屆期提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人主張相對人未為提示，自應由其負舉證之責，然抗告人僅空言主張相對人自始未曾至其新北市汐止區之住所處為提示等語，並未提出具體事證證明，顯非可採。又縱抗告人所稱其係與第三人李政修間有債權債務關係而非與相對人有債權債務關係、系爭本票未經執票人提示等節屬實，亦為實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序所得審究，原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無違誤。　㈢抗告人又稱系爭本票之借款債權清償日為114年1月9日，並已於113年12月20日與李政修溝通延緩114年1月9日之還款期限云云，然系爭本票並未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則相對人於發票日即113年10月2日後持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院依形式上審查而裁定准許強制執行，並無違誤；至抗告人所陳借款債權清償日應為114年1月9日、已與李政修溝通延緩清償日等節，均非票據法所規定之事項，依票據法第12條規定，縱令於票據上記載亦不生票據上之效力，本無從憑以阻止相對人聲請本票強制執行裁定，且上開事由均屬實體事項，亦非本票強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。抗告人執此為辯，尚難憑採。　㈣至抗告人主張本票裁定之聲請狀之聲請人為相對人，具狀人卻為第三人李政修，聲請之程序難認適法乙節，觀諸相對人所提出之「聲請裁定本票強制執行狀」正本，相對人已確實於聲請狀末具狀人處蓋用印章，其書狀格式並無瑕疵，此有相對人所提之上開書狀在卷可參（見司票卷第7頁），上開書狀具狀人處雖另有「李政修」之簽名，然此並不影響相對人蓋章之效力，至於抗告人所收到之上開書狀繕本內，相對人雖漏未於具狀人處蓋章(見抗卷第21頁)，此亦不影響本件聲請程序合法，從而抗告意旨指摘本件聲請程序違法云云，並無理由。四、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人連帶負擔本件抗告程序費用1,500元。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：編號發票日發票人受款人付款地票據號碼票面金額到期日（新臺幣） 001 113年10月2日 ①海灣電通科技事業有限公司、②陳達人未填載臺南市○○區○○○路00巷0號 WG0000000 2,000,000元未填載

2025-02-20

TNDV-114-抗-22-20250220-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第209號原告鄭進興住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年12月28日勞動法爭字第1120020376號保險爭議審定及113年8月 7日勞動法訴一字第1130003369號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、事實概要：（一）緣原告為臺南市計程車相關從業人員職業工會勞工保險被保險人，於民國110年8月27日發生車禍事故(下稱系爭事故)，曾以「頸部與前胸挫傷、左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」為由，申請110年8月27日至110年9月24日期間職業傷害傷病給付，經被告以111年1月11日保職簡字第110021160857 01號函（下稱被告111年1月11日函）核定所患「頸部與前胸挫傷」按職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月 24日止，發給26日職業傷病給付；至所患「左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，核屬普通傷病。原告不服循序提起行政救濟，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度簡字第8 5號行政訴訟判決及本院高等庭以112年度簡上字第19號裁定駁回原告訴訟確定。（二）原告於110年12月1日（被告收文日期）以系爭事故致「左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」申請110年9 月25日至110年12月3日期間職業傷病給付，經被告核定為普通傷病，本次申請期間僅門診治療，所請傷病給付不予給付，並以111年1月25日保職簡字第110021199736號函（下稱被告111年1月25日函）回復原告，原告未提起行政救濟而告確定。（三）原告復以系爭事故致「左腳第四腳趾壞死、左腳第四指壞疽並感染及蜂窩性組織炎、左足底外傷，第三蹠骨頭已癒合、糖尿病」等症，於110年8月28日及111年1月18日入住臺南市立安南醫院(以下稱安南醫院)一事，於111年1月27 日及111年2月7日申請核退職災自墊醫療費用及職災醫療給付。案經被告審查，認原告所患非屬職業傷害，乃以11 1年5月23日保職醫字第11160093130號函（下稱被告111年 5月23日函）核定原告所請不予給付，並追償上述住院由被告墊付之應部分負擔醫療費用計新臺幣（下同）4,011 元。原告不服循序提起行政救濟，經本院高等庭以112年度簡上字第33號判決駁回原告訴訟確定。（四）原告於112年5月31日（被告收文日期）以系爭事故致其「左足底外傷1*0.5公分、足底雞眼」、「1.左腳第四指壞疽併感染經截趾2.左腳第四腳趾慢性傷口不癒合」（下稱系爭左足傷病），有於110年8月28日及111年1月18日入住安南醫院事實，而申請110年9月25日至112年5月25日期間之職業傷病給付。經被告以112年9月18日保職醫字第1126 0242430號函核定按普通傷病發給2,800元，另原告於111 年1月18日入院應繳還被告墊付之部分負擔醫療費用4,011 元，被告自原告得領取之傷病給付2,800元沖轉收回，並追償不足之差額1,211元（下稱原處分）。原告不服，於1 12年9月28日申請審議並提供健宏中醫聯合診所開立「頸肩挫傷」、「挫傷（肩膀左足底）」之診斷證明書，經勞動部以112年12月28日勞動法爭字第1120020376號爭議審定書駁回（下稱審定決定）後，提起訴願，亦經勞動部以 113年8月7日勞動法訴一字第1130003369號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件訴訟。三、原告主張：（一）110年8月27日發生系爭事故，左腳被釘子插到，安南醫院沒有把釘子拔起，造成蜂窩性組織炎。110年8月28日及11 1年1月19日開刀是連續看診系爭事故造成的舊傷口，到現在都沒有中斷。110年9月6日醫生把原告的腳筋切斷，之後在111年1月9日開刀腳趾切斷截肢，原告腳傷很嚴重，跟糖尿病無關，是醫生的醫療疏失問題，致原告傷口拖這麼久。原處分核定按普通傷病，還要求原告返還墊付的1, 211元（4,011-2,800＝1,211），有違背法令，未保障勞工權益。（二）聲明： 1、訴願決定、審定決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告112年5月31日申請，作成准予給付原告自11 0年9月25日起至112年5月25日止勞工保險職業傷病給付29 4,640元之行政處分。四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳述略以：（一）被告111年1月11日函及被告111年1月25日函已核定原告所患左足傷害及蜂窩性組織炎按普通傷病處理，因前開行政處分未經撤銷、廢止或其它事由而失其效力，基於同一原因事實繼續申請之傷病給付，應受被告111年1月11日函及被告111年1月25日函之拘束，被告據以作成原處分，應無不當。（二）本案經被告及勞動部特約專科醫師先後就原告相關就診病歷併全案資料詳予審查，並提具專業醫理見解，咸認原告因系爭事故所致職傷，被告核付至110年9月24日計26日已足。至原告系爭左足傷病非屬職業傷害。原告主張並無具體醫學意見可推翻特約專科醫師醫理見解，無從為有利原告之認定。（三）原告就其左足傷害成因於本案主張是系爭事故所致，於另案（臺灣臺南地方法院112年度醫字第1號民事案件）稱係去地檢署做勞動服務被釘子刺到，而於安南醫院110年8月 27日急診病歷主訴係前2天做環保被不明東西扎到。其左足傷害成因前後說法不一，難以逕予採證。原處分並無違誤。（四）聲明：原告之訴駁回。　　五、本件之爭點：（一）被告否准原告系爭左足傷病及「頸肩挫傷」、「挫傷（肩膀左足底）」之職業傷害勞工保險給付，是否有據？　　（二）原告得否就系爭左足傷病及「頸肩挫傷」、「挫傷（肩膀左足底）」，請求被告給付自110年9月25日起至112年5月 25日止之勞工保險職業傷病補助費？　　　　　六、本件如事實概要欄所述之經過事實，有原告110年10月1日勞工保險傷病給付申請書及給付收據暨檢附之安南醫院110年8 月27日及110年9月29日診斷證明書（原處分卷第1頁至第4頁）、醫師審查意見（訴願卷第35頁）、被告111年1月11日函（原處分卷第5頁至第6頁）、勞動部111年4月29日勞動法爭字第1110003983號保險爭議審定書（原處分卷第7頁至第10 頁）、勞動部111年10月20日勞動法訴一第0000000000號訴願決定書（原處分卷第11頁至第15頁）、臺南地院111年度簡字第85號行政訴訟判決（原處分卷第17頁至第24頁）、本院高等庭112年度簡上字第19號裁定（原處分卷第25頁至第2 7頁）；原告110年12月1日勞工保險傷病給付申請書及給付收據暨檢附之安南醫院110年12月1日診斷證明書（原處分卷第29頁至第30頁）、被告111年1月25日函（原處分卷31頁至第32頁）；原告111年1月27日勞工保險職業災害自墊醫療費用核退申請書及給付收據暨所附之安南醫院收費證明、安南醫院111年1月12日、111年2月4日、110年8月27日、110年9 月24日、110年11月3日、110年12月29日、110年12月15日、 110年12月1日診斷證明書（原處分卷第223頁至第234頁）； 111年1月26日勞工保險職業傷病住院申請書（原處分卷第23 5頁至第239頁）、部分負擔4011點文件（原處分卷第237頁）；安南醫院111年4月22日安院醫事字第1110002017號函檢附原告病歷影本（原處分卷第241頁至第347頁）；被告111 年5月23日函（訴願卷第63頁至第64頁）、勞動部111年7月1 5日勞動法爭字第1110010509號爭議審定書（訴願卷第81頁至第85頁）、勞動部112年1月10日勞動法訴一字第11100147 94號訴願決定（訴願卷第87頁至第94頁）、臺南地院112年度簡字第16號行政訴訟判決（訴願卷第95頁至第102頁）、本院高等庭112年度簡上字第33號判決（訴願卷第103頁至第 107頁）；原告112年5月31日勞工職業災害保險傷病給付住院治療期間照護補助申請書及給付補助收據暨檢附之安南醫院110年12月29日、112年5月25日診斷證明書（原處分卷第3 3頁至第36頁）、原處分（原處分卷37頁至第38頁）、健宏中醫聯合診所110年12月8日、112年3月22日診斷證明書（原處分卷第39頁至第40頁）；安南醫院112年10月25日安院醫事字第1120006301號函檢附之原告病歷（原處分卷第41頁至第200頁）、被告特約專科醫師審查意見（原處分第201頁至第202頁）、被告113年12月10日保職傷字第11310138090號對申請審議案意見書（原處分卷第219頁至第221頁）；原告爭議事項審議申請書（爭議審定卷第19頁至第22頁）、勞動部醫師審查意見（爭議審定卷第11頁至第12頁）；審定決定書（原處分卷第203頁至第207頁、爭議審定卷第5頁至第9頁）、訴願決定書（原處分卷第209頁至第218頁）等附於原處分卷、爭議審定卷、訴願卷及本院卷可佐，自可信為真實。　七、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、勞工保險條例　（1）第28條：保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。　（2）第33條：被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。　　　　　　（3）第34條：（第1項）被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……（第2項）前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。　（4）第35條：普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付1次，以6 個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個月。　 2、勞工保險條例施行細則第6條第2項：保險人為審核保險給付，得視業務需要委請醫事服務機構、相關科別之醫師或專業機構、團體、專家協助之。　 3、勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則　（1）第1條：本準則依勞工保險條例 ( 以下簡稱本條例 ) 第34條第2項規定訂定之。　（2）第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。　　　　　　　　（二）按保險事故是否為職業傷病所致，常涉及醫理專業領域，非被告或監理委員會之一般承辦人員所能逕予認定。故被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚須徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，此觀勞工保險條例第28條及勞工保險條例施行細則第6條第2項等規定自明。再者，有關勞工保險給付之審核，涉及專業性、經驗性之判斷，且行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，行政法院就此類享有判斷餘地事件所為決定之司法審查，應採較低之審查密度，除非其審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院均應予以尊重。（三）被告111年1月11日函核定原告所患「頸部與前胸挫傷」按職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月24日止，發給26日職業傷病給付；至所患「左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，核屬普通傷病。原告不服循序提起行政救濟，經臺灣臺南地方法院111年度簡字第85號行政訴訟判決及本院高等庭以112年度簡上字第19號裁定駁回原告訴訟確定，已陳述如前。故原告「頸部與前胸挫傷」係系爭事故所致職業傷害，而左側足部傷病或糖尿病與系爭事故無涉一事，已屬無疑。（四）本件原告申請審議並提供健宏中醫聯合診所開立之診斷證明書，被告遂將全案送請特約專科醫師審查，醫理見解略以：「1.台南市立安南醫院病歷：000年8月27日，車禍，頸雙側，右手，雙下肢麻，頭暈胸口不適，呼吸困難，無左足底傷口記載，左足有蜂窩性組織炎與膿瘍診斷（兩日前做環保時，被不明東西扎到足底）。 2.蜂窩性组織炎與膿瘍並不會在一日之內(車禍當日)發生：因需要時間來形成。3.所患『左足底外傷，1*0.5公分』、『左腳第四指壞疽併感染經截趾、左腳第四腳趾慢性傷口不癒合』非110年 8月27日事故所致，『足底雞眼』為自身疾病。4.所患『頸肩挫傷』為110年8月27日職傷，前已領取至110年9月24日共2 6日，不宜再予給付。」（原處分卷第201頁至第202頁）。再經勞動部特約專科醫院醫師提供醫理見解略以：「依安南醫院110年8月27日急診病歷載，申請人工傷為雙側頸部、右手、雙下肢麻，頭暈胸口不適，並無左足底之外傷。另主訴前2天做環保時被不明東西扎足底，目前腫起來。依病史，其工傷造成頸及胸之挫傷，並無足底外傷，其足底蜂窩性組織炎係110年8月27日前2日外傷之併發症。申請人糖尿病及其左腳後來併發第四趾壞疽感染截肢，均非110年8月27日工傷所致，其110年8月28日住院，亦係原有足底蜂窩組織炎及膿瘍，110年8月27日工傷造成僅為頸胸挫傷，並無骨折、脫臼或肌腱斷裂，勞保局原核付110 年8月30日至110年9月24日計26日職災已足夠。」（爭議審議卷第12頁），可認勞保局核付26日職災給付，特約專科醫師均認已足夠休養所患頸肩挫傷，另原告系爭左足傷病與系爭事故無關。（五）原告系爭左足傷病與系爭事故無涉，核屬普通傷病一事，陳述如前。原告續以系爭左足傷病申請職業傷害給付，經勞保局依專業醫師見解，並就原告就診病歷及歷來全卷資料詳予審查，認系爭左足傷病非系爭事故所致，其等判斷程序既非基於錯誤之資訊，亦未違反法定正當程序、一般公認之價值判斷、不當聯結之禁止、平等原則、公益原則，難謂有何不中立之處，本院即應予以尊重。因系爭左足傷病與系爭事故無涉，惟原告於111年1月18日住院，111 年1月19日接受左腳第四腳趾截趾手術（至掌趾關節），於000年0月00日出院一情，有安南醫院112年5月25日診斷證明書（原處分卷第36頁）可佐，被告據以核定7日普通傷病給付2,800元，自屬合法有據。而原告經被告追償墊付之應部分負擔醫療費用計4,011元一事，業經本院高等庭以112年度簡上字第33號判決駁回原告訴訟確定，是被告自原告得領取之傷病給付2,800元沖轉收回，通知原告歸墊不足之差額1,211元，核屬有據。審定決定及訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告主張違背法令云云，並非有理。（六）被告111年1月11日函核定原告「頸部與前胸挫傷」按職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月24日止，發給26 日職業傷病給付，本件再請求「頸肩挫傷」不宜再予給付，而本件原告系爭左足傷病與系爭事故無涉，均已陳述如前，是原告請求自110年9月25日起至112年5月25日止之勞工保險職業傷病給付，並無理由，應予駁回。八、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定予以駁回、訴願決定予以維持，均無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另所請被告應給付原告自110年9月25日起至112年5月25日止勞工保險職業傷病給付294,640元，亦無理由，併予駁回。九、本件為判決基礎之事證已經明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後均與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　　　　十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　凃明鵑

2025-02-19

KSTA-113-簡-209-20250219-2

上

最高行政法院

公司法

最高行政法院判決 113年度上字第1號上訴人李阿雪訴訟代理人蔣大中律師李瑞涵律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人東邑投資股份有限公司代表人廖顯猷訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺北高等行政法院111年度訴字第1247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、參加人於民國111年2月16日檢具申請書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記及公司印鑑變更報備（下稱系爭申請案1），經通知參加人補正相關文件後，被上訴人認其申請符合規定，以111年4月22日府產業商字第0000 0000000號函（下稱原處分1）准予其申請及備查。上訴人以其為參加人變更登記前之董事長而不服原處分1，提起訴願遭駁回（下稱訴願決定1）。前揭變更登記案審查期間，上訴人以其為參加人111年2月19日改選後之代表人身分，於11 1年3月1日以參加人名義檢附變更登記申請書及111年2月19 日股東臨時會議事錄等相關書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記（下稱系爭申請案2），因上訴人補正文件期間，被上訴人業以原處分1准予廖顯猷代表參加人所為系爭申請案1，廖顯猷既於110年12月30日起為董事長，111年2月19日股東臨時會以上訴人為主席，即與公司法第208條第3項所定董事長為股東會主席未符，且無從補正，同日召開之董事會亦失所附麗，系爭申請案2之代表人即非適法，被上訴人乃以111年4月25日府產業商字第0000000000 0號函（下稱原處分2）駁回申請，上訴人不服，提起訴願亦遭駁回（下稱訴願決定2），經提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。㈡上訴人以參加人法定代理人身分，以該公司名義所提出之改選董事、監察人、董事長變更登記申請，應准予登記。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人與參加人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠上訴人主張其原為參加人之董事長，本件請求如准許，上訴人仍為參加人之董事長，故本件訴訟將影響上訴人得否依公司法第208條第3項規定行使董事長職權及薪資，堪認上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要。　㈡關於原處分1核准變更登記部分，主管機關對於公司登記事項之審查採形式審查，倘申請書件形式均符合公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理。經查，參加人之代表人廖顯猷於111年2月16日向被上訴人檢附參加人110 年12月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄提出系爭申請案1。嗣經被上訴人通知參加人補正，參加人已陸續提出申請書、110年12月30日參加人股東臨時會議事錄影本、董事會議事錄（或董事同意書）影本、董監事或其他負責人身分證明文件影本即訴外人廖述椿（下逕稱廖述椿）繼承系統表以及繼承人戶籍謄本、董監事願任同意書影本及設立（變更）登記表等書面資料，經被上訴人形式審查，薩摩亞商友聯集團有限公司（下稱友聯公司）為參加人已發行股份總數98 %之法人股東，則友聯公司於110年12月30日召開參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日再由改選後董事召開董事會，決議推選廖顯猷為董事長，形式上並未違反公司法法令，足見系爭申請案1在形式上已符合公司法第387條第1項、第3 88條、公司登記辦法第5條第1項及其附表4「股份有限公司登記應附送書表一覽表」有關辦理「6.改選董監事」、「7. 改選董事長」之登記事項所應檢附之書表規定，且申請書件齊備，則被上訴人以原處分1准予變更登記，於法並無不合。　㈢關於原處分2否准變更登記部分，參加人之代表人廖顯猷已於 110年12月30日經參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日召開董事會改選為董事長，已經被上訴人認定形式合法而准為公司登記，則上訴人以其為參加人法定代理人身分提出之系爭申請案2，被上訴人基於職權查明上訴人已非參加人董事長，故系爭申請案2違反公司法第208條第3項規定，且不合法定程式，尚無違誤。至上訴人主張原處分1係違法，原處分2自有違誤，惟參加人之代表人廖顯猷於110年12月30 日經參加人股東臨時會改選為董事，同日召開董事會改選為董事長，已被認定合法而准為公司登記，上訴人對於廖顯猷是否為參加人代表人身分雖有質疑，仍須經裁判確定後，始得依法請求被上訴人撤銷原處分1之登記，且迄至原審言詞辯論終結前，上訴人未提出任何與參加人之民事訴訟勝訴判決，故上訴人主張尚不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另依公司法第387條第1項授權訂定之公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」依上開規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式審查，惟所謂形式審查，主管機關仍應依據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，據以決定准否登記。　㈡次按我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者，依涉外民事法律適用法第58條規定，其繼承應依我國法。我國民法繼承係採當然繼承主義，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第 1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項、第1151條著有明文。經核，參加人於100年12月16日之股東僅有2位即友聯公司及上訴人，持有股數分別為980萬股、20萬股，而友聯公司係由薩摩亞商Fast Figure Invest ments Limited（下稱FFIL公司）百分之百持股，FFIL公司則由廖述椿百分之百持股，嗣廖述椿於110年12月14日死亡，其繼承人為配偶蔡淑惠、子女廖顯猷、廖翊淇及廖立萱（下合稱全體繼承人），於110年12月30日由全體繼承人召集F FIL公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為該公司唯一董事（改選前董事為上訴人），復由廖顯猷代表FFIL公司召集友聯公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為唯一董事（改選前董事為上訴人）等情，業據原審查明在卷，是以廖述椿於110年12月14日死亡時，即由其全體繼承人繼承並公同共有廖述椿所持有FFIL公司之股份，復已於110年12月30日召開FFIL公司、友聯公司股東會決議改選廖顯猷為上開公司唯一董事，依上開文件形式審查，廖顯猷尚非不得代表友聯公司行使其股東權。　㈢又繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定。經查，友聯公司為持有參加人已發行股份總數98%之法人股東，友聯公司（代表人廖顯猷）於110年12月30日召集參加人股東臨時會改選董事及監察人等情，為原審確定之事實，而上開股東臨時會係改選董事為廖顯猷、廖翊淇、廖立萱，監察人為蔡淑惠（任期自110年12月30日迄111年股東常會改選董監事時止），並於同日召開董事會推選廖顯猷為董事長，且參加人提出系爭申請案1已檢附公司登記辦法第5條第1項附表4有關辦理「6.改選董監事」、「7.改選董事長」之登記事項所應附送之書表，原判決因而認定原處分1准予變更登記並無違誤，核屬有據。再則，公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」此規定之訴訟為民事訴訟上形成之訴，係以民事法院之形成判決，變更或消滅法律關係，在民事法院就該訴訟為起訴者勝訴之判決確定前，股東會決議仍屬有效，須俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於決議時成為無效。原處分1係本於參加人110年12月30日股東會之決議（改選董、監事）所作成，系爭股東會之決議是否有效，為原處分1是否合法之先決問題，上訴人雖爭執廖顯猷無權代表友聯公司召集參加人股東會，該股東會之召集程序違法，然此屬股東會召集程序違法之瑕疵，依上開說明，該股東會決議於民事法院以形成判決撤銷確定前仍屬有效，且依形式審查，亦無違反公司法或不合法定程式之情形，被上訴人據之核准原處分1變更登記，於法並無不合。上訴意旨主張FFIL公司為依據薩摩亞獨立國法律設立，則廖述椿所持有該公司的股份，自應依照該國法律之繼承程序辦理，全體繼承人在依該國法律繼承前是否得行使其FFIL公司股份權利？是否無待FFIL公司股東名簿之變更即得行使股東權利？皆須依該國相關規定認定進一步判斷；依FFIL公司及友聯公司之董事職權證明書記載，該二公司之唯一董事為上訴人，廖述椿之全體繼承人或廖顯猷既非該二公司之董事，即無從召集股東會改選董事，更不得代表友聯公司召集參加人之股東會並改選董事，參加人依上開股東會決議向被上訴人提出系爭申請案1與公司登記資料顯有不符，形式上亦違反公司法令，被上訴人亦未審查因職務或利害關係人函文而知悉之一切資料，原判決認原處分1合法係有違經驗法則及論理法則，亦有不適用公司法第388條、行政程序法第9條及第36條規定之違背法令云云，均無可採。　㈣系爭申請案2係依據上訴人於111年2月19日召集之參加人股東臨時會決議所為申請，然上訴人僅為持有參加人已發行股份總數2%之少數股東，且上訴人於111年2月19日已非參加人法人股東友聯公司（持股98%）之董事，參加人復已於110年12 月30日股東臨時會改選董事、監察人，並經董事會改選董事長為廖顯猷，業如前述，依公司法第12條規定，於變更登記前僅係不得以其事項對抗第三人，對參加人已生法律效力，則上訴人於111年2月19日召集股東臨時會，依形式審查，已違反公司法第208條第3項規定，且無從補正。又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文，是依上開規定提起課予義務訴訟，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關作成否准之行政處分，並經訴願程序為其前提，若未依法提出申請，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款裁定駁回。查系爭申請案2係由參加人提出，是上訴人既無依法申請之案件存在，則就原處分2提起課予義務訴訟即不備起訴要件，且其情形無從補正，其訴不合法，原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-上-1-20250219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2172號上訴人即被告陳俊智上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1166號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6174 號、113年度毒偵字第501、847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俊智前因施用毒品案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年3月28日獲釋，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年4月19日以111年度毒偵緝字第474號、111年度撤緩毒偵字第1、2、3、4號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年11月23日19時許，在桃園市桃園區之朋友家，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、除上揭犯行外，檢察官固另起訴被告陳俊智於112年10月7日晚上某時許，在桃園市○○區○○街00巷00號住處內，同時施用第一、二級毒品犯行，惟此部分犯行經原審論罪處刑後，檢察官及被告均未提起上訴（被告所提上訴狀雖未載明不欲就此部分犯行提起上訴，惟已於本院113年12月13日準備程序期日陳明之，見本院卷第86頁），自非本院上訴審理範圍，合先敘明。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第87至88頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見毒偵字第847號卷第10至11頁，毒偵字第6174號卷第122頁，原審卷第188頁、第194頁，本院卷第182頁），並有桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵字第847號卷第31至37頁）在卷可查，堪信真實。又被告有前述經觀察、勒戒後於111年3月28日執畢獲釋之事實，亦有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 57頁、第67頁），其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本案施用第一、二級毒品犯行，依法應予追訴、處罰。是檢察官予以提起公訴，於法亦無不合。　㈡被告雖辯稱：我甫於112年10月8日遭警查獲並採尿送驗，其後不到3個月，又於112年11月24日11時7分許，在我身上沒有毒品或吸毒工具之情形下，遭警持桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書到我家將我帶回警局採尿，該許可書之核發程序顯有不公云云。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗，同條例第25條第1項定有明文。查被告於111年3月2 8日即為毒品列管人口（除管日期為113年3月28日），且經桃園市政府警察局八德分局員警於112年10月14日以「採驗尿液通知書」通知被告應於同月19日到場採驗尿液後，被告無正當理由不到場，該分局乃依上揭規定報請檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，有該分局114年1月16日函及所附列管人口基本資料查詢表，暨採驗尿液通知書回執聯、執行強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可聲請書在卷可查（見本院卷第123至129頁、第135至137頁），應核於法尚無不合，被告徒憑己見，任意指摘上揭許可書之核發程序違法，自無可採。　㈢綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及加重、減輕其刑之理由　㈠核被告上揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑11月、10月、10月，定應執行有期徒刑2年4月確定。又因持有、施用毒品案件，經同院分別判處有期徒刑10月、 7月，定應執行有期徒刑1年1月確定。嗣經入監接續執行後，於107年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束（上開定應執行有期徒刑2年4月部分之執行期滿日為107年7月23日，有期徒刑1年1月部分則於108年7月2日縮刑期滿），假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第44至47頁、第66至67頁），其於上開前案執行完畢後5年內，故意再犯本案罪名相同或罪質相近之罪，屬累犯，且顯有忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、原審同上認定，因而予以論罪處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟不顧禁令，執意施用，所為實非可取，另考量被告犯後坦承犯行之態度，及施用毒品係以戕害己身為主，對社會所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告雖以前揭辯解提起上訴，指摘原判決違誤，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2172-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第876號上訴人宋秉易曾逢享上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4 42號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18651號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、宋秉易部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人宋秉易有所載之違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處宋秉易共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定之罪為限。至於犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，既屬立法政策之決定，難認有類推適用據以減免其刑之餘地。原判決依調查所得，已敘明無從憑認有因宋秉易供述而查獲其毒品來源情事，因認宋秉易所犯上揭之罪，無上揭減免其刑條項之適用，所持理由雖稍欠周妥，然結論並無二致，未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。又稽之卷證，原審民國113年9月12日審判期日傳票，已於同年8月5日送達至宋秉易位於○○縣○○鄉○○ 路00-0號住所，因未獲會晤本人，交與有辨識能力之同居人即其母陳麗珍收受，已生合法送達效力，有送達證書足稽（見原審卷第129頁），宋秉易經合法傳喚，無正當之理由不到庭，因而不待其陳述逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序，於法無違。宋秉易並未向原審法院釋明有何不能於上揭審判期日到庭之正當理由，迄上訴本院始主張因流感而無法到庭，然並未提出確實之證據資料以供參酌，漫指原審未予調查毒品上手之機會，所踐行之訴訟程序違法，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、曾逢享部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審論處上訴人曾逢享共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。曾逢享上訴意旨僅泛言因智能不足被利用，請求重新判刑等語，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，依首揭說明，其之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。曾逢享之上訴既從程序上駁回，其執兵役體檢始知智能不足等旨，請求本院給予自新機會，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-876-20250219-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第185號原告蔡榮得被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日中市裁字第68-JC0000000號、第68-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(中市裁字第68-JC0000000號裁決)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月19日13時50分許，駕駛其所有牌照號碼EAC-8502號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣信義鄉台21線99.3公里處（下稱系爭處所）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 (限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，為警測照後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月4日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3 款第1目，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第43條第4項規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警在本件違規行為發生後約31日始製單舉發原告，並於約41日後始將違規舉發通知單寄送予原告，於此情況下，員警自無可能在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，已違反處理細則第28條第2項規定，舉發應屬違法。被告依不合法之舉發資料裁罰原告，具重大明顯瑕疵，應屬無效。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：處理細則第28條第2項規定雖要求舉發機關應於舉發違反道路交通管理事件後，須於一定期間內將舉發資料移送予被告，然法規並無明文規定未遵期移送之法律效果，從而該規定僅係一訓示規定。是本件舉發機關即便違反該規定，亦不生失權之效果。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行法第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3 點：（一）第43條第1項。」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」　五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、交通部公路總局臺中區監理所道路交通安全講習通知單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。　㈡按行政程序法第111條第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照)。本件原處分並無行政程序法第111條第1至6款所例示之重大明顯瑕疵，至原告以本件員警之舉發程序違法等語，主張被告之裁罰具重大明顯瑕疵一節，則涉及個案事證認定，顯非前述一望即知之重大明顯瑕疵，是原告主張原處分為無效，並無可採，先予敘明。　㈢依卷附採證照片所示（見本院卷第111、112頁），原告於112 年11月19日13時50分許，在南投縣信義鄉台21線99.3公里每小時限速50公里處所，經員警使用檢定合格單號碼：M0GA00 00000A號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速106公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年2月6日檢定合格，其有效期限至113年2月29日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第113 頁），本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定，被告所為裁罰，係有憑據。㈢原告雖主張員警未在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，舉發程序不合法云云。惟查，處理細則第28條第1 、2項固規定「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」、「前項移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要者，得延長之，但不得逾3個月。」亦即有關逕行舉發案件舉發機關原則上應自違反行為之日起「30日內」將舉發資料移送處罰機關，然此規定並無類似處罰條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」設有逾期即不得舉發等法律效果之明文，從而處理細則第 28條第1、2項規定僅能認屬訓示規定，況處理細則乃依處罰條例第92條第4項之授權而訂定，自不能反於母法之授權意旨與範圍而為相歧異之解釋。原告此項主張顯係誤解法文，尚非可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，事屬明確，原處分依法裁處原告罰鍰1 萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，本件違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　18 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-113-交-185-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第961號 114年2月4日辯論終結原告陳濬澤被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年9月25日中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年8月17日5時33分許，騎乘牌號H TR-532號普通重型機車（下稱系爭機車）至臺中市東區南京路與復興路4段路口時，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔查，認其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，填製掌電字第GIOE40301號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告認原告上開行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款之規定處罰，續於113年9月25日，以中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）180,000元、吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習。　　　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。 (二)按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第十一條第三款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 (三)次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。 (四)細繹卷附之勘驗筆錄（見本院卷第94-101頁），舉發機關員警攔停原告後，確實有向原告告知拒絕酒精濃度檢測之法律效果包括罰鍰180,000元、參加道路交通安全講習、吊銷駕駛執照3年並吊扣號牌2年；及若進行酒精濃度檢測，不同檢測值之法律效果，原告考量後自行向員警表示選擇拒絕酒精濃度檢測，是原告主張員警把「吊銷」誤導為「吊扣」，未履行正確告知義務云云，與勘驗所見不符，非可採信。至於員警於填製舉發通知單後執行後續扣車作業時，於原告友人詢問吊扣駕照期間時雖誤稱僅1至2年，因當時原告已經選擇拒絕酒精濃度測試而填製舉發通知單，員警其後錯誤之告知，並不影響原告先前拒絕酒精濃度檢測之決定，自不得執此反推原告之決定係遭員警提供錯誤資訊所致。 (五)然觀以勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-91、1 04、107-115頁），員警騎乘警用機車於臺中市中區南京路、光復路與雙十路1段交岔路口迴轉至東向之方向後，系爭機車已經通過前方第一個閃光黃燈號誌路口，嗣系爭機車通過前方第二個閃光黃燈號誌路口時，因距離警用機車仍有一段距離，系爭機車當時有無減速及煞車燈有無亮起，從畫面中無法明確看出來，遑論將系爭機車通過第二個路口時之車尾照片放大後，其顯示之機車車尾燈光似乎有所不同，此由卷附之編號1-5、1-6勘驗畫面截圖照片可知（見本院卷第10 9頁）。從而，依卷附證據難以證明系爭機車通過閃光黃燈號誌路口時，有未減速接近、注意安全、小心通過之舉。而員警攔查原告時，僅稱「你前面閃黃燈的地方要減速喔」等語，並未說明原告有何實際違反道交條例之行為，也沒有就該部分違規行為填製舉發通知單舉發，復未說明原告駕駛行為有何依客觀合理判斷將使系爭機車成為易生危害交通工具之情形，揆諸前揭說明，被告未能舉證證明員警攔查原告時，系爭機車已成為易生危害之交通工具。且原告騎乘過程並無偏移、左搖右晃、不穩等情形，堪認員警攔查原告前，尚無證據證明系爭機車有警察職權行使法第8條第1項所定「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之情形，則員警攔查系爭機車，尚難認有據。復審酌原告騎乘系爭機車之行進狀態尚可，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，也有違前揭大法官釋字第 535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程不符合警察職權行使法之規定，後續無要求駕駛人實施吐氣酒精濃度測試之公權力，原處分據此對原告拒絕接受酒精濃度檢定課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。　　　三、綜上，被告疏未查明舉發機關判斷系爭機車違規之過程有無瑕疵，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-961-20250218-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第331號上訴人即被告王志成選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第561號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王志成自民國112年3月4日上午8時許起至同日上午11時許，在桃園市八德區大智路某工地飲用保力達藥酒，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 5時許，自前址工地處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車）上路，嗣於112年3月4日下午5時15分許，行經桃園市八德區和平路與富榮街之交岔路口，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）及舉發違反道路交通管理事件通知單有證據能力：　㈠訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：案發前伊正嚼食含酒精成分之檳榔，在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，伊遂吐出所嚼檳榔，而員警嗣對伊實施酒測前沒有讓伊漱口，對伊要求漱口再予酒測之請求亦不予理會，酒測的程序不合法云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈而未發生有何危害情況時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，是員警攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據；又檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此有影響酒測結果之虞，被告於遭員警攔停時，已告知員警有嚼食檳榔之情，並請員警提供漱口之機會，然員警未予置理，而員警就攔停被告後，迄被告接受酒測前，此間是否已超過15分鐘之說法不一，憑信性亦堪存疑等語；經查：　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文；茲證人即本案實施攔檢之員警余政界於原審結證略以：我於112年3月4日下午4時許至6時許，騎機車執行交通執法勤務，於同日下午5 時許，從（富榮街）裡面騎出來後，（在被告的對面）往大湳交流道方向騎；當時我騎的很慢，看到被告駕駛本案小貨車在桃園市八德區和平路上停等紅綠燈，等著要由和平路轉入富榮街；被告的車窗是搖下來的，我才看到被告的臉；我看到被告眼睛下面的部位紅紅的，好像有喝酒的樣子；我當警察20幾年，現在是派出所的所長；在我們攔查的實務經驗上，當下感覺被告可能有喝酒，但當下還沒攔停，因為還不能判斷；想要觀察一下再決定；我們會尾隨看他行車；我是迴轉之後，尾隨被告，被告綠燈轉彎進入富榮街；我跟著被告，跟到可以順著左轉彎的時候，在快到轉彎處時按喇叭，騎到被告車子旁邊，用手勢示意被告靠邊停車；是因為觀察被告車速有加快、行車有頓挫跟左右搖晃的情形，認為被告可能真的有酒駕才去攔他；在攔查之前，並不認識被告；我記得被告下車時，我有聞到酒味，拿警示棒初步給他吹一下，警示棒有變紅，我才請同事送酒測器過來等語在卷（原審交易卷第85至105頁），佐以被告接受酒測之地點，係在富榮街4巷處乙節，有原審及本院就案發時地員警配戴之密錄器檔案進行勘驗所得相片可參（原審交易卷第61頁、本院卷第64頁)，該處顯非桃園市和平路與富榮街之交岔路口，是員警余政界證述並非在和平路與富榮街之交岔路口處即攔停被告，而係尾隨被告車行進入富榮街，沿路觀察認被告行車狀況，疑有酒駕之情，方予攔停等情，洵屬有據，可以採憑；被告辯稱：係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測云云，尚難採信；準此，員警余政界執行巡邏勤務，偶遇前不相識、停等紅燈之被告，因發覺被告似面有酒容，經尾隨被告復見有行車搖晃、頓挫之態，疑有酒駕之情，依此等情事客觀合理判斷，認被告斯時駕駛之本案貨車，屬易生危害之交通工具，乃對被告攔停進而實施吐氣所含酒精濃度測試之檢定，經核與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定相符，要屬合法執行警察職務行為，辯護人以被告前述辯詞為據進而辯護稱：本案員警在被告停等紅燈而未發生有何危害情況時，即對被告攔檢要求酒測，攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據等語，難以採憑。　②次按對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第 1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款定有明文。上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的呼氣酒精，而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。查，被告警詢供稱於112年3月4日上午11時許飲酒結束等語在卷（偵卷第18頁），而員警係於112年3月4日下午17時17分1 8秒許，持酒精測試儀器測得被告之吐氣所含酒精濃度值等情，有原審勘驗筆錄暨員警密錄器檔案翻拍截圖可參（原審交易卷第61至63頁），是被告為本件吐氣所含酒精濃度測試時，距其先前飲酒結束時間顯已達15分鐘以上，員警無庸提供礦泉水予被告漱口即予檢測，並無不當；員警余政界於原審並結證：如果受測者要求要漱口，為了避免爭議，麻煩也會提供給他，讓他漱口，當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語在卷（原審交易卷第105至106頁），而經原審勘驗員警密錄器畫面（勘驗結果如附件所示），並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，有原審勘驗筆錄可參（原審交易卷第61至63頁），審諸被告於案發當時年滿50歲，自陳為專科畢業（警詢筆錄受詢問人欄參照，偵卷第17頁），自有相當閱歷、智識程度，佐以被告前於104年、105年、107 年間，均因不能安全駕駛犯行，經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可參，被告對因不能安全駕駛案件經警查獲後之吐氣所含酒精濃度測試檢驗程序及受測者具有之權益，當知之甚詳，被告於查獲當日經警解送檢察官訊問，甚供稱對警方酒測過程無意見、承認本件公共危險犯行等語明確在卷（偵卷第78頁），被告、辯護人辯稱：員警對被告漱口之請求不予置理，被告本件酒測前未漱口，酒測程序不合法云云，均難採憑。　③至辯護人雖辯護稱：被告接受員警施以吐氣所含酒精濃度測試時，其舌頭顏色偏紅乙節，有本院勘驗筆錄暨翻拍相片可參(本院卷第61至76頁），足見被告接受酒測前甫嚼食檳榔等語，被告並辯稱：伊遭員警余政界攔檢時，正嚼食檳榔，嗣方吐出檳榔渣接受酒測，然伊多次要求警方讓伊漱口再酒測，未獲警方置理，酒測的程序不合法云云；惟證人即員警余政界於原審結證稱：當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告曾說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語如前，而經原審勘驗員警密錄器畫面，並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，均如前述，被告及辯護人辯稱：被告接受酒測前甫嚼食檳榔乙節云云，尚難採憑；況檳榔配料（白、紅灰）中雖或摻有微量酒精成分，然紅、白灰僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入之紅、白灰數量原屬甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，可知檳榔之配料白、紅灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份亦屬甚稀，此為公眾週知之事實，亦為本院職務上已知事項；審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.35毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係由嚼食市售檳榔導致，被告辯稱本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值係因甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，要難採信，併此敘明。　　　④綜上，本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單，均有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力　　除上開酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第53至55、91至93頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：我在酒測前持續在嚼食檳榔，我認為吃檳榔會影響到酒測值云云；辯護人則為被告辯護稱：被告於酒測前有嚼食檳榔，而檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此影響酒測結果之可能等語。經查：　㈠被告於前開時、地飲用酒類後駕駛本案小貨車上路，而於上開時、地為警攔檢盤查等節，為被告所是認，並經證人即員警余政界於原審結證綦詳（原審交易卷第85至106頁）；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克乙節，亦有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及原審勘驗筆錄可稽（偵卷第27至29頁，原審交易卷第46至48 頁、第61至63頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告、辯護人雖辯稱本件被告吐氣所含酒精濃度超過法定標準值乙節，係因被告甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，然被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹一㈠③所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、駁回上訴之理由　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量被告前已有3次公共危險案件經論罪科刑之情（檢察官未主張累犯），兼衡被告於原審審理時否認犯行之犯後態度，及自述專科畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持乙節（偵卷第17頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之違反義務程度、本次犯罪未肇生交通事故、駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法並無違誤，科刑亦屬妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　附件一、檔案名稱：2023_0304_171419_023 ＃影片時間：00：00：00-00：00：12（畫面時間17：14：18-17 ：14：30）一名身著有橘色領口之藍色上衣、灰色褲子之男子（即被告），站立在一台藍色自小貨車（即被告駕駛之車輛，下稱甲車）左側，持有密錄器之員警（下稱A警）詢問被告：「先生，是你嗎？你過來」，一旁手持指揮棒之員警（下稱B警）於畫面時間17：1 4：25時，告訴A警：「剛剛在11點喝完的啦」，A警向被告說：「先生，你站進去，外面有車喔」，被告回應：「好」，於畫面中出現之女警（下稱C警），從一橘色箱子中拿出酒測器之吹嘴，並以左手手持吹嘴供被告觀看，並告知被告：「吹嘴是新的喔」，被告低頭看向未拆封之吹嘴，於此段期間均未見被告有嚼食之動作。＃影片時間：00：00：13-00：02：59（畫面時間17：14：31-17 ：17：18） A警告知被告：「吹嘴是新的」，被告低頭看向吹嘴，並以右手手拿吹嘴，C警告知被告：「自己打開」，並以右手從橘色箱子內拿出酒測器，被告將吹嘴拆開，被告於畫面時間17：14：46時，將吹嘴遞給C警，C警將吹嘴裝在酒測器上，C警於畫面時間17 ：14：52時，將酒測器遞給被告，並告知被告：「持續吹」，A 警亦在旁邊向被告說：「來，持續吹」，被告向酒測器上之吹嘴吹氣，於畫面時間17：14：55時，A警向被告說：「停、停、停」，C警告知被告：「你慢慢吹就好了」，A警亦在旁邊向被告說明：「你輕輕吹就好了，但是要持續吹，輕輕吹、持續吹，不可以停，重點是不能停」，後續畫面至影片結束，為警方對被告實施酒測過程，被告於影片結束前，均未見被告有嚼食之動作。

2025-02-18

TPHM-113-交上易-331-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號原告林楦縈訴訟代理人吳于安律師複代理人潘洛謙律師訴訟代理人韓尚諭律師被告哈哈叭叭股份有限公司法定代理人杜子均訴訟代理人蕭涵文律師許季堯律師湯詠煊律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三）被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。（二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）；「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」，然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情形，分述如下：　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數：　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產，被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要財產，洵堪認定。　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項，至為明灼。　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事業不能成就之情形。　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產。　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述），當屬適法。　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決議云云，亦非可採：　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權，而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難謂為適法。　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規定，至為明灼。　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前，公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為，而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有據，當有理由。（三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下：　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集通知方式之權利。　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集通知，自難認被告有取得原告同意之情事。　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨足資參照。　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍不能以此逕認原告有默示同意之情事。　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示同意。　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力，無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此，姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響，被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間，被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有理由。（四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會，以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另為公布地點而認該召集通知為合法：　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布，將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地點之精神不符。　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告自得請求撤銷系爭股東會之決議。（五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。（六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議：　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議，未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份，持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數，且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決可資參照。　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議結果有無影響，亦係出於相同之法理。　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。（七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用：　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決可資參照。　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行使股東權，當非權利濫用。　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下，原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見解於本案自應予以適用。　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。（八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比附援引：　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論，應不可採。　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不能比附援引。姓名出資(新台幣) 股數杜子均 40萬元 40萬股李坤翰 20萬元 20萬股吳冠霆 50萬元 50萬股林育萱 120萬元 120萬股廖羽清 20萬元 20萬股黃昭憲 50萬元 50萬股林楦縈 150萬元 150萬股二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請撤銷，於法無據，詳述如下：　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑或得依法撤銷云云，顯無理由：　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能成就而有危害股東權益之情形。　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤銷云云，已非可採。　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知（詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成，皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間，從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股東會普通決議行之。　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金（食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。（規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人，未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適法：　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察，應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時，仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止，美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特別決議而逕行為之。」（詳附件4）　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合上開判決理由之意旨，自應准許。　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損，必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以，原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採。　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀，足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無可採。　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營，在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時業已瀕臨負債情況。　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張，實屬無據，顯不可採。　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點，而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以書面方式召集股東會：　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解，從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系爭股東會召集程序仍屬適法。　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云，惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採，併此敘明。　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無可採：　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定有明文。　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公司法第175條第5項。　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事項1、2、3，顯屬無據。（二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按公司法第189條之1規定，駁回原告之請求：　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非有據，不應准許。」　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普通決議行之，茲不贅述。　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大：　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清（由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會，合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法定出席數與未載明主要內容之瑕疵。　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄（詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3），被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股東權益。　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份，惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬輕微，至為灼然。　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知（詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對決議結果仍無影響。　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為有理由：　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決權數不足以影響表決結果而能治癒。　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得憑此逕指召集程序有瑕疵。　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。（三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用：　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案，讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3，為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告擅加比附援引：　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債，為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為顯明。　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，顯然構成權利濫用，應予駁回。貳、得心證之理由：一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股數共450萬股一節，亦堪以認定。二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。經查：（一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人，股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄，報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意，通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條：公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議紀錄可參。（二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。（三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」，公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語，然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執，則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告，請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。（四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求亦無可採。三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事項等節，均為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1