Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人即受刑人吳偉欽上列聲請人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度執聲他字第857號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人即受刑人吳偉欽（下稱聲請人）向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）聲請將臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度聲字第1154號裁定之案件（下稱A裁定）與臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）107年度聲字第51號之案件（下稱B裁定）合併定應執行刑，遭雲林地檢署以B裁定之案件犯罪日期分別為民國104年 8月21日、99年2、3月間之某日至100年9月22日，係在A裁定最早確定日100年1月7日確定後所犯，認不符合併定應執行之規定駁回聲請人之聲請，惟A裁定之罪係罰金執行完畢，並符合數罪併罰之要件，而B裁定確不符合數罪併罰之規定，然依據司法院大法官釋字第144、662、679、775號意旨，二裁定數罪縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行，A裁定是判決確定後所犯，依照司法院大法官釋字第775號意旨，顯有一罪兩罰之情事，如此定刑方式，聲請人認為違法憲法基本原則及法條依據，遂認檢察官執行之指揮不當，因而聲明異議等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112年度台抗字第826號裁定意旨可資參照）。三、經查：　　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有罪確定、並經士林地院以A裁定及臺南高分院以B裁定分別定應執行刑有期徒刑14年3月及有期徒刑12年確定，並後經士林地檢署分別以107年度執更字第1157號及雲林地檢署107年度執更字第107號執行之。聲請人遂於113年12月2 7日具狀向雲林地檢署聲請將A、B裁定所示之罪合併定應執行刑，然經雲林地檢署以雲檢智金113執聲他857字第11 49003007號函回覆聲請人略以：台端所犯B裁定之案件犯罪日期分別為104年8月21日、99年2、3月間之某日至100 年9月22日，係在A裁定最早確定日100年1月7日確定後所犯，認不符合併定應執行之規定駁回聲請人之聲請，並有雲林地檢署114年1月24日雲檢智金113執聲他857字第1149 003007號函、A、B裁定及法院前案紀錄表附卷可參，揆諸上開判決意旨，雲林地檢署以雲檢智金113執聲他857字第 1149003007號函函覆，自係檢察官消極不行使聲請權之執行指揮，聲請人自得對此聲明異議，先予說明。　　㈡惟查，觀諸A、B裁定附表所示之罪，犯罪事實最後判決之法院分別為士林地院及臺南高分院，而均非本院，則聲請人若請求將A、B裁定附表所示之罪合併定應執行刑，而經否准，而欲聲明異議，應向該聲請案中犯罪事實最後判決之法院為之，揆諸上開規定及判決意旨，聲請人既遭檢察官否准合併定應執行刑，而欲對檢察官之執行指揮聲明異議，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項之規定，由聲請人向該聲請案中犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序，本院非犯罪事實最後判決之法院，自無本案之管轄權，聲請人誤向本院提起聲明異議，於法不合，應予駁回。　　㈢刑事訴訟法關於無管轄權案件，僅於同法第304條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」是上述規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文，本院尚無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

ULDM-114-聲-200-20250319-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第84號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝宗諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 4年度偵字第279號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第304條之管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告謝宗諺本件持有第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官向本院提起公訴，並於民國114年3月 3日繫屬本院，有該署114年3月3日東檢方黃114偵279字第11 49003778號函上本院收文戳章可佐（見本院卷第3頁）。而被告於案件繫屬本院時之住所地為「臺北市○○區○○街00巷00 弄00號」，且並未因案在監或在押等情，亦有被告之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表及本院114年3月10日公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第9、59至63、69頁），足見本件繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地，均未於本院之轄區。　㈡依被告於警詢、偵查中供稱：扣案之安非他命5包、海洛因2 包是我本人所有吸食用，最後一次施用毒品是113年10月8日零時許，在我戶籍地暨現住地「臺北市○○區○○街00巷00弄00 號」。會在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號遭查獲，是因該處是朋友住處，我在家裡施用完才去朋友家等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34987號卷第158至160、234 頁），被告嗣亦係在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號為警查獲並扣得海洛因2包、甲基安非他命5包等情，亦有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34987號卷第171至177頁），則被告之犯罪地仍非在本院轄區內。四、綜上所述，被告之住、居所地及所在地，犯罪地，均非於本院轄區，本院就被告本件持有第一級毒品、第二級毒品案件自無管轄權，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌被告行為地、住所地，移送於被告行為地、住所地所屬之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第279號　　被　　　告　謝宗諺　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、謝宗諺明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定列管之第一級及第二級毒品，不得持有，仍基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月8日1時36分許前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，取得第一級毒品海洛因2包（毛重共5.69公克，驗餘淨重5.1公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共5.36公克，驗餘淨重4.36公克）及內含微量甲基安非他命之玻璃球吸食器1組而持有之。嗣其於同（8）日1時36分許，在友人張志卿及高苡菱位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷0弄00號住處內，經員警執行巡邏勤務發現該址大門未關，為免發生危害而入內查看，見張志卿、高苡菱及謝宗諺在場且均因案經發布通緝，而遭警逮捕並對謝宗諺執行附帶搜索，扣得上揭海洛因、甲基安非他命及玻璃球吸食器，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宗諺於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，持有上揭上揭海洛因、甲基安非他命及玻璃球吸食器之事實。 2 臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第436號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份證明扣案甲基安非他命5包及玻璃球吸食器1組均檢出甲基安非他命成分之事實。 3 臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書及法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月26日調科壹字第11323928560號鑑定書各1份證明扣案海洛因2包均檢出海洛因成分之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押目錄表各1份及監視器照片16張證明本案發現經過及佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以持有第一級毒品罪處斷。扣案之海洛因2包、甲基安非他命5包及玻璃球吸食器1組均經鑑定含有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，有證據清單所載鑑定書各1份附卷可憑，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-19

TTDM-114-易-84-20250319-1

台上

最高法院

詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1136號上訴人謝育霖上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月 11日第二審更審判決（113年度上更一字第83號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37525號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條所明定。本件上訴人謝育霖被訴犯三人以上共同詐欺取財（同時尚觸犯參與犯罪組織）罪嫌（被害人黃佳勻），經第一審審理後，變更起訴法條，依想像競合犯規定，從重論處上訴人一般洗錢（同時尚觸犯詐欺取財罪）罪刑（被訴參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知確定），原法院此次更審則變更起訴法條，改判論處上訴人詐欺取財罪刑（一般洗錢部分，不另無罪諭知確定）。因詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無上開但書規定之情形，又第一審及原審論處上訴人罪刑前，均已盡告知上訴人變更起訴法條之義務，並不影響上訴人訴訟防禦權之行使，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人之上訴，顯為法所不許，應予駁回。本件為不得上訴於第三審法院之案件，自不因原判決附載之教示規定誤載「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀…」字樣，而有所不同，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1136-20250319-1

台上

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 114年度台上字第1135號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官鍾岳璁被告歐子信上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月14日第二審判決（113年度上易字第415號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條所明定。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，若第二審法院撤銷第一審法院所為被告有罪之判決，改諭知被告無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決者，檢察官自不得為被告之不利益提起第三審之上訴。本件被告歐子信被訴涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，經原審審理結果，撤銷第一審論處被告侵占罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無前開但書規定得例外提起第三審上訴之情形，檢察官此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。本件為不得上訴於第三審法院之案件，自不因原判決附載之教示規定誤載「檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀…」字樣，而有所不同，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1135-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第972號上訴人潘建光上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2197號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21614、27426 、28861、28862號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即第一審判決事實〈下稱事實〉一、㈠及㈡）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第59條規定，論處上訴人潘建光犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品共2罪罪刑（各處有期徒刑2年8 月、2年10月），依法宣告相關之沒收（追徵），並定應執行有期徒刑3年2月。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑，並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於偵查及審理時均具體供出毒品上游為「伊藤」，並依此查獲以謝忠航為首之販毒集團。原審未啟動上訴人與葉思廷買賣毒品上游來源之偵查程序，對本件毒品來源偵查未盡部分未詳加研酌，即認上訴人無毒品條例第17條第1項規定之適用，有判決不載理由之違法。四、惟按，毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯罪之毒品源自何人之謂。亦即須被告所指之毒品來源，與其所犯本案之罪間，有直接關聯，始得適用。經查，本件原判決認為上訴人並無上述規定之適用，已詳述其理由，略以：⑴上訴人於民國111年6月7日、8日警詢時陳述其向綽號「伊藤」之人購毒，即：110年12月22日、25日購買搖頭丸；111年5月14日、19日購買毒品咖啡包；111年5月 28日購買愷他命；111年6月6日購買毒品咖啡包等情。⑵經第一審調查結果，臺北市政府警察局刑事警察大隊於112年3月 30日、11月15日分別函覆，前者略以：上訴人於警詢中陳稱其毒品來源為「伊藤」販毒集團，經循線查獲謝忠航及共犯等販賣毒品，報請檢察官偵辦等語；所附之解送人犯報告書中亦記載上訴人曾數次向謝忠航、馮䕒慧購買毒品等情；然該報告書中並未明確記載上訴人各次所購買之毒品即為本案毒品來源。後者所附之刑事案件報告書記載之謝忠航犯罪時間，則均在本案上訴人販賣毒品時間之後，無從認定為本案毒品來源。⑶再經原審法院函詢結果，臺灣臺北地方檢察署雖覆稱「本件係因上訴人之供述而查獲謝忠航等人」等語，並檢附該署112年度偵字第4179、4180、4181、36099、3934 5、39346號起訴書及上訴人警詢筆錄；然起訴書所載謝忠航等販賣毒品之時間及數量，均在本案上訴人販賣毒品時間之後，均與上訴人於110年12月之2次犯行無關，而無毒品條例第17條第1項之適用。亦即本案並無證據顯示上訴人數次向謝忠航、馮䕒慧各該次購買之毒品即為本案毒品來源，且謝忠航被訴販賣毒品之行為時間及數量係在本案上訴人販賣毒品時間之後，難認與本案犯行有關（見原判決第3至4頁）。原審認與毒品條例第17條第1項所定之要件不合而無適用之餘地，尚無不合。上訴意旨就原審法律之合法適用，依憑己見為不同之判斷，而指摘原判決違法，自非適法之上訴第三審理由，應認其此部分上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（事實一、㈢）部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人持有第二級毒品部分，原審係維持第一審依毒品條例第11條第2項之持有第二級毒品罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依上說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人關於此部分之上訴，雖有所爭執，然於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官連玫馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-972-20250319-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李業駿上列被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第1835號），嗣臺灣花蓮地方法院判決管轄錯誤（113年度金訴字第101號），移送本院審理，本院判決如下：　　主　文李業駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、李業駿於民國111年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，在臉書（Facebook）上看到求職之資訊，在取得連絡後，遂在新北市汐止區某不詳地點，加入由暱稱「陳華生」、王威程（另由檢察官通緝中）及真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員所組成具持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，李業駿擔任收簿手之工作，另王威程則擔任接送與採買工作。　　李業駿即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李業駿於11 1年6月21日前之某日，在位於臺南市○○區○○路附近的馬路上，以每帳戶每週數萬元之代價，向張○○（涉犯詐欺與幫助洗錢罪嫌部分，另經判決有罪確定）租借其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），並將上開一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及開戶資料（含網銀帳密）交付予上開詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開一銀帳戶資料後，旋於111年3月中旬，透過通訊軟體LINE（簡稱LINE）以暱稱「陳經理」之人與陳○○互加好友聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而於111年6 月21日11時48分許，依對方指示前往銀行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）150萬元至上開一銀帳戶內，旋即遭轉至其他不詳帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，除前已說明之部分外，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告於審判程序同意有證據能力（本院卷第89頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李業駿對於上開加重詐欺及洗錢之犯罪事實，均坦承不諱，惟辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪組織罪云云。經查：　㈠被告於上開時、地，向張○○租借其所有之一銀帳戶，並將之交付予詐欺集團使用，嗣該詐騙集團成員即透過LINE，向被害人陳○○騙得150萬元，再將該款項轉至其他不詳帳戶等情，除據被告坦承不諱外，並經證人張○○、陳○○於警或偵訊中證述屬實，並有滙款憑證、帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表、LINE對話紀錄擷圖畫面，是此部分被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，均堪認定。又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，併此敘明。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決參照）。衡諸被告參與之上開集團，其犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙被害人外，另有收取他人帳戶供詐騙使用之人及提存轉滙掩飾詐騙款項之人，其將詐騙所得層轉至其他不詳帳戶，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告明知前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與意欲，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　　被告辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪組織罪云云，尚非可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。被告於偵查中並未自白洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，有如前述，公訴意旨認被告所為亦該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有未合，惟此僅涉及加重條件認定有誤，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。　㈢被告就上開犯行，與「陳華生」、王威程暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈤爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其於本院審理中坦認加重詐欺及洗錢犯行，尚知悔悟，惟迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復考量被告於本案中扮演收簿手之角色，暨被害人損害金額及被告曾因不能安全駕駛、毀損、恐嚇危害安全案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中肄業，現從事碼頭裝卸工作，未婚，無子女，身體狀況正常（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　　本件無從認定被告就上開詐欺所得財物具有事實上管領處分權，復無積極證據可認被告收取財物或財產上利益，難認其就此實際獲有不法利得，故不予宣告追徵、沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-03-19

PHDM-113-金訴-8-20250319-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第161號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林峻杰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第953號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度苗簡字第1211號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林峻杰前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月21日執行完畢出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3355號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經前揭法院以112年度中簡字第1351號判處有期徒刑4月確定，於112年10月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月9日16時許，在臺中市○○區○○街000巷00弄00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於翌（10）日0時30分許，因搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車之牌照為逾檢註銷而在苗栗縣苗栗市中山路與三湖道口為警攔查，林峻杰主動交付甲基安非他命1包（含袋重17.6公克）及吸食器1組予警查扣，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，為刑事訴訟法第5條第1項所明定。又所謂被告所在地，係以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或強制皆所不問（最高法院87年度台非字第315號判決要旨）。三、經查：　㈠被告林峻杰於民國113年7月9日16時許，在臺中市○○區○○街00 0巷00弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次乙節，及被告該次施用之第二級毒品係在臺中市○區○○○街00 號向綽號「小黑」之人購買等情，均業據被告於警詢、偵訊中均坦承不諱（見毒偵卷第25至26、77至78頁），並有採擷尿液同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第48至51、79頁）等在卷可參。是本件被告施用第二級毒品犯行之犯罪地係在臺中市，非在本院管轄區域。　　　㈡又本案於113年10月4日繫屬本院時，被告之戶籍地在臺中市○ ○區○○街000巷00弄00號，且其未在監執行或受羈押乙節，有臺灣苗栗地方檢察署113年9月30日苗檢熙孝113毒偵953字第 1130025964號函上本院收文章戳、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、法院在監在押簡列表（見本院卷第5、53至56頁）在卷可參。足認本案繫屬本院時，被告之住所地係在臺中市，非在本院管轄區域。四、綜上，本案犯罪地及本案繫屬本院時，被告之住所地均不在本院管轄區域內，本院自無管轄權，而檢察官誤向本院聲請以簡易判決處，自有未合，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡以本案犯罪地及被告住所地均在臺中市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-114-易-161-20250319-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即受刑人蘇品睿上列聲請人即受刑人因定應執行刑案件(臺灣高等法院臺南分院1 00年度聲字第709號)，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官100年度執更字第1026號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人即受刑人蘇品睿（下稱聲請人），因認臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官100 年執更字第1026號執行指揮書所依據之臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）100年度聲字第709號定應執行刑之裁定（下稱本案裁定）內，所含之臺南高分院99年度上訴字第 1062號判決（下稱前案判決），前案判決適用累犯規定加重聲請人刑度，惟前案之案件前，聲請人尚經本院98年度易字第127號之竊盜案件判決，與本院98年度訴字第977號毒品危害防制條例案件等罪其罪質顯有不同，才再犯前案之罪，是依司法院大法官解釋第775號解釋意旨前案中不應為累犯加重，遂認檢察官執行之指揮不當，因而聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條，固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指諭知科刑判決即具體宣示罪刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院予以駁回，並無違誤（最高法院110年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有罪確定、並經臺南高分院以本案裁定定應執行刑有期徒刑22年 6月，後經雲林地檢署以100年執更字第1026號執行指揮書執刑之等情，有上開刑事裁定、法院前案紀錄表1份在卷可稽。　㈡本件聲明異議意旨，固主張對檢察官指揮執行行為不當，然該檢察官據以執行指揮之裁判，應係前述之本案裁定，揆諸上述說明，臺南高分院始為諭知聲明異議人應執行刑裁定之法院，是本院既非上述規定所指「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議依法即無管轄權，聲明異議人誤向本院具狀聲明異議，於法不合，應予駁回。四、刑事訴訟法關於無管轄權案件，僅於同法第304條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」是上述規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文，本院尚無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

ULDM-114-聲-152-20250319-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第4366號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告傅建強可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年7 月間，在新北市板橋區某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付LINE暱稱「小張」之詐欺集團成員，用以抵償應支付之利息。嗣該詐欺集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7 月某時許，透過通訊軟體LINE群組邀請告訴人顏榮娥加入，並以LINE暱稱「陳惠琳」向告訴人詐稱：透過【野村理財E 時代】手機軟體小額投資股票，並代為操作，致告訴人陷於錯誤，於112　年8 月4 日上午9 時45分許、同日上午9 時56分許及同日下午1 3時許，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元及50,000 元至本案帳戶。嗣告訴人發現有異報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢、同法第22條第3 項第1 款之收受對價提供帳戶供他人使用罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，所謂「起訴時」係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110 年度台上字第 2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。而所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101 年度台上字第3044號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72 年台上字第5894號判例意旨可資參照）。而刑法上之幫助犯，係從屬於正犯而成立，故除幫助犯本身實施幫助行為之地點屬犯罪地外，正犯實行犯罪行為之行為地與結果地，亦屬犯罪地。三、經查，本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並於11 3年12月20日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年12月 19日桃檢秀闕113偵緝4366字第1139165003號函上本院收文戳章在卷可考。斯時被告雖設籍在桃園市○○區○○路000 巷0 號○○○○○○○○○），有戶役政資訊網站查詢－個人基本資料查詢結果在卷可按，然被告上開設籍地址為戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久住於該處之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，自不得認「桃園○○○○○○○○○」係被告之住居所，而認本院有管轄權；況被告實際居住地係在新北市○○區○○路 000 巷00弄00號，業據被告於偵查中供述在卷（見偵緝3916 卷第75頁），是本案繫屬於本院時，被告之住居所、所在地均不在本院轄區。又觀諸卷內資料所示，被告交付帳戶之地點係在新北市板橋區，而告訴人顏榮娥遭詐欺之地點則係在屏東縣屏東市，俱非在本院轄區內；且本案繫屬本院時，被告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，亦有法院在監在押簡列表在卷可憑，足徵本案於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住、居所及所在地均非在本院管轄區域，亦無證據可認其本案犯罪行為地或結果地在本院轄區內。揆諸前揭規定及說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TYDM-113-審金訴-3435-20250319-1