Know99判決書

搜尋結果：簡伶潔

共找到 151 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第150號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾瑋琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5718號、第5720號），本院北港簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度港簡字第150號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾瑋琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：㈠於民國112 年12月3日19時30分許，在雲林縣○○鄉○○路00號「SESA BAR 洗衣吧」雲林四湖門市，徒手竊取告訴人吳奇峰所有置放洗衣籃內之黑色男版外套1件、綠色女版外套1件（共價值新臺幣【下同】2000元），得手後離去。㈡於113年2月17日17時2 3分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號田富3C手機配件參天店，徒手竊取被害人即該店店長王鉦鈞管領持有貨架上手機絲巾掛繩1條、被害人蔡篤逸管領持有置放店內之華山基金會四湖服務站捐錢箱1個（內有現金1051元），得手後離去。因認被告就上述㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條各有明文。三、查被告於本案聲請簡易判決繫屬本院後之114年1月25日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-114-易-150-20250212-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第17號上訴人即被告廖宥豪上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院中華民國113年2月7日113年度簡字第25號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有規定。查上訴人即被告（下稱被告）廖宥豪經本院合法傳喚，然於民國114年1月8日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院簡上卷第83、113頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告係犯未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪及恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不是因為復合不成才發布影片，我只有用假帳號給告訴人看過而已，沒有其他人看過，我並未散布性影像予第三人等語。經查：本案起訴書就被告於社群軟體Instagram（下稱IG）限時動態發布性影像部分，認被告涉犯未經他人同意，無故散布他人性影像罪嫌，惟原審判決已明確說明被告所為係將性影像之電子訊號上傳網路，供人上網後點選觀覽，並非將該等數位照片以實際交付方式散發傳布於眾，是與「散布」之行為態樣尚屬有別，被告所為應屬以網際網路供人觀覽性影像；被告既然坦承係於IG限時動態發布性影像供他人觀覽，且被告用以發布限時動態之IG帳號為公開帳號，任何人均得以點閱瀏覽，有被告所使用IG截圖2張存卷可佐（密偵卷第29頁），縱使被告於告訴人閱覽後隨即刪除該限時動態，仍無從解免被告發布限時動態之行為已構成無故以網際網路供人觀覽性影像之事實，則被告以我只有用假帳號給告訴人看過，沒有其他人看過，我並未散布性影像為由，辯稱自己所為不構成犯罪，洵無可採。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪及恐嚇危害安全罪，原審認被告犯行明確，於法定刑度內分別量處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告顯然未能尊重告訴人選擇交往對象之權利，所為實屬不該，且未能獲得告訴人之諒解或達成和解；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、目的、自述之智識程度及經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，分別量處上開刑度，並諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明所使用未扣案之行動電話、未扣案之性影像電磁紀錄均沒收在案。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受之損害仍未獲得填補等情節，足認原判決量刑時所審酌之事由迄今並無明顯改變甚明。四、綜上所述，原審之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，被告以前詞提起上訴，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條之規定，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：本院113年度簡字第25號刑事判決

2025-02-11

ULDM-113-簡上-17-20250211-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，然而：　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場，附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚禁被害人洪守瑜，未免不公。　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠），除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算，那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始之各份筆錄，本案卻相反。　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而認定聲請人係不良分子。　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨，沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。二、程序事項：　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。三、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　　　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人）等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語（本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人所指草率、主觀臆測之情形。　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合常理之處，自不影響其證詞之可信度。　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯人之情形。　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第986號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○強許○欣上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林○強成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。許○欣犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、犯罪事實一、林○強為兒童林○安（民國000年0月生，真實姓名詳卷）之爺爺，許○欣為兒童甲○○（000年00月生，真實姓名詳卷）之母親，林○強因其孫林○安與甲○○發生糾紛，明知甲○○係未滿12 歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於113年7 月22日16時36分許，在雲林縣○○市○○街00號對面之中山紀念公園兒童遊戲區，徒手毆打甲○○頭部，許○欣見狀即上前阻擋林○強，並基於傷害之犯意，徒手將林○強推倒在地，林○ 強遂與許○欣、甲○○相互推擠、拉扯，期間均有因此絆倒而倒地（林○強涉嫌傷害許○欣部分，未據告訴），林○強因而受有頭部外傷、背部鈍挫傷、頸部鈍挫傷、雙上肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷等傷害（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），甲○○因而受有頭部外傷、頸部、背部、胸腹及四肢鈍挫傷等傷害。二、案經林○強、許○欣訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、程序部分　　被告林○強、許○欣所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林○強於本院準備程序及簡式審判程序時、被告許○欣於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第15至20頁；本院卷第43至44頁、第47 、49頁），並有林○強、甲○○之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（警卷第31、33頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局刑案照片8張（警卷第35至38頁）在卷可稽，是認被告2人前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、被告林○強於行為時已為成年人，而被害人甲○○係於101年間出生，案發時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之未滿12歲之兒童。是核被告林○強所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；被告許○欣所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。二、被告2人均在同一地點，於密接之時間內，各為上開傷害行為，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。三、被告林○強係成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、被告2人均為具有成熟智識之成年人，且被告林○強明知被害人甲○○斯時為未滿12歲之兒童，竟均不思循理性和平方式解決偶發之糾紛，率以暴力方式為傷害行為，明顯欠缺尊重他人人格、名譽及身體法益之觀念，益見被告2人情緒控制管理能力不佳，法治觀念薄弱，應予非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人於本院簡式審判程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告2 人隱私，不予揭露，本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準（被告林○強所涉部分，由於法定刑在加重之後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故被告林○強雖受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-11

ULDM-113-易-986-20250211-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第4號原告林○棠（真實姓名、住址詳卷）法定代理人林志全（住址詳卷）張意偵（住址詳卷）被告楊鯨憲（住址詳卷）上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第539號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-07

ULDM-114-交附民-4-20250207-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第362號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭文嵐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 654號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭文嵐於民國111年9月30日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車沿雲林縣○○鎮○○路○○○ ○○○○○○○路段00號前，欲超越右前方由告訴人陳○如（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘之腳踏車時，本應注意車輛行經劃有行車分向線路段時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及兩車並行之間隔，即貿然自告訴人騎乘之腳踏車左側超車，詎未保持安全車距，遂不慎擦撞告訴人騎乘之腳踏車，致告訴人人車倒地後受有左上臂及左膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第87號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-03

ULDM-112-交易-362-20250203-1

自

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人潘正裕被告張堃徹上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又上開不受理判決依刑事訴訟法第343條準用同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。三、經查，自訴人潘正裕提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年12月13日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀，上開裁定於113年12月20日送達自訴人之住所，因未獲會晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出所，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定及送達證書各 1份附卷可稽，惟自訴人迄未依上開裁定，補正委任律師為自訴代理人，並已逾前揭裁定命補正之期間，是自訴人提起本件自訴顯不合法，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-自-2-20250124-2

訴

臺灣雲林地方法院

妨害公務等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林明智指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號），本院判決如下：　　主　文林明智被訴毀損他人物品部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林明智與告訴人黃玉琪、林河志素不相識，然被告於民國113年7月4日19時18分許，在不特定人得以共見共聞之雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號旁之空地，竟基於毀棄損壞他人之物之犯意，先踹金爐讓金爐倒向告訴人黃玉琪所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），並手持安全帽砸本案車輛，致本案車輛之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損而不堪使用。而告訴人林河志、黃玉琪向前詢問被告上開情事，被告竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，持安全帽作勢毆打告訴人林河志及在場之人，並向告訴人林河志、黃玉琪辱罵及恫稱：「幹你娘，會再回來找你們麻煩」等語，致告訴人林河志、黃玉琪心生畏懼並生危害於生命、身體安全，且足以貶損告訴人林河志、黃玉琪之人格及社會評價（所涉恐嚇等罪嫌部分，由本院另行判決）。嗣經告訴人林河志、黃玉琪報案後，雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所警員林靖恩到場處理並以現行犯逮捕被告，而林靖恩駕駛公務巡邏車搭載被告前往派出所之途中，被告明知林靖恩係依法執行職務之公務員且該公務巡邏車上之齊眉木棍為林靖恩依職務掌管之物品，復基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，徒手將齊眉木棍1支折斷而致令不堪用（所涉損壞公務員職務上掌管物品部分，由本院另行判決）。因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人黃玉琪告訴被告毀損等案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人黃玉琪業經調解成立，告訴人黃玉琪並具狀撤回本件告訴，有本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（本院訴卷第43至45頁）附卷可憑，揆諸前揭說明，本件被告所涉毀損他人物品部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-訴-434-20250124-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林明智上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為就被告被訴恐嚇危害安全、損壞公務員職務上掌管之物品部分宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第434號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明智犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所載涉犯毀棄損壞他人之物部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決；證據補充「被告林明智於本院準備程序時之自白、中華民國身心障礙證明正反面影本、本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告於檢察官起訴書犯罪事實欄所載之時間先後出言及作勢恐嚇之行為，主觀上係基於恐嚇之單一行為決意所為，客觀上係於密切接近之時間、地點所實施，侵害同一被害人之法益。各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅應論以一罪。三、被告上開所為恐嚇及損壞公務員職務上掌管之物品之犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、爰審酌被告與告訴人等並不相識，因細故產生糾紛，被告竟不思以理性方式溝通，率爾對告訴人等為本案恐嚇犯行，並損壞員警職務上所掌管之物，使告訴人等心生畏懼，及破壞國家法紀執行之尊嚴性，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院訴卷第65頁），自身領有中華民國身心障礙證明，及其已與告訴人等均達成調解，有中華民國身心障礙證明、本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄各1份（本院訴卷第37、43頁）在卷可參，暨檢察官及被告、辯護人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　扣案之安全帽1頂，為被告所有，供其用以作勢恐嚇告訴人2 人等情，業據被告於本院準備程序時供述在卷，是上開物品屬被告所有，乃供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　六、公訴意旨另以：被告上開恐嚇、辱罵告訴人林河志、黃玉琪所示犯行，亦足以貶損告訴人林河志、黃玉琪之人格及社會評價，而認被告亦犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告涉犯此部分之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人林河志、黃玉琪調解成立，告訴人林河志、黃玉琪均具狀撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份（本院訴卷第43至47頁）附卷可憑，依照前開說明，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑（即恐嚇危害安全）部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6848號　　被　　　告　林明智　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明智與黃玉琪、林河志素不相識，然林明智於民國113年7 月4日19時18分許，在不特定人得以共見共聞之雲林縣○○鄉○ ○村○○路000巷00號旁之空地，竟基於毀棄損壞他人之物之犯意，先踹金爐讓金爐倒向黃玉琪所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），並手持安全帽砸本案車輛，致本案車輛之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損而不堪使用。而林河志、黃玉琪向前詢問林明智上開情事，林明智竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，持安全帽作勢毆打林河志及在場之人，並向林河志、黃玉琪辱罵及恫稱：「幹你娘，會再回來找你們麻煩」等語，致林河志、黃玉琪心生畏懼並生危害於生命、身體安全，且足以貶損林河志、黃玉琪之人格及社會評價。嗣經林河志、黃玉琪報案後，雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所警員林靖恩到場處理並以現行犯逮捕林明智，而林靖恩駕駛公務巡邏車搭載林明智前往派出所之途中，林明智明知林靖恩係依法執行職務之公務員且該公務巡邏車上之齊眉木棍為林靖恩依職務掌管之物品，復基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，徒手將齊眉木棍1支折斷而致令不堪用。二、案經黃玉琪、林河志訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林明智於警詢及偵訊中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林河志於警詢及偵訊中之指訴證明被告於上開時、地，先毀損本案車輛，致本案車輛之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損而不堪使用，且持安全帽作勢毆打告訴人林河志及在場之人，並向告訴人林河志、黃玉琪辱罵及恫嚇上開言語，致告訴人林河志、黃玉琪心生畏懼之事實。 3 證人即告訴人黃玉琪於警詢及偵訊中之指訴 4 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份證明車牌號碼0000-00號自用小客車之車主為告訴人黃玉琪之事實。 5 刑案現場照片、警員職務報告書、本案車輛估價單及本案車輛照片各1份證明車牌號碼0000-00號自用小客車之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損、齊眉木棍1支遭被告毀損而致令不堪用之事實。 6 雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明扣案之安全帽1頂為被告所有並用來損壞車牌號碼0000-00號自用小客車之犯罪工具之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞他人之物、同法第305條恐嚇危害安全、同法第309條第1項公然侮辱、同法第138條之毀壞公務員職務上掌管物品等罪嫌。而被告以上開言詞公然侮辱告訴人林河志、黃玉琪，並有上開恫嚇之行為及言語，於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時間內為之，其間具有緊密關聯性，應評價為以一行為觸犯上開2罪名，且係以一行為同時侵害告訴人林河志、黃玉琪之法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。又被告所犯上開毀棄損壞他人之物、恐嚇危害安全、毀壞公務員職務上掌管物品等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之安全帽1頂為被告所有，且為供毀棄損壞他人之物所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　慧　晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-114-簡-19-20250124-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅家偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 090號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序（本院原案號：113年度交訴字第157號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅家偉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅家偉於本院準備程序時之自白、駕照及車籍資料查詢結果3份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　三、爰審酌被告駕駛動力交通工具與被害人欒立威、徐子騏發生車禍，明知被害人2人因此受有傷害，竟仍駕車逕行離去，置傷者於不顧，漠視被害人2人生命身體所遭受之危險，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，且於偵查中即與被害人2 人達成調解，賠償被害人2人所受之損害，此有雲林縣斗南鎮調解委員會調解書1份（偵卷第145頁）存卷可參，堪認被告犯後有積極彌補之意，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院交訴卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，犯後業已坦承犯行，與被害人2人達成調解，並已履行完畢，業如前述，而被害人2人於偵查中即提出聲請撤回告訴狀，表示對於被告不再追究等語，有聲請撤回告訴狀2份存卷可憑（偵卷第141、143頁），可見被告於犯後已獲取被害人 2人之諒解，本院因認被告經此次科刑教訓後，應知警惕，前述對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認均無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7090號　　被　　　告　羅家偉　（年籍資料詳卷）上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅家偉於民國113年5月15日17時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A機車)，沿雲林縣斗南鎮大同路北往南方向騎乘，於行經雲林縣斗南鎮大同路與大同路568巷口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、左轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左轉方向燈而貿然左轉，適欒立威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車)沿雲林縣斗南鎮大同路北往南騎乘直行行駛至該路口，因欲閃避 A機車而急煞，其後適徐子騏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱C機車)與B機車同向直行行駛至該路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意反應不及而以C機車擦撞B機車，當場人車倒地，致欒立威受有左側肢體多處挫擦傷、左小腿挫傷等傷害、徐子騏受有左側肢體多處挫擦傷之傷害。（過失傷害部分另為不起訴處分）。詎羅家偉明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，因害怕遭發現肇事，竟基於肇事逃逸之犯意，未協助徐子騏、欒立威送醫救治，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任或留存聯絡方式，即置傷者於不顧，逕行逃離現場，嗣後救護車及警方抵達時，羅家偉已逃逸無蹤，後經警調閱監視器而循線查獲。二、案經徐子騏、欒立威訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅家偉於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人徐子騏、欒立威於警詢、偵訊中證述情節大致相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器、行車紀錄器錄影畫面截圖、現場暨車損照片在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-24

ULDM-114-交簡-7-20250124-1