Know99判決書

搜尋結果：統一

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第862號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51488 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第371號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啟智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」、第2行記載「侵入」更正為「在」、第3行記載「住宅庭院內」更正為「住處圍牆旁庭院內」；證據部分補充「被告黃啟智於本院準備程序時之自白（見本院審易字卷第76頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有人居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住之安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬刑法第306條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第306條區分出不同保護範圍之規定。是以，除屬住宅、建築物本身，或其餘構成整體建物內一部之其他空間（如車庫、大樓樓梯間），同有保護居住安寧必要者外，於認定刑法第321條第1項第1款「住宅」、「建築物」範圍時，即不得恣意將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部。又最高法院50年台上字第532 號判決意旨亦指出：刑法第321條第1第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。　㈡查被告行竊之地點，係在告訴人陳得村住處外庭院之圍牆旁，而該庭院周圍雖有圍牆，然平日未見以大門區隔內外，有卷附現場照片在卷可憑（見偵卷第40頁），而據被告所述當時係直接走入圍牆內，將停放於圍牆內空地上之白鐵推車推走，該推車靠近圍牆外圍等語（見偵卷第10頁，本院審易卷第77頁），足認本案失竊之白鐵推車僅係放在住宅附連圍繞之土地上，尚非刑法第321 條第1 項第1 款所規範之住宅或建築物本體，兩者顯然有別，故被告行竊白鐵推車之舉，並未破壞居住安寧，而與侵入住宅或有人居住之建築物竊盜有間，故依罪疑唯輕，應認被告不構成刑法第321條第1項第1 款之罪，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於準備程序告知被告予其答辯（見本院審易卷第76頁），爰依法變更起訴法條。核被告黃啟智所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，貪圖不法利益，恣意竊盜他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物已發還告訴人，犯罪所生損害有所降低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車烤漆工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得之白鐵推車1臺，固為被告犯罪所得，業已發還告訴人陳得村，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第47頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡扣案之切結書1張，業經被告交付資源回收場人員，已非被告所有，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第300條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51488號　　被　　　告　黃啓智　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓智意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年7月15日凌晨5時2分許，侵入桃園市○○區○○路000號陳得村住宅庭院內，徒手竊取陳得村所有置於該處之白鐵推車1台(價值約新臺幣2萬元)，得手後旋即離去。嗣因陳得村發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。二、案經陳得村訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃啓智於警詢時之供述被告坦承於上開時間，進入上址住宅庭院內，徒手竊取上開推車之事實。㈡證人即告訴人陳得村於警詢時之證述上開推車於上開時間、地點遭竊之事實。㈢內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126015341號鑑定書、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器翻拍照片共4張證明全部犯罪事實。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言。查被告行竊之地點係在告訴人住家圍欄內區域，並非開放式空間，自係告訴人日常住居場所整體之一部，屬居住安全範圍內之空間，要屬刑法第321條第1項第1款所稱之住宅。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊得之白鐵推車1台，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　 12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第321條第1項第1款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-862-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1656號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2673號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2375號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐文亮犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第15頁）」、「被告徐文亮於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告徐文亮前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第1956號裁定送觀察、勒戒，於民國111年4月 20日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1561、4243號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告徐文亮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告有犯罪事實一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張前案為相同罪質之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯施用毒品之罪質及保護法益與本案所犯之施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，可認其對前次刑罰反應力薄弱，又其犯罪情節亦無認其所受之刑罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣查被告因另案違反毒品危害防制條例案件，經警執行拘提，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，於尚未採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，嗣並配合接受採驗尿液送驗，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見偵卷第6-7頁，本院審易第51頁），並有自願受採尿同意書在卷可憑（見毒偵卷第15頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事漁船船長工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官呂象吾提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2673號　　被　　　告　徐文亮　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐文亮曾因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1027號判決分別判處有期徒刑9月、6月確定，嗣上開2部分之刑，經同法院以110年度聲字第3953號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年確定，於民國111年12月 14日縮短刑期執行完畢。又因再犯施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月 20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第156 1、4243號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月22日晚間 6時許，在桃園市○○區○○路00號居所內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告徐文亮於警詢及偵訊時之供述坦承犯罪事實全部。二應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於113年1月23日晚間7時43分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時、120小時內之某時，施用海洛因、甲基安非他命之事實。三本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表各1份。證明被告於111年4月20日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用第一、二毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未均逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告將海洛因及甲基安非他命同時施用，係以一施用毒品行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1656-20241028-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1553號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林尉琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2992號），本院判決如下：主文林尉琳駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林尉琳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第 9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2992號　　被　　　告　林尉琳　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林尉琳自民國113年9月30日凌晨2時許起至同日凌晨2時30分許止，在桃園市大園區國際路2段某不詳之工地旁飲用啤酒4 瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時55分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨3時 5分許，行經桃園市大園區西濱路3段與許厝港路口前，因交通違規為警攔檢，並於同日凌晨3時8分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林尉琳於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日檢察官凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 10 　月　 20 　日書記官廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃交簡-1553-20241028-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第108號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉沁錳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2075號），本院判決如下：主文葉沁錳犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得特級紅標純米酒2瓶，追徵其價額共新臺幣90元。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告葉沁錳正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行，暨其犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害等飯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之米酒2瓶已於店內開啟飲用，業據告訴人警詢時證述明確，並有監視器畫面截圖及現場照片可稽，參以市售米酒貴在米酒液體，而非瓶罐本身，既該米酒2瓶已遭被告開啟飲用，縱有剩餘並由告訴人領回，已無法繼續販售或供他人飲用，應認被告本案犯罪所得即米酒2瓶並未實際發還告訴人，因該米酒2瓶已無從為原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額新臺幣90元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2075號　　被　　　告　葉沁錳　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0 號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉沁錳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日晚間9時許起至同日晚間9時3分許，在桃園市○○ 區○○路00號全家便利商店車旅店，徒手竊取店內架上店員徐志鈞所管領之特級紅標純米酒2瓶（合計新臺幣90元），未經結帳直接開瓶飲用。嗣經該店職員徐志鈞發現上前攔阻並報警處理，經警到場扣得上開物品而查悉上情。二、案經徐志鈞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉沁錳於警詢及偵訊中坦承不諱，並與證人即告訴人徐志鈞於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及監視錄影翻拍照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得如附表所示之商品業已發還告訴人徐志鈞之事實，有贓物認領保管單1紙在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官賴佩秦

2024-10-28

TYDM-113-壢原簡-108-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1627號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家泓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20500號），本院判決如下：主文陳家泓犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另就附件證據並所犯法條一第3行所載「29張」更正為「16張」。二、爰審酌被告陳家泓因積欠債務，不知依循正途以獲取所需財物，而為本案竊盜犯行，不尊重他人之財產權，實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值暨對告訴人所生財產損害，及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業、前有多次恐嚇案件經法院判處罪刑確定紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告就附件犯罪事實一所竊得現金新臺幣3300元，為其犯罪所得，且未扣案，又未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20500號　　被　　　告　陳家泓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署敦品中學實施感化教育）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家泓於民國112年11月2日凌晨3時28分許，在桃園市○○區○ ○街00號4樓亞都商務旅館內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開旅館櫃台人員何佳甄管領、置放在櫃檯抽屜內之現金新臺幣3300元得逞。嗣何佳甄發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經何佳甄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家泓於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何佳甄於警詢時之證述情節相符，復有現場照片 13張、監視器錄影截圖照片29張及監視器影像光碟在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之現金3,300元，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-1627-20241028-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳耀顯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41193號），本院判決如下：主文陳耀顯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一補充「臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌： 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後騎乘普通重型機車上路，致生交通事故，並造成自己傷害。　 2、犯罪行為人之品行：無前科素行。　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41193號　　被　　　告　陳耀顯　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○鄰○○○○○號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳耀顯自民國113年6月8日中午12時許起至同日晚間6時許止，在桃園市○○區○○街0段00巷0號飲用啤酒後，於翌(9)日凌晨1時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨2時38分許，行經桃園市○○區○○路0段000 巷0000000號燈桿前，因酒後注意力無法集中，不慎碰撞洪凱婷及江信義等2人停放於路旁之車牌號碼0000-00號、BBJ- 2550號自用小客車(2人均未受傷)。嗣經警獲報後送至國軍桃園總醫院急救，並持本署檢察官核發之鑑定許可書進行抽血檢驗，檢驗血液酒精濃度測定值為262.2MG/DL，換算呼氣酒精濃度測定值為每公升1.31毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳耀顯於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人洪凱婷、江信義於警詢時證述情節相符，復有國軍桃園總醫院特殊生化報告單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份，及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃原交簡-320-20241028-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙紫萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37920號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1157號），改依通常程序審理，判決如下︰主文本件公訴不受理。理由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告趙紫萱被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、本件聲請簡易判決處刑意旨（詳如附件聲請簡易判決處刑書），認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告趙紫萱被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃偉財於民國113年10月23日具狀撤回告訴，此有本院113年10月23日訊問筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前開法律規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37920號　　被　　　告　趙紫萱　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、趙紫萱於民國112年10月18日晚間8時41分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中正路往觀音方向行駛，行經同市區中正路與中大路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有黃偉財騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區中正路往中壢方向駛至，閃避不及，兩車遂發碰撞，致趙紫萱受有左側鎖骨閉鎖性骨折、創傷性氣胸、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害。二、案經黃偉財訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告趙紫萱經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復經證人即告訴人黃偉財於警詢及本署偵查中證述明確，並有聯新國際醫院診斷證明書紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份及監視器光碟1片附卷可稽。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第 1項第7款訂有明文。被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自承為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可按，嗣亦接受裁判則與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年 9 月 2 日書記官吳儀萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-交易-313-20241028-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第200號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告森志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2203號），本院判決如下：主文森志強犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案車牌1面沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據、應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就附件犯罪事實一第2行所載「桃園區」更正為「龜山區」。二、爰審酌被告森志強不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竊取被害人之車牌1面，已侵害他人財產安全，所為非是，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行，然未與被害人調解或賠償損害、及其職業、家庭生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、扣案被告所竊得車牌1面，為其本案犯罪所得，又未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。未扣案之鉗子1 支，固為被告所有持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2203號　　被　　　告　森志強　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號10樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、森志強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月19日凌晨1時許，在桃園市桃園區萬壽路1段17.2 公里處，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅之鉗子 1支（未扣案），將吳博琪所有並停放上開地點之車牌號碼0 00-000號普通重型機車車牌1面(下稱本案車牌)拆下而竊取之，得手後旋即將本案車牌懸掛在其所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車上。嗣吳博琪之母親吳沈雪鳳發現本案車牌遭竊，而報警處理，經警調閱監視器畫面，循線於000年0月 00日下午4時許，在桃園市○○區○○○街00號之地下停車場當場查獲，並扣得本案車牌1面。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告森志強於警詢及偵訊時坦承不諱，有證人吳沈雪鳳之調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、代保管條、現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌(報告意旨誤載為刑法第320條第1項，應予更正）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢察官李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官詹家怡

2024-10-28

TYDM-113-桃原簡-200-20241028-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1066號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊駿彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1858號），本院判決如下：主文楊駿彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行「而依當時狀況並無不能注意之情形」部分應更正為「而依當時天候雨、夜間有道路照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事」，證據並所犯法條欄一部分補充「公路監理電子閘門系統查詢駕駛結果」、「公路監理電子閘門系統查詢車輛結果」、「現場照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊駿彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後，在員警尚未知悉何人肇事前，自行向前往處理之員警坦承肇事，此有被告之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵字卷第33頁），被告所為該當於自首之要件，是依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度，並致告訴人李碧芬受有如附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行；經偵查中與告訴人調解不成立，嗣經本院電詢告訴人調解意願，告訴人現因住院不方便與被告調解之情形，有本院電話查詢紀錄表在卷可佐，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1858號　　被　　　告　楊駿彬　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊駿彬於民國112年6月15日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區新生路外側車道往中壢方向行駛，於當日凌晨4時44分許，行經同市區新生路665之1號旁，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然直行，而自後方追撞前方由李碧芬所騎乘微型電動二輪車，致李碧芬受有創傷性硬腦膜下出血、多處損傷等傷害。嗣楊駿彬於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經李碧芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告楊駿彬之供述。　㈡告訴人李碧芬之指訴。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器影像畫面截圖照片4張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告楊駿彬騎車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，致與告訴人李碧芬之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於警方前往事故現場處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　12　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 08 月 15 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢交簡-1066-20241028-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第530號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周信華鄭鈺儒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16861號），因被告2人均自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第807號），逕以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○成年人共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。丙○○成年人共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另補充證據：被告乙○○於本院訊問時、準備程序中之供述及自白、被告丙○○於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠告訴人丁○○為民國00年00月生，於本案行為時屬未滿18歲之少年，而被告乙○○、丙○○均於警詢中表示知悉告訴人即將入少年收容所、感化院等機構執行（見偵字卷第23頁、第55頁），足認其等就告訴人於本案行為時為少年一事應有認識。是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項成年人故意對少年剝奪行動自由罪。公訴意旨漏未認定被告2人係故意對少年犯罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告2人諭知其等所涉犯行或應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑（見本院訴字卷第109頁），足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條規定，予以變更論罪法條。又被告2人就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。而如前所述，被告2人上開所為均係成年人故意對少年犯罪，是皆依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡本院審酌被告2人於被告乙○○與告訴人商談還款事宜時，因相談不歡而剝奪告訴人之行動自由，均應予非難，並考量被告 2人皆於本院準備程序中對其等所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人於本院準備程序中表明欲撤回告訴，並當庭具狀撤回告訴（見本院審訴字卷第79頁、第81頁）等情節，兼衡被告2人之素行、教育程度、於警詢中所自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第42 條第3項前段規定，均諭知易服勞役之折算標準。　㈢依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，且告訴人亦已就本案表示撤回告訴。故本院認被告丙○○上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣扣案之西瓜刀1把為被告乙○○所有供本案犯罪所用之物，此經被告乙○○自承在卷，是應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。三、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於民國113年3月14日晚間9時許在其桃園市○○區○○街00號租屋處，基於傷害之犯意，持西瓜刀刀背攻擊告訴人脖頸部，致告訴人受有頸部擦挫傷之傷害。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡被告乙○○此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第2 87條規定，須告訴乃論。而如前所述，告訴人已於本院第一審辯論終結前表明就本案撤回告訴。公訴意旨固認被告乙○○ 所涉傷害、剝奪他人行動自由等犯行犯意各別、行為互殊而應予分論併罰，惟其係於同一連貫之衝突過程中接續對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由等行為，則依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告乙○○係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。是此傷害部分若成立犯罪，與被告乙○○所涉上開剝奪他人行動自由犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16861號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號A109房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號A109房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丁○○因債務糾紛，於民國113年3月14日晚間9時許，乙○○邀約丁○○至桃園市○○區○○街00號之租屋處商談還款事宜，因相談不歡，乙○○竟基於傷害之犯意，持西瓜刀刀背攻擊丁○○脖頸部，致丁○○受有頸部擦挫傷之傷害；乙○○另基於妨害自由之犯意，向丁○○恫稱：把這筆錢處理完才能走等語，並告知丙○○在旁監控，不得讓丁○○離去，丙○○遂亦基於妨害自由之犯意聯絡，抓住丁○○之手不讓其離去，以此方式剝奪丁○○之行動自由，嗣經丁○○趁機逃離報警求救，警獲報到場處理，並當場查扣西瓜刀1把，始悉上情。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實及證據內容 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承當日有與告訴人丁○○在租屋處見面，惟否認有何傷害及妨害自由等犯行。 2 被告丙○○於警詢、偵查中之供述證明當日告訴人有前往丙○○與乙○○租屋處之事實，且乙○○有持西瓜刀刀背打告訴人脖子兩側，並受乙○○指示看著告訴人等候告訴人母親前來賠錢之事實。 3 告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述證明上揭犯罪事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書1紙、扣押物品目錄表1份、扣案之西瓜刀1把暨翻拍照片1張、告訴人受傷照片2張證明告訴人受有頸部擦挫傷之傷害事實。 5 現場監視器暨翻拍畫面1份、警員出具之職務報告1份證明告訴人遭限制行動自由之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告丙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告乙○○與丙○○ 就上開剝奪他人行動自由罪嫌部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○所犯上開傷害與妨害自由罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之西瓜刀1 把，為被告乙○○犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　月　　 4 日書記官韓唯

2024-10-28

TYDM-113-簡-530-20241028-1