Know99判決書

搜尋結果：網路詐欺

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4150號上訴人池胤樂原審辯護人梁繼澤律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度上訴字第5755號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵緝字第20號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人池胤樂有其事實欄所載共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財罪刑，及定應執行刑，暨諭知相關沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、證人池育汶、蘇元琦、郭勲樺（以上三人業經另案判刑確定，以下合稱池育汶等3人）及少年陳○廷（業經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束確定）於另案及本案偵、審中，均明確表達上訴人與其等以網際網路詐欺取財之犯行無涉，其等之分潤、薪資均與上訴人或「新濠天地娛樂城」無關，乃原審僅以上訴人坦承曾多次進出本案位於○○市○○區○○路0段000號0樓機房，率而認定上訴人為本案詐欺集團之成員，允有欠妥。㈡、本案並無任何積極證據可資證明上訴人即係扣案「戰狼設備表」、「門號分配表」上所記載暱稱「樂」或「樂哥」之人，徒以池育汶證稱其稱呼上訴人為「樂哥」，遽認上訴人同為該詐欺集團犯罪組織之成員，殊有不當。㈢、原審以上訴人傳送予池育汶之對話內容截圖，有誇飾、聳動之文章標題，及上訴人配偶許瓊玉（業經判刑確定）與池育汶間之對話內容，推認上訴人為本案詐欺集團犯罪組織之指揮者，亦有可議。㈣、本案並無具體事證可資證明上訴人傳送予池育汶之多媒體訊息涉及詐術教學，逕與扣案之「戰狼設備表」為不當連結，認定上訴人乃本案詐欺集團之負責人，同有未洽等語。四、經查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以池育汶等3人、許瓊玉、林昶騏及少年陳○廷之證述，參酌被害人王曉棠、楊茵之指述，佐以卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、室內現場圖、現場蒐證照片、扣案池育汶等3人及陳○廷所持用手機、隨身碟、電腦內所具通訊軟體微信與被害人王曉棠、楊茵、林昶騏及與不詳詐欺集團成員「旭」、「Stephen」、「Peter」等之對話紀錄擷圖、「淘寶阿樂客服-qa」群組畫面擷圖、客戶（即詐騙被害人）資料、工作門號分配表及報表資料、組合規劃投注方案、「戰狼設備表」、通訊錄資料、備忘錄（含教戰手冊、出勤紀錄等）、開銷記帳紀錄、監視器畫面、手機門號紀錄等擷圖、大陸地區廈門市公安局同安分局立案決定書、受案登記表、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議、大陸地區北京市公安局大興分局立案決定書、受案登記表、被害人王曉棠及楊茵與蘇元琦及員警之微信對話、轉帳充值紀錄及畫面擷圖、臺灣電力股份有限公司臺北南區營業處函文、宅急網股份有限公司函文、「新濠天地娛樂城」賭博網站說明資料等證據資料，並參考池育汶等3人因參與本案共同以網路網路詐欺取財犯行，涉犯加重詐欺取財及組織犯罪防制條例相關罪嫌，分別經論處罪刑，陳○廷亦因涉犯上開非行，經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束等情，經相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，並就上訴人否認有被訴犯罪及所辯其雖多次進出本案機房，但與本案之詐欺取財犯罪組織無關，亦未參與本案共同以網際網路詐欺取財之犯行等語，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：㈠、上訴人領有本案詐欺集團成員之工作手機，並為該集團群組（即「淘寶阿樂客服-qa」）之管理員，而應與其他管理員（「客-方塊」）同具得管理、確認被害者「進線」、「上分」進度之權限，且集團成員就詐術施行之過程及成敗結果，亦需向其報告並受其指示，顯已為該集團中下達指令、統籌行止之核心角色外，另據郭勲樺證稱：一開始是上訴人帶伊去本案機房等語，郭勲樺並曾傳送內容為「『樂哥』有教你了嗎？」之微信訊息予暱稱「張宇」之陳○廷，林昶騏曾傳送內容為「可以麻煩你幫我問一下『樂哥』什麼時候發薪水嗎？」之通訊軟體LINE訊息予郭勲樺，上訴人亦曾傳送「2分鐘幹掉客戶4.58億黃金！幕後操盤手竟然只有29歲」、「堅信複利的魔力！巴菲特講述3個錢滾錢的故事」、「說狠話、畫大餅、灌雞湯，通通都沒用！領導者如何打造一個『狼性團隊』」、「五條心計讓你變成聰明的人」、「其實，你離成功的領導者就差這6步」、「企業總裁雜誌」等有關領導統御及獲利致富之多媒體訊息予池育汶，並指示池育汶「務必研讀並有效執行」、「傳到群組分享，通知所有人研讀，待會抽問」，經池育汶答以「收到」等語，有各該對話擷圖可考，並經原審法院當庭勘驗扣案池育汶手機內上開訊息無訛，亦堪認上訴人有帶領、指導及核發薪資予集團其他成員之權力，甚有較同為集團指揮者之池育汶更高地位，當屬「指揮」本案詐欺集團之人，而與一般參與成員有別。㈡、本案詐欺集團由上訴人與池育汶指導、監督集團成員之詐騙方式，並分別由池育汶承租本案機房、提供工作手機等設備，由許瓊玉安裝機房監視器，由蘇元琦、郭勲樺招募陳○廷、林昶騏加入，而以如其附表（下稱附表）一所示「假交友、真詐財」之方式，利用網際網路「新濠天地娛樂城」之虛擬博弈平台為工具並刊登廣告，隨機誘騙被害人陷於錯誤下注充值而獲取財物，除確屬三人以上以實行詐術為手段之具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織外，亦堪認上訴人與集團其他成員均係基於共同犯罪之意思，利用組織所提供之共同資源，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他成員之行為，以標準化、作業化方式使用同種手法達成詐欺取財犯行，基此，上訴人就本案詐欺集團成員如附表一所示對被害人王曉棠、楊茵所為加重詐欺取財犯行，均應負共同正犯之責任等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執其於原審相同之辯解，否認有被訴犯行之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4150-20241030-1

原易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馮小強指定辯護人蔡嘉容律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4234 號、111年度偵字第42448號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○預見提供個人行動電話門號予不詳人士使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟方取得其申辦之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號)，並提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣詐騙份子及其同夥（無證據有三人以上或未滿18歲之人參與）取得本案門號資料，據以作為簡單行動支付股份有限公司之電子支付00000000000000號帳戶（為徐緯辰遭他人冒用身分證字號申請，業經檢察官為不起訴處分，下稱本案電支帳戶）之註冊及進階認證使用後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式詐騙甲○○，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案電支帳戶內，旋遭轉匯至其他電子支付帳戶。嗣甲○○察覺遭詐騙並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園政府市警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第70、121至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有使用本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：沒有把門號交給他人使用，沒有提供門號去申請電子支付帳戶，乙○○用LINE訊息跟我說，我的手機收到簡訊驗證碼的話，用LINE傳給他，不知道為何本案門號會做為本案電支帳戶之註冊電話等語（本院卷第72、124至1 25頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案電支帳戶，申請人徐緯宸是說因為身分證丟掉了，被冒用申請，所以徐緯宸獲不起訴處分，同樣的申請人資料裡面就只有一個被告的電話，被告也不曉得為什麼會被使用去申請本案電支帳戶，他說的是乙○○請他收一個驗證碼，然後他就把驗證碼傳給乙○○，被告根本不曉得這個驗證碼就是申請本案電支帳戶開通的驗證碼，雖然乙○○不承認，但是乙○○的證詞不可採信，因為他在偵查中說他跟被告沒有通訊軟體LINE（下稱LINE）的聯絡方式，可是審理時說有，所以事實上他們是有LINE的通訊方式，乙○○在偵查中說沒有，是為了避免被檢察官認為他是使用被告的電話去申請本案電支帳戶的人，所以乙○○否認說他跟被告之間有LINE，所以乙○○的證詞是不可採信的，被告所述才是真的，真的是替乙○○收驗證碼以後再傳給乙○○，被告從頭到尾都不曉得本案門號是做為申請本案電支帳戶的電話，本案事證無法證明被告就本件詐欺有參與，或者是說有故意或不確定故意要來幫助詐欺集團從事詐騙的行為，公訴意旨所指的事實跟相關證據，還不足以證明被告有不確定的幫助故意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第130頁）。二、經查：　㈠被告於111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟方取得本案門號使用，業為被告所坦承（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42448號卷《下稱偵卷》第237頁、本院卷第7 0、124頁）。嗣本案門號據以作為本案電支帳戶之註冊及進階認證使用後，告訴人甲○○（下稱告訴人）於附表所示之時間，遭如附表所示之詐騙方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間、匯款金額，匯款至本案電支帳戶等情，業據證人徐緯辰（偵卷第9至12頁）、蘇玟方（偵卷第53至55頁）、證人即告訴人於警詢證述明確（偵卷第21至 24頁），並有本案電支帳戶會員資料（偵卷第17頁）、交易資料（偵卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁）、電子支付機構聯防機制通報單（偵卷第29頁）、告訴人提供之轉帳資料（偵卷第35頁）、告訴人與詐騙份子之通話紀錄（偵卷第 36至37頁）、對話紀錄（偵卷第39至45頁）、本案門號之申登人資料（偵卷第51頁）、預付卡申請書（偵卷第81頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第70頁），堪信屬實。是本案門號確係作為詐騙份子申辦本案電支帳戶詐騙告訴人匯款之工具，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電子支付平台註冊帳號之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電子支付平台申請註冊，將可能無法追查實際註冊電子支付帳戶之人，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　　㈢被告固以上詞為辯，惟查：　1.被告於本院審理時供陳：只有把驗證碼傳給乙○○等語（本院卷第125頁），證人乙○○於本院審理時證陳：沒有請丙○○提供給我他的手機號碼，都是用LINE跟丙○○聯絡，沒有請丙○○ 幫我收過任何驗證碼等語（本院卷第114至115、118頁），於偵訊亦證陳並未請被告幫其收驗證碼（偵卷第262頁反面），被告此部分主張並無證據可為佐證。　2.縱有被告所謂幫乙○○代收驗證碼之事，被告於偵訊時供陳：山上有個朋友乙○○，他說把傳過來的認證碼給他，有好幾次他都這樣要求，我就都把認證碼傳給他，我有問乙○○說你不會要害我吧，他說不會啦（偵卷第237頁），於本院審理時供陳：「（問：你不會覺得很好奇是傳什麼驗證碼？要做什麼使用？）那時候我真的沒有想很多...我也才剛拿到這支手機，....所以我當時沒有想那麼多我就傳給他了。」（本院卷第126頁），然乙○○自己就有手機，為何還要被告代收驗證碼？　3.且證人蘇玟方於警詢時證陳：我原本沒有想要註銷門號的，只是丙○○突然告訴我，如果有人找上我，就告訴對方我是丙 ○○前女友，我聽到後因此感到畏懼而前往註銷等語（偵卷第 54頁），並有台灣大哥大門號預付通信費過期餘額個案現金退費同意書、預付卡門號終止租用同意書（偵卷第57至59頁）在卷可佐。被告於偵訊時亦供陳：本案門號突然被停掉了，停掉我就沒有用了等語（偵卷第237頁），於本院審理時供陳：有沒有講這句話我忘記了，跟蘇玟方沒有恩怨糾紛等語（本院卷第128頁），顯見被告預見代他人收受驗證碼可能涉及幫助不法情事，方告知證人蘇玟方對外宣稱是其前女友，避免累及無辜。　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利渠等逃避查緝之情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意。三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟被告之犯罪手段僅係提供本案門號，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財者為輕，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前在工地擔任臨時工之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第128至129頁），暨被告犯罪後坦承有使用本案門號，惟否認有提供他人使用、否認具有幫助詐欺之不確定故意之態度，以及告訴人受詐騙之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　卷內並無證據可證被告將本案門號提供他人收受驗證碼獲有對價，是無犯罪所得可供沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺時地、方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 甲○○ 於111年4月18日19時8分許，在不詳地點，自稱博客來與玉山商業銀行之客服專員向甲○○佯稱：因作業疏失重複刷卡消費，需配合操作網路銀行轉帳，始可停止扣款云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 111年4月18日 20時21分許 4萬9,985元 111年4月18日20時28分許 4萬9,985元

2024-10-29

MLDM-113-原易-15-20241029-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第227號原告陳梅真被告游政倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第384號）本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月間某日，在宜蘭縣五結鄉利澤沙丘海岸附近，將其所申設合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存簿、提款卡、密碼等帳戶資料均交予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以facebook 、LINE通訊軟體暱稱「Hu睿涵」、「李冠嶔」、「Liccy」、「財富AA自由」、「海瑞客服NO.128 」、「財經-阮慕驊」、「李顏曉詩-l ise」、「慕驊破冰實戰班6」、「Adelaide」等帳號與原告聯繫，佯稱可下載「海瑞」、「銀獅證券」APP平臺下單，投資股票賺取利潤，致原告陷於錯誤，而於112年1月3日11 時31分許依指示匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空。被告上開行為造成原告受有50萬元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件詐騙的不是我，我的帳號也是被朋友騙去拿去使用，原告應該要對我朋友求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任。 (二)經查原告主張本案帳戶為被告所申辦，被告因故意或過失將本案帳戶交予詐欺集團使用，而原告因遭詐欺集團成員詐欺，而匯款總計50萬元至被告所申辦本案帳戶，亦即詐欺集團成員確利用本案帳戶遂行對原告之詐欺取財犯行，即先施用詐術使原告陷於錯誤後，再指示原告先後匯入50萬元之款項至詐欺集團所掌握之本案帳戶，嗣並經提領或轉匯一空等情，此有原告匯款單、本案帳戶開戶資料、存款交易明細等在卷可佐（見本院卷第43、51-59頁），並為被告所未爭執，上情均堪認定。至原告主張被告上揭行為已屬有故意或過失，並幫助詐欺集團成員為前述詐欺侵權行為之遂行，則為被告所否認，並以前詞置辯。 (三)經查：　1.前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款50萬元至本案帳戶而受有損失等情，已如前述，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　2.至被告雖否認有故意或過失幫助上開詐欺集團成員之情，並以前詞辯稱其亦係因遭騙始提供帳戶等語。惟本院觀民眾至金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可提供予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為使用該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐欺、電話詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點，以逃避警方追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　3.本件被告雖辯稱係遭詐欺集團所騙始提供帳戶，惟被告就其所辯情節，未於本案提出任何證據舉證以實其說，僅空言否認犯行，而考量被告為89年出生，案發時年滿22歲，且據其於刑事程序中自述已有餐飲工作經驗，則被告既係具有正常智識程度與社會經驗之成年人，其對於不甚熟悉、非親友故舊之人，刻意徵求其提供金融帳戶使用，該徵求者可能以該金融帳戶從事如詐欺及洗錢不法犯罪等情應有所知悉，竟猶將其所申設之本案帳戶，提供予不甚熟識而無信賴基礎之人使用，容任他人得以任意利用或交付其所提供之本案帳戶供作不法使用，堪認被告主觀上對於其交付之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳且不甚相識之人使用，其顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生之心態；縱退步言之，認被告於交付本案帳戶時，對於其行為將導致他人使用其帳戶從事詐欺乙節並不知悉，惟本件被告對具有強烈之屬人性、為個人理財工具之本案帳戶，竟未在詳加了解對方、向被告徵求使用之原因、目的、何以不自己申辦使用且加以核實等節之情況下，即任意將之交付予不熟識之他人，被告顯未以善良管理人之注意義務而保管本案帳戶，終致詐欺集團成員得利用本案帳戶為詐欺原告之工具，被告縱認並無故意，亦顯然有所過失，甚為明確。　4.綜上，本件被告任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，其所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺取財侵權行為，且被告對前揭行為具有故意，縱不具故意亦至少有所過失，揆諸前開說明，就原告所受損害即遭詐欺集團成員騙取之50萬元，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項定有明文，是被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，則原告依上開規定，自得單獨向被告請求全部之損害賠償。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2 8日（見附民字卷第5頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁　　之諭知，附此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-28

LTEV-113-羅簡-227-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林學儀上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○預見若將其所申設之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）提供予他人使用，可能遭不法人士利用並作為犯罪工具，並得預見不法份子取得其所申請之行動電話門號 SIM卡（下稱門號卡），可能利用門號收取驗證碼而申辦網路拍賣電商帳號（下稱網拍帳號），以規避檢警人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於縱使上開行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書、妨害電腦使用亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月21日後迄同年00月00日下午2時37分許前之某時，在臺灣地區不詳地點，將本案門號之門號卡交予真實姓名不詳之成年人使用，嗣該真實姓名不詳之成年人取得本案門號之門號卡後，即基於行使偽造私文書、妨害電腦使用之犯意，於前述期間內之不詳時間，以不詳方式，無故取得丁○○身分資料之電磁紀錄後，未經丁○○同意，於110年00月00日下午2時37分許，申辦露天拍賣網站「wedsc」帳號（下稱本案網拍帳號），並填寫丁○○身分資料及本案門號，以將本案門號代收簡訊驗證方式，偽以本案網拍帳號為丁○○註冊使用，後以本案網拍帳號刊登販售「現貨優選臺灣原裝金門一條根天根草典益條根行血金斯膏大貼布五片裝」之商品而行使之，足生損害於丁 ○○及露天拍賣網站對於帳號管理之正確性。嗣因丁○○接獲臺中市政府衛生局通知本案網拍帳號販售上開商品違反藥事法相關法令，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，訊之被告丙○○雖坦承有向台灣大哥大股份有限公司申辦前開本案門號之事實，然否認有何前開幫助犯行，辯稱：是因為我兒子丟失預付卡，我發現不見有報案云云。經查：告訴人丁○○遭不詳之人冒用其身分資料申辦本案露天網拍帳號，並於110年00月00日下午2時37分許，以本案門號代收簡訊驗證碼註冊及使用，並刊登販售「現貨優選臺灣原裝金門一條根天根草典益條根行血金斯膏大貼布五片裝」之商品而行使等事實，業據證人即告訴人丁○○於警詢中指述在卷，並有本案門號之通聯調閱查詢單、臺中市政府衛生局 111年1月25日局授衛食藥字第1110008529號函、露天拍賣網站販售商品網頁畫面截圖、露天拍賣網站「wedsc」帳號申請資料及手機發送認證紀錄、Email發送認證紀錄、IP「122 .118.61.142」通聯調閱查詢單、用戶資料各1份在卷可資佐證，此部分之事實應堪認定。二、被告本件具有幫助行使偽造準文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之不確定故意：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」（另稱「不確定故意」），此即前揭法條所稱之「以故意論」。　㈡次按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。經查：證人即告訴人丁○○於警詢時陳稱：我於111年2月9日16時許，在臺中家中收到台中市政府衛生局通知，表示我申請的露天拍賣網站會員帳號所販售的商品，其內容違反藥事法，我才知道被冒名申辦露天拍賣網站帳號；露天拍賣帳號「wedsc」並非我註冊及使用的，我沒有申請過露天拍賣網站的會員帳號，我覺得有人冒用我的姓名及身分證號碼等語，足認本件係取得本案門號之門號卡之人，無故取得告訴人丁○○身分資料之電磁紀錄後，未經告訴人同意，而於110年00月00日下午2時37分許，申辦露天拍賣網站「wedsc」帳號本案網拍帳號，並填寫丁○○身分資料及本案門號，即擅自以其姓名、身分證號、住址等個人資料分別向申辦本案網拍帳號，並留存由被告提供之本案門號進行驗證，且於收受該網拍公司所發送驗證碼時予以登打而完成認證作業，進而啟用表彰申辦者係告訴人丁○○該本案網拍帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且該不詳正犯上開行為使上述露天拍賣公司誤認註冊本案網拍帳號者為被害人丁○○本人，足生損害於該被害人丁○○之權益及該網拍公司對用戶帳號資料管理之正確性，自該當行使偽造準私文書罪之構成要件，是足認被告有將其申辦本案門號卡交付予不詳之人使用，而該不詳取得本案門號之門號卡之人顯已涉犯行使偽造準文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈢又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時自然人須提供身分證明文件，法人亦須提供公司統一編號、負責人姓名年籍資料以簽訂契約，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知倘他人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號於電商平台銷售商品，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台註冊帳號於電商平台銷售商品之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己或他人之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電商平台申請註冊，將可能使電商平台之消費者無法追查實際銷售商品之人，極可能供詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性，更經政府機關、大眾傳播媒體再三宣導保護個人資料之重要性，具正常智識之人實應具有不得隨意交付門號卡予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之門號卡，已預見被用來作為無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量下，仍漠不在乎地輕率交付，堪認行為人係容任無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書之結果發生，自應認具有幫助無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書之不確定故意。查被告本案行為時，年齡屆滿38歲，且自承高中肄業，係身心狀況、智識正常並有相當工作經驗之一般人，其對於上揭情事當知之甚詳。　㈣被告曾於110年5月21日該日同時向台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司，申辦連同本案門號之9個門號，本案門號未曾辦理停話，被告迄今亦無報案紀錄或掛失上述行動電話門號之事實，此有台灣大哥大股份有限公司2024年 3月20日法大字第113035256號函、遠傳電信股份有限公司11 3年4月1日遠傳（發）字第11310306207號函、臺中市政府警察局大甲分局113年3月14日中市警甲分偵字第1130007907號函在卷可稽，而被告本案行為時，年齡屆滿38歲，且自承高中肄業，係身心狀況、智識正常並有相當工作經驗之一般人，其於同日同時辦理9個預付卡門號，其動機本就十分可疑，其事後雖先辯稱其子於辦好門號後丟失預付卡，其發現不見有報案云云。惟於本案審理中則又改稱：我之前原要去報案，去我們管區派出所問，警員說我已經被人家告了，叫我等候通知云云，並提出其自書手機訊息1紙（見本院卷第129 頁）為證，然其前後供述並不一致，且自始至終均未提供事證以證其說，難認其所辯為真實，委難採信。次查，被告於民國99年間因提供帳戶涉幫助詐欺犯行，經臺灣高等法院10 0年度上易字第1413號判決有期徒刑參月確定，其於該案否認犯行，辯稱帳戶遺失等情。本案被告亦辯稱：我一次申辦 9個門號，本案門號都不見了云云。然查，行動電話門號卡之體積甚微小，若非經他人提示、指明位置，一般人難以發現，且查無被告遺失門號後之報案、停話記錄，足見被告對於本案門號門號卡之使用途徑及流向，毫不關心，其顯然對於他人可能將本案門號作為犯罪工具有所預見而予以容任，被告確有幫助他人行使偽造私文書等罪之不確定故意甚明。　㈤綜上綜合研判，足認被告提供本案系爭門號卡交付不詳之人時，本即有容認幫助他人行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之不確定故意，至為灼明。三、綜上所述，被告上述空言否認之辯詞，均不足採。是本案事證明確，被告上述幫助他人行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪：　　　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告交付上述本案門號卡予不詳之成年正犯使用，尚無證據證明被告有參與本件行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及　　無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。二、被告交付本案門號卡予不詳之人使用，致該不詳之正犯未經被害人丁○○之授權或同意，冒用其姓名、身分證號、住址等個人資料，申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，並以上述本案門號收取驗證碼後，認證而取得各該網拍帳號之使用權，再使用上開本案網拍帳號。核被告丙○○所為，係犯刑法第 30條、第359條之無故幫助取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪；刑法第30條、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。被告涉犯前開各罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。本件幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告基於幫助之犯意，為行使偽造準私文書罪及無故幫助取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以其名義申辦本案門號交付不詳之人使用，進而幫助該正犯冒用被害人丁○○名義而取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書犯行，本件被害人數為1人，所受損害程度，雖被告所為僅止於幫助犯，然造成之經濟秩序之損害、社會治安之危害既深且廣，仍應受相當之歸責；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、犯罪所生之損害，及犯罪後均否認犯行，態度非佳；自陳高中肄業之智識程度，案發當時從事油漆工，已婚，有未成年子女15歲、16歲及姪子1人須扶養之家庭狀況、生活、健康及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196 號判決意旨參照）。查被告否認上述犯行，且依卷存事證無以證明被告因提供上述門號卡有因此取得報酬，故無從宣告沒收、追徵犯罪所得。六、至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第872號併案之犯罪事實略以：丙○○能預見將其所申設之行動電話門號「00 00000000」號（下稱本案門號）提供予他人使用，可能遭不法人士利用並作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造私文書之不確定故意，於民國111年5月11日前之某日，在臺灣地區不詳地點，將本案門號交予真實姓名不詳之人使用，嗣該真實姓名不詳之人取得本案門號後，即基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，以不詳方式，未經同意，申辦露天拍賣網站「3hyu5」帳號（下稱本案帳號），並填寫甲○○身分資料及本案門號，而將本案門號代收簡訊驗證方式，偽以本案帳號為甲○○註冊使用，後以本案帳號刊登販售「優質豬蹄甲批發」之商品而行使之，足生損害於甲○○及露天拍賣網站對於帳號管理之正確性。嗣因甲○○接獲行政院農業委員會動植物防疫檢疫局臺中市政府衛生局通知本案帳號販售上開商品違反法令，始循線查悉上情。並認該併案部分，與本案之犯罪事實為同一交付不同行動電話門號之行為，為同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件而聲請併案審理等語。然查：㈠、被告否認本案犯行，並辯稱未將本案行動電話門號門號卡交予他人使用，係遺失不見云云，故無積極事證足認被告係同時交付上述二個不同行動電話門號予同一人。㈡、再查，被告雖曾於110年5月21日該日同時向台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司，申辦連同本案門號之9 個門號，本案門號未曾辦理停話，被告迄今亦無報案紀錄或掛失紀錄，已如前述，另本件不詳之正犯未經被害人丁○○之授權或同意，冒用其姓名、身分證號、住址等個人資料，申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，並以上述本案門號收取驗證碼後，認證而取得該網拍帳號使用權之時間為110年00 月00日下午2時37分許，另告訴人丁○○事後係於111年2月9日 16時許，在臺中家中收到台中市政府衛生局通知才知悉其遭冒名申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，亦如前述；惟併案之犯罪事實該不詳之正犯冒用甲○○名義申辦露天拍賣網站網拍帳號，並以門號「0000000000」收取驗證碼後，認證而取得該網拍帳號使用權之時間為111年5月11日，二者收取驗證碼時間相隔近7個月，且被告當庭提出之自書手機訊息1紙（見本院卷第129頁），提及其所辦門號卡為預付卡，遺失後曾去電信公司掛失補發門號卡等語，惟亦無積極事證足認被告係同時交付不同行動電話門號予同一人。㈢、是綜上，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第872號　　併辦之部分，難認與本案有何同種想像競合犯之裁判上一罪關係存在，非為本件起訴效力所及，應退還由檢察官依法卓處。據上論結，本件應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-訴-669-20241024-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張珈棋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17823號、113年度偵字第159號、第4197號），及移送併辦（113年度偵字第7670號），本院判決如下：主文壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、壬○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後，收受犯罪所得，並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月1日21時4分許，依通訊軟體LINE暱稱「陳風」（以下簡稱「陳風」）之指示，至統一便利商店里中門市，將其中華郵政股份有限公司屏東永安郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱甲郵局帳戶）、其子張○琳之屏東中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料，交寄至統一便利商店學林門市。以此方式提供上開金融帳戶資料予「陳風」所屬詐欺集團使用（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或壬○○對3人以上有所認識）。二、壬○○復另行起意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月15日19時43分許，至上述統一便利商店里中門市將其向第一商業銀行屏東分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡及密碼，寄至統一便利商店寶昌門市。以此方式提供上開金融帳戶資料予「陳風」所屬詐欺集團使用（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或壬○○對3人以上有所認識）。該「陳風」所屬詐欺集團取得該上述金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以附表一各編號所示詐騙方式對乙○○、辛○○、戊○○、丙○○（起訴書附表誤載為朱松浩，應予更正）、曾俊詮、癸○○、庚○○、子○○及丁 ○○、己○○等人施以詐術，致乙○○等人陷於錯誤，分別於如附表各編號所載匯款時間，匯款如各編號所列匯款金額至附表一各編號所示之甲、乙郵局帳戶及第一銀行帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。俟乙○○等人察覺有異，經報警處理而偵悉上情。三、案經乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、曾俊詮、癸○○、庚○○、子○○ 、丁○○、己○○等人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人表明不爭執，得不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由　　被告壬○○於本院審理就上開事實，均保持緘默，未回答，惟其於警詢及檢察事務官詢問時坦認將上述之甲、乙郵局及第一銀行等3個金融帳戶資料提供予「陳風」，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我在交友軟體認識「阿風」，我說我要養小孩，對方說要匯款給我，要我寄提款卡給他，因為他每天一直問何時要將提款卡寄出，我一時疏忽就將提款卡寄出，密碼我都寫在紙條上，夾在提款卡後一起寄出，寄出後沒有拿到錢，我有問對方錢及提款卡呢，對方都失聯，我就於 112年8月24日到大平派出所報警等語。經查：　㈠被告先於112年8月1日21時4分許，依「陳風」之指示，將上開甲、乙郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，交寄至統一便利商店學林門市，提供上開金融帳戶資料予「陳風」所屬詐欺集團使用；另於112年8月15日19時43分許，將上開第一銀行帳戶之提款卡及密碼，寄至統一便利商店寶昌門市，交予「陳風」；嗣「陳風」取得上述3個金融帳戶帳號資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表一各編號所示之時間，以如附表一各號所示之詐騙方式，向告訴人乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、曾俊詮、癸○○、庚○○ 、子○○、丁○○、己○○等人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表一各編號所示之時間，將如附表一所示之款項匯入本案甲、乙郵局帳戶及第一銀行帳戶內，旋遭提領一空之事實，為被告於警詢及檢察事務官詢問時所不爭執，並據證人張O琳，證人即告訴人聖翰、辛○○、戊○○、丙○○、曾俊詮、癸○○、庚○○、子○○、丁○○、己○○等人分別於警詢中證述明確，並有如附表二各編號所示之書物證在卷可按，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐欺、電話詐欺等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告現年36歲，高中畢業，目前從事農業，經濟狀況一般，業據被告自陳在卷（本院卷第91頁），足認被告具有相當智識及社會生活經驗，並非年少無知或毫無社會生活經驗之人，則被告當已理解金融帳戶之申辦甚易，且具個人專屬性，一般人只要向金融機構申辦，即可輕易取得金融帳戶供己運用，根本無須向他人索取或借用。因此，被告當能預見向他人徵求、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒊被告雖以其交付本案3個金融帳戶資料係因「陳風」要匯款給伊養小孩等語置辯，惟被告並未提出任何對話紀錄或證據以供查證，已難採信，且果若「陳風」之人擬匯款予被告，被告提供帳號即可，根本無需寄交提款卡及密碼，更無需分次提供3個金融帳戶之提款卡及密碼。被告具有相當智識及社會生活經驗，並非年少無知或毫無社會生活經驗之人，已如前述，應當知之甚明，足見被告知悉匯款之程序及所需資料，實毋庸交寄提款卡及密碼，被告在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍將本案帳戶資料交予他人之心態。是被告雖辯稱交付本案帳戶資料係因對方欲匯款予被告，其真實性已屬有疑。況被告自始至終均未能提供「陳風」之真實姓名、年籍，且被告自承在交友軟體認識「陳風」，堪認其與「陳風」未曾謀面，不識對方，不知對方真實姓名、年籍、住址、聯絡方式，則「陳風」何故匯款予被告？是被告上開辯解顯與常情不符，難以採信。　　⒋基上，足徵被告於提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼時，已可知與「陳風」匯款予被告乙事無涉，顯係另有其他不法用途，而可預知對方於取得後，本案帳戶會有不明來源之現金流動，而可合理懷疑將會變成人頭帳戶之情形下，仍執意交付本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。㈢綜上所述，被告於檢察事務詢問時之辯解，並無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為。是核被告如事實欄、所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢被告如事實欄、所示之時間分別以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，均為異種想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告先交付甲、乙郵局帳戶之提款卡及密碼，後再交付第一銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，時間明顯可以區隔，所交付之帳戶資料亦各自不同，顯係基於不同之犯意為之，應分論併罰。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，各依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7670號），經核與起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人10人，使告訴人受有合計新台幣（以下同）70萬8805元之財產損害，損害輕，並幫助詐欺集團成員洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人10人求償上之困難，所為殊值非難；再考量被告於本院審理時未坦承犯行，亦未表示悔意，迄至辯論終結前，僅與告訴人丙○○達成和解，同意分期賠償丙○○2萬5千元，有本院113年度附民字第621號和解筆錄一份在卷可按（見本院卷第99-100頁），其餘之告訴人則均未賠償，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第91 頁）等一切情狀，就所犯之上開二罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。本院審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間相隔僅14日、犯罪之性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定其應執行之刑及有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡3張均未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　　按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟該法條並未規定不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。查告訴人10人匯入本案3個金融帳戶之款項，遭提領一空，無證據證明屬於被告所有，無從依前開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案 3個帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官侯慶忠移送併辦，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第七庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張文玲附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶臺灣屏東地方檢察署案號 ⒈ 乙○○ 詐欺集團於000年0月間，透過臉書與乙○○取得連繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式進行投資操作即可獲利云云，乙○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入乙郵局帳戶內。 112年8月3日 ①14時9分許 36,450元乙郵局帳戶 ②14時10分許 30,000元乙郵局帳戶 112年度偵字第17823號 ⒉ 辛○○ 詐欺集團於112年6月2日起，透過LINE對辛○○佯稱：下載指定之手機應用程式進行投資操作即可獲利云云，辛○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入乙郵局帳戶內。 112年8月8日 13時3分許 32,471元乙郵局帳戶 ⒊ 戊○○ 詐欺集團於112年3月30日透過LINE與戊○○取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式進行投資操作即可獲利云云，戊○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入乙郵局帳戶內。 112年8月8日 14時1分許 50,000元乙郵局帳戶 113年度偵字第159號 ⒋ 丙○○ 詐欺集團於112年6月1日，透過臉書與丙○○取得聯繫後，對其騙稱：下載指定之手機應用程式進行投資操作即可獲利云云，丙○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入乙郵局帳戶內。 112年8月4日 13時8分許 38,807元乙郵局帳戶 113度偵字第7670號 112年8月4日 13時11分許 5萬元乙郵局帳戶 113度偵字第7670號 112年8月8日 14時19分許 31,077元乙郵局帳戶 112年度偵字第17823號 ⒌ 甲○○ 詐欺集團於112年8月17日12時56分許，透過Instergram社群網站與甲○○取得聯繫後，對其佯稱：至指定網站進行投資即可獲利云云，甲○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入銀行帳戶內。 112年8月19日 17時21分許 30,000元第一銀行帳戶 112年度偵字第17823號 ⒍ 癸○○ 詐欺集團於112年8月17日18時2分許，透過Instergram與癸○○取得聯繫後，對其佯稱：至指定網站進行投資即可獲利云云，癸○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入甲郵局帳戶內。 112年8月19日 ①17時40分許 50,000元甲郵局帳戶 ②17時41分許 10,000元甲郵局帳戶 112年度偵字第17823號、113年度偵字第4197號 ⒎ 庚○○ 詐欺集團於112年8月6日透過LINE與庚○○取得聯繫後，對其佯稱：至指定網站進行投資操作即可獲利云云，庚○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入甲郵局帳戶內。 112年8月18日 ①11時5分許 30,000元甲郵局帳戶 ②11時8分許 50,000元甲郵局帳戶 ③11時10分許 50,000元甲郵局帳戶 ④112年8月22日9時9分許 50,000元甲郵局帳戶 113年度偵字第159號 ⒏ 子○○ 詐欺集團於112年6月30日透過LINE與子○○取得聯繫後，對其佯稱：至指定網站進行投資操作即可獲利云云，子○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入甲郵局帳戶內。 112年8月21日 9時29分許 30,000元甲郵局帳戶 ⒐ 丁○○ 詐欺集團於112年8月16日14時49分許，透過Instergram社群網站與丁○○取得聯繫後，對其佯稱：加入指定投資群組並依指示進行投資即可獲利云云，丁○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入甲郵局帳戶內。 112年8月21日 14時35分許 40,000元甲郵局帳戶 112年度偵字第17823號、113年度偵字第4197號 ⒑ 己○○ 詐欺集團於112年7月初透過LINE與己○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定投資群組並依指示進行投資即可獲利云云，己○○不疑而陷於錯誤，依指示操作後，於右列匯款時間，將右載匯款金額轉入甲郵局帳戶內。 ①112年8月22日 9時15分許 50,000元甲郵局帳戶 ②112年8月22日 10時40分許 50,000元甲郵局帳戶 113年度偵字第4197號附表二：書物證編號證據名稱出處卷證內容 1. 被告之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第15、17至18頁反面） 2. 被告寄出之第一銀行帳戶存摺及金融卡、甲郵局帳戶存摺、乙郵局帳戶存摺翻拍照片、統一超商交貨便貨態查詢系統結果擷圖、統一超商顧客收執聯翻拍照片、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第19至25頁）、（警二卷第6至12頁）、（警三卷第4至10頁） 3. 甲郵局帳戶、乙郵局帳戶之查詢12個月交易明細各1份（警一卷第26至27頁反面） 4. 中華郵政股份有限公司112年10月24日儲字第1121240550號函暨所附甲郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（警一卷第278至280頁） 5. 中華郵政股份有限公司112年10月24日儲字第1121240551號函暨所附乙郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（警一卷第284至287頁） 6. 第一商業銀行總行112年10月23日一總營集字第016564號函暨所附被告第一銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（警一卷第281至283頁反面） 7. 中華郵政股份有限公司112年11月30日儲字第1121260427號函暨所附甲郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（警二卷第13至15頁）、（警三卷第11至13頁） 8. 中華郵政股份有限公司112年11月21日儲字第1121256498號函暨所附乙郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（警二卷第16至19頁） 9. 告訴人丁○○之刑事陳報意見狀（本院卷第29至31頁） 10. 告訴人乙○○相關：臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第198至199頁）網路銀行交易明細擷圖2張（警一卷第206至207頁）告訴人提出之金融監督管理委員會裁罰通知（警一卷第210頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第211至221頁） 11. 告訴人辛○○相關：高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第153頁）告訴人提出之運鴻投資股份有限公司委任契約、金融監督管理委員會裁罰通知各1份（警一卷第156至159頁）網路銀行交易明細擷圖1張（警一卷第169頁）「領達利系統」資金明細擷圖1份（警一卷第170至173頁） 12. 告訴人戊○○相關：網路銀行交易明細擷圖1張（警二卷第50頁）新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第58頁） 13. 告訴人丙○○相關：基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第230至232頁）基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（警一卷第236、241頁）金融機構聯防機制通報單（警一卷第246頁）「領達利」APP擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第262至267頁）告訴人第一商業銀行帳戶之歷史交易明細1份（警一卷第268至270頁）基隆安瀾橋郵局存款人收執聯1張（警一卷第271頁） 14. 告訴人甲○○相關：新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第91頁正反面）金融機構聯防機制通報單（警一卷第93頁）國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表1張（警一卷第94頁） 15. 告訴人癸○○相關：新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第106至107頁）金融機構聯防機制通報單（警一卷第108頁）網路銀行交易明細擷圖2張（警一卷第109至110頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第111至125頁） 16. 告訴人庚○○相關：臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第91頁反面）網路銀行交易明細擷圖（警二卷第96頁正反面）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第97至100頁）金融機構聯防機制通報單（警二卷第105頁） 17. 告訴人子○○相關：告訴人提出之正輝投資股份有限公司之委任契約（警二卷第72頁正反面）網路銀行交易明細擷圖1張（警二卷第73頁）高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第82頁） 18. 告訴人丁○○相關：花蓮縣政府警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第39頁）金融機構聯防機制通報單（警一卷第42頁） Podcast網站投資明細擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第46至82頁）網路銀行交易明細擷圖1張（警一卷第50頁） 19. 告訴人己○○相關：金融機構聯防機制通報單（警三卷第32頁）告訴人之中國信託銀行存款交易明細、臺灣銀行存款歷史明細、兆豐國際商業銀行交易明細、臺中商業銀行交易明細各1份（警三卷第36至39頁）告訴人之兆豐國際商業銀行、臺中商業銀行、臺灣銀行帳戶存摺封面影本（警三卷第41頁正反面）雲林縣政府警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第55頁）附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-金訴-376-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第870號上訴人即被告歐俞彤選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第237號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。歐俞彤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、歐俞彤(原名歐思吟)明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟歐俞彤仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之詐欺及一般洗錢犯意，於民國000年0月間某日，將其申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案台新銀行帳戶），提供與真實姓名年籍均不詳之人使用（無證據證明為兒童或少年），並與此人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由此人於112年5月15日某時，對乙○○佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致使乙○○陷於錯誤，而於112年5月 16日23時23分及同日49分許，在其嘉義市之居處，以網路轉帳之方式，自其連線商業銀行之帳戶（帳號詳卷），分別匯款新臺幣（下同）6,400元、1萬元至歐俞彤之台新銀行帳戶，歐俞彤再依上開不詳之人指示，在其臺中市之居處，將自己虛擬貨幣錢包內之「泰達幣」，於112年5月16日23時32分許、112年5月17日0時0分許，分別出幣198顆、311顆泰達幣至地址為本案電子錢包之錢包（下稱本案電子錢包），對應乙○○轉帳之金額，包裝成從事虛擬貨幣交易的外觀，並藉由本案帳戶收受詐欺犯罪款項後，再轉換成泰達幣之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告歐俞彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第56、59頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承於前開時間，其台新銀行帳戶內有告訴人乙○○ 分別轉入之1萬元、6,400元，並於收受告訴人匯入之款項後，將自己虛擬貨幣錢包內之泰達幣，分2次出幣至本案電子錢包之事實，惟矢口否認有詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是投資虛擬貨幣交易，賺取差價；112年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後，再利用「OWNBIT」APP把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包云云；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，實難以嗣查證同日購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內，且被告有分2次把泰達幣打至對方之電子錢包的情事，即認定被告出幣目的是對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀。更何況，根據被告目前從過去手機相簿找到所留存之資料及對話紀錄，確實有相同購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告於交易當時確實不知有相同購幣者要求被告分2次轉幣之情況；⒉被告雖不能提供買賣虛擬貨幣之相關對話紀錄，惟被告於原審已提供確實有將虛擬貨幣轉到買方指定電子錢包之交易紀錄，又移送併辦部分可從被告與購幣者之對話截圖及交易紀錄證明被告確實有從事虛擬貨幣買賣。況且移送併辦被害人被騙金額只有部分匯款至被告帳戶內，更可認被告帳戶並非提供予詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶。且被告帳戶存摺印章、提款卡均由自己保管，此與詐欺集團人頭帳戶收受贓款隨即提領一空，或有大筆金流異常進出之跡象不符，可證明被告並未將銀行帳戶交付他人使用之情形；⒊被告所出售之虛擬貨幣亦係向他人所購買，交易對象會從哪個錢包打幣進被告電子錢包，被告無從過問及了解，被告無從察覺同一虛擬貨幣錢包往來反覆交易之情形，斷不能因此即認定此交易不具正當性，係出於製造虛擬貨幣之虛偽交易外觀之目的所為。時下詐欺手法推陳出新，「三角詐欺」或「三方詐欺」之網路詐欺模式，更因其隱匿性質為詐欺集團所用，本案被告既是以出售虛擬貨幣之認知，而收受告訴人匯入此款項，實難細究每筆匯入帳戶之金錢來源，自難以告訴人遭詐欺集團詐騙匯款至被告帳戶之事實，即認被告具有共同或幫助詐欺及一般洗錢之犯意及犯行等語（見本院卷第9至13、114至116、119至123頁）　㈡經查：　⒈本案台新銀行帳戶係被告本人所申設，而告訴人乙○○遭人佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致其陷於錯誤，先後於112年5月16日23時23分及同日49分許，轉帳 1萬元、6,400元至本案台新銀行帳戶，被告分別於同日23時 32分許、翌日0時0分許，將泰達幣出幣至本案電子錢包等事實，分別為被告於偵查及歷次審判中所坦承及不否認，核與告訴人於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第23至25頁)，並有被告提出之泰達幣交易紀錄擷圖、本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及告訴人與詐欺集團成員之對話擷圖在卷可參（見偵卷第29、37至78頁），足見本案台新銀行帳戶確係遭人用以詐騙告訴人之用，此部分事實堪以認定。　⒉被告辯稱其於112年5月16日在「買賣U」群組內有一個帳號要買幣云云，惟如係有他人要買幣，則泰達幣之數量與折算交易之新臺幣金額，應相互約定明確，何以對方需要於112年5 月16日23時23分及同日49分許，間隔極為短暫之時間，分2 次把新臺幣匯入被告之台新銀行帳戶內？被告又何以需要分 2次，分別於同日23時32分許、翌日0時0分許，同樣間隔極為短暫之時間，把泰達幣打至本案電子錢包？且幾乎於告訴人匯款後，被告間隔不到幾分鐘即配合打幣至本案電子錢包，實有違正常交易常情。被告及辯護意旨雖均稱被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，且曾有「洪孟哲」之購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告不知本案購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內等語。查，被告雖提出「洪孟哲」中華民國護照、通訊軟體暱稱「黑馬-1357」、「有財」之個人頁面、對話紀錄影本（見本院卷第125至132頁），欲佐證「洪孟哲」曾向其交易泰達幣，並要求其打幣至本案電子錢包之事實，惟被告所提出之上開資料為影本，被告雖供稱係擷取自其手機之相簿等語（見本院卷第109頁），經本院命其找尋該資料儲存於手機相簿內之檔案時，被告稱：因為資料太多，一時找不到等語（見本院卷第109頁），是既被告無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間，該資料之真實性誠非無疑，即難認上開對話紀錄係被告與「黑馬-1357」、「有財」之交易虛擬貨幣對話紀錄；況被告於警詢時供稱：我在11 2年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後再利用「OWNB IT」App把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包中，我當初分別於112年5月16日23時32分及同月17日0時0分將198顆泰達幣及311顆泰達幣匯入對方提供的電子錢包内等語（見偵卷第4頁），足見被告當時交易對象僅有1人，被告亦知之甚詳。準此，被告與同一對象交易泰達幣，對方卻要求將同一筆交易，於短短時間內，拆分成2筆匯款及打幣，顯有違交易常情，被告及辯護意旨此部分主張，與上開事證不符，不足採信。　⒊另被告於112年5月16日23時32分許出幣至本案電子錢包之前，先於112年5月14日4時0分許出幣泰達幣107個至本案電子錢包，再由本案電子錢包於112年5月16日22時00分出幣泰達幣50個至被告所持虛擬貨幣錢包；之後，被告分別出幣泰達幣198個、311個之後，本案電子錢包於翌日即112年5月18日 1時52分、2時48分，分別出幣泰達幣50個、96個至被告的虛擬貨幣錢包等情，有臺中地檢署檢察事務官之職務報告及所附泰達幣錢包交易明細及流向、交易資料附卷可證（見偵卷第81至114頁），是被告在短短4日，與本案電子錢包往來反覆交易，更有違正常交易常情。甚且，被告辯稱：我買虛擬貨幣都是用現金交易等語（見本院卷第111頁），則被告賣出虛擬貨幣以帳戶轉帳方式交易，買進虛擬貨幣卻以現金交易，殊難認想像有何實益存在；衡以，現今網路、電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地域之限制，極為便利，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之特殊事由外，實無特地以現金交易之必要。再者，被告與本案持有電子錢包之同一交易對象有上開往來反覆交易之情形，被告就同一交易對象，區分買進或賣出，選擇不同方式支付交易價金，嚴重背離交易常情。此外，被告與持有本案電子錢包之同一交易對象有往來反覆交易情形，而上開交易之電子錢包相同，被告豈有不知彼此間有上開往來反覆交易之異常情形。從而，被告及辯護意旨空言否認被告知悉其與持有本案電子錢包同一交易對象有往來反覆交易之異常情形，委無足採。　⒋被告雖辯稱從事虛擬貨幣交易，但僅能提供本案泰達幣交易紀錄擷圖，該交易紀錄僅可證明被告2次打幣至本案電子錢包之事實，然該交易有上開違反正常交易常情之異常狀況，被告既無法提供該交易相關之對話記錄供本院調查，自難認該交易為正當之虛擬貨幣交易。至辯護意旨雖於本院提出對話紀錄（見本院卷第133至153頁），欲佐證被告確有從事虛擬貨幣交易買賣等語（見本院卷第123頁）。惟觀諸上開對話紀錄均為影本，被告亦無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間（見本院卷第109頁），是該資料之真實性亦非無疑，即難認係被告與虛擬貨幣交易對象之對話內容；況被告於本院供稱本院卷第151頁之對話紀錄係其友人在群組與他人之對話紀錄（見本院卷第112頁），如是，更無法認定其所提出之上開對話紀錄通訊對象究為何人，及對話紀錄之虛擬貨幣交易究係被告友人或被告所交易，依此，縱上開對話紀錄有提及與「凱蒂」交易泰達幣4702顆，並匯至被告之玉山銀行0000000000000號帳戶之內容（見本院卷第133至14 1頁），亦不足為有利於被告之認定。　⒌被告提供本案帳戶帳號予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⑵再者，金融帳戶為個人理財及資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項，復代為轉換成虛擬貨幣之理，此乃一般日常生活所熟知之常識。又多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶；又虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此，無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控追查，詐欺集團經常將詐得之贓款轉換成虛擬貨幣，藉其特性，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，且我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒民眾上情。基此，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此轉換將實際金流轉換成隱匿性極佳之虛擬貨幣，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示收受款項，轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，任憑被害人受騙，其主觀上應係出於默許或毫不在乎之態度。　⑶被告係00年0月00日出生，於本件行為時為年逾20歲之成年人，又依其於原審及本院所述（見原審卷第62頁；本院卷第11 7頁），可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又被告與交易虛擬貨幣之對象並不認識，僅在群組通訊，雙方並無特殊交情或信賴關係，自無信任基礎可言，衡情，依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其與之交易虛擬貨幣時自應多方查證交易是否正當，以防範詐欺情事發生，然其於對方於本案交易前後短短4日內，即有往來反覆交易之違反正常交易情形，於本案交易，對方更指示被告於短短時間內，將交易拆分成2筆匯款及打幣，此迂迴、輾轉行徑顯有違交易常情，被告自上開違常之交易，自可預見本案虛擬貨幣交易恐非正常之交易，對方可能係利用其帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，藉此隱匿身分，逃避檢警查緝，另將交易刻意拆分成2次匯款及打幣，可能係對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀，製造不實的虛擬貨幣交易紀錄，用以漂白來源，以塑造合法金流的表象，藉此隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿不法詐欺犯罪所得或掩飾其來源，被告卻在未查證行為合法性之情形下，率爾提供本案金融帳戶帳號予對方，收受來源不明之款項，並依其指示將之轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，顯係抱持縱被害人受騙，亦「不在意」、「無所謂」之態度。從而，被告主觀上具有與對方共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。故被告及辯護意旨均稱被告從事虛擬貨幣交易，收到告訴人匯款，誤以為是買幣之人給付的價金等語，委無可採。　⑷至本案台新銀行帳戶是否在被告支配管領中，該帳戶有無其他大筆異常資金流動，該帳戶有無遭提領一空之異常狀況，雖可作為判斷被告是否容任他人使用其帳戶之判斷依據，然非可一概而論，本件被告提供本案台新銀行帳戶予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已經本院認定如上，縱本案台新銀行帳戶仍在被告支配管領中，該帳戶並無其他大筆異常資金流動，該帳戶亦無遭提領一空之異常狀況，均無足為有利於被告之認定。辯護意旨此部分主張，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告之辯解屬事後卸責之詞，辯護意旨各節亦與上開事證有違，均難以採信，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，併予敘明。㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與持有本案電子錢包之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以一般洗錢罪處斷。四、本院之判斷：　　　㈠原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，已經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定據以論罪科刑，於法未合。　⒉本案卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1萬元、6,400元，共計1萬6,400元，性質屬經查獲之洗錢財物（詳後敘述），原判決認係犯罪所得，並適用刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，有適用法律之違誤。被告上訴雖未指摘原判決上開2處違誤情形，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持。　⒊從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，惟就如何認定被告本案上開犯行，被告所辯及原審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，並依其指示將詐欺贓款轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成告訴人受騙而受有上開財產損害，侵害其財產法益，並掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償困難；兼衡被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙之金額，被告尚未與告訴人成立和解等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第62頁；本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈洗錢財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2 項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1 項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之 2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第 38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1 萬元、6,400元，共計1萬6,400元，再由被告依指示轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案台新銀行帳戶之1萬6,400元，為經查獲之洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪所得部分：卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，自無從宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　五、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第149 25號移送併辦意旨書（見本院卷第45至49頁），認被告係以同一犯意提供不同帳戶予本案詐欺集團，致不同被害人受騙交付財物，該案與本案為同一案件，係裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，而移送本院併辦。按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實欄一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言（最高法院86年度台上字第5919號判決意旨參照）。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告係基於共同詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意，提供本案台新銀行帳戶予他人使用，被告與實際實行詐欺之行為人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並非幫助犯，而移送併辦意旨係認被告係基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，提供玉山銀行、中國信託銀行帳戶及本案台新商業銀行帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助詐欺集團向被害人丙○○等4人詐取財物，而本案與移送併辦被害人不同，乃侵害不同被害人之財產法益，在刑法評價上，各具獨立性，故移送併辦之犯罪事實與本案被告所犯並無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-870-20241024-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人郭育伸訴訟代理人牟晨睿被上訴人蕭瑋聖訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月12日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第82號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原告主張： (一)上訴人遭詐騙集團成員詐騙，佯稱「GO MARKETS投資網站」可投資外幣獲利等語，導致上訴人陷於錯誤而於民國110年6 月15日20時54分、21時17分左右分別轉帳新臺幣（下同）5 萬元、1萬元至被上訴人提供給詐騙集團使用的國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰世華帳戶），再於110年6月16日20時32分、35分、59分左右分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元至被上訴人提供給詐騙集團使用的中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）內，旋遭跨行轉匯一空。 (二)依被上訴人所辯，被上訴人算是過失將上開帳戶交出，致上訴人陷於錯誤匯入前揭款項至被上訴人帳戶受有損害，故要求被上訴人將上訴人固有利益之投資本金返還上訴人，依照民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人即被告則以：　　 (一)被上訴人從事網拍生意，110年6月13日有位自稱「江煌文」之大陸地區人士與被上訴人聯繫兌換人民幣，臺幣會由其朋友轉帳予被上訴人，請被上訴人將人民幣匯給「江煌文」，被上訴人才提供本件國泰世華及中信帳戶，被上訴人亦是遭詐騙，詐騙集團成員利用被上訴人帳戶進行三角詐欺，被上訴人與詐騙集團成員「江煌文」並無共犯關係，且刑事部分已經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官做成不起訴處分確定。 (二)被上訴人對於提供上開帳戶係供詐騙集團所利用之事並無法預見，故被上訴人提供帳戶並無故意或過失，上訴人依民法第184條第1項前段向被上訴人請求損害賠償並無理由。 (三)況本件上訴人係遭詐騙集團詐騙，並非遭他人搶奪、竊盜、侵占或貨幣滅失等情形，上訴人將詐騙金額匯入被上訴人帳戶時，上訴人即非金錢之所有人，上訴人所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至上訴人之委託受款人，縱使上訴人受有損失，亦僅是純粹經濟上損失。故上訴人向被上訴人請求侵權行為損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人就其敗訴聲明不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人21萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：(一)駁回上訴人之上訴。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 (二)被上訴人辯稱係因從事網拍生意，才提供本件國泰世華及中信帳戶與「江煌文」以臺幣兌換人民幣，被上訴人亦是遭詐騙等情。經查，依被上訴人提出國泰世華及中信帳戶之交易結果查詢，上訴人於110年6月15日20時54分、21時17分左右轉帳5萬元、1萬元至被上訴人之國泰世華帳戶後，被上訴人於同日22時4分即轉帳人民幣1萬2,987元至「江煌文」帳戶內；上訴人於110年6月16日20時32分、35分、59分左右分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元至被上訴人中信帳戶，連同其他筆1萬元、3,000元、4萬8,000元，總計21萬1,000元後，被上訴人於同日21時6分即轉帳人民幣4萬5,670元至「江煌文」帳戶內（見原審卷第63至81頁），自堪認被上訴人提供系爭帳戶，係為與「江煌文」匯入臺幣以兌換人民幣之用，被上訴人所辯，應屬可採。且被上訴人業據嘉義地檢檢察官以 112年度偵字第6382號、110年度偵字第7399號、9346號及11 1年度偵字第446號、10277號不起訴處分，有前揭不起訴處分書影本附卷可佐，並經本院調取嘉義地檢112年度偵字第6 382號卷宗核閱屬實，核與本院上開認定相符。 (三)審酌時下詐騙集團詐欺手法推陳出新，又因網路詐欺具備其隱匿及難以查證之性質，而為詐欺集團所常用，詐欺集團利用「三角詐欺」方式騙取被上訴人提供上開帳戶作為上訴人受詐匯款時所使用，被上訴人亦難以查證。再依被上訴人當時所處客觀情境，對於向上訴人實施詐欺行為之詐欺集團成員，亦無事證可資佐證被上訴人可得預見將上開帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行詐欺取財犯行，即難認被上訴人有何違反善良管理人注意義務，而有過失之情事。 (四)綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人提供本件國泰世華及中信帳戶予詐欺集團之行為，有何故意或過失不法侵害上訴人財產之情形，則上訴人依據民法第184條第1項前段，請求被上訴人賠償21萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。五、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　陳卿和法　官　柯月美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林秀惠

2024-10-23

CYDV-113-簡上-58-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2245號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人藍佑宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第1793號、113年度執字第6578號），本院裁定如下：　　主　文藍佑宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍佑宇因詐欺等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年3月3日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單在卷可憑。審酌受刑人分別於112年5月間擔任面交車手、同年 7月4日以網路詐欺之方式侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為樣態及時間均有別，受刑人各犯行對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度不高，兼衡刑法第51 條基於刑罰經濟及恤刑目的而採取之限制加重原則，酌以對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2245-20241023-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第145號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5857 號、112年度偵字第5858號、112年度偵字第5859號、112年度偵字第5860號、112年度偵字第5861號、112年度偵字第5862號、11 2年度偵字第5863號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文邱妤瑄犯如本判決附表所示各罪，各處如本判決附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、傳說對決遊戲帳號3個（價值新臺幣捌仟元、新臺幣柒仟元、新臺幣壹萬貳仟元）、APP STOR E遊戲點數（價值新臺幣壹仟元）、MY CARD點數（價值新臺幣貳仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告邱妤瑄於本院準備程序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官補充理由書、起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠就被告所犯罪名部分，因被告均係以社交軟體私訊方式與被害人聯絡，並無起訴書所載以網際網路對公眾散布情事，而此部分業據公訴檢察官以補充理由書說明並當庭更正起訴法條如上，且經本院當庭告以被告及其辯護人知悉（本院卷第 209頁），本院自無庸變更起訴法條。　㈡核被告所為，就附表編號2、5號之行為部分，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就附表編號1、3、4、6、7號之行為部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號判決參照）。是被告如附表所示總計7次犯罪時間、被害人（或告訴人）均相異，共計7名不同之被害人財產法益遭侵害，堪認被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思以正當手段獲取財物，多次以網路詐欺之方式騙取金錢、遊戲帳號，造成被害人、告訴人因此受有損害，且於已有詐欺前科且曾多次遭羈押之情況下，仍未能警醒執意再犯，足見其對刑罰反應力薄弱，自應予以非難；但考量被告犯後於偵查中、本院均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、手段、目的，自陳高職肄業之智識程度、入監前為家管、需扶養4名未成年子女等一切情狀，爰分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯附表所示各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8,000元、傳說對決遊戲帳號3個（價值8,000元、7,000元、12,000元）、APP STORE 遊戲點數（價值1,000元）、MY CARD點數（價值2,500元）均係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民、黃曉玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為金額(新臺幣) 主文 1 被告於111年9月25日以臉書暱稱「李宜婷」向告訴人辛○○詐稱：伊欲以8,000元價格向告訴人購買其遊戲傳說對決之帳號、密碼及儲值云云，致告訴人陷於錯誤，於翌（26）日交付上開帳號之密碼。價值 8,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告於111年7月3日以臉書暱稱「余睿桀」向告訴人庚○○詐稱：欲以3,000元向告訴人出售第五人格遊戲帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至林起德中國信託帳戶內。 3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告於111年6月15日，以臉書暱稱「余睿桀」向被害人戊○○詐稱：欲以價值1000元之App Store遊戲點數出售第五人格遊戲帳號云云，致被害人陷於錯誤，依被告指示於翌（16）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）拍照傳送交付予被告。價值 1,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告於111年9月18日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人丁○○詐稱：欲出售網路遊戲傳說對決之帳號云云，並約定以價值2500元之MYCARD點數支付對價，致告訴人陷於錯誤，依被告指示於翌（19）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）資料傳送交付予被告。價值 2,500元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告於111年9月6日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人己○○詐稱：欲以5,000元價格出售其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至田德民（另為不起訴處分）郵局帳戶內。 5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告於111年11月29日，以臉書及0000-000000號電話與告訴人聯繫，向告訴人壬○○詐稱：伊同意以1萬2,000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於是日23時28分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 1萬2,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被告於111年10月4日起以LINE暱稱「夜夜」與告訴人多次聯繫，向告訴人乙○○詐稱：伊同意以7000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於111年10月16日1時30分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 7,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5857號 112年度偵字第5858號 112年度偵字第5859號 112年度偵字第5860號 112年度偵字第5861號 112年度偵字第5862號 112年度偵字第5863號　　被　　　告　邱妤瑄　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，向林起德取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000000 號帳戶(下稱謝明哲中國信託帳戶)、向李秀琴取得田德民之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱田德民中華郵政帳戶，李秀琴、田德民另為不起訴處分) ，分別利用網路、電話，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別詐騙辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、壬○○、乙 ○○等7人，致辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○ 等7人均陷於錯誤，依邱妤瑄之指示分別匯款至附表所示之帳戶內，或交付遊戲點數，或依約交付遊戲帳戶之帳號、密碼資料，上開款項、遊戲點數及遊戲帳戶嗣為邱妤瑄所取得。嗣經辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○等7人發現受騙，報警處理。二、案經辛○○、庚○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局、新北市政府警察局樹林分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、花蓮縣警察局鳳林分局、臺中市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局左營分局報告及檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱妤瑄於警詢及偵查中供述在卷，核與證人即告訴人辛○○、庚○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○、證人即被害人戊○○、證人林起德、田德民、李秀琴於警詢之證述相符，並有對話紀錄截圖、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函文、存款交易明細、中華郵政客戶歷史交易清單、購買點數電子發票證明聯、匯款證明等在卷可稽。是其犯嫌堪以認定。二、核被告邱妤瑄附表所為，均係犯修正前之刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前揭犯罪所得共新臺幣(下同)3萬8,500元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項等規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告長期為上開詐欺犯行，被害人眾多，造成網路交易之不安全，影響網路交易之正常發展，且一再犯案，浪費大量司法資源，犯後毫無悔意，反覆實施同一犯罪等情，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官林佳欣附錄本案所犯法條全文（修正前）中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 辛○○(已提告) 被告於111年9月25日以臉書暱稱「李宜婷」向告訴人辛○○詐稱：伊欲以8,000元價格向告訴人購買其遊戲傳說對決之帳號、密碼及儲值云云，致告訴人陷於錯誤，於翌（26）日交付上開帳號之密碼。價值 8,000元 2 庚○○(已提告) 被告於111年7月3日以臉書暱稱「余睿桀」向告訴人庚○○詐稱：欲以3,000元向告訴人出售第五人格遊戲帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至林起德中國信託帳戶內。 111年7月4日0時16分 3,000元林起德中國信託帳戶 3 戊○○ 被告於111年6月15日，以臉書暱稱「余睿桀」向被害人戊○○詐稱：欲以價值1000元之App Store遊戲點數出售第五人格遊戲帳號云云，致被害人陷於錯誤，依被告指示於翌（16）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）拍照傳送交付予被告。價值 1,000元 4 丁○○(已提告) 被告於111年9月18日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人丁○○詐稱：欲出售網路遊戲傳說對決之帳號云云，並約定以價值2500元之MYCARD點數支付對價，致告訴人陷於錯誤，依被告指示於翌（19）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）資料傳送交付予被告。價值 2,500元 5 己○○(已提告) 被告於111年9月6日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人己○○詐稱：欲以5,000元價格出售其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至田德民（另為不起訴處分）郵局帳戶內。 111年9月6日19時 51分 5,000元田德民中華郵政帳戶 6 壬○○(已提告) 被告於111年11月29日，以臉書及0000-000000號電話與告訴人聯繫，向告訴人壬○○詐稱：伊同意以1萬2,000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於是日23時28分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 1萬2,000元 7 乙○○(已提告) 被告於111年10月4日起以LINE暱稱「夜夜」與告訴人多次聯繫，向告訴人乙○○詐稱：伊同意以7000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於111年10月16日1時30分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 7,000元總計 3萬8,500元

2024-10-22

HLDM-112-原訴-145-20241022-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4102號上訴人郭志昌上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月30日第二審判決（113年度上訴字第1838號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6907號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人郭志昌有原判決引用第一審判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之科刑判決，駁回其在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論述說明，俱有卷內資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人的自白，及證人即告訴人葉○和、證人黃○國之證詞，再參酌卷內郵局帳戶之客戶歷史交易清單、對話紀錄截圖及警製反詐騙諮詢專線紀錄表等證據資料，因而認定上訴人有前述網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨竟翻異改稱上訴人雖係於網站販售手機，但是在告訴人私訊時始有詐騙意圖，應構成普通詐欺罪云云，核係以自我之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等「生理原因」，因事涉醫療專業，必要時固應委諸於醫學專家之鑑定。至該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之「心理結果」，係依犯罪行為時狀態定之，得由事實審法院依憑調查所得資料，加以判斷（刑法第19條修正立法說明二參照）。是以，倘事實審法院綜合行為人案發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等相關證據資料，或實際觀察被告審理時之各種訴訟情況，認為被告行為時顯然並無刑法第19條規定之適用，而未囑託醫學專業鑑定，仍為法之所許。原判決已說明：罹患精神疾病並非等同不具有違法意識。經查，上訴人於民國99年至101年間即以相類詐騙手法詐取貨款，多次判處罪刑確定、入監執行；113年3月15日另因網路詐欺取財罪，共4罪，定執行刑有期徒刑2年3月；另曾觸犯販賣陳列輸出入仿冒商標罪、毒品危害防制條例，均屬故意犯罪；於本案且知洽詢友人黃○國(已經不起訴處分確定)，借用黃○國之郵局帳戶收款；在警詢、偵查就犯罪事實詳為供述，自白認罪，而於第一審則否認犯行且清楚地陳述一套與警詢、偵查全然不一樣的辯解，足認上訴人就法律禁止具有明確認識，顯無不知行為違法之情狀，則其所辯行為時恐因精神狀況而有顯著降低行為能力之現象，並不足採；上訴人聲請精神鑑定及傳喚黃○國並令其提出與上訴人之對話紀錄，亦無調查必要等旨（見原判決第1、2頁），於法核無違誤。上訴意旨猶指摘原審未予調查上訴人行為時有無精神障礙或其他心智缺陷，而有違誤云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。五、刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。原判決已載述：當今電信、網路傳播效用迅速且廣泛，刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪之對象不特定、多數性之詐欺類型，侵害程度及影響層面均較刑法第339條詐欺取財犯行嚴重，加重刑罰核屬本罪之立法本旨。此等罪行令人深惡痛絕，且已嚴重影響社會治安，不符合刑法第59條情堪憫恕之減刑要件。上訴人正值壯年，明知故犯，一犯再犯，因此否准其請求依刑法第59條規定減刑之旨（見原判決第 2頁），並無不合。上訴意旨徒憑己意，仍指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，就原審職權之適法行使任意指摘不當，非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4102-20241017-1