Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝昀宸上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文謝昀宸於本院112年度審原交簡字第83號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昀宸因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3年，並應向告訴人金科呈分期支付新臺幣（下同）120,000元，而於民國113年6月4日確定在案。惟受刑人就支付損害賠償之緩刑條件未依約履行，經告訴人多次提醒仍未為之，顯有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市，本院依法有管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人因犯過失傷害案件，經本院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3月。緩刑3年，並應向告訴人分期支付120,000元，而於113年6月4日確定乙節，有該刑事簡易判決及法院前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡原確定判決係依受刑人與告訴人合意成立之調解內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，亦即原確定判決命受刑人給付之損害賠償數額及給付方式，係受刑人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。而受刑人迄今僅有提出於113年1月16日、113年2 月17日、113年3月16日、113年4月16日、113年5月15日、11 3年6月14日、113年7月15日分別給付3,000元，共計21,000 元之單據，而經本院電詢告訴人，其表示受刑人自113年11 月即未再給付分文，而經本院依法傳喚受刑人到庭陳述意見，並於傳票備註請提出有依本院112年度審原交簡字第83號判決附件履行賠償之全部單據到院，然受刑人經合法傳喚無正當理由未到庭，復經撥打受刑人於執行筆錄上所留存之門號，查悉該門號為空號，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院卷第29頁）可佐，足認受刑人非但未履行其所承諾之還款計畫，拖延至今，亦未就其未遵期履行之原因為任何說明，顯無積極履行緩刑負擔之意願及誠意。　㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極履行緩刑條件，卻未遵期履行，顯未珍惜此一緩刑機會。復查受刑人於原判決確定後，均無其他在監在押紀錄，此有法院在監在押簡列表1份（見本院卷第19頁）在卷可佐，難認受刑人有何於履行期間內不能履行緩刑負擔之正當事由，是受刑人顯係無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-24-20250327-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第37號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪守易上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第306號），本院裁定如下：　　主　文洪守易於臺灣高雄地方法院一一二年度審金訴字第八四七號、第一〇七〇號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪守易（下稱受刑人）前因詐欺案件，經本院於民國113年3月19日以112年度審金訴字第847號、第1070號判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於113年4 月24日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之110 年7月1日、7月2日、7月6日、8月17日更犯詐欺案件，經本院於113年12月20日以112年度金訴字第787號、113年度金訴字第5號判處應執行有期徒刑2年，而於緩刑期內之114年1月 23日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別，合先敘明。三、經查，受刑人於受甲案判決確定（緩刑期間自113年4月24日起至117年4月23日止），惟緩刑前已犯乙案，並於緩刑期內之114年1月23日判決確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。又本院為受刑人最後住所地之法院，檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之114年3月4日為本案聲請，而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（本院卷第1頁），依上開說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-27

KSDM-114-撤緩-37-20250327-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃順泉上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣桃園地方法院112年度桃交簡字第409號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4 號），本院裁定如下：　　主　文黃順泉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃順泉前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第409號號判決判處有期徒刑 3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣（下同）4萬元，於民國112年5月16日確定。惟受刑人經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）合法送達後，並未到案履行上開條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，對犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣後龍鎮，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第47 6條規定，本院有管轄權，合先敘明。　㈡本案受刑人於本案所受緩刑宣告之條件為：本案判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣4萬元。而受刑人受上述緩刑宣告後，至今未繳納公益金4萬元，並經警查訪其住處亦未有所獲等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）公務電話紀錄單、桃園地檢署函文、警員查訪紀錄表、查訪照片附卷可參。又本院為查明受刑人未依檢察官執行之指揮履行上開緩刑所附條件之原因，及賦予受刑人陳述意見之機會，曾函請受刑人就本案撤銷緩刑之聲請於函到10日內表示意見，並於114年2月7日寄存送達本院函文迄今，受刑人未表示意見，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第23頁）。是受刑人經地檢署及本院合法通知，未遵期報到或說明其何以未履行上開確定判決所定緩刑之負擔條件之意見，受刑人亦未提出有何正當事由難以履行前述負擔或有不能履行之虞之情事，應屬無正當事由拒絕履行，而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形。本院審酌上開判決所定緩刑條件，係給予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人既未確實履行負擔，實難認已達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，要無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-27

MLDM-114-撤緩-3-20250327-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人顏耀聰上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第738號），本院裁定如下：　　主　文顏耀聰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏耀聰因侵占案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國113年10月1日以113年度上易字第574號判決處罰金新臺幣（下同）12,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於113年10月1日確定在案。惟受刑人到署陳明無時間履行上開義物勞務，請求撤銷緩刑，已合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查，受刑人因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度易字第809號判決處罰金12,000元，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上易字第574號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於同日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人已陳明因無時間履行緩刑條件，請求撤銷緩刑等語在卷，此觀臺灣桃園地方檢察署114年2月14日執行筆錄所載可明，堪認受刑人已無意履行前開判決所定緩刑負擔，其違規情節已屬重大，足認原確定判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-105-20250327-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第51號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張世豪上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院113年度訴字第251號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第553號），本院裁定如下：　　主　文張世豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張世豪因偽造文書案件，經本院於民國113年7月2日以113年度訴字第251號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年8月13日確定。惟受刑人竟於113年9月3 0日另犯洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第28 2號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，顯見其不法內涵非輕，猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，非一時失慮，亦有違判決緩刑之目的，其緩刑宣告已難收實效，而有執行刑罰之必要，是認其緩刑宣告應予撤銷，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所在上揭新北市新店區中央路地址，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可參，足見該址為其所在地及最後住所地，並在本院轄區，本院就本件自有管轄權。三、按受緩刑之宣告而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。四、經查，受刑人因偽造文書案件，經本院於113年7月2日以113 年度訴字第251號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年 8月13日確定(下稱本案)，緩刑期間自113年8月13日至115年 8月12日；惟受刑人竟於113年9月30日另犯洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第282號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3萬元確定(下稱後案)等情，經本院核閱各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，堪認受刑人確係於緩刑期內故意犯後案之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75條之1第1項第2款規定。本院審酌受刑人前案係盜刷他人信用卡，而後者則係持假證件為詐欺集團向被害人面交贓款，所犯均是財產犯罪，且甫受本案緩刑宣告確定後，一個多月即犯後案之罪，顯見受刑人並未因本案判決罪刑之宣告而知所警惕，足見該緩刑之宣告已難以收其成效，而有執行本案刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPDM-114-撤緩-51-20250327-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第36號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人劉峻傑上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院111年度簡字第26號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第146號），本院裁定如下：　　主　文劉峻傑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉峻傑前因犯竊盜等案件，經本院以 111年度簡字第26號判決判處應執行有期徒刑11月，緩刑5年，於民國111年11月2日確定（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內更犯詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院於114年1月14 日以113年度易字第209號判決有期徒刑11月確定(下稱後案) 。是受刑人有刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，須於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條第1項第1款、第2項、第76條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自111年11 月2日起至116年11月1日止），嗣於前案緩刑期內之112年1 月間某日更犯詐欺案件，經後案於114年1月2日判決有期徒刑11月確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣告之規定。再者，檢察官係於後案判決確定後6月以內之114年3月18日為本件撤銷緩刑聲請而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑，亦符合刑法第75條第2項規定。是揆諸前揭說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TTDM-114-撤緩-36-20250327-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張若湘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第82號、112年度執緩字第1098號），本院裁定如下：　　主　文張若湘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張若湘前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年9月3日以112年度簡字第1805號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間附保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，前開判決於112年10月12日確定（下稱前案）。詎受刑人自113 年9月起多次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到，經告誡、訪視仍置之不理，亦僅完成32小時之義務勞動，經多次書面通知亦置之不理，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。而於前開情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節之性質、原因、違反情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法，經本院於112年9月3日以前案判決判處有期徒刑3月，併科罰金2,000元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算壹日，緩刑3年，緩刑期間附保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，前案判決於1 12年10月12日確定等情，有前案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人確有受前案緩刑宣告及付保護管束，是受刑人（即受保護管束人）於112年10月12日至115年10月11 日之緩刑期間（即保護管束期間），自應遵守保安處分執行法第74條之2之各款規定。　㈡受刑人因前案受保護管束（112年度執護字第458號）期間，於113年9月23日、113年10月14日、113年10月23日、113年1 1月13日、113年12月4日、113年12月25日皆未依規定報到乙節，此有臺北地檢署113年9月24日、113年10月25日、113年 11月14日、113年12月5日告誡函暨送達證書、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、通訊軟體LINE對話紀錄、 113年11月14日囑警查尋函文、臺北地檢署移請警察機關執行受保護管束人複數監督訪查表、臺北地檢署執行保護管束情況訪視報告表、受刑人手寫書函、臺北地檢署進行項目摘要表在卷可稽，並經本院核閱上開卷證確認無違，可知受刑人確有經過多次告誡，一而再、再而三未依規定報到、完成義務勞務之情形，且受刑人於保護管束訪視過程中，並有於 113年12月10日以手寫書函向觀護人表示「因為想趕快解決官司，不想再拖延時間，這樣才能找正常工作，所以不能報到，想撤銷緩刑」，足認被告實無配合遵守保護管束事項、完成緩刑條件之意願，顯然無視保護管束之誡命，對於保護管束之規定服從性極低、法治觀念淡薄，法敵對意識非輕，亦未因受前案刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，不知珍惜前案法院給予被告緩刑之寬典，亦漠視前案法院盼望被告再創正向人生之美意，情節自屬重大，難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使受刑人改過遷善之目的，應認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPDM-114-撤緩-10-20250326-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鍾文梁上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（112 年度金訴字第 535 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第101 號、11 3 年度執緩字第6 號），本院裁定如下：　　主　文鍾文梁之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾文梁因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112 年9 月19日以112 年度金訴字第535 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑2 年，並應按判決附件所示本院112 年度附民字第1057號和解筆錄所載和解成立內容為給付，並於112 年10月30日確定在案，因受刑人未依判決內容給付，亦未陳報還款收據證明，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文，依其文義，法官審理此類案件時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大　　、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，而關於附負擔緩刑之宣告是否撤銷，除應審查前開各情以外，於緩刑期中之審查標準，及緩刑將屆期滿之審查標準，審查之順序及所佔之輕重比例應有所不同，於緩刑期中檢察官聲請撤銷時，因緩刑之宣告是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，且於緩刑期滿前　　，令受刑人有履行負擔之機會可能性較高，基此考量，宜應將受刑人是否有自新、復歸社會之可能列為首要之考量，換言之，以促使受刑人完成附負擔之內容為審查之重點方向，如此原鼓勵受刑人自新之目的得以維持，附負擔之內容亦因受刑人尚無庸為刑之執行，而有較強之履行意願，故於受刑人顯有履行負擔之可能，無其他隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事時，仍以維持原宣告內容為適當，但於緩刑期間將屆滿時，不宜偏重於使受刑人得以自新之角度審查，尚須同時審查受刑人違反負擔情節，其是否確有履行負擔之意願，是否可能完成所附負擔，受刑人有無因此緩刑之宣告而無再犯之虞，及其他原判決為緩刑宣告之目的是否成就等情事（臺灣高等法院110 年度抗字第1184號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於112 年9 月19日以112 年度金訴字第535 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金1 萬元，緩刑2 年，並應按判決附件所示本院112 年度附民字第1057號和解筆錄所載和解成立內容為給付，即受刑人應向被害人陳昱凱給付15萬元，自112 年9 月起，按月於每月20日前給付5,000 元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，由被告匯款至被害人指定之帳戶，該案嗣並於112 年10月30日確定，緩刑期間應自112 年10月30 日起至114年10月29日止等情，有本院上開刑事判決、和解筆錄及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡再者，受刑人於前開判決確定後迄今，未曾賠償任何款項予被害人，而經該署發函通知受刑人如已給付，請提供匯款單據參辦結果，未獲受刑人置理，檢察官因此向本院聲請撤銷前開緩刑，嗣經本院函詢受刑人意見結果，迄今也仍未見覆等情，有該署113 年6 月17日公務電話紀錄、113 年12月27 日士檢迺執癸113執緩6字第1139080992號函、本院114 年2 月8 日士院鳴刑孟114撤緩12字第1140202572號函與送達證書等件存卷可稽（本院卷第9 頁、第13頁、第37頁、第39頁　　），是受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第3 款規定所定負擔之事實，亦甚明確。　㈢茲查，受刑人既承諾以緩刑附負擔金額及方式，賠償被害人損害，當係在評估自身資力認為可行後，同意以上述方式補償被害人的損失，並藉以換取緩刑之寬典，事實上原審部分亦應係基於前述考量，方給予受刑人緩刑，準此，受刑人自應信守承諾而為賠償，而如上所述，受刑人的緩刑期間係自 112 年9 月起算，每月應給付被害人5,000 元，按此計算，迄今（114 年3 月）為止約19期，受刑人應給付95,000元，然受刑人至今分毫未給，亦未陳明其有如何不能給付之原因　　，供本院審酌，據此，委難認受刑人確有履行前揭緩刑條件內容之意願，而堪認其並未因前述緩刑寬典而有所警惕，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，綜上，足認受刑人違反刑法第74條第2 項第3 款之負擔，且情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而　　，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第 4 款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-撤緩-12-20250326-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林育如上列受刑人因侵占案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第76號），本院裁定如下：　　主　文林育如之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林育如因侵占案件，經臺灣桃園地方法院於民國109年5月28日以109年度審原簡字第27號判決（下稱本案判決）處有期徒刑1年，緩刑5年，並應支付損害賠償給被害人張文昌新臺幣（下同）102萬9,414元，給付方式為自109年4月10日起至117年9月10日止，每月10日前給付1 萬元，最後1期117年10月10日給付9,414元，本案判決業於1 09年7月10日確定在案。惟受刑人竟未依本案判決上開條件履行，被害人亦具狀聲請撤銷緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反向被害人支付相當金額財產上損害賠償之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者乃以難收其預期效果、有執行刑罰之必要等不確定法律概念及比例原則，賦予法院就具體情形審查後，裁量撤銷緩刑與否之權限。三、經查：　㈠受刑人之最後住所地位於花蓮縣，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，本院就本件聲請案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因侵占案件，經本案判決處有期徒刑1年，緩刑5年，並應給付損害賠償給被害人102萬9,414元，給付方式為自10 9年4月10日起至117年9月10日止，每月10日前給付1萬元，最後1期117年10月10日給付9,414元，本案判決業於109年7 月10日確定在案等情，有本案判決書及法院前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。　㈢受刑人自本案判決確定迄今，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表在卷可考，足認其客觀上並無不能履行之情形。惟受刑人自本案判決確定後，不但未遵期履行，且僅給付被害人45萬2,000元，自112年5月起迄今則均未給付，尚有57萬7,414元未履行，經被害人函催受刑人履行，函催信件皆因招領逾期而遭退回，有被害人刑事聲請撤銷緩刑狀、受刑人給付狀況一覽表、第一國際法律事務所律師函及遭退回信件2件在卷可參（見執聲卷），足認受刑人確有未遵期履行本案判決所定緩刑負擔之事實。　㈣本院審酌本案判決之被害人係因受刑人侵占之行為而受有損害，故命受刑人向被害人給付損害賠償，乃本案緩刑諭知之重要條件，且上開負擔之履行期限、金額均屬合理相當，受刑人客觀上並無不能履行之情，卻未遵期履行，且僅給付部分金額，自112年5月起迄今，歷時甚長，卻不履行，其尚未履行賠償之金額逾應給付金額2分之1，數額非少，經被害人函催，亦無結果，更未及時補足應給付之金額。本院復轉知花蓮地檢署檢察官撤銷緩刑聲請書給受刑人陳述意見之機會（本院卷第17至21頁），惟受刑人猶未把握及時補救之機會，更未陳述有何不能履行之正當理由之意見，實難認其對上開損害賠償具有履行之誠意，亦難認被害人於受刑人緩刑期間內有受全額清償之可能。況被害人如無法依緩刑負擔受完全清償，而受刑人卻仍得享有緩刑之利益寬典，尤不符一般社會大眾之法律情感。復由受刑人經本院通知，竟拒不說明，堪認其對法律之服從性甚低，不知珍惜緩刑寬典。據上各節綜合判斷，本院認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-26

HLDM-114-撤緩-10-20250326-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人邱歆穎上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院110年度上訴字第362號刑事判決），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第 37號），本院裁定如下：　　主　文邱歆穎之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱歆穎因犯詐欺等罪，經臺灣高等法院於民國110年5月18日以110年度上訴字第362號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於110年7月5日確定在案。復於緩刑期內即112年6月13日更犯違反洗錢防制法案件，經本院於 113年11月7日以113年度金訴字第444號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣8萬元，於113年12月19日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因。原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，其於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，復為刑法第75條之1第1項第2款、第2項所明定。三、經查：　㈠受刑人住所在本院轄區內之基隆市安樂區、居所在本院轄區內之基隆市仁愛區，據受刑人自述在卷（見本院撤緩卷第31 頁訊問筆錄），是本院就本件聲請有管轄權。　㈡受刑人前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪，經本院以109年度訴字第658號判決判處有期徒刑1年8月，被告上訴後，臺灣高等法院於110年5月18日以110年度上訴字第362號判決判處上訴駁回，緩刑5年，於110年7月5日確定（下稱「前案」）；受刑人於緩刑期內因提供金融帳戶供他人使用，於112年6月13日更犯幫助一般洗錢等罪，經本院於 113年11月7日以113年度金訴字第444號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣8萬元，於113年12月19日確定（下稱「後案」）等情，業據本院核閱卷附之上開2案判決書及法院前案紀錄表查證屬實，是受刑人確有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，具刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。本院經傳訊受刑人到庭表示意見（見本院撤緩卷第31至32頁）後，審酌宣告緩刑之目的在促使原認為屬「偶發犯」之受刑人改過自新，受刑人卻不思珍惜此一機會，於緩刑期內自我約束、惕勵，竟故意更犯同屬詐欺、洗錢之「後案」，足認受刑人未因「前案」所受罪刑宣告而心生警惕，無悛悔改過之意，並未珍惜緩刑宣告之機會，其所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之 1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人於「後案」判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人「前案」緩刑之宣告，要無不合，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

2025-03-26

KLDM-114-撤緩-4-20250326-1