Know99判決書

搜尋結果：緩刑撤銷

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4962號上訴人即被告張明傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1081號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5279號、112年度偵字第12242 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於其附表編號1、7、8、10、12、13、14、15、16 、17、18、21、22、23刑之部分及定應執行刑，均撤銷。二、上開原判決附表編號撤銷部分，張明傑各處如附表編號1、7 、8、10、12、13、14、15、16、17、18、21、22、23宣告刑欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告張明傑（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷138-139頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分（如附表所示時間、地點提款而實行加重詐欺、一般洗錢罪），均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對於犯行坦承不諱，已與被害人達成和解，深具悛悔之心，且其於前案經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度審訴字第2128（等）號判決宣告緩刑（下稱前案），與本案犯行實為同一時期犯罪，僅因被害人不同、經不同案件起訴，且前案檢察官聲請撤銷緩刑亦經法院駁回，依據原審判決結果，恐致被告前案緩刑撤銷，請依據刑法第59條減刑，並從輕量刑等語。三、關於犯罪之新舊法比較：　㈠被告上訴範圍雖不及原審認定之犯罪事實、罪名，而僅屬對於刑之上訴。惟本案既屬有罪判決，且量刑係以法定刑為據，為避免產生內在關連矛盾、上訴是否可分之爭議，關於本件犯罪適用部分，仍說明如後。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1項，有利行為人原則）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。其中：　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯各該刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之金額，各自均未逾5百萬元，都不在詐危條例第43條、第44條第1項之利得加重或態樣加重處罰範圍。綜上，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其不法構成要件並無新舊法比較問題。　2.①新修正洗錢防制法（下稱新法），將上開修正前同法（下稱舊法）第14條之條次變更為新法第19條，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度。申言之，新法第2條修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較舊法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法刑度（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。②又原審適用之舊法構成要件及其罪名、條號僅係移列，對結論核無影響，並非上訴不可分所及範圍，併予敘明。　3.至舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱系爭條款），限制科刑上限，而為新法所無，其是否成為新舊法比較之基礎，即有疑義。按洗錢防制之法益保護對象，在於孤立其法定特定犯罪（下稱前置犯罪）、加強保障前置犯罪之法益，並穩定金融秩序及國際合作（洗錢防制法第1條，未修正）。舊法所定一般洗錢罪不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」，著重於前置犯罪之性質，且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限，並不以前置犯罪之各種加減例結果，作為最後量刑評價框架，亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文，作為標準。從而，系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限，並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同，而僅是在舊法時期，側重考量前置犯罪之因素，避免法院於個案「科刑」時過度評價（同量刑因素），致宣告逾越罪責限度之刑罰，從而使同屬洗錢罪者，因前置犯罪不同，於個案量刑時產生相異之上限，並非變更其犯罪類型，關於洗錢犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響，僅是個案裁判之量刑問題，並非新舊法比較之基礎，不影響本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響，其既屬個案之量刑因素，於審級之間仍有不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。四、關於減刑規定，以及相關新舊法比較：　㈠按法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例，其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨，所謂「整體適用原則」，係因尊重立法者對於立法規範整體（下稱規整）之設計，以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體系考量，規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則割裂而混合適用，可能破壞法律內部邏輯一致性，並有礙穩定性和可預見性。從而，新舊法比較、適用時，應整體適用新法或舊法，避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此，整體適用原則，除了在同一規整之新舊法比較情形外，也適用於同時存在、但不同規整之情形（例如毒品危害防制條例及藥事法）。然而，整體適用原則，既然是著重於立法者優先形成、評價權限，倘若立法者並未有同一或複數規整之整體考量，或個別規範解釋未與立法政策衝突時，仍可（甚至應該）割裂適用，據以實現有利行為人原則及責任個別原則（最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，即屬適例）。準此，關於減刑規定可否「割裂」適用，除依法律整體適用原則外，仍應就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，併為考量。　㈡本件被告行為後，新增詐危條例第47條減刑規定；洗錢防制法舊法第16條第2項，經修正並移列至新法第23條第3項。其中：　1.①詐危條例係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人（詐危條例第 1條參照），其立法內容包括就源防詐機制（金融、電信、數位經濟防詐措施）、溯源打詐執法、詐欺犯罪被害人保護，其目的係為所定詐欺犯罪，針對行政、執法及民間各部門整體橫向設計預防、訴追及保護，詐危條例第43條、第44條第1項，僅就部分利得加重或態樣加重，並非用以全部取代過去相關詐欺犯罪之構成要件或法律效果；但同條例第46條、第47條關於減輕之規定，則適用於全部詐欺犯罪類型，可見該等減刑規定與加重條款並無規整體系上必然之關聯，而可獨立適用。準此，詐危條例所稱詐欺犯罪，包括第2項第1 款第1目規定刑法第339條之4之罪；又第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。 ②又按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。倘被告以和解、調解並實際給付之方式彌補被害人全部損害時，亦與繳回犯罪所得、實際發還被害人效果相同，可認被告若有實際給付被害人全部受害金額時，應有上開減刑條款之適用。③經查，本件被告於偵查、原審及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取財犯行均已自白；惟被告雖與告訴人王偉宇、黃進興、洪文邦、王郁文、官恒甫、陳菊英、鄭清、李韡欣達成調解，但其調解之給付方式均係自 113年8月15日起、每月給付各告訴人1,000元等情，有原審1 13年度附民移調字第1732至1739號調解筆錄可參（原審卷22 5-228頁）；且於本院審理中到庭之告訴人李韡欣稱被告並未實際給付，告訴人洪文邦明確陳稱：被告僅付1期1,000元（本院卷143、144頁），縱加計被告父親於113年11月15日另陳報後來給付李韡欣3,000元、洪文邦2,000元，仍足見被告彌補被害人損失需時甚久，迄今尚未給付完畢。又被告雖與告訴人蔡典霖於本院達成和解，惟被告預期需至114年3月方能給付（本院卷143頁），是依照上開情狀，仍不能適用上開減刑條款（惟可作為後續量刑審酌）。　2.①被告111年3月間行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱107年舊法）。被告行為後，該條項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。上開107年舊法或112年舊法減刑規定，係對於行為人自白而節省偵查（或）審判公益資源之獎勵，並非對於不法行為本身之非難降低，屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，亦非針對107年、112年舊法處罰條文設計而不可割裂之條款（107年、112年關於一般洗錢之處罰條文相同）。新法減刑規定，除節省偵審資源外，進一步要求被告主動繳回犯罪所得，得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費用，有益訴訟程序並填補被害人之損失；且行為人倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻，減免刑度之幅度更高，從而上開新法減刑條款各設計類型，均係本於刑事政策，以行為人歷次自白為前提，加上其他協助配合舉措、後續有一定成果為其要件，同樣是出於刑事政策考量之個人減輕刑罰事由，其於107年、112年舊法舊法犯罪亦能達到相同政策目的，同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適用。依據前揭說明，此部分亦得割裂適用，並單獨比較。② 上開新舊法比較之結果，被告行為後所修正之112年舊法、新法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年舊法規定。③又關於想像競合之情形，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。④ 經查，被告就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查及歷審均已自白，是其就所犯一般洗錢罪部分，應依107年舊法第16條第2 項減輕其刑。雖依前揭競合說明，被告係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時併予審酌。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，並應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告於本案之各該犯行次數不少，對象分布不一，並非偶發；亦非基於何等特殊原因，遂不得已而為之，犯行情狀要難認客觀上顯然足以引起一般同情，亦無從僅因其犯罪期間與前案時期相近、犯後坦承犯行、與部分告訴人達成和解（暫不論其未完全依約給付，詳後述），或另案緩刑中，遂依據上開刑法第59條規定於本案逕予突破法定刑下限。是被告前開所陳核無理由，礙難准許。五、撤銷改判理由及量刑：　　㈠原審以被告各犯三人以上共同詐欺取財罪，各判處如原判決附表所示有期徒刑，固非無見。惟：①被告行為後，洗錢防制法修正，將舊法第14條移列為新法第19條而修正法定刑度，新法屬於較輕之刑罰；②107年舊法第16條第2項與新法第2 3條第3項減刑規定尚有不同，而需比較。此部分關於適用舊法結果，可作為有利量刑因子；③被告與附表編號17告訴人蔡典霖於本院審理中達成和解（本院卷143、144頁），屬於對被告有利量刑因子。原審未及審酌上情，關於如本判決主文第一項所示附表若干編號所為量處之刑度，即有未洽（其餘上訴駁回，詳後述）。是被告前開對此部分上訴請求法院減輕量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於如本判決主文第一項所示附表各編號刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告擔任詐欺集團車手，共同實行如本判決主文第一項所示附表各編號所示加重詐欺取財及洗錢犯行，造成他人受有財產損害，且致使危害於掩飾、隱匿不法所得之去向及所在、犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。並考量被告無視法律秩序及他人法益，亦有因案受刑事追訴、處罰（緩刑）之紀錄，均難為有利之認定。兼衡被告歷來坦承犯罪事實（併有如前所述一般洗錢罪減刑事由有利量刑因子），尚屬配合，除於原審與部分被害人達成和解，嗣後給付部分承諾金額，並於本院與編號17告訴人蔡典霖達成和解（出處同前），以及告訴（被害）人表示之意見，並衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所陳學歷之智識程度、職業、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之有期徒刑（附表編號1、7、8、10、12、13、14 、15、16、17、18、21、22、23宣告刑欄）。　㈢按想像競合輕罪釐清作用，應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑，然而，刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決參照）。又洗錢罪有應併科罰金之效果，而加重詐欺罪亦有「得」併科罰金之制裁。經查，原審雖未予併科罰金，惟已說明量刑事由；且本件屬被告上訴，本院應受不利益變更禁止原則之拘束，爰不另行宣告併科罰金，亦併敘明。六、上訴駁回部分：　　被告固以前旨上訴。惟查，除附表編號1、7、8、10、12、1 3、14、15、16、17、18、21、22、23「以外」之罪，原審業已考量被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，並衡酌被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人達成調解，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人及被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀而量處刑度，均量處法定最低刑度有期徒刑1年，並無違誤或不當。且本案既然不存在足以突破法定刑下限之事由，縱洗錢防制法修正後應適用較輕之新法處罰，而得成為有利之量刑因子，仍無從再予減輕。是被告對此部分上訴均無理由，應予駁回（如主文第三項）。七、定應執行刑：　　就上開撤銷改判如主文第二項所示，及主文第三項上訴駁回部分，爰審酌被告所犯各罪均屬相似之加重詐欺等行為，並衡酌其犯罪時間相近、態樣類似等情狀，經整體評價應受非難、矯治之需求及比例原則，定應執行之刑如主文第四項所示。八、緩刑問題：　　另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者（刑法第74條第1項第1款）。緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力（刑法第76條前段）。經查，被告於111年間之前案經法院宣告有期徒刑（本院被告前案紀錄表參照），迄本案裁判時尚未緩刑期滿，刑之宣告效力仍在，且被告前案經宣告有期徒刑距今尚未逾5年，是本案均不符前開宣告緩刑之要件，本院無從宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：同原審中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★下列附表，除原判決「宣告刑」欄修改為「原審判決」欄，並增加本院「宣告刑」欄及下述更正外，均與原審判決附表同。 ★更正：原判決編號23「詐騙時間及方式」欄記載「...須依指示匯款『方』可向金融監督管理委員會...」。附表: 編號被害人詐騙時間及方式交易時間交易金額 (新臺幣) 匯入之帳戶提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 原審判決宣告刑（本院） 1 陳明珠（提告，歿於112年5月13日）詐欺集團某成員先於111年3月7日晚間9時許，撥打電話與陳明珠，假冒為友人「謝宛珊」並佯稱已更換LINE，藉以取得陳明珠之信任，再於同年月8日上午9時26分許，撥打LINE網路電話與陳明珠，佯以投資土地有資金需求欲借款云云，致陳明珠陷於錯誤，匯款至指定之帳戶。 ①111年3月8日下午1時26分許 ②111年3月8日下午3時39分許 ①5萬元 ②3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳建柏） ①111年3月8日下午1時56分許 ②111年3月8日下午1時57分許 ③111年3月8日下午1時58分許 ④111年3月8日下午3時47分許 ⑤111年3月8日下午3時48分許 ①②③於臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市 ④⑤於臺北市○○區○○○路000號興安郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張明傑處有期徒刑壹年貳月。 2 吳旻珉（提告）詐欺集團某成員先於社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）刊登佯欲出售APPLE 2020 iPad Pro之訊息，恰吳旻珉見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家（LINE ID：tin8877）聯繫，致吳旻珉陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日上午10時33分許 1萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳建柏） 111年3月9日上午11時9分許臺北市○○區○○○路000號興安郵局 2萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 3 王郁文（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售CANON牌相機及鏡頭之訊息，恰王郁文見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家「MiMi」（LINE ID：tin8877）聯繫並談定價格，致王郁文陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時許 1萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳建柏） ①111年3月9日下午2時20分許 ②111年3月9日下午2時20分許 ③111年3月9日下午2時21分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓陽信銀行中興分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 4 楊詠鴻（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機及遊戲片之訊息，恰楊詠鴻見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家「MiMi」（LINE ID：tin8877）聯繫並談定價格，致楊詠鴻陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時1分許 1萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳建柏）張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 5 官恒甫（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息，恰官恒甫見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家「MiMi」（LINE ID：tin8877）聯繫並談定價格，致官恒甫陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時7分許 1萬7,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳建柏）張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 6 王偉宇（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息，恰王偉宇見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家「MiMi」（LINE ID：tin8877）聯繫並談定價格，致王偉宇陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時26分許 1萬6,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳建柏） 111年3月9日下午2時35分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市（112年度偵字第5279號卷臺北市政府警察局分局松山分局照片編號7） 1萬5,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 7 張淯然（提告）詐欺集團某成員先在旋轉拍賣APP上刊登佯欲販售香奈兒包之商品訊息，適張淯然見該訊息有意購買，即與該賣家聯繫並談定價格後，致張淯然陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 ①111年3月9日中午12時49分許 ②111年3月9日中午12時51分許 ①5萬元 ②1萬5,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：鄧智允） ①111年3月9日下午1時8分許 ②111年3月9日下午1時9分許 ③111年3月9日下午1時9分許 ④111年3月9日下午1時10分許臺北市○○區○○○路000號土地銀行復興分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤5,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張明傑處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭呂秀英（提告）詐欺集團某成員於111年3月8日中午12時許，撥打電話與鄭呂秀英，假冒為其侄子，藉此取得鄭呂秀英之信任，復佯稱需借款批貨云云，致鄭呂秀英陷於錯誤，將款項匯入該人指定之帳戶。 111年3月9日下午1時20分許 5萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：鄧智允） ①111年3月9日下午1時38分許 ②111年3月9日下午1時39分許 ③111年3月9日下午1時40分許臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生分行（112年度偵字第5279號卷臺北市政府警察局分局松山分局照片編號8至10） ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張明傑處有期徒刑壹年壹月。 9 張朝明（提告）詐欺集團某成員先在旋轉拍賣APP上刊登佯欲販售IPHONE 11 PRO之商品資訊，適張朝明見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家（LINE ID：＠87208）聯繫並談定價格，致張朝明陷於錯誤，將訂金匯入指定帳戶。 111年3月10日上午9時9分許 5,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：鄧智允） 111年3月10日上午10時22分許臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市（112年度偵字第12242號卷臺北市政府警察局中山分局長春路派出所蒐證照片第8頁上方） 2萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 10 黃進興（提告）詐欺集團某成員於111年3月8日上午11時54分許，撥打電話與黃進興，假冒為其友人「林聰海」，藉此取得黃進興之信任，復佯稱需借款清償債務云云，致黃進興陷於錯誤，無摺存款至指定之帳戶。 111年3月10日上午11時2分許 3萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：鄧智允） ①111年3月10日上午11時14分許 ②111年3月10日上午11時15分許臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生分行 ①2萬元 ②9,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 11 陳郁仁（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息，恰陳郁仁見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家「99+MiMi」（LINE ID：tin8877）聯繫並談定價格，致陳郁仁陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月10日下午1時58分許 1萬7,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：鄧智允） ①111年3月10日下午2時25分許 ②111年3月10日下午2時27分許臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市 ①2萬元 ②1萬7,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 12 陳建丞（提告）詐欺集團某成員先於111年3月9日下午5時41分許，撥打電話與陳建丞，假冒為其同事「黃建勝」，並佯稱急需款項云云，致陳建丞陷於錯誤，委由家人林恩妤臨櫃匯款至「黃建勝」指定之帳戶。 111年3月10日下午2時1分許 2萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：鄧智允）張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 13 陳菊英（提告）詐欺集團某成員於111年3月10日晚間6時53分許，撥打電話與陳菊英，假冒為其侄子「陳慶全」，藉此取得陳菊英之信任，復佯稱因故需借款云云，致陳菊英陷於錯誤，將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月11日中午12時13分許 4萬元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：賴祈妘） ①111年3月11日中午12時54分許 ②111年3月11日中午12時55分許臺北市○○區○○○路000號土地銀行復興分行 ①2萬元 ②2萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 14 張明榮（提告）詐欺集團某成員於111年3月10日中午12時許，撥打電話與張明榮，假冒為其侄孫，藉此取得張明榮之信任，復佯稱因故需借款云云，致張明榮陷於錯誤，將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月11日下午2時1分許 3萬元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：賴祈妘） ①111年3月11日下午2時29分許 ②111年3月11日下午2時30分許臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市 ①2萬元 ②1萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 15 徐秀琴（提告）詐欺集團某成員於111年3月10日上午9時許，撥打電話與徐秀琴，假冒為其友人「秀鸞」，藉此取得徐秀琴之信任，復佯稱因故需借款云云，致徐秀琴陷於錯誤，將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月14日中午12時31分許（入帳時間為同日中午12時38分） 10萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：洪克豪） ①111年3月14日下午1時2分許 ②111年3月14日下午1時3分許 ③111年3月14日下午1時3分許 ④111年3月12日下午1時4分許 ⑤111年3月14日下午1時5分許臺北市○○區○○○路000號土地銀行復興分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張明傑處有期徒刑壹年貳月。 16 張孟湘（提告）詐欺集團某成員於111年3月13日透過LINE聯繫張孟湘，假冒為其孫子，藉此取得張孟湘之信任，復佯稱因與日本人有合約急需借款云云，致張孟湘陷於錯誤，將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月14日下午2時59分許（入帳時間為同日下午3時4分） 2萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：洪克豪） 111年3月14日下午3時23分許臺北市○○區○○街00巷0號統一超商征東門市 2萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 17 蔡典霖（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售APPLE筆記型電腦MacBook Pro之訊息，恰蔡典霖見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家聯繫，致蔡典霖陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午1時59分許 1萬6,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：洪克豪） 111年3月15日下午2時21分許臺北市○○區○○街000號統一超商鑫壽門市 1萬5,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 18 洪文邦（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售冰箱之訊息，恰洪文邦見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家「MiMi」（LINE ID：tin8877）聯繫並談定價格，致洪文邦陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午1時41分許 2萬9,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：洪克豪） ①111年3月15日下午1時51分許 ②111年3月15日下午1時52分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市 ①2萬元 ②9,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 111年3月15日下午1時6分許 1萬5,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：趙英順） ①111年3月15日下午1時14分 ②111年3月15日下午1時15分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市 ①2萬元 ②1萬元 19 施惠珍（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售日立冰箱之訊息，恰施惠珍見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家（LINE ID：tin8877）聯繫並談定價格，致施惠珍陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午1時10分許 1萬5,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：趙英順）張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 20 林權騰（提告）詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息，恰林權騰見該訊息有意購買，進而透過LINE與賣家「MiMi」聯繫並談定價格，致林權騰陷於錯誤，將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午2時7分許 1萬7,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：趙英順） 111年3月15日下午2時19分許臺北市○○區○○街000號統一超商鑫壽門市 1萬7,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 21 鄭清（提告）詐欺集團某成員於111年3月20日下午4時49分許，撥打電話與鄭清，假冒為其姪女「趙慧美」，藉此取得鄭清之信任，復佯稱因人在外地急需繳車款云云，致鄭清陷於錯誤，將款項臨櫃匯入「趙慧美」指定之帳戶。 111年3月21日上午11時6分許 16萬元鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：林嘉珍） ①111年3月21日上午11時18分許 ②111年3月21日上午11時18分許 ③111年3月21日上午11時19分許 ④111年3月22日上午8時47分許臺北市○○區○○○路000號興安郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 ④1萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張明傑處有期徒刑壹年參月。 22 林獻章（提告）詐欺集團某成員先透過「YES借錢網」刊登可提供貸款之資訊，適林獻章因有貸款需求，進而透過LINE與使用名稱「王淑芬」之人聯繫，而向林獻章佯稱需繳納公證費用、強制執行公文款項云云，致林獻章陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶。 111年3月22日上午9時34分許 3萬6,000元鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：林嘉珍） ①111年3月22日上午9時59分許 ②111年3月22日上午10時許 ③111年3月22日上午10時2分許臺北市○○區○○街00號全家便利商店全家興安店 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬3,000元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張明傑處有期徒刑壹年。 23 李韡欣（提告）詐欺集團某成員先在網路刊登提供貸款之資訊，適李韡欣因有貸款需求，進而與LINE使用名稱「古鎮瑋」之人聯繫，且要求李韡欣提供帳戶存摺等資料，復佯稱因李韡欣之帳戶曾有通報警示紀錄，因此影響審核導致帳戶凍結，須依指示匯款方可向金融監督管理委員會證明帳戶無問題，待解除即可退還款項云云，致李韡欣陷於錯誤，以臨櫃無摺方式將款項存入指定帳戶。 111年3月22日上午9時48分許 5萬元佳里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：王伯源） ①111年3月22日上午9時53分許 ②111年3月22日上午9時54分許 ③111年3月22日上午9時55分許臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市 ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張明傑處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4962-20241126-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第370號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王詡聖上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（臺灣桃園地方法院11 2年度審簡字第831號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3232號），本院裁定如下：　　主　文王詡聖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王詡聖因犯洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度審簡字第831號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，緩刑2年，於民國1 12年10月24日確定在案。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以112年度執緩字第1560號案件，函請受刑人依判決於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，惟受刑人向桃園地檢署聲請撤銷緩刑，欲改以易服社會勞動之方式執行。爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第4款亦有明定。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法案件，經桃園地院以112 年度審簡字第831號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，於112年10月24日確定，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為憑。嗣受刑人經桃園地檢署檢察官訊問時陳稱：我沒有工作，所以無法向公庫繳納金額，我想要撤銷緩刑，撤銷後我要去新北做社會勞動等語，有桃園地檢署113年10月18日執行筆錄影本在卷可佐。本院審酌受刑人既從未履行過上開判決所定緩刑之負擔，又已表明並無履行之意願，揆諸上開說明，自屬違反緩刑條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-撤緩-370-20241125-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第106號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許育紳上列受刑人因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（11 3年度執聲字第869號），本院裁定如下：　　主　文許育紳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許育紳前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第125號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑2年（下稱前案幫助洗錢案件）。上述判決於民國112年9月30日確定，惟受刑人卻於緩刑期間內再犯詐欺罪，另經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度審簡字第555號判決判有期徒刑6月確定（下稱後案加重詐欺案件）。是受刑人已合於刑法第75條之1第1 項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因前案幫助洗錢案件，經本院以112年度金簡字第12 5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，並宣告緩刑2年，於112年9月30日確定，緩刑期間至114年9月29日止；惟受刑人於緩刑期間內之112年12月21日故意更犯後案加重詐欺案件，經士林地院以113年度審簡字第555號判決判處有期徒刑6月，於113年8月6日確定等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人於前案幫助洗錢案件受緩刑宣告後，理當對於詐欺集團犯罪手法有所充分認識，惟其卻於前案幫助洗錢案件確定短短不到3個月內，因受金錢誘惑，親身加入詐騙集團擔任車手，而在緩刑期內故意犯後案加重詐欺案件，並於緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定。如此顯見，受刑人完全未因前案幫助洗錢案件之緩刑宣告而有任何警惕，不僅對於他人財產權自始未有在乎，亦未珍惜先前法院所給予之自新機會，其違反法規範情節實屬重大，法遵循意識亦屬極其低落。據此，本院認其前揭緩刑宣告已難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而有執行刑罰之必要，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，故應撤銷受刑人緩刑之宣告。　㈢另受刑人前案與後案所為，罪質可謂近乎相同，後案情節、參與犯罪態樣，亦更較前案嚴重許多。由此以觀，被告後案加重詐欺案件主觀惡性非輕，此與偶然失慮涉入詐騙集團，迥不相同；更進一步而言，本件檢察官聲請撤銷緩刑之原因，無非就是立法者增訂刑法第75條之1第1項第2款所核心著重之所在。在此背景下，有關本件緩刑撤銷與否，本院認為毋庸再予受刑人表示意見之機會，否則無異於耗費司法資源，而徒具無意義且不必要的人權保障形式，卻忽略司法權公正行使之實，附此敘明。　㈣綜上所述，本件聲請意旨核無不合，應予准許，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

SCDM-113-撤緩-106-20241115-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高郁峰上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 111年度執緩助字第8號），本院裁定如下：　　主　文高郁峰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高郁峰因公共危險等案件，經臺灣雲林地方法院於民國110年11月30日以110年度訴字第505號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年12月28日確定在案。查受刑人於緩刑期間之113年2月16日為2次加重竊盜犯行，經本院於113年4月29日、113年5月31日以113年度易字第330號、113年度嘉簡字第664號判決分別判處有期徒刑6月、6月，分別於113年5月28日、同年7月19日確定，足認原宣告之緩刑難收其效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等情。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。受刑人之住所既係在本院轄區內，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自屬適法。三、經查：　㈠受刑人因公共危險、加重竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院於民國110年11月30日以110年度訴字第505號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年12月28日確定在案（下稱前案）。惟受刑人復於緩刑期間之113年2月16日分別為 2次加重竊盜犯行，經本院於113年4月29日、113年5月31日以113年度易字第330號、113年度嘉簡字第664號判決分別判處有期徒刑6月、6月，並分別於113年5月28日、同年7月19 日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定。　㈡本院審酌本件受刑人前案及後案2次所犯之罪均係同罪質之侵害他人財產法益之竊盜罪，可見其法治觀念薄弱，且自身反省能力不足，確未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。故本件聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且亦於後案判決確定後6月以內向本院提出撤銷緩刑宣告之聲請，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-08

CYDM-113-撤緩-104-20241108-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2288號抗告人即受刑人張珮琪上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 3年9月27日所為撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第225號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張珮琪前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度訴字第2 75號判決判處有期徒刑7月，共2罪，應執行有期徒刑9月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國111年10月15日確定在案，緩刑期間自111年10月15日起至113年10月14日止等情，有上揭案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。惟抗告人自獲得前揭案件緩刑宣告確定後，於保護管束期間內之112年3月9日、同年5月21日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年12月14日及113年1月18日、同年4月1 1日、同年5月23日、同年6月24日均無故未依指定時間至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到共10次，桃園地檢署分別於上開報到日後，均發函通知抗告人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次等情，且抗告人於保護管束期間亦無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，此有本院在監在押全國紀錄表在卷可參。再抗告人對於未按時報到之原因，雖辯稱都有請假，至於113年5、6月間伊係分別因為搬家、憂鬱症及確診才沒有去報到云云，然觀諸卷內資料，抗告人均未事先向觀護人提出請假，亦未取得觀護人之請假許可，尚難認其理由正當。原審考量抗告人經檢察官合法傳喚未於指定期日到案執行保護管束，而未按月向執行保護管束者報告，且卷內亦查無其曾請假或提出有何執行困難之證明，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第4 款之情形，且違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，以原審法院為抗告人最後住所地之法院聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：抗告人並非故意不報到，我沒去都有向桃園地檢署請假，至於113年5、6月間係分別因搬家、患憂鬱症及確診才沒有去報到，且我已經完成50小時之義務勞務，請再給我一次機會云云。三、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；惟宣告緩刑時，關於緩刑得否收效之資訊未必充足，俟經宣告緩刑「後」，倘另有具體事證，足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，此時則另以撤銷緩刑宣告之制度，以資因應。又檢察官是否聲請撤銷緩刑之宣告，受保護管束人除須符合違反保安處分執行法第74條之2規定應遵守事項之要件外，同法第74條之3第1項並採裁量主義，賦予檢察官聲請撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「情節重大」，供作審認之標準。四、經查：㈠抗告人前因偽造文書案件，經南投地院以110年度訴字第275 號判決判處有期徒刑7月，共2罪，應執行有期徒刑9月；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並於111年10月15日確定在案，緩刑期間自111年10月15日起至113年10月14日止，而抗告人經臺灣南投地方檢察署囑託桃園地檢署代為執行保護管束等情，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。㈡原裁定認抗告人於緩刑保護管束期間之112年3月9日、同年5 月21日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年1 2月14日及113年1月18日、同年4月11日、同年5月23日、同年6月24日共10次均無故未依指定時間至桃園地檢署向觀護人報到，且經桃園地檢署多次發函告誡仍一再未確實遵期接受保護管束，未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情節重大，固非無見。惟查： ⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並於緩刑期間（即111年10月15日起至113年10月 14日）付保護管束，而抗告人已於113年5月5日完成50小時義務勞務，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第92 頁），顯見抗告人已完成50小時義務勞務無誤。 ⒉又抗告人雖於緩刑保護管束期間之112年3月9日、同年5月21 日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年12月1 4日及113年1月18日、同年4月11日、同年5月23日、同年6月 24日共10次均未依指定時間至桃園地檢署向觀護人報到，有告誡函暨送達證書、觀護人書面告誡書、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、告誡通知在卷，此部分事實，固堪認定。惟依抗告人所提出之藥袋影本以觀，其先後於11 2年3月12日、同年9月28日、同年10月16日、113年1月19日前往診所就診，而其子則有於112年12月12日前往診所就診之紀錄（見本院卷第63至75頁），而與其本應前往報到之時間相近，且依抗告人提出之通聯紀錄以觀，其中抗告人亦分別於112年9月28日、同年10月26日、113年4月11日有主動聯繫桃園地檢署（見本院卷第35至36頁、第47頁），考量抗告人及其家屬前往診所就診期間確實與指定報到時間相近，且抗告人亦提出其曾主動於112年9月28日、同年10月26日、11 3年4月11日聯繫桃園地檢署，則其陳稱112年3月9日、同年9 月28日、同年10月26日、同年12月14日及113年1月18日係有當事由而未能報到，或曾事先聯繫桃園地檢署等情，尚非無據。 ⒊至抗告人雖於112年5月21日、同年8月7日、113年5月23日、同年6月24日未依指定日期報到，然其中112年5月21日、同年8月7日之部分，經桃園地檢署告誡並通知報到時間後，抗告人亦已遵期報到等情，有執行保護管束情況約談報告表及告誡通知在卷可佐，顯見其並非無向執行保護管束者報到之意願，另酌以抗告人已在緩刑期滿前完成50小時義務勞務之緩刑條件，業如前述，足見抗告人仍有履行緩刑條件之意願。綜參上情，尚難認抗告人有違反保安處分執行法第74條之 2第4款所定事項且情節重大，並達有撤銷緩刑必要之程度。㈢綜上，本院權衡緩刑制度既兼具有防衛社會功能及督促抗告人改過向善考量等立法目的，則本件抗告人雖有未能按期報到之情形，然審酌抗告人已履行50小時義務勞務之緩刑條件，及其部分未能報到係因正當事由，尚無從認定抗告人對所受緩刑宣告全無珍視之意，亦核無客觀事實足認抗告人原所宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要。原裁定未及審酌抗告人於本院所提出之相關資料，即依聲請人所請為緩刑撤銷之裁定，難認妥適，抗告人提起抗告，應屬有據，原裁定應予撤銷。為免抗告人訟累，避免耗費司法資源，應由本院自為裁定駁回聲請人之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2288-20241108-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第178號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林威宇上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執助字第1927號、113年度執聲字第2574號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林威宇因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院於民國110年4月7日以110年度訴字第83號（臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第10233號）判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回，並諭知緩刑4 年，另應自110年11月起至113年12月止，按月於每月10日前給付告訴人簡雯玲新臺幣（下同）3仟元，於110年11月2日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即109年2月4日復犯妨害秩序案件，經本院於113年3月28日以113年度簡字第401號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，於113 年5月1日確定在案。惟經本署函詢臺灣彰化地方檢察署，受刑人並未依判決所示方式賠償被害人，僅一開始履行賠償10 期共計3萬元，後續均未繼續履行，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告；次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第1款、第4款、第2 項、第75條第2項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；另修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：㈠、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人林威宇之戶籍地為臺中市○○區○○街00號，於本院函詢其對本案撤銷緩刑之意見後，受刑人具狀陳報之地址亦同上揭戶籍地，堪認受刑人之住所地確實位於臺中市○○區 ○○街00號，本院就本案緩刑撤銷之聲請自有管轄權。㈡、受刑人林威宇因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院於110年4月7 日以110年度訴字第83號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回，並諭知緩刑4年，另應自110年11月起至113年12月止，按月於每月10日前給付告訴人簡雯玲3仟元，於110年11月2日確定在案（下稱前案）；又受刑人於緩刑前即於109年2月4日，因故意犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經本院於113年3月28日以113年度簡字第401號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日，而於113年 5月1日確定（下稱後案）等節，有上開各案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，固堪認定。惟依前揭說明，法院尚應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。㈢、關於「原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之判斷：　⒈受刑人固先後犯前、後兩案，惟後案係於前案判決宣告緩刑「前」所為，核與「已受緩刑宣告，卻仍不思警惕而故意犯罪」之情形有別，而受刑人所犯上開兩案之犯罪情節、手段及侵害法益等情，各有不同，彼此不具備關聯性，已然難認受刑人係因存有高度法敵對意識而再行犯罪。　⒉又受刑人所犯前案經法院審理後認其犯後坦承犯行，並提出賠償方案獲得告訴人同意後，遂依刑法緩刑相關規定而為前開緩刑宣告，有該案判決書在卷可參，足見受刑人犯後有意彌補過錯，違反犯罪之情節尚非重大。　⒊再者，經本院電詢前案告訴人簡雯玲關於受刑人賠償情形，告訴人簡雯玲回覆稱：受刑人已經於113年9月23日依照判決所示條件，將剩餘全部的賠償金額都給付完畢，既然被告都已經給付了，就不要撤銷緩刑等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第29頁），此外並有受刑人陳報之匯款證明單在卷可查（見本院卷第51頁），堪認受刑人業已按照前案判決所付緩刑條件履行賠償義務。綜上，本院認無從僅因受刑人於緩刑前故意犯後案，即認其就前案犯行未見獲取教訓，進而認為原緩刑宣告難收預期效果。四、綜上所述，受刑人雖於前案緩刑期前曾犯他罪，然實難由後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-撤緩-178-20241104-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第124號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人郭清泉上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1690號、111年度執緩字第220號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　　三、經查：（一）受刑人因詐欺案件，經本院於民國111年1月3日以110年度審簡字第1854號判決判處有期徒刑11月，緩刑5年，並應給付被害人劉清輝新臺幣（下同）113萬元（支付方式：1 11年1月18日以前給付30萬元，餘款83萬元自111年5月起，按月於每月10日以前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期）。上開判決於111年1 月28日確定，緩刑期間為111年1月28日至116年1月27日等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此部分事實首堪認定。（二）受刑人於111年1月14日已給付被害人30萬元，並自於上開判決確定後，按月給付2萬元與被害人，合計共62萬元（如附表所示）等情，有本院卷附受刑人所提出之存款交易明細可參（見本院卷第27至59頁），堪認受刑人已依緩刑負擔履行相當之期日，且已給付相當之金額予被害人人，並非自始拒絕履行。又受刑人雖於112年11月13日後，即未再按期給付，惟其經本院傳喚到庭說明時表示：伊係因母親罹患肺結核，原先收入需給付醫藥及看護費用，後因照顧母親而失去工作，方才無力繼續支付，又母親於113 年4月間病逝，等收入穩定仍會繼續還款等語（見本院卷第26頁），並以佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院死亡證明書為據（見本院卷第61頁），則其陳稱係因家庭狀況而無力繼續履行緩刑負擔等情，尚非無稽。本院審酌受刑人雖違反緩刑所命負擔，然已履行相當之時日，並已給付被害人超過應給付金額半數之金錢，且其未能依緩刑負擔繼續履行，亦難認係故意不履行或無正當事由拒絕履行，更無隱匿或處分其財產或逃匿之情事，堪認其違反緩刑所定負擔情節尚非重大，自不構成刑法第75條之1第1項第4 款之緩刑撤銷事由。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號匯款日期金額 1 111年1月14日 30萬元 2 111年5月9日 2萬元 3 111年6月8日 2萬元 4 111年7月8日 2萬元 5 111年8月10日 2萬元 6 111年9月8日 2萬元 7 111年10月11日 2萬元 8 111年11月10日 2萬元 9 111年12月9日 2萬元 10 112年1月10日 2萬元 11 112年2月10日 2萬元 12 112年5月9日 2萬元 13 112年6月12日 2萬元 14 112年7月11日 2萬元 15 112年8月14日 2萬元 16 112年9月20日 2萬元 17 112年11月13日 2萬元合計：62萬元

2024-11-01

TPDM-113-撤緩-124-20241101-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蘇聖賢上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2946號），本院裁定如下：　　主　文蘇聖賢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇聖賢因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度桃原交簡字第379號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，於民國113年1月10日確定在案，受刑人到庭陳稱，因接獲另案入監執行之傳票，希望撤銷前開案件緩刑並合併定執行刑，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以1 12年度桃原交簡字第379號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後一年內向公庫支付3萬元，於113年1月1 0日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、此判決在卷可佐。　㈡上開判決確定後，經移送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行，　　受刑人於113年10月9日執行程序稱：我後面有案件即將要入監，我希望可以把緩刑撤銷，然後跟即將入監的案件合併定應執行刑一併執行等語，有此執行筆錄在卷可稽，是受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，此部分事實，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人既未對本院112年度桃原交簡字第379號判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且受刑人已明示希望能撤銷緩刑一情，堪認受刑人已無遵服上開負擔之可能，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第4款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-撤緩-286-20241030-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第15號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人周宏達上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第50號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人周宏達因犯違反銀行法案件，經本院於民國110年9月29日以110年度金訴字第1號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年11月30日確定。惟受刑人於緩刑期前即113年5月10日另犯公共危險案件，經本院於113年6月 2日以113年度城交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，於113 年7月24日確定。足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷先前緩刑宣告之原因，得撤銷先前之緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第 93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：㈠本件受刑人犯違反銀行法案件，經本院於110年9月29日以110 年度金訴字第1號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年 11月30日確定（下稱前案）；而於前案緩刑期內之113年5月 10日另犯公共危險案件，經本院於113年6月2日以113年度城交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，於113年7月24日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，固堪認定。　㈡然經本院依法通知受刑人就上開緩刑撤銷聲請表示意見，其表示因後案發生當日係因其結婚未能謹慎自持實有不該，但前案發生期間距後案發生已間隔4年多，其亦有遵守前案緩刑所附條件繳納處分金及提供義務勞役及於保護管束期間均遵期報到，並無對社會有高度敵對之法意識，其已努力工作回歸正常生活等情，此有刑事陳述意見狀、戶籍謄本、勞保局e化服務系統查詢等資料在卷可查（見本院卷第21至29頁）。經本院審酌受刑人後案所犯之公共危險罪，與前案所犯違反銀行法罪間，不論所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節，均屬迥異。且受刑人於緩刑期內所犯後案之罪，距離其前案犯罪之時間已逾4年多，非屬密接，又受刑人於後案偵查中即坦承犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，並經本院判處罪刑確定，尚難遽認其主觀上有何強烈之法敵對意識或惡性，無從僅因受刑人於緩刑期間內更犯後案，即認其就前案犯行未見悔悟自新，進而認為原緩刑宣告難收預期效果。此外，聲請人復未提出其他客觀事實足認受刑人原所宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽。　㈢綜合上情，本院認依既有卷證，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第2項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日刑事第一庭法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

KMDM-113-撤緩-15-20241029-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第134號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許家偉上列聲請人因受刑人侵占等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1875號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　　三、經查：　㈠受刑人許家偉因侵占等案件，經本院以108年度審簡字第1685 號判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，緩刑5年，緩刑期間應向告訴人彩禾貿易股份有限公司給付新臺幣（下同）26萬3,792元，給付方式如下：民國108年10月19日給付3萬元，其餘款項自108年11月起，按月於每月19日給付50 00元，上開款項均應匯至上海商業儲蓄銀行東台北分行、戶名：彩禾貿易股份有限公司，帳戶號碼：00000000000000號，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開判決於108年11月5日確定，緩刑期間為108年11月5日至113年1 1月4日等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取上開刑事案件卷宗查核無訛，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人於上開判決確定後，自108年10月19日起至111年8月17 日間，大致均有依該判決所定之緩刑負擔履行，又加計其最後一筆於112年2月15日繳款之5,000元後，其已給付告訴人1 5萬6,000元（聲請意旨誤載為14萬8,200元，應予更正）等情，有本院卷附受刑人所提出之存款交易明細及告訴人提出之繳款紀錄可參，堪認受刑人已依緩刑負擔履行相當之期日，且已給付相當之金額予告訴人，並非自始拒絕履行。又受刑人雖於111年8月17日後，即未再按期給付，僅有於112年2 月15日給付5,000元予告訴人，惟受刑人經本院傳喚到庭說明時表示：伊係因另案遭判刑確定，繳18萬元罰金，有向告訴人表示伊手頭緊，後因手機遺失無告訴人聯絡方式，方未繼續給付，因剩餘款項不多，其仍想繼續還款等語（見本院卷第23頁）。再參以受刑人確於110年間遭本院以110年度審簡字第298號判處有期徒刑6月確定，並於111年3月9日易科罰金執行完畢等情，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其陳稱係因繳納罰金而暫時無力繼續履行緩刑負擔等情，尚非無稽。本院審酌其雖違反緩刑所命負擔，然已履行相當之時日，並已給付告訴人超過應給付金額半數之金錢，且其未能依緩刑負擔繼續履行，亦難認係故意不履行或無正當事由拒絕履行，更無隱匿或處分其財產或逃匿之情事，堪認其違反緩刑所定負擔情節尚非重大，自不構成刑法第75條之1第1項第4款之緩刑撤銷事由。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執聲字第1875號撤銷緩刑聲請書

2024-10-23

TPDM-113-撤緩-134-20241023-1