搜尋結果:緩刑撤銷

共找到 76 筆結果(第 61-70 筆)

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4962號 上 訴 人 即 被 告 張明傑 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第1081號,中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案號:臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第5279號、112年度偵字第12242 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 一、原判決關於其附表編號1、7、8、10、12、13、14、15、16 、17、18、21、22、23刑之部分及定應執行刑,均撤銷。 二、上開原判決附表編號撤銷部分,張明傑各處如附表編號1、7 、8、10、12、13、14、15、16、17、18、21、22、23宣告 刑欄所示之刑。 三、其餘上訴駁回。 四、上開撤銷改判與上訴駁回部分,應執行有期徒刑壹年捌月。   理 由 一、審理範圍:   按刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告張明傑(下 稱被告)提起第二審上訴,於本院審理時明示僅就原審判決 之刑上訴(本院卷138-139頁),是本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理,至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部 分(如附表所示時間、地點提款而實行加重詐欺、一般洗錢 罪),均非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告對於犯行坦承不諱,已與被害人達 成和解,深具悛悔之心,且其於前案經臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院)111年度審訴字第2128(等)號判決宣告緩 刑(下稱前案),與本案犯行實為同一時期犯罪,僅因被害 人不同、經不同案件起訴,且前案檢察官聲請撤銷緩刑亦經 法院駁回,依據原審判決結果,恐致被告前案緩刑撤銷,請 依據刑法第59條減刑,並從輕量刑等語。 三、關於犯罪之新舊法比較:  ㈠被告上訴範圍雖不及原審認定之犯罪事實、罪名,而僅屬對 於刑之上訴。惟本案既屬有罪判決,且量刑係以法定刑為據 ,為避免產生內在關連矛盾、上訴是否可分之爭議,關於本 件犯罪適用部分,仍說明如後。  ㈡按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律(刑法第2 條第1項,有利行為人原則)。本件被告行為後,詐欺犯罪 危害防制條例(下稱詐危條例)、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布,並於同年8月2日實施。其中:  1.關於詐欺犯罪部分,詐危條例第43條就犯刑法第339條之4之 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元、1億 元以上者,分別為不同之加重處罰(利得加重);同條例第 44條第1項,則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同加重詐欺取財既遂罪,並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一者,加重其刑二分之一(態樣加重,排除過去競合規則 ,且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪)。準此,本件 被告所犯各該刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪,依原審所認定之金額,各自均未逾5百萬元, 都不在詐危條例第43條、第44條第1項之利得加重或態樣加 重處罰範圍。綜上,本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 ,其不法構成要件並無新舊法比較問題。  2.①新修正洗錢防制法(下稱新法),將上開修正前同法(下 稱舊法)第14條之條次變更為新法第19條,新法並就洗錢之 財物或財產上利益是否達1億元以上,區分不同刑度。申言 之,新法第2條修正洗錢行為之定義,有該條各款所列洗錢 行為,其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,新法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑, 併科5千萬元以下罰金」,相較舊法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準,新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年,是 本件應依刑法第2條第1項但書之規定,適用行為後最有利於 被告之新法刑度(最高法院113年度台上字第2862號判決參 照)。②又原審適用之舊法構成要件及其罪名、條號僅係移 列,對結論核無影響,並非上訴不可分所及範圍,併予敘明 。  3.至舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」(下稱系爭條款),限制科刑上限,而為新 法所無,其是否成為新舊法比較之基礎,即有疑義。按洗錢 防制之法益保護對象,在於孤立其法定特定犯罪(下稱前置 犯罪)、加強保障前置犯罪之法益,並穩定金融秩序及國際 合作(洗錢防制法第1條,未修正)。舊法所定一般洗錢罪 不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」,著重於 前置犯罪之性質,且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限 ,並不以前置犯罪之各種加減例結果,作為最後量刑評價框 架,亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文,作為標準 。從而,系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限, 並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同, 而僅是在舊法時期,側重考量前置犯罪之因素,避免法院於 個案「科刑」時過度評價(同量刑因素),致宣告逾越罪責 限度之刑罰,從而使同屬洗錢罪者,因前置犯罪不同,於個 案量刑時產生相異之上限,並非變更其犯罪類型,關於洗錢 犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響,僅是個案裁判之量 刑問題,並非新舊法比較之基礎,不影響本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響,其既 屬個案之量刑因素,於審級之間仍有不利益變更禁止原則之 適用,併此敘明。 四、關於減刑規定,以及相關新舊法比較:  ㈠按法律整體適用不得割裂原則,係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例,其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比 較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則,不可將同一 法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨,所謂「整體 適用原則」,係因尊重立法者對於立法規範整體(下稱規整 )之設計,以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體 系考量,規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則 割裂而混合適用,可能破壞法律內部邏輯一致性,並有礙穩 定性和可預見性。從而,新舊法比較、適用時,應整體適用 新法或舊法,避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此 ,整體適用原則,除了在同一規整之新舊法比較情形外,也 適用於同時存在、但不同規整之情形(例如毒品危害防制條 例及藥事法)。然而,整體適用原則,既然是著重於立法者 優先形成、評價權限,倘若立法者並未有同一或複數規整之 整體考量,或個別規範解釋未與立法政策衝突時,仍可(甚 至應該)割裂適用,據以實現有利行為人原則及責任個別原 則(最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 ,即屬適例)。準此,關於減刑規定可否「割裂」適用,除 依法律整體適用原則外,仍應就其立法意旨、規範目的及有 利行為人原則,併為考量。  ㈡本件被告行為後,新增詐危條例第47條減刑規定;洗錢防制 法舊法第16條第2項,經修正並移列至新法第23條第3項。其 中:  1.①詐危條例係為防制及打擊詐騙危害,預防與遏止不當利用 金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人(詐危條例第 1條參照),其立法內容包括就源防詐機制(金融、電信、 數位經濟防詐措施)、溯源打詐執法、詐欺犯罪被害人保護 ,其目的係為所定詐欺犯罪,針對行政、執法及民間各部門 整體橫向設計預防、訴追及保護,詐危條例第43條、第44條 第1項,僅就部分利得加重或態樣加重,並非用以全部取代 過去相關詐欺犯罪之構成要件或法律效果;但同條例第46條 、第47條關於減輕之規定,則適用於全部詐欺犯罪類型,可 見該等減刑規定與加重條款並無規整體系上必然之關聯,而 可獨立適用。準此,詐危條例所稱詐欺犯罪,包括第2項第1 款第1目規定刑法第339條之4之罪;又第47條規定:「犯詐 欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動 繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,為修正前之刑 法詐欺罪章所無,此項修正有利於行為人,並可割裂適用。 ②又按上開減刑條款,其所謂「犯罪所得」應解為被害人所 交付之受詐騙金額(最高法院113年度台上字第3589號判決 參照)。倘被告以和解、調解並實際給付之方式彌補被害人 全部損害時,亦與繳回犯罪所得、實際發還被害人效果相同 ,可認被告若有實際給付被害人全部受害金額時,應有上開 減刑條款之適用。③經查,本件被告於偵查、原審及本院審 理時,對於三人以上共同犯詐欺取財犯行均已自白;惟被告 雖與告訴人王偉宇、黃進興、洪文邦、王郁文、官恒甫、陳 菊英、鄭清、李韡欣達成調解,但其調解之給付方式均係自 113年8月15日起、每月給付各告訴人1,000元等情,有原審1 13年度附民移調字第1732至1739號調解筆錄可參(原審卷22 5-228頁);且於本院審理中到庭之告訴人李韡欣稱被告並 未實際給付,告訴人洪文邦明確陳稱:被告僅付1期1,000元 (本院卷143、144頁),縱加計被告父親於113年11月15日 另陳報後來給付李韡欣3,000元、洪文邦2,000元,仍足見被 告彌補被害人損失需時甚久,迄今尚未給付完畢。又被告雖 與告訴人蔡典霖於本院達成和解,惟被告預期需至114年3月 方能給付(本院卷143頁),是依照上開情狀,仍不能適用 上開減刑條款(惟可作為後續量刑審酌)。  2.①被告111年3月間行為時,107年11月7日修正公布之洗錢防 制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自 白者,減輕其刑」(下稱107年舊法)。被告行為後,該條 項於112年6月14日修正公布,並於同年0月00日生效施行, 修正為「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者, 減輕其刑」(下稱112年舊法);又於113年7月31日修正公 布,並自同年8月2日施行,修正後條次變更為第23條3項規 定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』」(下稱 新法)。上開107年舊法或112年舊法減刑規定,係對於行為 人自白而節省偵查(或)審判公益資源之獎勵,並非對於不 法行為本身之非難降低,屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由, 亦非針對107年、112年舊法處罰條文設計而不可割裂之條款 (107年、112年關於一般洗錢之處罰條文相同)。新法減刑 規定,除節省偵審資源外,進一步要求被告主動繳回犯罪所 得,得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費 用,有益訴訟程序並填補被害人之損失;且行為人倘若能使 偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯 ,其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻,減免刑度 之幅度更高,從而上開新法減刑條款各設計類型,均係本於 刑事政策,以行為人歷次自白為前提,加上其他協助配合舉 措、後續有一定成果為其要件,同樣是出於刑事政策考量之 個人減輕刑罰事由,其於107年、112年舊法舊法犯罪亦能達 到相同政策目的,同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適 用。依據前揭說明,此部分亦得割裂適用,並單獨比較。② 上開新舊法比較之結果,被告行為後所修正之112年舊法、 新法規定均未較有利於行為人,依刑法第2條第1項前段規定 ,應適用被告行為時之107年舊法規定。③又關於想像競合之 情形,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做 為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在 內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照)。④ 經查,被告就本案一般洗錢罪之犯行,於偵查及歷審均已自 白,是其就所犯一般洗錢罪部分,應依107年舊法第16條第2 項減輕其刑。雖依前揭競合說明,被告係從一重論處加重詐 欺取財罪,然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分,本院 於後述量刑時併予審酌。  ㈢本案無刑法第59條規定之適用:   按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必 以犯罪之情狀可憫恕,認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ,始有其適用,並應就犯罪一切情狀予以全盤考量,審酌其 犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀 上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重 等等),以為判斷,非謂僅憑犯罪情節一端,即應一律酌減 其刑。經查,被告於本案之各該犯行次數不少,對象分布不 一,並非偶發;亦非基於何等特殊原因,遂不得已而為之, 犯行情狀要難認客觀上顯然足以引起一般同情,亦無從僅因 其犯罪期間與前案時期相近、犯後坦承犯行、與部分告訴人 達成和解(暫不論其未完全依約給付,詳後述),或另案緩 刑中,遂依據上開刑法第59條規定於本案逕予突破法定刑下 限。是被告前開所陳核無理由,礙難准許。 五、撤銷改判理由及量刑:   ㈠原審以被告各犯三人以上共同詐欺取財罪,各判處如原判決 附表所示有期徒刑,固非無見。惟:①被告行為後,洗錢防 制法修正,將舊法第14條移列為新法第19條而修正法定刑度 ,新法屬於較輕之刑罰;②107年舊法第16條第2項與新法第2 3條第3項減刑規定尚有不同,而需比較。此部分關於適用舊 法結果,可作為有利量刑因子;③被告與附表編號17告訴人 蔡典霖於本院審理中達成和解(本院卷143、144頁),屬於 對被告有利量刑因子。原審未及審酌上情,關於如本判決主 文第一項所示附表若干編號所為量處之刑度,即有未洽(其 餘上訴駁回,詳後述)。是被告前開對此部分上訴請求法院 減輕量刑部分,為有理由,應由本院就原判決關於如本判決 主文第一項所示附表各編號刑之部分撤銷改判。  ㈡爰審酌被告擔任詐欺集團車手,共同實行如本判決主文第一 項所示附表各編號所示加重詐欺取財及洗錢犯行,造成他人 受有財產損害,且致使危害於掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在、犯罪訴追、救濟及金融秩序,所為應予以非難。並考 量被告無視法律秩序及他人法益,亦有因案受刑事追訴、處 罰(緩刑)之紀錄,均難為有利之認定。兼衡被告歷來坦承 犯罪事實(併有如前所述一般洗錢罪減刑事由有利量刑因子 ),尚屬配合,除於原審與部分被害人達成和解,嗣後給付 部分承諾金額,並於本院與編號17告訴人蔡典霖達成和解( 出處同前),以及告訴(被害)人表示之意見,並衡酌被告 犯罪動機、目的、手段、情節、所陳學歷之智識程度、職業 、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀,爰量處如主文第 二項所示之有期徒刑(附表編號1、7、8、10、12、13、14 、15、16、17、18、21、22、23宣告刑欄)。  ㈢按想像競合輕罪釐清作用,應結合輕罪所定法定最輕應併科 之罰金刑,然而,刑法第55條但書規定之立法意旨,既在於 落實充分但不過度之科刑評價,以符合罪刑相當及公平原則 ,則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時,如科刑選項為 「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑,為免倘併 科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形,允宜容 許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」之意旨,如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度),經整體評價而認並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及 併科罰金)為低時,得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對 於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內,裁量是 否再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,且充分 而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決參照)。又 洗錢罪有應併科罰金之效果,而加重詐欺罪亦有「得」併科 罰金之制裁。經查,原審雖未予併科罰金,惟已說明量刑事 由;且本件屬被告上訴,本院應受不利益變更禁止原則之拘 束,爰不另行宣告併科罰金,亦併敘明。 六、上訴駁回部分:   被告固以前旨上訴。惟查,除附表編號1、7、8、10、12、1 3、14、15、16、17、18、21、22、23「以外」之罪,原審 業已考量被告正值青年,不思循正當管道獲取財物,加入詐 欺集團分工,不僅侵害被害人之財產法益,且影響社會治安 ,實屬不該,並衡酌被告犯後坦承犯行,並與部分告訴人達 成調解,兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色,暨其犯 罪動機、手段、詐騙金額、告訴人及被害人所受損害及被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀而量處刑度 ,均量處法定最低刑度有期徒刑1年,並無違誤或不當。且 本案既然不存在足以突破法定刑下限之事由,縱洗錢防制法 修正後應適用較輕之新法處罰,而得成為有利之量刑因子, 仍無從再予減輕。是被告對此部分上訴均無理由,應予駁回 (如主文第三項)。 七、定應執行刑:   就上開撤銷改判如主文第二項所示,及主文第三項上訴駁回 部分,爰審酌被告所犯各罪均屬相似之加重詐欺等行為,並 衡酌其犯罪時間相近、態樣類似等情狀,經整體評價應受非 難、矯治之需求及比例原則,定應執行之刑如主文第四項所 示。 八、緩刑問題:   另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情 形之一,認以暫不執行為適當者,得宣告二年以上五年以下 之緩刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者(刑法第74條第1項第1款)。 緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力 (刑法第76條前段)。經查,被告於111年間之前案經法院 宣告有期徒刑(本院被告前案紀錄表參照),迄本案裁判時 尚未緩刑期滿,刑之宣告效力仍在,且被告前案經宣告有期 徒刑距今尚未逾5年,是本案均不符前開宣告緩刑之要件, 本院無從宣告緩刑,併此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴,被告提起上訴,檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠                    法 官 鍾雅蘭                    法 官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 朱海婷 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日 附錄本案所犯法條全文:同原審 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。                   ★下列附表,除原判決「宣告刑」欄修改為「原審判決」欄,並 增加本院「宣告刑」欄及下述更正外,均與原審判決附表同。 ★更正:原判決編號23「詐騙時間及方式」欄記載「...須依指示 匯款『方』可向金融監督管理委員會...」。 附表: 編號 被害人 詐騙時間及方式 交易時間 交易金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 原審判決 宣告刑 (本院) 1 陳明珠(提告,歿於112年5月13日) 詐欺集團某成員先於111年3月7日晚間9時許,撥打電話與陳明珠,假冒為友人「謝宛珊」並佯稱已更換LINE,藉以取得陳明珠之信任,再於同年月8日上午9時26分許,撥打LINE網路電話與陳明珠,佯以投資土地有資金需求欲借款云云,致陳明珠陷於錯誤,匯款至指定之帳戶。 ①111年3月8日下午1時26分許 ②111年3月8日下午3時39分許 ①5萬元 ②3萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:吳建柏) ①111年3月8日下午1時56分許 ②111年3月8日下午1時57分許 ③111年3月8日下午1時58分許 ④111年3月8日下午3時47分許 ⑤111年3月8日下午3時48分許 ①②③於臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市 ④⑤於臺北市○○區○○○路000號興安郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 張明傑處有期徒刑壹年貳月。 2 吳旻珉(提告) 詐欺集團某成員先於社群網站FACEBOOK(即臉書,下稱臉書)刊登佯欲出售APPLE 2020 iPad Pro之訊息,恰吳旻珉見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家(LINE ID:tin8877)聯繫,致吳旻珉陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日上午10時33分許 1萬5,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:吳建柏) 111年3月9日上午11時9分許 臺北市○○區○○○路000號興安郵局 2萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 3 王郁文(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售CANON牌相機及鏡頭之訊息,恰王郁文見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家「MiMi」(LINE ID:tin8877)聯繫並談定價格,致王郁文陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時許 1萬5,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:吳建柏) ①111年3月9日下午2時20分許 ②111年3月9日下午2時20分許 ③111年3月9日下午2時21分許 臺北市○○區○○○路0段00號1樓陽信銀行中興分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 4 楊詠鴻(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機及遊戲片之訊息,恰楊詠鴻見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家「MiMi」(LINE ID:tin8877)聯繫並談定價格,致楊詠鴻陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時1分許 1萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:吳建柏) 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 5 官恒甫(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息,恰官恒甫見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家「MiMi」(LINE ID:tin8877)聯繫並談定價格,致官恒甫陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時7分許 1萬7,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:吳建柏) 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 6 王偉宇(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息,恰王偉宇見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家「MiMi」(LINE ID:tin8877)聯繫並談定價格,致王偉宇陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月9日下午2時26分許 1萬6,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:吳建柏) 111年3月9日下午2時35分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市(112年度偵字第5279號卷臺北市政府警察局分局松山分局照片編號7) 1萬5,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 7 張淯然(提告) 詐欺集團某成員先在旋轉拍賣APP上刊登佯欲販售香奈兒包之商品訊息,適張淯然見該訊息有意購買,即與該賣家聯繫並談定價格後,致張淯然陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 ①111年3月9日中午12時49分許 ②111年3月9日中午12時51分許 ①5萬元 ②1萬5,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:鄧智允) ①111年3月9日下午1時8分許 ②111年3月9日下午1時9分許 ③111年3月9日下午1時9分許 ④111年3月9日下午1時10分許 臺北市○○區○○○路000號土地銀行復興分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤5,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 張明傑處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭呂秀英(提告) 詐欺集團某成員於111年3月8日中午12時許,撥打電話與鄭呂秀英,假冒為其侄子,藉此取得鄭呂秀英之信任,復佯稱需借款批貨云云,致鄭呂秀英陷於錯誤,將款項匯入該人指定之帳戶。 111年3月9日下午1時20分許 5萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:鄧智允) ①111年3月9日下午1時38分許 ②111年3月9日下午1時39分許 ③111年3月9日下午1時40分許 臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生分行(112年度偵字第5279號卷臺北市政府警察局分局松山分局照片編號8至10) ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 張明傑處有期徒刑壹年壹月。 9 張朝明(提告) 詐欺集團某成員先在旋轉拍賣APP上刊登佯欲販售IPHONE 11 PRO之商品資訊,適張朝明見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家(LINE ID:@87208)聯繫並談定價格,致張朝明陷於錯誤,將訂金匯入指定帳戶。 111年3月10日上午9時9分許 5,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:鄧智允) 111年3月10日上午10時22分許 臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市(112年度偵字第12242號卷臺北市政府警察局中山分局長春路派出所蒐證照片第8頁上方) 2萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 10 黃進興(提告) 詐欺集團某成員於111年3月8日上午11時54分許,撥打電話與黃進興,假冒為其友人「林聰海」,藉此取得黃進興之信任,復佯稱需借款清償債務云云,致黃進興陷於錯誤,無摺存款至指定之帳戶。 111年3月10日上午11時2分許 3萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:鄧智允) ①111年3月10日上午11時14分許 ②111年3月10日上午11時15分許 臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生分行 ①2萬元 ②9,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 11 陳郁仁(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息,恰陳郁仁見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家「99+MiMi」(LINE ID:tin8877)聯繫並談定價格,致陳郁仁陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月10日下午1時58分許 1萬7,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:鄧智允) ①111年3月10日下午2時25分許 ②111年3月10日下午2時27分許 臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市 ①2萬元 ②1萬7,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 12 陳建丞(提告) 詐欺集團某成員先於111年3月9日下午5時41分許,撥打電話與陳建丞,假冒為其同事「黃建勝」,並佯稱急需款項云云,致陳建丞陷於錯誤,委由家人林恩妤臨櫃匯款至「黃建勝」指定之帳戶。 111年3月10日下午2時1分許 2萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:鄧智允) 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 13 陳菊英(提告) 詐欺集團某成員於111年3月10日晚間6時53分許,撥打電話與陳菊英,假冒為其侄子「陳慶全」,藉此取得陳菊英之信任,復佯稱因故需借款云云,致陳菊英陷於錯誤,將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月11日中午12時13分許 4萬元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:賴祈妘) ①111年3月11日中午12時54分許 ②111年3月11日中午12時55分許 臺北市○○區○○○路000號土地銀行復興分行 ①2萬元 ②2萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 14 張明榮(提告) 詐欺集團某成員於111年3月10日中午12時許,撥打電話與張明榮,假冒為其侄孫,藉此取得張明榮之信任,復佯稱因故需借款云云,致張明榮陷於錯誤,將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月11日下午2時1分許 3萬元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:賴祈妘) ①111年3月11日下午2時29分許 ②111年3月11日下午2時30分許 臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市 ①2萬元 ②1萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 15 徐秀琴(提告) 詐欺集團某成員於111年3月10日上午9時許,撥打電話與徐秀琴,假冒為其友人「秀鸞」,藉此取得徐秀琴之信任,復佯稱因故需借款云云,致徐秀琴陷於錯誤,將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月14日中午12時31分許(入帳時間為同日中午12時38分) 10萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:洪克豪) ①111年3月14日下午1時2分許 ②111年3月14日下午1時3分許 ③111年3月14日下午1時3分許 ④111年3月12日下午1時4分許 ⑤111年3月14日下午1時5分許 臺北市○○區○○○路000號土地銀行復興分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 張明傑處有期徒刑壹年貳月。 16 張孟湘(提告) 詐欺集團某成員於111年3月13日透過LINE聯繫張孟湘,假冒為其孫子,藉此取得張孟湘之信任,復佯稱因與日本人有合約急需借款云云,致張孟湘陷於錯誤,將款項臨櫃匯入該人指定之帳戶。 111年3月14日下午2時59分許(入帳時間為同日下午3時4分) 2萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:洪克豪) 111年3月14日下午3時23分許 臺北市○○區○○街00巷0號統一超商征東門市 2萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 17 蔡典霖(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售APPLE筆記型電腦MacBook Pro之訊息,恰蔡典霖見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家聯繫,致蔡典霖陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午1時59分許 1萬6,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:洪克豪) 111年3月15日下午2時21分許 臺北市○○區○○街000號統一超商鑫壽門市 1萬5,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 18 洪文邦(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售冰箱之訊息,恰洪文邦見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家「MiMi」(LINE ID:tin8877)聯繫並談定價格,致洪文邦陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午1時41分許 2萬9,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:洪克豪) ①111年3月15日下午1時51分許 ②111年3月15日下午1時52分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市 ①2萬元 ②9,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 111年3月15日下午1時6分許 1萬5,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:趙英順) ①111年3月15日下午1時14分 ②111年3月15日下午1時15分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市 ①2萬元 ②1萬元 19 施惠珍(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售日立冰箱之訊息,恰施惠珍見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家(LINE ID:tin8877)聯繫並談定價格,致施惠珍陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午1時10分許 1萬5,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:趙英順) 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 20 林權騰(提告) 詐欺集團某成員先於臉書社團刊登佯欲出售Play Station5遊戲機之訊息,恰林權騰見該訊息有意購買,進而透過LINE與賣家「MiMi」聯繫並談定價格,致林權騰陷於錯誤,將商品款項匯入指定帳戶。 111年3月15日下午2時7分許 1萬7,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:趙英順) 111年3月15日下午2時19分許 臺北市○○區○○街000號統一超商鑫壽門市 1萬7,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 21 鄭清 (提告) 詐欺集團某成員於111年3月20日下午4時49分許,撥打電話與鄭清,假冒為其姪女「趙慧美」,藉此取得鄭清之信任,復佯稱因人在外地急需繳車款云云,致鄭清陷於錯誤,將款項臨櫃匯入「趙慧美」指定之帳戶。 111年3月21日上午11時6分許 16萬元 鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名:林嘉珍) ①111年3月21日上午11時18分許 ②111年3月21日上午11時18分許 ③111年3月21日上午11時19分許 ④111年3月22日上午8時47分許 臺北市○○區○○○路000號興安郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 ④1萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 張明傑處有期徒刑壹年參月。 22 林獻章(提告) 詐欺集團某成員先透過「YES借錢網」刊登可提供貸款之資訊,適林獻章因有貸款需求,進而透過LINE與使用名稱「王淑芬」之人聯繫,而向林獻章佯稱需繳納公證費用、強制執行公文款項云云,致林獻章陷於錯誤,將款項匯入指定帳戶。 111年3月22日上午9時34分許 3萬6,000元 鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名:林嘉珍) ①111年3月22日上午9時59分許 ②111年3月22日上午10時許 ③111年3月22日上午10時2分許 臺北市○○區○○街00號全家便利商店全家興安店 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬3,000元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 張明傑處有期徒刑壹年。 23 李韡欣(提告) 詐欺集團某成員先在網路刊登提供貸款之資訊,適李韡欣因有貸款需求,進而與LINE使用名稱「古鎮瑋」之人聯繫,且要求李韡欣提供帳戶存摺等資料,復佯稱因李韡欣之帳戶曾有通報警示紀錄,因此影響審核導致帳戶凍結,須依指示匯款方可向金融監督管理委員會證明帳戶無問題,待解除即可退還款項云云,致李韡欣陷於錯誤,以臨櫃無摺方式將款項存入指定帳戶。 111年3月22日上午9時48分許 5萬元 佳里郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名:王伯源) ①111年3月22日上午9時53分許 ②111年3月22日上午9時54分許 ③111年3月22日上午9時55分許 臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市 ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 張明傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 張明傑處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4962-20241126-1

撤緩
臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第370號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王詡聖 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件(臺灣桃園地方法院11 2年度審簡字第831號),聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字 第3232號),本院裁定如下:   主 文 王詡聖之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人王詡聖因犯洗錢防制法案件,經臺灣 桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度審簡字第831號判 處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣3萬元,緩刑2年,於民國1 12年10月24日確定在案。嗣經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢署)以112年度執緩字第1560號案件,函請受刑人依 判決於判決確定後1年內,向公庫支付新臺幣(下同)6萬元 ,惟受刑人向桃園地檢署聲請撤銷緩刑,欲改以易服社會勞 動之方式執行。爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語 。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效 果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第75條之 1第1項第4款亦有明定。所謂「情節重大」,係指受判決人 顯有履行負擔之可能,而隱匿或處分其財產、故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。 三、經查,受刑人前因違反洗錢防制法案件,經桃園地院以112 年度審簡字第831號判決判處有期徒刑3月,併科罰金3萬元 ,緩刑2年,並應於判決確定後1年內,向公庫支付6萬元, 於112年10月24日確定,有該案判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷為憑。嗣受刑人經桃園地檢署檢察官 訊問時陳稱:我沒有工作,所以無法向公庫繳納金額,我想 要撤銷緩刑,撤銷後我要去新北做社會勞動等語,有桃園地 檢署113年10月18日執行筆錄影本在卷可佐。本院審酌受刑 人既從未履行過上開判決所定緩刑之負擔,又已表明並無履 行之意願,揆諸上開說明,自屬違反緩刑條件情節重大,足 認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要。 四、綜上所述,聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告,核無不合, 應予准許,爰依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項 第4款,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          刑事第十七庭 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 黃翊芳 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日

2024-11-25

PCDM-113-撤緩-370-20241125-1

撤緩
臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第106號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 許育紳 上列受刑人因違反洗錢防制法案件,經檢察官聲請撤銷緩刑(11 3年度執聲字第869號),本院裁定如下:   主 文 許育紳之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許育紳前因違反洗錢防制法案件,經 本院以112年度金簡字第125號判決判處有期徒刑4月,併科 罰金新臺幣(下同)4萬元,緩刑2年(下稱前案幫助洗錢案 件)。上述判決於民國112年9月30日確定,惟受刑人卻於緩 刑期間內再犯詐欺罪,另經臺灣士林地方法院(下稱士林地 院)以113年度審簡字第555號判決判有期徒刑6月確定(下 稱後案加重詐欺案件)。是受刑人已合於刑法第75條之1第1 項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告,而於緩刑期內因故意犯他罪,嗣在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,而足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,有執行刑罰之必要者,得撤銷 其宣告之緩刑,刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得 否撤銷緩刑之宣告,除須符合刑法第75條之1第1項各款之要 件外,另賦予法院決定撤銷與否之權限,亦即由法院審核是 否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要」。故法官應本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所 犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情節,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而 確有執行刑罰之必要。 三、經查:  ㈠受刑人前因前案幫助洗錢案件,經本院以112年度金簡字第12 5號判決判處有期徒刑4月,併科罰金4萬元,並宣告緩刑2年 ,於112年9月30日確定,緩刑期間至114年9月29日止;惟受 刑人於緩刑期間內之112年12月21日故意更犯後案加重詐欺 案件,經士林地院以113年度審簡字第555號判決判處有期徒 刑6月,於113年8月6日確定等情,有前開刑事判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。  ㈡受刑人於前案幫助洗錢案件受緩刑宣告後,理當對於詐欺集 團犯罪手法有所充分認識,惟其卻於前案幫助洗錢案件確定 短短不到3個月內,因受金錢誘惑,親身加入詐騙集團擔任 車手,而在緩刑期內故意犯後案加重詐欺案件,並於緩刑期 內受有期徒刑6月之宣告確定。如此顯見,受刑人完全未因 前案幫助洗錢案件之緩刑宣告而有任何警惕,不僅對於他人 財產權自始未有在乎,亦未珍惜先前法院所給予之自新機會 ,其違反法規範情節實屬重大,法遵循意識亦屬極其低落。 據此,本院認其前揭緩刑宣告已難收其預期效果,非執行刑 罰,無法促其真正改過遷善,因而有執行刑罰之必要,自與 刑法第75條之1第1項第2款之規定相符,故應撤銷受刑人緩 刑之宣告。  ㈢另受刑人前案與後案所為,罪質可謂近乎相同,後案情節、 參與犯罪態樣,亦更較前案嚴重許多。由此以觀,被告後案 加重詐欺案件主觀惡性非輕,此與偶然失慮涉入詐騙集團, 迥不相同;更進一步而言,本件檢察官聲請撤銷緩刑之原因 ,無非就是立法者增訂刑法第75條之1第1項第2款所核心著 重之所在。在此背景下,有關本件緩刑撤銷與否,本院認為 毋庸再予受刑人表示意見之機會,否則無異於耗費司法資源 ,而徒具無意義且不必要的人權保障形式,卻忽略司法權公 正行使之實,附此敘明。  ㈣綜上所述,本件聲請意旨核無不合,應予准許,受刑人前揭 緩刑之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          刑事第四庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。                書記官 彭姿靜 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日

2024-11-15

SCDM-113-撤緩-106-20241115-1

撤緩
臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 高郁峰 上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件,聲請撤銷緩刑之宣告( 111年度執緩助字第8號),本院裁定如下:   主 文 高郁峰之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人高郁峰因公共危險等案件,經臺灣雲 林地方法院於民國110年11月30日以110年度訴字第505號判 決判處應執行有期徒刑1年2月,緩刑3年,於110年12月28日 確定在案。查受刑人於緩刑期間之113年2月16日為2次加重 竊盜犯行,經本院於113年4月29日、113年5月31日以113年 度易字第330號、113年度嘉簡字第664號判決分別判處有期 徒刑6月、6月,分別於113年5月28日、同年7月19日確定, 足認原宣告之緩刑難收其效果,核受刑人所為,已合於刑法 第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事 訴訟法第476條規定聲請撤銷等情。 二、按受緩刑之宣告,緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,足認原宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其 宣告;此項撤銷之聲請,於判決確定後6月以內為之,刑法 第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法第75條第2項之 規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義, 賦予法院撤銷與否之權限,並規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認 之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌 被告所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、 兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情,是否已使前案原為促使偶 發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑,已難 收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告 應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察 官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條亦定有明文。受 刑人之住所既係在本院轄區內,由臺灣嘉義地方檢察署檢察 官向本院為緩刑撤銷之聲請,自屬適法。 三、經查:  ㈠受刑人因公共危險、加重竊盜等案件,經臺灣雲林地方法院 於民國110年11月30日以110年度訴字第505號判決判處應執 行有期徒刑1年2月,緩刑3年,於110年12月28日確定在案( 下稱前案)。惟受刑人復於緩刑期間之113年2月16日分別為 2次加重竊盜犯行,經本院於113年4月29日、113年5月31日 以113年度易字第330號、113年度嘉簡字第664號判決分別判 處有期徒刑6月、6月,並分別於113年5月28日、同年7月19 日確定(下稱後案)等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及上開判決書在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期間因故意犯 他罪,而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實,堪予認定 。  ㈡本院審酌本件受刑人前案及後案2次所犯之罪均係同罪質之侵 害他人財產法益之竊盜罪,可見其法治觀念薄弱,且自身反 省能力不足,確未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果, 從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果,自有執行刑罰之必要 。故本件聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符, 且亦於後案判決確定後6月以內向本院提出撤銷緩刑宣告之 聲請,是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告,核無不合 ,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第2款,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第二庭  法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                 書記官 柯凱騰

2024-11-08

CYDM-113-撤緩-104-20241108-1

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2288號 抗 告 人 即 受刑人 張珮琪 上列抗告人因偽造文書案件,不服臺灣桃園地方法院中華民國11 3年9月27日所為撤銷緩刑之裁定(113年度撤緩字第225號),提 起抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人張珮琪前因偽造文書案件 ,經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以110年度訴字第2 75號判決判處有期徒刑7月,共2罪,應執行有期徒刑9月, 緩刑2年,緩刑期間付保護管束,並於民國111年10月15日確 定在案,緩刑期間自111年10月15日起至113年10月14日止等 情,有上揭案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。惟 抗告人自獲得前揭案件緩刑宣告確定後,於保護管束期間內 之112年3月9日、同年5月21日、同年8月7日、同年9月28日 、同年10月26日、同年12月14日及113年1月18日、同年4月1 1日、同年5月23日、同年6月24日均無故未依指定時間至臺 灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)報到共10次,桃園地 檢署分別於上開報到日後,均發函通知抗告人已違反保護管 束期間應遵守事項,各予以告誡乙次等情,且抗告人於保護 管束期間亦無在監在押致無法到案執行保護管束之情事,此 有本院在監在押全國紀錄表在卷可參。再抗告人對於未按時 報到之原因,雖辯稱都有請假,至於113年5、6月間伊係分 別因為搬家、憂鬱症及確診才沒有去報到云云,然觀諸卷內 資料,抗告人均未事先向觀護人提出請假,亦未取得觀護人 之請假許可,尚難認其理由正當。原審考量抗告人經檢察官 合法傳喚未於指定期日到案執行保護管束,而未按月向執行 保護管束者報告,且卷內亦查無其曾請假或提出有何執行困 難之證明,堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第4 款之情形,且違規情節重大,堪認原宣告之緩刑已難收其預 期之效果,而有執行刑罰之必要。從而,以原審法院為抗告 人最後住所地之法院聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告,核無 不合,應予准許。 二、抗告意旨略以:抗告人並非故意不報到,我沒去都有向桃園 地檢署請假,至於113年5、6月間係分別因搬家、患憂鬱症 及確診才沒有去報到,且我已經完成50小時之義務勞務,請 再給我一次機會云云。 三、按「受保護管束人在保護管束期間內,應遵守左列事項:一 、保持善良品行,不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等, 每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管 束者許可,不得離開受保護管束地;離開在10日以上時,應 經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一, 情節重大者,檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」, 保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文 。蓋緩刑制度之本旨,乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶 發犯、初犯得適時改過,以促其遷善,復歸社會正途;惟宣 告緩刑時,關於緩刑得否收效之資訊未必充足,俟經宣告緩 刑「後」,倘另有具體事證,足認受宣告者並不因此有改過 遷善之意,即不宜給予緩刑之寬典,此時則另以撤銷緩刑宣 告之制度,以資因應。又檢察官是否聲請撤銷緩刑之宣告, 受保護管束人除須符合違反保安處分執行法第74條之2規定 應遵守事項之要件外,同法第74條之3第1項並採裁量主義, 賦予檢察官聲請撤銷與否之權限,特於第1項規定實質要件 為「情節重大」,供作審認之標準。 四、經查: ㈠抗告人前因偽造文書案件,經南投地院以110年度訴字第275 號判決判處有期徒刑7月,共2罪,應執行有期徒刑9月;緩 刑2年,緩刑期間付保護管束,並應向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供50小時之義務勞務,並於111年10月15日確 定在案,緩刑期間自111年10月15日起至113年10月14日止, 而抗告人經臺灣南投地方檢察署囑託桃園地檢署代為執行保 護管束等情,有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽 ,首堪認定。 ㈡原裁定認抗告人於緩刑保護管束期間之112年3月9日、同年5 月21日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年1 2月14日及113年1月18日、同年4月11日、同年5月23日、同 年6月24日共10次均無故未依指定時間至桃園地檢署向觀護 人報到,且經桃園地檢署多次發函告誡仍一再未確實遵期接 受保護管束,未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情 節重大,固非無見。惟查: ⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之 義務勞務,並於緩刑期間(即111年10月15日起至113年10月 14日)付保護管束,而抗告人已於113年5月5日完成50小時 義務勞務,有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第92 頁),顯見抗告人已完成50小時義務勞務無誤。 ⒉又抗告人雖於緩刑保護管束期間之112年3月9日、同年5月21 日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年12月1 4日及113年1月18日、同年4月11日、同年5月23日、同年6月 24日共10次均未依指定時間至桃園地檢署向觀護人報到,有 告誡函暨送達證書、觀護人書面告誡書、執行保護管束情況 約談報告表、觀護輔導紀要、告誡通知在卷,此部分事實, 固堪認定。惟依抗告人所提出之藥袋影本以觀,其先後於11 2年3月12日、同年9月28日、同年10月16日、113年1月19日 前往診所就診,而其子則有於112年12月12日前往診所就診 之紀錄(見本院卷第63至75頁),而與其本應前往報到之時 間相近,且依抗告人提出之通聯紀錄以觀,其中抗告人亦分 別於112年9月28日、同年10月26日、113年4月11日有主動聯 繫桃園地檢署(見本院卷第35至36頁、第47頁),考量抗告 人及其家屬前往診所就診期間確實與指定報到時間相近,且 抗告人亦提出其曾主動於112年9月28日、同年10月26日、11 3年4月11日聯繫桃園地檢署,則其陳稱112年3月9日、同年9 月28日、同年10月26日、同年12月14日及113年1月18日係有 當事由而未能報到,或曾事先聯繫桃園地檢署等情,尚非無 據。 ⒊至抗告人雖於112年5月21日、同年8月7日、113年5月23日、 同年6月24日未依指定日期報到,然其中112年5月21日、同 年8月7日之部分,經桃園地檢署告誡並通知報到時間後,抗 告人亦已遵期報到等情,有執行保護管束情況約談報告表及 告誡通知在卷可佐,顯見其並非無向執行保護管束者報到之 意願,另酌以抗告人已在緩刑期滿前完成50小時義務勞務之 緩刑條件,業如前述,足見抗告人仍有履行緩刑條件之意願 。綜參上情,尚難認抗告人有違反保安處分執行法第74條之 2第4款所定事項且情節重大,並達有撤銷緩刑必要之程度。 ㈢綜上,本院權衡緩刑制度既兼具有防衛社會功能及督促抗告 人改過向善考量等立法目的,則本件抗告人雖有未能按期報 到之情形,然審酌抗告人已履行50小時義務勞務之緩刑條件 ,及其部分未能報到係因正當事由,尚無從認定抗告人對所 受緩刑宣告全無珍視之意,亦核無客觀事實足認抗告人原所 宣告之緩刑難收其預期效果,並有執行刑罰之必要。原裁定 未及審酌抗告人於本院所提出之相關資料,即依聲請人所請 為緩刑撤銷之裁定,難認妥適,抗告人提起抗告,應屬有據 ,原裁定應予撤銷。為免抗告人訟累,避免耗費司法資源, 應由本院自為裁定駁回聲請人之聲請。 據上論斷,應依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 曾鈺馨 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2288-20241108-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第178號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林威宇 上列受刑人因詐欺等案件,經檢察官聲請撤銷緩刑(113年度執 助字第1927號、113年度執聲字第2574號),本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人林威宇因詐欺案件,經臺灣彰化地方 法院於民國110年4月7日以110年度訴字第83號(臺灣彰化地 方檢察署109年度偵字第10233號)判決判處有期徒刑1年2月 ,嗣經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回,並諭知緩刑4 年,另應自110年11月起至113年12月止,按月於每月10日前 給付告訴人簡雯玲新臺幣(下同)3仟元,於110年11月2日 確定在案。惟受刑人於緩刑期前即109年2月4日復犯妨害秩 序案件,經本院於113年3月28日以113年度簡字第401號判處 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日,於113 年5月1日確定在案。惟經本署函詢臺灣彰化地方檢察署,受 刑人並未依判決所示方式賠償被害人,僅一開始履行賠償10 期共計3萬元,後續均未繼續履行,顯然緩刑對其難收矯治 之效,已合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定所定撤 銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤 銷等語。 二、按受緩刑之宣告,於緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,且足認原宣告 之緩刑難收預期效果,有執行刑罰之必要者,得撤銷其緩刑 宣告;次按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償;又受緩刑之宣 告而違反第74條第2項第1款至第8所定負擔情節重大,足認 原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得 撤銷其宣告;撤銷之聲請,於判決確定後6月以內為之,刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第1款、第4款、第2 項、第75條第2項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷,除須符 合刑法第75條之1第1項各款之要件外,本條並採裁量撤銷主 義,賦予法院撤銷與否之權限,其實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認 之標準。其立法意旨略以:修正前刑法關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者,列為「應」撤銷緩刑之事由,過於嚴苛,因而移列為 「得」撤銷緩刑之事由,俾使法官依被告再犯情節,而裁量 是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」 ,賦予法院撤銷與否之權限,特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」 ,供作審認之標準,是於上揭「得」撤銷緩刑之情形,法官 應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前後數罪 間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節 是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性,及其反社會性等情 ,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執行刑 罰之必要;另修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內 ,得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項(例如向被害人 支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔 導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項),明定違反該 條所定事項情節重大者,得撤銷其緩刑宣告,以期週延;所 謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能,而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言;且本條採用裁量撤銷主義,賦與法院撤 銷與否之權限,特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認之 標準。是以,受刑人縱有違反緩刑負擔之情節,法官仍應依 職權本於合目的性之裁量,妥適審酌受刑人是否顯有履行負 擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事,及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果,而有執行刑罰之必要」之程度,以決定是否撤銷 緩刑此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備,即毋庸再 行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查: ㈠、緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條定有 明文。受刑人林威宇之戶籍地為臺中市○○區○○街00號,於本 院函詢其對本案撤銷緩刑之意見後,受刑人具狀陳報之地址 亦同上揭戶籍地,堪認受刑人之住所地確實位於臺中市○○區 ○○街00號,本院就本案緩刑撤銷之聲請自有管轄權。 ㈡、受刑人林威宇因詐欺案件,經臺灣彰化地方法院於110年4月7 日以110年度訴字第83號判決判處有期徒刑1年2月,嗣經臺 灣高等法院臺中分院判決上訴駁回,並諭知緩刑4年,另應 自110年11月起至113年12月止,按月於每月10日前給付告訴 人簡雯玲3仟元,於110年11月2日確定在案(下稱前案); 又受刑人於緩刑前即於109年2月4日,因故意犯意圖供行使 之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪,經本院於113年3月28日以113年度簡字第401號判決判 處有期徒刑4月,如易科罰金,以1仟元折算1日,而於113年 5月1日確定(下稱後案)等節,有上開各案之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人確有於 緩刑前因故意犯他罪,而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之 宣告確定乙節,固堪認定。惟依前揭說明,法院尚應斟酌原 宣告之緩刑是否難收預期效果,而有執行刑罰之必要,再決 定是否撤銷緩刑之宣告。 ㈢、關於「原宣告之緩刑是否難收預期效果,而有執行刑罰之必 要」之判斷:  ⒈受刑人固先後犯前、後兩案,惟後案係於前案判決宣告緩刑 「前」所為,核與「已受緩刑宣告,卻仍不思警惕而故意犯 罪」之情形有別,而受刑人所犯上開兩案之犯罪情節、手段 及侵害法益等情,各有不同,彼此不具備關聯性,已然難認 受刑人係因存有高度法敵對意識而再行犯罪。  ⒉又受刑人所犯前案經法院審理後認其犯後坦承犯行,並提出 賠償方案獲得告訴人同意後,遂依刑法緩刑相關規定而為前 開緩刑宣告,有該案判決書在卷可參,足見受刑人犯後有意 彌補過錯,違反犯罪之情節尚非重大。  ⒊再者,經本院電詢前案告訴人簡雯玲關於受刑人賠償情形, 告訴人簡雯玲回覆稱:受刑人已經於113年9月23日依照判決 所示條件,將剩餘全部的賠償金額都給付完畢,既然被告都 已經給付了,就不要撤銷緩刑等語,有本院公務電話紀錄表 在卷可參(見本院卷第29頁),此外並有受刑人陳報之匯款 證明單在卷可查(見本院卷第51頁),堪認受刑人業已按照 前案判決所付緩刑條件履行賠償義務。綜上,本院認無從僅 因受刑人於緩刑前故意犯後案,即認其就前案犯行未見獲取 教訓,進而認為原緩刑宣告難收預期效果。 四、綜上所述,受刑人雖於前案緩刑期前曾犯他罪,然實難由後 案之發生,遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而再犯案,更 無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收,而確有執 行刑罰之必要。此外,聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「 足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要」之 情形。從而,依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣 告已難收其成效,自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要, 是本件聲請為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第二十庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 顏伶純 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日

2024-11-04

TCDM-113-撤緩-178-20241104-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度撤緩字第124號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭清泉 上列聲請人因受刑人詐欺案件,聲請撤銷緩刑之宣告(113年度 執聲字第1690號、111年度執緩字第220號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑 罰之必要者,得撤銷其緩刑宣告,刑法第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷 與否之權限,並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要」時,始撤銷緩刑宣告,亦即撤銷緩 刑宣告與否,應以此要件為審認之標準。而所謂違反第74條 第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者,依該條增訂 理由,係指受判決人有履行負擔之可能,而隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事。   三、經查: (一)受刑人因詐欺案件,經本院於民國111年1月3日以110年度 審簡字第1854號判決判處有期徒刑11月,緩刑5年,並應 給付被害人劉清輝新臺幣(下同)113萬元(支付方式:1 11年1月18日以前給付30萬元,餘款83萬元自111年5月起 ,按月於每月10日以前給付2萬元,至全部清償完畢為止 ,如有一期未履行,視為全部到期)。上開判決於111年1 月28日確定,緩刑期間為111年1月28日至116年1月27日等 情,有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽,此部分事實首堪認定。 (二)受刑人於111年1月14日已給付被害人30萬元,並自於上開 判決確定後,按月給付2萬元與被害人,合計共62萬元( 如附表所示)等情,有本院卷附受刑人所提出之存款交易 明細可參(見本院卷第27至59頁),堪認受刑人已依緩刑 負擔履行相當之期日,且已給付相當之金額予被害人人, 並非自始拒絕履行。又受刑人雖於112年11月13日後,即 未再按期給付,惟其經本院傳喚到庭說明時表示:伊係因 母親罹患肺結核,原先收入需給付醫藥及看護費用,後因 照顧母親而失去工作,方才無力繼續支付,又母親於113 年4月間病逝,等收入穩定仍會繼續還款等語(見本院卷 第26頁),並以佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院死亡 證明書為據(見本院卷第61頁),則其陳稱係因家庭狀況 而無力繼續履行緩刑負擔等情,尚非無稽。本院審酌受刑 人雖違反緩刑所命負擔,然已履行相當之時日,並已給付 被害人超過應給付金額半數之金錢,且其未能依緩刑負擔 繼續履行,亦難認係故意不履行或無正當事由拒絕履行, 更無隱匿或處分其財產或逃匿之情事,堪認其違反緩刑所 定負擔情節尚非重大,自不構成刑法第75條之1第1項第4 款之緩刑撤銷事由。從而,聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑 宣告,於法未合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  11  月  1   日          刑事第十一庭 法 官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 田芮寧 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 附表: 編號 匯款日期 金額 1 111年1月14日 30萬元 2 111年5月9日 2萬元 3 111年6月8日 2萬元 4 111年7月8日 2萬元 5 111年8月10日 2萬元 6 111年9月8日 2萬元 7 111年10月11日 2萬元 8 111年11月10日 2萬元 9 111年12月9日 2萬元 10 112年1月10日 2萬元 11 112年2月10日 2萬元 12 112年5月9日 2萬元 13 112年6月12日 2萬元 14 112年7月11日 2萬元 15 112年8月14日 2萬元 16 112年9月20日 2萬元 17 112年11月13日 2萬元 合計:62萬元

2024-11-01

TPDM-113-撤緩-124-20241101-1

撤緩
臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第286號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 蘇聖賢 上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件,聲請撤 銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2946號),本院裁定如下:   主 文 蘇聖賢之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人蘇聖賢因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件,經本院以112年度桃原交簡字第379號判決判處有期 徒刑2月,緩刑2年,並應向公庫支付新臺幣(下同)3萬元, 於民國113年1月10日確定在案,受刑人到庭陳稱,因接獲另 案入監執行之傳票,希望撤銷前開案件緩刑並合併定執行刑 ,爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規 定,聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大之情形,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而 有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷,除須符合刑法第7 5條之1第1項所定各款要件外,並採裁量撤銷主義,賦予法 院撤銷與否之權限,即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果,而有執行刑罰之必要」之審認標準,應由法院依職權 本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前後數罪間,關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情,是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告,或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑,難收其預期效果,而有執行刑罰之必要。 三、經查:  ㈠受刑人因犯因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件,經本院以1 12年度桃原交簡字第379號判決判處有期徒刑2月,緩刑2年 ,並應於判決確定後一年內向公庫支付3萬元,於113年1月1 0日確定在案等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、此判 決在卷可佐。  ㈡上開判決確定後,經移送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行,   受刑人於113年10月9日執行程序稱:我後面有案件即將要入 監,我希望可以把緩刑撤銷,然後跟即將入監的案件合併定 應執行刑一併執行等語,有此執行筆錄在卷可稽,是受刑人 並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔,此部分事實,堪 以認定。  ㈢本院審酌受刑人既未對本院112年度桃原交簡字第379號判決 提起上訴,致該案因而確定,可徵受刑人已折服該案判決並 對該判決所定之負擔條件予以認同,其明知已受緩刑宣告, 卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔,且受刑人已明示希望能撤 銷緩刑一情,堪認受刑人已無遵服上開負擔之可能,應認受 刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第4款所定負擔甚 明,核其情節確屬重大,原宣告之緩刑顯難收其預期效果, 自有執行刑罰之必要,本件聲請為有理由,受刑人前揭緩刑 之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第4款,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 吳錫屏  中  華  民  國  113  年  11  月  1   日

2024-10-30

TYDM-113-撤緩-286-20241030-1

撤緩
福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定  113年度撤緩字第15號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 周宏達 上列聲請人因受刑人公共危險案件,聲請撤銷緩刑之宣告(113 年度執聲字第50號),本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人周宏達因犯違反銀行法案件,經本院 於民國110年9月29日以110年度金訴字第1號判決判處有期徒 刑2年,緩刑5年,於110年11月30日確定。惟受刑人於緩刑 期前即113年5月10日另犯公共危險案件,經本院於113年6月 2日以113年度城交簡字第19號判決判處有期徒刑2月,於113 年7月24日確定。足認原宣告之緩刑難收預期之效果,而有 執行刑罰之必要。核該受刑人所為,已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷先前緩刑宣告之原因,得撤銷先前之緩 刑宣告,爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷先前之緩 刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告,而緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,足認原宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其 宣告,刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨 略以:關於緩刑之撤銷,現行法第75條第1項固已設有2款應 撤銷之原因;至得撤銷緩刑之原因,則僅於保安處分章內第 93條第3項與撤銷假釋合併加以規定,體例上不相連貫,實 用上亦欠彈性,爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷 緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪, 而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者,列為應撤 銷緩刑之事由,因認過於嚴苛,而排除第75條應撤銷緩刑之 事由,移列至得撤銷緩刑事由,俾使法官依被告再犯情節, 而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次,如有前開事由,但 判決宣告拘役、罰金時,可見行為人仍未見悔悟,有列為得 撤銷緩刑之事由,以資彈性適用,爰於第1項第1款、第2款 增訂之。且本條採用裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權 限,特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。亦即 於「得」撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性之裁 量,妥適審酌被告所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情,是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難收 其預期之效果,而確有執行刑罰之必要,此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備,即毋庸再行審酌其他情狀,應逕 予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查: ㈠本件受刑人犯違反銀行法案件,經本院於110年9月29日以110 年度金訴字第1號判決判處有期徒刑2年,緩刑5年,於110年 11月30日確定(下稱前案);而於前案緩刑期內之113年5月 10日另犯公共危險案件,經本院於113年6月2日以113年度城 交簡字第19號判決判處有期徒刑2月,於113年7月24日確定 (下稱後案)等情,有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽,是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他 罪,而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定,固堪認 定。  ㈡然經本院依法通知受刑人就上開緩刑撤銷聲請表示意見,其 表示因後案發生當日係因其結婚未能謹慎自持實有不該,但 前案發生期間距後案發生已間隔4年多,其亦有遵守前案緩 刑所附條件繳納處分金及提供義務勞役及於保護管束期間均 遵期報到,並無對社會有高度敵對之法意識,其已努力工作 回歸正常生活等情,此有刑事陳述意見狀、戶籍謄本、勞保 局e化服務系統查詢等資料在卷可查(見本院卷第21至29頁 )。經本院審酌受刑人後案所犯之公共危險罪,與前案所犯 違反銀行法罪間,不論所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、 手段、侵害之法益等節,均屬迥異。且受刑人於緩刑期內所 犯後案之罪,距離其前案犯罪之時間已逾4年多,非屬密接 ,又受刑人於後案偵查中即坦承犯行,經檢察官聲請以簡易 判決處刑,並經本院判處罪刑確定,尚難遽認其主觀上有何 強烈之法敵對意識或惡性,無從僅因受刑人於緩刑期間內更 犯後案,即認其就前案犯行未見悔悟自新,進而認為原緩刑 宣告難收預期效果。此外,聲請人復未提出其他客觀事實足 認受刑人原所宣告之緩刑難收其預期效果,並有執行刑罰之 必要,從而,聲請人聲請撤銷緩刑,尚有未洽。  ㈢綜合上情,本院認依既有卷證,不足認定所宣告之緩刑難收 其預期之效果,而有執行刑罰之必要,況聲請人亦未提出其 他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑 難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,自難認受刑人有 合於刑法第75條之1第2項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告,即非有據,為無理由,應予駁 回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月   29 日 刑事第一庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張梨香 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日

2024-10-29

KMDM-113-撤緩-15-20241029-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度撤緩字第134號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許家偉 上列聲請人因受刑人侵占等案件,聲請撤銷緩刑之宣告(113年 度執聲字第1875號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件所示之臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩 刑聲請書所載。 二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑 罰之必要者,得撤銷其緩刑宣告,刑法第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷 與否之權限,並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要」時,始撤銷緩刑宣告,亦即撤銷緩 刑宣告與否,應以此要件為審認之標準。而所謂違反第74條 第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者,依該條增訂 理由,係指受判決人有履行負擔之可能,而隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事。   三、經查:  ㈠受刑人許家偉因侵占等案件,經本院以108年度審簡字第1685 號判處有期徒刑5月、6月,應執行有期徒刑10月,緩刑5年 ,緩刑期間應向告訴人彩禾貿易股份有限公司給付新臺幣( 下同)26萬3,792元,給付方式如下:民國108年10月19日給 付3萬元,其餘款項自108年11月起,按月於每月19日給付50 00元,上開款項均應匯至上海商業儲蓄銀行東台北分行、戶 名:彩禾貿易股份有限公司,帳戶號碼:00000000000000號 ,至全部清償止,如有一期未履行,視為全部到期,上開判 決於108年11月5日確定,緩刑期間為108年11月5日至113年1 1月4日等情,有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽,並經本院調取上開刑事案件卷宗查核無訛,此部 分事實首堪認定。  ㈡受刑人於上開判決確定後,自108年10月19日起至111年8月17 日間,大致均有依該判決所定之緩刑負擔履行,又加計其最 後一筆於112年2月15日繳款之5,000元後,其已給付告訴人1 5萬6,000元(聲請意旨誤載為14萬8,200元,應予更正)等 情,有本院卷附受刑人所提出之存款交易明細及告訴人提出 之繳款紀錄可參,堪認受刑人已依緩刑負擔履行相當之期日 ,且已給付相當之金額予告訴人,並非自始拒絕履行。又受 刑人雖於111年8月17日後,即未再按期給付,僅有於112年2 月15日給付5,000元予告訴人,惟受刑人經本院傳喚到庭說 明時表示:伊係因另案遭判刑確定,繳18萬元罰金,有向告 訴人表示伊手頭緊,後因手機遺失無告訴人聯絡方式,方未 繼續給付,因剩餘款項不多,其仍想繼續還款等語(見本院 卷第23頁)。再參以受刑人確於110年間遭本院以110年度審 簡字第298號判處有期徒刑6月確定,並於111年3月9日易科 罰金執行完畢等情,此有上開判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐,則其陳稱係因繳納罰金而暫時無力繼續履行緩 刑負擔等情,尚非無稽。本院審酌其雖違反緩刑所命負擔, 然已履行相當之時日,並已給付告訴人超過應給付金額半數 之金錢,且其未能依緩刑負擔繼續履行,亦難認係故意不履 行或無正當事由拒絕履行,更無隱匿或處分其財產或逃匿之 情事,堪認其違反緩刑所定負擔情節尚非重大,自不構成刑 法第75條之1第1項第4款之緩刑撤銷事由。從而,聲請人聲 請撤銷受刑人之緩刑宣告,於法未合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執聲字第1875號撤銷 緩刑聲請書

2024-10-23

TPDM-113-撤緩-134-20241023-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.