Know99判決書

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-19-20241216-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-18-20241216-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號再抗告人甲○○ 上列再抗告人關於返還代墊扶養費事件，對於本院民國113年11 月28日113年度家親聲抗字第47號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達之翌日起柒日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，及補正再抗告理由，敘明原裁定有何適用法律顯有錯誤之處，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，是該規定於家事非訟事件之再為抗告程序自應準用之。又對於第二審家事非訟事件合議庭之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，則為家事事件法第94條第2項所明定。二、本件再抗告人對本院民國113年11月28日所為之113年度家親聲抗字第47號裁定再為抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，亦未提出再抗告理由敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之處。茲依上開規定，命再抗告人於收受本裁定送達之翌日起7日內補正，如逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-13

KSYV-113-家親聲抗-47-20241213-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第129號聲請人即相對人陳唐園相對人即反聲請人陳媛媛上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。免除相對人乙○○對聲請人甲○○之扶養義務。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○給付扶養費事件，業據相對人乙○○反聲請免除對於聲請人甲○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人甲○○對於相對人乙○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人乙○○有得以免除對於聲請人甲○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月5日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人甲○○ 、相對人乙○○，併此說明。二、聲請意旨：相對人乙○○為聲請人甲○○與第三人葉秀鳳所生之子女。相對人在4、5歲時即由第三人葉秀鳳帶走扶養，此後其未與相對人見過面。又其需申請就養補助，惟因補助資格計入相對人收入導致審核未通過，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰依法聲請相對人應自本裁定確定之日起，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣10,000元等語。三、相對人則以：其為第三人葉秀鳳與聲請人所生之子女，其一歲後由母親帶走扶養，此後未曾與聲請人見面。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠本件聲請人甲○○為相對人乙○○之父親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，亦無領取社會補助，已不能維持生活等情，經本院依職權調取聲請人111 年、112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市社會福利平台網頁查詢結果等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經證人即相對人之母親葉秀鳳到庭證述：乙○○出生後，其、甲○○及乙○○三人同住公婆家，當時其在菜市場幫公婆賣甘蔗，甲○○有無工作其不清楚，其只知道甲○○白天就出門，也不知道在幹嘛。公公會拿錢給其，甲○○完全沒有拿錢貼補家用，也沒有在家幫忙工作。大約在乙○○兩歲時，其與甲○○離婚，之後其就帶乙○○搬走了，離婚後甲○○沒有拿錢照顧乙○○，也沒有來探視過等語。聲請人對證人所述不爭執。是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2024-12-13

KSYV-113-家調裁-129-20241213-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第129號聲請人即相對人陳唐園相對人即反聲請人陳媛媛上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。免除相對人乙○○對聲請人甲○○之扶養義務。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○給付扶養費事件，業據相對人乙○○反聲請免除對於聲請人甲○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人甲○○對於相對人乙○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人乙○○有得以免除對於聲請人甲○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月5日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人甲○○ 、相對人乙○○，併此說明。二、聲請意旨：相對人乙○○為聲請人甲○○與第三人葉秀鳳所生之子女。相對人在4、5歲時即由第三人葉秀鳳帶走扶養，此後其未與相對人見過面。又其需申請就養補助，惟因補助資格計入相對人收入導致審核未通過，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰依法聲請相對人應自本裁定確定之日起，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣10,000元等語。三、相對人則以：其為第三人葉秀鳳與聲請人所生之子女，其一歲後由母親帶走扶養，此後未曾與聲請人見面。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠本件聲請人甲○○為相對人乙○○之父親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，亦無領取社會補助，已不能維持生活等情，經本院依職權調取聲請人111 年、112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市社會福利平台網頁查詢結果等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經證人即相對人之母親葉秀鳳到庭證述：乙○○出生後，其、甲○○及乙○○三人同住公婆家，當時其在菜市場幫公婆賣甘蔗，甲○○有無工作其不清楚，其只知道甲○○白天就出門，也不知道在幹嘛。公公會拿錢給其，甲○○完全沒有拿錢貼補家用，也沒有在家幫忙工作。大約在乙○○兩歲時，其與甲○○離婚，之後其就帶乙○○搬走了，離婚後甲○○沒有拿錢照顧乙○○，也沒有來探視過等語。聲請人對證人所述不爭執。是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2024-12-13

KSYV-113-家調裁-128-20241213-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第119號抗告人林郭○○ 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年8月27日就該事件所為之113年度司繼字第2895號裁定（下稱原審裁定），並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人聲明拋棄對於被繼承人甲○○遺產之繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、抗告暨聲請意旨略以：被繼承人甲○○係抗告人之胞妹，於民國113年2月11日死亡，抗告人自願拋棄繼承，為此聲明拋棄繼承。原審裁定雖謂抗告人所提出印鑑證明之申請目的為「繼承」，顯與拋棄繼承之聲請意旨不符，且經本院通知逾期未補正，亦未到庭，故而裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人確有拋棄繼承之真意，並已補呈印鑑證明，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予拋棄繼承等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁回。三、經查：（一）被繼承人甲○○於113年2月11日死亡，抗告人為被繼承人之姊，抗告人於113年4月25日向本院聲請拋棄對被繼承人之繼承權等情，業據抗告人於原審提出死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、家事聲請狀等件為證（原審卷第7至15 頁、第25頁），堪認為真。（二）原審裁定以抗告人提出之印鑑證明之申請目的為「繼承」，與拋棄繼承之聲請意旨不符，經通知限期補正，惟抗告人未依期補正，又經合法通知，無正當理由未到庭為由，逕予駁回拋棄繼承之聲請，固非無見。惟抗告人既已於法定期間內提起抗告，關於此等得補正之事項，在本案尚未確定之前，自得補正，抗告人已於原審裁定後提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明（本院卷第15頁），足證其確有為本件拋棄繼承之意，則前開得補正事項已補正，應認抗告人本件聲請拋棄繼承為合法，應准予備查。（三）綜上所述，抗告人於原審裁定後已補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，雖不無遲延補正之情事，然法無限制不得於第二審補正，是抗告人所為之抗告，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。四、據上論結，本件抗告人為有理由，依家事事件法第97條、第 127條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-12

KSYV-113-家聲抗-119-20241212-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第86號抗告人蘇○○ 蘇○○ 上列二人之共同法定代理人蘇○○ 林○○ 抗告人許○○ 許○○ 上列二人之共同法定代理人蘇○○ 許○○ 上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年5月31日本院11 3年度司繼字第2156號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定關於抗告人部分廢棄。抗告人戊○○、蘇妍云、丁○○、丙○○之拋棄繼承聲明，准予備查。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人戊○○、蘇○○、丁○○ 、丙○○均係被繼承人蘇○○（男、民國00年0月00日生、國民身份證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住○○市○○ 區○○路000○0號、於113年1月31日死亡）之孫子女，因自願拋棄繼承權，檢呈除戶謄本、戶籍謄本、未成年人拋棄繼承書、當事人綜合信用報告、繼承系統表、法定代理人同意書、被繼承人之遺產稅財產參考清單及財產資料、印鑑證明書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部高雄國稅局納稅義務人違章欠稅查復表等件，聲明拋棄繼承等語。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人均為被繼承人之孫子女，原裁定認被繼承人蘇明直之遺產額為新臺幣(下同)1,691,118元，即被繼承人尚有1筆土地為財產，惟原裁定忽視該筆不動產係47人公同共有，被繼承人蘇明直僅為47公同共有人之一，且被繼承人所遺負債迄今高達3,760,628元，本件法定代理人代理抗告人拋棄繼承，並無顯然不利於未成年人之情事，是原裁定駁回抗告人於原審之聲請，自有未洽。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准為拋棄繼承之聲明等語。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人得拋棄其繼承權，其拋棄應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起3 個月內為之，民法第1138條、第1174條第1 項、第2 項、第1176條第5 項、第7 項條分別定有明文。按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第 1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。又法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為，因此，無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條之規定代為意思表示，或依同法第78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。末按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利、法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而代為或允許拋棄繼承權、其代理未成年子女拋棄結果，遺產是否全部歸於其他繼承人取得等情，因涉及民法第1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，而事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查：（一）查本件被繼承人蘇明直於113年1月31日死亡，而其配偶蘇 ○○，第一順位直系血親卑親屬之子女輩繼承人庚○○、己○○ 、蘇○○、蘇○○、蘇○○；第一順位直系血親卑親屬之孫子女輩繼承人林○○、林○○、林○○、蕭○○、蕭○○、戊○○、蘇○○ 、丁○○、丙○○已向本院聲明拋棄繼承被繼承人蘇○○之遺產，其中蘇○○、庚○○、己○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○、林○○、林 ○○、林○○、蕭○○、蕭○○聲請拋棄繼承部分，業經本院以11 3年度司繼字第2156號准予備查在案，其餘戊○○、蘇○○、丁○○、丙○○之聲請拋棄繼承部分，另經本院以113年度司繼字第2156號裁定駁回其聲請等情，業經本院調取本院11 3年度司繼字第2156號拋棄繼承事件案卷資料核閱屬實。（二）抗告人主張其等均為被繼承人之第一順位直系血親卑親屬之孫子女輩繼承人，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為憑。又抗告人戊○○為000年0月00日出生之未成年人、抗告人蘇○○為000年0月00日出生之未成年人，其等法定代理人為其等父庚○○、其等母甲○○；另抗告人丁○○ 為000年0月00日出生之未成年人、抗告人丙○○為000年0月 00日出生之未成年人，其等法定代理人為其等父乙○○、其等母己○○等情，此有戶籍謄本可參。嗣因抗告人戊○○、蘇妍云均為未成年人，而經其等法定代理人庚○○、甲○○之允許為拋棄繼承之聲明，另抗告人丁○○、丙○○均為未成年人，而經其等法定代理人己○○、乙○○之允許為拋棄繼承之聲明，亦有原審卷附之蓋有其法定代理人之印鑑章之聲明拋棄繼承權狀、同意書、印鑑證明書可憑。依本院113年度司繼字第2156號拋棄繼承事件卷附之被繼承人稅務電子閘門財產所得調件明細表，固顯示被繼承人尚有1筆土地為財產，財產總額為1,691,118元，然被繼承人於生前擔任曾○○對第三人高雄市○○區農會借款債務之連帶保證人，且截至113年6月20日為止，尚餘兩筆借款，第一筆為本金43 0,000元，其依契約所載應計利息為1,142,047元、違約金 225,102元、第二筆為本金430,000及其依契約所載應計利息1,268,592元、違約金250,384元未清償，總計迄今仍有 3,746,125元債務未清償之事實，有永安區農會113年10月 15日永農信字第1130003366號函文一份在卷可稽（本院卷第67至69頁），足徵被繼承人之負債顯大於遺產，是本件抗告人戊○○、蘇妍云之法定代理人庚○○、甲○○允許抗告人戊○○、蘇妍云為拋棄繼承，以及抗告人丁○○、丙○○之法定代理人己○○、乙○○允許抗告人丁○○、丙○○為拋棄繼承，堪認符合未成年子女之利益，從而，抗告人戊○○、蘇妍云、丁○○、丙○○為拋棄繼承之聲明已因經其等法定代理人同意而生效乙節，洵可認定。　　　五、綜上所述，抗告人戊○○、蘇妍云、丁○○、丙○○於113年3月25 日遞狀向本院聲明拋棄繼承，並未逾3個月之法定期間，且法定代理人庚○○、甲○○允許抗告人戊○○、蘇妍云為拋棄繼承，以及法定代理人己○○、乙○○允許抗告人丁○○、丙○○為拋棄繼承，均符合未成年子女之利益。從而，本件抗告人戊○○、蘇○○、丁○○、丙○○向本院聲明拋棄繼承被繼承人蘇○○之遺產，合於法律規定，原審未及審酌，駁回聲明拋棄繼承，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當並求為廢棄，為有理由，乃將原裁定廢棄，並諭知如主文所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-12

KSYV-113-家聲抗-86-20241212-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第127號聲請人方士明方士元兼上二人代理人方士文相對人方新集上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）對相對人丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人丙○○、乙○○、甲○○為相對人丁○○與第三人戊○所生之子女。聲請人自出生起均由母親戊○單獨扶養長大，相對人從未負擔扶養責任，亦未給付聲請人扶養費用。是以，相對人對聲請人自始未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人前開主張，業據提出戶籍資料為證，另經證人即聲請人母親戊○到庭證稱如下：（老大）丙○○出生時，其與相對人帶丙○○同住於相對人哥哥家中，當時其在家照顧丙○○，相對人則在他哥哥公司工作，起初相對人每個月會拿新臺幣7 、8千元回來，但在（老二）乙○○出生不久，相對人即未再拿錢回家。（老三）甲○○出生後，相對人因外遇離家，其則帶三名子女搬回娘家，並單獨工作養育聲請人，相對人從未拿錢扶養小孩，也未曾來探視等語。　㈡本院審酌證人為聲請人之母，且相對人對證人所述之事實不爭執，並自陳未負擔證人及聲請人之生活費用，則於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人出生後至渠等分別成年之日止，幾乎未曾照顧聲請人，聲請人均由聲請人之母扶養照顧長大；且聲請人與相對人已多年未曾聯繫，兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言。足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡其扶養義務，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2024-12-10

KSYV-113-家調裁-127-20241210-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第165號原告乙○○ 訴訟代理人謝孟璇律師鄭國安律師上一人複代理人張嘉琪律師被告丙○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　理　　由一、被告丙○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造父親甲○○於民國112年3月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其子女即繼承人。被繼承人甲○○曾於105年12月18日立有自書遺囑指定比例分割遺產，即兩造應依附表二所示比例分割系爭遺產（下稱系爭遺囑），且兩造就系爭遺產無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，但因被告否認系爭遺囑效力並拒絕履行，爰依系爭遺囑求為判決被繼承人甲○○所遺如附表一之系爭遺產，應按附表二所示比例分割。三、被告己○○則以：系爭遺囑上簽名字跡工整，不似當時年已89 歲、略有失智之甲○○所寫，且其簽名與被繼承人於79年11月間寄予五叔陳○林明信片上字跡不同，故應係第三人所為而無效等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告丙○○、戊 ○○則表示：同意原告所提方案分割。四、兩造不爭執事項（依本院113年3月1日言詞辯論筆錄整理，見本院卷㈡第169至171頁）：　㈠、被繼承人甲○○於112年3月12日死亡，兩造為其子女，兩造　　為繼承人，應繼分比例均各為4分之1。㈡、被繼承人甲○○所遺遺產如財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書即附表一所載。㈢、系爭遺囑上所記載「陳○壽」即原告、「陳○伶」即被告戊○○ 、「陳○靜」即被告己○○。㈣、系爭遺囑內容⒈上所載之四筆不動產，業依土地法第34條之1 處分，被繼承人甲○○之繼承人可取得之價金共為11,401,332 元，目前尚未領取，由臺灣高雄地方法院提存所以111年度存字第1369號提存中（即附表一編號⒎之債權遺產）。五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1規定整理並協　　議兩造簡化爭點結果為：系爭遺囑是否為被繼承人甲○○自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，即具備自書遺囑之要件而有效？本院判斷理由如下：㈠、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。㈡、系爭遺囑首行載明：「立遺囑人甲○○民國00年00月0日生嘉義市人身份證字號Z000000000茲依民法之規定自書遺囑內容如后：⒈不動產及玖金：座落於嘉義市○段○○段000000000○0000 0○00000○地號與台斗坑段00000-0000地號及現金（包括繼承人等借貸現金）（註一），由陳○壽及丙○○各繼承捌分之三。另陳○伶及陳○靜各繼承捌分之一。...」，末行則記載：「立遺囑人：甲○○。中華民國105年12月18日」（見本院卷㈢第59至61頁），可見甲○○即立遺囑人清楚表示該遺囑乃依民法規定方式，自己書寫全文，內容為其遺產依如附表二所示比例分割，亦記明年、月、日後簽名，且通篇並無增減、塗改，形式上確符民法第1190條自書遺囑要件。又經本院當庭勘驗系爭遺囑之原本，勘驗結果：⑴遺囑原本乃以「履歷自傳表」之格式直行書寫兩頁。手寫內容均以藍色原子筆書寫，邊緣有多處泛黃，並有因摺疊造成之摺痕。⑵遺囑原本上立遺囑人「甲○○」三字，與結婚證書上主婚人「甲○○」三字，就「陳」字右下方「木」，以及「林」字右方「木」，最後一筆均有向左上方，或左方勾勒的形勢（見本院卷㈢第37 頁）。復參以系爭遺囑內容⒋寫有「俗話說風吹雞蛋殼財去安樂，希望子女們不要為身外之物起爭執，善盡孝道做一個有用的人。」等顯屬甲○○自身抒發老父殷殷期盼之心情，自難認為他人製作。綜上可證系爭遺囑製作已有一段時間，非臨訟製作，其上甲○○簽名筆跡與結婚證書上相同，應係甲○○ 所書寫、親自簽名無訛，被告己○○爭執形式上真正，要無足採。㈢、又關於甲○○書寫系爭遺囑之過程，經被告丙○○以當事人具結方式陳述：在系爭遺囑書寫之前，甲○○就有些事情會有忘記的情形，所以其就有跟甲○○討論過好幾次要不要寫遺囑，系爭遺囑書寫當天正好其兒子丁○○從臺中返家，其就帶同丁○○ 過去探視住在被告戊○○家中之甲○○；其利用網路搜尋自書遺囑的範本格式，並且提供其手機上所內存不動產謄本的照片，讓甲○○自己書寫遺囑內容，通篇內容都是由甲○○自己書寫；甲○○希望依附表二所示比例分割遺產的原因，是因為甲○○ 認為女兒嫁出去就屬於夫家且跟夫家姓，所以財產各給女兒一份即各8分之1，再因為甲○○育有其以及原告兩個兒子，而兩人又各有兩子，故財產分給其以及原告各8分之3等語（見本院卷㈡第171至177頁），此與證人丁○○到庭證述：「對遺囑有一點印象，我有聽爸爸說過遺囑的事情，是因為我有一次回家，想要去看阿公，爸爸就帶我去找阿公，我在阿公那邊當場有聽到爸爸跟阿公討論遺囑的事，阿公當時是住在戊 ○○姑姑家，不過我沒有在現場看他們怎麼寫，也不清楚是誰在誰，因為那時我自己一個人在庭院那邊...當時我有瞄到有一份直直的像信箋的東西」等語（見本院卷㈡第177至179 頁）相符，亦與被告戊○○以當事人具結方式陳述：其在家中有看到弟弟丙○○有拿一張紙給爸爸寫，是爸爸在寫，爸爸有對著另外一張草稿看著寫，其有詢問爸爸為何女生分8分之1 ，男生分8分之3，爸爸說因為以後他要靠男生養他，所以其尊重爸爸意思等語（見本院卷㈡第181至183頁）大致相符。以上三人間就甲○○自書遺囑動機、書寫過程與地點、甲○○依範本格式書寫、遺囑指定分割比例緣由等證述或陳述內容相符，堪信為真實。㈣、另被告己○○辯稱系爭遺囑上簽名字跡工整，不似當時年已89 歲、略有失智之甲○○所寫，且其簽名與被繼承人於79年11月間寄予五叔陳○林明信片上字跡不同，故應係第三人所為等語。經查，甲○○書寫系爭遺囑時意識清楚，經證人丁○○證稱：「看阿公當天，他的意識清楚，也知道我是誰，我跟他對話是順暢的。」等語明確（見本院卷㈡第179頁）。且被告己 ○○亦自承甲○○係於106年5月21日方入住長青護理之家，於10 7年5月12日在家跌到送醫檢查判定為小中風等語（見本院卷㈡第187頁），並有記載上情之親屬會議紀錄在卷可證（見本院卷㈡第189頁）；另甲○○係於107年10月間經醫院判定為精神錯亂並伴隨輕微失智，經本院於113年3月10日以111年度監宣字第1036號裁定為受監護宣告之人，此有本院裁定在卷可證（見本院卷㈢第49至53頁）。可見甲○○係在書寫系爭遺囑後半年有餘才入住長青護理之家、至107年10月間才經醫院判定有精神、輕微失智等問題，自難認甲○○於105年12月1 8日書寫自書遺囑時即有意識不清、任由他人書寫之情況。另筆跡本會因為年齡增長而略有改變，甲○○書寫系爭遺囑時間為105年12月18日，其字跡與26年前之79年11月間寄予訴外人陳○林之明信片上筆跡略有不同，自屬合於常理，尚難僅此率認系爭遺囑即非甲○○所書寫、簽名。　㈤、綜上，甲○○105年12月18日自書遺囑符合法定要件，應屬合法有效，原告依系爭遺囑求為判決被繼承人甲○○所遺如附表一之系爭遺產，應按附表二所示比例分割，為有理由，應予准許。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割被繼承人遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其受分配遺產金額比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：被繼承人甲○○遺產編號　　遺產項目遺產稅免稅證明書核定價額　分割方法 ⒈ 兆豐國際商業銀行新興分行00000000000存款　　　　　 5元由兩造依附表二比例分配 ⒉ 中華郵政公司鳥松郵局000000000存款　　 200,000元由兩造依附表二比例分配 ⒊ 中華郵政公司鳥松郵局000000000存款　　 600,000元由兩造依附表二比例分配 ⒋ 中華郵政公司高雄民壯郵局00000000存款　　　　　13元由兩造依附表二比例分配 ⒌ 中華郵政公司高雄民壯郵局00000000000000存款　　　34,814元由兩造依附表二比例分配 ⒍ 中華郵政公司鳥松郵局000000000存款　　 500,000元由兩造依附表二比例分配 ⒎ 臺灣高雄地方法院提存所（出售土地未提領之價金）　11,401,332元由兩造依附表二比例分配 ⒏ 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 　　　　 162元由兩造依附表二比例分配附表二：兩造依系爭遺囑就系爭遺產分配比例　　　繼承人　比例乙○○（原名陳○壽）八分之三丙○○ 八分之三戊○○（原名陳○伶）八分之一己○○（原名陳○靜）八分之一

2024-12-06

KSYV-112-家繼訴-165-20241206-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第124號聲請人乙○○ 非訟代理人蕭能維律師聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對於未成年人丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人丙○○之法定監護人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人乙○○、甲○○為未成年人丙○○（下稱未成年人）之外祖父母，相對人為未成年人之父親。相對人與未成年人母親陳宣云於民國104年2月4日兩願離婚，並約定由陳宣云行使負擔未成年人之權利義務。其後陳宣云於113年4月 8日死亡，相對人為未成年人之親權人，然相對人與陳宣云離婚後即未再扶養未成年人，對未成年人之生活狀況不聞不問，與未成年人之關係疏離，顯有疏於保護照顧之重大情事，非適任之親權人。為此依法請求宣告停止相對人對於未成年人之親權等語。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件宣告停止親權事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人乙○○、甲○○為未成年人之外祖父母，相對人為未成年人之父親，有其等個人戶籍資料附卷為證，堪信為真。　㈡聲請人主張之事實，有戶籍謄本為證，相對人於調解期日到場，對於聲請人主張之事實表示沒有意見。本院委請社團法人高雄市基督教家庭服務協會訪視調查結果以：聲請人乙○○ 認為因未成年人母親過世，相對人長期未盡保護教養之責，不曾探視關懷未成年人成長，從未負擔未成年人養育費用，明顯有棄未成年人於不顧之嫌，相對人現階段並不適合行使親權，考量自身能力與健康狀況皆能勝任照顧工作，也基於長輩情感及保護未成年人成長利益，表達要在未成年人成年前繼續承擔扶養責任。聲請人甲○○表示未成年人父母離婚時，約定由未成年人母親單獨行使親權，如今未成年人母親過世未能再行使親權，相對人過去長時間未盡父親責任、不曾探視未成年人也未負擔生活費，未成年人自小由她和聲請人乙○○照顧扶養，為未成年人日後生活教育能持續穩定，希望停止相對人親權。訪視觀察聲請人在健康方面、經濟能力、居住環境、支持系統等各項條件均有扶養未成年人之功能；另未成年人已具表意能力，亦同意成年之前由聲請人擔任其監護人。評估現今未成年人受照顧狀況良好，聲請人擔任未成年人監護人，符合未成年人成長利益等語，有社團法人高雄市基督教家庭服務協會出具之委託辦理監護權案件訪視調查報告在卷可參。本院認為，相對人客觀上未與未成年人同住，雙方情感依附薄弱，足認其疏於保護照顧未成年人，情節重大，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，宣告停止其親權。　㈢未成年人母親死亡，相對人又經宣告停止親權，應依民法第1 094條第1項規定順序定其法定監護人。未成年人目前與外祖父母乙○○、甲○○同住，據上開訪視調查報告所載聲請人乙○○ 、甲○○之監護動機及意願、經濟與居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係、對被監護人未來身心發展規劃等項之評估結果，本院認為均無不適任之情形，依法聲請人乙○○ 、甲○○即為未成年人之法定監護人，本院將其法定監護人之地位，附記於主文第2項以資明確。　㈣依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後15日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，在此提醒注意辦理。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-05

KSYV-113-家調裁-124-20241205-1

搜尋結果：羅培毓

選任遺產管理人

選任遺產管理人

返還代墊扶養費

免除扶養義務

給付扶養費

拋棄繼承

拋棄繼承

免除扶養義務

分割遺產

停止親權等