Know99判決書

搜尋結果：羅美秀

共找到 117 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第342號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳裕彰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5489號），本院判決如下：　　主　文陳裕彰犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BMQ-7179」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳裕彰基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年4月間某日，在臉書上以新臺幣4千元之價格，向不詳社團之人購買偽造之車牌號碼「BMQ-7179號」車牌2面，而於同年8月27日13時許，為規避行車違規被檢舉或查獲，在臺北市內湖區瑞光路騎樓將上述2面車牌懸掛在其所駕駛之車牌號碼「BRP-0666號」自小客車(廠牌：BMW，車型：740LI) 之車體上，嗣於同日16時53分許，行經花蓮縣秀林鄉台9線公路153.9公里南下車道時，為警發現該車牌係偽造者而取締之，經查證發現上述車牌係偽造而懸掛在上述自小客車上行使之，足以生損害於監理機關對於汽車車牌管理之正確性及原車牌持有人之權益。二、上揭犯罪事實，業據被告陳裕彰於警詢及偵訊時坦承不諱( 警卷第7至11頁，偵卷第33至37頁)，並有交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站113年9月9日北監單花一字第113313791 7號函、現場照片、扣案車牌照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽(警卷第29至33、37頁，偵卷第41頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　(一)刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照），又汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，更助長日趨嚴峻之偽造車牌歪風，所為應予非難；且被告甫於113年7月22日，同因使用偽造車牌等遭臺灣臺南地方法院判處拘役20日等(於同年8月28日確定)，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13、15 至20頁)，詎被告竟不知悔改，旋又再為本案犯行，自不宜輕縱；另審酌被告於偵訊時自承係要規避交通違規責任之犯罪動機與目的(偵卷第35頁)，及犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其於警詢中自陳為高中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康等一切情狀(警卷第7頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　查扣案之偽造車牌號碼BMQ-7179號車牌2面(偵卷之扣押物品清單記載之車牌數量雖為1面【偵卷第19頁】，惟花蓮縣警察局新城分局之扣押物品目錄表記載為2面【警卷第27頁】，且卷內有2面偽造車牌之照片【警卷第29頁】，花蓮監理站於鑑定後亦檢還2面車牌【偵卷第41頁】，應認上揭偵卷之扣押物品清單數量為誤載)，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認明確（偵卷第35頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-花簡-342-20241225-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第171號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6004號），本院判決如下：　　主　　　文曾念祖犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾念祖於民國113年8月24日0時38分至40分許，騎乘微型電動二輪車行經花蓮縣花蓮市○○街與○○街口，見王○鈞管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）停放該處，竟基於毀損他人物品之犯意，自地面撿拾未扣案之石頭1個、螺絲起子1把，接續持螺絲起子刺破本案小貨車輪胎，及以石頭扔擲該車輛前擋風玻璃、駕駛座左右側車窗玻璃等方式，毀損本案小貨車之輪胎4顆、前述車窗玻璃共3面，致上述4顆輪胎洩氣、3面車窗玻璃破裂而喪失輪胎原有輔助車輛行駛、車窗原有防閑及遮蔽風雨等功能而損壞之，足以生損害於王○鈞。案經王○鈞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告曾念祖於警詢及偵查中均坦承不諱 (見警卷第5至7頁，偵字卷第77至79頁)，核與告訴人王○鈞警詢時之指訴情節(見警卷第11至15頁)相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖照片、車損照片 (見警卷第3頁、第17至23頁、第27頁)等資料在卷可佐，另有監視器錄影畫面光碟1份附卷可憑，足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決要旨參照）。被告係以損傷破壞臉輪胎、車窗玻璃本體之方式，使4顆輪胎洩氣、3面車窗玻璃破裂，喪失原有輔助車輛行駛、防閑及遮蔽風雨等功能之效用而損壞之，依上說明，應符合損壞之要件，公訴意旨認屬致令不堪用，尚有未恰。惟科刑判決，在檢察官起訴之犯罪事實範圍內，獨立認定事實，如適用之刑罰法條與起訴法條相同，並無更易者，則不生刑事訴訟法第300條之變更起訴法條問題（最高法院98年度台上字第6685號刑事判決意旨參照）。此部分本院認定被告構成之罪名，因與起訴法條同一，毋庸再變更其起訴法條，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間、地點，接續以螺絲起子刺破本案小貨車輪胎4顆，及以石頭砸破該車輛車窗玻璃3面，客觀上均係侵害同一告訴人之財產法益，主觀上係基於同一毀損犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其屬數舉動之接續進行，應論以接續犯之一行為。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯毀損、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，且已有與本案相同類型案件經法院判處罪刑之前案紀錄，竟仍未獲警惕，再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕；⒉行為時已為成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，竟恣意於路口破壞他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；⒊業已坦承犯行之犯後態度；⒋告訴人所受損害程度；⒌犯罪之動機、目的、手段，及其高職肄業之智識程度（見本院卷第9頁）、勉持之經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、不為沒收諭知之說明：　　被告實施本案犯行所使用之石頭1個、螺絲起子1把，係自路邊撿拾，並於犯罪後丟棄於路旁而未扣案，業據被告於偵查中供述明確(見偵卷第78頁)，卷內亦無證據證明上開物品為被告所有，爰不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-24

HLDM-113-花原簡-171-20241224-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳揚捷犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告陳揚捷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（院卷第171至175頁），本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實一第3至4行「而將登記在其名下之車牌號碼 0000-00號自小客車車牌變造為『0000-00號』」，應補充更正為「而將名下自小客車之車牌『0000-00』以奇異筆塗改並變造為『0000-00』。並補充說明：上開犯罪手法，業經被告於本院準備程序時供稱明確（院卷第173頁），爰補充更正如上。　㈡證據部分：　　增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第320條第1 項之竊盜罪。被告變造汽車車牌之低度行為，應為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告為警查獲前，於密接時地，行使上開變造車牌，且於 112年11月24日8時32分、9時5分，在同一地點竊取告訴人龍冠伯財物，各行為之獨立性均屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，僅論以一行使變造特種文書行為及竊盜行為。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。　㈢累犯加重之說明：　1.本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業另以論告書主張略以：被告前因竊盜、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑7月不等之刑期確定，於112年 7月31日執行完畢，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，徵之前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第183頁)各節，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），上揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。又上開論告書之記載雖稍嫌簡略，然本院依憑上開資料，認定被告受前開案件刑之宣告及執行情形如下表：法院及案號罪名及宣告刑執行完畢日期臺灣新北地方法院111年易字第724號竊盜罪，有期徒刑7月 112年4月11日易科罰金執行完畢臺灣臺北地方法院112年簡字第556號偽造文書罪，有期徒刑3月 112年7月31日易科罰金執行完畢　　足認被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。　2.本院審酌本案與上開附表所示各罪，與本案之犯罪態樣、罪質、侵害法益相同或相似，前案既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，詎於執行完畢後之一年內再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈣刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免遭受查緝，而駕駛懸掛變造車牌號碼之車輛，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對交通案件之稽查，又因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且欠缺尊重他人之觀念，實有不該，惟念及其於犯罪後已知坦承犯行，且與告訴人以分期付款之方式達成和解，有本院調解筆錄可憑（院卷第227頁），可認其非無悔悟，兼衡被告係受疫情影響工作收入而犯本案之犯罪動機、本案犯罪手法、告訴人所受損害，暨被告為國中畢業之智識程度、未婚、需撫養母親、現在監執行之生活狀況，及告訴人在調解成立前曾委任告訴代理人到庭表示希望從重量刑等語（院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告行使變造車牌係為了避免不法犯行遭警查緝，與後續之竊盜行為間，具有一定關聯性，是經本案各次犯行之行為間，罪質、非難重複性之程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告已自陳其所變造之車牌「0000-00」，業已改回「0000- 00」等情（院卷第182頁），且卷內復無證據可證明上述變造車牌現仍尚存，應認「0000-00」車牌已不復存在，自無庸宣告沒收或追繳。另被告於本案所竊得之物，雖屬本案犯罪所得，然考以告訴人於警詢陳稱上開犯罪所得價值約新臺幣（下同）10萬元（警卷第9頁），而被告又係以10萬元與告訴人達成和解，有前述調解筆錄可憑，且該調解筆錄得為民事強制執行之執行名義，告訴人之求償權亦已獲相當之確保，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告此部犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，並此陳明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號主文一陳揚捷犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二陳揚捷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第805號　　被　　　告　陳揚捷　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷基於行使變造特種文書之犯意，於民國112年11月23日前之某時，在不詳地點，為避免被警方查到任何犯行或車輛的違規罰單，而將登記在其名下之車牌號碼0000-00號自小客車車牌變造為「0000-00號」，並於變造後自新北市新莊區駕駛上述自小客車至花蓮縣花蓮市後，於112年11月23日某時起至同年月24日19時5分許後之某時止，將該自小客車停放在花蓮縣花蓮市區之某堤防及停車場過夜；嗣基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年11月24日8時32分、9時5 分許，2次進入龍冠伯所經營、位在花蓮縣花蓮市中正路510號( 監視器顯示時間)之娃娃機店內，持不詳工具破壞娃娃機鎖頭，將錢箱開啟後，接續竊取該店內娃娃機台內不詳數量現金、監視器記憶卡2張、娃娃機大鎖3個，致龍冠伯損失新臺幣( 下同)約10萬元，陳揚捷得逞後駕駛上述經變造車牌號碼之自小客車逃逸，嗣經龍冠伯發現遭竊報警處理，始悉上情，警於追查上述竊盜案時，陳揚捷為警查證發現上述車牌係經變造而行使之，足以生損害於監理機關對於汽車車牌管理之正確性。二、案經龍冠伯訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告陳揚捷於偵訊中之攸關偽造文書部分之自白及竊盜部分之供述；車牌牌號碼2527-WS號及「2627-W9號」自小客車之車輛詳細資料報表各1份。 ⑵被告行竊及得手逃逸時，為該店內及該等路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片等。 ⑴被告坦承確有為逃避警方追查及閃避違規罰單等而變造　上述自小客車車牌及駕駛該車至花蓮縣花蓮市地區而行使該變造車牌之事實。 ⑵被告否認涉有本件竊盜犯行　，辯稱：沒有竊盜云云。惟查被告所駕駛之上述經變造車牌號碼為「0000-00號」自小客車，於本件竊盜案發前及後，係在花蓮縣花蓮市中正路與自由街口附近行駛，且駕駛該車者穿著之黑色或深色上衣（詳見警卷第28至32頁編號31至40監視器攝錄畫面之翻拍照片），與本件在前述娃娃機店內行竊者所穿著黑色上衣雷同，並核與告訴人龍冠伯於警詢所指訴及證述之情節大致相符，足徵被告確有為本件竊盜犯行得手後，駕駛上述自小客車逃逸之事實。 2 告訴人兼證人龍冠伯於警詢中之指訴及證述；花蓮縣警察局花蓮分局警方據報後之蒐證照片及調閱之上述經變造車牌號碼為「0000-00號」自小客車所行經路線之監視器攝錄畫面之翻拍照片等。佐證被告確有為犯罪事實所述之偽造文書、竊盜犯行。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條（原為第12條）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書、同法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。被告上述2犯行，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。又被告變造自小客車車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。另上述被告之犯罪所得，請依刑法第38之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2024-12-24

HLDM-113-易-325-20241224-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 194號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾念祖與告訴人羅兆君素不認識，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月11日23時38分左右，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號前，持不詳處所取得之石塊2顆，砸向告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車的擋風玻璃、副駕駛座等部位，致該自小貨車之擋風玻璃、副駕駛座的扶手破裂，致令不堪使用；復於同日晚上某時，在花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之車棚，推倒告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號機車，導致該機車倒地、機車的後照鏡斷裂、機車車體磨損等損壞，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於113 年12月24日當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、審判筆錄可稽（見本院卷第101頁、第105頁至第107頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-24

HLDM-113-原易-248-20241224-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第236號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅新一上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第323號），本院判決如下：　　主　文羅新一犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、羅新一於民國113年8月14日23時至同年月15日凌晨3時許，在花蓮縣花蓮市某KTV飲酒後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月 15日凌晨3時許自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲前往旅館投宿，嗣於同年月15日凌晨4時25分行經花蓮縣花蓮市林中山路與節約街口，因違規未停車再開為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣、面帶酒容，經警於同日凌晨4 時34分對羅新一施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。二、上開事實，業據被告羅新一於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣政府警察局花蓮分局刑案呈報單可稽，足證被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查未發生交通事故，吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，所駕駛之交通工具為自用小客車、駕駛時間，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度、業工、勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-23

HLDM-113-花原交簡-236-20241223-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第77號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐錦春黃筠琇陳昆澤上一人選任辯護人林語澤律師陳祈嘉律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4861號、113年度偵字第2918號），本院判決如下：　　主　文徐錦春、黃筠琇、陳昆澤均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐錦春為「勇棟工程行」員工；被告黃筠琇為「勇棟工程行」之負責人。被告徐錦春於民國111年9 月3日7時18分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車在花蓮縣○○市○村00000號附近碰撞告訴人胡壁蓮所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，造成該小客車損壞，經被告黃筠琇通知保險公司人員進行理賠。被告陳昆澤為國泰世紀產物保險股份有限公司之理賠人員，其於111年10月18日某時許，明知告訴人胡壁蓮、林清波並未授權或同意，由被告陳昆澤代理被告徐錦春、黃筠琇洽談有關「（告訴人）林清波於111 年9月3日，將其妻（告訴人）胡壁蓮名下車牌號碼000-0000 號自小客車，停放在花蓮縣○○市○村000○0號前，遭（被告）徐錦春所駕駛之000-000號自用大貨車從右後方擦撞致車損，雙方協調後，（告訴人）林清波委託江立祺將上述車牌號碼000-0000號自小客車拖吊至太昇汽車企業社維修後之保險理賠及民事和解事宜」；又該自小客車於111年10月8日維修完畢後，因告訴人林清波、胡壁蓮就維修費用有爭執，進而對被告徐錦春、黃筠琇提出民事損害賠償訴訟，詎被告陳昆澤、徐錦春、黃筠琇竟共同基於偽造文書、印文、署押之犯意聯絡，由被告陳昆澤偽造有關上述車禍事故賠償之和解書，在該和解書上擅自簽署「胡壁蓮」之名字2次及蓋章，並填寫告訴人胡壁蓮之基本資料後，以該民事訴訟之被告徐錦春、黃筠琇訴訟代理人名義，擅自於112年2月23日15時許，將該和解書提出供臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花小字第780號案件參酌而行使之，致告訴人胡壁蓮於該民事訴訟之侵權行為損害賠償（交通）事件遭駁回，始知悉遭被告陳昆澤與被告徐錦春、黃筠琇共同偽造上述和解書及簽名、蓋章等情，足以生損害於告訴人胡壁蓮本人及上開法院審理損害賠償事件之正確性。因認被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤均刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217 條偽造印文、署押罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第33 26號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤涉犯前揭刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條偽造印文、署押等罪嫌，無非係以：被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤於（警詢）及偵訊之供述；告訴人胡壁蓮、林清波於警詢及偵訊之證述；和解書、本院111年度花小字第780號民事訴訟侵權行為損害賠償（交通）事件卷宗影本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告陳昆澤固坦承有在和解書欄位上除簽名蓋章欄位之「胡壁蓮」印文不是我蓋的外，其餘文字都是我自行填寫的等事實；被告徐錦春、黃筠琇則均堅詞否認有何行使偽造文書、偽造署押之犯行，均辯稱：交通事故發生時，我是通知保險公司處理理賠的事，我沒有看過和解書，我也不知道和解書內容是誰寫的，這些應該是保險公司的人去處理的等語。五、經查： (一)和解書上除簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文外，其餘文字包含告訴人「胡壁蓮」之署押，均係由被告陳昆澤自行填寫之事實：　　訊據被告陳昆澤於偵查、本院準備程序及審理時均坦承上開事實，並供稱：和解書上有關簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文是當初修理廠即太昇汽車企業社（下稱修理廠）負責人拿空白和解書給我時，上面已經蓋有「胡壁蓮」印章，之後和解書的內容都是由我填寫的，「胡壁蓮」的簽名也都是我寫的等語（112年度偵字第4861號卷第80頁至第81頁、本院卷第72頁、第128頁、第138頁）。再參以和解書上之書寫文字，筆跡均相似，足認被告陳昆澤之任意性自白核與事實相符，上情應堪憑認為真。 (二)和解書簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文係由告訴人林清波交予證人即修理廠負責人江立祺用印之事實：　　詢據證人即修理廠負責人江立祺於警詢證稱：和解書是我在國泰世紀產物保險公司拿的，是空白的，放在修車廠提供給來修車的客人報車險使用。我於111年10月18日將車牌號碼0 00-0000號自用小客車維修完畢，我在18日當天將這輛車開去告訴人胡壁蓮的住宅，並載著她的先生即告訴人林清波到修車廠，並告知告訴人林清波說如果要領車需要付新臺幣（下同）5000元，但告訴人林清波稱沒有這麼多現金，所以先給付3000元，剩下的之後再給我，並當著我的面在和解書上蓋「胡壁蓮」的私章等語（警卷第15頁至第18頁）；復於本院審理時具結證稱：當時我車子修好了，要請車主來牽車，我要蓋印章，蓋和解書讓他們把車子牽走，所以順便叫他帶印章過來我公司蓋一張和解書，車才讓他牽走，我去他們家載告訴人林清波來修車廠牽車時，我有看到告訴人胡碧蓮也在家，我有跟告訴人林清波說這個維修費保險公司只有賠七成，他要自己負擔三成，他就說好好好，告訴人林清波跟我說他負擔的要去找車主要，意思就是說撞到他的那台卡車要全責賠他，我說這個保險公司就只有賠七成，我就只有請到七成的錢，如果三成告訴人林清波不賠我，我就要賠錢，而且他三成才出5000元，他說沒這麼多現金，我說好沒關係，他只付我3000元，還欠我2000元。告訴人林清波答應和解後，他也願意拿印章給我蓋，給我蓋章就是同意和解，如果說不願意和解，他也不會拿印章給我蓋，所以「胡碧蓮」的印文是告訴人林清波在我公司拿給我蓋的，我在和解書上蓋完後，再將印章還告訴人林清波，不然我第一次修理他的車，他沒有在和解書上蓋章，我車子就不讓他牽，蓋好之後我才給他牽走等語（本院卷第141頁至第150頁）。是證人江立祺對於和解書上之「胡壁蓮」印文係由告訴人林清波所提出並供其蓋在和解書上之證詞於警詢及本院審理時均始終如一。另質之證人即告訴人林清波於偵查時證稱：我沒有跟國泰產物公司的人達成和解，當初我是希望可以不用自付額，因為是對方的車子撞我的車，我有跟修理廠的江立祺談修車理賠的部分，他要求我付5000元，我牽車的時候只給他3000元等語（112年度偵字第4861號卷第80頁至第81頁）。又依卷內太昇汽車企業社車輛委修工作單中詳列各項維修項目及報價，委託人簽章欄上簽有「林清波」之署押（本院花小卷第11 7頁），顯見告訴人林清波對於維修費用需自付3成之事甚為明瞭，而其餘七成之維修費用，倘若告訴人林清波未拿印章在和解書上蓋章，修理廠負責人江立祺則無法據此一和解書向保險公司請領保險理賠，無異要自行負擔此七成維修費用，故證人江立祺證稱：告訴人林清波沒有在和解書上蓋章，我車子就不讓他牽走等情，核與常情相符。再者，告訴人胡壁蓮質疑係有人盜刻其印章蓋在和解書上云云，然被告陳昆澤稱其收到的和解書係已蓋好「胡壁蓮」印文之空白和解書，核與證人江立祺證述交予保險公司之和解書除蓋「胡壁蓮」印文外其餘均空白之情狀相符，而證人江立祺並無盜刻印文之動機，蓋因倘若告訴人林清波不同意依三七責任比例分擔之條件，證人江立祺只需將車子扣住不還，迨告訴人林清波全部清償修車費用後，始讓告訴人林清波將車牽走即可，無須再為此一盜刻印章而需負刑事責任之行為。綜上論證，益加可徵，證人江立祺上開證述稱係告訴人林清波拿告訴人胡壁蓮私章交由證人江立祺蓋在和解書簽名蓋章欄位上之事實應堪確認。至起訴書認係由被告陳昆澤擅自蓋「胡壁蓮」印文一事，檢察官尚無提出證據證明供本院審認該事實為真，自難僅憑告訴人胡壁蓮之單一指訴，在無證據證明下，即逕自對被告陳昆澤為不利之認定，附此敘明。　 (三)被告陳昆澤在簽名蓋章欄位上已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書上填寫相關文字內容並填寫「胡壁蓮」署押，是否已構成偽造私文書、偽造署押罪？　1.按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無製作權，而冒用他人名義製作內容不實之文書，亦即指行為人知悉自己係無製作權之人，仍冒用他人名義而製作該文書而言，亦即該等文書內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。若行為人製作文書之目的，意在替他人處理事務，且主觀上以為係有權處理之人，即難認有偽造文書之故意；後者則指有製作權人，以自己名義製作內容不實之文書，亦包括不論製作人是否有權，只要內容虛偽不實即為已足，而該等文書其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之。至所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要（最高法院110年度台上字第646號判決意旨參照）。　2.經查，本案被告陳昆澤在簽名蓋章欄位上已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書上填寫相關文字內容並填寫「胡壁蓮」署押等情，業經本院認定如前，而被告陳昆澤在持有已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書時，從外觀上觀之，應胡壁蓮有同意和解方為用印，故其主觀上業已認為告訴人胡壁蓮已同意和解並因此而用印，進而被告陳昆澤主觀上認其係有權處理該和解內容之人，因而代告訴人胡壁蓮處理和解事務，故在和解書上立和解書人乙方姓名欄位及和解條件內容之乙方欄位上代簽「胡壁蓮」署押，被告陳昆澤此舉代簽「胡壁蓮」署押之行為，難認其主觀上有何偽造私文書及偽造署押之故意，此與偽造私文書、偽造署押之主觀構成要件尚有未符，自難以該罪責相繩。又被告陳昆澤在和解書上所填載之和解內容，核與太昇汽車企業社車輛委修工作單、太昇汽車企業社所開具之統一發票等文件資料相符（本院花小卷第113頁、第117 頁），故而被告陳昆澤在和解書上所填載之內容尚無虛偽不實，亦無刑法第215條業務上登載不實文書罪之適用，併此敘明。 (四)被告徐錦春、黃筠琇尚無行使偽造私文書、偽造署押之犯行及犯意：　　訊據證人即同案被告陳昆澤於本院審理時具結證稱：本案之和解書是我當初提供給本院民事庭的，我會提供這份和解書是因為修理廠已經把車輛修復好，就交給我們該份和解書，就是除了蓋章、用印之外的部分，手寫的部分都是我後來補上去的，我這裡把他們協調的內容做填寫。在提出這份和解書給民事法院前，我並沒有事先拿給被告徐錦春、黃筠琇看過，我只有跟他們提到有和解了等語（本院卷第133頁、第1 38頁），是被告徐錦春、黃筠琇前揭所辯沒有看過和解書，不知道和解書內容是誰寫的等情，核與證人即同案被告於審理時之具結證述相符，從而，被告徐錦春、黃筠琇2人所辯尚非子虛，應屬可採。準此，被告徐錦春、黃筠琇既無在和解書上填載任何文字，亦不知和解書填載之內容，即無偽造私文書、偽造署押之犯行及犯意，自難認被告徐錦春、黃筠琇2人涉有偽造私文書、偽造署押等罪嫌。又被告陳昆澤雖自行在和解書上填載和解內容及代簽「胡壁蓮」署押，然其尚未構成偽造私文書、偽造署押犯行等情，業已如前述，故被告徐錦春、黃筠琇2人自無與被告陳昆澤構成偽造私文書、偽造署押之共同正犯。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤所涉之偽造署押、行使偽造私文書等犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-20

HLDM-113-訴-77-20241220-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第215號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡小梅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5748號），本院判決如下：　　主　文簡小梅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3列之「陳坤富」更正為「陳富坤」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　（一）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）經查，就卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見吉警偵字第1130022327號卷第59頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」係指被告承認其駕駛自用小客車因而肇事乙事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質，故本案並無自首規定之適用，附此敘明。（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為易開罐啤酒5、6瓶，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見吉警偵字第1130022327號卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5748號　　被　　　告　簡小梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡小梅明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月3日22時起至翌（ 4）日1時許止，在其位在花蓮縣○○市○○里○○路00巷00號住處，飲用易開罐啤酒5、6罐後休息入睡，嗣於同年月4日8時許，未待體內酒精退卻，竟基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客車外出，欲至花蓮縣吉安鄉自立路附近，於是日9時13分許，行經花蓮縣吉安鄉自立路2段與北昌一街15巷口時，不慎與陳富坤所騎乘之車牌號碼000-00 0號輕型機車發生碰撞（陳富坤受傷部分未據告訴），警據報到場處理，於是日9時44分許，經警測試簡小梅吐氣酒精濃度含量為每公升0.45毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告簡小梅於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局吉安分局酒精測定紀錄表（序號A212138、案號261）等；證人陳坤富於警詢中之證述。（三）財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、道路交通事故調查報告表及現場草圖及現場圖等。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-20

HLDM-113-花交簡-215-20241220-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第53號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴若男選任辯護人楊宗霖律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2504號），本院判決如下：　　主　　文戴若男犯非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實戴若男為太魯閣族原住民，其於民國112年3月15日22時11分許，持其所有、原供作原住民文化上或生活上工具使用之自製如附表編號1所示之長槍1枝（下稱本案槍枝），搭乘不知情之蘇遠和（原名范遠和，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，另經臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉檢察官為不起訴處分）所騎乘之車號000-000號普通重型機車欲前往山區打獵，行經花蓮縣○○ 鄉○○村○○00號多功能活動中心附設籃球場時，見賴博勝、巫○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）在該處打球，戴若男竟因與甲男之父巫□□（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）曾有嫌隙，為宣洩不滿情緒，竟基於非供作原住民文化上或生活上工具使用目的而持有可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝及恐嚇危害安全之犯意，持本案槍枝下車對賴博勝、甲男說：幹你娘，我是誰等語（所涉公然侮辱罪嫌，未經告訴），隨即朝賴博勝身旁射擊 2次，再持本案槍枝指向甲男，並恫稱：你爸爸找我麻煩，我還沒找他麻煩，很快啦，不會是今天等語，復朝甲男身旁射擊1次，而以此加害生命、身體之事恫嚇賴博勝、甲男，致其等心生畏懼，足生危害於安全，併自斯時起，偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，而非法持有本案槍枝。　　理　　由一、程序事項：　㈠按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號刑事判決意旨參照）。本案被告戴若男所犯非法持有非制式獵槍部分，雖曾經花蓮地檢署檢察官為不起訴處分，惟本院認被告自持槍作為不法犯罪工具時起，其非法持有本案槍枝部分，與起訴之恐嚇危害安全罪均屬有罪，且二罪間確具有裁判上一罪關係（詳後述），依上開說明，其起訴之效力自及於曾經檢察官為不起訴處分部分，法院仍應就全部犯罪事實予以審判，且此部分業經公訴檢察官以補充理由書補充相關罪名（院卷第17 1-173頁），而本院亦當庭對被告踐行相關罪名之告知義務（院卷第157、280頁）。是本院就被告涉犯非法持有具殺傷力之槍枝罪部分併予審理，並無違反一事不再理原則之問題，合先敘明。　㈡又兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第 69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查甲男為本案之被害人，案發時係屬12歲以上、未滿18歲之少年，而乙男為甲男之父。爰此，上揭各該人之姓名年籍資料，均屬足以識別甲男身分之資訊，依上述法律規定，本判決均以代號稱之。　㈢本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告供承在卷（偵卷第111頁、院卷第15 8、160-161、292、293頁），且經告訴人即賴博勝、甲男於警詢之指訴明確（警卷第5-11、15-21〈花蓮地檢署不公開資料袋〉頁），核與證人蘇遠和於警詢及偵訊時之證述、證人乙男於警詢及本院審理時之證述相符（警卷第61-65、67-69 〈花蓮地檢署不公開資料袋〉頁、偵卷第64-66頁、院卷第281 -285頁），復有花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像截圖、被告住處照片、扣案物照片、花蓮縣警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（警卷第47-57、71-85、129-141頁、偵卷第77-80頁），並有扣案之本案槍枝1支可佐。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處2 千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」係考量原住民使用獵槍有其文化、生活上之需要，故基於保障原住民基本權利及多元文化，對其未經許可製造、運輸或持有獵槍等牴觸禁止規範之行為，在法益衝突之權衡判斷下，認係社會價值規範應加以容忍之行為，可以阻卻行為之違法性，而不構成犯罪。惟不論係經主管機關許可而持有合法之自製獵槍，或未經主管機關許可而持有之自製獵槍，只限於原住民供作「生活工具之用」（即與原住民之傳統習俗文化目的有關），始不在刑事罰之列。於持有行為繼續中，如有溢出文化上或生活上工具之範圍而使用，甚且持供不法犯罪用途者，因已偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，該原有阻卻違法之狀態即告中止，而具違法性。此違法性，如係出於不法犯罪用途，即足當之，至不法犯罪用途係出於長期性之反覆為之，抑或一時性之偶發事件，在所不問。否則，無異容許原住民製造、運輸或持有獵槍後，即可享有永久不受原住民狩獵文化或生活需求節制而恣意使用槍枝之權限，此當非社會所認同或允許之權利（最高法院111年度台上字第2810號、109年度台上字第4516號、10 7年度台上字第1404號、第1199號、第4234號判決意旨均同此旨）。查本案槍枝係由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局112年6月15日刑鑑字第1120040265號鑑定書在卷可佐（偵卷第77頁）。又觀諸卷附鑑定書之本案槍枝照片（偵卷第78頁）可知，上開長槍外型簡單，結構甚為簡略、材質亦屬粗糙，則該槍非屬制式或兵工廠所生產，而為簡易自製之獵槍，應堪認定。被告為原住民（院卷第9頁），持有本案槍枝供打獵生活之用，其持有本案槍枝之初，雖未經主管機關許可，然依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，僅違反相關行政管制措施，不得逕以非法持有非制式獵槍之罪刑論科，惟其於前開時、地持本案槍枝以前揭方式恫嚇賴博勝及甲男，已完全偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，而逸脫供作生活工具用途之範圍，自其持作不法犯罪工具時起，即無前揭阻卻違法規定之適用，而具有違法性。　㈢綜上所述，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，增訂第9條之1第2 項：「持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限」之規定。惟此規定為被告行為時所無，依罪刑法定原則，自無適用於本案之餘地。　㈡核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢公訴意旨固認被告係成年人故意對少年甲男犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟被告辯稱：我不知道甲男未滿18歲等語。按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加重處罰，須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實行犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院104年度台上字第1846判決意旨參照）。被告行為時為成年人，而甲男則係12歲以上、未滿18歲之少年，此觀其等之年籍資料，固堪認定。惟查，證人甲男於警詢時證稱：我不認識被告，案發時是第1次看到等語（警卷第19頁〈花蓮地檢署不公開資料袋〉）；證人乙男於本院審理時亦證稱：我雖跟被告認識，但很少來往，我跟被告見面大部分是在我家隔壁，被告不會來我家走動，我們喝酒時也沒有聊家裡面的狀況，被告有時候會去台北工作，最長好幾個月等語（院卷第285-288頁）；復衡酌少年甲男於案發時年滿16歲，惟其當時身高體型與一旁已成年之賴博勝尚無明顯差距，有案發時監視器影像截圖在卷可佐（警卷第71-79頁），自難僅從外表判斷甲男之年紀。從而，被告辯稱其不知甲男未成年等語，尚非不可採信，又卷內亦無事證足認被告行為時確切知悉甲男為少年，依罪證有疑利於被告原則，尚難以上揭規定加重其刑。　　　　㈣被告於上開時、地持本案槍枝朝賴博勝身旁射擊2次，持本案槍枝指向甲男恫稱上開話語，旋又朝甲男身旁射擊1次之恐嚇危害安全犯行，其犯罪時、地密接，手法亦屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，以包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　　㈤按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。被告為原住民，其持有本案槍枝從事供作生活工具打獵之用，雖未經主管機關許可，然依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，原僅違反相關行政管制措施，嗣被告於上開時、地起意持本案槍枝以前揭方式同時對賴博勝、甲男為恐嚇行為，自斯時起，其持有行為始為非法，被告以本案槍枝恐嚇賴博勝、甲男之行為僅有一行為，故被告持槍恐嚇之行為，係一行為違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論處非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪。　　　　　㈥又犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告未經許可持有本案槍枝，用以恐嚇賴博勝及甲男，固應予責難。惟念被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，深表悔意，且持有該槍枝初始之目的係供狩獵，並非意在犯罪，係因上開時、地酒後情緒失控，一時失慮，方持槍用以恐嚇賴博勝及甲男，因而逾越原先持有槍枝「供作生活工具之用」範疇，以致偶然觸法，其違法之時間甚短暫，且扣案本案槍枝其外型簡單、結構簡陋，有本案槍枝照片附卷可參（偵卷第137頁），與一般持槍作案之犯罪人多選定體積較小、攜帶方便之槍械有所不同，其危害性相對較小。此外，甲男於本院審理時表示願意原諒被告、乙男亦稱被告有誠意已到其家中致歉等語（院卷第288-289頁），賴博勝則稱不用調解且經通知未到庭表示意見，此有本院公務電話紀錄、送達證書及報到單在卷可參（院卷第45-46、261、277頁），復查無其他證據證明被告持有本案槍枝期間有其他持為不法使用或造成他人傷亡之情，可徵其對社會治安所生危害仍屬有限，縱科以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪之最低刑度（該罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金），尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重其自身之原住民傳統習慣文化，在供作生活工具使用之範圍內妥適使用本案槍枝，竟因與乙男曾有嫌隙，臨時起意向甲男及賴博勝尋釁，並持本案槍枝作為恐嚇渠等之工具，所為實不足取；惟念被告犯後知所悔悟、始終坦承犯行，且已徵得被害人甲男及其父乙男之原諒，酌以被告雖有調解意願，惟被害人賴博勝表示不用調解，業如前述；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第294頁），暨其前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　扣案如附表編號1所示之長槍1把，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物數量鑑定結果 1 長槍（槍枝管制編號0000000000） 1支槍枝總長約119.7公分。認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。

2024-12-19

HLDM-113-原易-53-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第8號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人林國泰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度侵訴字第23號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告甲○○(下稱被告）陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷第96、128頁)，依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。二、被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，犯後態度良好，並與告訴人即被害人BS000-H112052(下稱甲女)達成和解，履行賠償，甲女亦不再追究；且伊患有○○○，伴有○○○○○○○○○○○○○○○ ，病情不穩定；原審未審酌上情，量處有期徒刑9月，尚有未當，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　㈡查原審於量刑時，已經以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與甲女素不相識，竟為滿足自己私欲而對甲女為強制猥褻犯行，漠視甲女之性自主決定權，造成甲女心靈創傷，可見其法治觀念薄弱，欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕；且被告案發後否認犯行，未向甲女道歉或賠償，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳○○畢業之教育程度、○○、○○○○○○○○○○ ○家庭生活與經濟狀況（原審卷第100頁），及無前科，素行尚佳，並斟酌檢察官、甲女對量刑之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，已依刑法第57條規定，綜合審酌本案有利與不利被告之各項量刑因子，於法定刑度之範圍內予以科刑，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，或濫用裁量權之違法情事，並無不合。　㈢上訴意旨雖以前詞請求從輕量刑，惟查：　⒈關於被告自白犯行部分：　⑴審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第15點第1項、第2項分別定有明文。蓋行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，量刑要點第15點立法理由可資參照。　⑵查被告於偵查、原審審理時矢口否認，嗣經一審判決後，始自白犯行，自白時點稍嫌遲誤，尚難給予過高評價。況被告自白乃屬一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，自難單憑被告時間點業已遲後的自白因子，率認得突破責任刑框架。　⒉關於被告身體患病部分：　　該因子除屬一般情狀因子外，要屬被告應聽從醫囑醫治問題，且被告所患尚難認係特殊疾病，實難單憑被告患病，遽認得減輕其刑。　⒊關於被告和解賠償部分：　⑴被告固業於民國113年11月7日與甲女達成和解，並當場給付新台幣20萬元（本院卷第129頁）。然查，被告所侵害法益為身體、性自主法益，具有不可回復性、不可代替性，和解賠償對於違法性、有責性減低程度，要與財產性犯罪有間，且被告遲至113年11月7日始和解賠償，使甲女於案發後迄今（1年餘）須多次接受訊（詢）問，更受有一定程度的程序不利益及精神負擔。　⑵被告係於下午時段，在花蓮縣花蓮市北濱公園海岸邊，對甲女為強制猥褻行為，除侵害甲女身體、性自主權外，對於社會大眾亦會產生相當程度的不安及恐懼，使一般民眾（尤其是女性）不敢前去公園海岸邊休閒遊憩，對於社會所生危害實難認為輕微。故被告單憑和解賠償，請求減輕其刑，應有未全面檢視審酌其他量刑因子之情，應無足取。　⒋關於檢察官求刑部分：　　檢察官求刑要屬檢察官對於法律適用的意見，法院本得審酌刑法第57條諸多量刑因子依職權為妥適量刑，檢察官求刑如與責任刑框架有間，法院自不受其拘束。被告以原審量刑逾求刑，指摘原審量刑不當，應難認為有理由。　㈣綜上所述，被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、本件得為緩刑宣告之理由：　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可佐（本院卷第45頁），合於刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件。又被告已坦承犯行，並和解賠償，因獲甲女寬恕（本院卷第129頁），符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款、第6款要件，信其經此科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑3年；並依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-19

HLHM-113-侵上訴-8-20241219-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉曜霆選任辯護人王泰翔律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 803號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文劉曜霆犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法律，除證據部分增列「被告劉曜霆於本院準備程序及協商程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。　　四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。六、本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6803號　　被　　　告　劉曜霆　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王泰翔律師（法扶基金會指派）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉曜霆基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國112年7月2日15 時34分許前之某時起，明知超速行駛在道路上易致使公眾往來發生危害，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在花蓮縣壽豐鄉台11線路段，多次以南、北折返直行並壓低車身高速過彎之方式，妨害該等道路公眾往來之安全，嗣於同日15時34分許，在花蓮縣壽豐鄉台11線25.5公里處不慎擦撞與其同向直行行駛、由陳文學所駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車而摔倒受傷，顯見其駕駛行為已致生公眾往來之危險。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認上揭犯行，惟查上開犯罪事實，業據證人陳文學於警詢中證述明確，並有花蓮縣警察局吉安分局水璉派出所刑案陳報單及職務報告各1紙、道路交通事故調查報告表及現場圖、現場監視器攝錄畫面之翻拍照片12張及蒐證照片 16張等、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、車輛詳細資料報表1紙及查訪記錄表5分等附卷可稽　　，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2024-12-18

HLDM-113-原交訴-5-20241218-1