Know99判決書

搜尋結果：羅詩蘋

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第373號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 甲○○ 共同代理人范民珠律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱為聲請人）為相對人與第三人李○台所生子女。丁○○、甲○○出生後便交由二人之祖母扶養，直至就讀國小後始與相對人及李○台同住，並因李○台與相對人開家庭理髮廳，丁○○、甲○○不但須幫忙店內生意，還要打理家務、負責照料丙○○、乙○○及令名手足李森榮（已過世），理髮廳之收入都因李○台好賭而用掉，聲請人僅能靠自己打工賺錢或奶奶及姑姑資助，且因相對人未準備餐食，時常餓肚子，相對人不但未曾扶養聲請人，且時常無故打罵丁○○、甲○○成傷，並因丙○○愛哭而打丙○○，甚至曾持刮鬍刀砍丁○○後腦勺、將丁○○推下樓，幸相對人於民國68年即乙○○約1歲時離家出走，才停止一切，然此後未再聞問聲請人。其後於李森榮死亡辦理後事再見時，相對人更表示不認聲請人為其子女。相對人對聲請人顯有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情，若仍要由聲請人負起扶養相對人之責任，顯失公平，且聲請人自幼受虐，未穩定受教，導致工作不順，身心狀況不佳，為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之法定扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。　四、本院之判斷　㈠經查，相對人為民國37年生，現年76歲，與李○台原為夫妻，共同育有丁○○（55年生）、甲○○（57年生）、李森榮（59年生）、詹美玲（60年生，已出養）、丙○○（65年生）、乙○○ （67年生），嗣於82年5月21日離婚，有相對人及其全部子女之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第15、102至160頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又依稅務資訊連結作業查詢結果顯示，相對人110至112年間均無所得收入，名下亦無財產（見本院卷第89至94頁），依桃園市政府社會局113年8月6日桃社助字第1130066797號函及其附件顯示，相對人自113年3月起領有中低老人生活補助，自113年4月起每月為8,329元（見本院卷第110至111頁），依勞動部勞工保險局113年8月6日保退四字第11313226810號函顯示，相對人無新制勞工退休金可請領，亦無領取國民年金保險各項年金給付之紀錄（見本院卷第112頁），佐以證人即相對人之胞弟己○○於本院具結證稱：相對人現走路不方便，都靠ㄇ字型助行器慢慢走，不可能工作，精神狀況也有些許問題等語（見本院卷第138頁背面），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　㈡聲請人主張相對人在68年間即已離家，離家前時常打罵丁○○ 、甲○○、丙○○，且未盡照料責任，離家後亦未再聞問聲請人等情。依證人即相對人胞弟己○○於本院具結證稱：相對人過往時常與伊聯絡，相對人原與李○台同住，但於離婚前很久便離家，離家很久後才去辦理離婚，相對人離家前有與李○ 台一起開理髮廳，賺的錢有供作家用，伊認為相對人應該有照顧聲請人，但不清楚詳情，伊62年至67年在軍中，伊只知道當時李○台被判刑，伊休假返家時李○台被關，伊退伍時相對人已離家出走，並告訴伊，李○台與相對人開理髮廳時，常常外出吃喝玩樂、不顧店，相對人會因此心情不好打小孩出氣，且因為相對人重男輕女，應該是老大、老二打的比較厲害，只要生氣就會出氣在老大、老二身上，印象中相對人曾不曉得用什麼東西敲老大的頭，敲到要手術，老二很小就被李○台賣去妓女戶，伊只記得相對人非常重男輕女，很恨女兒，所以時常會罵，但伊不知道原因，相對人離家後有段時間精神狀況不太正常，是伊接回相對人，相對人離家後聲請人之生活費應該都是李○台處理，因為相對人離開後就拒絕跟李○台往來，沒有再聯絡，也不想再回去，連離婚都是約在外面離的等語（見本院卷第138頁背面至第139頁背面）。而證人為相對人之胞弟，復經具結擔保其證言之可信性，應無甘冒偽證罪之危險而刻意偏袒一方為虛偽陳述之必要，故其所述應屬可信。而依證人上開所述，雖無從認相對人於與聲請人同住期間完全未盡扶養、照顧責任，然已可證相對人確實時常打罵丁○○、甲○○，且下手非輕，於證人67年退伍時即乙○○出生未久、丙○○年僅2歲餘時，相對人即離家出走，未再聞問聲請人，而未善盡照護責任。　㈢審酌相對人為聲請人之母，僅對李○台不滿，且重男輕女，自聲請人幼時起即動輒對丁○○及甲○○施暴，並於丁○○及甲○○就讀國小期間、丙○○及乙○○幼時離家，未再聞問聲請人，顯無正當理由而未盡其扶養聲請人之義務，足認相對人有故意對丁○○、甲○○施暴，又無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情，且情節確屬重大，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 條第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-373-20241231-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第109號原告謝毅佳被告謝張麗雲謝雯琪謝宥訢謝雯玲謝榮倉兼上五人訴訟代理人謝志忠被告謝榮智謝榮富羅玉梅謝宗儒謝琇帆謝美英謝美珠林美津謝忠銘謝忠欽謝榮賜謝榮標謝榮賢謝榮仁謝進松黃謝秋玉兼上九人訴訟代理人謝榮裕被告謝進旺訴訟代理人謝鴻琳被告吳劉月嬌吳清峯吳靜芬吳靜娟吳靜英吳裴好吳進龍吳進國蘇縈銀吳至忠吳致遠蔡吳素蘭吳素珠吳素絨洪吳秋絨兼上十五人訴訟代理人吳福榮被告游謝月煌訴訟代理人游莉芳被告胡循金胡毓銘胡毓杰胡惠美胡惠卿兼上五人訴訟代理人胡毓鏘上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人Ａ○○於民國75年11月21日死亡，遺有桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○段0000○0000○0○0000○0地號土地（下合稱1268等地號土地），應有部分均為9/300，前開土地嗣經其他共有人依土地法第34條之1規定處分，並由訴外人林憲然將應分配予被繼承人Ａ○○之繼承人之買賣價金予以提存，即本院112年度存字第1418號。又兩造為被繼承人Ａ ○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且前開遺產無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定。為此，爰依民法第11 64條規定，請求將前開遺產依兩造應繼分比例分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡其餘被告（下合稱被告Ｅ○○○等人）則到庭稱：被繼承人Ａ○○之遺產、全體繼承人及各繼承人之應繼分確實如原告主張，同意依原告主張分割等語。三、本院之判斷　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第 748 號判決意旨參照）。　㈡關於本件繼承人及應繼分部分　　依卷附被繼承人Ａ○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本及本院職權查閱相關拋棄繼承情形後可知：　1.被繼承人Ａ○○於75年11月21日死亡，其配偶謝郭妙則早於59 年1月22日死亡，被繼承人Ａ○○共有5子6女及1養女，其中長子謝阿宗、六女謝金玉分別於9年3月16日、36年5月7日死亡且絕嗣，次子謝坤山、三子謝坤成、長女吳金妹則分別在被繼承人Ａ○○死亡前之66年9月11日、75年11月12日、74年5月2 7日死亡，四女胡謝秋香則在被繼承人Ａ○○死亡後之108年6月 29日死亡，三女王徐嬕煌則已出養，養女李玉妹則於15年9 月6日終止收養關係，是被繼承人Ａ○○之繼承人為次子謝坤山之子女（代位繼承）、三子謝坤成之子女（代位繼承）、四子即被告Ｇ○○、五子即被告Ｈ○○、長女吳金妹之子女（代位繼承）、次女即被告亥○○○、四女胡謝秋香、五女即被告天○○○ ，應繼分各為1/8。　2.謝坤山共有5子2女，即長子謝榮祿、次子即被告Ｎ○○、三子即被告Ｌ○○、四子即被告Ｍ○○、五子謝清輝、長女即被告Ｃ○○ 、次女即被告Ｄ○○，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/56（1/8× 1/7＝1/56）。又謝榮祿於繼承後之104年9月28日死亡，其前開繼承之應繼分1/56，應由其配偶即被告Ｅ○○○、長子即被告宇○○、長女即被告Ｉ○○、次女即被告Ｊ○○、三女即被告Ｂ○○繼承，各可繼承1/280（1/56×1/5＝1/280）。謝清輝於繼承後之104年11月25日死亡，其前開繼承之應繼分1/56，應由其配偶即被告Ｔ○○、長子即被告宙○○、次子即原告、長女即被告Ｆ○○繼承，各可繼承1/224（1/56×1/4＝1/224）。　3.謝坤成共有6子，即長子即被告Ｏ○○、次子謝榮水、三子即被告Ｑ○○、四子即被告Ｐ○○、五子即被告Ｒ○○、六子即被告Ｋ○○，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/48）。又謝榮水於繼承後之93年7月23日死亡，其前開繼承之應繼分1/4 8，應由其配偶即被告卯○○、長子即被告黃○○、次子即被告玄○○繼承，各可繼承1/144（1/48×1/3＝1/144）。　4.吳金妹共有4子4女，即長子吳福來、次子吳福興、三子即被告辛○○、四子吳福全、長女即被告地○○○、次女即被告丙○○ 、三女即被告丁○○、四女即被告辰○○○，各可繼承被繼承人Ａ ○○遺產之1/64（1/8×1/8＝1/64）。又：　　⑴吳福來於繼承後之99年4月27日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告癸○○○、長子即被告戊○○、長女即被告子○○、次女即被告寅○○、三女即被告丑○○繼承，各可繼承1/320（1/64×1/5＝1/320）。　　⑵吳福興於繼承後之105年4月8日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告壬○○、長子即被告庚○○、次子即被告己○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。　　⑶吳福全於繼承後之104年6月24日死亡，其前開繼承之應繼分1/64，應由其配偶即被告Ｕ○○、長子即被告甲○○、次子即被告乙○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。　5.胡謝秋香於繼承後之108年6月29日死亡，其前開繼承之應繼分1/8，應由其配偶即被告巳○○、長子即被告戌○○、次子即被告酉○○、三子即被告申○○、長女即被告午○○、次女即被告未○○繼承，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/4 8）。　6.綜上，本件兩造確因繼承、代位繼承或再轉繼承而為被繼承人吳阿先之繼承人，且每人應繼分比例如附表二所示。　㈢關於被繼承人Ａ○○之遺產部分　　被繼承人Ａ○○死亡時所遺全部遺產為1268等地號土地，該土地嗣經他共有人依土地法第34條之1規定出售，並經訴外人林憲然以本院112年度存字第1418號將應分配予被繼承人Ａ○○ 之買賣價金計新臺幣2,995,596元予以提存，亦有原告提出之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、提存通知書等件在卷為憑（見本院卷第8至10、79頁），並經本院調閱前開提存案卷核閱無訛，且為被告Ｅ○○○等人所不爭執，是原告主張被繼承人Ａ○○之之全部遺產如附表一所示，依本院調查證據結果，堪信為真實。　㈣關於分割方法部分　　　　兩造既為被繼承人Ａ○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人Ａ○○所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人Ａ ○○所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人Ａ○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，被告Ｅ○○○等人均表示同意，其餘被告經合法通知，無正當理由均未表示意見，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項前段。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ａ○○之遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）分割方法 1 本院112年度存字第1418號提存金 2,995,596元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得（依應繼分比例取得金錢）。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告Ｓ○○ 1/224 2 被告Ｅ○○○ 1/280 3 被告宇○○ 1/280 4 被告Ｊ○○ 1/280 5 被告Ｂ○○ 1/280 6 被告Ｎ○○ 1/56 7 被告Ｌ○○ 1/56 8 被告Ｍ○○ 1/56 9 被告Ｔ○○ 1/224 10 被告宙○○ 1/224 11 被告Ｆ○○ 1/224 12 被告Ｃ○○ 1/56 13 被告Ｄ○○ 1/56 14 被告Ｏ○○ 1/48 15 被告卯○○ 1/144 16 被告黃○○ 1/144 17 被告玄○○ 1/144 18 被告Ｑ○○ 1/48 19 被告Ｐ○○ 1/48 20 被告Ｒ○○ 1/48 21 被告Ｋ○○ 1/48 22 被告Ｇ○○ 1/8 23 被告Ｈ○○ 1/8 24 被告癸○○○ 1/320 25 被告戊○○ 1/320 26 被告子○○ 1/320 27 被告寅○○ 1/320 28 被告丑○○ 1/320 29 被告壬○○ 1/192 30 被告庚○○ 1/192 31 被告己○○ 1/192 32 被告辛○○ 1/64 33 被告Ｕ○○ 1/192 34 被告甲○○ 1/192 35 被告乙○○ 1/192 36 被告地○○○ 1/64 37 被告丙○○ 1/64 38 被告丁○○ 1/64 39 被告辰○○○ 1/64 40 被告亥○○○ 1/8 41 被告巳○○ 1/48 42 被告戌○○ 1/48 43 被告酉○○ 1/48 44 被告申○○ 1/48 45 被告午○○ 1/48 46 被告未○○ 1/48 47 被告天○○○ 1/8 48 被告Ｉ○○ 1/280

2024-12-31

TYDV-113-家繼訴-109-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

不予安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第606號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請不予安置事件，本院裁定如下：　　主　文准相對人即受安置人Ａ自民國一一四年一月二十五日起不付安置，交付其父Ｂ及其母Ｃ。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國97年生），經桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所於113年10月23日調查發現曾遭引誘為對價性行為，聲請人於113年10月24日向法院聲請裁定將相對人安置於兒童及少年福利機構3個月，經本院以113年度護字第521號准許。聲請人評估安置期間，受安置人已漸理解自立能力限制及性剝削情境對身心負向影響，且具自律性，生活自理能力佳，能具體提出返家後生涯規劃，父母Ｂ、Ｃ亦積極配合，夠過親子會面提供受安置人正向情感支持與溝通，尚能提供基本生活照顧與保護，評估受安置人再受害風險降低。為此，爰聲請准予受安置人不負安置，責付其父母照顧，並由其父母居住地之臺中市政府續予追蹤輔導，穩定受安置人生活狀態，以保障兒童及少年之最佳利益等語。並聲明：請准受安置人自114年1月25日起不付安置，交由其父母、監護人或其他適當之人。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定，審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內，認無安置必要者，應對被害人為不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第 18條1項、第19條第1項第1款前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院113年度護字第521號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件短期安置報告、戶政個人資料查詢作業及家事安置事件陳述意見單等件為證。審酌受安置人透過此次安置，已了解遭受性剝削之危險性，法律知能已有提升，且積極與社工討論返家後之生涯規劃，其父母亦反省過往教養觀念及方式並予以調整，配合社工處遇，能提供受安置人正向情感支持，與受安置人間之親子互動正向，綜合受安置人之身心狀況及需求、家庭關係、照顧者之親職能力等情狀，認受安置人無繼續安置之必要，應將其交付其父母，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-30

TYDV-113-護-606-20241230-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第119號原告范緞訴訟代理人蔡憶鈴律師被告范行誼徐長生范淑貞范揚林楊山楊田（現應受送達處所不明）林涼秋范佳佑居桃園市○○區○○路○○段000巷00弄00號黃美雲范聖翔范元翊范振華范曉青（現應受送達處所不明）范淑英范少東上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人范光祥所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。二、兩造就被繼承人范行培所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依附表五所示之比例負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。又依家事事件法第 51條規定，前開規定於家事訴訟事件準用之。本件被告范佳佑為民國00年0月00日生，於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權消滅，原告具狀聲明由其本人承受訴訟，經本院送達（見本院卷第197、203頁），合於上開規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告聲明原為：㈠被告林涼秋、范聖翔、范元翊應就被繼承人范振玉所遺如起訴狀附表一所示不動產，辦理繼承登記，㈡兩造就被繼承人范光祥、范行培所遺如起訴狀附表二所示遺產，分割如該附表分割方法欄所示（見本院卷第4頁），嗣於113年5月13日具狀變更聲明為：㈠兩造就被繼承人范光祥所遺如附表一所示遺產，按應繼分比例分割為分別共有，㈡兩造就被繼承人范行培所遺如附表二所示遺產，按應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第100頁背面），並於113年10月24日言詞辯論期日被告未為言詞辯論期日前，撤回起訴狀所載聲明第一項（見本院卷第196頁），此部分已生撤回之效力，至原告前開聲明之變更，則僅係將被繼承人范光祥及范行培之遺產範圍分別臚列，未變更訴訟標的，應予准許。三、除被告楊山外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人范楊秋妹於78年4月27日死亡時遺有現金新臺幣1,000 元、桃園市○○區○○路0段000號建物及坐落土地（即桃園市○○ 區○○段000○號建物及768地號土地，下稱員林路房地）、桃園市○○區○○路00巷00號4樓建物及坐落土地（即桃園市○○區○ ○段000○號及1034地號土地，下稱石園路房地），由其繼承人即配偶范光祥及子女即原告、范行培、被告范淑貞、楊林、楊田、范行誼及楊山繼承（按依原告所舉繼承登記申請書，被告范陽林亦同為繼承，見本院卷第97頁）。其中現金及員林路房地經訴外人中國信託商業銀行股份有限公司訴請代位分割遺產，經本院以109年度桃簡字第1286號判決分割確定（下稱1286號代位分割遺產案），石園路房地則經本院以 111年度家繼簡字第30號判決分割確定（下稱30號分割遺產案）。然被繼承人范光祥、范行培已分別於97年9月15日、9 9年3月13日死亡，1286號代位分割遺產案判決關於員林路房地之分割並未就其二人分得部分一併分割，致其二人分別所繼承之1/8仍為公同共有。　㈡被繼承人范光祥與前婚配偶范莊粉所生子女范榮子、范次郎及范國川已分別先於20年3月8日、21年10月19日及88年2月6 日死亡，且僅范國川有子女，故其繼承人為其子女即范行培、原告、被告范淑貞、范楊林、楊山、楊田、范行誼、范曉青、范少東、范淑英，與孫子女即范國川之子女范振玉、范振師、被告范振華（代位繼承），其中范行培、原告、被告范淑貞、范楊林、楊山、楊田、范行誼、范曉青、范少東、范淑英之應繼分各為1/11，范振玉、范振師、被告范振華之應繼分各為1/33，且因范振玉、范振師分別於111年4月16日、110年2月16日死亡，范振玉之前開應繼分應由其繼承人即其配偶即被告林涼秋、子女即被告范聖翔、范元翊公同共有，范振師之前開應繼分應由其繼承人即其配偶即被告黃美雲、子女即被告范佳佑公同共有。是被繼承人范光祥就員林路房地分得之應有部分1/8即附表一所示遺產，應由前開繼承人按前開應繼分比例繼承、代位繼承或再轉繼承。　㈢被繼承人范行培未育有子女，其繼承人為其配偶即被告徐長生，及其死亡時尚存之手足即原告、被告范淑貞、范楊林、楊田、楊山、范行誼、范曉青、范少東、范淑英，是被繼承人范行培就員林路房地自范楊秋妹分得之應有部分1/8及自被繼承人范光祥再轉繼承之1/88（1/8×1/11＝1/88）即附表二所示遺產，應由前開繼承人按前開應繼分比例繼承。　㈣因兩造難以協議分割，爰依民法第1164條規定，請求就被繼承人范光祥、范行培前開所遺員林路房地應有部分按前述應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分：　㈠被告楊山到庭稱：同意原告之主張。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等進者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第3順序之繼承人同為繼承人，應繼分為遺產1/2，民法第1138條、第1139條、第114 0條、第1141條及第1144條第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決意旨參照）。　㈡關於本件繼承人及應繼分部分　　依本案卷附戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果，及本院職權調閱 1286號代位分割遺產案、30號分割遺產案卷附戶籍謄本顯示：　1.被繼承人范光祥於97年9月15日死亡，其與前婚配偶范莊粉育有三子女即范榮子（20年3月8日幼亡絕嗣）、范次郎（21 年10月18日幼亡絕嗣）、范國川（88年2月6日亡），與後婚配偶范楊秋妹育有長子范國川（88年2月6日亡）、次子即被告范楊林、三子即被告楊田、四子即被告楊山、五子即被告范曉青、六子即被告范少東、次女即原告、三女即被告范淑貞、四女即被告范行誼、五女范行培、六女即被告范淑英，是其繼承人為前婚子女范國川之子女（代位繼承）、後婚子女即原告、范行培、被告范楊林、楊田、楊山、范曉青、范少東、范淑貞、范行誼、范淑英，各組繼承人之應繼分為1/ 11。又范國川之代位繼承人為其子女即范振玉、范振師及被告范振華，每人之應繼分比例為1/33（1/11×1/3＝1/33），其中范振玉於111年4月16日死亡，其前開應繼分應由其配偶即被告林涼秋、子女即被告范聖翔、范元翊再轉繼承並維持公同共有；范振師於110年2月16日死亡，其前開應繼分應由其配偶即被告黃美雲、子女即被告范佳佑，再轉繼承並維持公同共有。是被繼承人范光祥之繼承人及各繼承人之應繼分比例如附表三所示。　2.被繼承人范行培嗣於99年3月13日死亡，未有子女，故其全體繼承人為其配偶即被告徐長生，當時尚存之手足即原告、被告范楊林、楊田、楊山、范曉青、范少東、范淑貞、范行誼、范淑英，且因配偶之應繼分為1/2，是各繼承人之應繼分，除被告徐長生為1/2外，其餘為1/18（1/2×1/9＝1/18），即被繼承人范行培之繼承人及各繼承人之應繼分比例如附表四所示。　㈢關於本件應分割遺產部分　　原告主張被繼承人范光祥所遺遺產，僅繼承自范楊秋妹之員林路房地應有部分1/8即附表一所示遺產尚未分割，被繼承人范行培亦僅有繼承自范楊秋妹之員林路房地應有部分1/8 、前開被繼承人范光祥繼承之員林路房地再轉繼承之應繼分 1/88（1/8×1/11＝1/88）即附表二所示遺產尚未分割，且均已辦妥繼承登記等情，亦據提出1286號代位分割遺產案、30 號分割遺產案判決、員林路房地之登記第一類謄本、被繼承人范光祥之財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書、被繼承人范行培之遺產稅核定通知書等件為證（見本院卷第15 至27頁背面、69、79至80頁背面），並經本院職權調取員林路房地之登記公務用謄本附卷為憑（見本院卷第40至53頁）。被告楊山就此不爭執，其餘被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。　㈣關於本件分割方法部分　　被繼承人范光祥、范行培之繼承人既分別如附表三、四所示，而為本件兩造，在分割遺產前，對於被繼承人范光祥、范行培所遺遺產全部為公同共有，而各該繼承人就被繼承人范光祥、范行培所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人范光祥、范行培所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人范光祥、范行培之遺產，應由各該繼承人按應繼分比例分配，為被告楊山所同意，其餘被告經合法通知，無正當理由均未表示意見，審酌該等分割方式符合各繼承人之應繼分比例，於法無違，對各繼承人並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1、2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由各繼承人按其應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平，爰裁定如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　附表一：被繼承人范光祥之遺產編號財產名稱及種類權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/8 由兩造按附表三「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號） 1/8 附表二：被繼承人范行培之遺產編號財產名稱及種類權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/8 由兩造按附表四「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號） 1/8 3 桃園市○○區○○段000地號土地（自附表一編號1被繼承人范光祥遺產繼承而來） 1/88 4 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號）（自附表一編號2被繼承人范光祥遺產繼承而來） 1/88 附表三：被繼承人范光祥之繼承人及應繼分比例（含代位繼承、　　　　再轉繼承）編號繼承人應繼分比例 1 原告范緞 1/11 2 被告范淑貞 1/11 3 被告范楊林 1/11 4 被告楊山 1/11 5 被告楊田 1/11 6 被告范行誼 1/11 7 被告范曉青 1/11 8 被告范少東 1/11 9 被告范淑英 1/11 10 被告林涼秋公同共有1/33 11 被告范聖翔 12 被告范元翊 13 被告黃美雲公同共有1/33 14 被告范佳佑 15 被告范振華 1/33 16 范行培 1/11 附表四：被繼承人范行培之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告范緞 1/18 2 被告徐長生 1/2 3 被告范淑貞 1/18 4 被告范楊林 1/18 5 被告楊山 1/18 6 被告楊田 1/18 7 被告范行誼 1/18 8 被告范曉青 1/18 9 被告范少東 1/18 10 被告范淑英 1/18 附表五：兩造應分擔之訴訟費用比例編號繼承人應繼分比例 1 原告范緞 19/198 2 被告范淑貞 19/198 3 被告范楊林 19/198 4 被告楊山 19/198 5 被告楊田 19/198 6 被告范行誼 19/198 7 被告范曉青 19/198 8 被告范少東 19/198 9 被告范淑英 19/198 10 被告林涼秋公同共有1/33 11 被告范聖翔 12 被告范元翊 13 被告黃美雲公同共有1/33 14 被告范佳佑 15 被告范振華 1/33 16 被告徐長生 1/22

2024-12-27

TYDV-112-家繼訴-119-20241227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第428號原告甲○○ 訴訟代理人陳瑜珮律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造離婚後，於民國106年12月5日為所育未成年子女復婚，並同住在原告名下桃園市○○區○○路00巷000號。詎被告於婚後之112年10月23日起至112年12月30日間，多次與訴外人丙○○在辦公室、原告住處、公司貨車、轎車、汽車旅館發生性行為，經本院113年度訴字第460號民事判決認定在案。原告於112年12月30日發現上情後，被告不思悔改，復於113年3月30日起以通訊軟體LINE與訴外人即被告經營之夾娃娃機店員工丁○○有曖昧對話，經原告揭露後，被告竟惱羞成怒，向員工及原告家人不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運狀況不佳，致員工陸續離職，原告為此痛苦不堪，精神受有極大打擊，不但迅速消瘦，且罹患焦慮症、恐慌症。為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並依民法第184條第1項前段及第1056條第2項規定請求被告賠償非財產之離因損害及離婚損害各新臺幣（下同）25萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造原為夫妻，經本院以99年度婚字第417號判決離婚確定，於106年12月5日再次結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料、本院索引卡查詢結果及前開民事判決等件在卷可稽（見本院卷第25至35頁背面、第46至47頁），首堪認定。四、得心證之理由　㈠關於離婚部分　1.原告依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分　　⑴按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按對於前條第1款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，復為同法第1053條所明定。　　　⑵原告主張被告於婚姻關係存續期間之112年10月23日至112 年12月30日間與丙○○發生多次性行為，經本院判決認定在案乙節，固據提出本院113年度訴字第460號損害賠償事件之民事判決為證（見本院卷第11至13頁），並經本院調閱前開案卷核閱無訛，堪信為真實。然原告於本件及前開損害賠償案中均陳明其係於112年12月30日發現上情（見本院卷第11、73頁），而原告係於113年8月30日始訴請離婚，有本院收文章戳可參（見本院卷第4頁），顯已逾6個月之除斥期間，是原告依民法第1052條第1項第2款請求與被告離婚，非法所許。　2.原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分　　⑴按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⑵原告主張被告於113年3月30日起以通訊軟體LINE與丁○○有曖昧對話乙節，依原告所舉之對話截圖顯示，被告與一不知名人士互稱「蝶兒」、「令狐沖」，不時互相報告行程、相約見面或互道安好，被告並曾稱「今天沒看到令狐沖有想嗎」，對方回「好像沒有（否認）我想著下班哈哈哈哈哈」，被告再稱「原來喜歡是賣沒價錢」、「沒什麼就沒看到蝶兒，會，，，」，另稱「蝶兒真乖」、「沖兒喜歡」、「蝶兒晚安快睡覺，要想沖兒喔」、「沖兒有大力回魂丹，可讓蝶兒戰勝白雲飛與周公」、「還有沖兒的聲音，溫暖的聲因，讓蝶兒心暖花開」、「蝶兒好休息了，晚安，要思念沖兒，因為沖兒想念蝶兒，真是一日三秋的望眼欲穿，心美夢甜」（見本院卷第14至24頁背面），可認被告與該人確實言語親密、互動曖昧，顯非婚姻關係存續中之人所合宜之社交行為，並且違反已婚者於婚姻關係中應遵守之道德分際。至原告主張被告不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運不佳部分，未經舉證，難認屬實。　　⑶綜上，被告在兩造婚姻關係存續期間，先於112年10月23日至112年12月30日間與丙○○合意性交，經原告發現後，又於113年3月30日起與丁○○有曖昧言語及行為，可認被告確曾於婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係，已然破壞家庭生活應有的信任及圓滿，且無任何反省自制、重新取得原告信任之積極舉動，顯無心經營兩造婚姻，致彼此建立之家庭互信、互愛、互諒基礎已蕩然無存，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻之破綻應歸責於被告。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於離婚損害賠償部分　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　2.經查，被告婚後多次與丙○○為性行為，並與丁○○有逾越男女分際之互動，終致兩造婚姻難以維持，已如前述，顯見兩造產生判決離婚之結果，係肇因於被告單方行為所致，就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無任何證據證明原告就上開損害之發生有過失，堪認原告係無過失之一方，則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。而就損害賠償金額，審酌原告自陳為專科畢業，現經營夾娃娃機店，有600多萬元私人負債（見本院卷第74頁），並參酌卷附之兩造財產所得情形（見本院卷第49至68頁），及兩造此次於106年12月5日結婚，暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　3.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是原告請求被告給付離婚損害之法定遲延利息，僅得自兩造離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，亦應駁回。　㈢關於離因損害賠償部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。又婚姻是以夫妻共同生活為主要目的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.承前所述，被告於婚姻關係存續期間先後與丙○○、丁○○有前開逾舉行為，已逾越社會一般通念所能忍受之範圍，足以動搖兩造間婚姻之信任基礎，而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。並參酌前述兩造身分、地位、婚姻關係狀態，及被告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度，及原告前就被告與丙○○合意性交行為獲賠12萬元等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，原告就此部分併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告固不得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，惟原告依同條第2項規定，請求判准兩造離婚部分，為有理由，其併依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償，於15萬元及自兩造離婚判決確定翌日起算遲延利息範圍內，依民法第184條第1項前段規定請求離因損害賠償，於15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起算遲延利息部分，為有理由，逾此範圍則屬無據，俱應駁回，爰依序判決如主文第一、二、三、四項所示。又本件所命被告給付之損害賠償金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、家事事件法第51條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-27

TYDV-113-婚-428-20241227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第496號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求離婚，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官古罄瑄

2024-12-26

TYDV-113-婚-496-20241226-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號抗告人甲○○ 相對人乙○○ （住所保密，詳卷）上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於民國113年9月24日本院司法事務官所為113年度司養聲字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告，非訟事件法第17條及第26條第1 項亦有明定。再按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文，且前開規定依家事事件法第97條及非訟事件法第46規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，抗告人對於民國113年9月24日本院司法事務官所為之裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費1,000元，經本院於113年 11月28日裁定命抗告人於裁定送達3日內補繳，該裁定已於1 13年12月6日送達抗告人，有送達證書附卷可佐，惟抗告人逾期迄今仍未繳納，亦有本院家事記錄科查詢簡答表、答詢表在卷足稽，依前開規定，本件抗告為不合法，應駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-24

TYDV-113-家聲抗-75-20241224-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1158號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，經臺灣新北地方法院於民國113年10月16日以113年度監宣字第1126號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為姊弟。相對人於民國77年 5月19日因高燒導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，暨指定關係人即相對人之母為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項及家事事件法第174條規定為輔助宣告等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之保護必要要件。三、經查，本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，惟聲請人另在本院對相對人聲請監護宣告，經本院以113年度監宣字第728 號裁定宣告相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，關係人為其會同開具財產清冊之人，且業已確定在案，有本院職權查閱之索引卡查詢結果、前開裁定及相對人之個人戶籍資料等件附卷為憑。相對人既經本院以113年度監宣字第728號裁定為受監護宣告人確定，且已生效力，聲請人再行聲請對相對人為監護宣告，顯然欠缺權利保護必要，且無法補正，是聲請人之聲請顯於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-23

TYDV-113-監宣-1158-20241223-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第63號抗告人即被害人之母Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）相對人桃園市政府法定代理人張善政址同上代理人黃思涵社工被害人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）關係人即被害人之父Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間請求繼續安置福利機構事件，抗告人對於民國113 年8月19日本院113年度護字第382號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。被害人即受安置人停止安置，交由法定代理人即抗告人Ｂ、關係人Ｃ保護教養，並由相對人續予輔導及協助。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨暨對抗告答辯略以：被害人即受安置人Ａ（民國97年生）為未滿18歲之少年，於112年8月至113年 5月間遭利誘為對價性行為，經桃園市政府警察局婦幼警察隊偵辦調查，被害人行為涉及兒童及少年性剝削防制條例，評估其缺乏自我保護觀念，而被害人之父母即抗告人與關係人親職能力不足，暫無法提供被害人保護及照顧，為避免被害人再度涉入性剝削風險環境中持續受到侵害，相對人乃於 113年6月25日依同條例第15條規定予以緊急安置，並聲請繼續安置於福利機構。被害人因就學適應情形不佳、人際關係受挫，轉而網路交友以尋求歸屬及認同，然自我保護觀念及自控性薄弱，且對兒少性剝削情境高度認同，難以保護自己，抗告人及關係人之親職功能難有效發揮，仍須透過結構性的照顧環境以穩定其就學和生活、並提升自我保護意識，且被害人會以自傷、情緒勒索方式破壞抗告人及關係人管教界線及家庭規範，尚需時間重整被害人之家庭，此外，被害人於安置期間缺乏學習動力，與同學易有口角，且有欺負弱小行為，難自我反省及坦承錯誤，於113年9月6日至同年11月1 日恐慌症發作收治住在國軍桃園總醫院，經評估疑似不願回機構之目的性高，仍須透過安置以穩定其人際互動關係，避免再落入能高風險之性剝削環境，故請求將被害人自113年9 月25日起安置於中途學校或兒童及少年福利機構23個月等語。二、原裁定認被害人確有遭受性剝削之情，現尚無明確學習目標，也未能意識網路交友風險，且父母無法有效管教，家庭照顧功能與親職量能不足以穩定被害人生活及建構正向依附關係，被害人需在長期安定之環境，透過有規律及明確規範的機構式照顧，才得以匡正其偏差之行為，培養危機辨別能力及習得一技之長，並協助提升家庭親職功能，爰裁定將被害人安置於兒童及少年福利機構23個月。三、抗告意旨略以：抗告人與關係人因擔心被害人學壞，而讓被害人跨區就讀國中，然被害人遭同學霸凌，學校處理效果不佳，抗告人又將被害人轉回附近學校就讀，然持續發生霸凌事件，即便更換老師、與同學和解，被害人仍有身心狀況，經診斷罹患憂鬱症、特定場所恐慌症，無法在機構內融入團體並有效學習。被害人安置期間，讓抗告人與關係人有機會重新審視與被害人間之關係、建立良好溝通，初始也確有感受被害人朝正向改變，但也因此造成被害人壓力，被害人每每於通話時都會因小事而向抗告人哭著道歉，更因此住進國軍桃園總醫院2個月，出院後又因恐慌症發作緊急送至桃園療養院，以被害人現在之心理狀況，讓其繼續安置，恐造成其壓力過大而不利於病情，希望能接回被害人，使被害人在健全環境下成長，抗告人與關係人亦會陪伴其左右。抗告人與關係人過往是遵循醫囑，避免管教過於嚴格影響被害人病情，若能接回被害人，抗告人與關係人會安排被害人打工、配合醫師治療、學習英文，俟被害人狀況穩定後再安排復學，期間也會多與被害人進行家庭互動、攜被害人接觸人群，培養被害人正確社交關係及樂觀積極態度，安裝家長監控軟體、設立手機使用時間，教導被害人保護自己，並不定時抽查被害人手機、定期與被害人討論網路使用情況，了解被害人使用網路情形。請求廢棄原裁定，讓被害人回歸其熟悉安心之家庭環境等語。四、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第 492條定有明文；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。次按「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養」、「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式」、「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10 日內提起抗告。對於抗告法院之裁定，不得再抗告。抗告期間，不停止原裁定之執行」，兒童及少年性剝削防制條例第 16條、第18條、第19條第1項、第20條分別定有明文。是法院裁定延長安置，自須符合上開要件，若兒童或少年已無受安置原因，自無從准許繼續安置。　五、本院之認定　㈠被害人係12歲以上未滿18歲之少女，其於112年8月至113年5 月間遭引誘為對價性行為，經相對人予以緊急安置，並聲請繼續安置，經本院以113年度護字第313號裁定將被害人自11 3年6月25日起交由相對人安置於兒童及少年福利機構3個月等情，有該裁定在卷可稽（見原審卷第15至17頁），且為兩造、被害人所不爭執，堪信為真實。　㈡相對人以被害人有人際及身心狀況，且父母親職功能不彰，現階段若返回社區生活，再次遭受性剝削可能性高，聲請准予繼續將被害人延長安置於兒童及少年福利機構23個月。而就本件是否有延長安置之必要，仍取決於上開安置原因所生之危險目前是否仍繼續存在，倘延長安置之原因已不復存在，自缺乏延長安置之必要性。經查：　1.依相對人所提審前報告，被害人於就讀國小期間曾受友人影響而有偷竊行為，經抗告人發現後予以糾正，並阻絕被害人與該友人往來，被害人後續未再有涉法行為，其後就讀國中期間，曾遭言語霸凌，抗告人及關係人知悉後到校處理，就學情境已有改善，但被害人仍因霸凌之事而情緒低落且出現厭學表現，雖經輔導、安排就醫，仍未能穩定；抗告人能同理被害人，未要求課業，然常提醒要潔身自愛，尊重被害人隱私，但容易因被害人情緒勒索而妥協，難以建立親職界線及管教原則，關係人則不易受被害人情緒影響，容易因此與被害人發生衝突，但於被害人遭霸凌之事積極介入協調，具有保護功能，就管教之事多由抗告人負責溝通，抗告人及關係人關係融洽，關係人認為抗告人能圓融處理親子衝突議題，尊重並支持抗告人決策，除非抗告人要求介入，否則不會主動出面管教，親子教養分工有明確共識（見原審卷第9、1 0頁背面）。另依被害人就讀國小、國中之輔導紀錄顯示，抗告人及關係人因被害人國小曾有偷竊行為，而於被害人進入國中時安排跨區就讀，以阻絕被害人與過往友人之接觸，對於被害人課業及交友管教嚴格，且會限制被害人使用手機，後因被害人強力要求轉學，於與被害人約法三章後同意被害人轉學，被害人轉學後，抗告人及關係人有攜其往身心科就診，然缺乏疾病之心理衛生知能，較難理解被害人之身心狀態，對被害人情緒變化因應能力較弱（此部分資料為保護被害人，未提供閱覽，僅於適當範圍內擇要引用）。再依抗告人所提之被害人病歷資料顯示，被害人自111年12月12日起持續在衛生福利部桃園醫院新屋分院精神科（身心科）就診，初始診斷為鬱症，其後112年6月6日起並有特定場所畏懼症的恐慌症，112年7月25日則診斷為特定場所畏懼症的恐慌症、雙向情緒障礙症、無精神病特徵的躁症發作，最後一次就診時間為113年6月4日，期間亦曾因鬱症發作而於112年 5月30日、112年6月2日、112年6月8日急診（見本院卷第11 至128頁）。綜合上開資料顯示，抗告人及關係人均關心被害人，且積極管教被害人，過往親職能力表現尚屬穩定積極，其後係因被害人經歷多次霸凌事件，產生身心問題及社交障礙，擔心給予被害人過多壓力，方造成管教上之無力。　2.再者，被害人既有前述之精神疾病，且依相對人所陳，被害人於113年6月25日起繼續安置兒童及少年福利機構3個月，於113年9月6日至同年11月1日因恐慌症發作收治住在國軍桃園總醫院，住院期間有自傷行為，出院後旋因有情緒化及多重人格狀況，再次至桃園療養院急診（見本院卷第138頁背面），並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第144頁），另依相對人所提審前報告，被害人在安置期間雖情緒平穩、健談，然透過觀察仍能感受到神情緊繃感，只是會迅速轉換神情恢復穩定，觀察其1個多月仍沉浸於無法返家情緒低落之狀況，且安置期間多處於旁觀者角色，缺乏互動性、主動性、活力及融入感，態度被動消極（見原審卷第11頁），顯見被害人並不適應亦無意融入安置機構之生活，且對安置生活感到緊張，甚且因此造成恐慌症發作而住院長將近2個月，以被害人現在之身心狀況及適應情形，繼續予以安置能否達到輔導生涯規劃、發展合宜人際互動及提升自我保護意識之目的？抑或對其病情雪上加霜，反而無法達到上開目的？相對人雖稱被害人前開住院及出院後之急診，疑似不願回安置機構之目的性高，但就此並未舉證以實其說，顯屬臆測，且經本院函請國軍桃園總醫院及桃園療養院提供之病歷摘要可知，被害人過往即多有自傷行為，於113年9月因恐慌頻繁發作、自傷行為多而住院，有疑似恐慌症狀，經觀察發作時會不斷打自己頭部、割腕自傷，於113年11月1日出院後返回機構後又出現焦慮、情緒失控、自傷行為，緊急送醫後稱自己是另一個人格，並有情緒起伏大之情形（此部分資料為保護被害人，未提供閱覽，僅於適當範圍內擇要引用），實難以判斷相對人所述情形確屬存在，且可知被害人之恐慌症於安置期間頻繁發作，被害人之身心狀況已然因安置而趨惡化。　3.又依相對人所提審前報告之親子互動觀察，被害人常在親子通話後的會談眼眶泛紅落淚，並對過往行徑感到懊悔自責，抗告人及關係人於安置期間進行2次親子會面，首次會面時抗告人細數被害人至今所做之決策，例如為獲取更多金錢從事對價性行為、因害怕回家而自願接受安置、以自己視角讓友人誤會關係人管教行為造成衝突等，並要被害人反省自身行為，思考誤解所帶來之傷害及後果，並要被害人於安置期間改善自身行為，期許被害人能逐漸回歸正軌，被害人表現出愧疚感並落淚，會面結束時在社工引導下由被害人與抗告人、關係人進行擁抱，被害人亦主動向關係人道歉，第二次會面時，抗告人及關係人表達尊重社政聲請安置事由，並給與被害人情感支持，予以勉勵（見原審卷第11、15頁），且抗告人亦就接回被害人之規劃有具體安排。顯見抗告人及關係人確能提供被害人情感支持，積極配合社工處遇，並調整自身教養模式，被害人亦尚能理解抗告人及關係人之苦心，並對落入性剝削風險感到懊悔，親子間互動尚屬正向。　4.綜上，被害人過往雖因行為出現偏差而涉入危險環境，然在安置期間已悔悟其偏差行為所導致之後果，與抗告人及關係人會面交往時互動尚佳，能聽從抗告人之管教，亦瞭解抗告人及關係人之關懷而期待返回抗告人及關係人身邊，而抗告人及關係人過往親職能力表現即屬穩定，雖曾因被害人出現身心狀況而難以管教被害人，然於被害人安置期間，持續提供被害人保護關懷及支持，願意引導相對人提升自我保護概念，並積極規劃返家後續照顧事宜，家庭功能尚能正常發揮，足見此事件，已使被害人瞭解其前所為行為之偏差並有所改正，且明白親情之可貴及家庭之溫暖，亦讓抗告人及關係人瞭解並反省如何管束及教養被害人，彼此間已有共同修復親子關係重建正確觀念之默契，難認被害人有再次從事性剝削之虞，且以被害人現身心狀況，若繼續安置於兒童及少年福利機構，恐造成過大身心壓力，實難以穩定被害人之就學及生活狀況，相較於將被害人繼續安置，讓被害人返家，其親屬資源較能給予被害人生活照護上之協助、溝通與關心，反而更有助益被害人之身心狀況及生活穩定，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。六、綜上所述，原審未及審酌被害人身心狀況及其與抗告人、關係人間之互動已有正向改善，教養功能應能正常發揮，即依相對人之聲請，而准予安置於兒童及少年福利機構，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並依兒童及少年性剝削防制條例第19條第 1項第3款規定，裁定被害人停止安置，交由其父母即抗告人及關係人保護教養，並由主管機關續予輔導及協助。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-23

TYDV-113-家聲抗-63-20241223-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1109號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之父親及手足。相對人因重度自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼相對人，相對人對點呼有回應，詢問其出生年月日，回稱「21」（聲請人表示相對人是指其21歲），就詢問身分證字號、現跟何人同住等問題，則無回應，另稱「（有無讀書？）有」、「（什麼學校？）喜樂」、「（3＋5＝？）8」、「（有100元，飲料1瓶35元，買2瓶，要找多少錢？）保力達蠻牛」、「（是否知道今日為何來醫院？）知道」，然經本院進一步來醫院原因，則無回應，過程中意識清楚，需反覆提問，才有可能回答，且不時在診間走動並發出不明聲音；聲請人在場表示為幫相對人開戶，故為本件聲請（見本院卷第30至31頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：對時間、地點缺損，對人物完整。外觀：整潔合宜。態度：疏離。情緒：穩定。行為：無異常行為，可配合簡單指令動作。言語：少部分問題可以單詞或手勢回應，其餘多仿說。思考：貧乏。覺知：否認覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可獨立行走，他人備餐下可自行進食，如廁清潔、洗澡需部分協助。㈡經濟活動能力：自幼無經濟活動能力，對錢無概念，鑑定時計算能力缺損。㈢社會性活動力：幾乎無社交活動，僅與家人相處。㈣交通事務能力：自幼無交通事務能力，出門不會看紅綠燈會直闖馬路，故家屬不會讓個案獨處以免其自行外出（將房門上鎖），往返日照機構皆由家屬接送。㈤健康照護能力：被動配合家屬之安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：自閉類群疾患。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『自閉類群疾患』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年12月13日以長庚院林字第1131151412號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34頁背面至第35頁）。審酌相對人因自閉症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之父親，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚、無子女，僅一名手足即關係人，聲請人則為其父。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直住在家裡，由其母丁○○照顧，丁○○並主責處理其相關事宜，保管其證件、印章及存摺，聲請人則與丁○○共同負擔費用（見本院卷第30頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時，表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面、第31頁），丁○○於本院訊問時就此亦表示同意（見本院卷第31頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之父親，現分擔相對人之費用，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之手足，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-19

TYDV-113-監宣-1109-20241219-1