Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生法

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請參加訴訟

最高行政法院裁定 112年度聲字第514號聲請人陳曾姍訴訟代理人李柏毅律師上列聲請人因上訴人臺灣證券交易所股份有限公司與被上訴人臺北市勞動檢查處間勞動檢查法事件（本院112年度上字第651號），聲請參加訴訟，本院裁定如下：主文一、聲請人得輔助參加本件被上訴人之訴訟。二、聲請人其餘之聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上訴人經營證券輔助業，其所屬勞工即聲請人於民國107年4 月16日向上訴人的管理部申訴遭直屬副主管甲○○（下稱「甲員」）恐嚇，又於同年8月21日發函向金融監督管理委員會檢舉直屬主管乙○○（下稱「乙員」）詐領主管業務聯繫費。後來甲員在聲請人107年度工作績效計畫及評核表（下稱「系爭評核表」）初核主管的評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語；乙員則於評核聲請人考績等第及分數時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，並於核定主管的評語欄填寫「同初核意見」的評語，上訴人則於108年1月8日公布聲請人107年度考績評定（下稱「第1次107年度考績評定」）結果為丙等。被上訴人因接獲民眾檢舉，對上訴人實施勞動檢查後，查悉上列情事，因此審認上訴人是對提起職業安全衛生法（下稱「職安法」）第39條第1項第3款不法侵害申訴的聲請人核給不利的考績處分，違反職安法第39條第4項規定，於是依勞動檢查法第25條規定，以110年11月25日北市勞檢職字第11060333303號函檢附勞動檢查結果通知書（下稱「勞檢通知書」），命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上（下稱「原處分」，其中公告勞檢通知書部分已執行完畢，且無回復原狀之可能）。上訴人不服，依序提起訴訟。經原審111 年度訴字第971號判決駁回後，又提起本件上訴（本院112年度上字第651號，下稱「本訴訟」）。聲請人則依行政訴訟法第42條及第44條規定，向本院聲請允許其獨立參加或輔助參加本訴訟。二、聲請意旨摘要如下：本訴訟涉及職安法第39條第4項有關禁止對申訴者為不利處分的規定，其課予雇主的義務即屬勞工的權利或法律上利益。故原處分如遭法院判決撤銷，聲請人受職安法第39條第4項規定所保障的權利或法律上利益將受有損害，足認聲請人有利害關係得獨立參加或輔助參加本訴訟等語。三、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法第42條第1項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」此為學說所謂的獨立參加制度，該規定賦予第三人得聲請行政法院裁定允許其參加他人提起的撤銷訴訟，其目的在避免與原告利害關係相反的第三人，因原處分而取得的權利或法律上利益，成為裁判對象，其權利或法律上利益可能因為判決撤銷或變更而直接受到損害，為保障該第三人的訴訟防禦權，以踐行正當法律程序，行政法院應依職權或依聲請命該第三人獨立參加訴訟。因此，行政訴訟法第42條第1項所謂「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者」，應解釋為第三人將因撤銷判決的形成力，其權利或法律上利益直接受損害而言，不包括間接受損害在內，則第三人若無因他人提起撤銷訴訟的結果致其權益直接受有損害的可能，自不得就他人提起的訴訟，依行政訴訟法第42條第1項規定聲請裁定允許其獨立參加訴訟。㈡行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」參照其立法理由明揭：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為澈底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」學說上稱之為輔助參加制度，該條第2項所稱的利害關係，固然是指法律上的利害關係，但此一輔助參加，僅須有法律上利害關係即可，不以其權利或法律上利益將因撤銷訴訟的結果直接受損害為必要，此為與獨立參加不同之所在。故此處所謂法律上利害關係，是指第三人法律上的地位，因當事人一造敗訴，依該判決的內容，包括法院就訴訟標的的判斷，以及判決理由中對某事實或法律關係存否的判斷，將直接或間接受到不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益而言（本院10 6年度裁字第1672號裁定意旨參照）。此外，聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加，就其聲請參加之訴訟有無法律上利害關係，行政法院不得依職權調查裁判；而應先將輔助參加書狀送達本訴訟的當事人，再由訴訟當事人自行決定，是否依同法第48條準用民事訴訟法第60條規定聲請行政法院駁回該輔助參加。行政法院在受理訴訟當事人駁回參加的聲請後，始得就第三人於所聲請參加的訴訟有無法律上利害關係為調查裁判。而於駁回裁定確定前，參加人得按參加時的訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，僅其行為與該當事人的行為牴觸者，不生效力（本院109年度裁字第1650 號裁定意旨參照）。　㈢經查：　　1.上訴人是主張被上訴人以其評定聲請人第1次107年度考績違反職安法第39條第4項規定，命其立即改正，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上的原處分違法，而循序提起本件訴訟，經原審判決駁回上訴人在原審之訴，於是上訴人提起上訴。聲請人雖然是與上訴人利害關係相反之人，然因其並非原處分的相對人，其權利或法律上利益也沒有成為裁判的對象，自不可能因為判決撤銷或變更原處分而使其權利或法律上利益直接受到損害，則其聲請獨立參加本訴訟，參酌前述規定及說明，於法不合，應予駁回。　　2.至於聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加部分，業經上訴人收受參加書狀後，以陳述意見狀請求本院駁回聲請人輔助參加的聲請（本院卷第63至67頁），故本院自得就聲請人有無具備本訴訟的法律上利害關係為調查裁判。由於被上訴人以原處分命上訴人立即改正其違反職安法第39條第4項有關禁止對提出申訴的聲請人為不利處分部分，如被上訴人敗訴，即否定上訴人有立即改正其對聲請人為不利處分的義務，聲請人的法律地位將受到間接的不利益；如被上訴人勝訴，聲請人則可免除該不利益。足以認定聲請人就本訴訟的結果，有法律上的利害關係，故其聲請輔助參加本訴訟，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第43條第2項、第99條第2項本文、第104條、民事訴訟法第9 5條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-112-聲-514-20250219-1

上

最高行政法院

勞動檢查法

最高行政法院判決 112年度上字第651號上訴人臺灣證券交易所股份有限公司代表人林修銘訴訟代理人郭哲華律師謝家岷律師被上訴人臺北市勞動檢查處代表人梁蒼淇參加人陳曾姍訴訟代理人李柏毅律師上列當事人間勞動檢查法事件，上訴人對於中華民國112年7月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第971號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人經營證券輔助業，其所屬勞工即參加人（前監視部管制組組長，已調任企劃研究部研究員）於民國107年4月16日向上訴人的管理部申訴遭直屬副主管甲○○（下稱「甲員」）恐嚇（下稱「系爭申訴事件」），又於同年8月21日發函向金融監督管理委員會檢舉直屬主管乙○○（下稱「乙員」）詐領主管業務聯繫費。後來甲員在參加人107年度工作績效計畫及評核表（下稱「系爭評核表」）初核主管的評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語；乙員則於評核參加人考績等第及分數時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，並於核定主管的評語欄填寫「同初核意見」的評語，上訴人則於108年1月8日公布參加人107年度考績評定（下稱「第1次1 07年度考績評定」）結果為丙等。被上訴人因接獲民眾檢舉，對上訴人實施勞動檢查後，查悉上列情事，因此審認上訴人是對提起職業安全衛生法（下稱「職安法」）第39條第1 項第3款不法侵害申訴的參加人核給不利的考績處分，違反職安法第39條第4項規定，於是依勞動檢查法（下稱「勞檢法」）第25條規定，以110年11月25日北市勞檢職字第11060 333303號函（下稱「系爭函」）檢附勞動檢查結果通知書（下稱「勞檢通知書」，與系爭函合稱「原處分」），命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上（公告勞檢通知書部分已執行完畢，且無回復原狀可能）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：原處分關於命上訴人立即改正部分及該部分訴願決定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將勞檢通知書在違規場所明顯易見處公告7日以上的部分違法。經原審111年度訴字第971號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；原處分關於命上訴人立即改正部分及該部分訴願決定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將勞動檢查結果在違規場所明顯易見處公告7日的部分違法；或發回原審。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯及原判決的理由，均引用原判決的記載。三、原審以上訴人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件的情事，納為考績評定的考量因素，並因此核定參加人107年度考績為丙等，而對其為不利處分，已違反職安法第39條第4項規定，故被上訴人依勞檢法第2 5條規定，以原處分命上訴人立即改正，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據為由，而判決駁回上訴人在原審之訴，本院經過審查認為沒有違誤，並就上訴意旨補充論斷如下：　㈠勞工於其身體或精神遭受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇主不得因勞工提出申訴而對其為解僱、調職或其他不利的處分：　　職安法第39條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：……三、身體或精神遭受侵害。……（第4項）雇主不得對第1項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。」又同法施行細則第26條規定：「本法……第39條第4項所稱其他不利之處分，指直接或間接損害勞工依法令、契約或習慣上所應享有權益之措施。」準此，勞工於其身體或精神遭受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇主不得因勞工提出申訴而對其為解僱、調職或其他不利的處分。　㈡勞動檢查機構對事業單位實施勞動檢查的結果，如發現其有違反勞動法令所定事項時，即應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並命事業單位於違規場所顯明易見處將勞檢通知書公告7日以上；該立即改正或限期改善的處分，除命該事業單位依限改正或改善其過去違反勞動法令的事項之外，尚有告戒其將來不得再違反相同勞動法令的意旨：　　1.依勞檢法第4條第3款規定：「勞動檢查事項範圍如下：…… 三、職業安全衛生法令規定之事項。……」第25條規定：「（第1項）勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣 (市) 主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。（第2項）事業單位對前項檢查結果，應於違規場所顯明易見處公告7日以上。」同法施行細則第22條規定：「本法第25條第2項所稱檢查結果，指勞動檢查機構向事業單位所發立即改正或限期改善之檢查結果通知書。」可知，勞動檢查機構得對事業單位實施勞動檢查，如發現其有違反勞動法令所定事項時，即應於10 日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並命事業單位於違規場所顯明易見處將記載檢查結果的勞檢通知書公告7日以上，並無裁量決定與否的空間。　　2.上述勞檢法第25條第1項所定的「立即改正」或「限期改善」，是勞動檢查機構課予違反勞動法令的事業單位，應負立即改正或於一定期限內改善的作為或不作為義務，並向將來維持合法勞動秩序及確保勞工權益所必要的措施，其性質屬於管制性的不利處分。因此，勞動檢查機構對事業單位所為立即改正或限期改善的處分，除命該事業單位依限改正或改善其過去違反勞動法令的事項之外，尚有督促其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，才能達到勞檢法第25條第1項的規範目的。　㈢原審以上訴人違反職安法第39條第4項規定，被上訴人依勞檢法第25條規定，以原處分命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據為由，而判決維持原處分，認事用法均無違誤：　　1.上訴人對於所屬員工的年度考績評定，是雇主對於所屬員工過去1年度工作表現、工作貢獻度、職務適任性的評價，而依系爭評核表的記載，關於參加人職位主要功能及績效目標，實與其是否提出「檢舉」、「舉報」無關，故監視部副主管甲員、主管乙員於辦理參加人107年度考績評定時，根本無須針對參加人是否提出「檢舉」、「舉報」此一與其工作表現無關之事有何意見或評語，然甲員竟在系爭評核表的主管評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語，乙員亦在考評時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，而且對於甲員前述評語不僅未加以排除，反而於評語欄內填寫「同初核意見」的評語，並將此評語陳報總經理核定；另依系爭申訴事件的申訴資料，上訴人所提供關於職安法第39條第1項所定情形的申訴表單，即是使用「舉報」的用語，可見甲員、乙員所填寫的前述意見及評語，已指涉參加人提出系爭申訴事件的情事，足認上訴人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件納為考績評定的考量因素，並因此核定參加人107年度考績為丙等，使參加人因提出系爭申訴事件遭受不利處分，故被上訴人以上訴人違反職安法第39條第4 項規定，而依勞檢法第25條規定，以原處分命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據。況且參加人於108年間對第1 次107年度考績評定結果提出申訴時，已明確指摘系爭申訴事件的對象即為甲員，甲員卻參與其107年度考績評定，有「公報私仇」的嫌疑等情，與會委員更已對於系爭申訴事件的對象參與申訴者年度考績評定程序是否妥適有所討論，但該次會議主席於委員投票表決是否調整參加人第 1次107年度考績評定結果前，並未裁示不應將參加人提出系爭申訴事件一事納為107年度考績評定的考量因素，更可見上訴人作成參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件一事納為考量因素等語，為原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果而依法確定的事實，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，且其所為的法律解釋與適用，亦無違誤。上訴人只是因為原審證據的取捨不符其期望，致原判決認定的事實與其主張者不同，即主張原判決有適用行政訴訟法第136條舉證責任法則不當的違誤，且原審未說明上訴人何以負有裁示不應將參加人提出系爭申訴事件一事納為考績評定考量因素的義務，亦有判決不備理由的違法等語，均不足採。至於上訴人爭執未能閱覽卷證中記載參加人向其提出系爭申訴事件的申訴表單，本即為上訴人所持有的文件，原審即使未給予上訴人閱覽，也不會影響上訴人的訴訟攻防，故上訴意旨主張原審逕將未提示其辯論的系爭申訴表單內容作為認定基礎，違反聽審權保障原則等語，亦不足採。　　2.被上訴人針對參加人第1次107年度考績評定，因上訴人既有上述違反職安法第39條第4項規定的情形，則被上訴人即「應」依勞檢法第25條規定命上訴人立即改正或限期改善其違反法令的事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，尚無裁量決定與否的空間。此外，參酌本院所表示的前述法律見解，被上訴人對上訴人所為立即改正的原處分，除命其依限改正過去違反職安法第39條第4項規定的事項之外，尚有督促其將來不得再違反相同法令的意旨，經核原處分的內容，客觀上具有可理解性、可預見性及可審查性，並無違反行政程序法第5條所定的行政行為明確性原則，對於上訴人而言，也沒有欠缺期待可能性之可言。因此，上訴人雖已依照臺灣高等法院109 年度勞上字第41號民事確定判決，重新核定參加人的107 年度考績（下稱「第2次考績」），惟因原處分尚有督促其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，以向將來維持職場的合法勞動秩序，並確保所屬勞工的權益。故上訴意旨主張上訴人核定參加人的第1次107年度考績評定，前經上述民事判決須重新評定，故上訴人已於109年12月10日重新評定參加人第2次考績，並經臺灣高等法院111年度勞上易字第81號民事確定判決該第2次考績無違法，違規事項已因改善而不存在，而無改善的期待可能性，被上訴人未予考量上情，嗣後才以原處分命上訴人對已「不存在之第 1次考績評定及違規事項」立即改正，卻未說明應如何改正，違反期待可能性原則、有利不利一律注意原則及行政行為明確性原則，原判決予以維持，有不當適用勞檢法第 25條規定及理由不備、理由矛盾的違法等語，均不足採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。四、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-112-上-651-20250219-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告林文生訴訟代理人謝明佐律師被告萬寶至馬達股份有限公司法定代理人渡辺広昭訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國94年2月5日起，受僱於被告擔任機械工作課之助理工程師，工作內容為銑床加工或模具組立，約定工資為新臺幣(下同)31,800元。110年4月1日下午3時40分許，原告於被告公司二樓之庫房搬運廢料桶時跌倒(下稱系爭事故)，致右膝外側半月板破裂(下稱系爭傷害)，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核付職業災害（下稱職災）傷病給付。迄今治療超過2年，經醫師認定喪失原有工作能力，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第2款後段，被告應一次給付原告40個月平均工資計1,272,000元，扣除已領職災保險傷病給付234,260元，尚應給付原告1,037,740元。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告並未發生系爭事故，其於所稱事發日後仍正常上班，亦未告知被告受有職災及提出相關證明文件，且兩造已於112年7月26日就原告主張因系爭事故所受系爭傷害成立勞資爭議調解，被告業依調解內容履行，原告不得就系爭事故所生爭議再為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自94年2月5日起受僱於被告，於機械工作課擔任助理工程師，從事銑床加工或模具組立工作，約定工作時間自上午 8時至下午5時，約定工資31,800元。　㈡兩造間勞動契約於111年5月31日合意終止。　㈢原告以其於110年4月1日發生職災申請傷病給付，業經勞保局核付110年6月2日至111年6月20日共290日、計234,260元。　㈣原告於110年9月30日因向被告提出一般住院證明，經被告投保之團體保險給付41,200元理賠。　㈤被告就勞保局僅以原告平均日投保薪資1,060元之70%核付原告230日之職災傷病給付部分，再給付原告另30%之工資合計 73,140元。若原告本件請求為有理由，應扣除73,140元。四、本件爭點：　　原告依勞基法第59條第2款後段，請求被告一次給付40個月平均工資，有無理由？如有理由，數額若干？五、本院之判斷：　㈠原告不能舉證證明系爭事故係屬職災：　⒈按勞基法、職業災害勞工保護法對於職業災害固未明文定義，惟勞基法第1條第1項後段規定：「本法未規定者，適用其他法律之規定」，而職業安全衛生法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」而學理在探究職業災害判斷基準，有援引日本判例學說見解，提出「業務起因性」（勞務提供存在危險性）、「業務遂行性」（雇主支配管理關係），且認災害發生與勞工工作間有相當因果關係等要件。職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不屬職業災害之範圍，即「業務」乃指「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（通稱為業務遂行性）。又職災補償之本質屬損失之填補，故職業災害，必須業務和勞工之傷病間有一定因果關係存在為必要，所謂「一定因果關係」（或稱為業務起因性），乃指傷病所發生之一切不可欠缺的條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當之因果關係而言。故「職業災害」，首須災害具有「業務遂行性」，其次災害與業務間須有相當因果關係之存在始足當之。　⒉原告主張其係於110年4月1日下午3時40分許，在被告公司二樓廢料室整理廢料，將廢料推至定位時絆倒，膝蓋撞擊地面致受有右膝外側半月板破裂之傷害，固提出仁昌診所診斷證明書暨病歷表、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）診斷證明書及勞保局核付職災傷病給付通知等件為證（本院卷第11 1、117、119、239至241、353至363頁），惟原告於事發後，僅於同月9日、23日、27日申請特別休假2.5日，同年5月間亦僅於11日、25日申請病假2日，且於110年9月30日始向被告提出一般住院證明，請被告協助申請團體保險之一般傷病給付等情，業據被告提出原告之請假紀錄、理賠明細表為證（本院卷第61至67頁）；又經濟部產業園區管理局函復本院未曾接獲被告所僱勞工於110年4月1日之職災通報（本院卷第41頁），被告抗辯其係於原告提出團體保險理賠申請時始知悉原告膝部受傷一情，應堪採信。佐以原告前曾以其從事作業員，長時間從事試模、生產及搬重物等工作致「肌病變」、「腰椎椎間盤疾患併脊髓病變」、「疑似脊髓肌肉萎縮症」，改按職業病申請104年4月7日至同年5月15日期間傷病給付，然經勞保局認屬普通傷病等情，有勞保局105年3月 30日保職簡字第104021203375號函在卷可參（本院卷第75頁），衡情原告應知悉勞保職災相關權利，倘其確於110年4月 1日發生職災，應無不向被告通報並以公傷病假辦理之理，是其陳稱係於工作中受有系爭傷害，已非無疑。　⒊觀諸原告之仁昌診所病歷表，固記載原告自110年4月1日起即因「右側膝部未明示部位扭傷之初期照護」就醫（本院卷第 355至363頁），惟於111年6月27日開立之診斷證明書則記載為「右膝外側半月板破裂」而自110年4月1日至同年9月24日就醫，共計18天18次等語（本院卷第117頁）；又原告自110 年9月13日起於鳳山醫院治療，經該院診斷為右膝外側半月板破裂，同年月26日住院，翌日接受右膝外側半月板破裂縫合修補手術，嗣於111年6月20日複診時，診斷其「右膝外側半月板再次破裂」等情，固有診斷證明書為佐（本院卷第11 9頁）。然原告於仁昌診所所為膝部初期照護為扭傷，且尚可正常為被告提供勞務，其嗣受鳳山醫院診斷為右膝外側半月板破裂之傷勢，距事發已時隔5月有餘，復佐以仁昌診所病歷紀錄，原告係迄至110年11月16日始以「右側膝部外半月板桶柄狀撕裂，近期損傷之初」之傷勢，於該診所就醫治療（本院卷第284頁），其右膝部扭傷之傷勢經仁昌診所密集治療5月餘後未有好轉，反日益加劇為半月板破裂之嚴重傷勢，甚且於110年9月27日手術後於111年3月8日再度發生破裂，被告抗辯原告應係腰椎舊疾而致姿勢不良，進而衍生其他下肢肢體疾病，尚非全然無據。至勞保局固以原告於11 0年4月1日發生職災而核付290日之傷病給付，然經本院函調相關申請紀錄，勞保局係依據原告申請書自述及所提出之仁昌診所、鳳山醫院診斷證明書據以核付（本院卷第111至197 頁），其認定系爭事故係屬職災之證據資料尚屬薄弱，原告復未能提出係於工作中發生系爭事故之相關佐證，自無從以勞保局核付職災傷病給付一情，遽為有利原告之認定。　㈡原告請求被告一次給付40個月之平均工資補償，為無理由：　　　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。而勞基法第59條職業災害補償責任之規定，係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，同法第13條前段之禁止規定對勞工並無適用。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。若勞雇雙方之勞動關係因勞工自願離職而合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，故勞工即不得依同法第59條第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償。又勞基法第59條第2款後段目的在保護雇主避免其負擔漫長、無限期之原領工資補償責任，是否選擇以40個月工資終結補償責任，乃雇主所為之判斷。如兩造間之勞動契約已合法終止，且雇主無按勞工原領工資補償義務，勞工自不得請求雇主給付40個月平均工資以終結原領工資補償責任（最高法院111年度台上字第1052號判決意旨參照）。　　⒉原告係於其所主張醫療期間內之111年5月31日自請離職，有其員工優惠退職申請書、辭職書為憑（本院卷第57至59頁），依前揭最高法院裁判意旨，自該時起被告即無再給付工資之義務，原告亦無受領工資之權利，即不得依勞基法第59條第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償。又被告業依勞保局核付之職災傷病給付期間（110年6月2日至111年6月20日）補足原告未能受全額薪資補償之230日而給付原告73,140元，為兩造所不爭執，並據被告提出兆豐銀行交易明細為證（本院卷第71頁），應認被告就兩造間工資補償爭議業依調解內容履行給付。　⒊又原告因受有系爭傷害，自110年9月27日起未再至被告公司上班，且自同年10月13日起辦理留職停薪，迄至111年5月31 日離職，有其停薪留職申請書數紙可參（本院卷第157至163 頁），原告主張在治療期間無法工作，依勞基法第59條第2 款後段，請求被告一次給付40個月平均工資補償1,037,740 元，固提出鳳山醫院先後於111年6月20日、112年10月16日、113年7月15日開立之診斷證明書醫囑欄記載目前傷勢影響在治療期間無法工作等語為據（本院卷第119、237至239頁）。然兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願離職而終止，被告並已依兩造調解成立內容履行工資補償，依上開說明，被告已無按原告原領工資補償義務。況是否選擇以 40個月工資終結補償責任乃雇主所為之判斷，原告自不得依該規定請求40個月平均工資補償。六、綜上所述，兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願離職而終止，被告業依調解內容履行其工資補償，原告自不得依勞基法第59條第2款後段規定，請求一次給付40個月之平均工資補償。從而，原告請求被告給付1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-18

CTDV-113-勞訴-46-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第211號上訴人兆力工程企業有限公司代表人陳建政（董事）上列上訴人與勞動部間有關職業安全衛生法事件，對於中華民國 114年1月22日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第211號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。三、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月22日11 2年度訴字第211號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正委任狀，逾期不補繳、補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官萬可欣

2025-02-18

TPBA-112-訴-211-20250218-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第187號原告黃瓊瑛訴訟代理人 (法扶律師) 許名志律師複代理人呂思翰律師袁瑋謙律師被告仁愛醫院法定代理人于吉徵訴訟代理人劉金玫律師複代理人許峻鳴律師上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款，分別定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付新臺幣（下同）978,977元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中擴張聲明第1項金額為「被告應給付1,959,176元及其中97 8,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷三第434、495頁），為本於同一基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告於106年2月6日到職，於被告擔任傳送員一職，工作內容為「配合各樓層或診間之需要，獨自將相應之檢體、報告、氧氣筒、藥品、病床、病患，運送至指定位置」等，於11 0年7月25日下午3時許，原告應位於2樓急診室之呼招，自5 樓搭乘電梯赴2樓執行職務。惟當日醫院2樓電梯外之走廊上，打蠟前後未設置安全警示、警語、措施，原告出電梯廂門後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒（下稱系爭事故），左側手部、臀部、腳部落地，經急診後初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，嗣後原告左手腕仍持續腫脹，左肩、左側疼痛不已，甚至影響睡眠，之後於110 年10月6日赴亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行磁振造影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」其後，原告往返亞東醫院進行治療及復健，但於 111年6月15日，原告仍在職災休養期間，竟收受被告之存證信函，主張傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處。原告於翌日（111年6月16日）持亞東醫院之診斷證明書向被告請假遭拒，遂於111年6月17日再以存證信函檢附上開診斷證明書回覆被告。不料，被告早已於111年6月14 日逕將原告勞工保險退保，益見被告藉詞以曠職解僱原告，顯屬違法，故依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年4月22日以書狀送達為終止勞動契約之意思表示，並依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法第91條、勞工退休金條例第12條第1項、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）69,368元、⑵ 自110年7月25日至112年3月9日之工資補償（不能工作損失）266,737元（應領工資507,720元-雇主已給付工資61,223 元-勞保傷病給付179,760元=266,737元）、⑶資遣費86,567 元（任職期間自106年2月6日起至113年4月22日止，平均工資24,000元，新制基數為3又437/720）、⑷勞動力減損金額為920,504元、⑸看護費用116,000元（自110年7月25日至110 年11月17日止，共計116日，半日看護費以1,000元計算）、 ⑹精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,959,176 元，及其中978,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199 元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：　㈠原告110年7月25日下午於被告醫院跌倒，左橈骨下端閉鎖性骨折，經被告醫院院長親自開刀，且術後囑咐原告應該要進行復健即可恢復。原告應係在兩台電梯間跌倒，但該處已打蠟完畢，且現場樓梯出入口有用休息椅擋住，電梯口地板是乾燥的有止滑條，也將其中一台電梯停用，原告應可知悉現場附近有清潔工作進行，也知道醫院行走需要注意速度以及前後狀況，自應注意周遭環境狀況。被告否認有故意過失造成原告跌倒。　㈡原告因左側遠端橈骨骨折（即左腕上方部位骨折），已經請領110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助，並經勞保局委請專科醫師確認至遲於111年3月9日起，原告已經無不能工作之狀況；另原告所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110 年7月25日之職傷，故被告多次促其上班，也善意告知會給予較輕鬆的工作，並告知可以請假半日於院內復健。被告於 111年4月25日又致電請原告復職，並告知傳送員的工作右手及雙腳正常即可執行，惟原告均置之不理，反又於111年6月 1日提出假單請假(請假至14日)，被告不予准假，並於111年 6月9日寄發存證信函予原告促其返院上班，否則將依勞基法曠職論處，但原告仍堅持要請假，被告遂將原告退保合法解雇，自不須給付資遣費。　㈢就原告請求職災補償部分，⑴醫療費用補償69,398元：影像複製費、證明書費、護腕明顯非屬醫療費用不應計入，其他就診費用應證明與本件事故相關。另外也不需負擔自111年3月 9日起已非職災期間之醫療費用52,767元。⑵工資補償266,73 7元：原告應證明其有不能工作之事實，因勞保局已認定原告至遲於111年3月9日起已非不能工作，原告要求補償至111 年9月27日的工資並無理由，至於111年3月8日以前的工資均已補足。另就侵權行為損害賠償部分，⑴原告須證明被告對本件事故發生有故意、過失，或違反保護他人法律之事實，被告否認有故意、過失造成原告跌倒。⑵看護費116,000元：原告應證明其有僱請看護之必要，且期間為何長達116日？因被告受傷為左手腕上並無請看護之必要，而其請求半日之看護費，亦可見原告可以自理生活，實無聘請看護之必要性。⑶勞動能力減損920,504元：鑑定機關所艦減少比例明顯有誤，且原告將「肩旋轉肌肌腱受傷」計入請求，亦與前揭勞保局函文不合，況原告短期內多次手術，且未持續復健，自然會影響復原。⑷非財產上之損害500,000元：原告僅提出一次精神科診斷證明，且是事故發生後約8個月的證明，顯無法證明與本件事故相關，且所請求金額過高並不合理。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠被告曾於110年8月19日提供「勞工保險職業傷病門診單」供原告使用（保險事故欄記載：110年7月25日下午3時左右在仁愛醫院二樓小樓梯口，因2樓ICU指派傳送員到2樓執行作業，因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示，導致出電梯口滑倒）　㈡原告於110年7月25日於被告醫院急診就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，有原告110年7月29日之診斷證明書可稽（見本院卷一第33頁）；之後經亞東醫院進行磁振造影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」，有該院110年10月13日診斷證明書可證（見本院卷一第35頁）。　㈢被告於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），原告於111年6 月15日始收受（見本院卷二第117頁）。　㈣原告於111年6月17日，以存證信函檢附亞東醫院之111年6月1 5日骨科部、復健部診斷證明書回覆被告，要求續給公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至73頁）。　㈤被告早在原告收受存證信函前，於111年6月14日逕將原告勞工保險退保，此有老年職保被保險人投保資料表可稽（見本院卷一第75至76頁）。　㈥原告於113年4月22日以訴之變更暨準備（四）狀向被告為終止勞動契約之意思表示。　㈦依據勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函，共發給原告110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定，認原告之傷病給付，續核給自111年3月9日至111年 6月14日止，共88日職業傷病給付（見本院卷一第261至262 、413至414頁），四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任　1.被告應負職業災害補償責任　　⑴按勞基法對「職業災害」未設有定義，但依勞基法第1條第 1項所定，本法未規定者，適用其他法律規定。又職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。準此，勞基法第59條所稱「職業災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。　　⑵查原告職務為傳送員，工作內容高達20至29項，其中包含：「運送各單位之檢體到檢驗科」、「協助病房送病人做各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等，有被告醫院傳送員工作職責可稽（見本院卷一第383至385頁）。　　⑶原告於110年7月25日下午3時許，應位於2樓急診室之呼招，自5樓搭乘電梯赴2樓執行職務，於出電梯廂門後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒，自具有前述職務起因性及職務遂行性，應屬職業災害。又依前述被告發給原告之勞工保險職業傷病門診單內容載明：「因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示導致出電梯口滑倒。」，此門診單並經被告用印證明屬實，自屬可信。何況，系爭事故發生過程亦經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉，於刑事偵查中坦白承認確如原告所述情形（見本院卷一第387至409頁）。故本件確屬職業災害，應可認定無疑。　　⑷再者，原告因系爭事故受有「左橈骨下端閉鎖性骨折」、「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」等職業傷害，有被告及亞東醫院之診斷證明書（見本院卷一第33、35頁）、勞動部勞工保險局重新審查函（見本院卷一第413至4 14頁）可證。　　⑸原告雖主張依亞東醫院111年6月15日骨科部、復健部診斷證明書上載：「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」、「左側坐骨神經壓迫」、「疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」（見本院卷一第53至55、415至417頁），均屬於系爭事故職災受傷範圍等情。惟①依據前述勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函載明：案經本局洽調台端病歷資料併送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110年7月25日之職傷；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定函亦載明：至所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」本局仍核定屬普通疾病（見本院卷一第261至262、413至414頁）。本件既經勞保局兩度將原告病歷資料併全案送請專科醫師審查後均為相同認定，顯然原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」部分，應非屬系爭職災事故受傷範圍。②本院前曾函詢亞東醫院有關原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」是否為110年7月25日於工作時滑倒受傷所造成一節？（見本院卷一第321頁），亦經該院函覆稱「無法由就診紀錄及患者主訴判斷其關聯性」一語（見本院卷二第29頁），足以佐證勞保局前述兩度認定應屬無誤。③本件經送請台北榮民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，亦兩度認定：「難以認定病患在工作時滑倒與其『左側坐骨神經壓迫』、『疑似左肩旋轉肌肌腱受傷』及『左側肩膀旋轉肌撕裂』之間存在充分的因果關係，此結論與勞動部勞工保險局於111年9月5日發函的認定結果相一致」（見本院卷二第482頁、卷三第326頁）。從而，原告此部分主張，無法採信。　2.被告應負侵權行為損害賠償責任　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。　　⑵查被告於111年7月25日（即系爭事故當日）實施清潔打蠟作業，事前未通知原告，且未設置防護圍欄、防滑告示牌，原告於當日應加護病房呼招，自5樓搭乘電梯至2樓，出電梯後左轉赴加護病房執行職務途中，因地板濕滑且未設有告示、警示牌等安全措施，致滑倒受有系爭傷害等情，業經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉於刑案警訊、偵查中均供述明確（見本院卷一第387至409頁），足見被告未如平常落實打蠟通知，且在系爭事故發生之前，並未事先張貼公告，其顯有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈡關於醫療費用補（賠）償部分　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵依勞保條例第39條、第41條第1項、第43條第1項、第44條等相關規定，職業災害勞工所必需之看護費用或其他醫療設備及相關用品費用，因非屬於勞保條例前開規定之醫療給付範圍，自亦不屬於勞基法第59條第1款規定之醫療費用範圍。另外，其所支出之證明書費、診斷證明書費，因該等證明書僅為證明勞工治療的病症及經過，並非醫療必需之行為，亦應認定不屬於必需之醫療費用範圍。惟上開看護費等相關費用支出，仍得依民法第184條、第193條等侵權行為損害賠償相關規定請求。　　⑶又勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。此條文所謂醫療期間應包括「醫治」及「療養」，「復健」則屬後續之醫治期間，自亦包括在內（最高法院90年度台上字第1800號判決參照）。　　⑷原告主張被告應補償醫療費用69,398元，即起訴時主張自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止，支出醫療費109,649元，有被告醫院、亞東醫院開立之收據可稽（見本院卷一第83至195頁），扣除被告已給付之93, 048元（計算式：34,433元+58,615元=93,048元），尚不足16,601元，詳如附表2所示（見本院卷一第229至230頁）。另於訴訟中擴張請求，主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計支出52,767元，亦有亞東醫院開立之診斷證明書及收據可稽（見本院卷三第71至129頁），詳如附表4所示（見本院卷三第159至162頁）。故原告依勞基法第59條第1款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、第193條規定，請求上開醫療補償、賠償合計69,398元（1 6,601元+52,767元=69,368元）。　　⑸惟如附表2項次35、39共計1200元部分，原告雖主張此係因系爭職災事故而生之過度焦慮、睡眠失調，尋求精神科治療所生之醫療費用等情，惟此精神科就診部分係本件事故後約八個月才就醫，且原告並未提出診斷證明書足以證明與本件職災事故相關，無法認定具有因果關係，自無法准許。　　⑹被告雖抗辯附表2所列有關影像複製費、證明書費部分（見本院卷二第51至55頁），非屬必需之醫療費用，不應列入云云，惟此部分雖依前述說明非屬必需之醫療費用，但仍屬原告為證明損害發生原因、存在期間及其支出、申請賠償所必須，應屬損害賠償範圍，原告仍得依前述民法第184條第1項前段、第193條規定請求賠償。至於附表1項次17輔具護腕部分，因原告受有「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」之傷害，復健乃後續之醫治行為，在復健期間，亞東醫院認「避免手腕負重活動，需護腕協助復健」，有診斷證明書可稽（見本院卷一第35、37頁），即有使用護腕作為輔具治療之必要，故此部分應認定屬必需之醫療費用，亦得依前述規定一併請求賠償。　　⑺被告雖辯稱如附表2項次38、40、45、50、52，係原告血壓高、想吐等就診，與系爭事故無關云云。惟原告依亞東醫院醫囑進行復健，參照原告於上開單據加註「醫生要我動肩轉」、「醫生要我轉動肩膀」、「復健過程頭暈、噁心、想吐、血壓升高、頭痛、手腰腳痠麻軟、無力、刺痛」、「頭昏痛、左手、左腳疼痛難過」、「復健後非常不舒服」等文字（見本院卷一第156、161、171、181、185頁），且上開單據日期，互核亞東醫院復健科登記卡（見本院卷二第133頁）及急診醫藥費單據，原告分別於111年3月25、30日、4月1、25日、5月11、13、25日進行復健，可見原告是因系爭事故於進行復健過程所生身體不適，緊急至急診就醫，另復健期程與原告單據上之記載相當，與醫療時序具有相當性，足認上開醫療費用具有因果關係，顯屬必要，應予准許。　　⑻再者，原告之醫療期間應包括「醫治」、「療養」及「復健」三部分，已如前述，原告發生系爭事故後，先於被告醫院就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，之後再赴亞東醫院就醫，經診斷為「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術後連續記載，有亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第35至47、53至55、415-417頁；卷二第17至19、460至456頁；卷三第71至75頁），上開診斷證明書之診斷均有載明「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，足證上開期間之醫療行為與系爭事故具因果關係。又依亞東醫院113年3月27日開立診斷證明書之醫囑載明：「病患於110年11月12日入院，110年11月13日接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術，110年11月17日出院，110年11月24日至111年9月21日門診複診共17次，目前手部功能尚未恢復，仍有角度受限之情形」、「休養時間自111年3月9日至112年3月9日」、「於112年2月1日住院，112年2月2日進行內固定物移除手術，112年2月3日出院，112年2月15日、112年3月15日、112年6月7日、112年9月1日、112年12月1日、113年3月1日、113年3月27日門診追蹤，須持續復健至113年6月30日以維持活動角度及肌肉力量，若效果不彰則考慮手術方式進行左肩旋轉肌縫合」（見本院卷三第75頁），足見原告除上述非屬必需之精神科醫療費用外，其他不論是醫療期間之醫治、療養或復健階段所為之醫療支出，均因同一病症診斷所生，且療程連貫，故原告附表2、附表4其他所列因系爭事故所生之治療、復健費用（即包括原告自111年3月9日後之相關醫療費用），均應認屬必需之醫療費用範圍。　　⑼從而，原告自得依前述規定請求被告補償、賠償上開醫療費用合計68,168元（00000-0000=68168）。　㈡關於工資補償（賠償）部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵本件中，原告於職業災害發生後前往被告醫院、亞東醫院持續治療，依勞保局111年9月5日保職核字第11102125280 2號函函覆內容記載：「勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定」、「台端以於110年7月25日滑倒事故致『「左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』，已領取110年7月29日至111年3月8日共223 日職業傷病給付。....『左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』於續請期間病況穩定，無併發症及再進階侵入治療，所續請之傷病給付期間應無理由」（見本院卷一第261至262頁），顯然認定原告自111年3月9日起其治療期間已經終止，已非屬於「不能工作」狀態。惟經原告不服處分、檢具理由書申請重新審核後，勞保局也改認定原告「依據上開醫理見解併全案綜合重新審查，台端所請傷病給付，本局改核自111年3月9 日給付至111年6月14日止」（本院卷一第414頁），足見原告因系爭事故所受傷勢經勞保局專科醫師第二次審查，認為原告自事故起治療（含復健）至111年6月14日止已經治療終止，屬可恢復工作狀態。因此，原告得請求補償原領工資之醫療期間，應認定自110年7月25日起至111年6月 14日為止。　　⑶原告雖主張依亞東醫院前述診斷證明書記載：「目前不建議手部搬抬工作，以及不建議大量走動工作。」（見本院卷一第53至55、415至417頁）；另亞東醫院112年2月23日函覆本院亦載明：「傳送人員部分工作內容負載重量較大，較不適合。」（見本院卷一第339頁），顯見原告自111 年6月14日後仍處於「不能工作」之狀態等情。惟查，①前述亞東醫院回函併載明：「左手為受傷開刀肢體，右手及雙腳可進行一般日常生活，但負重或精細活動較不適合」、「建議以輕度勞力工作為主，傳送人員部份工作內容負載重量較大，較不適合」（見本院卷一第339頁），顯然在原告右手及雙腳可進行一般日常生活下，只要屬於『輕度勞力』工作者，原告仍可勝任工作。②又觀原告提出的被告醫院傳送員工作職責表（見本院卷一第383至385頁），傳送員工作內容有20至29項，固然「協助病房送病人做各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等負載重量較大項目較不適合，但仍有「門診住院病人帶全套檢查再帶至病房」、「運送各單位之檢體到檢驗科」、「領血品」、「協助各單位領ST藥品」、「協助各單位備藥材」、「每2小時至各單位收檢體送檢」、「協助門診做自費衛材」、「協助急診歸位耗材」、「遞送檢查報告或會診報告至各單位」、「協助copy病歷」等多項輕度勞力者可以勝任，而被告早在111年4月25日即致電及傳訊息予原告請其復職（見本院卷一第49頁被告存證信函內容），續於111年5月9 日由護理部主任以line訊息詢問原告「醫院請問你是否可回來做輕鬆的工作？」，惟被告僅回覆「自從受傷後就一直會頭暈，而後手腳萎縮，角度和肌力還在努力復健，也有附上診斷書」，此有line對話紀錄可稽（見本院卷二第 95頁），顯然原告已拒絕被告復工之要求。因此，既然原告右手及雙腳可進行一般日常生活，其　　　身體狀況足以勝任「輕度勞力」之工作項目，被告也表示願意提供較輕鬆的工作，且原告傳送員工作項目中也有屬於輕度勞力者，自應認定原告不能工作期間僅至111年6月 14日為止。　　⑶綜上，依原告所主張且為被告不爭執的計算方式（見本院卷三第466頁），原告自系爭事故發生日（110年7月25日）起至111年6月14日止之工資，依各年度基本工資計算，總計282,033元【計算式：24,000x6+25,250x(5+14/30)=282033】。另原告自認被告已給付①110年7月至起訴時傷病期間之薪資61,223元，②勞保局核撥之傷病給付179,760元（75600+49280+54880=179760）。故原告得依勞基法第59條第2款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段，請求被告補償工資（即不能工作損失）41,050元（000000-00000-000000=41050）。　　⑷至於原告請求自111年6月14日起工資部分，除不符前述「不能工作」之要件，無法依勞基第59條第2款規定請求外，因原告未經被告同意繼續給予公傷病假，也未依照仍屬有效的勞動契約繼續提供勞務（關於勞動契約效力部分詳如後述），甚至於111年6月17日以存證信函要求繼續給予公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至63頁），之後也無任何提供勞務之事實，則被告自不須依勞動契約負給付報酬之義務，故原告此部分請求，無法准許。　㈢關於看護費用部分　1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　2.就看護費一節，本院前函詢亞東醫院「原告自110年7月25日受傷日起至110年11月17日止，於住院或術後出院期間，依其傷勢從事日常生活活動，有無聘請看護之必要？」（見本院卷一第322頁），據該院函覆稱：「左手為受傷開刀肢體，……負重及精細活動較不適合，可考慮請半日看護，時間約為兩個月。」（見本院卷一第339頁），且原告先後於110年7月25至29日、11月12至17日兩度住院手術治療，有被告醫院及亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第33、39頁），足認依其傷勢確有半日看護兩個月之必要。　3.從而，依原告所主張且為被告所不爭執之半日看護費以1000 元計算，原告得請求看護費用60,000元（1000x60=60000）。逾此部分之請求，無法準許。　　㈣關於勞動能力減損部分　1.原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮總鑑定後認原告工作能力減損（勞動能力減損）為54%（見本院卷二第480至487頁），參諸原告為00年00月00日出生，自112年3月9日之次日起至法定強制退休年齡65歲，尚有5年7月7日，按各年度生效之每月基本工資計算，核計原告勞動力減損金額為920,504元（見本院卷三第469至474頁）。　2.被告雖辯稱原告經臺北榮總鑑定所受勞動能力減損之比例過高云云，惟查：　　⑴台北榮總職業醫學及臨床毒物部於111年12月15日獲勞動部認可，而為臺北區職業傷病診治專責醫院之職業傷病診治整合服務中心。又鑑定醫師朱豐沅領有職業醫學專科證書，具職業醫學專長，有臺北榮總網站資料可稽（見本院卷三第137至141頁），其所為鑑定具有相當的專業度。　　⑵台北榮總針對原告「左側遠端橈骨骨折後併三角纖維軟　骨複合體受損」進行理學檢查，依序斟酌①未來收入能力降低、②職業類別、③受傷年齡等因素後，依方程式調整原告工作能力減損之程度，此與被告所舉其他法院判決個別案件之基礎事實並不相同，本無從與其他判決比附援引。　　⑶臺北榮總係遵循「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點」規定，採用美國醫學會永久障礙評估指南第6版（AMA Guides to the Evalu ation of PermanentImpairment, 6th Edition （2008））第15章「Chapter 15: The Upper Extremities（略譯：上肢）」之規範，使用關節活動量尺，依建議測量方式進行理學檢測，其檢測方式亦無任何違誤。　　⑷再者，左手手腕關節遠端連接手指關節、近端連接左前臂之尺骨與橈骨，且手指肌肉作用與活動手腕關節的肌肉均附著於前臂。為使左前臂能進行回復通常工作職能之旋前、旋後動作，故台北榮總鑑定時須納入「左手肘關節」、「左手腕關節」活動角度，整體評估，亦無違誤。　　⑸因此，臺北榮總依「美國醫學會永久障礙評估指南第6版」估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州「永久性失能評估準則2005年版」，綜合判斷全人障害等級、未來收入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算原告勞動能力減損為54%，確屬有據。　3.從而，依原告提出且為被告不爭執的勞動能力減損金額及計　　算方式，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額，核計原告勞動力減損金額為920,504元（138821+781683=920504），此亦有霍夫曼一次給付試算表可稽（見本院卷三第133至135頁）。僱原告此部分請求，應予准許　㈤關於非財產上損害部分　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　2.本院審酌原告為高職畢業，為52年次，有戶籍資料可稽；曾於105年1月5日勞保退保並請領勞保老年給付（見本院卷三第430頁），再於106年間任職擔任傳送員一職，月薪為各年度基本工資，及被告醫院屬新北市樹林區地區醫院，綜合上開兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及原告所受精神痛苦等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，顯然過高，應以20萬元為適當；逾此部分，尚屬過高，無法准許。　　　㈥關於資遣費部分　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。　2.被告終止勞動契約不合法　　被告辯稱於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保（見本院卷一第248頁）云云，惟查，　　⑴「勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。又勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，應給予公傷病假；於公傷病假期間未到職，自非屬無正當理由而曠工（最高法院110年度台上字第674號判決意旨參照）。　　⑵如前所述，原告不能工作之醫療期間，依法應認定自110年 7月25日起至111年6月14日止，於此期間均應應給予公傷病假。且被告自認原告已於111年6月1日提出假單請假至1 11年6月14日（見本院卷一第298頁），依法被告應准予公傷病假，則原告於此期間未到職，自非屬無正當理由而曠工，故被告於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保，應屬非法，自不發生終止勞動契約之效力。　　⑶再者，終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意，並於意思表示到達相對人時發生效力。被告雖曾於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），惟該存證信函於於111年6月15日才送達原告（見本院卷二第117頁）。關此信函內容，性質上應屬預告通知，尚未為終止契約之意思表示，原告於111年6月15日收受存證信函後，亦未再接獲被告解僱通知，足認被告所為解僱之意思表示並未送達原告，故被告主張終止契約云云，自不合法。　　　3.原告終止勞動契約合法　　　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款著有規定。又依同條第2項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起30日內為之。實務上，也認為此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照）。　　　⑵查原告於111年9月13日起訴時已主張「自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止共支出醫療費109,649元，扣除被告已給付之93,048元，尚不足16,601元」等情，續於訴訟中主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計陸續支出52,767元，被告均未給付，顯然被告未依法給予必需之醫療費用補償，已屬勞基法第14條第1項第6款之事由，此違反勞動法令之狀態持續迄今皆未改善，故原告以「訴之變更暨準備（四）狀」繕本送達日（即113年4月22日庭呈書狀），作為終止契約之意思表示（見本院卷三第64頁），自屬合法。　　　⑶從而，原告請求被告給付自106年2月6日任職起至113年4 月22日終止契約止，依平均工資以24,000元、新制基數為3又437/720（見本院卷三第131頁）計算之資遣費86, 567元，自屬有理由，應予准許。　㈦就原告是否與有過失部分　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平。　2.被告抗辯原告於系爭事故發生後未持續復健，致影響其復原等情。經查，依前述台北榮總鑑定回函可知，亞東醫院111 年6月15日診斷證明書記載左手腕活動角度「Flexion（背屈）15度」、「Extension（掌屈）15度」，但鑑定報告認定在經歷近20個月醫療（含復健）後手腕活動角度Flexion、E xtension都從15度變成5度，此亦屬鑑定報告認定其勞動能力減損達54％考量因素之一，而榮總報告也說明：「個案的病況及復原程度受多種因素影響，包括復健頻率、年齡、整體健康狀況、治療的順從性與配合度、治療內容與品質、心態、情緒、動機及社會支持」等因素（見本院卷三第325頁）。　3.本件中，依亞東醫院診斷證明書所載，原告手術後需復健回復活動角度及肌肉力量，而依該院函覆本院稱關於原告復健「建議之項目為物理及職能治療，針對關節活動度及肌力訓練，建議一週至少3次，每次約1小時」、「一般建議至少進行3至6個月之復健，再依患者恢復狀況延長」（見本院卷二第29頁）。惟查，原告復健頻率如下：①110年7月25日至29 日於被告醫院手術後，自110年8月16日起至110年10月23日於被告醫院復健治療，頻率約1周5至6次（見本院卷二第425 至426頁）。②於110年10月13日經亞東醫院磁振造影診斷為「左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損」後，在該院僅於同年10月27日復健，之後於11月13日至17日接受修補手術，術後經亞東醫院骨科部醫師評估休養六周，又111 年1月28日實施復健1次後，至111年2月11日起才於該院復健科進行較多頻率的復健（見本院卷二第175頁），此亦由起訴狀附表2所載亞東醫院復健科最早就診日期為111年2月9日可證（見本院卷一第229頁）。由上可知，原告於受傷後應從事復健治療之最初6個月期間，於被告醫院治療期間其復健頻率較為正常，但於亞東醫院治療期間，於110年10月28 日起至同年11月12日達16日均未復健，手術後自110年11月1 8日起至111年1月27日更長達71日均未復健，之後自1月29日起至2月10日止，也無任何復健，顯然未符合亞東醫院回函所載的頻率要求，故原告就本件侵權行為之損害與有過失至明。本院因認原告、被告就本件侵權行為損害發生之過失比例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。故就侵權行為損害賠償部分（即看護費用60,000元+勞動力減損金額為920,504元+精神慰撫金20萬元=0000000），原告依上開說明得請求被告賠償之金額應減為826,352元（0000000×7/10＝ 826352）。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項等規定，請求被告給付職災補償109,218元（醫藥費補償6 8,168元+工資補償41,050元）及侵權行為賠償826,352元，共計935,570元部分，及其中353,078元自起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日（見本院卷一第239頁）、其餘582,492元（即擴張聲明部分醫療費用52767元+減少勞動能力529,725 元）自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日即113年4月23日起（見本院卷三第57頁），均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-111-勞訴-187-20250217-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳烱宏選任辯護人宋易達律師被告呂文忠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第61、62號），被告等均於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文吳烱宏汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向劉心暖支付如附表所示之損害賠償。呂文忠犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一末行補充自首之記載「嗣吳烱宏肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判」，並補充「被告吳烱宏、呂文忠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用最有利於行為人之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例各條規定所定義之駕駛汽車，依文義解釋及立法目的觀之，應指汽車駕駛人乘坐於車輛中，車輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言（臺北高等行政法院102年度交上字第126號行政判決意旨參照），是在所駕駛之動力交通工具動力裝置可運轉之前提下，利用該動力裝置之動能、速度，或慣性、重力等方式（如自斜坡由上往下方滑行），產生非人力所可比擬之動能、速度而參與公眾得以自由通行之場所，即屬駕駛行為。查本案被告吳烱宏供陳案發是係為移動附件犯罪事實欄所涉之車輛，當下並未發動引擎，係利用案發地點位於下坡路段，以滑動方式移動該車（見新北偵735號卷第5頁反面、28頁），顯見被告吳烱宏當時係乘坐於該車輛中，利用該車輛動力裝置之重力所產成之動能、速度及慣性移動該車輛，自屬駕駛行為無疑。　㈢復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有合格汽車駕駛執照一節，業經被告自承在卷（見桃檢偵19034號卷第71頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。是核被告吳烱宏所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪；被告呂文忠所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。公訴意旨對被告吳烱宏部分漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣本院審酌被告吳烱宏行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車，致生本案被害人傷亡之結果，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。　㈤被告吳烱宏於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有新北市政府警察局三峽分局刑事案件報告書記載可考（見新北偵735號第1頁反面），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰審酌被告吳烱宏明知本身沒有合格駕駛執照本不應該駕駛車輛上路，而被告呂文忠並未核實確認被告吳烱宏之駕駛能力及有無合格之駕駛執照，亦未善盡注意義務，即指示被告吳烱宏駕駛本案車輛，輕忽駕駛車輛交通安全之過失情節，肇致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念被告吳烱宏、呂文忠犯後均業已與被害人家屬於本院調解成立，刻正分期賠償被害人家屬，併參酌被告2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂文忠部分諭知易科罰金之折算標準。另被告所犯刑法第276條之罪，經依屬於刑法分則加重性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，自無刑法第41條第1 項前段有關易科罰金規定之適用，併此敘明。　㈦末查本案被告吳烱宏前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又其與被害人家屬業已本院調解成立，本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人家屬獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與劉心暖所成立之調解內容，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈧至於被告呂文忠於107年因酒後駕車公共危險罪經判刑確定，而於108年6月21日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。無從宣告緩刑，併予指明。三、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：被告吳烱宏緩刑之條件一、被告吳烱宏願給付劉心暖新臺幣（下同）15萬元（不含強制險，此部分款項已扣除被告吳炯宏首付之5萬元）。二、上開款項自民國113 年10月10日起按月於每月10日前給付1萬元，上開款項匯入劉心暖指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第62號　　被　　　告　吳烱宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂文忠　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李大偉律師上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文忠、吳烱宏均為有限責任台北縣原住民綠化景觀工程勞動合作社（所涉違反職業安全衛生法罪嫌，另為不起訴處分，下稱台北縣原住民合作社）之員工，呂文忠擔任現場領班，於除草工地現場指揮、調派人力，吳烱宏則為現場除草工人。劉俊傑亦受僱於台北縣原住民合作社，並擔任除草工人。緣新北市政府環境保護局招標民國111年度新北市公共區域除草計畫，並由台北縣原住民合作社得標，遂由張港河（所涉違反職業安全衛生法等罪嫌，另為不起訴處分）擔任工頭，於111年11月17日，指派呂文忠、吳烱宏及劉俊傑前往新北市三峽區紫微南路進行除草作業（劉俊傑抵達現場後，因身體不適而坐在車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱系爭車輛】內休息）。詎呂文忠本應注意不應使無汽車駕照之人駕駛汽車；吳烱宏則應注意無汽車駕照即不應駕駛汽車上路，以免駕駛者因不熟悉操作流程而生危險，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，呂文忠未先確認吳烱宏是否持有汽車駕照，即命無汽車駕照之吳烱宏駕駛系爭車輛。嗣吳烱宏於同日9時47分許，駕駛系爭車輛駛下斜坡欲前往下一個工作點，於行經新北市○○區○○○路00號附近（天后幹81號電線桿旁）時，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡。二、案經劉俊傑之姐劉心暖訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳烱宏於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳烱宏就上開犯行坦承不諱。㈡證明被告呂文忠於上開時間、地點，要求被告吳烱宏駕駛系爭車輛之事實。 2 被告呂文忠於警詢及偵訊時之供述。被告呂文忠矢口否認有何上開犯行。 3 道路交通事故現場圖、現場照片。證明被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11月17日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。證明被害人劉俊傑於上開時間、地點搭乘被告吳烱宏駕駛之系爭車輛，且因系爭車輛滑落邊坡，而遭系爭車輛重壓，致受有頭部外傷合併右顳部腫脹、左臉擦傷、頸部多處線狀瘀傷合併窒息、左上臂與左上背瘀傷等傷害，並因而死亡之事實。 5 台灣區汽車修理工業同業公會112年8月29日台區汽工（宗）字第112557號函及所附鑑定報告書。證明系爭車輛各項系統組件皆屬正常之使用與耗損，無察覺各系統具有損壞及異常之磨耗情形；油門系統組件亦無異常情形，故可證系爭車輛事故之原因，應非與車輛相關組件之異常具有相當之因果關係，即未發現有足以造成系爭車輛暴衝之可能原因。二、訊據被告呂文忠矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時不知道吳烱宏沒有汽車駕照，也不知道劉俊傑在系爭車輛裡面休息等語。經查：（一）被告呂文忠指示被告吳烱宏於上開時間、地點，駕駛系爭車輛，而被告吳烱宏因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之被害人劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡等情，為被告呂文忠所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。（二）被告呂文忠雖以前詞置辯，然觀諸被告呂文忠於新北市政府勞動檢查處之談話紀錄（112年度偵字第19034號卷第22 9頁），可知其當時供稱：「（問：請問您是否知道吳員【按指被告吳烱宏】未具有汽車駕駛執照？）我不知道吳員有沒有駕照，但他確實有跟我說他不熟悉公務車的操作及性能，而當時作業地點離公務車太遠，而我還在進行除草作業，所以還是請他先幫忙移車」等語，足認被告呂文忠委請被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛前，即已知悉被告吳烱宏對於系爭車輛之操作、性能並不熟悉，則被告呂文忠理應再次確認被告吳烱宏是否具有汽車駕駛執照，然卻於未確認上開情事之情況下，即命無汽車駕照之被告吳烱宏駕駛系爭車輛，致發生本件車禍事故，是本件車禍事故之發生顯與被告呂文忠之上開行為間有因果關係。（三）又被告呂文忠於偵訊時自陳：「（問：你們當天是否有先去114縣道除草？）我一開始去114縣道，我們在那邊也是分2班，我是跟外調的人一起，吳烱宏、劉俊傑、連淑惠、孫嘉誠4人則是在山頂，我那時有安排工作給劉俊傑，他不舒服，當時臉色蒼白，我要離開時跟他說人不舒服就先不要做，但我後來就離開也不知道他實際有無除草」、「（問：後來開車到紫微南路後，有無分配工作給劉俊傑？）有分配了，我一樣跟他說不舒服就先不要做，並要他自己找地方休息」等語，足認被告呂文忠知悉被害人於上開時間、地點感到身體不適，而上開地點屬於產業道路，路旁應無其他處所可供休憩，則被告呂文忠應可預見被害人僅能返回系爭車輛上休息。況被告呂文忠於命無汽車駕駛執照之人駕駛汽車時，本即應能預見該人因不熟悉汽車功能而致生車禍，並導致車內乘客、路人死傷之結果，而不以被告呂文忠確切知悉被害人當時在車上為必要，是被告呂文忠上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告吳烱宏、呂文忠所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-審原簡-180-20250217-1

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度易字第678號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 807號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林柱亨犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林柱亨於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件。至其餘被告部分，因告訴人撤回告訴，由本院另行審結）。二、法律適用：　　核被告林柱亨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵害程度，且被告雖與告訴人達成和解，但仍未賠償完畢等情，故此部分不為其有利之考量；手段、違反義務程度、犯罪動機、目的、所受刺激、犯後態度等部分，被告本案未在基本構成要件行為以外有何更進一步之違法態樣，且被告事後坦承犯行，故均不為被告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第9807號　　被　　　告　林柱亨　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜羿蒙　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江文瑋　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○道路00巷00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林維逸　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨為憶亨工程行之負責人；江文瑋為宸樂工程行之工地主任；杜羿蒙為藍迪工程有限公司之工安人員；林維逸為正隆股份有限公司之工安人員，緣藍迪工程有限公司承攬正隆股份有限公司位於新竹縣○○市○○路0段000號之「竹北生質能熱電系統鍋爐島BOP工程」，藍迪工程有限公司並將上開工程轉交予宸樂工程行承攬，宸樂工程行復將之轉交予憶亨工程行即林柱亨承攬，陳雨利則受僱於林柱亨。詎林維逸、杜羿蒙、江文瑋均為上開工程各該公司指派至現場之負責人或工安人員，負責上揭工地之安全管理及監督，林柱亨則為職業安全衛生法第2條第3項所稱之雇主亦負責前揭工程之現場監督，林維逸、杜羿蒙、江文瑋、林柱亨均知悉依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條之規定，雇主對於高度2公尺以上之開口部分等作業場所引起之危害，勞工有遭墜落危險之虞者，應於該處設置防護欄、護蓋或安全網等防止墜落之安全設備，而依當時情形並無不能注意之情事，林維逸於民國109年12月29日通知杜羿蒙該處工程於高架作業安全網與安全母索未鋪設完全後，仍未注意其是否業已改善，杜羿蒙、江文瑋亦未注意該處之安全設備是否業已完善，林柱亨亦疏未注意及此，仍指揮陳雨利施作前揭工程。於110年9月2日下午2時30分許，適陳雨利在高度2公尺以上之2層樓高之鋼構鐵架通道從事吊掛鍋爐作業時，因該處未設置護欄、護蓋或安全網，而自該處墜落至地面，致陳雨利受有右側遠端橈骨骨折、右側髖臼骨折等傷害。二、案經陳雨利告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林維逸於警詢及偵查中之供述被告林維逸承認其為上開工程正隆股份有限公司指派至現場之工安人員，負責現場督導、危害告知等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人陳雨利跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 2 被告杜羿蒙於警詢及偵查中之供述被告杜羿蒙承認其為上開工程藍迪工程有限公司指派至現場之工安人員，負責現場督導、危害告知等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 3 被告江文瑋於警詢及偵查中之供述被告江文瑋承認其為上開工程宸樂工程行指派至現場之負責人，負責現場物料、人員管理等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 4 被告林柱亨於警詢及偵查中之供述被告林柱亨承認其為憶亨工程行之負責人，告訴人受僱於其，其負責現場員工派遣、人員管理等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 5 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明被告4人有前揭過失致其受有上開傷害之事實。 6 現場照片、安全衛生事件調查報告及再發防止表1份證明上開工程告訴人跌落處案發當時並未完全設置防護欄、安全網，本案發生後即加裝防護欄之事實。 7 承攬商安全衛生及環境管理改善通知書1份證明被告林維逸至遲於109年12月29日已知悉並通知被告杜羿蒙該處工程安全網與安全母索未鋪設完全之事實。 8 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書3份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-112-易-678-20250214-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度易字第678號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜羿蒙江文瑋林維逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 807號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林柱亨為憶亨工程行之負責人（所涉部分由本院另行審結）；被告江文瑋為宸樂工程行之工地主任；被告杜羿蒙為藍迪工程有限公司之工安人員；被告林維逸為正隆股份有限公司之工安人員，緣藍迪工程有限公司承攬正隆股份有限公司位於新竹縣○○市○○路0段000號之「竹北生質能熱電系統鍋爐島BOP工程」，藍迪工程有限公司並將上開工程轉交予宸樂工程行承攬，宸樂工程行復將之轉交予憶亨工程行即林柱亨承攬，陳雨利則受僱於林柱亨。詎林維逸、杜羿蒙、江文瑋均為上開工程各該公司指派至現場之負責人或工安人員，負責上揭工地之安全管理及監督，林柱亨則為職業安全衛生法第2條第3項所稱之雇主亦負責前揭工程之現場監督，林維逸、杜羿蒙、江文瑋、林柱亨均知悉依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19 條之規定，雇主對於高度2公尺以上之開口部分等作業場所引起之危害，勞工有遭墜落危險之虞者，應於該處設置防護欄、護蓋或安全網等防止墜落之安全設備，而依當時情形並無不能注意之情事，林維逸於109年12月29日通知杜羿蒙該處工程於高架作業安全網與安全母索未鋪設完全後，仍未注意其是否業已改善，杜羿蒙、江文瑋亦未注意該處之安全設備是否業已完善，林柱亨亦疏未注意及此，仍指揮陳雨利施作前揭工程。於110年9月2日14時30分許，適陳雨利在高度2 公尺以上之2層樓高之鋼構鐵架通道從事吊掛鍋爐作業時，因該處未設置護欄、護蓋或安全網，而自該處墜落至地面，致陳雨利受有右側遠端橈骨骨折、右側髖臼骨折等傷害。，因認被告杜羿蒙、江文瑋、林維逸3人均分別涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告杜羿蒙、江文瑋、林維逸3人經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告杜羿蒙、江文瑋、林維逸3人之告訴，有刑事撤回部分告訴狀在卷可稽（院卷第75頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-14

SCDM-112-易-678-20250214-2