Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇建穎上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵續字第164號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人AB000-K112137（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）係網友關係，緣A女前於民國11 1年間因需款孔急，而向被告借款，嗣因A女自111年11月間起，迄於112年7月止，以匯款或發生性行為方式償還借款數次後，無力再還清被告稱之餘款，被告竟基於跟蹤騷擾之故意，於民國112年8月14日18時34分許起，迄於同日19時46分許止，此期間在臺中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）癌症中心1樓191診、臺中市○區○○路0號急重症大樓等處，於A女前往上開地點就醫、領藥時，在A女附近徘徊，以此違反A女意願且與性相關之方式而對A女為跟蹤騷擾行為。因認被告涉犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述、證人即告訴人A女之男友AB000-K112137A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱B男）、證人徐綵羚於警詢中供述、職務報告、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、汽車租賃契約書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與A女為網友，A女曾向其借款，嗣以匯款或發生性行為方式償還借款數次；且其於112年8月14日18時 34分許起至同日19時46分許止，在中國附醫癌症中心1樓191 診及急重症大樓掛號大廳等事實，惟否認有何跟蹤騷擾之犯行，並辯稱：其主觀上並無跟蹤騷擾之犯意，案發當日其係出於關心A女才到中國附醫，過程中其並無與A女有任何對話，A女於112年8月初有傳送回診單給其，其始知悉A女當天要去醫院，A女也沒有表達其不能去醫院等語。五、本院之判斷：　㈠被告與A女係網友關係；A女曾向被告借款，嗣以匯款或發生性行為方式償還；被告於112年8月14日18時34分許起至同日 19時46分許止，於A女前往中國附醫癌症中心1樓191診及急重症大樓掛號大廳就醫、領藥時，在A女附近徘徊等事實，為被告所坦認，核與A女於警詢及偵查中之指訴及證人B男於警詢時陳述情節相符，並有職務報告、監視器翻拍照片在卷可稽（見偵卷第15-16頁、第33頁、不公開卷第13-61頁），是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟蹤騷擾防治法第3條第1項定有明文。又所稱「反覆或持續」，觀其立法理由，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。經查：　⒈A女於警詢時陳稱：案發當日其無明確拒絕被告之舉動，其也沒有當場以言語或行為遏止被告之行為等語（見偵卷第25-2 8頁）；於本院審理時陳稱：其先前有用微信告知被告其回診日期，因為當時被告有問其，其不敢違抗被告的意思，其沒有告訴被告說不准來，其到醫院後發現看到很像被告的人，但被告從頭到尾都沒有和其講過話，其也沒有過去告訴被告不要再跟蹤其等語（見本院卷第59頁）。證人B男於警詢時亦供稱：案發當時其與A女並沒有明確告知拒絕或以行動遏止被告靠近，被告實際也沒有靠近我們等語（見偵卷第43 頁）。由上可知，A女非但於事前告知被告其就醫之時地，且於案發時未曾向被告明確表達拒絕或已心生畏怖、厭惡之情形，尚難認被告知悉A女已表明反對之意願，進而對該意願採取漠視而無所謂的心態。　⒉復觀諸本案監視器畫面截圖（見不公開卷第13-61頁），被告固有於A女在112年8月14日18時34分許起至同日19時46分許，前往中國附醫癌症中心1樓191診及急重症大樓掛號大廳就醫、領藥時，徘徊在上開處所附近之舉措，或使告訴人起疑及不安，惟上開過程前後歷時僅約1小時，時間非長，且被告始終與A女保持相當距離，更未曾與A女有何言語及肢體接觸，業如前述，是被告此部分所為，從時間、次數、樣態觀之，屬偶一為之，客觀上亦不足認有跟蹤騷擾防治法第3條第1項所稱之「對特定人反覆或持續為違反其意願」之行為。　⒊從而，就被告上開行為之期間、次數、頻繁度等為整體評價，並衡酌A女上開反應，難認被告有顯露出不尊重A女反對意願，或對A女之想法採取漠視而無所謂的心態，亦無足認具有反覆或持續之要件，顯無從認定已該當跟蹤騷擾防制法所謂騷擾行為。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，僅得認定被告有於案發當日徘徊在A女附近之行為，是否已達跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定所稱之反覆或持續之跟蹤騷擾行為，而非偶然一次為之，殊非無疑。是檢察官所舉證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-易-3041-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1592號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告張家龍選任辯護人吳麗媛律師謝清昕律師吳孟庭律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍之說明：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。二、上訴人即被告張家龍(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示針對原判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就量刑一部提起上訴，就犯罪事實 傷害部分則否認犯罪，全部上訴；另檢察官於準備程序亦表明本案係就犯罪事實即加重詐欺等罪之量刑一部上訴，其餘部分不在上訴範圍（本院卷第112-113、148頁）。依前揭說明，就原審判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、原審判決犯罪事實全部上訴部分一、此部分經本院審理結果，認第一審以被告如原判決犯罪事實 部分，係犯刑法第227條第1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知以新台幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨雖略以：其案發時遭告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制，驚恐萬分，故掙扎試圖逃脫，於掙扎中晃動四肢，或不小心揮到告訴人汪克樑，惟並無攻擊之意，告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理所述，恐係因被告晃動四肢觸及告訴人汪克樑之腳，而誤認被告故為攻擊，本案以案發當時上開情況，至多僅能認定係過失傷害罪等語。三、經查：　㈠原審經合法調查後，依憑被告不利己之供述、證人即告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理之證述，佐以卷附大眾醫院乙種診斷書等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定被告遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立狀態，依當時姿勢及與汪克樑、黃秀生肢體接觸情況，非不能以其下肢攻擊告訴人汪克樑等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡被告雖以前詞為辯，惟被告既有踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行在先，於遭以現行犯追捕而為告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制時，當知其若有反抗將導致對方受傷，卻猶仍為之，且由告訴人受有挫傷、開放性傷口等傷勢以觀，可知被告為求逃脫，攻擊力道非小，顯非不慎過失所為，所辯不可採信。四、基上所述，被告此部分上訴意旨係置原判決之論敘於不顧，徒以自己說詞，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，難謂有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　參、原審判決犯罪事實、量刑上訴部分一、本案據以審查被告此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。二、刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第150-1 51頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到1年3月即再犯本案上開兩罪，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。被告上訴主張其此部分所犯係加重詐欺、加重竊盜未遂罪，與前案之公共危險罪罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度不同，難認有特別惡性，不應依累犯規定加重其刑，並無可採。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例)於113年7 月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告如原審判決犯罪事實之加重詐欺犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。檢察官上訴雖援引最高法院 113年度台上字第3589號刑事判決意旨，主張本條例第47條規定之行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，亦即被害人所損失之金額，方合乎本條減刑規定，而本案被害人范說桃交付被告以及遭被告領走之金額總計449,000元，被告迄未繳回，亦未賠償被害人，本案情形與上開減刑要件不符，不得予以減刑等語。惟按：⒈本條例第47條前段規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。此再觀刑罰法律使用「犯罪所得」，且前後文義與本條例第47條減刑規定接近或部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2項、信託業法第48 條之3第1項、第2項、票券金融管理法第58條之2第1項、第2 項、信用合作社法第38條之4等規定，司法實務一致認上開法文所謂之「犯罪所得」，均指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務相同處理之法理，本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相同之解釋。⒉觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨均在使刑事訴訟程序儘早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之本質，並無不同。又本條例第47條減刑規定立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意，本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。尤其，本條例處罰之行為人多為3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則每一行為人均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被害人遭詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產立法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，且會衍生何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益，以及如何避免超額繳交等問題，凡此，益足以說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被害人全部被詐欺之財產」。遑論不分行為人犯罪情節之輕重、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑寬典，實難達到該條文「使本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23 條比例原則有違。依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，無論行為既遂或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕其刑之寬典，檢察官上訴指摘原判決依上開規定減輕其刑適用法則不當之見解，為本院所不採。　㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。按犯修正後洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就原審判決犯罪事實之加重詐欺等犯行，於偵查、審判皆自白一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然被告上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依本條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團收款車手　　，依指示向被害人收取提款卡後，持以冒領款項交付上手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上本難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，復經依本條例第47 條前段規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，被告上訴主張本案犯罪事實之加重詐欺犯行，其非詐騙主謀，係受指揮前往提領金錢，又無收取獲利，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。　㈤被告就犯罪事實踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂部分，已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，尚屬未遂，其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，刑罰必要性降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　三、本院之判斷　　原審就此部分之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第 57條各款規定，具體審酌刑法第57條各款所述情狀，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自不得指為違法。檢察官上訴主張犯罪事實之加重詐欺犯行不應依本條例第47條前段規定減輕其刑，被告上訴主張本案不應依累犯規定加重及其犯罪事實之加重詐欺犯行應再依刑法第59條規定酌減其刑，均無可採，已如前述。復衡酌被告經原審論處之犯罪事實加重詐欺犯行之法定本刑，原審依累犯規定加重及依本條例第47條前段規定減輕其刑，於此部分詐得財物高達449,000元，且被告本欲接續提領，因密碼錯誤而未得逞，犯後亦未和解賠償情況下，判處被告有期徒刑1年4月，併科罰金4萬元，另犯罪事實之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審經依累犯規定加重及依未遂規定減輕其刑，判處被告有期徒刑5月(得易科罰金) ，均核屬適中之刑度，並無過重、過輕之情，檢察官、被告此部分之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。僅犯罪事實即加重詐欺部分得上訴，其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1592-20250227-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第393號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　洪誌謙　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 37898號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第756號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告洪誌謙（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人林淑吝（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，告訴人聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37898號　　被　　　告　洪誌謙　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪誌謙於民國113年10月28日15時40許，在高雄市三民區建工路770號一木子檳榔攤內，因林淑吝與其同事即洪誌謙之女友黃柳華商談生意問題，洪誌謙見聞後自認有疑慮而出言與林淑吝發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆擊林淑吝臉頰，致林淑吝受有右側臉部鈍傷、下頷部瘀青等傷害。二、案經林淑吝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪誌謙於警詢時雖矢口否認上揭傷害犯行，辯稱：告訴人先罵我「靠北喔(台語)」，然後脫掉外套一直往我靠過來，我以為她要攻擊我，就下意識出手制止她走過來云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人指訴明確，復提出現場監視器影像檔案，經本署檢察官指揮勘驗結果可知，被告與告訴人於口角爭執中，告訴人以左手臂夾住外套，與被告並無肢體接觸，俟被告先以左手揮擊告訴人之右臉及下頷部位，告訴人始將其外套朝告訴人甩出，雙方進而互毆，被告女友黃柳華見狀後即居中勸阻等情，有本署勘驗報告及影片光碟1份在卷可資佐證，足認被告確有於上揭時、地徒手毆擊告訴人，其施用腕力行為已導致告訴人受傷。是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。 (二)證人即告訴人林淑吝於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖、本署勘驗報告及影片光碟等。 (四)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 (五)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日書記官洪瑞娥

2025-02-27

KSDM-114-審易-393-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第217號上訴人黃秀玲被上訴人香港商世界健身事業有限公司法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）訴訟代理人劉立恩律師複代理人徐宗聖律師林家螢律師鄭瀚律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國112年3月17 日本院士林簡易庭111年度士簡字第1853號第一審簡易判決，提起一部上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項本文定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。又當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。是當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果。本件上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應回復兩造間之健身服務契約。㈡被上訴人應賠償上訴人因其擅自終止兩造間之健身服務契約，致影響上訴人運動習慣之精神補償，並以回復服務契約之日起1 年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動課程新訓人員之推薦場館。㈢被上訴人應補償上訴人因終止兩造間之健身服務契約之日起至回復日止，加入其他健身場館之月費、會費差額。經原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應履行自民國111年9月 29日至116年3月2日期間與上訴人簽訂之服務契約。㈢被上訴人應給付上訴人因被上訴人擅自終止服務契約而加入其他健身服務之月費、會費差額新臺幣（下同）48,998元。㈣被上訴人因擅自終止服務契約影響上訴人之精神狀態，應自回復第2項服務契約起1年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動課程新訓人員之推薦場館（本院卷一第69頁）。嗣於本院審理中變更其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之健身服務契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人如附表所示加入其他健身場館之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元，及法定遲延利息（本院卷二第60頁）。核上訴人就聲明第1項減縮為確認之訴，及捨棄原上訴聲明第4 項申請場館部分，屬減縮上訴聲明，該減縮部分實質上即屬上訴之一部撤回，已生判決確定之效果，非本院審理範圍。另上訴人就請求確認兩造間健身服務契約存在期間具體陳明為「自111年9月29日至116年3月2日」，並就請求被上訴人應賠償之加入其他健身場館之費用特定為49,598元本息，精神慰撫金特定為100,000元本息，均係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而與被上訴人成立健身服務契約（下稱系爭契約），約定上訴人購買加入被上訴人所經營之World Gym健身俱樂部（下稱世界健身俱樂部）會員資格，並得使用被上訴人提供之健身俱樂部服務、體適能課程及器材設備，合約期間自111年3月 3日起至116年3月2日止。上訴人於111年9月27日在世界健身俱樂部永和店參加團體課，因遲到約10分鐘，向被上訴人員工即授課教練甲○○提問時，遭甲○○公開大聲指責上訴人遲到以至於錯過所提問之回答，且對甲○○做出不恰當行為等情，濫用發言權企圖羞辱上訴人。上訴人要求甲○○向在場會員說明，但被甲○○拒絕，嗣經上訴人堅持甲○○說明，並在經理出面協調下，同意由甲○○於課程結束後，向在場會員說明並致歉。嗣於111年9月29日，被上訴人總管理師來電告知因上開永和店事件，上訴人不服從該店經理之管理、指示，被上訴人決定終止系爭契約，取消上訴人會籍，並即刻生效，惟經上訴人表示上開事件係因甲○○濫用發言權之不當行為所致，不同意終止合約，經上訴人申訴，被上訴人主張上訴人違反系爭契約第6條，故終止合約，然上訴人並無上開事由，且系爭契約條款違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條而無效，被上訴人擅自終止系爭契約，並不合法。上訴人因被上訴人擅自終止系爭契約，導致須另行前往其他健身場館消費並購買課程，因而支出如附表所示之費用49,598元，並因此使上訴人四處奔波，影響身心健康。爰依民法第184條第1項、第195條第1項，消費者保護法第 12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定，請求確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之系爭契約存在，並請求被上訴人賠償前揭如附表所示之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元及法定遲延利息等語（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：兩造簽訂變更會籍合約書而成立系爭契約，合約期間為111年3月3日至116年3月2日。上訴人於111年3月間，質問授課教練甲○○私人情感關係，且做出親吻動作並發出聲響；於同年5月、8月間，要求甲○○以機車搭載上訴人，或於下班後與其會晤，遭拒後仍質問甲○○原因；於同年9月間，在甲○○耳邊口述性暗示言語，且做出咬合動作並發出聲響；經勸阻後，仍口述不當言語，並質問其他教練是否有意勾引甲○○等，上訴人所為，顯已逾越社交往來應有之分際，且有涉及性暗示之言語及騷擾、戲弄行為，在一般社會通念下，足認已屬與性或性別有關之性騷擾，而違反善良風俗之行為。又於111年9月27日，上訴人在甲○○教授課程期間，多次打斷課程進行，稱其與甲○○有私下親密連結，並不斷靠近甲○○，上訴人多次騷擾、戲弄被上訴人員工，並干擾、妨礙團體課程之進行，且經勸阻無效，顯已構成影響公司營運重大之情事，被上訴人自得依系爭契約第6條及第10條第1項第 b款終止合約。被上訴人業於同年月29日以電話告知上訴人終止系爭契約，故系爭契約已於同日合法終止。又系爭契約條款均符合主管機關所頒「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身中心定型化契約記載事項），並無違反平等互惠原則，亦無上訴人所稱濫用終止權利之情形，上訴人認系爭契約條款無效，所為主張均無理由等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之系爭契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人149,598元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而與被上訴人成立系爭契約，約定上訴人購買加入世界健身俱樂部會員資格，並得使用被上訴人提供之健身俱樂部服務、體適能課程及器材設備，合約期間自111年3月3日起至116年3月2日止。　㈡系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第6條約定：「會員的舉止　會員在本公司時應接受本公司員工的管制與指導，並遵照員工的指示。會員不得以任何形式向其他會員或來賓提供健身指導或銷售，亦不得接受其他會員提供之健身指導或銷售。會員同意舉止保持安靜與應有的禮節，而且不會造成任何干擾妨礙其他會員或來賓使用本公司的健身器材與興致。在任何情況下會員決不大聲喧嘩，惡言相向，言語粗俗，或騷擾、戲弄、或教唆其他會員、來賓或員工有前開行為，亦不得有任何違法及違反善良風俗等行為，違反者，均視為影響公司營運重大之情事，經勸阻無效後，本公司將終止本合約並依法辦理後續事宜。（後略）」。　㈢系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第10條第1項第b 款約定：「解約-終止　若有下列事由之一者，本公司有權禁止會員進入本公司健身中心，並可終止本合約：(b)會員有本合約第6條之任一事由。」　㈣被上訴人於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人終止系爭契約，並表示上訴人已違反系爭契約第6條約定，故被上訴人依系爭契約決定終止（取消）上訴人會籍。五、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠系爭契約是否業經被上訴人於111年9月29 日，以上訴人有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10 條第1項第b款之約定合法終止；系爭契約上開約定，是否違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第 14條之規定；㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付149,598元，有無理由。茲分述如下：　㈠系爭契約業經被上訴人於111年9月29日依系爭契約第10條第1 項第b款之約定合法終止：　⒈上訴人主張上開111年9月27日永和店事件係因被上訴人員工甲○○濫用發言權所致，其並無系爭契約第6條之事由，被上訴人終止系爭契約並不合法，惟被上訴人則以上訴人多次騷擾、戲弄其員工，並干擾、妨礙團體課程進行，且經勸阻無效，顯已構成影響公司營運重大之情事，而有系爭契約第6 條所定事由，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止合約。經查，被上訴人所指前揭上訴人之不當行為，業據提出被上訴人內部會員騷擾事件紀錄、俱樂部／會員事件報告、被上訴人中和分公司111年9月30日世字第111093002503號函、甲○○通報騷擾行為之LINE對話紀錄擷圖、世界健身俱樂部土城店、永和店錄影譯文、永和店監視器錄影畫面檔案等件為憑（原審卷第36至52頁，本院卷一第178至186、439頁），復經證人甲○○於本院審理中證稱：伊與上訴人為教練及會員關係；伊在課程外，並未主動與上訴人接觸、聯絡，亦無與上訴人有曖昧關係或親密肢體接觸等舉動；伊曾在1、2 個月內向分店管理師反映上訴人騷擾情形約3次；在土城店部分，上訴人對伊耳邊做親吻動作，並未碰到伊，但伊有聽到親吻聲音；在中和店，因疫情期間配戴口罩，上訴人在其背後對伊表示「你的口罩好可愛，我好想咬你一口」等語，由遠至近有咬合動作及聲響；上訴人另曾詢問伊是否與其他教練接吻，要求伊不要與其他教練互動太熱絡，又曾要求伊搭載上訴人回家；伊從未有意圖親吻或親吻上訴人之舉動； 111年9月27日，上訴人於課程中舉手提問，休息時又靠近伊要詢問問題，伊對上訴人表示其先前有不適當言行，靠近伊會有壓力，伊會害怕，請上訴人與伊保持距離；上訴人到舞台上，制止伊上課，要伊解釋何謂不適當言論、不恰當行為，伊想將課程完成，且有其他會員在場，伊就請值班經理來處理突發狀況；上訴人在舞台旁向經理抱怨，仍在教室裡面，伊認為還是有影響到授課；伊認為上訴人是在騷擾伊等語明確（本院卷一第449至456頁），應堪認定屬實。　⒉上訴人固否認其有不當騷擾行為，然證人甲○○就其與上訴人各次互動經過及上訴人之言行均已證述綦詳，業如前述，核與卷內錄影譯文、錄影畫面檔案等所示情形並無齟齬，應堪採信。且上訴人於原審及本院審理中已自承：甲○○與上訴人親近親密，何以要求上訴人不得詢問有沒有女友等私人問題，或不得有要求搭載上訴人，或對甲○○開玩笑稱其口罩顏色想咬一口等行為；111年5月11日在土城店，上訴人看見甲○○ 1人坐在功能訓練區地上做伸展運動，心生安慰之意，於是上前親吻甲○○耳際左右邊1下，皆沒有觸碰到；111年5月，上訴人下課後好奇甲○○走了沒，於是在機車停放區查看甲○○ 的機車，甲○○很巧合地走過來，上訴人就開玩笑要搭便車，甲○○回以白眼，從頭到尾都沒有拒絕，也沒有說話；111年9 月1日，上訴人向甲○○開玩笑說其口罩顏色很像iPhone，好像告訴別人說我是iPhone請咬一口，上訴人想好吧那就咬一口，所以上訴人在甲○○旁邊做一個咬的動作，並發出「啊M 」的聲音便離開；111年9月27日在永和店，當甲○○示範完第 2個動作時，上訴人提問，甲○○一開始沒回答，伊走進舞台再次提問，甲○○大聲表示這個問題上課時已回答，因上訴人遲到所以沒聽到，又因為上訴人對甲○○做出不恰當的行為，所以請上訴人不要靠近，上訴人堅持要甲○○說明，甲○○拒絕並找來經理，上訴人深怕甲○○再次濫用發言權而堅持不能離開教室，最後經理與上訴人在一旁等待甲○○上完課程等語（原審卷第58頁，本院卷一第36至38、144至148、205至207、 213至217、483至486頁），並不否認其確曾有在甲○○耳邊做出親吻動作，或於課程外等候並要求甲○○搭載上訴人，或向甲○○稱其口罩顏色好像告訴別人請咬一口等語，並做出咬合動作且發出咬合聲響等行為，足見被上訴人稱上訴人有前揭各項行為，已符合系爭契約第6條所定事由，故依系爭契約約定合法終止合約等節，均非無稽，而可採信。又衡酌上訴人與甲○○僅為健身俱樂部會員與授課教練之關係，2人並無任何私人親密關係可言，上訴人前揭各項行為，其中在甲○○ 耳邊做出親吻動作，或向甲○○表示「口罩顏色好像是請別人咬一口」等言論，並做出咬合動作及聲響之行為，均屬以明示或暗示之方式，對他人實施與性或性別有關之行為，並足以使他人感受冒犯，實屬不當；其中在課程外等候並要求甲 ○○以機車搭載上訴人之行為，亦屬違反對方意願而為觀察、守候之騷擾行為，實非社會通念下之正常互動範圍，而逾越一般社交往來之分際，自均已構成系爭契約第6條所稱騷擾、戲弄被上訴人員工之行為。上訴人認其所為並非不當騷擾行為，委無足採。　⒊上訴人雖稱甲○○曾多次意圖親吻或親吻上訴人，2人互動親密云云，然此情業經證人甲○○否認（本院卷一第449至450、45 2頁），上訴人對此復始終未提出任何證據佐證，並稱：伊無法提出其他證據等語（本院卷一第194頁），則其所述是否屬實，殊堪置疑；況上訴人先稱甲○○均係近距離接近上訴人身體，並做出瞬間親吻動作，但並未觸碰到上訴人（原審卷第58頁，本院卷一第144、194頁），又稱甲○○係在舞台邊，俯身親吻上訴人，或回吻上訴人嘴部，均未觸碰到（本院卷一第36頁），歷次所述情景、親吻方式，乃至2人間之距離等細節已見若干變遷，且上訴人原稱甲○○係於110年3月，在下課後2人言談之際，突然臉湊過來嘟嘴親吻上訴人陰部，但沒有碰觸到等語（本院卷一第144頁），嗣於準備程序中稱：甲○○親吻伊陰部時，無其他人在場，當時伊是站著，甲○○是蹲著等語（本院卷一第194頁），所述情境及2人互動過程，參諸上訴人自陳係在團體課程結束後，又稱當時無其他人在場，實難認與常情相符，復對照上訴人嗣後所提出之時序表記載甲○○親吻其陰部之日期為110年4月6日或4月13日等（本院卷一第195頁），前後亦多所出入，是上訴人此部分所指，實難遽信。又上訴人另主張上開111年9月27日永和店事件係因甲○○濫用發言權所致，推測甲○○早有準備引誘上訴人做出違反系爭契約之行為云云，惟上訴人於111年9月27 日前，確有對甲○○為前揭各項行為，業如上述，則甲○○當場向上訴人表示因上訴人有不恰當之行為，故請上訴人勿再靠近等語，核屬受騷擾之被害人表達訴求並維護權益之正當作為，難認有何濫用發言權可言，遑論誘導上訴人做出違反系爭契約之行為。上訴人以此為由主張其無庸接受被上訴人員工之管理或指示，誠屬無據，並不可採，益徵上訴人於111 年9月27日，因堅持要求甲○○說明，中斷甲○○授課，並與甲○ ○及分店經理發生爭執等舉動，確已構成干擾、妨礙團體課程進行之行為。　⒋準此，上訴人確有前揭不當騷擾被上訴人員工甲○○，及不遵照被上訴人員工之管理或指示之行為，而有系爭契約第6條所定之事由，業如前述；而被上訴人於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人，被上訴人決定終止系爭契約，並終止（取消）上訴人會籍一節，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈣），則被上訴人以上訴人有系爭契約第6條之事由，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止合約，並於 111年9月29日以電話告知並到達上訴人，即已於該日起合法終止系爭契約。是系爭契約既經被上訴人於111年9月29日依系爭契約約定合法終止，上訴人訴請確認兩造間自111年9月 29日至116年3月2日之系爭契約存在，即屬無據。　⒌上訴人另主張系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定，已違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定而無效，被上訴人以此為據終止合約，並不合法。然細繹系爭契約上開條款內容，其約定目的旨在規範會員之行為舉止，在會員有不接受或遵照被上訴人員工之管制或指示，或有大聲喧嘩，惡言相向，言語粗俗，或騷擾、戲弄其他會員或員工，抑或有任何違法及違反善良風俗等行為，而造成對其他會員之干擾、妨礙，並影響被上訴人營運重大之情形時，被上訴人得禁止會員進入被上訴人健身俱樂部，並得終止合約。申言之，上開條款所定被上訴人得終止系爭契約之事由，乃為維持會員行為秩序，並確保被上訴人健身俱樂部之順利營運，及其他會員使用服務或健身器材之權益所必要，其目的應屬正當，且一體適用於全體會員及消費者，核其內容，並無使消費者負擔非其所能控制之危險或顯不相當之責任，或其他顯有不利於消費者之情形，而違反平等互惠原則，亦無因此致契約之目的難以達成之情形，即難認上開條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而屬無效。是上訴人此部分主張，並無理由，當非可採。另查教育部110 年11月1日臺教授體部字第1100039418A號令修正，於000年0 月0日生效之健身中心定型化契約記載事項第12條「不可歸責業者事由之終止與效果」亦規定：「消費者有影響業者營運之不當行為情節重大，經勸告無效者，業者得終止契約（後略）」，並列為定型化契約應記載事項（本院卷一第77頁），考其修正理由略謂：「當消費者有影響業者營運之不當行為情節重大，如有消費者故意在業者營業場所吵嚷吼叫、性騷擾猥褻之行為或影響環境清潔衛生等不當舉止，經勸告無效者，業者得逕行終止之，以保障員工權利及其他使用者之利益」（本院卷一第414頁），可知系爭契約第6條、第10 條第1項第b款之約定，亦與主管機關所頒定型化契約之應記載事項互不扞格，尚難遽認其違反前揭消費者保護法之規定而無效。上訴人執此主張被上訴人依上開約定終止合約為不合法云云，亦乏所據。　⒍綜上，系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定並未違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定；系爭契約業經被上訴人於111年9月29日，以上訴人有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10條第1項第b款之約定合法終止。上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至 116年3月2日之系爭契約存在，為無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付149,598元，為無理由：　　查上訴人固主張其因被上訴人擅自終止系爭契約，致其須另行前往其他健身場館消費並購買課程，因而受有如附表所示之費用支出及身心健康上之損害，請求被上訴人賠償上訴人 149,598元。惟被上訴人業於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人終止合約，取消上訴人會籍，則系爭契約於同日即已合法終止，既經本院認定如前，被上訴人所為係依兩造間成立之系爭契約，合法行使其契約上之權利（契約終止權或解約權），難認其行為有何違法性，自非屬不法侵害上訴人之權利或法律上所保護之利益之行為，核與民法上侵權行為之要件不符。是以，上訴人主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人就其因終止系爭契約所生之損失負賠償責任，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至116年3 月2日之系爭契約存在，並請求被上訴人給付如附表所示之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、至上訴人雖主張證人甲○○證稱：只要上訴人上台，就是在騷擾伊等語之證詞並未記載於筆錄，然證人甲○○對於待證事實均已證述綦詳，且本件事證已明，證人甲○○是否有上訴人所指證述，對於本院上開認定均不生影響，又上訴人亦已陳明此部分之證據不聲明調查（本院卷二第14頁）。是本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號日期消費場所金額（新臺幣）備註 1 111年10月23日博派運動空間 2,700 2 111年11月14日博派運動空間 2,970 3 112年1月3日博派運動空間 2,700 4 112年1月20日京庚健康世界 850 5 112年2月16日博派運動空間 2,700 6 112年3月16日博派運動空間 2,700 7 112年4月14日博派運動空間 2,700 8 112年5月10日博派運動空間 2,700 9 112年6月5日博派運動空間 2,700 10 112年6月23日京庚健康世界 850 11 112年6月28日博派運動空間 2,700 12 112年7月21日 BEING Sport 500 13 112年9月7日 World Gym西門店 650 14 112年9月8日超越心動力 1,440 15 112年9月10日 World Gym統領店 650 16 112年10月27日 BEING Sport 500 17 112年11月5日超越心動力 400 18 全真瑜珈健身 19,188 計算式：1,599×12＝19,188 合計 49,598

2025-02-27

SLDV-112-簡上-217-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1265號原告施麗燕訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告陳雅婷訴訟代理人顏心韻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國97年9月17 日結婚迄今，育有1名未成年子女，婚姻原屬美滿幸福。被告為甲○○之五專同學，經甲○○介紹後同在台北港貨櫃碼頭股份有限公司（下稱台北港公司）工作，明知甲○○已結婚多年，竟時常向甲○○暗示其家中無人，邀請甲○○單獨前往家中作客，及抱怨婚姻不幸福，表示於五專同學時期拒絕甲○○追求乃因母親反對等情。甲○○自109年起假借各種名義開車接送被告上、下班，經伊多次與甲○○協調溝通，甲○○雖保證不再為之，並告知被告伊非常在意被告搭乘甲○○車輛上下班，並坐在副駕駛座情事，被告卻依然故我，繼續讓甲○○載送，並坐在副駕駛座，此情亦為被告當時之配偶即訴外人沈育昌（下稱沈育昌）發覺，並於112年9月5日傳送甲○○搭載被告之照片予伊。且被告與甲○○在共同任職之台北港公司亦互動密切，導致該公司之同事、長官分別於112年8月、9月下旬勸戒被告與甲○○應嚴守分際。又被告甚至曾要求甲○○陪同其至婦產科看診治療性病（菜花），另於113年2月春節期間，甲 ○○反悔未前往伊大陸娘家，陪同伊與子女一同探親，而隱瞞伊獨自至被告住家數日，明知上情，卻放任之。則被告前開所為顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊與甲○○ 間婚姻之圓滿幸福情狀，嚴重侵害伊之配偶權，而情節重大，使伊受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償伊新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：㈠被告應給付伊80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與甲○○自91年間起即因同為五專同學，而彼此熟識，並素有往來，伊之母親並認甲○○為乾兒子，伊將甲○○ 視為兄長，並無男女情愫。伊所任職之台北港公司位處台北港內，設有交通管制站，僅上、下午各1班交通車接送員工往來管制站與公司間，是常生有公司內不諳駕駛車輛者搭乘同事便車情事。伊因不會開車及騎乘機車，須搭乘交通車或包括甲○○在內之同事便車上、下班，也曾數次因加班較晚下班，求助公司保全搭其便車出台北港。因甲○○上、下班途中會經過伊住家，伊偶爾搭乘甲○○之便車上、下班，並未逾越一般朋友、同事間正常交往之分際，伊並不知悉原告非常在意伊搭甲○○便車並乘坐副駕駛座乙事，且沈育昌對伊乘坐甲 ○○車輛為拍照之誤會發生後，伊為求避嫌，亦未曾再搭乘甲 ○○之便車。又伊並未要求甲○○陪同至婦產科看診治療性病，縱曾如甲○○所稱有告知其關於伊私密處感染情事，亦僅基於 2人好交情所為，並無逾社會一般通念所能容忍之範圍，縱有不當，亦難謂情節重大。又伊與甲○○既有好交情，互動較一般朋友、同事密切，本無可厚非，同事及長官或不知渠等實際狀況，基於誤會而提醒渠等保持距離，非即得據以推認渠等有逾越一般朋友、同事間正常交往之分際。又伊並未暗示家中無人邀甲○○單獨前往情事，僅甲○○與伊及娘家人交好，於春節期間邀同無家人陪伴之甲○○至伊娘家作客，事所平常，合情合理。是原告前開指摘伊侵害其配偶權，而情節重大，並據以對伊請求非產上損害賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於97年9月17日結婚迄今，育有1名未成年子女，及被告為甲○○之五專同學，經甲○○介紹後同在台北港公司工作，知悉甲○○已結婚多年等情，為被告所不爭執，並有戶口名簿在卷可證（見本院卷第20頁），堪信為實。四、又原告以前開被告搭乘甲○○便車上、下班坐副駕駛座、要求甲○○陪同至婦產科看診治療性病、與甲○○在公司密切互動及於春節期間容任甲○○單獨前往其住家所為，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊與甲○○間婚姻之圓滿幸福情狀，主張被告侵害其配偶權並情節重大，其得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害80萬元，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號判決先例意旨參照），可見基於身分關係而生之配偶權屬應受保護之權利。是若第三者與夫妻之一方所為，致破壞該夫妻共同生活之圓滿幸福者，自屬侵害夫妻之他方配偶權行為，如侵害情節重大，夫妻之他方自得對第三者請求非財產上之損害。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告與其配偶甲○○有逾越一般社交行為之不正當往來，破壞其夫妻婚姻幸福美滿，而侵害其配偶權，並情節重大，向被告請求非財產上之損害賠償，自應就前開主張利己事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即難認原告有此損害賠償請求權利。　㈡原告固提出沈育昌與其之臉書訊息對話紀錄、其與甲○○之通訊對話紀錄、其與沈育昌對話錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第22至28、110至112頁），主張被告有搭乘甲○○便車上、下班坐副駕駛座之逾越一般社交行為之不正當往來，侵害其配偶權而情節重大，然，被告曾搭甲○○便車上、下班，並坐副駕駛座等情，為被告所不否認，固堪認定，惟被告為甲○○同公司之同事，為原告所是認，而該2人之公司位處臺北港內，臺北港設有交通管制站，自公司步行至交通管制站，需耗時約30分鐘，而往來之交通車僅上、下午各1班，故被告時有搭乘同事便車情事，此有GoogleMap截圖、網頁資料、臺北港公司交通車上、下班交通車時間及LINE對話紀錄截圖可按（見本院卷第70至88頁），亦堪認定，又被告與甲 ○○為五專同學，被告並經甲○○介紹進入公司，而甲○○與被告家人素有往來，經被告母親收作乾兒子，亦為原告所是認及不爭執，可徵被告與甲○○存在高於一般普通朋友之情誼，則被告基於上、下班所需，搭乘甲○○便車，並坐在副駕駛座所為，尚難評價為與甲○○為逾越一般社交行為之不正當往來，侵害原告之配偶權並情節重大。雖觀之前開沈育昌與原告之臉書訊息對話內容，有沈育昌對原告告稱：「你老公上下班都載我老婆你知道嗎？」、「要注意一下你老公喔！他都破壞人家的家庭」、「因為他每天都給他載，突然今年要跟我鬧離離婚我在懷疑的」等語，及傳送甲○○、被告被其拍攝到坐在車子正、副駕駛座之照片，然細譯沈育昌前開所言，僅其主觀臆測被告與甲○○有逾矩之舉，而對原告加以提醒，促其同為注意而已，又前揭照片亦僅顯示被告與甲○○被拍攝到同坐車內，未有親密之舉，雖上揭原告與沈育昌之通話記錄內容中，尚有沈育昌經原告詢問拍攝照片時情景，而提及：「他，他就是，就是我打開，他人就要過去不知道要幹嘛，就是我，我打開，二個都嚇到，就二個，妳老公的手就勾起來，二個都黏黏在一起這樣子」等語，然沈育昌當時主觀上即懷疑甲○○與被告逾矩，其所言非可盡信，而甲○○於此情亦證述：「...被告的先生突然開啟車門，因為我的車身較低，她先生是站著的，我看不到是誰，所以我順勢壓低身體看副駕駛方向，想知道是誰用力開我的車門，才發現她先生在拍照，這張照片這樣來的」等語（見本院卷第148頁），核與常情無違，亦難憑前開沈育昌所言，驟認被告與甲○○有肢體接觸之逾矩親密舉動。又觀之原告與甲○○通訊對話紀錄，雖有原告對甲○○稱：「8月底結束加班前的那段時間，我有問過你最近常加班，有沒有送大綠回家。你都是很肯定回答我說，沒有送她回家」、「為什麼要這樣騙我」等語，經甲 ○○對原告回稱：「對不起」等語，然此至多僅能認有甲○○因隱瞞接送被告回家情事而對原告道歉之事實，亦不足推認被告由甲○○接送上下班時有與甲○○為逾矩之行為。至甲○○於審理中證述：他答應原告不會再接送被告上、下班後，還是有接送被告上、下班，而原告有向他表達非常介意被告坐在他汽車副駕駛座，他也有告訴被告此一情事等語（見本院卷第 150頁），惟此僅能證明甲○○違反與原告不再接送被告上、下班之約定，及被告經由甲○○告知有原告在意其坐副駕駛座情事，尚不足以推認被告於知悉原告非常在意其搭乘甲○○之便車上、下班，卻依然故我，不顧原告感受，仍執意讓甲○○ 接送上、下班等事實。是原告所舉前開證據，均不足據為不利於被告之認定。　㈢原告固又提出甲○○與被告之通話記錄、甲○○與其對話之錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第30、32、116至122頁），主張被告有與甲○○在公司密切互動之逾越一般社交行為之不正當往來，侵害其配偶權而情節重大，然查甲○○與被告通話記錄內容，其前段為關心問候話語，合於前所述兩人之情誼，難認不當，於最後甲○○突告知被告：「乙○○（按即被告），我很愛你大嫂，以後就不要再聯絡了，好嗎？在公司能不說話能不互動就不互動，最好是眼神也不要交流」等語，被告於此並無回應，且經甲○○於本院審理時證述：僅係原告要求寫的等語（見本院卷第151頁），而觀之前開甲○○與原告對話之錄音光碟及譯文，內容亦僅為甲○○片面承認有靠一下被告身上片刻，對被告摸摸小手吃豆腐，及原告質問甲○○為何吃被告盤子內食物及被告為何要將課長位置讓與甲○○等情，並無有關被告有確切情節重大之逾矩行為相關陳述，均無從據以推認被告在公司有為與甲○○逾矩之不正當往來。雖甲 ○○於本院審理時證述：公司經理曾於112年間在他站在被告旁邊討論帳目時，突然叫他過去，提醒2人應保持距離，他覺得莫名其妙，經理沒有具體說明原因或如何保持距離，只有說其他長官很在意，但他還是不知道原因等語（見本院卷第149頁），固得認公司經理有勸戒甲○○之情，但提醒之原因、前後脈絡均屬不明，自難憑以認定被告與甲○○在公司有侵害原告配偶權之不當之親密互動。是原告所舉上開證據，不足證明被告與甲○○在共同任職之公司有何具體之密切互動，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而情節重大。　㈣原告固再提出甲○○與其之通話紀錄、通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第34、184、186頁），主張被告於春節期間容任甲○○單獨前往其住家，與甲○○為逾越一般社交行為之不正當往來，侵害其配偶權而情節重大，惟觀之前開證據資料內容，均為原告向甲○○質問其隱瞞過年休假期間到被告住家之情事，又甲○○於本院審理時業證述：113年春節期間他來不及辦台胞證，機票錢太貴、大陸高鐵票買不到、落地簽也不能確定，所以他沒有隨原告一同返回大陸探親，且他有一連數日至被告住處拜訪，因為被告有包紅包給他，他除夕回送紅包到被告家時，被告的母親邀請他如果沒事可以過去坐坐等語（見本院卷第152至153頁），則甲○○為被告母親之乾兒子等情，已認定如前，難認甲○○受被告母親邀請至被告家中與被告有關，而甲○○既與被告及其家人有情誼且素有往來，於春節期間往至被告住處作客，亦合於社會常情，原告所提前開證據，亦不足證明被告容任甲○○至其住家作客所為，乃與甲○○為逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，侵害原告之配偶權而情節重大。　㈤末原告固提出甲○○與其之錄音通話光碟及譯文為證（見本院卷第188、206至208頁），主張被告曾於112年8月間要求甲○ ○陪同至婦產科看診治療前開性病，然前開證據資料並無提及甲○○陪同被告前往婦產科看診乙情，且甲○○於本院審理時亦否認有該陪同看診情事（見本院卷第152頁），自不能認原告主張甲○○陪同被告前往婦產科看診等情為事實，又甲○○ 雖曾提及被告告知其並無罹患菜花，僅為病毒感染而已等語，縱認屬實，然被告與甲○○本有優於一般普通朋友之情誼，業如前述，亦難僅憑被告對甲○○一時告以己身較為私密之情事，即認被告該行為已逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，而侵害原告之配偶權情節重大。原告所提前開證據，亦不足證明被告與甲○○為逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，侵害原告之配偶權而情節重大。　㈥原告既不能舉證證明其所主張被告前開搭乘甲○○便車上、下班坐副駕駛座、要求甲○○陪同至婦產科看診治療性病、與甲 ○○在公司密切互動及於春節期間任甲○○單獨前往其住家所為，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞其與甲○○間婚姻之圓滿幸福情狀，而侵害其配偶權並情節重大，依據前開說明，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害80萬元，即屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-1265-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第427號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王孺閔選任辯護人曾培雯律師被告張順能上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33 號、113年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　　文王孺閔、張順能均犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商。緣張順能於民國113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉。詎王孺閔於同日9時8 分51秒許，因受激怒而情緒失控，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，而後基於傷害之犯意，走出攤位推擠張順能，張順能亦萌生傷害之犯意，推擠王孺閔，兩人旋相互拉扯、推擠而倒地，嗣經附近在場之人將兩人勸離，致張順能受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷害；王孺閔受有左側手部挫傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛、左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位等傷害。二、案經王孺閔告訴及張順能訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告王孺閔及其辯護人對於證人即告訴人張順能於警詢所為陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，對被告王孺閔而言，並無證據能力。又被告王孺閔及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告王孺閔而言，均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張順能於本院審理時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據，對被告張順能而言，均有證據能力。　　　　　　三、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王孺閔、張順能均矢口否認有何傷害犯行。被告王孺閔之辯護人辯稱：因張順能持續辱罵王孺閔，王孺閔忍無可忍，放下刀具後，走向張順能輕推他胸口要他離開，卻遭張順能徒手拉扯跌倒在地2次，另張順能於案發5日後才驗傷，監視器錄影亦未完整拍攝過程，張順能所受傷勢是否王孺閔造成，並非無疑。被告張順能辯稱：我是被王孺閔推倒在地，我不知道為什麼她為何會倒在地上，我沒有動手推她；又臺北榮民總醫院之覆函僅稱王孺閔所患左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位之傷勢與案發日跌倒所受傷勢有關，不能證明係我所致等語。經查：（一）王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商，張順能於113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉，王孺閔於同日9時8 分51秒許，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，再走出攤位推張順能，雙方有肢體接觸，並均倒地等情，為王孺閔、張順能所不爭執，核與證人即附近攤商林嘉龍、證人即張順能之配偶林詩涵於本院審理證述之情節相符，並有監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄可稽。另王孺閔於113年1月21日國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左手挫傷、左側拇指挫傷等傷害；再於113年1月22日至113年2月29日陸續在建成骨外科診所就診，經診斷受有左側手部受傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛等傷害；復於113年8月12日、同年月19日至臺北榮民總醫院門診，經診斷受有左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位傷勢，且臺北榮民總醫院認為該傷勢與王孺閔於案發日跌倒所受傷勢有關，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、建成骨外科診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院113年12月16日北總骨字第1 131700435號覆函可稽。又張順能於113年1月26日至國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷勢。上開事實，均堪以認定。（二）被告王孺閔及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見被告王孺閔確於113年1月21日9時8分53秒許，走出攤位拉扯張順能，又於同日9時9分9秒至11秒，在攤位旁與張順能拉扯，被告王孺閔繼而往後跌倒在地等情；且被告王孺閔亦不否認有推張順能胸口之行為。參酌證人即當時在場之林詩涵（張順能配偶）於本院審理時證稱：王孺閔突然衝出來把張順能推倒在地上，把張順能拉到我車邊，打開車門要我把張順能帶走，她看我沒反應，又回攤位，再次把我先生拉倒等語（本院卷第228至236頁），核與上述勘驗結果並無違背，可見被告王孺閔確有拉扯、推擠張順能之情事。　　㈡張順能雖於113年1月26日方至醫院驗傷，然一般人於與人拉扯推擠受傷後，初始認傷勢並非嚴重而未立即就診，數日後因傷勢未見好轉或轉趨嚴重，方赴醫院就診，此等反應尚屬合乎經驗法則。又證人林詩涵於本院審理時亦證稱：案發當天張順能有說他腳受傷，回家後我有看到他膝蓋紅紅的，就拿冰塊為張順能冰敷等語；參酌張順能受傷部位及傷勢，跟與人拉扯推擠倒地可能造成之情狀相符，堪認張順能所受傷勢係與被告王孺閔之肢體衝突所致。另被告王孺閔於警詢中自陳案發當場有與張順能簽和解書，並賠償張順能新臺幣（下同）1,000元，且和解書上記載：「…如果甲（張順能）提出醫療費用，乙願付醫療責任（需醫生證明）…」等語，有被告王孺閔之警詢筆錄、和解書（警卷第2頁、第12頁）可稽，亦堪認被告王孺閔可預料本案衝突可能造成張順能受傷。　　　　㈢從而，被告王孺閔及其辯護人所辯，不足採取。被告王孺閔之傷害犯行堪以認定。（三）被告張順能雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見同日9時9分9至11秒許，王孺閔拉扯被告張順能，王孺閔繼而往後方跌倒在地，被告張順能隨後離開畫面，可認雙方間有具力道之肢體接觸。又證人即當時在場之鄰近早餐店老闆林嘉龍於本院審理時證稱：我在工作時聽到尖叫，出來外面看到張順能、王孺閔都倒在地上，張順能把王孺閔往外拖，我覺得兩個人都在用力，王孺閔要把手抽出來，張順能可能也是要把手抽出來，我就兩個人一起扶起來，慢慢分開，一下子分不開，現場我有聽到王孺閔說手痛等語（本院卷第218至227頁），參酌上開證人為王孺閔攤位之隔壁商家，雖與王孺閔熟識，但並無特殊深厚親誼，與被告張順能亦不相識，並無冒偽證罪責，為不實證述之動機與必要，是其所為證詞，應堪採信，可見被告張順能確有拉扯、推擠王孺閔之情事。　　㈡又由王孺閔前述就診經過及相關診斷，可見王孺閔所受如事實欄所載傷勢，係被告張順能所造成。　　㈢從而，被告張順能所辯，不足採取。被告張順能之傷害犯行堪以認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告王孺閔、張順能前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告王孺閔、張順能所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王孺閔、張順能各自接續傷害對方之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一傷害罪即足。　　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王孺閔、張順能均係有相當生活經驗與歷練之成年人，僅因消費糾紛，竟不思理性溝通，公然在市場以暴力行為相向，造成彼此受有上揭傷害，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所犯罪之情節、對方受傷程度，犯後均否認犯行，互未達成和解之犯後態度，暨被告王孺閔、張順能各自所陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖對被告2人均求刑有期徒刑4月，本院考量其等係徒手相互拉扯推擠，手段尚非殘暴，認檢察官之求刑尚嫌過重，認以分別量處如主文所示之刑為妥，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-易-427-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號原告乙○○ 訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被告丙○○ 訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期。二、被告則以：　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇不讓被告看甲○○。　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被告監護及擔任主要照顧者。　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　　　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為，且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心，甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘明。　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了，我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊，講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊，就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說，我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期，被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸，有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出綜合評估及具體建議略以：　⒈有關原告及未成年子女部分：　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面，由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且具合理性及正當性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作關係由原告父母提供人力照顧協助。　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機能良好。　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻，原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願，主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞。　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。　⒉有關被告部分：　　⑴綜合評估：　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相對人的親子關係正常未有疏離之情況。　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後，案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階段發展無礙。　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復親子關係。　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們關懷與愛。　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出　　報告略以：　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用，被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧，親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。三、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分：　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間壹、於甲○○年滿16歲前：項目　期間　　方　式　備　考一般時間每日下午6至8時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（星期五晚上至星期日）每月第一、三週原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準）增加20日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準）增加7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第70號抗告人乙○○ 代理人江曉俊律師複代理人施傅堯律師代理人張煜律師相對人丁○○ 代理人朱奕縈律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月11日所為之112年度婚字第105號判決提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原判決主文第二項廢棄。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（女、民國000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。抗告人得依附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序。對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，家事事件法第44條第3項、第94條第1項分別定有明文。次按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。查，相對人前起訴請求判准兩造離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之親權及扶養費，本院於民國112年9月11日以112年度婚字第105號判決准予兩造離婚、酌定對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並定抗告人與丙○○、甲○○會面交往之方式，及命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費，抗告人對於離婚部分並未提起上訴，僅就酌定親權、會面交往及扶養費部分提起抗告，則離婚部分即已確定，有原審112年度婚字第105號民事判決及確定證明書在卷可稽（見原審卷二第27至35頁、第43頁），依上開說明，抗告人聲明不服部分仍應以提起抗告論，且適用抗告程序，合先敘明。乙、實體方面：壹、抗告意旨略以：一、關於未成年子女親權部分：　㈠抗告人並非擅自延後交付時間，實際上次數並未如相對人所指稱一般，且抗告人都有提前告知理由，惟相對人均無視該正當之理由，一心只想為難抗告人。當初係相對人強行分居，即將丙○○自抗告人父母家中抱走，更刻意阻擾抗告人與丙 ○○會面，並獨自留下甲○○，對於甲○○不聞不問，且自甲○○出生以來，相對人對甲○○無心照顧，均由抗告人與抗告人母親主責照顧甲○○。嗣相對人不斷在通訊軟體或者現實之行為上刺激抗告人，據以作為原審之證據，藉以指控抗告人不具備善意父母觀念，然而，實際上此為相對人利用抗告人愛子女心切作為訴訟手段，且相對人姐姐亦在網路上面貼文攻擊抗告人。再者，111年5月間相對人拒絕讓抗告人探視丙○○，春節期間雙方原有約定晚間8時接送子女，而相對人在下午時段便不斷傳訊息、打電話要求抗告人接送子女，另相對人於原審指控抗告人不在乎兒女感受，將兒女頭髮剪成光頭，然事實上相對人亦將甲○○之頭髮刻意剪短，不讓其留長，故相對人原審所指，顯係欲達訴訟目的所為之手段。據上，抗告人才係具善意父母觀念之人，而相對人欠缺友善父母觀念，不斷透過言語、行為激起抗告人之情緒，藉以蒐證指控，是以縱使鈞院認抗告人有非善意父母之行為，亦係不可歸責於抗告人，而可歸責於相對人。　　㈡相對人原審自陳需要每天請假2個小時接小孩，顯見相對人親職能力會因為其工作受有影響，亦徵其家庭系統支援不足，無法協助接送小孩，且其現居地係向他人承租，家庭成員經濟不穩定，將來勢必需由相對人負擔家中經濟，進而壓縮未成年子女成長所需，而相對人與其母親亦有所矛盾，家庭氛圍不佳，另未成年子女近日多有不明傷口，明顯為相對人疏於照顧所致，相對人照護小孩之能力實有疑問。反觀抗告人上班前、上班後能接送小孩，有充足陪伴子女之時間，且能積極陪伴未成年子女早療、就醫、學習，抗告人母親亦能協助照顧未成年子女，抗告人可滿足未成年子女日常生活，抗告人有具有親職能力、親屬支持系統，能提供子女穩定成長環境。　㈢相對人共同生活家庭成員共六人，給予未成年子女之生活空間較為不足，恐阻礙小孩成長及人格養成，抗告人則居住透天房屋，房間充足，有能力現在就給予子女獨力之生活空間。　㈣據上，考量變動最小原則、繼續照顧原則之適用，進而審酌手足同親原則，爰請鈞院將丙○○、甲○○權利義務之行使、負擔酌定由抗告人單獨任之。　　二、就扶養費之部分，目前抗告人平均月收入實為新臺幣（下同）5萬4000元左右，每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後更是所剩無幾，實無力負擔每個月每人各1萬4000之扶養費，是以，倘鈞院仍維持原審親權部分之判決結果，抗告人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計，惟請鈞院卓參上情，減少抗告人所需負擔之扶養費，更正為由兩造按1：1比例分擔。三、就會面交往之部分，現在會面交往之方案，對抗告人而言能夠陪伴未成年子女時間太少。暑假會面時間抗告人希望能增加10天會面交往時間。四、並聲明：㈠原判決主文第二項、第三項、第四項均廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於第一審之訴均駁回。㈢原判決主文第二項關於未成年子女親權應變更為：兩造所生未成年子女丙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者。相對人得依家事聲明上訴狀附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。㈣原判決主文第三項關於未成年子女扶養費應變更為：相對人應自前項裁判確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。貳、相對人答辯意旨略以：一、就原審判決主文第二項有關二名未成年子女親權之行使或負擔，相對人主張應改由相對人單獨任之。且就原審判決中有關相對人可單獨決定之事項，未明列於判決主文攔中，屆時可否確實執行，恐生疑問，懇請鈞院詳列於主文欄中。二、關於未成年子女親權部分：　㈠兩造前於111年6月20日就二名未成年子女之會面方式成立調解筆錄，惟抗告人每至交付時間，總有理由不願配合交付，況兩造成立之調解筆錄時，相對人即考量抗告人因工作排班需求，已保有彈性，未特定交付時間，卻造成爾後相對人於交付二名未成年子女時，面臨諸多困難，倘偶一為之，尚可理解，然而抗告人卻將未能正常交付視為常態，並全部歸咎於相對人一心為難，實令人匪夷所思。　㈡相對人生下丙○○時，平日白天原委由抗告人母親照顧，嗣抗告人與原生家庭發生衝突，抗告人不願再將丙○○交予抗告人母親照料，才改由相對人母親照顧，至於甲○○甫出世時，抗告人為節省保母費，說服相對人將甲○○交由抗告人母親代為照顧，相對人並無對甲○○不聞不問。相對人之所以需請假接送子女，係因抗告人片面為子女報名之幼兒園校車不會經過相對人住處之故，方致使相對人需負擔更多勞力、費用接送子女。　㈢相對人住所固為租賃而來，然相對人長期擁有正當工作及收入，同住家庭成員關係緊密，能夠互相扶持，可提供未成年子女身心發展之良好照護環境，另抗告人實際上並不清楚相對人家庭成員之經濟狀況，單憑抗告人個人臆測相對人需負擔其他家庭成員開銷，壓縮未成年子女生活所需，顯屬無據。反觀抗告人之居住環境，雖為4樓透天，但為抗告人母親所有，目前為抗告人二名胞妹居住，將來是否能供未成年子女居住，尚須取決於抗告人母親及胞妹之意願，故仍有疑慮。　㈣二名未成年子女與相對人、相對人家庭成員間互動自然、關係融洽，相對人娘家親屬對未成年子女呵護有加，抗告人指稱自相對人處接回未成年子女，未成年子女身上有不明傷口云云，實則是丙○○111年間在山上曾祖父家遭遭蚊蟲叮咬，另甲○○係遊戲時不甚撞傷，均為抗告人所知悉。　㈤抗告人於一審宣判後，因不滿判決結果，憤而再向相對人及相對人母親另提起略誘、侵占罪刑事告訴，不思善盡友善父母原則，協力照顧未成年子女，屢屢藉故挑釁。　　㈥又自一審宣判後，抗告人不斷帶未成年子女丙○○就醫，幾乎「每週」帶丙○○至醫院做各式檢查，諸如「語言發展」、「顏色認知障礙」、「心理發展」等，然而丙○○實際上身心發展狀況良好，表達無礙，心智發展與同齡孩童無異，抗告人疑基於訴訟考量，強迫丙○○就醫，以致丙○○屢屢向相對人表達不願意至抗告人處。抗告人屢屢主張二名未成年子女發展有問題需要就醫，惟相對人不只一次向抗告人表示想要暸解小孩身體狀況，要共同參與檢查，及閱覽診斷報告，抗告人卻始終置若罔聞，僅丟下一張臨床心理師開立之便條紙片面通知相對人配合其安排之丙○○發展遲緩早療課程，拒絕與相對人討論未成年子女一切事項，而相對人　　仍依舊持正面態度回應、協力照顧未成年子女。　㈦綜上，衡酌「子女最佳利益」，諸如：「幼年原則（年幼子女較適合由母親照顧）」、「友善父母原則（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親權）」、「心理上父母原則（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）」等一切情況，有關二名未成年子女親權之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　三、關於扶養費部分：　　　　相對人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計算，考量抗告人於社工訪視時表示自己月收入7萬至8萬元，生活費支出少，最大筆花費為車貸每月1萬元，存款200萬元，父母親平時有租金及投資收入；向鈞院家事調查官表示，每月薪資7 萬5000元，父、母親領有退休金，並有投資及房祖收入；於鈞院行言詞辯論時自陳自己是製程工程師，月收入7至8萬元，另參以其歷年公司之年終分紅7至8個月不等，是以其於書狀自述月收入5萬4000元，每月孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩不到2萬元，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後所剩無幾等語，顯與實情不相符，懇請鈞院審酌抗告人實際資力，抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應為8：4。參、本院判斷如下：　　　　　一、關於酌定未成年子女丙○○、甲○○親權部分：　　　　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。是以，酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧父母智識程度、職業、人格、品行、健康、將來環境、保護教養能力、親子關係及以往照顧兒童之態度，及保護教養現狀等一切情狀，『通盤加以綜合考量』，以符維護兒童身心健康，促進兒童正常發展，保障兒童福利之目的，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　㈡經查，兩造於婚後共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣經原審判決兩造離婚，並酌定丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原審判決附表所示時間、方式與丙○○、甲○○會面交往，抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000 元。兩造收受原審判決後，就離婚部分均未上訴，惟抗告人對於酌定丙○○、甲○○權利義務行使負擔暨會面交往方式、給付扶養費部分不服提起抗告等情，有原審判決、抗告人聲明上訴狀在卷可參（見本院卷一第5至13頁、第14頁），此部分事實，堪先認定。　㈢原審於調查時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託桃園市助人專業促進協會　　對兩造及未成年子女進行訪視，針對親權能力、親職時間、親權意願、照護環境予以整體性評估，訪視評估建議略以：　　兩造均有行使親權意願，相對人期望能爭取擔任主要照顧者並單獨行使親權；抗告人尚無離婚意願，期望相對人能返家同住，但亦有表示若判決離婚則期望能爭取擔任主要照顧者。兩造均有照顧經驗，對於未成年子女作息與生活需求了解程度高，亦有充足非正式支持系統能夠分擔照顧工作，照顧規劃均合宜。兩造對於未成年子女個性與喜好描述詳細，能規劃豐富親子陪伴行程並展現良好親職照顧狀態，與未成年子女依附關係均穩定。評估兩造均具備良好親權與親職能力，二名未成年子女受照顧狀況佳，兩造親權適任性均無虞等語（見原審卷一第134至140頁所附社工訪視報告），復原審又命家調官訪視兩造及未成年子女，針對兩造何者適任親權人、會面交往方案等項予以評估，家調官訪查結果略以：綜觀兩造親權條件，在經濟條件上，兩造均具穩定工作及收入，男方收入高於女方；在親職時間上，女方為正常上下班工時，週休二日，工作日晚上6點半前可返回家中，男方自述工時原為三班制，現已調整為二班制，隔週輪日、夜班。做五休二，評估女方未來之親職時間較能配合子女作息及假日陪伴；家庭支持部分，兩造均有同住家屬，兩造父母均有實質照顧經驗，評估家庭支持條件相當；在居住環境上，女方住所為女方父母租賃，男方住所為親屬名下之房子，住所一、二樓尚有其他親屬同住，一樓店面為男方叔叔經營之早餐店，依女方陳述及卷證資料評估，男方家庭與樓下親友關係並非親近，家庭氣氛易恐因親屬互動磨擦受有影響，另兩造之家庭空間，二名子女當前於兩造住所，均與照顧者共用房間，男方規劃未來安排二名孩子返回雙龍街之住所，屆時將可提供子女個人空間；在親職能力與情感上，兩造均具備照顧能力與經驗，實地訪視觀察，兩造與二名子女均有親密肢體接觸，與子女情感應為親近；在友善父母層面，參酌卷證資料及兩造陳述，兩造於111年6月20日成立調解筆錄後，男方多次未遵照調解筆錄準時交付二名子女，II2年5月2日再次作成調解筆錄後，男方於會面期間欲變更交付時間，惟未能與女方達成共識，男方仍擅自延後交付時間（112年5月13 日之事件），是以評估男方仍欠缺善意父母觀念。綜上，兩造均具基本親權能力，與二名子女感情均屬正向，亦具備良好家庭支持系統，惟男方善意父母觀念仍待加強，另衡酌女方為日間工時，未來親職時間較能配合子女正常作息及假日陪伴，建議由女方擔任二名未成年人之親權人，在會面交往方案上，考量男方現為排班工時，每月休假時間不一，建議於二名未成年人升國小前，由兩造自行協調會面日期及時間，惟每月至少需有四日會面交往，未成年人升國小後，回歸一般會面交往模式，非同住方每月第一、三、五週週五晚上至週日晚上為會面交往，寒、暑假期間除原訂會面時間外，另分別增加五日及七日，過年期間依單雙數年方式分配小年夜至初二、初二至初五之時段等語（見原審卷一第147至1 62頁所附112年度家查字第86號家事事件調查報告）。是參諸上開社工人員及家調官訪查報告意見，可證雖抗告人之經濟能力較優於相對人，相對人則是在親職陪伴時間較優於抗告人，然而兩造在原審均陳明照顧子女之意願，在居住環境、家庭親屬支持、生活環境、親職能力、親子感情依附等照顧子女條件則大致相當，各自與未成年子女維持良好之親子依附關係，均屬具親權能力之人。　㈣抗告人主張於抗告審期間有影響酌定未成年子女親權之相關因素發生，與原審審理時有所不同，經本院再囑請家調官再行就兩造中何人適任親權人予以重新訪查，結果略以：綜觀兩造各項親權條件，就職業及經濟狀況，家庭支持方面均與原審家調報告觀察相同，不再贅述；就親職時間方面，女方工時仍為8：30-17：30，男方已調成早班7：00-15：00，白天7點至8點由男方家人協助陪伴子女及接送上學，評估兩造工時差異不大，在支持系統協助下均能配合未成年子女作息；居住環境方面，女方環境同原審，男方已搬至雙龍街，此地係兩造過去與子女同住處，以男方住處能提供二名子女個人使用空間；就親職能力及與子女情感、互動情形方面，兩造各自輪流照顧未成年子女，均具備照顧能力及經驗，男方亦願意付出大量時間及心力替兒子媒合、接送上早療課程，值得肯認男方對兒子之付出，而女方亦不排斥安排兒子接受早療課程，只是在上課頻率、上課時間及上課種類希望有所調整，惟兩造對此目前未有共識，至於各別訪視觀察兩造與兩名子女之互動情形，兩造與子女均有親密肢體接觸，評估兩造與子女情感均屬親近，惟在調查官與男方約訪視時間時，男方不斷強調希望調查官可以安排在男方父母均在家時前來訪視，男方理由係因女兒與男方母親情感較為親近，故實地訪視當天男方找來男方父母及男方妹妹在場陪同，訪視當日，過程中女兒一度想參與男方與兒子的活動時，男方當下反應係叫女兒吃奶嘴，使女兒感到被拒絕而哭泣，男方見狀並未即刻安撫女兒情緒，而係繼續其與兒子的活動，且男方當日大部分係與兒子互動較多，直到調查官主動提出希望觀察其與女兒互動後，男方才轉而開始與女兒互動，上開情形顯示女方較有能力及信心同時獨自陪伴照顧兩名子女，男方則需要家庭支持系統協助，並且當日男方之注意力多放在兒子身上，對於女兒之受挫哭泣反應並未能即時給予適當安撫；就友善父母方面，值得肯認男方現已未再出現替子女剃髮、剃眉毛等行為，並且值得肯認兩造現均能按調解筆錄規定時間進行交付，針對男方指摘女方不願將兒子健保卡交付給男方一事，女方解釋係僅有輪到女方照顧周之周一及周四早療時才事此事，其餘時間女方均有按調解筆錄規定交付健保卡，且女方不是不願意交付健保卡，而係希望兩造能自行交付而非透過校方交付，以免又衍生誤會及校方困擾，此部分建議兩造自行協商出適切交付方式，另就兩造卷内所提資料觀之，有關112年12月5日東門國小來函，女方於同年12月13 日即詢問男方巡撫老師到校鑑定原因及鑑定結果，惟男方並未回應，使女方須自行致電相關單位以了解孩子狀況，男方則是私訊詢問幼稚園老師「女方是否有詢問孩子巡撫狀況」並據以作為女方不適任之證明，男方並以「2022年」之照片指摘女方於「近日」照顧期間曾讓子女出現不明傷勢，以及男方提及女方在女方照顧周未於幼稚園備妥孩童學用品，惟據女方整理時序表，顯示女方8月7日即備妥學用品並送至幼稚園，係因幼稚園老師稱男方母親已有準備故退回學用品，直到8月20日交付日男方未將學用品送至幼稚園亦未事前通知女方，男方未能秉持合作式父母觀念和女方溝通、交換子女身心狀況資訊及學用品準備情形，反倒蒐證指摘女方之不是，是以評估男方善意父母觀念仍待加強。綜合以上條件，認兩造均具備親職照顧能力，惟以女方較能同時單獨陪伴照顧二名子女，且女方之注意力能充分聚焦在二名子女身上並即時滿足二名子女之各別需求，男方則仍需支持系統協助，且男方之善意父母觀念及行為仍待改善，故建議以女方擔任二名未成年子女之親權人較為妥適（見本院卷二第129至157 頁所附113年度家查字第36號家事事件調查報告）。　㈤由上開抗告審家事事件調查報告顯示，兩造之職業及經濟狀況、家庭支持與原審之調查結果並無二致，可知兩造有穩定之工作及收入，無論兩造離婚前或離婚後皆有同住親屬協助照顧子女之情形，然認抗告人在陪伴子女時較難同時兼顧二名未成年子女之情緒反應，需抗告人母親從旁協助安撫甲○○ ，且抗告人之善意父母觀念及行為仍待改善。至於抗告人另抗辯「訪視當日甲○○適逢應午睡時段而情緒不穩，才使用奶嘴交由母親照顧，而相對人不願配合協助丙○○進行早療教育、未交付丙○○健保卡予抗告人、未通知抗告人關於丙○○之台大醫院檢查及諮商結果等非友善父母行為，至於抗告人確實有將東門國小來函通知丙○○進行心理衡鑑告知及桃園醫院評估結果告知相對人，抗告人並無非友善父母行為」云云，經查：　⒈依本院卷附113年度家查字第36號家事事件調查報告所示，家調官訪視所觀察兩造與未成年子女之互動情形，抗告人於訪視當日多由抗告人妹妹、母親主責照顧甲○○，抗告人專注於與丙○○遊戲互動，過程中甲○○主動提出想去公園玩或加入抗告人與丙○○間遊戲之要求，並非是想睡覺之哭鬧，抗告人解決之方式是讓甲○○吃奶嘴由抗告人母親負責安撫或對女兒表示之後再去公園；而相對人在與二名子女互動環節上，能主動加入子女之遊戲情境中，在甲○○遊戲中遇挫折，能即時給予情緒上適當之安撫，同時能給予生活常規之教育，足認相對人觀察子女情緒反應及給予反餽較為細膩。再查，兩造於原審審理期間，抗告人曾多次傳送丙○○剃光頭之照片予相對人，相對人勸阻應顧及子女在外人的觀感，抗告人不以為意，並於兩造對話訊息中更對相對人表示還要對丙○○剔眉毛，並稱此等行為療癒，且揚言「就剪到打完離婚訴訟」，有兩造LINE對話訊息截圖可佐（見本院卷一第231至235頁）。其次，抗告人於112年9月3日、112年9月10日交付子女予相對人時，抗告人機車雙載卻未讓未成年子女攜帶安全帽，並讓子女自行跑向相對人，在相對人出言規勸，抗告人卻在子女面前回以「關你屁事」後即揚長而去，有蒐證照片、錄音譯文及錄音光碟檔案可證（見本院卷一第138至140頁）。再者，抗告人明知未成年子女丙○○、甲○○分別為3歲、2歲均屬年幼，對於親權議題理解及判斷能力有限，卻多次以下列等問題詢問子女，諸如：「（抗告人：詠傑，你去跟媽媽住好不好？）丙○○：不要。（抗告人：那你要找誰？）丙○○：找你。」、「（抗告人：那你去跟媽媽住啊。）丙○○：不要，我想要跟你住。（抗告人：為什麼要跟我住？）丙○○：嘿嘿（感到不安，無措中）（抗告人：媽媽會打你嗎？）不會。（抗告人：那去跟媽媽住好不好？那你要跟誰住？）丙○○：跟你住。」、「（抗告人：妹妹爸爸帶妳去找媽媽好不好？）甲○○：不要。...（抗告人：妳要找爸爸還是媽媽？）甲○○ ：我要找阿嬤。」、「（抗告人：媽媽為什麼打妹妹？）丙 ○○：她搶我的車子，我正在玩的，媽媽就打她了？...（抗告人：妹妹有沒有哭？）丙○○：有。」、「（抗告人：去媽媽家，媽媽有打妳嗎？）甲○○：有。（抗告人：打妳哪裡？）甲○○：打我的身體。...（抗告人：妳有哭哭嗎？）甲○○ ：有。（抗告人：有哭哭呢）甲○○：給我錢。（抗告人：好啦。）」，有錄影光碟及譯文可佐（見本院卷二第180、204 至210頁），觀諸上開錄音內容內容，兩造輪流照顧子女期間，抗告人多次以誘導詢問方式要求子女回答選擇與何人同住或是否遭相對人責打，並對渠等拍攝影片蒐證，且動輒觀察子女身上有蚊蟲叮咬或挫瘀傷即對子女拍照，用以質問相對人，有未成年子女傷勢照片及兩造對話訊息截圖可佐（本院卷一第69至75、132至135、169至170、頁），惟抗告人於原審家事調查官訪視時自陳未成年子女隨同相對人回宜蘭鄉下遭蚊蟲叮咬（見原審卷一第149頁背面），亦曾傳送訊息向相對人表示丙○○腳有異常，跑步容易跌倒等語（見本院卷二第128頁背面），故難單憑未成年子女與任一方同住期間被蚊蟲叮咬、跌傷、撞傷或因遭管教常規哭鬧，即認定未成年子女遭相對人不當對待或責打。綜觀上開事證，抗告人易將未成年子女捲入兩造紛爭中，並作為牽制相對人之工具，若抗告人仍未反思此等行為有所不當，長期要求未成年子女於兩造間做出選擇或為不利他方陳述，將導致未成年子女隨年齡成長對父母產生忠誠議題，恐影響子女身心發展，而演變成兩面討好或不願講述真實想法之性格，堪認抗告人上開所為實不利未成年子女日後成長之情形。　⒉抗告人主張相對人不願配合協助丙○○進行早療教育，相對人亦指摘抗告人未共享丙○○心理衡鑑之結果，兩造為此互相指摘對方不適任親權，經查，依卷附丙○○診斷證明書所示（見本院卷一第88頁背面），於111年7月5日於惠生保安婦幼診所就診，診斷為「非特定的言語及語言發展障礙症」，抗告人於111年7月6日傳送訊息予相對人表示醫生建議甲○○可以上課，復健師認為丙○○情況是輕微，可藉由父母或去幼兒園刺激語言潛力，而經相對人回覆意見表示可透過日常多與丙 ○○互動、說話改善，有兩造對話訊息截圖（見本院卷一第94 頁）。抗告人復於112年9月15日攜丙○○前往衛生福利部桃園醫院小兒科就診，經診斷為「發展遲緩」，有該院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第89頁背面），抗告人遂於112年1 1月22日即自行安排丙○○於衛生福利部桃園醫院接受早療課程，業經相對人向醫院反映丙○○僅會隔週上課，相對人亦於 112年11月29日向抗告人表示不希望抗告人於相對人照顧週期間逕自安排丙○○之早療課程，有抗告人與醫院之訊息截圖及兩造對話訊息截圖可參（見本院卷一第94頁背面、第95頁），以上足見兩造希望採取協助丙○○語言發展之方式，抗告人係主張接受早療課程、相對人則傾向於日常生活接受外界刺激學習。嗣於抗告人於112年12月5日攜丙○○至衛生福利部桃園醫院兒童早療中心進行心理衡鑑，鑑定報告結果略以：「四、臨床臆斷：綜合評估與晤談，案主認知及生活適應能力明顯落後於同齡兒童，受語言能力影響而未能適切應答、聊天，人際互動技巧弱，情緒大致正向穩定，入小學前宜再次追蹤認知及生活適應能力。五、建議：...建議維持穩定及規律生活作息。建議可增加療育資源，並於課後確切執行治療師建議及增加返家後練習與訓練，以協助案主發展及提升生活適應能力。...日常生活隨機取材，盡量多說多講，也鼓勵案主回答問題及表達想法，對話過程提醒對話情境及主題，當語法或語意使用不正確時，糾正錯誤並修正示範正確的語句。建議家長可多參與案主的遊戲，透過親子共同遊戲過程中引導案主口語表達，並增加遊戲豐富度。例如：在共同組積木時一起討論要如何組成想要的樣子。...」等語（見本院卷一第164頁背面至第166頁），足證兩造前揭各自希望協助丙○○治療方式，核均屬心理衡鑑報告建議方式之一，難謂兩造各自主張之方式有不利子女之處。又相對人另稱抗告人未通知相對人參與上開心理衡鑑過程，僅傳送心理師手寫記載「FSIQ64、語言理解68、視覺空間79、80-85臨界遲緩、80↓遲緩」之內容予相對人乙節，有兩造112年12月5 日對話訊息截圖可證（見本院卷一第95頁），亦未見抗告人事後有將上開心理衡鑑報告交予相對人審閱，堪認相對人稱其無法得知丙○○詳細鑑定狀況，無法驟然下決定是否採取早療教育，尚非無稽，此外抗告人早已簽署「桃園市112學年度學前特殊教育幼兒鑑定安置同意書」（見本院卷一第90頁），並經巡撫老師到幼兒園鑑定，欲安排丙○○接受特殊教育資源，並經東門國小通知抗告人第1次初步鑑定結果後相對人，抗告人112年12月13日始將系爭東門國小函傳送予相對人，相對人詢問抗告人鑑定結果為何？未據抗告人回答，相對人復於同日詢問幼稚園老師方得知係抗告人決定進行鑑定，有相對人與抗告人之對話訊息截圖、相對人與幼兒園老師之對話可證（見本院卷一第159、192至194），由上可知，抗告人就丙○○發展遲緩鑑定及接受國小特殊教育資源之鑑定等決策，事前未與相對人商議，事後亦僅通知相對人結果及相關安排，未提供相關鑑定報告資料或病歷供相對人參酌，足見抗告人就友善合作父母特質部分，尚有不足。參以抗告人於家調官訪視時自陳轉診到署立醫院小兒科及復健科，伊也有通知相對人，確認兒子真的有發展遲緩，但因兒子年紀還太小測驗結果可能不太準，醫師建議先讓兒子入學和同儕相互刺激，假日伊就帶去公園和其他小朋友互動、增加刺激，相對人有同意抗告人帶去上早療，目前周一及周四早療都是抗告人帶去上課，只是抗告人曾向相對人表示需要孩子的健保卡，但相對人不給孩子的健保卡，導致抗告人只能用押金看診，且結算日時抗告人還要跑一趟健保局等語（見本院卷二第131頁），可認相對人並未不同意丙○○進行早療教育，至於未交付健保卡部分，雖據抗告人提出健保押單與核退通知書及相對人未交付健保卡之日期紀錄表為證（見本院卷二第227頁背面至232頁），然經相對人抗辯稱其未交付健保卡時間係相對人輪流照顧子女之週間，希望抗告人能與相對人直接商議後再自行交付健保卡，而非透過幼兒園轉交等語，而觀諸抗告人提出之相對人未交付健保卡日期表所示，確實均屬相對人主責照顧子女之時間，相對人上開所辯應非完全無據。觀諸上情，兩造雖均屬有適宜親權能力之人，但抗告人多次忽視相對人身為母親參與子女重要事務決策，且隨著本案訴訟進行，未見兩造關係有所緩和，雙方溝通方式較為敵對，甚至出現雙方時常未直接討論子女幼兒園之事務，而透過幼兒園老師口中打聽對方說法之情形，而出現事務聯繫資訊上之時間落差，易造成學校協助處理子女事務上無從認定應聽何人指示為之，兩造合作基礎不足，如維持共同監護反而使未成年子女可能多數時間處於父母情感拉扯中，就兩造現況而言，實已不宜共同擔任丙○○、甲○○之親權人。　　㈥綜上所述，兩造與二名子女之情感相處均屬親近，兩造分居後各自居住環境係與其他親屬同住，兩造及渠等之親屬有照顧未成年子女經驗，而兩造之工作及經濟條件亦與原審調查相同，且均有強烈監護意願，惟於原審暫定會面交往方式，兩造輪流照顧未成年子女期間，兩造就會面交往交付時間、丙○○之早療教育安排仍有齟齬，時至今日未見兩造能難平和溝通、處理上開議題，足見兩造仍未建立信任基礎，倘若依舊酌定由兩造共同行使親權，僅讓兩造相互掣肘，勢將耽誤子女事務之處理，因此本院認兩造共同行使子女親權反不利於子女，是審酌兩造分居後，兩造對於子女之身心需求、生活情形、性格等方面雖均有相當掌握，然在管教、陪伴等溝通之能力實踐上，相對人較能貼近子女之心理需求，故在現階段，相對人屬較為適格之保護教養人，對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由較能顧及二名子女情緒變化之相對人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。原審裁定由兩造共同擔任未成年子女丙○○、甲○○之親權人並非妥適，自應由本院予以廢棄，並酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。二、關於未成年子女會面交往部分：　㈠法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡經查，本院雖酌定丙○○、甲○○權利義務之行使負擔，由相對人單獨任之，但基於未成年子女最佳利益，為使丙○○、甲○○ 接受父愛之照拂，避免親子感情疏離，自應使抗告人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同成長，以健全子女之身心與人格發展。而原審雖酌定抗告人於暑假期間，得增加7日與未成年子女，然本院審酌暑假有近2個月之時間，原審裁定除一般週末會面交往外，僅酌定增加7日相處天數，確有過少情形，亦不利親子間相關暑假假期之安排，是以，抗告人主張「暑假會面時間日數過少，應增加暑假會面交往天數」乙節，應屬有理。本院認有變更原審所定會面交往內容之必要，爰酌定抗告人與未成年子女丙○○、甲 ○○之會面交往方式如附表所示（即暑假期間改為增加14日之會面交往）。　三、關於給付扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　㈡查，抗告人自陳仍擔任三福氣體製程工程師，每月收入約5萬 4000元；相對人自陳目前任職貿易公司業務助理，每月收入約3萬8000元，有113年度家查字第36號家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷二第130頁、第132頁背面）；復依兩造財產所得資料顯示，抗告人於107至111年度所得分別為78萬93 21元、70萬6332元、52萬3223元、71萬6202元、94萬7681元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，相對人於107至11 1年度所得分別為27萬6000元、27萬6000元、30萬1130元、2 6萬0616元、35萬4364元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（見本院卷二第71至81頁）。而未成年子女丙○○、甲○○與兩造均居住在桃園市，原審參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，以109、110年桃園市平均每人月消費支出為2萬2537元、2萬3422元，作為未成年子女各成長階段之日常生活需要之參考標準，並無不妥，據此，原審依兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認定丙○○、甲○○每月所需扶養費各為2萬2000元，此部分亦為兩造到庭所同意，有本院112年12月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷一第83頁），堪認合理。抗告人固主張「原審認定抗告人與相對人負擔扶養費比例7：4，抗告人需負擔丙 ○○、甲○○每月扶養費各1萬4000元，然抗告人需每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，每月應給付之未成年子女扶養費過高」云云，惟查，依原審社工訪視報告所示（見原審卷一第137頁背面），抗告人自陳其父母有租金及投資收入，且抗告人並未舉證釋明其父母有受扶養之必要，況抗告人尚有其他手足，是否需全數負擔父母之孝親費，已屬有疑，難憑此認定已影響抗告人扶養未成年子女之經濟能力，其上開所辯自無可採。至於相對人雖抗辯「抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應變更為8：4」云云，惟未據相對人提出相關事證證明何以無法負擔原審所訂之分擔比例，本院自無再行變更兩造之扶養費分擔比例之必要，相對人所辯亦無可採。是以，原審認定每名未成年子女每月扶養費各為2萬2000元，並由抗告人及相對人按7：4比例分擔，而命抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元，應屬適當。另為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告此部分定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維子女之最佳利益，亦無違誤之處。　　　四、綜上，原審裁定未及審酌兩造已無信任基礎，恐造成兩造相互掣肘，影響未成年子女權益，其所裁定對於丙○○、甲○○之親權酌定由兩造共同行使負擔，暨所酌定之會面交往方式，均有未洽，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示，以維未成年子女之最佳利益。至於原審裁定命抗告人給付關於未成年人丙○○、甲○○之將來扶養費予相對人之部分，於法核屬妥適，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女丙○○、甲○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲前：第一階段（未成年子女丙○○就讀國小前）：抗告人每月得擇6日與未成年子女丙○○、甲○○進行會面交往，會面之日期及時間及接送地點由兩造自行協調。備註：抗告人應於知悉每月班表7日內，與相對人協調次月之會面交往之日期及時間，如兩造協議不成，抗告人得於每月第一、三週星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。第二階段（未成年子女丙○○就讀國小後）：項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。此部分通話或視訊之會面交往適用於第一階段及第二階段。週休二日每月第一、三、五週得於星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加5日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住5日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之農曆小年夜當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ⒈春節探視期間適用於第一階段及第二階段。 ⒉春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○○、甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若抗告人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會相對人。 4.抗告人如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人；抗告人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應即時通知抗告人。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.抗告人於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；抗告人如違反上述所示事項或未準時交還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止抗告人探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-70-20250227-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宥銘指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語。二、經查：　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語（見偵卷第117至118頁）。　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意　⒈依經驗法則之判斷　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理，益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意思。　㈢被害人確因跌倒而受有傷害　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁）、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真。　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係　⒈因果關係認定說明　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間，具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。　⑵所謂因果歸責關聯性：　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查。　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時：　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之關係：　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後：　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體指明：　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害，不足以引起死亡之結果。　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷一第197頁）。　　　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結果之情形：　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以：　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關係等詞（見本院更一卷一第95頁）。　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、急性瞻妄相關資料，並說明：　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯。　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療。　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽，無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治療肺炎。　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院，仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁）。　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明：　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻管或面罩輔助通氣呼吸。　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明：　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎應是110年5月27日開始發生。　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關聯性。　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定，經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明：　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面資料歉難答覆來函所詢問題。　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解，不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定。參、論罪及變更起訴法條一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外，並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。肆、上訴論斷及撤銷改判之理由一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明晋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7805 號），本院判決如下：　　主　文吳明晋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳明晋於民國112年9月24日下午2時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車），在桃園市○○區○○○路000號貴族世家中壢環東鮮饌店前，因排隊進入停車場之問題，而與告訴人李廣秀及其配偶陳正位（告訴人、陳正位所涉強制罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以113年度偵字第7805號為不起訴處分）發生紛爭。詎被告見告訴人站在本案自小客車前不願離開，竟基於傷害之犯意，駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人，使告訴人受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵訊之證述、衛生福利部桃園醫院112年9月24日診斷證明書、告訴人受傷照片、桃園地檢檢察事務官勘驗現場監視器及被告車輛行車紀錄器畫面所製作之勘驗筆錄暨擷取照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點駕駛本案自小客車，並與告訴人、證人陳正位發生停車糾紛，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為該停車場裡的車已經要出來，所以我才往前開一下下，並沒有碰撞到告訴人，告訴人的傷不是我造成的，我也非蓄意傷害等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點與告訴人、證人陳正位因停車問題產生爭執，且告訴人持續站立在本案自小客車之前方；嗣告訴人經醫院診斷受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷之傷害等節，為被告所是認（113年度偵字第7805號【下稱偵卷】第33頁反面至第35頁、第87頁反面至第89頁），核與證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第11頁至反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所員警出具之職務報告、本案自小客車之車輛詳細資料報表、告訴人之傷勢照片、案發現場之監視器錄影畫面擷圖、本院就案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案所作之勘驗筆錄暨重點畫面擷圖在卷可佐（偵卷第21頁、第43頁至第49頁反面、第91頁、113年度易字第113 4號【下稱本院卷】第53頁至第55頁、第61頁至第73頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與證人陳正位固於警詢、偵訊時一致證稱：被告有駕駛本案自小客車碰撞告訴人等語（偵卷第11頁反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），惟就本案事發經過及被告駕車過程，依本院勘驗案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案，結果分別略以：　⒈檔案名稱「USIS0647」、「MARU5886」之案發現場之監視器錄影檔案：（以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自13時55分48秒至13時56分11秒，畫面中可見一台黃色營業　　小客車（下稱A車）閃警示燈停於路邊，身穿紫色連身裙　　之告訴人在畫面右方之人行道上走動。　⑵自13時56分12秒至13時57分24秒，本案自小客車出現於畫面左方之馬路上，本案自小客車自A車左方超越後，切至A車前方，告訴人見此情形，走至本案自小客車前方，並有手向本案自小客車揮動之動作，隨後又走至本案自小客車副駕駛座門之位置，亦有手向本案自小客車揮動之動作。　　⑶自13時57分25秒至13時58分06秒，A車之駕駛人即證人陳正位下車，證人陳正位與告訴人再一同走至本案自小客車前方及本案自小客車駕駛座門之位置，並有手揮動之動作。　⑷自13時58分07秒至14時02分01秒，證人陳正位回至A車旁，告訴人則仍站在本案自小客車前方未離去。　⑸於14時04分59秒時，可見本案自小客車有緩慢前行後停駛，然此時因畫面上方有眾多路人，無法辨識告訴人之位置。　⑹自14時05分12秒至14時05分45秒，證人陳正位走至告訴人旁，此時可見告訴人側身站在本案自小客車之前方。於14時05 分22秒時，告訴人稍許遠離本案自小客車一小步。於14時05 分29秒時，告訴人稍許靠近本案自小客車一小步後，旋即本案自小客車即有緩慢前行，並於尚在前行之過程中，證人陳正位將告訴人大力往後拉，告訴人有向後傾倒但未倒下。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂。　⑺自14時05分46秒至14時06分57秒，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁，並有揮動手臂之動作。本案自小客車於14時06分02秒始緩慢前行，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁。　⒉檔案名稱「000000000000000000」之被告之行車紀錄器檔案：（以行車紀錄器畫面上顯示時間為記載）　⑴告訴人站於本案自小客車前，並與本案自小客車有一小段距離。於14時04分47秒時，本案自小客車緩慢前行，於此同時告訴人亦有向後移動數步，本案自小客車停駛後未見告訴人有受到驚嚇之表情或向後傾倒之動作。　⑵告訴人持續站於本案自小客車前。於14時05分07秒時，證人陳正位亦出現於畫面之中，與告訴人一同站於本案自小客車前。　⑶於14時05分10秒時，告訴人有稍許向本案自小客車遠離一小步。於14時05分18秒時，告訴人有稍許向本案自小客車靠近，旋即本案自小客車即緩慢前行，於14時05分19秒時可見告訴人之右手手指有與本案自小客車之車頭輕碰在一起。證人陳正位旋即將告訴人大力往後拉。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂後撥打電話。　㈢自上開勘驗結果得悉，告訴人於案發時乃持續站立在本案自小客車前，而在被告駕駛本案自小客車慢速往前行駛時，除未聽聞車輛有何碰撞之異音外，告訴人始終均無何主動閃避、退卻，或配合本案自小客車行進，甚至受到驚嚇或有任何不適等反應，反依舊站立原地、或時而後退、遠離本案自小客車，且同時使用行動電話，更進以右手手指輕點本案自小客車之車頭，核與一般人於受車輛撞擊之際，應有反射閃避等動作有別，顯見告訴人之身體與被告所駕駛之本案自小客車間應尚有一定之距離，又過程中被告駕駛本案自小客車前行速度緩慢且期間短暫，亦未見被告有何刻意朝告訴人猛然衝撞或明顯定然成傷之強力撞擊等情事，綜觀上情，可認被告應無公訴意旨所指「駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人」之行為；復觀以卷附衛生福利部桃園醫院診斷證明書所載（偵卷第21頁、第91頁），告訴人所受傷害為右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷，而實際上腫脹僅隱約可見，並非明顯，有上開傷勢照片在卷可參（偵卷第47頁），亦與告訴人所指遭被告踩油門撞兩次之情節（偵卷第11頁反面），及可能造成之傷勢程度不甚相符，是告訴人及證人陳正位上開證述情節顯與事實不符，已難遽信。　㈣再者，參之前揭本院勘驗內容，告訴人在將右手手指放置於本案自小客車後，旋突遭證人陳正位以雙手大力向後拉扯，告訴人亦隨之後退，嗣立即扭動身體，奮力掙脫證人陳正位之控制，足認告訴人與證人陳正位於案發時確有近距離之肢體接觸，並參照告訴人上開受傷部位及狀況，佐以被告於案發時既無駕駛本案自小客車向前碰撞告訴人之舉動，業經詳論如前，則告訴人之傷勢非無可能係因與證人陳正位拉扯所導致，是本院亦難遽認告訴人上述傷勢與被告之駕駛行為具有相當因果關係，實無從以傷害之罪責相繩於被告。至被告雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即在場目擊者徐鈺婷（本院卷第56頁至第57頁），以證明告訴人並未受傷，然本案經本院調查後，認事實已臻明瞭，而諭知被告無罪，業如前述，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，無從認定被告確有傷害之行為及告訴人所受之前述傷害確係被告上開駕駛行為所致。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官吳亞芝、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1134-20250227-1