Know99判決書

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2319號上訴人即被告劉正發上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1 72號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉正發於民國112年4月22日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員駱世國詢問其至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問劉正發關於其工作承辦人之姓名，劉正發認為駱世國態度不佳，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午9時43分、44分許，在該址警衛室內，先以腳踹桌子，復以左側身體(原審誤載為右側身體)撞向駱世國之左側身體，使駱世國受有左側前胸壁挫傷、左側第 5、6、7肋骨骨裂（起訴書誤載為「骨折」，應予更正）等傷害。二、案經駱世國訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、上訴人即被告劉正發(下稱被告)表示同意有證據能力（見本院卷第66頁至第69頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之理由及證據：　　被告固坦承有於上開時、地，認為告訴人駱世國態度不佳，遂以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體碰觸之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是換證件，告訴人就一直罵我，所以我先踹桌子，並側身以身體上半部靠近他，只是往他的身上靠，接觸過程大約1秒，不可能讓他受傷等語。原審辯護人為其辯護稱：被告之客觀行為與告訴人之傷勢不符，二者並無因果關係等語。經查：　㈠被告於112年4月22日上午9時40分許，駕駛上開車輛，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員即告訴人詢問其至該址之目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於其工程承辦人之姓名，被告認為告訴人態度不佳，而心生不滿，在該址警衛室內，以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體接觸等情，為被告於偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與告訴人於原審審理時之指述大致相符，並經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗屬實，有原審製作之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽，並有上址大門及警衛室內監視器錄影擷取照片存卷足憑，堪認告訴人之指述，洵非子虛，堪以認定。　㈡關於被告與告訴人肢體接觸之過程，依告訴人於原審審理時證稱：我於112年4月22日上午9時40分許在上址警衛室，被告駕駛廂型車過來，我先出警衛室問他有什麼事，他說要做裝潢工作，我就開門請他把車停在停車格做登記，他便將車停警衛室前，打電話聯絡事情，我問他承辦人是誰，請他告訴我名字，我幫他找比較快，第一次他沒有回答，仍在講電話，我第二次問他承辦人名字，他就爆衝進警衛室，先踹到警衛室桌子，用手肘撞擊我的左手臂，是很大很大的力道，我的左手臂緊貼著我的左胸，那個力道是有透過手臂貫穿到我的左胸，位置與劉正發碰觸到我左上臂位置是一樣的（指高度相同，見後述當庭所攝照片），因為他很重，一撞來我就從椅子上跌下來，之後他衝出警衛室開車想要走，我馬上關門窗，打電話給劉課長、吳副課長，他們請我馬上聯絡我主管，我後來自己慢慢騎車去衛生福利部桃園醫院桃新屋分院（下稱桃園醫院）掛急診，醫生有幫我照X光（即X-Ray之俗稱，下稱X光），是左胸挫傷，沒有發現骨折，但我後來實在太痛，有自費去照超音波等語（見原審卷第95頁至第10 2頁），並有原審當庭所拍攝證人所指其左胸肋骨骨裂之位置照片存卷可憑（見原審卷第125頁），是告訴人就其於上開時、地先詢問被告至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於工作承辦人之姓名，過程中被告原在通電話，然在其第二次詢問後，被告旋以腳踹警衛室桌子，再以左手肘大力撞擊其左手臂，而由於其左手臂緊貼其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，其因此先後二度至桃園醫院就診等情明確；復經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗結果如附表所示，有原審審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽（見原審卷第109頁至第123頁），依該勘驗結果㈡，被告原在警衛室門口外講電話，於09： 42：54至09：43：55轉身走向告訴人所在處，右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上，抬起其右腳踹一下辦公桌，即快步走向告訴人；於09：44：05至09:44:06 時，被告左手前臂、左側身體撞向證人左側身體，過程中被告左前臂及手肘碰到告訴人左側身體，告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地等情，均核與告訴人上開於原審審理時所指被告先踹警衛室桌子，再以一定之力道撞擊其左手臂使其自椅上跌落等過程大致相符，足認告訴人前揭指述，並非無據；復由上開勘驗結果及勘驗畫面擷取照片編號14至18（見原審卷第115頁至第116頁），可見被告當時已然盛怒，除以腳踹警衛室的桌子後，緊接以相當快之速度（約1秒），以左手前臂、左側身體撞向告訴人左側身體（包含左手臂），瞬間力道已足使證人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告自身亦隨此撞擊衝力道順勢推坐椅子上，同時間撞擊及推擠原坐於椅上之告訴人，告訴人因此跌落該椅，衡情，人體受大力撞擊後，除直接撞擊部（左手臂）會傷害外，其他緊連遭直接撞擊身體部位（左胸，含內部肋骨），亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷，則告訴人上開指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，其左手臂緊貼著其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，即與常理相符；再者，告訴人於113年4月22日上午11時55分許至桃園醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷；繼於同年月 28日至桃園醫院就診，經診斷左側第5、6、7肋骨骨裂之傷勢等情，有該院第00000、00000號診斷證明書及相關病歷在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第45頁至第73頁），該診斷結果核與告訴人指證遭被告以相當力道撞擊左手臂（為左側身體），連帶緊貼左手臂之左胸因此力道連所可能造成之傷勢相當，且桃園醫院急診室醫師以X光檢視，診斷告訴人受有「左胸挫傷」乙情，亦與其左側第5、6、7肋骨骨裂所外顯之傷勢相符，可佐告訴人於原審審理時所陳，應屬實在。　㈢原審辯護人為被告辯護稱：告訴人與被告肢體接觸後，仍行動自如，身體左側動作亦相當流暢，包括快速打開通訊軟體 LINE（下稱LINE）、扶桌椅、找資料、關大門，都與平常相同，甚至可以騎車就醫，其稱有遭到被告傷害乙節所言不實等語（見原審卷第99頁、第104頁、第176頁），而告訴人與被告肢體衝突後，依附表之勘驗結果㈡，固可見其將雙手放在大腿兩側站起後，蹲下使用平板（平板上顯示為LINE），不時向警衛室門口望去，隨後走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶，並將門及窗均上鎖；復往警衛室門口走去，再返回微蹲繼續使用平板，過程不時看向門口或窗外，以左手才將椅子拉回並坐下，接通平板上之LINE視訊電話；惟就案發後情形及告訴人何以自行就醫等節，告訴人於原審審理時陳稱：當時我肋骨很痛，但是沒有痛到不能關門窗、扶椅子、拿遙控器，我可以行走，只是一個角度會痛，還可以把事情處理完再去就醫，且當時剛好要下班了，我覺得那疼痛還可以忍受，沒有必要叫救護車，自己慢慢騎車去桃園醫院和回家比較方便，而我從公司騎車到醫院，按照正常速度大約20分鐘，但是那天我受傷有騎騎停停，騎了30分鐘；我被撞到的當下以及報案時沒有很痛，是後面越來越痛，都不能動等語（見原審卷第98頁至第109頁），告訴人指稱其案發後雖感到肋骨疼痛，但並非達不能忍受之程度，故先將手邊工作處理到一段落，評估自身狀況認為自行慢速騎車就醫即可，而經原審詢問桃園醫院就證人之傷勢是否會導致無法正常關門、關窗、拿遙控器、扶椅子、騎車就醫、此左側第5至7節肋骨裂傷是否必定要施以手術治療等節，經該院回函：診斷證明書有註明1個月休養，不宜搬重物或劇烈運動等負重行為，一般行為均可，且需門診追蹤；（證人傷勢）不一定需手術，會自行癒合等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可知一般肋骨骨裂不需手術治療，一段時間會自行生長癒合，此期間內避免負重工作，持續門診追蹤即可，故肋骨斷裂雖會產生疼痛，然並非一般人所不能耐，仍可正常生活，是告訴人指稱其於案發後在其疼痛忍受範圍內，將工作處理完畢再自行騎車就醫等節，並無不合理之處，無從以其案發後能做關門、關窗、拿遙控器、扶椅子及騎車就醫等一般行為，甚至後續正常生活，即反推其並未受有左側肋骨骨裂之傷勢，原審辯護人此節所指並無依據。　㈣原審辯護人為被告辯護稱：從案發現場監視器影片可以看出被告與告訴人之肢體碰觸點是在告訴人左手臂以及背後，並未碰觸到左胸及肋骨；且110年4月22日的診斷證明書未診斷出骨折（應指骨裂），故與4月28日診斷證明書之肋骨裂開無關，若4月22日有骨裂，當時即應診斷出骨裂，不會等到4 月28日才診斷出骨裂；況告訴人4月28日驗出的骨裂距案發時已有6天，自無法證明是由被告之行為造成；再者，病歷上記載病人（即告訴人）主訴傷勢是由施工工人（即被告）用拳頭毆打所致，但此為告訴人主觀的認定，上開記載並非基於客觀事實的記載等語（見原審卷第99頁、第104頁、第1 76頁）。惟查：　⒈告訴人前揭指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，該力道透過左手臂貫穿至緊接之左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，與常情事理相符，已如前述，原審辯護人稱受傷部位僅及於肢體碰觸點，顯未考量除此之外，其他緊連遭直接撞擊之身體部位，亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷部分，顯不可採。　⒉告訴人於原審審理時證稱：我到桃園醫院掛急診照X光，是左胸挫傷，醫生說X光沒有發現骨折（應為骨裂），但我後來太痛了，本來隔天要去就診，是因為公司人力短缺，我忍耐到28日才能排休，到醫院去照自費的超音波等語（見原審卷第98頁），而經原審詢問桃園醫院關於如告訴人於112年4月 22日施以X光檢查時已有肋骨骨裂之傷勢，能否以X光檢查判讀出、何以證人於同年月28日就診時會再施以胸腔電腦斷層檢查等節，據該院回函覆略以：病患於112年4月22日至桃園醫院就診時施以X光檢查，無法判讀明顯骨折；於同年月28 日之CXR（Chest X-Ray）因左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後病患要求做自費更詳細的電腦斷層檢查等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可見告訴人於案發後當日急診時，即向醫師表示其左胸口疼痛，醫師僅施以X光檢查，惟此X光檢查無法判讀出骨折，即便告訴人當時已有肋骨骨裂之傷勢，亦不易自X光照片直接判讀確認，嗣告訴人於同年月28日就診時，醫師復依據先前同一X 光照片再次深究、發現告訴人之左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後，告訴人始同意自費做電腦斷層檢查，復經桃園醫院回函：證人於112年4 月28日至桃園醫院門診行胸腔電腦斷層，左側多根肋骨表面不均勻之突起，但並無斷開，故診斷為裂傷乙情，有該院11 3年3月19日桃醫醫管字第1131903033號函在卷可查（見原審卷第43頁），核與告訴人於原審審理時所證其於112年4月22 日急診時，醫師即為其拍攝胸腔X光照片，另於同年月28日仍因胸口疼痛就醫，由門診醫師再為其進行胸腔電腦斷層檢查等情若合符節，並非臨訟杜撰，況且告訴人當時急診之「左前胸壁挫傷」，亦與其左側第5、6、7肋骨骨折所外顯之傷勢一致，業如前述，均足佐告訴人所證遭被告以右側身體撞擊造成事實欄所載之傷勢等情屬實；又告訴人於案發後第一時間就醫，在急診室先簡單以X光檢查，因檢驗方式之侷限，無法判斷出所有傷勢，而一般肋骨骨裂之傷勢並非ㄧ般人所不能忍受，告訴人因工作因素，數日後終因疼痛難耐再次求診，係在醫生解釋病情之情況下，始同意自費為更進一步檢查，總體期間亦在一週之內，並無顯不合理之拖延，實未悖於一般常情，自不可僅因被告第二次就診相隔6日及醫療單位未於第一時間診斷出其骨裂之傷勢，遽認告訴人所述不實。　⒊至於原審辯護人所指病歷及桃園醫院回函：病患於112年4月2 2日於新屋分院急診就診，自述工作時被施工工人（即被告）用拳頭打傷一節，有該院113年3月19日桃醫醫管字第1131 903033號函及病歷在卷可查（見原審卷第43頁、第45頁），顯然告訴人當初急診時之主訴與如附表所示勘驗結果㈡未盡一致，本案考量其於急診時，恐因當時甫遭傷害，依其主觀感受難免在向醫師陳述時稍有落差，惟於原審審理時經具結後詳細回憶，所證客觀事實經過情形，與如附表所示之勘驗結果相符，難認此部分有何重大瑕疵而足以影響其所證之憑信性；而醫師本於其醫療專業，根據X光及胸腔電腦斷層檢查結果出具前揭診斷證明，並未受到告訴人急診時主訴內容之影響，故此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以和平理性方式消化情緒，而以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、造成告訴人傷害程度非輕、素行、犯後否認且未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，惟並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　附表：一、勘驗標的：光碟片（見偵字卷偵查光碟片存放袋）二、勘驗結果：　　檔案名稱：0000-0_警衛室_00000000000000監視器　　(顯示)時間(以下省略，僅載時間)09:42:00至09:45:00 　　該監視器係架設於○○○○股份有限公司(位於桃園市○○區○○○路0號)警衛室內，主要拍攝畫面為警衛室出入之人員，畫面中央上角處為警衛室之大門(如編號01照片中白圈所示)、畫面右方為警衛室內警衛之辦公桌(如編號01照片中綠框所示)。監視器畫面起始畫面左上角處有顯示「警衛室」(如編號01照片中橘框所示)，右下角有顯示實際日期為民國112年4月22日、時間為上午9時42分許，影片總長度3分0秒，監視器畫面彩色且無聲音。　㈠影片一開始，可見告訴人駱世國坐在畫面右方即警衛室辦公桌前方椅子上（如編號01照片中黃圈、綠框所示），於09：42：07至09：42：20時，告訴人先滑動椅子從畫面右方至上方（如編號02照片中黃箭頭所示），再起身走向門口處，並將右手撐在辦公桌上方檯子上向外探（如編號02照片中黃圈所示），於09：42：21至09：42：53時，告訴人轉身從辦公桌上來起口罩戴起，並不時翻看辦公桌檯子上之文件或摸桌上物品。　㈡於09：42：54至09：43：55時，可見被告劉正發從畫面上方往下方即告訴人所在位置走去（如編號03照片中紅圈、紅箭頭所示），被告先將右手上之行動電話放進長褲上之右側口袋內，並將手扶在警衛室之門框上或手指向畫面右方（如編號04照片中紅圈所示），後被告轉身靠著警衛室窗邊撥打電話（如編號05、06照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），同時間告訴人緩慢坐下觀看其放在辦公桌上之平板所播放之影片（如編號06照片中黃圈、藍圈【平板所在位置】所示），被告則繼續在警衛室門口外講電話（如編號07照片中紅圈所示）；於09：43：55至09：44：01時，被告左側身體先靠在警衛室之門框上繼續使用行動電話（如編號08照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），嗣轉身走向畫面上方在轉身看向畫面右方即告訴人所在處（如編號09照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），於09：44：01至09：44：02時告訴人看向畫面上方即被告所在位置，左手手指則指向畫面左方（如編號09照片中黃圈所示）；於09：44：03至09：44：04時，被告右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上（如編號10照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），抬起其右腳踹一下辦公桌（如編號11照片中紅圈、橘圈【被告右腳所踹位置】所示），即快步走向告訴人（如編號12照片中紅圈、紅箭頭所示），走向告訴人過程中被告將右手上之行動電話插進其長褲右側口袋（如編號13照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示）；於09：44：05至09:44:06時，被告右手前臂、右側身體(已經本院更正為左手前臂、左側身體《見本院卷第68頁》)撞向告訴人左側身體（如編號14、15照片中橘圈所示），過程中被告右前臂及手肘(已經本院更正為左前臂及左手肘《見本院卷第68頁》)碰到告訴人左側身體(其前胸則未碰到告訴人，如編號14、15照片所示；被告手之狀況如編號16、17照片中橘圈【被告右手】《已經本院更正為左手，見本院卷第68頁》、黃圈所示），告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地(告訴人跌落時右手有扶在桌面上，如編號16至19照片中黃圈所示)，被告則向左快速轉身並站起朝畫面上方之警衛室門口離去（如編號18、19照片中紅圈、紅箭頭所示）。　㈢於09：44：07至09：44：34時，告訴人先雙手放在大腿兩側站起後（如編號21、22照片中黃圈所示），即蹲下使用平板（如編號23、25照片中藍圈所示，平板上所顯示之軟體為LINE），不時向畫面上方即警衛室門口望去（如編號24照片中黃圈所示）；於09：44：35至09：44：40時，告訴人走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶（如編號26照片中黃圈所示），並將門及窗均上鎖（如編號27照片中橘圈所示）；於09：44：39至09：44：41時，被告從畫面上方往下方即警衛室門口走去（如編號27、28照片中紅圈、紅箭頭所示），09：44：42時則轉身離去（如編號29照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：44：41至09：44：51時，告訴人走向畫面右方微蹲繼續使用平板（如編號28、29照片中黃圈、黃箭頭、藍圈所示），過程不時看向畫面上方即門口或窗外，直至09：44：52時告訴人之左手才將椅子拉回並坐下（如編號30照片中藍圈所示），於09：44：58時，告訴人平板上之LINE視訊通話才有接通（如編號31照片中藍圈所示，平板畫面中可見另一人之身影）。　㈣勘驗畫面擷取照片編號01至31，見易字卷第109至123頁。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2319-20250325-1

原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林莊宇帆住○○市○○區○○路○段000號00樓之0指定辯護人徐祐偉律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20228 號），被告於本院審理程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文林莊宇帆犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條：除證據部分，補充：㈠被告於本院審理程序中之自白、㈡監視錄影畫面截圖卷。餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思理性溝通，僅因細故即出手毆打告訴人，情緒控管能力欠佳，法治觀念實屬淡薄，且迄今尚未與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告於本院審理時尚知坦承犯行，態度良好，及時悔悟，有效節省司法資源，又被告雖未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20228號　　被　　　告　林莊宇帆　　　　　　　　　　　　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林莊宇帆為許芷緁之友人，許芷緁與楊千慧均為臺中市○區○ ○街000號東興市場之攤商，緣楊千慧與許芷緁於民國113年2 月17日8時30分前某時，因擺攤問題發生肢體衝突，林莊宇帆得知後，遂前往楊千慧之攤位質問此事，過程中雙方情緒高張，林莊宇帆竟基於傷害他人身體之犯意，於同日8時30 分許，在上址楊千慧之攤位，徒手毆打楊千慧，造成楊千慧受有右臉挫傷、右側肩膀挫傷及右側手部挫傷等傷害。二、案經楊千慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告林莊宇帆警詢及偵查之供述坦承於案發時地與告訴人楊千慧發生衝突，惟否認有肢體接觸。　　　　　　 2 告訴人楊千慧警詢及偵查中之指述　　　全部犯罪事實 3 證人即在場目擊之攤商陳鑑文偵查中之證詞目擊被告用手打告訴人胸膛靠近臉頰處，有聽到打到身體的聲音等語。 4 現場監視器畫面之光碟1片、本署勘驗筆錄全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人遭被告毆打後受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。然查：刑法305條係以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事，對他人所為之惡害通知，若行為人進而為實害行為，則該恐嚇之危險行為自應為實害行為所吸收，不另論罪，本件被告恐嚇之危險行為，應為其傷害行為所吸收，不另論罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TCDM-114-原簡-19-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第45號原告即反請求被告丁○○ 被告即反請求原告甲○○ ○ ○○ ○○ (阮○○○) 訴訟代理人賴皆穎律師複代理人洪筠絢律師上列當事人間請求確認婚姻無效等(113年度婚字第483號)、反請求離婚等(114年度婚字第45號)事件，本院於中華民國114年2月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告丁○○與被告即反請求原告甲○○　○　○○ 　○○ (阮○○○)離婚。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○)負擔新臺幣3,000元，餘由原告丁○○負擔。四、反請求訴訟費用由原告即反請求被告丁○○負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。經查，原告即反請求被告丁○○（下稱原告）起訴請求先位確認婚姻無效、侵權行為損害賠償，備位請求離婚、離婚損害賠償 (本院113年度婚字第483號，下稱483卷)，於本訴訴訟進行中，被告即反請求原告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○) （下稱被告）提出反請求離婚(本院114年度婚字第45號，下稱45卷)。兩造就上開二訴訟，均係因結婚所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，爰依首揭規定，自應由本院合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分之兩造陳述：一、原告起訴意旨略以：　　　㈠被告為越南國人民，兩造雖於民國(下同)112年1月6日在越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政事務所申請登記，惟原告係經由被告胞姊乙○○介绍，前往越南與被告辦理相關結婚事宜，原告為至越南結婚支出費用合計新臺幣(下同)40 0,900元(即向臺灣銀行換取價值新臺幣348,040元之外幣，及簽證、機票費用52,900元)。而被告來臺後雖與原告同住，卻經常藉故向原告索討金錢、物品，於112年5月31日要求原告購買手機送伊，否則伊即要離家，兩造為此迭生爭執，被告更於112年7月3日徒手傷害原告，致原告受有雙手腕挫傷及表淺損傷之傷害，嗣被告於112年7月5日離家，從此行方不明，可見被告係為向原告詐取財物，其欠缺與原告共營婚姻生活之結婚之真意，兩造結婚應屬無效，本件原告有提昇上起確認婚姻無效之法律上利益，爰先位請求確認兩造間婚姻無效。又兩造婚姻既屬無效，原告至越南辦理結婚之上開花費合計400,940元，即屬被告因故意而不法侵害原告之財產權利，爰依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡倘認兩造婚姻有效，兩造婚後經常爭吵，被告於112年7月5日傷害原告，又自112年7月5日起離家不歸，長期未與原告共同生活，兩造婚姻關係及感情顯有嫌隙，兩造之婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，備位訴請裁判離婚；又原告花費400,900元至越南結婚，被告婚後藉故與原告爭吵，索討手機及其他物品，又於 112年7月3日傷害原告成傷，且於112年7月5日離家，兩造僅共同生活1個月，被告上開所為造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第1056條規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　㈢就本訴聲明：　　1.先位聲明：　　⑴確認兩造間之婚姻無效。　⑵被告應給付原告新台幣400,940元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.備位聲明：　⑴請准兩造離婚。　⑵被告應給付原告新台幣50萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠就原告先位主張部分，原告稱兩造無結婚真意，提起確認婚姻無效，顯與事實不符。被告係以要跟原告在一起一輩子的想法去結婚。兩造先於112年1月6日在越南辦理結婚，再於1 12年5月18日在臺灣戶政登記，已符合結婚之要件，且婚後兩造同住臺灣，有夫妻同居之事實，被告更是每天煮飯打掃為家庭辛苦付出，兩造自有結婚真意。　㈡原告另稱被告經常藉故向原告索討金錢、要求原告購買手機否則就離家云云，均與事實不符。此外，被告亦未竊取家中磁扣。至於原告稱112年7月3日遭被告徒手傷害部分，係因被告先遭原告毆打，被告基於防衛生命身體始為適當之防衛行為。而原告就上開指控，先前已對被告提出刑事恐嚇、傷害、竊盗、詐欺取財等刑事告訴，均獲臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第14804號不起訴處分，原告提起再議，亦遭11 3年度上聲議字第1739號駁回確定。　㈢承上述，兩造婚姻之關係產生裂痕，被告並無騙婚詐欺取財之情形，原告先位主張，顯無理由。復就原告備位主張部分，原告並未因判決離婚受有精神痛苦之非財產上損害，且原告取走被告所有之物品、控制被告，被告每天煮飯打掃，還是遭到原告責駡，原告只要吵架，就想要打被告，原告只是把被告當成工具而非老婆來對待，被告才會離開，兩造婚姻破裂係原告所造成，原告自有過失，故原告請求離婚損害即精神慰撫金50萬元，要無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。　貳、反訴部分之兩造陳述一、被告反請求主張略以：　　　　兩造婚後經常發生爭吵，原告不給被告使用手機，被告的東西全被原告拿走，讓被告感到遭嚴重控制。被告每天都煮飯打掃，還遭原告責罵，被當成工人不是老婆，且遭受原告毆打責駡，以言語及肢體上之暴力對待，被告才會自112年7月 5日離開原告。迄今兩造間分居已一年多，且二人之感情關係並未改善，即使勉強同住，亦難期勉和睦相處，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：准許兩造離婚。二、原告就被告反請求離婚之答辯略以：　　原告沒有錯，反請求應駁回等語。並聲明：反請求駁回。　參、本院之判斷一、按涉外民事法律適用法第47條規定：「按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」又同法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，兩造於112年1 月6日於越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政辦理登記，被告自112年5月31日來台後曾同住於原告住處，兩造迄今尚未協議離婚等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書及譯文、證明在卷可證，復為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。而兩造並無共同之本國法，然兩造婚後共同住於原告戶籍址在臺生活，亦為兩造所承認，是中華民國法律係兩造共同住所地法律，亦是婚姻最切地之法律。本件婚姻效力、離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。二、本訴先位聲明關於確認婚姻無效及請求侵權行為損害賠償部分：　㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，家事事件法第51條、民事訴訟法第247 條第1項前段亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參酌。本件原告主張其與被告間之婚姻無結婚真意，而原告之戶籍登記上仍記載被告為其配偶，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按我國民法上婚姻能否有效成立，除須符合形式要件外，尚應符合實質要件，而實質要件是指雙方應具備成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思，縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　㈢原告主張被告無與原告結婚之真意之事實，僅以手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書及證人即原告友人丙○○之證述為據。惟查，證人即原告友人丙○○固證稱：被告第一次去證人那邊，被告有說她來的隔天就想跑了等語(483卷第151頁) ，至多僅係被告曾向友人抱怨對婚姻之不適應，尚難認其結婚當時無結婚真意；再依原告提出之手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書，至多僅能證明原告於兩造婚後之112年6 月購買手機、於112年7月7日經診斷受有雙手腕挫傷及表淺損傷，辜不無從證明該新手機係供被告使用，更無從證明原告所受傷勢係可歸責被告(詳如後述)，且無從推認被告於結婚時無結婚真意，是原告上開主張，自難採憑。綜上，原告就其主張被告無結婚真意一節，既未能舉證以實其說，則其先位聲明請求確認兩造婚姻無效，為無理由，應予駁回；再兩造婚姻既係有效成立，原告主張依民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，請求被告因婚姻無效，而應依侵權行為賠償原告為至越南結婚所支出之相關費用(含至臺銀換匯款項及支出簽證、機票等費用)共400,940元部分，即因兩造婚姻係有效存在，不能認為原告支出結婚之費用係有何項權利受到損害，是此部分請求被告依侵權行為損害賠償400,940 元及利息部分，即屬無據，其請求無理由，應併予駁回。三、本訴備位請求離婚及反請求離婚部分：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡就原告主張離婚事由之說明：　1.原告主張兩造婚後經常爭吵，感情不睦，被告於112年7月5 日離家，兩造分居至今之事實，被告並不爭執，是此部分事實，已堪認定。　2.至原告主張被告於112年7月3日徒手傷害原告云云，業據其提出驗傷診斷書、傷勢照片為證（483卷第25、109頁），被告對傷勢係其所造成雖不爭執，惟辯稱係因遭原告抓手，太痛了，才用指甲抓原告，並非毆打原告等語（483卷第112頁背面），對此原告雖稱係因被告先用拳頭打其左臉，為防止才抓被告的手云云（483卷第112頁背面），惟被告否認有先動手打原告臉部之行為；本院參酌證人即原告之母方○○已陳明其當時在自己房間，而兩造係在他們房間爭吵；只聽到講話，不過比較大聲；聽不到兩造在說什麼等語（483卷第147 頁），且兩造均已陳明婚後經常爭吵乙事，原告更自起訴狀即已載明此節，然證人方○○竟證稱在被告離家前，兩造均未吵架等語（483卷第148頁），是其證述非僅無從證明當時兩造發生肢體衝突之經過，且其證述已有瑕疵可指，尚難採憑；再觀諸原告所提出之驗傷診斷書及傷勢照片，可見原告所受傷勢係屬極輕微之表淺傷勢，不能排除被告所述係原告先攻擊被告，被告始為適當防衛行為，且本件就此部分原告對被告提起傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第14804號為不起訴處分之認定，並經臺灣高等檢察署臺中分署為再議駁回之裁定，有上揭不起訴處分書及裁定可稽，本院同此認定。是本件僅能認兩造於112年7月3 日有發生肢體衝突，尚難認為係被告先動手毆打原告。　3.復就原告主張被告索討手機，不然就要離家云云，此部分業據被告否認，復無其他積極證據足資佐證，自難遽採為不利被告之認定。　㈢就被告主張之離婚事由之說明：　　查被告主張兩造間感情不睦，被告自112年7月5日離家，兩造自此分居迄今之事實，已如前述，已堪採憑。再被告主張原告有打駡被告之事實，業據證人即原告之妹戊○○、證人即原告友人丙○○均到庭證稱被告曾告知證人有被原告毆打等語在卷（483卷第150、151頁背面），上開證人均屬原告親友，其此部分之證述自堪採憑，堪認兩造發生肢體衝突，且原告亦有打被告之舉止。再參以兩造婚後同住期間，原告經常打電話(約一天一、二次)向被告姊姊乙○○抱怨被告煮飯或做愛未達原告期望，或被告煮菜、拖地不乾淨之事，兩造經常吵架等情，亦據證人乙○○於本院證述在卷，佐以兩造於112 年7月3日曾發生肢體衝突，已如前述。綜上所述，兩造間確實感情不睦，且曾發生肢體衝突，原告亦有打被告之舉止，兩造已自112年7月5日起分居迄今，均堪認定。　㈣本院審酌兩造感情不睦，經常爭吵，並有肢體衝突(原告亦有打被告情事)，足致夫妻間互信、互諒、互愛之基礎發生動搖。再參酌兩造自112年7月5日分居至今，均未有何友善溝通互動及維持婚姻之意欲與舉止，且兩造均提起離婚請求，顯見均有離婚之意，兩造顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬可歸責，就兩造婚姻無法維持均非唯一有責之一方，從而，兩造均各依民法第1052條第2項規定請求離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈤原告上開依民法第1052條第2項請求離婚部分既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。　四、原告備位請求依民法第1056條請求離婚損害賠償部分：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。　㈡查原告主張被告應依民法第1056條第1、2項賠償精神慰撫金5 0萬元等語，業據被告所否認。經查，本件兩造婚姻因已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，兩造就此婚姻產生破綻，均可歸責，已如前述，即兩造同住僅月餘即有發生肢體衝突，原告亦有毆打被告之事，且原告未交付被告磁扣以利被告自由出入，亦為原告所自承（483卷第113頁），顯見原告對被告有諸多限制，未給予如對等地位之尊重，原告就兩造婚姻發生重大破綻，顯有過失，原告既非無過失之一方，自不得依民法第1056條第2項、第1項規定，請求非財產上損害賠償。故原告依民法第1056條第1、2 項規定，請求被告賠償原告因判決離婚而受有非財產上損害之精神慰撫金50萬元及利息，核屬無據，其請求無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張被告無結婚真意，先位聲明請求兩造間之婚姻無效，並依侵權行為請求被告賠償因結婚而支出之費用400,940元及利息部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示；又原告備位聲明請求離婚與被告反請求離婚，依民法第1052條第2項之規定，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告依民法第1056條第1、2 項請求被告給付離婚損害賠償50萬元及利息為無理由，應予駁回，併予判決如主文第二項。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經斟酌後，認為均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 、79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高偉庭

2025-03-24

TCDV-113-婚-483-20250324-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2069號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏全黃椿錡上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1851號、113年度偵字第10711號），本院判決如下：　　主　文陳柏全、黃椿錡被訴傷害及侵入建築物部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏全係郭芳妤（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）之子，被告黃椿錡為被告陳柏全之朋友；郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，告訴人伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。緣郭芳妤於民國112年3月23日在上址宗瑋公司廠區內，因故與同事發生肢體衝突流血受傷並由告訴人伍弘宇居中協調，被告陳柏全返家後詢明後，因不滿告訴人伍弘宇之處理方式，遂於翌（24）日5時許透過通訊軟體LIN E召集、夥同被告黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，欲前往宗瑋公司向告訴人伍弘宇要求解釋。嗣於112年3月 24日7時30分許，被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人均明知上址宗瑋公司廠區屬他人之建築物，未經許可不得無故進入，竟共同基於無故侵入建築物之犯意聯絡，未經宗瑋公司人員許可擅自闖入。迨被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人在該廠區電梯門口發現告訴人伍弘宇後，即共同基於傷害之犯意聯絡，由被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人徒手毆打、踹踢告訴人伍弘宇，致告訴人伍弘宇受有頭皮鈍傷、胸壁挫傷、頭痛、肌痛等傷害，因認被告2人係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人伍弘宇告訴被告陳柏全、黃椿錡(下稱被告2人) 傷害，宗瑋公司告訴被告2人侵入建築物案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌，依同法第287條、第308條第1 項之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人伍弘宇及宗瑋公司於本院審理時，與被告2人就上開部分具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-113-審易-2069-20250324-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第17號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人所負扶養義務應予全部免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1款、第1115條第3項及第1117條定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人丙○○之長子，　　在聲請人印象中，相對人總是很兇，會罵人，每次酒後就打人，對聲請人及聲請人母甲○○(下稱甲○○)家暴，在聲請人國小六年級開始即對聲請人暴力相向，把聲請人打得很慘，相對人因長年對聲請人及甲○○家暴，曾經甲○○聲請保護令在案，嗣於民國89年3月22日經本院判決離婚(89年5月26日辦理離婚登記)，聲請人之親權由甲○○單獨行使。聲請人與聲請人弟弟曾為保護受暴的甲○○，與相對人發生肢體衝突，聲請人因此聲請保護令，此事亦有新聞報導。自88年起迄今約26 年，從未與相對人見面，相對人亦不曾返家找過聲請人，其因接獲苗栗縣政府社會處社工通知，要求其負擔相對人醫療費用，才知相對人情況。相對人對聲請人的身心傷害很大，又聲請人因工作傷害，領有中華民國身心障礙證明(第七類輕度，神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及功能)，無法正常工作，無能力負擔相對人扶養費，是請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。三、本院得心證之理由：　　經查，相對人為00年0月0日出生，現年滿68歲，於111、11 2年度所得均為0 元，名下財產僅有一輛1993年份汽車一輛，總額亦為0元，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，有本院依職權核閱相對人戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表屬實。是聲請人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。然經聲請人前開主張且經其到庭指述綦詳，並提出中華民國身心障礙證明、新聞報紙及受暴驗傷診斷證明書以實其說，另經證人甲○○到庭陳述略以：相對人很懶散，一路以來都不關心小孩，都是我在照顧小孩，我請相對人帶孩子一起出去玩，相對人都拒絕，一天到晚跟朋友出去喝花酒，工作都是我在做，後來相對人就家暴，還會燒小孩的教科書等語(參卷第100-103頁庭訊筆錄)，佐以相對人與甲○○於本院88年度婚字第194號民事判決載明略以：被告(即相對人，下同)於婚後七、八年即經常毆打原告(即甲○ ○，下同)及其二子(即聲請人丁○○與聲請人弟弟乙○○，下同) ，且一再於夜間酗酒後毆打原告及其二子，將原告及其二子趕出家門，曾燒毀其子之教科書、禁止其上學，並曾持刀恐嚇原告及其二子。八十四年間，被告駕駛汽車，原告坐於右側，被告竟故意以汽車右側撞擊路邊電線桿致原告身體受傷。八十六年間，被告毆打其長子丁○○頭部，致其前額裂傷，經縫合並住院六天始出院。八十七年間，原告及其二子因感無法忍受同居之虐待，遂遷居至苗栗縣○○鎮○○路○○○號，原告並於此處經營輪胎行，不再回苗栗縣○○鎮○○路○○號與被告同居。詎被告仍經常前往騷擾，於八十八年八月十五日上午十一時三十分許，被告又前往鬧事，怒罵二子，繼則毆打次子乙○○，與長子丁○○拉扯，長子丁○○遂對被告以本院八十八年度家護字第九十五號聲請核發保護令。據該六紙診斷證明書所載：原告於民國八十三年四月十五日至桃園春安醫院就診，所受傷勢為：頭部血腫三×二公分、頸部挫傷四×三公分、右大腿瘀腫二×二、二×三公分、左大腿瘀腫三×一公分、右小腿挫傷一×一、一×零點五公分，於八十三年十月九日至苑裡李綜和醫院就診，所受傷勢為：頸胸部瘀腫傷、頭部鈍挫傷、雙手瘀傷、右上臂咬傷、左手腕裂傷，於八十四年五月二十六日至通霄聖斌綜合醫院就診，所受傷勢為：左額瘀傷一×一公分、右上臂瘀腫五×四、四×三、三×二、二×一公分、右側膝裂傷、左前膝裂傷二×零點三×零點二公分；兩造所生長子丁○○於八十六年九月十九日至通霄慈暉醫院入院，所受傷勢為：頭部外傷、疑腦震盪、右前額裂傷，至八十六年九月二十五日出院，八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為前額挫擦傷；兩造所生次子乙○○於八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為：右肩挫傷。證人即兩造之長子丁○○並明確證稱：爸爸自其國小起即酗酒，且每次回來就會打媽媽，對其拳打腳踢，或拿話機、椅子等向原告丟擲，其見過此情形已有超過五十次。自八十八年六月，其與弟弟、媽媽搬至苗栗縣○○鎮○○路○○○號居住，至同年八月爸爸來店裡鬧事，與弟弟乙○○起爭執，其上前阻擋而遭爸爸打傷，因此對被告聲請保護令等語。證人即兩造之次子乙○○亦明確證稱：情形大致如證人丁○○所言，除對媽媽及其兄弟二人毆打、罰跪外，有時尚會將其趕出家門，有一次爸爸尚拿刀威脅要砍媽媽‧‧‧‧‧‧等語。核原告所受上開傷勢，確屬非輕，在客觀上顯達無法再與被告共同生活之不堪同居之虐待程度。原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚，依法應予准許。(參卷第33-34頁) 四、又相對人主責社工表示，相對人目前可自理，可表達，自己居住家中，應可自己到院，有本院113年12月16日公務電話紀錄在卷可稽(參卷第37頁)，然相對人經本院合法通知並未如期到庭，亦未提出書狀或作何聲明及陳述(參卷第83頁送達證書)，是本院審酌上開事證，足認相對人自聲請人年幼時即對其暴力相向，對聲請人之母亦然，核相對人所為乃對負扶養義務者即聲請人及聲請人之直系血親即甲○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，是聲請人之主張為有理由，本院自得依法准許免除聲請人對相對人之扶養義務。五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-24

MLDV-114-家親聲-17-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第45號原告即反請求被告丁○○ 被告即反請求原告甲○○ ○ ○○ ○○ (阮○○○) 訴訟代理人賴皆穎律師複代理人洪筠絢律師上列當事人間請求確認婚姻無效等(113年度婚字第483號)、反請求離婚等(114年度婚字第45號)事件，本院於中華民國114年2月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告丁○○與被告即反請求原告甲○○　○　○○ 　○○ (阮○○○)離婚。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○)負擔新臺幣3,000元，餘由原告丁○○負擔。四、反請求訴訟費用由原告即反請求被告丁○○負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。經查，原告即反請求被告丁○○（下稱原告）起訴請求先位確認婚姻無效、侵權行為損害賠償，備位請求離婚、離婚損害賠償 (本院113年度婚字第483號，下稱483卷)，於本訴訴訟進行中，被告即反請求原告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○) （下稱被告）提出反請求離婚(本院114年度婚字第45號，下稱45卷)。兩造就上開二訴訟，均係因結婚所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，爰依首揭規定，自應由本院合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分之兩造陳述：一、原告起訴意旨略以：　　　㈠被告為越南國人民，兩造雖於民國(下同)112年1月6日在越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政事務所申請登記，惟原告係經由被告胞姊乙○○介绍，前往越南與被告辦理相關結婚事宜，原告為至越南結婚支出費用合計新臺幣(下同)40 0,900元(即向臺灣銀行換取價值新臺幣348,040元之外幣，及簽證、機票費用52,900元)。而被告來臺後雖與原告同住，卻經常藉故向原告索討金錢、物品，於112年5月31日要求原告購買手機送伊，否則伊即要離家，兩造為此迭生爭執，被告更於112年7月3日徒手傷害原告，致原告受有雙手腕挫傷及表淺損傷之傷害，嗣被告於112年7月5日離家，從此行方不明，可見被告係為向原告詐取財物，其欠缺與原告共營婚姻生活之結婚之真意，兩造結婚應屬無效，本件原告有提昇上起確認婚姻無效之法律上利益，爰先位請求確認兩造間婚姻無效。又兩造婚姻既屬無效，原告至越南辦理結婚之上開花費合計400,940元，即屬被告因故意而不法侵害原告之財產權利，爰依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡倘認兩造婚姻有效，兩造婚後經常爭吵，被告於112年7月5日傷害原告，又自112年7月5日起離家不歸，長期未與原告共同生活，兩造婚姻關係及感情顯有嫌隙，兩造之婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，備位訴請裁判離婚；又原告花費400,900元至越南結婚，被告婚後藉故與原告爭吵，索討手機及其他物品，又於 112年7月3日傷害原告成傷，且於112年7月5日離家，兩造僅共同生活1個月，被告上開所為造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第1056條規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　㈢就本訴聲明：　　1.先位聲明：　　⑴確認兩造間之婚姻無效。　⑵被告應給付原告新台幣400,940元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.備位聲明：　⑴請准兩造離婚。　⑵被告應給付原告新台幣50萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠就原告先位主張部分，原告稱兩造無結婚真意，提起確認婚姻無效，顯與事實不符。被告係以要跟原告在一起一輩子的想法去結婚。兩造先於112年1月6日在越南辦理結婚，再於1 12年5月18日在臺灣戶政登記，已符合結婚之要件，且婚後兩造同住臺灣，有夫妻同居之事實，被告更是每天煮飯打掃為家庭辛苦付出，兩造自有結婚真意。　㈡原告另稱被告經常藉故向原告索討金錢、要求原告購買手機否則就離家云云，均與事實不符。此外，被告亦未竊取家中磁扣。至於原告稱112年7月3日遭被告徒手傷害部分，係因被告先遭原告毆打，被告基於防衛生命身體始為適當之防衛行為。而原告就上開指控，先前已對被告提出刑事恐嚇、傷害、竊盗、詐欺取財等刑事告訴，均獲臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第14804號不起訴處分，原告提起再議，亦遭11 3年度上聲議字第1739號駁回確定。　㈢承上述，兩造婚姻之關係產生裂痕，被告並無騙婚詐欺取財之情形，原告先位主張，顯無理由。復就原告備位主張部分，原告並未因判決離婚受有精神痛苦之非財產上損害，且原告取走被告所有之物品、控制被告，被告每天煮飯打掃，還是遭到原告責駡，原告只要吵架，就想要打被告，原告只是把被告當成工具而非老婆來對待，被告才會離開，兩造婚姻破裂係原告所造成，原告自有過失，故原告請求離婚損害即精神慰撫金50萬元，要無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。　貳、反訴部分之兩造陳述一、被告反請求主張略以：　　　　兩造婚後經常發生爭吵，原告不給被告使用手機，被告的東西全被原告拿走，讓被告感到遭嚴重控制。被告每天都煮飯打掃，還遭原告責罵，被當成工人不是老婆，且遭受原告毆打責駡，以言語及肢體上之暴力對待，被告才會自112年7月 5日離開原告。迄今兩造間分居已一年多，且二人之感情關係並未改善，即使勉強同住，亦難期勉和睦相處，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：准許兩造離婚。二、原告就被告反請求離婚之答辯略以：　　原告沒有錯，反請求應駁回等語。並聲明：反請求駁回。　參、本院之判斷一、按涉外民事法律適用法第47條規定：「按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」又同法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，兩造於112年1 月6日於越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政辦理登記，被告自112年5月31日來台後曾同住於原告住處，兩造迄今尚未協議離婚等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書及譯文、證明在卷可證，復為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。而兩造並無共同之本國法，然兩造婚後共同住於原告戶籍址在臺生活，亦為兩造所承認，是中華民國法律係兩造共同住所地法律，亦是婚姻最切地之法律。本件婚姻效力、離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。二、本訴先位聲明關於確認婚姻無效及請求侵權行為損害賠償部分：　㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，家事事件法第51條、民事訴訟法第247 條第1項前段亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參酌。本件原告主張其與被告間之婚姻無結婚真意，而原告之戶籍登記上仍記載被告為其配偶，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按我國民法上婚姻能否有效成立，除須符合形式要件外，尚應符合實質要件，而實質要件是指雙方應具備成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思，縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　㈢原告主張被告無與原告結婚之真意之事實，僅以手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書及證人即原告友人丙○○之證述為據。惟查，證人即原告友人丙○○固證稱：被告第一次去證人那邊，被告有說她來的隔天就想跑了等語(483卷第151頁) ，至多僅係被告曾向友人抱怨對婚姻之不適應，尚難認其結婚當時無結婚真意；再依原告提出之手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書，至多僅能證明原告於兩造婚後之112年6 月購買手機、於112年7月7日經診斷受有雙手腕挫傷及表淺損傷，辜不無從證明該新手機係供被告使用，更無從證明原告所受傷勢係可歸責被告(詳如後述)，且無從推認被告於結婚時無結婚真意，是原告上開主張，自難採憑。綜上，原告就其主張被告無結婚真意一節，既未能舉證以實其說，則其先位聲明請求確認兩造婚姻無效，為無理由，應予駁回；再兩造婚姻既係有效成立，原告主張依民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，請求被告因婚姻無效，而應依侵權行為賠償原告為至越南結婚所支出之相關費用(含至臺銀換匯款項及支出簽證、機票等費用)共400,940元部分，即因兩造婚姻係有效存在，不能認為原告支出結婚之費用係有何項權利受到損害，是此部分請求被告依侵權行為損害賠償400,940 元及利息部分，即屬無據，其請求無理由，應併予駁回。三、本訴備位請求離婚及反請求離婚部分：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡就原告主張離婚事由之說明：　1.原告主張兩造婚後經常爭吵，感情不睦，被告於112年7月5 日離家，兩造分居至今之事實，被告並不爭執，是此部分事實，已堪認定。　2.至原告主張被告於112年7月3日徒手傷害原告云云，業據其提出驗傷診斷書、傷勢照片為證（483卷第25、109頁），被告對傷勢係其所造成雖不爭執，惟辯稱係因遭原告抓手，太痛了，才用指甲抓原告，並非毆打原告等語（483卷第112頁背面），對此原告雖稱係因被告先用拳頭打其左臉，為防止才抓被告的手云云（483卷第112頁背面），惟被告否認有先動手打原告臉部之行為；本院參酌證人即原告之母方○○已陳明其當時在自己房間，而兩造係在他們房間爭吵；只聽到講話，不過比較大聲；聽不到兩造在說什麼等語（483卷第147 頁），且兩造均已陳明婚後經常爭吵乙事，原告更自起訴狀即已載明此節，然證人方○○竟證稱在被告離家前，兩造均未吵架等語（483卷第148頁），是其證述非僅無從證明當時兩造發生肢體衝突之經過，且其證述已有瑕疵可指，尚難採憑；再觀諸原告所提出之驗傷診斷書及傷勢照片，可見原告所受傷勢係屬極輕微之表淺傷勢，不能排除被告所述係原告先攻擊被告，被告始為適當防衛行為，且本件就此部分原告對被告提起傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第14804號為不起訴處分之認定，並經臺灣高等檢察署臺中分署為再議駁回之裁定，有上揭不起訴處分書及裁定可稽，本院同此認定。是本件僅能認兩造於112年7月3 日有發生肢體衝突，尚難認為係被告先動手毆打原告。　3.復就原告主張被告索討手機，不然就要離家云云，此部分業據被告否認，復無其他積極證據足資佐證，自難遽採為不利被告之認定。　㈢就被告主張之離婚事由之說明：　　查被告主張兩造間感情不睦，被告自112年7月5日離家，兩造自此分居迄今之事實，已如前述，已堪採憑。再被告主張原告有打駡被告之事實，業據證人即原告之妹戊○○、證人即原告友人丙○○均到庭證稱被告曾告知證人有被原告毆打等語在卷（483卷第150、151頁背面），上開證人均屬原告親友，其此部分之證述自堪採憑，堪認兩造發生肢體衝突，且原告亦有打被告之舉止。再參以兩造婚後同住期間，原告經常打電話(約一天一、二次)向被告姊姊乙○○抱怨被告煮飯或做愛未達原告期望，或被告煮菜、拖地不乾淨之事，兩造經常吵架等情，亦據證人乙○○於本院證述在卷，佐以兩造於112 年7月3日曾發生肢體衝突，已如前述。綜上所述，兩造間確實感情不睦，且曾發生肢體衝突，原告亦有打被告之舉止，兩造已自112年7月5日起分居迄今，均堪認定。　㈣本院審酌兩造感情不睦，經常爭吵，並有肢體衝突(原告亦有打被告情事)，足致夫妻間互信、互諒、互愛之基礎發生動搖。再參酌兩造自112年7月5日分居至今，均未有何友善溝通互動及維持婚姻之意欲與舉止，且兩造均提起離婚請求，顯見均有離婚之意，兩造顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬可歸責，就兩造婚姻無法維持均非唯一有責之一方，從而，兩造均各依民法第1052條第2項規定請求離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈤原告上開依民法第1052條第2項請求離婚部分既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。　四、原告備位請求依民法第1056條請求離婚損害賠償部分：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。　㈡查原告主張被告應依民法第1056條第1、2項賠償精神慰撫金5 0萬元等語，業據被告所否認。經查，本件兩造婚姻因已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，兩造就此婚姻產生破綻，均可歸責，已如前述，即兩造同住僅月餘即有發生肢體衝突，原告亦有毆打被告之事，且原告未交付被告磁扣以利被告自由出入，亦為原告所自承（483卷第113頁），顯見原告對被告有諸多限制，未給予如對等地位之尊重，原告就兩造婚姻發生重大破綻，顯有過失，原告既非無過失之一方，自不得依民法第1056條第2項、第1項規定，請求非財產上損害賠償。故原告依民法第1056條第1、2 項規定，請求被告賠償原告因判決離婚而受有非財產上損害之精神慰撫金50萬元及利息，核屬無據，其請求無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張被告無結婚真意，先位聲明請求兩造間之婚姻無效，並依侵權行為請求被告賠償因結婚而支出之費用400,940元及利息部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示；又原告備位聲明請求離婚與被告反請求離婚，依民法第1052條第2項之規定，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告依民法第1056條第1、2 項請求被告給付離婚損害賠償50萬元及利息為無理由，應予駁回，併予判決如主文第二項。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經斟酌後，認為均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 、79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高偉庭

2025-03-24

TCDV-114-婚-45-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏全上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4185 1號、113年度偵字第10711號)，因被告就恐嚇危安部分於本院準備程序中自白犯罪(本院113年度審易字第2069號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳柏全犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳柏全係郭芳妤之子，郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。陳柏全因不滿伍弘宇前對其母郭芳妤與同事間糾紛之處理方式，於民國112年3月 24日7時30分許，夥同共同被告黃椿錡（另為不受理判決）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，侵入宗瑋公司廠區毆打伍弘宇（所涉傷害、侵入建築物另為不受理判決），陳柏全並基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏全於本院審理中坦承不諱，且經告訴人伍弘宇、證人林秀富偵查中證述明確，並有卷附宗瑋公司監視器畫面暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因認其母親與其他員工有肢體糾紛時，受到告訴人不公平對待，竟心生不滿，不思理性溝通，逕持開山刀朝告訴人揮舞，致告訴人心生畏怖，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並以口頭及書面方式向告訴人表達歉意，告訴人願給予被告自新機會，有刑事撤回告訴狀1紙及告訴代理人於本院準備程序時供述附卷可稽，兼衡被告於本院準備程序時自陳高中休學之智識程度，目前於市場從事豬販，月收入新臺幣6 萬元，需要撫養小孩子之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告為本件恐嚇危安犯行所持有之開山刀1支，上開物品未據扣案，亦無證據證明上開物品其仍存在，為避免沒收困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41851號 113年度偵字第10711號　　被　　　告　陳柏全　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃椿錡　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏全係郭芳妤（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）之子，黃椿錡為陳柏全之朋友；郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0 號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。緣郭芳妤於民國11 2年3月23日在上址宗瑋公司廠區內，因故與同事發生肢體衝突流血受傷並由伍弘宇居中協調，陳柏全返家後詢明後，因不滿告訴人伍弘宇之處理方式，遂於翌（24）日5時許透過通訊軟體LINE召集、夥同被告黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，欲前往宗瑋公司向伍弘宇要求解釋。二、嗣於112年3月24日7時30分許，陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人均明知上址宗瑋公司廠區屬他人之建築物，未經許可不得無故進入，竟共同基於無故侵入建築物之犯意聯絡，未經宗瑋公司人員許可擅自闖入。迨陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人在該廠區電梯門口發現伍弘宇後，即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人徒手毆打、踹踢伍弘宇，致伍弘宇受有頭皮鈍傷、胸壁挫傷、頭痛、肌痛等傷害；陳柏全復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀 1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。三、案經宗瑋公司、伍弘宇訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即被告陳柏全於警詢及偵查中之供述坦承於112年3月24日7時30分許未經宗瑋公司警衛同意，進入上址宗瑋公司廠區，且曾出手毆打告訴人伍弘宇並持開山刀欲嚇阻告訴人伍弘宇之事實。 2 證人即被告黃椿錡於警詢及偵查中之供述坦承並證明被告陳柏全、黃椿錡均未經宗瑋公司警衛同意，而於112年3月24日7時30分許進入宗瑋公司工作場所，且被告黃椿錡與被告陳柏全共同出手毆打告訴人伍弘宇之事實。 3 告訴人伍弘宇於警詢及偵查中具結之指訴證明告訴人伍弘宇於於112年3月24日7時30分許，在上址宗瑋公司廠區遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打成傷及遭被告陳柏全持刀揮舞恐嚇之事實。 4 證人即另案被告郭芳妤於偵查中之證述證明被告陳柏全對於告訴人伍弘宇於112年3月23日處理證人郭芳妤與同事間衝突之方式感到不滿，且被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾共同毆打告訴人伍弘宇，且被告陳柏全有取出開山刀1支之事實。 5 證人即宗瑋公司課長林秀富於警詢及偵查中具結之證述證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，未經宗瑋公司人員同意，擅自闖入宗瑋公司工廠之事實。 6 宗瑋公司監視器光碟、監視器畫面暨本署勘驗筆錄1份 1.證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3 人宗瑋公司廠區未經宗瑋公司同意，進入上址宗瑋公司廠區內之事實。 2.證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾在上址宗瑋公司廠區共同毆打告訴人伍弘宇；且被告陳柏全曾持開山刀向告訴人伍弘宇揮舞恐嚇之事實。 7 仁愛醫院診斷證明書1份證明告訴人伍弘宇遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打而受有上開傷害之事實。二、核被告陳柏全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 306條第1項侵入建築物、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告黃椿錡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 306條第1項侵入建築物罪嫌。被告陳柏全、黃椿錡就上開傷害、侵入建築物等罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告陳柏全就上開侵入建築物、傷害、恐嚇罪嫌及被告黃椿錡就上開侵入建築物、傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告陳柏全持以恐嚇告訴人伍弘宇之開山刀1把，為被告陳柏全所有供本案犯罪所用之物，雖未扣案，但亦無從證明業已滅失，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-77-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳兪丞指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 991號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○為朋友關係，廖天顥、李承翰（廖天顥、李承翰涉嫌妨害秩序部分，均經檢察官為緩起訴處分）與丙○○為同事關係，甲○○、廖天顥、李承翰均與丙○○因細故而有糾紛。緣李承翰於民國113年8月28日13時許，在雲林縣○○鎮○○路00 號之「西螺果菜市場」旁道路上與丙○○相遇，因不滿丙○○而先出手推擠丙○○，適廖天顥、甲○○2人途經該處，見狀後遂一同上前，甲○○、李承翰、廖天顥均明知上開處所為不特定公眾均得通行之公共場所，如在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開道路旁之公共場所，一同徒手毆打丙 ○○，造成丙○○受有頭部外傷併臉部挫傷、背部、左前胸、雙手上臂、右手及左手前臂挫傷、左膝及左小腿挫傷、右膝擦傷等傷害（甲○○、廖天顥、李承翰涉嫌傷害部分，均未據告訴)，以此方式共同實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣丙○○於同日13時43分許，自行前往醫院就醫治療並報警處理，始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至23頁、第137至141頁，本院卷第 43至46、50至頁），核與證人即被害人丙○○於警詢時證述之被害經過（偵卷第45至49頁）、證人即同案被告廖天顥（偵卷第25至35頁、第137至141頁）、李承翰（偵卷第37至43頁、第137至141頁）於警詢、偵查時證述之內容均大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書（偵卷第53頁）、現場照片（偵卷第53至55頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，被告、同案被告廖天顥、李承翰與被害人，發生前揭肢體衝突處係在西螺果菜市場旁道路，為不特定多數人均得自由經過及共見共聞之地點，顯屬於公共場所，在該處對他人施以強暴行為，有相當可能波及其他人，進而影響他人、公眾及社會治安，可見被告及同案被告2人在該處聚集過程中，已有對他人施以強暴之認識及故意，且被告及同案被告2人在上開處所對被害人實施前揭強暴行為，客觀上應足已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第15 0條規定之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告與同案被告廖天顥、李承翰就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故毋庸於主文之記載加列「共同」，附此敘明。三、刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告與同案被告廖天顥、李承翰在上開公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，雖已波及蔓延至周邊不特定、隨機之人或物，足以影響公眾安寧，而無礙於妨害秩序罪之成立，惟審酌本案衝突時間未逾1小時，並非甚長，而被告與同案被告廖天顥、李承翰均以徒手方式下手實施強暴行為，並未攜帶或使用器械攻擊，亦未造成被害人以外之人身傷亡或嚴重之財產損害，足認本案客觀犯罪情節尚非重大難赦，並考量被告與同案被告間參與犯罪之程度、分工情節、被害人所受傷勢狀況及影響公共秩序安寧之程度，參以被告於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且業與被害人達成調解並履行賠償完畢，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書在卷可參（偵卷第147頁），犯後態度良好，本院綜合上情，認依被告上開犯罪情節，如量處最低度刑有期徒刑6月，猶嫌過重，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，以符罪刑相當原則。四、爰審酌被告不思以和平理性之方式解決與被害人間之紛爭，竟與同案被告廖天顥、李承翰共同在上開公共場所，對被害人下手實施暴行，所為已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，並造成被害人受有前開傷害，所為並非可取，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，確見悔意，且與被害人達成調解，並已履行賠償完畢（偵卷第147頁），犯後態度良好，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、本案犯行所參與之程度、分工情節及所生危害，酌以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第52至53 頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第54至55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

ULDM-114-訴-40-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾○祥 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第5 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第1354號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文曾○祥成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、曾○祥（姓名年籍詳卷）與成年之曾○祐（姓名年籍詳卷）及少年曾○恩（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為父子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。曾 ○祥於113年2月16日9時10分許，在高雄市左營區○○路○○○○○○ ○內，因不滿曾○祐、曾○恩向其索要薪資，雙方因而發生口角及肢體衝突，曾○祥明知曾○恩為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯傷害及傷害之犯意，持鐵條、木棍毆打曾○祐、曾○恩（持球棒欲打曾○祥時遭他人攔下而未揮打到曾○祥，所涉部分另經臺灣高雄少年及家事法院裁定訓誡），致曾○祐受有右手掌心刮傷、左手大拇指痛、左上臂紅等傷害，曾○恩則受有左手腕刮傷、右足底刮傷、左足踝疼痛、右手腕疼痛、右手肘疼痛、背部疼痛等傷害。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，告訴人曾○恩於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免其身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所及告訴人曾○ 祐、被告曾○祥之年籍等足資識別告訴人曾○恩身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人曾○ 祐、曾○恩、證人即在場者吳建杉證述明確，復有國仁醫院1 13年7月11日國仁醫字第1130400036號函及病歷、告訴人2人之傷勢照片、右昌聯合醫院診斷證明書、監視器影像檔案及畫面擷圖、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第1 11號民事暫時保護令等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)論罪部分　1.被告係告訴人2人之父親，其等均具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告本案對告訴人2人之傷害犯行，屬對告訴人2人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。　2.被告於案發時為成年人，而告訴人曾○恩則為12歲以上、未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。　3.被告以一傷害決意傷害告訴人2人，且其多次出手之行為，主觀上之目的同一，時間密接，地點同一，顯見均係基於一貫犯意之多次接續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告係以一行為傷害告訴人2人，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之成年人故意對少年為傷害罪處斷　4.刑之加重事由　⑴被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⑵被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑6月確定，被告於110年11月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (二)量刑部分　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決與告訴人2人間金錢問題，未能制約自身情緒，率爾以上述器具毆打告訴人2人成傷；兼衡其犯罪手段、態樣、告訴人2人傷勢部位及傷勢多寡、輕重；復被告坦承犯行，然迄未與告訴人2人和解或予以賠償，並參酌告訴人曾○祐之從重求刑意見；暨被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)、自述國中畢業、從事泥作、有慢性疾病之身體狀況、扶養告訴人2 人以外之另1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，屬刑法分則加重之性質。另刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣(下同)1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。苟故意對少年犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　五、沒收部分　　供被告所持用以傷害告訴人2人之鐵條、鋁棒未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該等器物乃日常隨處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3244-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第141號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許聰明曹祥輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13664 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告許聰明、曹祥輝所為均係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告2人均於民國114年3月17日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽（本院114年度易字第141號卷第53至55頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13664號　　被　　　告　許聰明　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹祥輝　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許聰明於民國112年10月10日1時許，在曹祥輝所任職之小夜城舞廳(址設臺北市○○區○○路000號)內，因故與鄰桌酒客發生衝突，曹祥輝見狀即介入制止，雙方因而發生肢體衝突，許聰明、曹祥輝均明知恣意推擠拉扯，極易造成他人失去平衡或遭逢外力而可能造成他人受傷之後果，但仍以因此成傷亦不違反其等本意，而各基於傷害人身體之犯意，互相徒手推擠拉扯，發生扭打，致曹祥輝因而受有右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、雙側上臂，右側手部，右側三、四、五手指，左側第五手指挫傷擦傷等傷害；許聰明則受有兩側小腿挫傷等傷害。二、案經許聰明、曹祥輝訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告曹祥輝之供述 1.坦承有推許聰明之事實。 2.遭許聰明推擠拉扯之事實。 2 告訴人兼被告許聰明之供述 1.否認有推曹祥輝之事實。 2.遭曹祥輝推擠之事實。 4 證人即在場人郭統忠之證述許聰明與人發生衝突並動手打人之事實。 5 證人即在場人何青田之證述許聰明與人發生衝突並動手打人之事實。 6 馬偕紀念醫院診斷證明書1份、許聰明提出之照片2張證明告訴人許聰明受有前揭傷害之事實。 7 馬偕紀念醫院診斷證明書乙診字第乙0000000000號診斷證明書證明告訴人曹祥輝受有前揭傷害之事實。 8 監視錄影器翻拍畫面照片8張暨監視錄影光碟1片證明被告2人於上開時、地發生肢體衝突，互相推擠拉扯之事實。二、核被告許聰明、曹祥輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TPDM-114-易-141-20250321-1

搜尋結果：肢體衝突

傷害

傷害

確認婚姻無效等

傷害等

減輕或免除扶養義務

離婚

傷害等

妨害秩序

傷害

傷害