Know99判決書

搜尋結果：臨時停車

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第110號原告鄭奕餘訴訟代理人黃絲詩被告張碧華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第436條之23、第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）21,106元」，嗣於本院民國114年3月13日言詞辯論程序中減縮聲明如聲明所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告於113年9月13日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市○○區○○路00號處，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由左後方撞擊原告車輛，原告因本件事故支出車輛維修費用及受有營業損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,928元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、車資證明、道路交通事故初步分析研判表、訊息紀錄截圖為證（見本院卷第15至25頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第29至39頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正，是本件原告因被告之過失行為受有損害，依侵權行為規定，得請求被告賠償車輛維修費用及營業損失11,928元。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件事故依道路交通事故初步分析研判表記載被告涉及之肇事因素為「⒈未注意車前狀況」，原告涉及之肇事原因為「併排臨時停車。<第55條第1項第4款>」（見本院卷第29頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為百分之60，原告則為百分之40，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為7,157元（計算式：11,928×0.6＝7,156.8，小數點後四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,157 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-27

TPEV-114-北小-110-20250327-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第143號上訴人洪月娥被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月25 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第526號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人所有牌照號碼0033-P7號自用小客貨車(下稱系爭車輛），於如附表所示時、地，分別因「在交岔路口10公尺內臨時停車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不按遵行之方向行車」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」等，共計26筆交通違規事實，為警逕行舉發。經被上訴人認舉發無誤後，作成如附表所示之原處分。上訴人不服，向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第272號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未能辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113 年9月25日112年度交字第526號判決（下稱原判決）撤銷附表編號8、9所示原處分及原處分關於記違規點數之裁罰部分均撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠附表編號6至編號7、編號10至編號26之處分違反行政罰法第2 4條一行為不二罰之規定，原判決主文第3項駁回部分顯有判決違背法令之違誤：　⒈依最高行政法院109年度判字第541號判決、臺灣新北地方法院106年度交字第615號判決意旨，行為人以同一行為違反數個行政法上義務規定，而皆應處罰鍰者，固應適用行政罰法第24條第1項之一行為不二罰原則，從一重處罰之，但如非屬同一行為者，即應適用同法第25條規定分別處罰。而違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件之實現及受侵害法益，斟酌被違反行政法上義務之條文文義、立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷。　⒉由勘驗筆錄內容可知，上訴人於112年3月18日1時36分，於○○ 市○○區○○路○段、北安街，在交岔路口10公尺內臨時停車，嗣經巡邏警員發現，拒絕停車接受稽查而逃逸，即於未停車之狀態下，連續自太原路三段、南京東路三段，轉至北屯路 240巷，復行駛至九龍街、北屯路、三光北一街、北平路四段、文心路四段、瀋陽路三段、柳陽東街、柳陽西街、昌平路一段、旅順路二段、熱河路二段、大連路三段、崇德一路、文昌三街、文心路四段等有不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、闖紅燈等行為。汽車駕駛人既決意拒絕停車接受稽查，依一般社會常情多伴隨有闖紅燈、紅燈右轉、不按遵行方向行駛等違規行為。是以上訴人拒絕停車機受稽查後續之不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、闖紅燈等違規行為，應認係出於同一個拒絕停車接受稽查之決意下所為，且行為人之違規時間為112年3月18日1時36分至1時41分，僅有短短6分鐘不到的時間，違規地點又有空間上密切關連性，應認僅論以一行為。　㈡故原判決附表6至編號7、編號10至編號26所示之違規行為，應與編號3至編號5等屬同一決意下之行為，自不應重複裁罰，原判決認定構成數個違規行為，顯已違反行政罰法第24條一行為不二罰之規定，而有判決違背法令之違誤等語。　　㈢並聲明：　⒈原判決關於主文第3項部分廢棄。　⒉廢棄部分，原處分撤銷。　　　　　　　　　四、本院查：　　　　　　　　㈠原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第五分局 112年4月25日中市警五分交字第0000000000號函、執勤員警之職務報告暨採證光碟、勘驗筆錄暨影像截圖等證據，認定上訴人駕駛系爭車輛自112年3月18日1時36分許起，確有連續於附表所示違規時間違反不同道交條例規定之情事，惟其中附表編號8部分，因無法自密錄器影像中清楚判別系爭車輛於1時37分許駛越北屯路與北平路四段之交岔路口時，該處之交通號誌之燈號為何，難認有闖紅燈之違規事實，此部分事證不足，被上訴人予以裁罰即有違誤；又附表編號9部分，因系爭車輛於1時37分許沿北屯路駛向該路段與文心路四段、東山路一段之交岔路口時，為躲避員警之追緝，即在交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行左轉駛入文心路四段側道路，已使周圍行駛之其他車輛發生擦撞之危險性升高，被上訴人依行為時處罰條例第43條第1項第1款規定予以裁罰，即屬有據，惟上訴人同時有闖越紅燈之違規，依行政罰法第 24條第1項、第2項規定，被上訴人僅得從一重即依行為時第 43條第1項第1款、第4項規定予以處罰，是附表編號9所示原處分關於「闖紅燈」之處罰，屬重複裁處而予以撤銷。其理由並謂：「……⒈系爭車輛遭員警追緝後，確實於：①1時36分許，分別在○○市○○區○○路○○○○○街交岔路口、太原路三段與南京東路三段交岔路口、北屯路240巷與南京東路三段交岔路口有違規停車、拒絕停車接受稽查而逃逸、不依規定駛入來車道、闖紅燈、不按遵行之方向行駛；②1時37分許，分別在九龍街與北屯路240巷交岔路口、北屯路與三光北一街交岔路口、北屯路與文心路四段交岔路口有不依規定駛入來車道、紅燈右轉、闖紅燈；③1時38分許，分別在遼寧路一段與瀋陽路三段交岔路口、瀋陽路三段與柳陽東街交岔路口、瀋陽路三段與柳陽西街交岔路口、瀋陽路三段與昌平路一段交岔路口、旅順路二段與熱河路二段交岔路口、大連路三段與昌平路一段交岔路口、昌平路一段與大連路三段交岔路口有不依規定駛入來車道、闖紅燈、紅燈右轉；④1時39分許，在昌平路一段與崇德二路交岔路口有不依規定駛入來車道；⑤1 時40分許，分別在崇德一路與熱河路二段交岔路口、熱河路二段與文昌三街交岔路口、熱河路二段與文心路四段交岔路口、熱河路二段與文心路四段交岔路口有紅燈右轉行為、不依規定駛入來車道；⑥1時41分許，分別在文心路四段與崇德路二段交岔路口、文心路四段與熱河路二段交岔路口、熱河路二段與瀋陽路三段交岔路口有闖紅燈等違規行為。對此，被告以附表編號1至7、9至24所示之原處分予以裁罰，並無違誤，……⑵依附件之勘驗結果，系爭車輛於1時37分許沿北屯路駛向該路段與文心路四段、東山路一段之交岔路口時，為躲避員警之追緝，即在交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行左轉駛入文心路四段側道路。本院認為，當時道路上尚有他車行駛，且正值午夜時分，天色昏暗，原告在車道中加速穿梭前進、貿然闖紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及，或因駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險外，或有與沿文心路四段、東山路一段側路段行駛之車輛發生擦撞之高度可能，客觀上具有高度危險性，可以認定。且原告係逃避追緝，主觀上亦具有恣意性，則被告依行為時處罰條例第 43條第1項第1款規定予以裁罰，自屬有據。惟原告於此同時另有闖越紅燈之違規，依行政罰法第24條第1項、第2項規定，被告僅得從一重處罰，否則即與一行惟不二罰原則有違。經比較處罰條例第53條第1項規定，闖紅燈之違規應處1800 元以上5400元以下罰鍰；依行為時第43條第1項第1款、第4 項規定，以其他危險方式駕車之違規除應處6000元以上2萬4 000元以下罰鍰外，並應吊扣汽車牌照6個月，後者之處罰顯然較重。是附表編號9所示原處分關於『闖紅燈』之處罰，屬重複裁處，應予撤銷。⒋本件附表編號2至編號26所示違規事實，依處罰條例第7條之2第1項第1、4款、第2項但書第1、5 、6、8款規定所示，屬無庸以經定期檢定合格之法定度量衡器取得證據資料，即得逕行舉發之違規態樣。本院檢視上開採證光碟影像之內容，其影像畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象，自可作為認定原告是否違規之依據。原告質疑員警所使用之密錄器未經檢驗合格，而主張本件舉發程序違法，並非可採。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 6條第2項、第10條第2項第3款規定，警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發。本件原告如附表編號1所示違規事實，既係在員警執行守望勤務時經查獲，則此雖不在處罰條例第7條之2第1項、第2項所定得逕行舉發之項目，惟執勤員警仍得本於職權舉發之，故此部分之舉發程序亦屬合法，併予敘明。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡上訴人雖以前詞指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。附表：　　編號裁決書單號(中市裁字第68-) 違規地點(臺中市北屯區-) 違規事實違規時間(112/ 03/18-) 所涉法規(處罰條例) 處罰內容 (主文內容) 1 GW0430305 太原路三段、北安街在交岔路口10公尺內臨時停車 01：36 第55條第1項第2款罰鍰新臺幣600元整。 2 GW0430306 太原路三段、北安街違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 01：36 第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元整，吊扣駕駛執照6個月。 3 GW0430307 太原路三段、南京東路三段不依規定駛入來車道 01：36 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 4 GW0430308 太原路三段、南京東路三段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：36 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 5 GW0430309 北屯路240巷、南京東路三段不按遵行之方向行駛 01：36 第45條第1項第1款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 6 GW0430310 九龍街、北屯路240巷不依規定駛入來車道 01：37 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 7 GW0430311 北屯路、三光北一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：37 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 8 GW0430312 北屯路、北平路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 9 GW0430313 北屯路、文心路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 10 GW0430314 遼寧路一段、瀋陽路三段不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 11 GW0430315 瀋陽路三段、柳陽東街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 12 GW0430316 瀋陽路三段、柳陽西街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 13 GW0430317 瀋陽路三段、昌平路一段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 14 GW0430318 旅順路二段、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 15 GW0430319 大連路三段、昌平路一段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 16 GW0430320 昌平路一段、大連路三段不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 17 GW0430321 昌平路一段、崇德二路不依規定駛入來車道 01：39 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 18 GW0430322 崇德一路、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 19 GW0430323 熱河路二段、文昌三街不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 20 GW0430324 熱河路二段、文心路四段不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 21 GW0430325 熱河路二段、文心路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 22 GW0430326 文心路四段、崇德路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 23 GW0430327 文心路四段、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 24 GW0430328 熱河路二段、瀋陽路三段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 25 GW0430329 北屯路、文心路四段以危險方式在道路上駕駛汽車 01：37 行為時第43條第1項第1款罰鍰新臺幣1萬8000元整，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 26 GW0430330 北屯路、文心路四段以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 01：37 行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-交上-143-20250327-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第83號上訴人即被告羅昭明上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第432號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9730號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告羅昭明犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於原判決事實欄所示時、地，因過失雖有與告訴人劉志源發生擦撞，但未致告訴人受有頸部損傷；且被告事發當日車速不超過時速20公里，不可能造成告訴人頸部損傷；況告訴人前曾有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位或骨刺」之舊疾，可認告訴人頸部損傷非本次車禍所造成云云。　㈡縱認告訴人頸部損傷是本件車禍造成，但告訴人未妥善治療舊疾，致任何碰撞均有可能造成受傷，應對受傷結果的發生，負擔相當之責任，不能全部歸責於被告，是原審判處有期徒刑2月，量刑顯有過重云云。三、經查：　㈠原審綜合被告供述於原判決事實欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車，與告訴人駕駛之車牌號碼000- 0000號營業用計程車發生擦撞等情，證人即告訴人之指訴，卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所113年7月23日嘉監鑑字第0000000000號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第0000000000號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書【含鑑定人結文】、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年10月30日戴德森字第0000000000號函檢附告訴人病歷資料、陽明醫院函覆資料，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之過失傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯告訴人前有舊疾，不可能因本案事故受傷一節，綜合告訴人之供述，嘉義基督教醫院、陽明醫院上開函覆內容，認：告訴人雖證述其於本案發生前，曾因他起車禍而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀等情，且告訴人於本案發生前，雖有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情形，但告訴人於112年9 月10日凌晨，是因突感頸部無法轉動，再次前往陽明醫院急診；佐以陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號函覆稱「…長骨刺只是常見頸椎椎間盤老化失去彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶，則可能造成頸部上肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診醫師判斷病情後，應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷和影像，也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉，才是最可能造成椎間盤突出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」等語，足認告訴人原先雖有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力，仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左上肢神經根部，是告訴人於112年9月10日凌晨突感頸部無法轉動，與本件車禍撞擊有關聯性。已依卷內證據詳述被告所辯不可採之理由。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨指摘告訴人頸部損傷之傷害，非係本件車禍所造成等語，顯係就原判決已明白論斷說明事項，及原判決不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告駕車因過失肇生本件車禍，並致告訴人受有頸部損傷之傷害，所為並非可取。而被告犯後雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償之態度，兼衡本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），及被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、過失程度、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被告上訴雖另以告訴人應對其受傷結果的發生，負擔相當之責任，不能全部歸責於被告等情，指摘原判決量刑過重。但告訴人就本件車禍之發生，亦與有過失，已據原判決於理由欄詳述認定之理由（見附件即原判決第4頁㈢所述），並於量刑審酌被告因本案之過失態樣、過失程度；本院審酌上情，及被告前於64年間因過失致死案件，經判處徒刑執行完畢（不構成累犯），復有因駕駛業務傷害經不起訴之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，被告與告訴人之過失程度，暨被告自陳國小肄業之智識程度，目前無業、仰賴配偶的勞保年金，已婚、小孩均已成年，目前與配偶同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　羅昭明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下：　　主　　文羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在嘉義市○○路、○○路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉，適劉志源駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，羅昭明、劉志源所駕駛車輛於該處圓環欲右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉志源因此受有頸部損傷之傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。二、案經劉志源告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉志源在本案發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步，劉志源的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞到劉志源車輛駕駛座，而且劉志源檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來就會脖子痛、頭暈，劉志源當時所駕駛的車輛也比較大台，劉志源不可能因為本案事故受傷云云。惟查：　㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉志源之證述可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所113年7月23日嘉監鑑字第0000000000號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第00000 00000號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69 至79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認可信。　㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈（見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年10月30日戴德森字第0000000000號函檢附告訴人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第0000000-00號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力，仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。　㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方，已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-交上易-83-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟第二庭 113年度交字第3861號原告林文隆被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月25 日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告林文隆（下稱原告）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年8月10日晚間8時34分許，在新北市淡水區學府路150巷，因「在劃有紅線路段停車」，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1 款規定舉發。嗣原告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。嗣經被告依舉發通知單審認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，於113年11月25日以北市裁催字第22-CT0000 000號裁決（下稱原處分），裁處原告罰緩新臺幣（下同）6 00元，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告停放地點是無劃設紅線之畸零地等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛停放之新北市淡水區學府路150巷為劃設紅線路段，系爭車輛後方車身、後輪均停放在紅線範圍內，原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　 ⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」第169條第1、3項：「(第一項 )禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。」（二）經查，系爭地點路面劃有禁止臨時停車之紅實線，而系爭車輛停放位置其前車身雖未及於紅實線劃設範圍，但後車身及後車輪已屬紅實線劃設範圍等情，有舉發機關照片可查（本院卷第43頁），而確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，原處分並無違誤。原告前揭主張，顯有未合。又原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。（三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-27

TPTA-113-交-3861-20250327-1

上

最高行政法院

廢止土地徵收等

最高行政法院判決 113年度上字第260號上訴人謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人邱于蓉張容華參加人國防部上列當事人間廢止土地徵收等事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日臺北高等行政法院111年度訴字第1354號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43（內）字第7484號令（下稱系爭徵收處分）核准徵收○○市○○區○○○段（下稱下內埔段）75、76、77、78、200 地號等5筆土地，並令由被上訴人以43年12月1日內地字第60 261號函知臺灣省政府以43年12月2日府民地丁字第4285號令由臺北市政府以43年12月11日北市地權字第33365號公告徵收。嗣後上訴人先於111年1月21日向被上訴人提出「請求書」，主張○○市○○區○○段一小段（下稱學府段一小段）209 、209-1、257、263地號土地（下合稱系爭土地；各該土地下逕稱209、209-1、257、263地號土地），於43年徵收當時為下內埔段200、76、77、78地號土地（下稱系爭下內埔段4 筆土地），上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)，參加人徵收後竟未依徵收計畫作軍事用途，而變更用途為眷村，與原徵收目的不符，且目前眷村人口搬遷而成為荒地，上訴人基於繼承原土地所有權人之地位，依土地徵收條例第49條第2項規定，請求廢止徵收並返還系爭土地等語。經被上訴人函請臺北市政府依土地徵收條例第50條規定辦理，臺北市政府以111年3月15日府授地用字第0000000000號函復上訴人略以：本案經洽國防部軍備局（下稱軍備局），系爭土地已依徵收計畫完成使用，無應辦理廢止徵收規定之適用等語。上訴人不服前開處理結果，依土地徵收條例第50條第4項規定於111年3月18日提出「再請求書」，向被上訴人請求廢止徵收系爭土地，經被上訴人以111年5月19日台內地字第0000000000號函復上訴人略以：經111年4月27日土地徵收審議小組第241次會議決議，本案業經106年11月22日第146次會議決議不予廢止徵收，並經被上訴人以106年12月8日台內地字第0000000000號函復上訴人在案，上訴人再次請求廢止徵收，並無新事證，應有一事不再理之適用，不予受理等語予以否准（下稱原處分）。上訴人不服，經行政院訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應就重測合併後之257、263、209、209-1地號及學府段一小段264、2 00-5、205、205-1、206、207、207-1地號等11筆土地（即重測合併前之下內埔段4筆土地）廢止徵收，並應將前開土地返還上訴人。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第1354號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠參加人國防部（總務局）前報經行政院核准之系爭徵收處分，於擬具之征收計畫書載明「征收土地原因：建築兵舍營房」、征收土地範圍暨面積為系爭下內埔段4筆土地及下內埔段75地號土地、面積0.7807甲(約7,572平方公尺)、興辦事業之性質為國防事業等事項，並經發給地價補償費完竣。㈡系爭徵收處分徵收之下內埔段75、76、77、78地號土地，與下內埔段20 0地號土地後續經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積23 3平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為200-2地號，嗣更正為200-5地號），迭經分割、合併、重測後成為現下257地號土地之一部分；另下內埔段200地號土地（約為3,198平方公尺）後續經分割、重測及與其他土地合併後，部分現為20 5、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等土地（總面積5,908平方公尺）之一部分；另下內埔段78地號土地分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間重測後則為現下263（11平方公尺）、264（5平方公尺）地號土地。㈢上訴人起訴時雖僅針對209、209-1、257、263地號土地為請求，嗣後方追加請求另7筆土地，追加之7筆土地亦不在其前向臺北市政府或被上訴人提出本件申請所列土地範圍，惟仍可認其申請及起訴時，均有包括系爭徵收處分廢止後所能請求返還的土地，亦得依土地徵收條例第49條第2項各款規定為據在本件請求；惟其針對學府段一小段200-5地號土地亦請求部分，該土地實際上並不在系爭徵收處分範圍內（非下內埔段200-5地號土地），則有誤會。㈣依臺北市政府於106年3月24日會勘紀錄及現場照片，現下之209、209-1 、263地號土地，絕大部分位處和平新莊範圍內且用以為菜圃、種植雜木及臨時停車空間（209、209-1地號土地），及設有和平新莊圍牆及圍牆內空地（263地號土地），確實位於軍備局所管理之「和平新莊」範圍內；257地號土地現況為敦化南路2段172巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側已闢建之人行步道。前開209、209-1、257、26 3地號土地現況固已無兵舍營房存在，依被上訴人提出之45 年航照圖及其地籍套繪圖、47年「台北市地形圖」及其地籍套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，系爭徵收處分所徵收土地及其旁非屬當時徵收範圍的土地上，有存在數棟建物坐落其間暨經註載「國防部宿舍」等文字。再依臺北市政府於76年間申請撥用257地號土地興辦敦化南路新闢工程時所備具之「撥用不動產計畫書」內有關土地改良情形，經載明：地上建築物有與軍方協議補償完畢且配合拆除完畢等語；國防部總務局於84年6月29日曾函復說明209、25 7地號土地徵收後均做為營舍使用，209地號土地迄今未曾變更用途，257地號土地則於76年間撥予開闢敦化南路使用；另軍備局於92年4月因立法委員關切提出之說明資料中，亦說明209、209-1地號土地為營產，斯時由該局和平新莊退舍使用，屬營區而非眷舍等語，上情均足見系爭徵收處分所徵收之5筆土地，確實有依徵收計畫作為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興建完成。㈤由後勤次長室99 年8月26日重要工作提報單記載與前開會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套匯成果資料互核，可知99年8月26日提報單所稱已提報預計拆除的「大門右側木造平房」，坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於208、207-1、200-6、205-1地號土地），係因99 年間經拆除建物，106年會勘時其上才已無建物。另257地號土地之一部分，如前述參加人於徵收後至遲於47年間即興建兵舍營房使用，係於76年間才撥用開闢為敦化南路2段道路及人行道使用。而系爭徵收處分徵收後之土地，既有依徵收計畫完成使用之事實，其後無論是土地撥用或建物拆除，均係徵收土地完成使用後，就土地所有權所為一般行使，與因情事變更致無徵收必要之情節無涉，亦非計畫興辦事業之變更，且亦無證據證明參加人興設兵舍營房而完成使用前，有何工程變更設計致徵收土地不在工程用地範圍內，或就國防事業、開發方式、取得方式有變更，或有何情事變更等情，並無上訴人主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49 條第2項各款規定應廢止徵收之情事。㈥雖然臺北市政府都市發展局曾說明209地號土地適用之主要計畫及細部計畫，未將之劃為軍事用地，但各該主要計畫及細部計畫發布時間均在系爭徵收處分作成（43年11月25日）後，且至遲於47年間其上仍已興建完成兵營房舍供使用，並未因此無法依徵收計畫完成使用。被上訴人、參加人提出之相關套繪圖說，與相關土地地籍資料、撥用及會勘事證並無不符，上訴人亦未具體指明各該資料有何不實或錯誤，甚且有錯解土地面積單位，其請求均無理由等語。故而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　㈠土地徵收條例第49條第2至4項規定：「(第2項)已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：一、因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。(第3項)依前2項辦理撤銷或廢止徵收之土地或土地改良物，其已一併徵收之殘餘部分，應同時辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移轉或另有他用者，不在此限。(第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」第50條第1至4項規定：「(第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。(第2 項)已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。……不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4 項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。……不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。」按土地徵收後，國家負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益，前開原土地所有權人得循序請求需用土地人、中央主管機關廢止徵收之規定，固然本於人民財產權之保障及土地徵收法律關係而來，惟如需用土地人已依徵收計畫對被徵收土地完成使用，且未有土地徵收條例第49條第2項第1款所指需用土地人變更工程設計之情形，該條項第2款、第3款所定廢止徵收之各該事由，復分別設有徵收計畫開始使用前、尚未依徵收計畫完成使用前之時間限制，縱然依徵收計畫完成使用以後，徵收土地用途再經變更，已屬後續本於土地所有權所為一般行使，不再有適用土地徵收條例第49條第2項各款規定辦理之問題。又是否依徵收計畫對被徵收土地完成使用，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本旨(司法院釋字第236號解釋意旨參照)。　㈡經查，原審本於採證、認事之職權行使，針對系爭徵收處分及所徵收土地與本件上訴人請求土地之關聯，認定：參加人報准系爭徵收處分時提出之徵收計畫，係以建築兵舍營房為徵收土地原因，興辦事業為國防事業，系爭徵收處分徵收下內埔段75地號土地及系爭下內埔段4筆土地（合計面積0.780 7甲，約為7,572平方公尺)，上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)且有經發給地價補償費完畢；其後前開徵收5筆土地中之下內埔段200地號土地，再經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積233平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為下內埔段200-2地號，嗣更正為下內埔段200-5地號），此下內埔段200-5地號土地又分割出200-6地號土地後之所餘土地（233平方公尺），與下內埔段75（非上訴人被繼承人所有）、76、77、78（不含61年7月25日分割出之78-1地號土地部分）地號土地，復經分割、合併、重測後登記為257地號土地。徵收時之下內埔段200地號土地（除前述嗣經異動而登記為257地號土地之部分外），後續經分割、與其他同段但不在徵收範圍之土地合併登記及地籍圖重測後，其中部分現登記為學府段一小段 205、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等8 筆土地（總面積5,908平方公尺）之一部分（如前述，因與系爭徵收處分以外之其他土地有合併情形）。另由徵收時下內埔段78地號分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間因重測登記為263地號（11平方公尺）、學府段一小段264（5平方公尺）地號2筆土地等事實，經核與卷內證據相符。且原判決依卷附之土地登記資料，具體指明徵收後下內埔段200地號土地，雖曾記載分割出200-2地號(登記資料列載53年7月7日分割），嗣即更正為200-5地號（下內埔段200-2、200-5地號土地登記資料，見原審卷第311至313頁），進而認定其後迭經異動而登記為257地號土地之一部分者，為下內埔段200地號土地經徵收後再分割出之200-5地號土地（且不含再由200-5地號分割出之200-6地號土地），而學府段一小段200-5地號土地（非下內埔段200-5地號土地）應不在前開徵收範圍，上訴人關於學府段一小段200-5地號土地之請求係有誤等情，核與證據法則及經驗法則、論理法則無違。上訴意旨仍謂學府段一小段200-5地號土地與其他請求土地之圖說不完整，下內埔段200地號土地於徵收後再分割出者為下內埔段200-2地號土地，非同段200-5地號土地，或依卷附地號沿革資料、土地登記資料，質疑下內埔段20 0地號土地嗣後應未曾登記為257地號土地之一部分等，指摘原審就此有未依職權調查證據、認定事實不依證據等違法云云，已不可取。另原判決並未認定下內埔段200-6地號土地有經登記入257地號土地，而係認登記入其他土地中，上訴人此部分指摘亦有誤解。　㈢再依卷附45年航照圖、47年「台北市地形圖」所示屬於系爭徵收處分徵收之土地及其旁(非屬當時徵收範圍)土地上，當時業已存在數棟建物坐落其間暨圖籍上經註載「國防部宿舍」等文字，參加人所屬機關前於84年、92年回復上訴人之被繼承人詢問時，亦均表述徵收後土地有作為和平新莊且屬營產使用之情；另257地號土地現況雖為敦化南路2段172巷至2 00巷間建物前主要幹道(包括兩側人行步道)，但前於76年間經臺北市政府申請撥用興辦敦化南路新闢工程時，有與軍方協議補償而配合拆除之情；99年8月26日經提報拆除之和平新莊「大門右側木造平房」，係坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於學府段一小段207-1、205-1地號土地及非本件請求範圍之同段208、200-6地號土地）；及上訴人於本件請求前，因曾具函向臺北市政府表明系爭下內埔段4筆土地有應廢止徵收情事，臺北市政府為此於106年3月24日會同相關機關至現場會勘結果，斯時209、209-1、263地號土地絕大部分仍位處軍備局管理之營舍（和平新莊）圍牆範圍內，暨經設為和平新莊圍牆用地，有作為營舍使用等事實，業為原審依法所確定，且與卷內證據相符。以209、209-1、263地號土地部分，迄今既仍由軍備局管理之營舍即和平新莊持續使用中；另257地號於99年開闢道路拆除前，原本存有軍方管領建物，且與前開209、209-1、263地號土地暨其餘6筆土地（指學府段一小段264、205、205-1、206、207、207-1地號土地）所在處，於47年間業已存有數棟建物坐落其間暨其旁建物經註載為「國防部宿舍」等事實，原判決據以論斷：系爭下內埔段4筆土地，有部分仍持續依徵收計畫使用，且與其餘土地在徵收後，至遲於47年間即已興建完成而有依徵收計畫作為兵舍營房(和平新莊)之用，並無未依徵收計畫完成使用之情形，及完成使用前，未有事證可認曾經變更工程設計、變更國防事業、開發方式、取得方式，及進一步指明部分土地使用現況雖與徵收計畫不同，係按徵收計畫完成使用另為所有權之一般行使，而非因情事變更致影響徵收必要，難認本件有土地徵收條例第49條第2項各款規定之情事等語，亦符合前述土地徵收條例第49條第2項所指徵收土地依徵收計畫之完成使用，應整體觀察，不得割裂認定之立法本旨，認事用法核無違誤，原判決據以駁回上訴人如訴之聲明所示請求，自無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49條第2項規定事由卻未據調查、部分土地不應被徵收、應調取系爭徵收處分全卷資料，或質疑被上訴人提出之套繪圖有內容不一、部分土地重測前後面積不一、青苗補償費發放無證據、國防事業與國防設備不同、未依其聲請至現場勘驗等，指摘原審有未依職權調查證據、未依證據認定事實或理由不備等違法，均係就原審已詳為論述指駁者，重複爭執，或執與本件無關事項謂原審有未依職權調查等違法，均無可採；上訴人尚聲請本件進行言詞辯論，以勸諭兩造和解，亦核無必要。　　　　　㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-113-上-260-20250327-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第317號原告林美宜訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告陳糸言訴訟代理人藍明浩律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第 16號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣284,411元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣284,411元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月12日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，自南投縣○○鎮○○ 街00號前路邊往自由街79巷方向行駛，行經至文化街29號與自由街79巷交岔路口時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊行駛至路面，適有訴外人王賢民亦疏未注意將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）違規臨時停放於文化街31號前路邊，嗣原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）沿文化街由西往東方向行駛，見狀閃避不及，與被告發生碰撞，原告復倒地撞擊訴外人張勝豪停放於路邊之車牌號碼00-0000號自用小客車，原告因此受有第12胸椎壓迫性骨折之傷害，並受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,523,067元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告所提出與訴外人王賢民之調解筆錄，上面明確記載調解之標的為該次行車事故之一切損失，且原告拋棄本事故其餘民事請求權。再者，該調解之成立並非原告與訴外人私下所為，而是在專業草屯鎮調解委員會所成立，若該過程中原告有無消滅全部債務之意思表示，則依該委員會之經驗及專業勢必會特別註明將再向他連帶債務人為求償，然該調解筆錄中均未見，所以該調解原告已就其所受之損害於2萬元以外之部分為債務之免除，並及於其他之連帶債務人，而2萬元之部分已經訴外人王賢民清償完畢，所以原告不得再向被告就本件事故為損害賠償之請求。　㈡若鈞院認原告上開調解無消滅全部債務之意思表示，則就王賢民內部應分擔之部分，依民法第276條第1項之規定，亦應免除而不得再向被告主張。　㈢就原告所提出請求金額：　　⒈已支出之醫療費用14萬8768元：不爭執。　　⒉看護費用45萬元：爭執，且認無看護必要，因是否有看護必要需由專業醫生進行判定，而非當事人自行認定，原告所提診斷證明書無法看出有看護之必要。　　⒊工作損失242萬4299元：爭執。原告所提出不能工作時間，需有相關證據證明，計算之薪資有疑義，應該由原告實質舉證及相關薪資收入。　　⒋慰撫金50萬元：過高。　㈣對於車禍鑑定沒有意見，但與王賢民的部分，我們認為其違　　規停車致被告視線受阻，無法看見原告之車輛，應由王賢民　　負主責，我們只需負3成責任。　㈤並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、手術同意書、脊椎手術說明書、自費同意書、椎體成型術自費說明書、交通部公路總局臺中區監理所112年5月24日投鑑字第1120089009號函送鑑定意見書等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院以113年度投交簡字第177號刑事簡易判決判處罪刑在案，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。　㈡按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1 項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。觀之本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、現場照片等件（見本院卷第75至 96頁），王賢民駕駛B車停放在上開交岔路口內，被告騎乘A 車自上開交岔路口路旁起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左方有B車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然被告疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握左方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，被告就本件事故之發生顯有過失。而王賢民亦有於禁止臨時停車處停車之過失。本件經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛普通重型機車（即A車），由路旁起駛，未充分注意前後左右車輛並讓行進中車輛先行，為肇事主因，王賢民駕駛自用小客車（即B車），於路口內停車，妨礙行車視距，為肇事次因，原告駕駛普通重型機車（即C車），無肇事因素等語，有該會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第122至125頁）。益徵被告、王賢民就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2 分別定有明文。又所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依上開規定，各過失行為人對於被害人即應負全部損害之連帶賠償責任。經查，被告與王賢民就本件事故之發生確有過失已如前述，而原告亦因被告與訴外人王賢民之過失行為受有損害，兩者間具有相當因果關係，且其等過失行為均為原告受有損害之共同原因，自應成立共同侵權行為，負連帶賠償責任。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈣茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因本件事故支出醫療費用148,768元，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明細收據、亞洲大學附屬醫院急診醫療收據、住院醫療收據、門診醫療收據、立德企業有限公司統一發票、承心中醫診所門診醫療費用收據為證（見附民卷第29至45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害　　　　，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 　　　　年度台上字第1296號判決意旨參照)。　　　⑵原告主張因本件事故受有傷害，由其配偶全日看護6個月，請求以每日2,500元計算，共計450,000元之看護費用等語。然據原告所提亞洲大學附屬醫院診斷證明書，醫師囑言略以：「患者自民國111年12月12日由急診入院，於111年12月13日接受骨水泥灌注椎體成型手術，於1 11年12月16日出院…術後需使用脊椎背，建議休養3個月及繼續追蹤治療」等語（見附民卷第17頁），本院依職權函詢亞洲大學附屬醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，經亞洲大學附屬醫院113年7月22日院醫事病字第1130 002954號函略以：「一般情況下住院期間建議需專人全日照顧」等語（見本院卷第65頁），及113年8月21日院醫事病字第1130003422號函略以：「根據病歷記載及開立之診斷書敘述，意指出院後建議休養三個月及繼續追蹤治療，並無敘述出院後需專人全日照顧」等語（見本院卷第127頁），顯見原告於111年12月12日至111年12 月16日共計5日之住院期間有專人全日照顧之必要。原告雖未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照顧所付出之勞力並非不能依專業看護人員費用而為評價，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費用之損害；又原告主張看護費用以每日2,500元計算，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當。是原告所得請求之看護費用為12,500元（計算式：2,500元×5日=12,500元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊不能工作之損失：　　　原告主張其為金沁工業有限公司與金沁鐵工廠負責人，因本件事故失去工作能力將近1年，而金沁鐵工廠為獨資，金沁工業有限公司由原告1人為股東，均由原告1人出資與經營，故參考111年1月至8月銷售額，請求共計2,424,299 元不能工作之損失；嗣復主張原告投保月薪為45,800元，並提出南投縣鞋類加工業職業工會111年度繳納保險費證明單、職業工會被保險人（會員）勞工保險月負擔保險費金額表等件為證（見本院卷第51至57頁）。據原告所提亞洲大學附屬醫院診斷證明書，醫師囑言略以：「患者自民國111年12月12日由急診入院…於111年12月16日出院…術後需使用脊椎背，建議休養3個月及繼續追蹤治療」等語（見附民卷第17頁），可見原告不能工作之合理期間應為11 1年12月12日至111年12月16日共計5日之住院期間，以及出院後3個月之休養期間，則原告主張逕以金沁工業有限公司與金沁鐵工廠111年1月至8月之銷售額（計算式：1,5 34,327＋889,972＝2,424,299）作為不能工作之損失金額，即非有據，難認可採。況原告主張上開計算式之數額實為原告附表所列利潤額（見附民卷第13頁），而非銷售額，原告之主張與其請求之數額即有扞格之處；又上開公司與工廠內部是否確無其他員工、銷售額與利潤額是否僅為原告一人之力所得致，均非無疑，且銷售額與利潤額與原告身為負責人執行職務所應獲得之報酬亦屬二事，自難採為工作薪資收入損失之佐證。又原告主張111年度投保月薪為45,800元等語，本院審酌上開投保薪資既係原告於本件事故發生前自行投保勞工保險所陳報，且經勞工保險保險人審核後予以受理投保，並應按投保薪資數額級距按期繳納保險費，則原告理應無為提高本件求償金額而事先憑空杜撰之可能，是以上開投保薪資數額作為認定本件不能工作損失之計算基礎，尚屬合理。又被告未能提出其他證據憑以證明原告實質工作收入低於上開投保薪資數額之事實，被告空言否認上情，即非可採。綜上，原告所得請求不能工作之損失為145,033元【計算式：45,800元×（3＋5/30 ）＝145,033元，小數點後四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告之加害情節、原告所受傷勢及精神上痛苦之程度等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應酌減為100,000元為適當。　　⒌綜上，原告所得請求賠償之數額共計為406,301元（計算式：148,768＋12,500＋145,033＋100,000＝406,301）。　㈤復按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意賠償金額如超過依法應分擔額（同法第 280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號裁判意旨參照）。　　⒈經查，原告已於112年7月24日與訴外人王賢民達成調解，觀諸調解筆錄第1點「對造人（即王賢民）願賠償給付聲請人（即原告）受傷醫療費用及一切損失等合計新臺幣貳萬元整（以上含強制汽車責任保險各項給付）」等語；第 3點「兩造願拋棄本事件民事其餘請求權、聲請人願不予追究對造人其刑責」等語，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○0 0號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第165頁)。可見原告對王賢民就本件事件之其他損害賠償請求權願拋棄，並未載明原告有拋棄對被告之損害賠償請求之情事，自無從為有利被告之認定。從而，被告不免除其責任而僅得就原告免除王賢民所分擔部分免除責任。是被告抗辯原告有拋棄本件事故全部其餘民事請求權之意思，尚非可採。　 ⒉本院綜合被告、王賢民之違規態樣、事故發生經過、對肇事之原因力強弱等，認被告為肇事主因，應負70％責任；王賢民為肇事次因，應負30％責任。被告對於本件事故所應負擔之賠償金額為284,411元（計算式：406,301×70%＝2 84,411，小數點後四捨五入）。又本件原告與王賢民成立調解而免除之債務，應及於王賢民就本件事故所負過失責任比例30％之賠償金額扣除其同意給付金額20,000元之部分，即為101,890元（計算式：406,301×30%－20,000＝101, 890）。　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為284,411元（計算式：406,301－20,000－101,890＝284,411），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月10日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。另有複製電子卷證費，爰依民事訴訟法第79條規定，就該部分為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表：　編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 148,768 2 看護費用 450,000 3 不能工作損失 2,424,299 4 精神慰撫金 500,000

2025-03-26

NTEV-113-投簡-317-20250326-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交訴字第16號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 THIPPRAPAI NATDANAI 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22714號、第25768號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○○○ ○○○○ 犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○○○ ○○○○ （泰國籍，暱稱阿萬，下稱阿萬）於民國112年10月14日起至黃振銘所經營之合力木材行工作。阿萬於112年10月26日11時5分許，至停放於高雄市○○○路000 號（起訴書誤載為「157號」，應予更正）合力木材行前之車牌號碼0000-00號租賃小貨車上拿東西，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好竟疏於注意及此，未注意禮讓行進中之車輛先行，亦未確認安全無虞後，即貿然開啟上開車輛之左側車門，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丁○○，沿介壽東路由西往東方向行駛至該處，因閃避不及而遭阿萬開啟之左側車門撞擊其之右手及其騎乘車輛之右側手把，乙○○及丁○○因此人車倒地，致乙○○因而受有右胸壁、右下腹挫傷、右上臂挫傷、右前臂擦傷、雙膝擦傷、左足擦傷之傷害。適朱啓昊（其涉犯過失致死部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車自同路段同向行駛在乙○○車輛之左方，行經該處，因閃避不及而碾壓丁○○，丁○○因顱腦損傷而當場死亡。二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告阿萬被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時之證述；證人朱啓昊、THIPPRAPAI ORRADEE於警詢及偵查時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人之國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、朱啓昊及告訴人之道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片、監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、相驗照片、勘（相）驗筆錄、勘（相）驗筆錄-複驗、解剖照片、被害人丁○○之義大醫療財團法人義大醫院病歷、橋頭地檢署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款分別定有明文。查被告未考領有普通小型車駕駛執照，然為具相當社會生活經驗之成年人，對此規定難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠、監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注意禮讓行進中之車輛先行，亦未確認安全無虞後，即貿然開啟上開車輛之左側車門，致告訴人閃避不及發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。三、又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人則受有右胸壁、右下腹挫傷、右上臂挫傷、右前臂擦傷、雙膝擦傷、左足擦傷之傷害；被害人受有顱腦損傷而當場死亡，是其過失行為與告訴人之傷害，以及被害人楊清和之死亡間，自均具有相當之因果關係。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為致被害人死亡、告訴人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。 (二)爰審酌被告因上揭過失行為，除造成告訴人受有上開傷害外，更致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告迄今未與告訴人、被害人家屬達成和解、調解；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人及被害人家屬所受損害之程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源依靠家裡、未婚、有1名未成年子女、需扶養小孩及父母之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為泰國籍之外國人，以觀光事由前來我國，居留期限已於112年1 0月21日期滿，其逾期居留在臺迄今，有外人入出境資料查詢附卷為憑（見偵一卷第33頁）。被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，且未取得相關核准文件，即在我國非法工作及居留，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。七、至扣案之褐色短袖上衣、深色褲子各1件、黑色布鞋1雙，雖為被告所有，惟公訴人未能舉證證明與被告所犯本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-審交訴-16-20250326-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第286號原告童怡雯訴訟代理人黃幼蘭律師複代理人楊雅幀被告蔡勝璿訴訟代理人徐靜慧律師被告華煒照明有限公司法定代理人徐文中訴訟代理人陳元忠戴明凱被告蔡博翔林智慧上二人共同訴訟代理人王精駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度沙交簡附民字第36號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告新臺幣753,90 9元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自民國111年12月30日起至清償日止、被告林智慧自民國111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告蔡勝璿、華煒照明有限公司應連帶給付原告新臺幣753, 909元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被告華煒照明有限公司自民國111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　六、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣753,90 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡博翔、林智慧先後於民國110年12月15日上午11時13分許前之某時，分別將其所駕駛車號各為AQC-2803號自用小客車（下稱前開2803號汽車）、7523-LK號自用小客車（下稱前開7523號汽車），停放在臺中市梧棲區自強二街與自強一街12巷交岔路口（下稱上開路口）轉角處時，本應注意在交岔路口十公尺內，不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蔡博翔即逕自將前開2803號汽車停放在上開路口之自強二街處；被告林智慧即逕自將前開7523號汽車停放在上開路口之自強一街12巷處，而均影響他人行車視距，另被告蔡勝璿於同日上午11時13分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱前開貨車），沿臺中市梧棲區自強一街12巷由南往北方向行駛，途經上開路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且因被告林智慧之前開7523號汽車違規停放在上開路口（自強一街12巷處）致影響被告蔡勝璿行車視距，而依當時相同情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）沿自強二街由西向東方向行駛至上開路口時，原亦應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且因被告蔡博翔之前開2803號汽車違規停放在上開路口（自強二街處）致影響原告行車視距，而依當時相同狀況，客觀上並無不能注意之情事，致原告發現被告蔡勝璿駕駛前開貨車自右側駛來時，因閃避不及而與被告蔡勝璿之前開貨車發生碰撞，造成原告倒地並受有右側股骨幹骨折、右側脛骨骨折併後十字韌帶撕裂性骨折、右側臏骨骨折、右側足部舟狀骨骨折、左側遠端橈骨骨折、右肩盂唇撕裂傷、右側膝關節創傷後僵硬、右膝關節活動受限疼痛、右髂腰肌發炎、神經痛及神經炎、右肩沾粘性關節炎、右肩胸廓出口症候群等傷害（下稱前開傷害）。又被告蔡勝璿就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年2月23日以111年度沙交簡字第1035號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日在案，被告蔡勝璿不服提起上訴後，亦經臺灣臺中地方法院合議庭於112年5月25日以112年度交簡上字第94號判決駁回上訴確定在案；又被告蔡博翔、林智慧就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1 1月6日以112年度沙交簡字第764號刑事判決對其等二人各判處拘役40日、拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算一日確定在案(下稱前開刑事案件)。被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧對原告自應負民法第185條之共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告因前開傷害所受損害；又被告蔡勝璿係受僱於被告華煒照明有限公司（下稱華煒公司）駕駛被告華煒公司所有之前開貨車執行職務而發生本件車禍，則被告華煒公司亦應與被告蔡勝璿對原告連帶負損害賠償責任。被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧、華煒公司（下合稱被告等4人）應賠償原告因前開傷害所受下列損害合計4,302,579元：　⒈原告因前開傷害至光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所就醫支出之醫療費用合計358,512元（如附表一至五所示），原告係於不同醫院分別進行治療回診、復健，並無重複請求之情事，且原告至光田醫院中醫科、鈞鵬物理治療所就診，均為光田醫院醫師囑咐之必要治療，該等醫療費用自屬因前開傷害之必要支出。　⒉原告因前開傷害支出之醫療用品費用48,970元（如附表六所示）。　⒊原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元：　　⑴原告因前開傷害甫出院時必須仰賴輪椅行動，爰搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院(來回共52趟)就醫，單趟車資250元，車資合計13,000元。　　⑵嗣後，原告改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、沙鹿童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，車資合計9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)。　　⑶綜上，原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元(13,0 00+9,310=22,310)。　⒋原告因前開傷害，自本件車禍發生之日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），被告應賠償原告看護費用之損害合計169,200元(55,200+114,000=1 69,200)。　⒌原告因本件車禍受有全身多處骨折，只能躺在病床上，避免移動，若想要洗頭，只能躺在病床上，由醫院專門洗髮之人員到病床邊洗髮，幫助原告維持整潔衛生，這些不是一般看護的看護範圍，必須另外請專人處理，故增加生活支出之洗髮費用2,000元。　　⒍原告於本件車禍發生時，在臺中榮民總醫院任職並擔任麻醉專科護理師，原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資為64,578元，原告自本件車禍發生即110年12月15日至111年 12月27日止(合計1年13日)因前開傷害不能工作，受有不能工作之薪資減少損失合計802,920元(64,578×12+64,578/30× 13=802,920，元以下四捨五入)。　⒎原告因前開傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，勞動能力減損13％。原告係00年0月00日出生，原告自本件車禍發生即110年12月15日至法定退休年齡65歲即142年3月17日止，依勞動能力減損比例13％及原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資64,578元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害1,898,667元。　⒏原告因本件車禍所受前開傷害非輕，迄今仍在復健中，造成日常生活諸多不便，夜晚更難以入眠，身心受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元。　　　㈡又前開沙交簡字第1035號刑事案件偵查中經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為原告為肇事主因、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧均為肇事次因，而本件車禍發生時，原告遭被告蔡博翔之前開2803號汽車阻礙行車視線，被告蔡勝璿遭被告林智慧之前開7523號汽車阻礙行車視線，原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧之過失責任比例依序為50％、30％、10％、10％為適當，依此減輕被告等4人之賠償比例（即合計50％），被告等 4人尚應賠償原告2,151,290元（4,302,579×50％＝2,151,290 ；元以下四捨五入，下均同）。　㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告2,151,290 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公司應連帶給付原告2,151,290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠前開刑事案件雖經法院各判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭罪刑確定，惟本件車禍發生時，原告騎乘前開機車係位於被告蔡勝璿駕駛前開貨車之左後方，高速撞擊前開貨車之左後側車身，被告蔡勝璿當時乃屬直行車，應注意者乃為車前狀態，無從注意前開貨車左方狀況而為反應，且無確切證據證明被告蔡博翔之前開2803號汽車及被告林智慧之前開75 23號汽車係如何影響他人之行車視距，故被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍之發生均應無任何過失。退步言，縱認被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍仍有過失責任，亦屬與有過失，且原告應負至少70％之過失責任，被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應共同負30％(即各負10％)之過失責任為適當。㈡再者，原告各項賠償之請求，除就其中就醫交通費用22,310 元、看護費用169,200元不爭執外，其餘意見如下：　⒈原告主張之醫療費用358,512元部分，被告不爭執原告至沙鹿光田醫院住院、急診、骨科、復健科及至澄清綜合醫院看診之醫療費用合計305,132元，其餘費用應予扣除，說明如次：　　⑴原告就其至光田醫院中醫科看診之醫療費用5,330元部分，與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實其說，故原告此部分請求並無理由。　　⑵原告雖主張其於111年3月10日至112年3月2日至童綜合醫院骨科、復健科看診，惟原告已於110年12月15日至111年10 月11日期間，重複至光田醫院同樣進行骨科、復健科診療，故原告自111年3月10日至同年10月11日至童綜合醫院看診之醫療費用23,950元非屬必要，應予扣除。　　⑶原告對於其至鈞鵬物理治療所看診之醫療費用5,200元部分與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實其說，故原告此項請求並無理由。　　⒉原告主張之醫療用品費用48,970元：　　　　　　⑴被告不爭執原告購買骨科輪椅、十字韌帶護具、托手板、m edi體適型護膝等支出之醫療用品費用35,532元。　　⑵至其餘醫療用品費用之支出，原告所提部分統一發票所載手寫內容難以辨識，且未記載其購買內容或與本件車禍之因果關係；另部分稍可辨識之部分手寫購買品項，如立體口罩、綠油精，亦未見原告舉證證明與本件車禍之發生間確有關聯，被告否認原告所提該等醫療用品費用單據之形式上及實質上真正；至於原告所提信輝藥局免用統一發票收據，該購買品項為脹氣膏，與本件車禍並無因果關係，被告否認該醫療用品費用單據之實質上真正。　⒊原告主張支出洗髮費用2,000元之該段期間既已請求全日看護費用，看護人員自應負責原告之全部需求，是無論係洗髮、洗澡等生活起居均在看護人員負擔範圍內，原告所支出之洗髮費用即應自看護費用內扣除，而非由被告賠償，原告此部分之請求為無理由。　⒋原告雖主張其因前開傷害受有不能工作之損失802,920元，惟依光田醫院111年1月5日診斷證明書之醫囑記載原告需休養三個月，則原告因前開傷害不能工作期間，至多為自本件車禍發生日起至111年4月5日（即自111年1月5日自光田醫院出院三個月）止。再者，就原告主張薪資損失之計算基礎，亦有疑義。依原告所提臺中榮民總醫院員工薪俸單，其中「員工工作獎金」、「夜班費」、「照護獎勵」是否均屬經常性給予而可列入薪資範圍，已非無疑；況且，另列有「休假補助2」或「補發或扣假」應非屬固定性給予、經常性給予之範疇，亦不得列入薪資所得之計算基礎。　⒌原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害1,898,667 元，依原告自承已於111年12月28日恢復上班，惟未見原告提及任何有因勞動力減損而調整職務內容或減少工時等情形，自難認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害。退步言，縱認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害，承上所述，原告主張每月平均薪資之計算基礎，顯有疑義，原告據此作為計算勞動能力減損之損害數額，亦無可採。　⒍原告請求之精神慰撫金1,000,000元過高，應予酌減。　㈢原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元，應自原告對被告之本件請求金額予以扣除。　㈣並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文經查：　⒈原告主張前揭本件車禍之肇事經過及原告因本件車禍受有前開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭罪刑確定等情，有原告之童綜合醫院病歷及診斷書、光田醫院病歷及診斷證明書、澄清綜和醫院（中港分院）病歷及診斷證明書及前開刑事判決書、臺中市政府警察局清水分局復本院函附之本件車禍案卷資料等件在卷可憑，並經本院調閱前開沙交簡1035號刑事案卷全卷（含偵查卷、刑事一、二審卷）。被告就肇事責任雖以前詞置辯。惟參諸前開沙交簡1035號刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱前揭鑑定委員會）鑑定（即就原告、被告蔡勝璿等2人部分）及送請臺中市車輛行車事故覆議委員會（下稱前揭覆議委員會）鑑定（即原告、被告蔡勝璿，及前開2803號汽車駕駛即被告蔡博翔、前開7523號汽車駕駛即被告林智慧等4人部分），其中前揭鑑定委員會審酌：「本案肇事處係為無號誌交岔路口，兩車為交岔、直行行駛之動態關係，依卷附筆錄、現場圖繪示(含現場照片）、①車(即原告之前開機車，下同)行車紀錄器(均未見暫停或明顯減速之動作)顯示肇事經過等事據跡證，兩車進入路口車道數均為1 ，本案①車沿自強二街方向為左方車、②車(即被告蔡勝璿之前開貨車，下同)沿自強一街12巷方向為右方車，依規左方車應暫停讓右方車先行，並參酌雙方當事人到會說明陳述(① 車9/13提供行車紀錄器影像備案)」等情，其鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨時停車之準備，為肇事次因。」；再者，前揭覆議委員會審酌前揭證據資料及「①車行車紀錄器盡面顯示①車往前續行進入路口與其右方直行而來之②車發生碰撞，且依警方事故現場圆標繪兩車行向（①車為左方車、②車為右方車)，另經委員參酌警方拍攝現場照片、兩車車損情形及當事人陳述」等情，其覆議鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、 AQC-2803小客車（即被告蔡博翔），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距，為肇事次因。四、7523-LK小客車（即被告林智慧），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距，為肇事次因。」等語，有前揭鑑定委員會鑑定意見書、前揭覆議委員會覆議意見書在卷可憑（併見甲證19、20），則被告蔡勝璿確有未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為，而被告蔡勝璿將其駕駛之前開2803號汽車停放在上開路口（自強二街處）之違規行為、被告林智慧將其駕駛之前開75 23號汽車停放在上開路口（自強一街12巷處）之違規行為，亦均影響他人行車視距而均具有過失，且被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為，乃為本件車禍之發生而致原告受有前開傷害之共同原因、行為關連共同，實堪認定。換言之，被告蔡勝璿當時是否已注意左右來車或其駕駛之前開貨車遭撞擊左側車身而無從注意等情，所涉乃係被告有無注意車前狀況問題，核與被告蔡勝璿有無未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為無關，無從為有利被告蔡勝璿之認定，亦甚明確。是被告前開所辯，並無可採。　⒉承上，原告因本件車禍所受前開傷害之損害，共同侵權行為人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧等3人就其等對原告所負連帶債務內部間（即依各人過失責任程度）而應分擔比例為何，核與原告對其等3人之本件請求無涉，並非本院所應審究之範圍，附此敘明。基此，本院綜核原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失駕車之行為、動態等事發原因力強弱而肇致本件車禍發生之過程，認為被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當。則被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權。依開規定，原告請求共同侵權行為人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧連帶賠償其因前開傷害所受之損害，自屬有據。　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查被告蔡勝璿於係受僱於被告華煒公司駕駛前開貨車執行職務而發生本件車禍，有如前述。又被告華煒公司對於其選任、監督被告蔡勝璿前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原告主張被告華煒公司應與被告蔡勝璿對原告因前開傷害所受損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。　㈢茲就原告請求被告等4人賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告主張其因前開傷害受有支出醫療費用合計358,512元（即附表一至五所示）之損害，業據原告提出光田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院之診斷證明書（或診斷書，下同）及其醫療單據、鈞鵬物理治療所之自費治療過程紀錄單等件為證，並有田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所檢送本院之原告病歷資料附卷可按，綜核前揭醫療院所之診斷證明書、病歷資料，堪認原告係因本件車禍所受前開傷害各至前揭醫療院所住院、就醫、回診治療、復健，前開醫療費用358,512元，均屬因前開傷害而支出之必要費用，應予准許。　⒉原告主張其因前開傷害受有支出附表六編號1、2、3所示醫療用品費用合計35,532元之損害，業據原告提出該等支出單據為證（見甲證7），且被告不爭執此部分之事實，應予准許。至原告逾前揭範圍之其餘請求（即附表六編號4至20所示），固據原告提出該等支出單據為證，惟為被告所否認，且未據原告提出醫囑等相關證明就其必要性加以證明，自難認該等支出確係因前開傷害之必要費用，不應准許。　⒊原告主張因前開傷害搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院就醫(來回共52趟、單趟車資250元）之交通費用13,000元，及原告嗣後改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2 趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，交通費用為 9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)，合計22,310元(13, 000+9,310=22,310)，有光田醫院、童綜合醫院診斷證明書、病歷附卷可按，有如前述，並據原告提出車資支出單據、 Uber行程電子明細、計程車乘車證明等件為證（即甲證9、1 0），且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），是原告就前揭就醫交通費用22,310元之請求，為有理由，應予准許。　⒋民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害原告因前開傷害，自本件車禍發生日即110年1 2月15日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16 日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），原告受有看護費用之損害合計169, 200元(55,200+114,000=169,200)等情，有前揭卷附光田醫院診斷證明書（即甲證12）及樂齡照服合作社出具支出看護費用之證明書（即甲證11）附卷可憑，且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），且其中由原告之親人家屬看護費用以每日2,00 0元計算，亦未逾目前由國人看護之一般收費行情，是原告就前揭看護費用169,200元之請求，為有理由，應予准許。　⒌原告主張其因前開傷害受有由專人洗髮而支出洗髮費用2,000 元之損害，固據原告提出110年16日起至111年3月1日之洗髮支出單據為證（見甲證8），惟原告於該段期間已由專人看護並准予該段期間之看護費用，有如前述，再佐以看護工作之內容本即包括協助病患身體清潔、餵食、協助沐浴、洗頭等日常生活照顧相關事務工作，堪認原告於該段專人看護期間另請求第三人為其洗髮之洗髮費用2,000元，為無理由，不應准許。　⒍原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人臺中榮民總醫院擔任麻醉專科護理師，且原告自本件車禍發生起即110年12月1 5日起至111年12月27日之該段期間請病假乙節，業據原告提出臺中榮民總醫院請假資料報表、員工薪俸單為證（見甲證 13），並有原告之勞保投保紀錄及臺中榮民總醫院檢送本院之原告在職證明書、請假資料報表、員工薪俸單在卷可按（見本院卷第341至375頁），固堪認屬實。惟查：　　⑴綜參前揭卷附光田醫院、童綜合醫院診斷證明書及病歷資料，本院審酌原告因前開傷害自110年12月15日起至111年 1月5日住院22日，及出院後需休養三個月（期間須使用膝關節保護性護具及助行器輔助行動及部分負重三個月，及需專人照護兩個月）等情以觀，認為原告主張其自110年1 2月15日起至111年4月30日止該段期間因前開傷害而不能工作，為有理由，堪予憑採。至於原告逾此期間之主張，為無理由，並無可採。　　⑵承上，「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。」、「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」勞工請假規則第4條第1項、第3項定有明文。依前開規定，可知縱使前揭勞動法令之最低標準，勞工請普通傷病假，雇主亦不能完全不給付該勞工薪資。再佐以前揭卷附原告之員工薪俸單，堪認原告自110 年12月15日起至111年4月30日止因前開傷害不能工作期間之薪資損失為43,792元【即110年12月15日至111年1月份未扣薪、111年2月份減少給付薪資7,803元（請假扣薪）、111年3月份減少給付薪資13,526元（扣假）、111年4月減少給付薪資22,463元（扣假），合計為43,792元】。是原告就前揭43,792元之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍不能工作損失之請求，為無理由，不應准許。　⒎身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查：　　⑴原告為00年0月00日出生，此觀卷附原告之年籍資料即明。又原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，且本院檢送原告前揭就醫診斷證明書、病歷等資料，囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害，原告之勞動能力有無減損及其減損比例為何？該醫院之鑑定結果，綜核原告之病史、職業、鑑定時症狀及身體檢查結果，並參酌勞工保險失能評估操作手冊及美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來工作收入能力降低、職業調整、年齡調整後之永久失能即勞動能力減損百分比為13％等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年8月27日復本院函附鑑定意見書在卷可憑（見本院卷一第647至655頁），且為被告所不爭執（見本院113年1 0月29日言詞辯論筆錄），應堪憑採。則原告因前開傷害之勞動能力減損程度為減損13％，堪以認定。　　⑵本院綜核原告前揭年齡、受僱臺中榮民總醫院之職業史、工作性質、技能、薪資情形，堪認原告為有工作能力之人。且參諸勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡為65 歲，並佐以前揭卷附原告在臺中榮民總醫院任職期間之員工薪俸單，應認原告非一時、一地之平均薪資以每月43,3 15元計算原告勞動能力減損損害之基礎為適當。基此，則原告自111年5月1日起至其65歲強制退休年齡（即142年3 月17日）止之期間，並依本院前述認定之原告每月收入43 ,315元、勞動能力減損比例13％而為計算，則原告請求被告給付其因前開傷害所受勞動能力減損之損害1,282,497 元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,282,497元（計算式：《43 ,315×13％×12＝67,571》×18.00000000+《67,571×0.00000000 》×《19.00000000-00.00000000》=1,282,497.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，1 9.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例(320/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求（包括110年12月15日至111年4月3 0日該段期間，與前述不能工作損失二者重疊而重複請求部分），為無理由，不應准許。　⒏慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人、應負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（參見最高法院76年度台上字第1908號民事判決，亦同此旨）。查原告因本件車禍而受有前開傷害，已如前述，堪認原告之身體、健康承受相當程度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告等4人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院112年11月7日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果明細之財產狀況，併審酌卷附經濟商工登記公示資料、公司變更登記表所示被告華煒公司經營之事業，及被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧致原告受有前開傷害之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金300,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒐綜上，被告等4人應賠償原告之總額為2,211,843元（358,512 ＋35,532＋22,310＋169,200＋43,792＋1,282,497＋300,000＝2,21 1,843）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當，有如前述，則依上述比例減輕被告等4人賠償金額後，被告等4人應賠償原告之金額為884,737元（2,211,843×40％＝884, 737，元以下四捨五入）。　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元乙節，業據原告提出強制險醫療給付費用彙整表為證（見甲證18），且為兩造所共認（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄），堪認屬實。經扣除前開金額後，被告等4人尚應賠償原告7 53,909元（884,737－130,828＝753,909）。　㈥不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號民事裁判，亦同此旨）。本件被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧；被告蔡勝璿、華煒公司，對原告應分別負連帶損害賠償責任，有如前述。惟被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間為不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1 項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應分別起算。本件原告對被告等4人之前揭753,909元損害賠償債權，既經原告提起本件訴訟而送達訴狀，被告等4人迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民訴起訴狀繕本分別送達被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧翌日即依序為111年11月29日、111年12月30日、111 年12月29日（見附民卷第39、59、61頁之送達回證）及送達被告華煒公司（111年12月1日寄存送達，見附民卷第41頁之送達回證，經10日生送達效力）翌日即111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自111年12月30 日起至清償日止、被告林智慧自111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公司連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日起至清償日止、被告華煒公司自111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前開⒈、⒉項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告等4人聲請酌定相當擔保金額，宣告被告等4人為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰　　附表一：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院住院之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月15日至111年1月5日 151536 2 110年12月15日至111年1月5日 13170 3 111年2月27日至111年3月3日 86921 4 111年2月27日至111年3月3日 4097 5 111年7月5日至111年7月8日 34412 6 111年7月5日至111年7月8日 2706 共計 292842元附表二：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院急診、骨科、復健科就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月15日 600 2 111年1月6日 220 3 111年1月12日 380 4 111年1月19日 380 5 111年1月26日 360 6 111年2月9日 360 7 111年2月9日 360 8 111年2月16日 360 9 111年2月23日 360 10 111年2月25日 360 11 111年3月9日 220 12 111年3月16日 360 13 111年4月6日 510 14 111年5月25日 380 15 111年5月31日 920 16 111年6月1日 270 17 111年6月28日 920 18 111年6月29日 120 19 111年7月13日 120 20 111年7月20日 370 21 111年7月22日 920 22 111年8月26日 920 23 111年9月20日 920 24 111年10月4日 920 25 111年10月11日 320 共計 11930元附表三：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院-中醫科就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月29日 560 2 110年12月30日 200 3 111年1月3日 200 4 111年1月4日 490 5 111年1月5日 1050 6 111年1月6日 130 7 111年1月8日 280 8 111年1月8日 80 9 111年1月12日 80 10 111年1月15日 80 11 111年1月19日 80 12 111年1月22日 130 13 111年1月26日 560 14 111年1月26日 80 15 111年2月7日 80 16 111年2月9日 100 17 111年2月9日 80 18 111年2月12日 80 19 111年2月14日 80 20 111年2月16日 80 21 111年2月19日 130 22 111年2月19日 210 23 111年2月19日 100 24 111年2月21日 80 25 111年2月23日 80 26 111年3月12日 80 27 111年3月12日 150 共計 5330元附表四：（金額均為新臺幣，單位元）原告在童綜合醫院就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 111年3月10日 3360 2 111年3月14日 50 3 111年3月16日 50 4 111年3月17日 50 5 111年3月21日 50 6 111年3月23日 50 7 111年3月24日 1860 8 111年3月25日 50 9 111年3月28日 50 10 111年3月30日 50 11 111年4月1日 50 12 111年4月7日 50 13 111年4月7日 120 14 111年4月21日 1860 15 111年4月25日 120 16 111年4月28日 50 17 111年4月29日 50 18 111年5月2日 50 19 111年5月3日 50 20 111年5月4日 50 21 111年5月5日 2080 22 111年5月9日 50 23 111年5月10日 50 24 111年5月11日 50 25 111年5月12日 50 26 111年5月12日 120 27 111年5月13日 120 28 111年5月17日 5470 111年5月17日 200 29 111年5月20日 360 111年5月20日 500 30 111年6月2日 120 31 111年7月19日 1620 32 111年8月25日 1970 33 111年9月23日 3120 34 111年11月1日 3120 35 111年11月28日 370 36 111年12月26日 1070 37 111年12月27日 4620 111年12月27日 200 38 112年1月30日 4900 39 112年3月2日 4620 共計 42850元附表五：（金額均為新臺幣，單位元）原告在鈞鵬物理治療所看診之醫療費用編號就醫日期金額 1 111年6月15日 1300 2 111年7月14日 1300 3 111年7月25日 1300 4 111年8月9日 1300 共計 5200元附表六：（金額均為新臺幣，單位元）原告購買醫療用品明細表編號項目金額 1 骨科輪椅 6800 2 十字韌帶護具 25000 托手板 2500 3 medi體適型護膝 1232 4 醫藥用品 100 5 醫藥用品 385 6 醫藥用品 656 7 醫藥用品 63 8 醫藥用品 2000 9 醫藥用品 381 10 醫藥用品 90 11 醫藥用品 196 12 醫藥用品 225 13 醫藥用品 219 14 醫藥用品 210 15 醫藥用品 187 16 醫藥用品 5976 17 醫藥用品 176 18 醫藥用品 757 19 醫藥用品 1617 20 醫藥用品 200 共計 48970元

2025-03-26

SDEV-112-沙簡-286-20250326-3

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第139號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李境峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20774號）及移送併辦（114年度偵字第4044號），本院判決如下：　　主　文李境峯犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李境峯於民國113年8月16日17時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，並停車在高雄市○○區○○○000號前欲下車時，本應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然開啟駕駛座車門，適有少年林○迪騎乘車牌號碼000000 0號微型電動二輪車，沿同路段慢車道由西往東方向駛至該處，閃避不及撞擊上開自用小客車左側駕駛座車門而人車倒地，並致同向後方由廖晙宇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀亦閃避不及而撞擊林○迪所騎乘之微型電動二輪車，致林○ 迪受有右側鎖股骨幹骨折、右側第四蹠骨開放性骨折、右側小腿、右側手部、右側踝部、左側手肘、左側膝部多處擦挫傷等傷害；廖晙宇因而受有雙側手部擦傷、右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、胸部及四肢多處擦挫傷等傷害。二、被告於警詢時固坦認有於上開時、地開啟車門並與告訴人林○ 迪所騎微型電動二輪車及告訴人廖晙宇所騎乘機車發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我要開啟車門時，有察看後方有無來車，見無來車始打開車門云等語。經查：㈠被告於上開時、地開啟車門時與告訴人林○迪所騎微型電動二輪車及告訴人廖晙宇所騎乘機車發生事故，告訴人林○迪因而受有右側鎖股骨幹骨折、右側第四蹠骨開放性骨折、右側小腿、右側手部、右側踝部、左側手肘、左側膝部多處擦挫傷等傷害，告訴人廖晙宇因而受有雙側手部擦傷、右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、胸部及四肢多處擦挫傷等節，業據被告於警詢時供承在卷，並經證人即告訴人林○迪、廖晙宇於警詢時證述綦詳，且有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡- 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門查車籍、車輛詳細資料報表、光雄長安醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖及事故現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門查車籍在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，然觀諸監視器畫面截圖，被告於本案案發時、地欲開啟車門時，告訴人林○迪已騎乘微型電動二輪車沿同路段由西往東方向行駛至離被告駕駛之自小客車不遠處，是告訴人林○迪顯已進入被告之視線範圍內，則被告如確實觀察前後來車四周狀況，應當可看見告訴人林○迪騎乘微型電動二輪車即將通過案發路段，然被告卻貿然開啟駕駛座車門，未注意禮讓行進中之車輛優先通行，因而致告訴人林○迪騎乘之上開微型電動二輪車撞擊被告開啟之駕駛座車門而人車倒地，並致同向後方告訴人廖晙宇騎乘機車，見狀亦閃避不及而撞擊告訴人林○迪騎乘之微型電動二輪車，而肇致本案事故發生，則被告對本案事故之發生自有過失甚明；故被告上開辯解，顯無可採。又告訴人2人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有光雄長安醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間均具有相當因果關係，亦屬明確。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以過失傷害一罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢移送併辦告訴人廖晙宇部分（即114年度偵字第4044號），與聲請簡易處刑之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人2人分別受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未注意後方來車而貿然開啟車門之過失情節，致告訴人2人分別受有上開傷勢，尚未與告訴人2人達成和解或賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述二技畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳盈辰移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-交簡-139-20250326-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第104號上訴人張子立被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2349號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號租賃小客車，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）認定，於民國113年2月28 日14時37分許，在新北市板橋區中正路360巷劃有紅線路段臨時停車，遂以掌電字第GA9A32140號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為113年4月13日前（後更新為113年7月5日前），並移送被上訴人處理。上訴人向被上訴人陳述意見表示不服。嗣被上訴人認上訴人有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之行為，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款規定，以113年7月4日新北裁催字第48-CG9A32140號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）300元，上訴人不服提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1 2月30日以113年度交字第2349號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：舉發通知單記載不正確，應不具備舉發效力，舉發機關員警在舉發通知單註明致人受傷，可上訴人沒有肇事因素，怎致人受傷。舉發機關員警的道路交通事故初步分析研判表，未說明上訴人有肇事原因；依被告新北裁鑑字第1135005977號函，上訴人無肇事因素，上訴人既然沒有肇事因素，舉發通知單卻註明致人受傷云云。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-交上-104-20250326-1