Know99判決書

搜尋結果：自訴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第15號聲請人林文進代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告林明賢上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 114年度上聲議字第429號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林文進告訴被告林明賢侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年11月25日以113年度偵字第27561號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 4年1月7日以114年度上聲議字第429號駁回再議，該處分書於114年1月10日對聲請人為送達，而聲請人於114年1月17日委任律師向本院聲請等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告係聲請人之胞弟，明知其名下址設臺北市○○區○○路0段00號房屋及其座落土地（共3層樓，下稱本案房地），係其等父親林長春所有、借名登記予被告名下，聲請人之子林宗祥及其配偶子女經林春長之同意，居住於本案房屋3樓。詎林春長於111年12月13日死亡後，被告明知本案房屋為全體繼承人共同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，於112年12月間某日，不供聲請人及其家人居住，逼迫聲請人搬離上址，將本案房地予以侵占入己，經聲請人出面要求被告處理房產一事，被告亦置之不理。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有侵占、背信罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、原駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）聲請人與被告為兄弟，其父林春長生前購入本案房屋後，即登記於長子被告名下。林春長過世時，本案房屋3樓係供聲請人之子林宗祥家庭居住使用，被告前對林宗祥提起竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第46478號為不起訴處分，等情，業據被告自承在卷，並有本案房地買賣之契約書、權狀、前揭不起訴處分書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案房地之登記名義人，而聲請人與被告間就本案房地權利歸屬固有爭執，並於本院113年度重訴字第1 33號返還借名登記物民事事件繫屬中，有該民事案件筆錄在卷可佐，惟本案房地既登記為被告所有，且被告亦認該房地為其父親所贈與，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。（三）次按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，被告與林春長間無論就本案房地有無存在借名登記關係，林春長之繼承人即聲請人與該等借名登記關係無涉，並非借名登記關係之當事人，則被告非屬受聲請人委任處理事務之人，揆諸前開說明，要無可能與背信罪之要件相合，聲請人遽認被告涉犯背信罪，於法未合，顯無可採。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議聲請之處分書，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並已論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書尚無違誤，依據前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑均不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核並無不當，且依現有卷存證據確難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀。

2025-03-14

TPDM-114-聲自-15-20250314-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第196號聲請人乙○○ 代理人龔君彥律師被告甲○○ 上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年12月4日113年度上聲議字第3553號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵續字第172號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人得於本裁定確定日起貳拾日內，就被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌部分提起自訴。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯妨害秘密等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第172號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國11 3年12月4日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第355 3號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書業已於113年12月16日因未獲會晤聲請人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，嗣聲請人於法定期間10日內之113年12月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258 條之3第2項定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第25 8條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。而法院准許提起自訴後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定是否成立犯罪，非謂法院准許案件提起自訴即認定有罪，只能說存有超越合理懷疑之犯罪嫌疑而已。再刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、原告訴意旨略以：被告係聲請人之夫，竟基於妨害秘密及違法監察他人通訊之犯意，分別於112年2月27日前某不詳時間，及112年4、5月間某時，在雙方當時位於臺中市○○區○○○0段00 0號13樓之1住處之主臥室床頭櫃後方及客廳冰箱上，各放置錄音筆1支，接續竊錄聲請人在家中之非公開之言論及談話。告訴人先於112年4月26日，在主臥室床頭櫃後方發現錄音筆1支，嗣因被告將竊錄聲請人管教小孩之對話內容及譯文，於被告與聲請人間民事離婚訴訟中作為證據提出使用，聲請人於1 12年6月20日接獲家事起訴狀後，再於家中尋找，始於客廳冰箱上發現另一支錄音筆，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊等罪嫌。四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由：（一）原不起訴處分理由略以：　　⒈被告雖坦承有在雙方住處之主臥室及客廳冰箱上方放置錄音筆，惟除告訴人如112年12月11日刑事陳報狀附表(一)(二) 所示檔案「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」共9個檔案有錄音內容外，其餘46個檔案未有相關錄音檔案，是此部分屬於未遂，而通訊保障及監察法第24條第1項及刑法第315條之1均無處罰未遂犯之規定，自難以上開罪責相繩。　　⒉被告自111年年底起，即未與聲請人同住在主臥房內，且因工作緣故，並不會每日返家居住乙情，為聲請人於偵查中陳述明確，再者，被告與聲請人關係不睦，於112年1月21日因祭祖問題發生爭執，被告單獨帶走渠等未成年子女卓○易（於 101年12月生，真實姓名年籍詳卷）、卓○言（104年11月生，真實姓名年籍詳卷），聲請人因擔心卓○易及卓○言之安危，仍驅車跟隨並另行通報乙情，有成人保護案件通報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等資料可佐，可見雙方關係不睦之狀況下，對於對方單獨與渠等子女相處，仍有所憂心，又從聲請人所提供之主臥室錄音譯文，可見卓 ○易及卓○言確實會進入主臥室內與聲請人互動，且尚包含被告、聲請人及卓○易、卓○言間對話，此有對話譯文乙份可佐，是被告辯稱：因為工作緣故無法天天在家，為確保小孩在家狀況，才會在主臥室內放置錄音筆等語，尚非全然無據。　　⒊再者，卓○易於112年3、4月間，曾向學校（詳卷）老師反映不甚喜歡與聲請人進行肢體接觸，亦對聲請人之管教方式，有所微詞，且對於被告與聲請人長時間發生衝突之狀況感到不耐，因此也出現排斥與聲請人相處之狀況等情，有學校 113年7月15日函覆內容暨輔導紀錄、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年7月17日家防護字第1130015011號函暨個案摘要表等資料在卷可參，再者，卓○易於112年4月18日，因與聲請人發生口角衝突，聲請人情緒激動下，遂將其與卓○易及卓○言均反鎖在住處房間內，被告因擔心卓○易及卓○言之安危，故報警處理等情，亦有兒少保護事件通報表、卓○言之學校輔導紀錄及臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單等資料可佐，可見聲請人與卓○易數次因管教及相處的界線與方式，發生衝突且彼此關係緊張。　　⒋衡情，家暴行為或發生於家庭間之不當管教行為，極具隱密性，亦難有無利害關係之第三人可為證人，蒐證不易，且暴力行為發生之時間又不確定，是被告為釐清卓○易所述之真實性並蒐集相關證據，採行全天候之錄音方式，但僅就與未成年子女權利義務之行使有關內容，庭呈於本院，手段尚難認有何不法或過當，亦難謂被告所為無正當理由，是以，縱被告使用錄音筆並取得前開9個錄音檔案，自與刑法第315條之1規範之「無故」之構成要件有間，尚難遽以該罪責相繩。　　⒌綜上，被告於住處放置錄音筆實施錄音，雖因此而錄得聲請人與卓○易及卓○言間之私密對話，然被告係為確認並釐清有無家庭暴力之發生，業如前述，自難僅憑聲請人之指訴，即遽認被告主觀上有何違法監察他人通訊之犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何聲請人所指犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。（二）臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：原檢察官偵查結果認被告為釐清卓○易所述之真實性，乃蒐集相關證據，採行全天候之錄音方式，但僅就與未成年子女權利義務之行使有關內容，庭呈於臺灣臺中地方法院，手段尚難認有何不法或過當，難謂被告所為無正當理由，與刑法第315條之1規範之「無故」之構成要件有間，經核尚無違誤。綜上所述，原檢察官認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴之處分，經核並無不合，聲請人聲請再議為無理由。五、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人教養方式符合常規，而無實施家暴之可能，被告自不得以個人之臆測及片面之憂心，即包山包海天羅地網進行無限上綱之蒐證行為，被告無端臆斷聲請人有家暴行為，為一己之私恣意侵害聲請人與未成年子女對話之隱私，自已涉犯妨害秘密罪。若如被告所言，其僅係為確保未成年子女在家之情況，亦毋庸錄音時間長達四個多月，且被告之錄音方式係全天候不間斷，觀諸其於家事案件所呈送之民事準備二狀所附錄音譯文，其所錄到的内容乃聲請人與未成年子女卓○ 言於浴室内之對話，是以被告錄音之射程甚至涵括浴室此等私密之場域，已嚴重妨害聲請人與未成年子女之隱私權以及對話之秘密期待性，其所欲達成之目的與手段顯不相當，無從解免刑法315條之1妨害秘密罪之罪責，彰彰甚明。六、經本院認定准許提起自訴之理由：（一）按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意，最高法院105年度台上字第1434號刑事判決闡釋甚明。又通訊保障及監察法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法。」明白揭示人民秘密通訊自由及隱私權應充分獲得保障。婚姻與家庭固為社會形成與發展之基礎，而受憲法制度性之保障，惟隨著社會自由化與多元化之發展，婚姻關係中個人人格自由及人性尊嚴之重要性受到更多肯定與重視。又通訊保障及監察法並未排除在道德上具有可非難性隱私權之保障，此觀之同法第3條第2項規定「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限」自明，同法第29條另規定有不罰之例外情形，以避免失衡，尤其第3 款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者」及第30條規定為告訴乃論之罪，在立法上已考量其平衡性，且未排除配偶間隱私權之保護。從而，配偶之一方未得他方同意，而為竊錄侵害他方隱私權之行為，縱為探知他方有無外遇或通姦之目的，惟若無該法規定例外不罰情形，復據被害人合法告訴，仍不能解免罪責之成立。（二）原不起訴處分、駁回再議處分認通訊保障及監察法第24條第1項及刑法第315條之1均無處罰未遂犯之規定，固非無見。然充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告於偵查中供稱：先前大兒子在我不在家時，有跟我反應，媽媽如果對孩子不滿，會去敲他房門，因為我一個月有8至1 0天不在家，我要確定孩子跟我反應的事情是否正確，如果孩子反應的事情不正確，我要教育小孩，我不定時會把錄音筆檔案取出來，主臥室那支我忘記何時放置，只記得冰箱那支比較晚放等語（見臺中地檢署112年度他字第907 2號卷第79頁），由是可認，被告於112年2月27日前不詳時間，在主臥室床頭櫃後方放置錄音器材，又於112年7月 2日前不詳時間，在客廳冰箱上方放置錄音器材，並不定期回收錄音器材內錄音檔案，對被吿而言均係出於單一決意所為。又聲請人於偵查中證稱：被告工作地點在嘉義，沒有每天回家住，從111年底就沒有睡在主臥，是睡在孩子的房間，我們有4間房間，112年4、5月，主臥只有我跟老二（女兒）在睡覺，被告和兒子不會在那邊睡覺，但是全家都是在主臥的浴室洗澡，我老二很震驚為何會有人錄我們單獨相處的對話等語（見臺中地檢署112年度他字第9 072號卷第79頁），可認聲請人或其未成年子女對於自己在私人住處臥室內、甚或家中之各項舉動均有隱密性期待。本院考量父母雙方固互負對未成年子女照顧、教育之責任，以維持未成年子女健全之身心發展，惟非任父母之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己與未成年子女相處期間非公開談話之義務，綜合被告放置錄音器材之地點，以及被告自112年2月至7月採行全天候之錄音方式，被告所為是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非無疑。（三）是原不起訴處分遽以僅有「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」之9個檔案錄得人聲，將被告所為竊錄他人非公開談話、違法監察他人通訊等罪嫌切分為數行為，且漏未留意依照被告於家事聲請暫時暨通常保護令案件所提出之證據資料，被告顯於「112年4月16日」、「112年4月18日」、「112年5月 17日」亦均有於客廳錄得聲請人與未成年子女間對話，以此推論被告係為確認並釐清有無家庭暴力之發生而錄音，且認定被告使用錄音筆並取得前開9個錄音檔案，與刑法第315 條之1規範之「無故」之構成要件有間，認事用法有所違誤。況且聲請人錄音檔案是否已包含能錄得主臥室浴室內之對話，亦尚待調查釐清。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，依上開論證足認被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第2 4條第1項之違法監察他人通訊罪嫌，已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後20日內，就被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1 第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附件所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。被告如不服本裁定之准許聲請提起自訴部分，應於裁定送達後10 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：甲○○係乙○○之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，二人因感情不睦，甲○○竟接續基於無故以錄音方式竊錄他人非公開活動及違法監察他人通訊之犯意，於民國112年2月27日前不詳時間，在主臥室床頭櫃後方放置錄音器材，又於112年7月2日前不詳時間，在客廳冰箱上方放置錄音器材，並不定期回收錄音器材內錄音檔案，以此方式無故竊錄乙○○及渠等未成年子女卓○易（101年12月生，真實姓名年籍詳卷）、卓○言（104年11月生，真實姓名年籍詳卷）之非公開之活動。嗣因乙○○於112年4月26日恰好於尋找物品時發現放置於主臥室床頭櫃後方之錄音器材，又於112年6月20日接獲家事離婚訴訟起訴狀後，發覺甲○○將112年4月、5月間所錄得之乙○○管教小孩內容作為證據使用，再於家中尋找，始於冰箱上發現另一錄音器材，而查悉上情。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。

2025-03-14

TCDM-113-聲自-196-20250314-2

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人胡維軒（住所詳卷）代理人嚴嘉豪律師上列聲請人即告訴人因本院114年度聲自字第5號聲請准予提起自訴案件，向本院聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求調閱臺灣高等檢察署臺南檢察分署114 年度上聲議字第275號卷宗，並聲請閱覽相關卷宗等語。二、刑事訴訟法修正公布增訂第258條之1至第258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定意旨參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第1 項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」此外，律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 5條第1項第1點後段亦有明定。三、經查：聲請人即告訴人胡維軒委任律師為代理人，聲請准許提起自訴，並請求閱覽卷宗，然依前揭說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽聲請，應由受委任之律師向該管臺灣雲林地方檢察署檢察官為之，聲請人誤向本院提出聲請，尚難准許，應予駁回。本院另依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 5點第1項後段規定，移由臺灣雲林地方檢察署檢察官處理，一併說明。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲自-5-20250314-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人林錦秀代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告張子揚上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長114年度上聲議字第169號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9308號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：（一）按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。（二）聲請人林錦秀前以：被告張子揚於民國103年4月1日與聲請人之配偶陳俊長簽訂合作協議確認書，授權陳俊長管理被告名下不動產之出租及收益等相關事宜，被告因不滿陳俊長遲未將欠款清償，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於11 1年5月12日上午某時，在其位於嘉義縣○○鄉○○○街000號3 樓住處內，以電腦設備繕打載有其將債權轉讓予討債公司，屆時陳俊長及聲請人之生活恐將雞犬不寧，且須承受鄰人異樣眼光及輿論壓力等內容之書信，將之寄送予聲請人，致聲請人展信閱讀後心生恐懼。因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，而向臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴。（三）嗣經原檢察官以113年度偵字第9308號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第169號處分書駁回再議之聲請，該處分書於114年1月16日送達予聲請人後，有送達證書 1份存卷可佐，聲請人於114年1月24日委任律師向本院聲請提起准許自訴，經本院依職權調閱偵查卷、上聲議卷查明屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀各1份等件附卷可稽，本件聲請准許提起自訴之程序應無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：依被告上開書信內容觀之，其目的就是要讓聲請人心生畏懼，合法討債絕對不會有鬧事或逼債等情事發生。書信內容未就被告與陳俊長互負債權、債務關係為完整陳述，且夾雜暗示將來之惡害會發生，引起聲請人心中恐懼，爰依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴或緩起訴裁量權，並藉此防止檢察機關違法濫權。依此立法精神，同法第258條之3第 4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限】，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，與「聲請准許提起自訴」制度之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再者，聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分，是【法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之公訴提起門檻，即被告有受有罪判決之高度可能，始足當之】。四、被告於偵查中堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其寫信給聲請人，只是希望陳俊長儘速將欠款償還，其甚至願意讓陳俊長以分期方式還債；再者，其不可能親自向被告陳俊長催討欠款，故倘若陳俊長遲不償還欠款，他只好委託討債公司處理，且現下之討債公司也不會使用暴力討債等語。經查：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，使人心生畏懼，並致生危害於安全者，始足當之。而恐嚇之行為雖不限於以言詞或書面對被害人為明示惡害內容之通知，然就其恐嚇之行為，仍須於一般客觀情況下，足以使人明瞭行為人具有加害「生命、身體、自由、名譽、財產」之意，而生危害為安全，並使人心生恐懼為必要，是恐嚇之內容雖非必須具體明確，然仍應於客觀上足以判別屬恐嚇之言行，尚不能僅以被害人主觀之揣測、猜想，或心理感受不佳，即認屬刑法上恐嚇危害安全之行為。（二）查就被告寄送給聲請人之書信內容觀之，固載有倘若陳俊長再不清償債務，被告得將債權轉讓予討債公司等語，然討債公司會否接受債權讓與（如：聲請人書狀即認為被告書寫書信時，尚未取得民事確定判決，無法轉讓予討債公司，見本院卷第9頁），及縱然被告將債權順利轉讓予討債公司，討債公司會如何處理，均非被告能決定及支配，此當係聲請人可得知悉。尚難僅以被告於上開書信中陳稱得將債權轉讓予討債公司等語，即遽認被告有以加害聲請人及其配偶陳俊長「生命、身體、自由、名譽、財產」之意。（三）又現今民間有合法之討債公司，償債之手段萬千，非必以暴力討債方式才能達到目的。且因債務人屢屢拒絕償債，致債權人不斷上門催討欠款，並非顯見，此情通常會造成債務人心理極大壓力，且催債當下勢必使現場氣氛緊繃令人不舒服、緊張，同時容易引發左鄰右舍之關注與側目，乃眾所周知之事，上揭結果既非暴力討債始能辦到，自不得將債權轉讓予討債公司與非法暴力討債等同以觀。（四）至被告上開書信內容雖提及倘被告將債權轉讓予討債公司，討債公司將採取何討債之手段將與被告無涉，並希冀聲請人與其配偶勿淪為討債公司逼債之對象，屆時恐將提心吊膽、雞犬不寧且必須承受社區住戶異樣之眼光等情，然如前所述，因債權人上門催債而造成該等後果，並非罕見，故綜觀被告上開書信全文意旨，其目的應是希望藉由行使債權之可能選項及引發之結果分析，促請陳俊長儘速將欠款清償，當非以使聲請人及其配偶心生畏怖心為其主要目的。（五）況該書信既無隻字片語言及被告將採取何等措施，對聲請人及其配偶之生命、身體、財產、名譽、自由等法益施加未來之惡害，參以聲請人自偵查、再議及聲請本院准予提起自訴過程中所提出之書狀，皆未能具體陳明被告之書信內容，究竟係以加害聲請人及其配偶「生命、身體、財產、名譽、自由」中之何項法益恐嚇聲請人。故縱認該書信之內容令聲請人及其配偶閱覽後心生不悅，甚且多所聯想後認為可能遭討債公司暴力對待而心生恐懼，因被告主觀上並無恐嚇犯意，客觀作為也不該當恐嚇之要件，依上開說明自不得僅憑聲請人之主觀臆測及恐懼，即據以推認被告涉有恐嚇危害安全之不法犯行。五、綜上所述，依上開卷內所存之證據資料，均不足以認定被告有如聲請人所指述之犯行。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚難認原不起訴處分與再議駁回處分有何違法或濫權之處，或足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第1項規定之「犯罪嫌疑」，業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形，是聲請意旨聲請准許提起自訴，核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-14

CYDM-114-聲自-6-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人張美玲代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳瀅芝律師被告廖挹菁上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行：　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點，由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　　　　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作，不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤，爰聲請准予提起自訴等語。　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以：　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉，因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明，被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，尚非無疑。　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分，其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外，尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以：　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為；再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變更原處分之認定。　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然：　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋，徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，並無理由。　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部分尚無充足犯嫌之認定。五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人呂嘉蓁被告李德鴻李德恩林亭婷上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月8日以114年度上聲議字第190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第9799號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查聲請人即告訴人呂嘉蓁（下稱聲請人）於民國 114年2月17日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事告訴理由自訴狀」，經本院確認聲請人提出本件書狀之真意，聲請人向本院陳稱：我收到臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號處分書後，上面有跟我說可以在接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向第一審法院聲請准許提起自訴，我提出的刑事告訴理由自訴狀，真正的意思是要向法院聲請准許提起自訴等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），可認聲請人應係就臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告李德鴻、李德恩、林亭婷（下稱被告3人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告3人均犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第9799號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，而於114年1月8日以114年度上聲議字第190號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），因郵務人員在聲請人居所即苗栗縣○○鎮○○里000○0號不獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年2月6日將駁回再議處分書寄存苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所，嗣聲請人於114年2月6日至白沙派出所親領而發生送達效力等情，業據聲請人自承在卷（參本院114年度自字第1號卷附之114年3 月12日訊問筆錄），並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署公文封、通霄分局白沙派出所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表在卷可稽。足認駁回再議處分書確已於114年2月6日合法送達並生效，是本件聲請准許提起自訴之不變期間，自114年2月7日（送達聲請人翌日）起算10日，並加計2日在途期間（因聲請人居所在苗栗縣通霄鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為2日），應於114年2月18日屆滿。　㈡聲請人於114年2月17日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾不變期間，惟未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之書狀內容（即「刑事告訴理由自訴狀」、「刑事告訴理由暨調查據聲請狀」），全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，加以聲請人於本院訊問程序時陳稱：我認為我不用請律師，我可以自己答辯等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-114-聲自-5-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人洪秀薇代理人陳俊翰律師被告周濤上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提起自訴等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚罪。　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請意旨上開所指，難認有據。　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁）後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人林煜哲代理人薛西全律師劉妍孝律師被告徐鶴芯上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月4日以113年度上聲議字第3037號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24536號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林煜哲（下稱聲請人）以被告徐鶴芯涉犯行使偽造私文書罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於民國 113年10月29日以112年度偵字第24536號為不起訴處分。聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於113年12月4日以113年度上聲議字第3037號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年12月9日收受該駁回再議處分，而於法定期間內之11 3年12月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高雄地檢署檢察官112年度偵字第24536號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲議字第3037號處分書暨送達證書、聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章及刑事委任狀在卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告為遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險業務員，於109年8月間，明知聲請人投保遠雄人壽公司投資型「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險」之保險商品，選擇低風險、每月固定配息之投資標的，每月固定配息，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意或授權，擅自在上開要保書上勾選選定投資標的為非投資等級之高風險債券、並偽填配置比例100%，且在「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」上填寫及要保人親簽欄位上偽簽「林煜哲」署名，並在「保險利益表」上要保人欄位偽簽「林煜哲」署名，表示聲請人已審閱該保單及選定投資標的為高風險債券基金，持之向遠雄人壽投保而行使，足以生損害於遠雄人壽對保險管理之正確性及聲請人。嗣於109年10月21日聲請人以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容，遲至11 1年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人，聲請人始知上情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈聲請人於要保書及所附文件親筆簽名部分，係109年8月間所簽寫之字跡，與聲請人提出「超群混凝土工業股份有限公司預拌混凝土送貨簽收單」、「志一企業股份有限公司出貨磅單」、「運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」、「鳳山國際青年商會會務活動109、110年度簽到表」等原本（下稱供鑑定原本）之簽名時點相近，字跡態樣係以相同書寫方式簽寫，鑑定結果亦認供鑑定原本與保險資料上聲請人簽名筆跡相符，足見聲請人上開簽名之書寫習慣，並無太大歧異。然上開聲請人親筆簽名之字跡，與聲請人主張被告偽簽之筆跡，經比對明顯存在非屬相同字跡之外觀。而前揭供鑑定原本之簽名與件數，已足令內政部警政署刑事警察局（下稱鑑定機關）就聲請人親筆簽名之樣本與聲請人主張被告偽簽之字跡進行比對，且鑑定機關尚能依供鑑定原本鑑定出與聲請人親筆簽名字跡相符部分，何以相同鑑定條件下，卻無法辨認聲請人主張被告偽簽之字跡是否與供鑑定原本上之簽名相符？足見被告偽簽之筆跡，確實非聲請人所為。又倘鑑定機關或原偵查檢察官認仍需更多聲請人親筆簽名之文件原本供進一步鑑定，尚非不得命聲請人再提出與待鑑文件簽寫期間相近、以相同書寫方式所簽寫之字跡原本後，再囑託鑑定機關為鑑定，原不起訴處分書未予說明不調查之理由，遽認本案現有資料無法證明被告確有偽簽聲請人署名之情事，顯然與證據法則、論理法則及經驗法則有所違背。　⒉原再議處分書以「遠雄人壽公司於保險契約完成後，亦於109 年9月7日送交聲請人確認，此有保險單簽收回條暨確認書在卷可按」、「聲請人亦勾選要保人為本人之全部保單，其續期保單送金單及爾後陸續開發完成各項通知，不寄送實體書面文件，皆以電子文件型式寄送至本人指定之電子郵件信箱，亦據聲請人簽名確認」等為由，逕認聲請人指稱被告為隱匿其偽填、偽簽該保單而選定無配息高風險債券基金之內容，應非真實。惟原鑑定既就保險單簽收回條暨確認書之簽名部分，無從認定係聲請人筆跡，原不起訴處分書及再議處分書均引用鑑定之見解，再議處分書卻認聲請人有於109年9月 7日簽收該保險單之事實，其採用證據與其事理顯然矛盾，與經驗法則有所違背。又聲請人根本未於保險單簽收回條暨確認書簽名，縱真有簽名，該確認書下半部之「原申請留存之電子郵件信箱」欄位記載為空白，再比對要保書之電子郵件欄位所載內容，可見聲請人實際並未留存其個人電子郵件信箱予遠雄人壽公司，遠雄人壽公司亦未曾以電子郵件作為通知聲請人保險相關事宜之聯繫方式，再議處分書顯有採證認事上之錯誤，有違證據法則。　⒊另聲請人於109年10月21日向被告詢問紙本保單一事時，若真有聲請人已收受保單之情事，被告身為簽名確認之承辦業務，自不可能諉為不知。然衡諸雙方對話內容，僅見被告答覆遠雄人壽公司基於環保並無紙本保單、如何申請電子保單等節，而非以聲請人已收受保單、提出為何聲請人仍向其索取紙本保單之懷疑。且倘聲請人真於109年9月7日簽收紙本保單，被告何須於保單簽收時間近2年後，再佯稱有替聲請人申請紙本保單。又若被告真有為聲請人再次聲請紙本保單，遠雄公司亦應存有書面紀錄，惟未見檢察機關有查明此部分事實，再議處分書未審酌上述對話紀錄，又未詳述不採之理由，認事用法難認無違經驗法則及論理法則。　⒋再聲請人縱有過失而一時未察覺其保單有異，惟購買保險產品之消費者，如未有保險事故發生，日常忙碌之餘即將保單束之高閣，不清楚保單細節或配息與否，此乃社會常情，再議處分書以聲請人之指訴存有些微瑕疵，即認不需再行調查、起訴，顯然將追訴犯罪之舉證責任，加諸於無辜之犯罪被害人本身。且聲請人是否知悉有無配息之事實，與被告有無偽造文書之犯罪事實並無實質關聯，不宜作為有利被告之事實認定。　⒌原不起訴處分書及再議處分書均未再行調查被告自身簽名之筆跡，與疑似偽簽部分是否相符；且偵查機關若認紙本保單係經聲請人所收受，保險單簽收回條暨確認書之「林煜哲」簽名無涉被告，理應調查紙本保單是否係郵寄予聲請人，以排除被告自行偽簽簽收回條之可能性。是本案顯有調查未盡之疏失，且依偵查中相關事證，被告具獲致有罪判決之高度蓋然性，已達起訴門檻，爰聲請准許提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人雖指訴被告有原告訴意旨所示偽造私文書後持以行使之行為，惟此為被告所否認，復經高雄地檢署檢察官函調聲請人本案投保遠雄人壽公司保險單之要保文件正本、聲請人之刑事陳報暨聲請調查證據狀所載供鑑定文件後，送請鑑定機關鑑定，鑑定結果認：除「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險要保書」外，「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險重要事項告知書」上之要保人及被保險人、「遠雄人壽保險事業股份有限公司要保人委託壽險業者辦理結匯授權書」上之立授權書人簽名、「客戶投保權益確認書」上之要保人親簽及被保險人親簽、「投資型保險商品客戶投保確認書」上之要保人等欄位之「林煜哲」字跡均與聲請人所陳報或請求調閱之供鑑定原本上「林煜哲」簽名字跡相符，其餘聲請人認為被告偽簽「林煜哲」部分，因需聲請人本人平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所簽寫字跡原本多件，依現有資料尚無法認定等內容，有內政部警政署刑事警察局113年8月14日鑑定書在卷可參。足認本案無法經由前揭筆跡鑑定之結果確認上開「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」、「保險利益表」等文件上之簽名字跡有無遭偽造之情形，基於罪疑有利被告原則，尚難率認上開文件之聲請人署名係經偽造而來，自難僅憑聲請人之單一指訴，遽謂被告有偽造上開文件之犯行。原偵查檢察官基此認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法並無違誤之處。　㈡而就聲請人指訴其於109年10月21日以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告遲至111年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人乙節，非但無從據以推論被告係為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容；且由聲請人提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告有於聲請人詢問時，隨即提供查看電子保單之方法以觀，亦未見被告有何隱匿保單內容之意圖，要難為不利於被告之認定。　㈢至聲請意旨固指摘檢察官未再次囑託筆跡鑑定、查明被告有無為聲請人再次聲請紙本保單、紙本保單是否係郵寄予聲請人，而有偵查不完備之處。惟檢察官既已依聲請人請求函調之資料送請筆跡鑑定，而獲前述鑑定結果，嗣認綜合卷內偵查所得證據分析、研判，已足以釐清案情，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。而就聲請人主張應予查明部分，則與被告有無偽造上開文件之待證事實並無必然關聯，無從遽認本案有應准許提起自訴之事由，是聲請人此部分指摘，自無理由。五、綜上所述，本案依據原偵查卷內所存證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指行使偽造私文書之犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核並無不合。是本案既無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-13

KSDM-113-聲自-117-20250313-1