Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院中興院區

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

妨害公務

最高法院刑事判決 113年度台上字第4690號上訴人胡寶仁選任辯護人洪宇謙律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日第二審更審判決（112年度上更一字第131號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人胡寶仁犯駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪刑部分之科刑判決，變更起訴法條，改判論處其犯駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達之證述、上訴人之部分供述、卷附第一審勘驗陳怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111年2月17日函及所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行，並敘明：陳怡達於現場向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，如何不影響上訴人騎乘機車撞擊輾壓陳怡達右側腳踝之認定。陳怡達將闖紅燈之上訴人攔停後，當場製單舉發，並告知上訴人得拒簽、拒收，惟仍須完成後續告知權利之程序始可離去。陳怡達所踐行當場舉發之程序，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1款、第11條第1 項第1款之規定。上訴人刻意不配合警方之合法舉發，不顧穿著警察制服之陳怡達站立於其騎乘之機車前方，催動油門欲強行騎乘機車離去現場，而兩度撞擊陳怡達右側足踝，致陳怡達之右側足踝因遭機車撞擊輾壓受傷，並非單純不慎擦撞陳怡達，所為已達妨害陳怡達執行職務之程度。其確有駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之主觀犯意及行為。上訴人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯意。又陳怡達僅向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其只有輾過陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：其於現場已提供姓名及身分證字號，據實告以無機車駕照，並無消極不配合、妨害警方舉發之情事。且其離開現場後，員警仍可依道路交通管理處罰條例及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定舉發，其無留置於現場之義務，員警不得阻擋機車強制其留置於現場。又其於機車接觸陳怡達身體時，及時煞停向後倒車，再次向前行駛時，亦刻意向右閃避、繞過陳怡達站立處，並未對陳怡達為任何攻擊、反制行為，顯未達到強暴之程度。足徵其無駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之主觀犯意及行為。原審未詳查其所為是否已達強暴之程度，亦未考量陳怡達攔阻之行為是否合法，遽行認定其成立駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴，有判決不適用法則或適用不當及理由不備之違法。另其於原審僅承認騎車離去時有輾壓陳怡達之腳趾頭，並未表示陳怡達右側足踝挫傷為其所致。且上訴人既向右（陳怡達左側）偏行駛離，機車前輪不至於撞到陳怡達左脛，亦不可能造成陳怡達右側足踝受傷。陳怡達之證詞前後矛盾，與常理不符。本案密錄器復未拍攝到其造成陳怡達傷勢之影像。原審未要求其與陳怡達模擬現場經過，釐清陳怡達之傷勢是否其造成，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就陳怡達之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指違法情形。又上訴人騎乘機車朝何方向衝撞，與陳怡達何腳遭撞擊輾壓，並無必然關連。原判決未就此部分說明，顯於判決不生影響。另上訴人於原審（上訴審）確曾坦承陳怡達右側足踝係其所傷，有審判程序筆錄在卷可稽。陳怡達之右側足踝傷勢係遭上訴人騎乘機車撞擊輾壓所致之事證已臻明確，上訴人於原審復未請求與陳怡達模擬現場經過，原審未再為無益之調查，自無調查未盡之違誤。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4690-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊敬國上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3275號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2091號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文楊敬國犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊敬國係旅遊團領隊，於民國113年2月24日晚上7時30分許，行經址設台北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓臺灣鐵路（下稱臺鐵）東側收票口，帶領旅遊團員出站時，見該站人潮眾多，欲從人工閘門通道帶團員出站，與臺鐵站務員林鈺燦洽詢上述事宜未果後，遂自行打開人工閘門通道，適林鈺燦上前阻止而發生爭執，楊敬國竟基於傷害之故意，徒手毆打林鈺燦頭部，致林鈺燦受有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷之傷害。二、案經林鈺燦訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據，經檢察官、被告楊敬國對各項證據資料，未對證據能力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之取得程序及作成情況，均無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告楊敬國固不否認自行打開人工閘門通道，並與告訴人林鈺燦發生爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我真的沒有碰到告訴人，因為我當時帶的是外國客人，勘驗影片中揮手的動作是請客人趕快出來，我沒有攻擊告訴人等語（見本院易字卷第37頁）。　㈡被告於上開時、地欲帶領旅遊團員出站時，見該站人潮眾多，遂自行打開人工閘門通道，因臺北車站站務員林鈺燦阻止而發生爭執等情，業具被告自承，核與證人即告訴人指訴相符（見本院易字卷第34頁至第38頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢被告係基於傷害故意，徒手毆打林鈺燦頭部，致林鈺燦受有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷之傷害，有下列證據可資認定：　1.經本院於審理中當庭勘驗監視器檔案名稱U-1 011_24_02_20 24 19.34.44之結果如下：於畫面顯示時間晚上7時32分28秒至晚上7時32分29秒，一名頭戴藍色棒球帽身穿紅色外套手上拿著一根旗幟之男子（即被告）走向鐵路詢問處與一名戴口罩身穿黑色衣褲之難子（即告訴人）對話，被告即走向人工閘道並開啟閘門引導群眾往一般人工出口閘門走；晚上7時32分30秒至晚上7時32分37秒，告訴人自詢問處衝出與被告對話，並要關上人工閘道閘門，被告往告訴人臉部方向揮動右手，告訴人彎下身體伸手往被告脖子部位，被告再度揮動右手，告訴人受迫而有身體彎腰之動作。　　此有本院審理程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院易字卷第33頁至第34頁、第43頁至第51頁）。由勘驗結果可知，被告確實有往告訴人臉部方向揮動右手，使得告訴人因受迫而有身體彎腰之動作，核與證人即告訴人於本院審理中具結證稱：當天只有我一個人執勤，還要兼顧補票業務，所以我把人工閘道閘門關起來，當天被告有問我能不能開人工閘道閘門，按規定我們本來就可以拒絕，後來我聽到被告開啟閘門的聲音，就上前阻止並關閉，此時被告朝我頭部和臉上揮拳，為了避免受傷我有稍微用手擋；因為當天人力不足，直到隔天早上七點半下班之後我才有辦法去中興醫院驗傷等語相符（見本院易字卷第34頁至第37頁），可認被告辯稱其揮手是請客人趕快出來，沒有碰到告訴人等語，與客觀事實不符。　2.佐以告訴人於隔日（即113年2月25日）一早交班後上午8時7 分許前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷，經診斷有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷等傷害，有臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份在卷可參（見偵字第14641號卷第29 頁至第30頁）；且被告於本院審理中自陳：我揮動右手是要請客人出來，告訴人的診斷書受傷的是左邊，我不曉得告訴人如何驗傷，傷怎麼來的等語（見本院易字卷第38頁），而不否認揮動右手一情，因被告與告訴人面對面，被告之右側即為告訴人之左側，參以上開診斷證明書記載告訴人左臉之位置，與被告右手之揮拳方向相符，故被告以右手揮打告訴人臉部之行為，乃造成告訴人左邊臉部傷害之結果。被告否認診斷證明書與其傷害犯行之關聯性，亦無足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人皆從事服務業，即便遇有紛爭亦應理性溝通解決，且本應從自動驗票出口閘門通行，不應將站務人員於人力充足時例外給予使用人工出口閘門通道之便民手段視作當然，被告不思告訴人與己同為服務業，僅因告訴人無餘力給予便民措施，便於告訴人阻止被告帶領旅遊團強行通過人工出口閘門通道之際，即徒手揮往告訴人之臉部，所為欠缺理性，實不可取；又其犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告未與告訴人達成調解或和解，從而告訴人因犯罪所受之損害並未得到填補；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，告訴人所受之傷勢輕重，暨被告之前科素行（見高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第9頁至第10頁），以及其自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：告訴人受傷部位以診斷證明書之記載為準，被告徒手毆打告訴人，除致告訴人受有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷之傷害（此部分經本院認定有罪，已如前述）外，尚致告訴人受有左手腕腹側兩處擦挫傷兩處之傷害等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢證人即告訴人於本院審理時具結證稱：（檢察官問：你受傷的部位還有左手腕擦挫傷兩處，上開傷勢如何造成?）我當時不清楚為何會受傷，可能是關門的時候防止被告攻擊我，當時也有拉扯，我可能是那時候受傷等語（見本院易字卷第 37頁），經上開當庭勘驗結果，監視器畫面亦無呈現被告朝告訴人手部攻擊之傷害行為，是告訴人受有左手腕擦挫傷兩處之傷害是否係被告傷害之行為，或係告訴人關門所導致，尚有疑問，依罪疑惟輕原則，應為對被告有利之認定。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄所示之犯行間應有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-易-915-20241211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第428號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林聲宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1487號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第523號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告林聲宏涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件告訴人陳慧琦已於民國113年11月7日向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字第85頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1487號　　被　　　告　林聲宏　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聲宏於民國112年6月28日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用自小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區西園路 2段由南往北方向行駛，行經臺北市萬華區西園路2段與東園街交岔路口，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有陳慧琦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），行駛於A車之同方向前方，林聲宏疏未為上開注意致A、B車發生擦撞，陳慧琦因而倒地並受有右側股骨頸及遠端股骨骨折之傷害。林聲宏肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經陳慧琦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　㈠被告林聲宏於警詢及偵訊之自白。　㈡告訴人陳慧琦於警詢及偵訊之指訴。　㈢臺北市車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市立聯合醫院中興院區出具之診字第GAZ0000000000000號診斷證明書、路口監視器畫面截圖11張、行車紀錄器畫面截圖5張、現場暨車損照片18張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-09

TPDM-113-交易-428-20241209-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂炫蔚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20400 號），本院判決如下：　　主　文呂炫蔚犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂炫蔚於民國113年5月20日22時許，在臺北市○○區○○街00號前，因誤認遭陳柏翰挑釁，竟因而心生不滿，接續基於傷害之犯意，徒手朝陳柏翰臉部搧巴掌，並以手肘撞擊陳柏翰之頭部，致陳柏翰受有顴骨瘀傷之傷害。二、案經陳柏翰訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告呂炫蔚經合法傳喚，於本院113年11月5日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其沒有打告訴人陳柏翰，其只有在告訴人旁邊而已云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察官訊問時先後證稱：其朋友是攤販，當時有警察來驅趕攤販，其就往警察那邊看一眼，被告以為其在看他，就嗆其在看三小、在看什麼、混哪裡的，後來有幾位被告的朋友過來圍著其，其便報警，警察快到場前被告就賞其一巴掌，警察到場時被告就用手肘撞其臉等語。證人田宛靈於檢察官訊問時證稱：當時有警察來趕攤販，其等有往警察方向看，被告無緣無故往其等這邊看並開始對告訴人叫囂，被告說看三小，就往其等這邊走來，一直質問告訴人在看什麼，後來被告有先離開，但過了一陣子又帶一群人過來，那群人也有對告訴人叫囂並圍著他，被告原本蹲坐在告訴人旁邊，後來站起來就用手往告訴人臉拍，警察過來時被告有用手肘撞擊告訴人一下等語，觀之上開證人證述明確，且於偵訊時均經具結程序擔保其等證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其等所為證述堪可採信，此外並有監視錄影畫面檔案暨截圖、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可稽，是被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2450-20241205-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第256號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高子晉選任辯護人陳俊成律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10792 號），被告在本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高子晉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第1至2行所載「在大稻埕碼頭見其女友酒醉之際」更正為「在大稻埕碼頭聽聞他人講述其女友酒醉之際」，證據部分應補充「被告高子晉於本院民國113年8月21日準備程序、113年11月18日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡至辯護人為被告主張：本案係因被告之女友疑遭告訴人謝沅佑侵害，被告才為本案犯行，請審酌是否適用刑法第279條前段之義憤傷害罪云云。按刑法第279條之義憤傷害罪，必須當場激於義憤為之，所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤傷害之要件不合。經查，被告於警詢及偵查中均供稱:我下班時同事大聲叫我過去，旁邊的路人說看到告訴人強吻我女友，我就跑過去喝令告訴人不要走並抓住他，要告訴人跟我女友道歉，因告訴人中途想逃跑，我才將其過肩摔等語(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10792號卷第4頁反面、第28頁)，是縱認被告之女友遭告訴人強吻、碰觸身體，確足以使一般人感到不平、憤慨，然其斯時侵害業已過去，即與前揭「當場」要件不符，自難有構成「義憤」之減輕構成要件。　㈢又告訴代理人指稱:被告多次稱其具公務員身分，請審酌是否適用刑法第135條(應為刑法第134條之誤)加重其刑云云，經查，被告為環保局清潔隊員，具有公務員之身分乙節，業據被告供承在卷(見本院113年度易字第638號卷〈下稱本院卷〉第30頁)，惟本案傷害罪，係被告因聽聞他人講述告訴人騷擾其女友，憤而起意而出手攻擊告訴人，與其清潔隊員職務並無直接關聯，亦無證據足認被告係利用其職務上之權力、機會或方法犯罪，自無適用刑法第134條規定加重其刑之餘地（最高法院30年上字第771號、33年上字第666號判例意旨參照），附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決紛爭，即恣意動手傷害告訴人，致告訴人臉部、手腳受有多處擦挫傷之傷勢，固有不該，惟考量被告係聽聞他人陳述告訴人乘被告之女友酒醉之際，親吻、碰觸其女友，始憤而動手傷人，情有可原，其惡性要與無故對他人施暴洩憤或動輒暴力相向者有別；再衡以被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，迄未能與告訴人和解，有本院審判筆錄、告訴人之刑事撤回調解狀可參( 見本院卷第31頁、第37頁)，又被告無其他犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告自之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10792號　　被　　　告　高子晉　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高子晉於民國113年4月7日1時許，在大稻埕碼頭見其女友酒醉之際，遭謝沅佑親吻及觸碰，遂自大稻埕碼頭追趕謝沅佑，至臺北市大同區民生西路與貴德街口前，高子晉要求謝沅佑道歉，謝沅佑復乘隙逃跑，高子晉竟基於傷害之犯意，將謝沅佑過肩摔倒在地，並毆打謝沅佑，使其因此受有臉部及手腳多處擦挫傷，嗣經警據報查獲上情。二、案經謝沅佑訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高子晉於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝沅佑於警詢之指證全部犯罪事實。 3 證人施品伃、胡峻杰於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、監視器影像擷圖4張佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

SLDM-113-簡-256-20241204-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1306號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林永賜林柏廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1599 4 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林永賜共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹把沒收。林柏廷共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正「分別持鋁棒、木棒毆打洪清安」；證據部分補充「被告林永賜、林柏廷於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告林永賜、林柏廷所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告二人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰審酌被告二人因細故與告訴人洪清安產生爭執後，不思以和平理性方式處理，反卻動手持球棒共同毆打告訴人，致告訴人受有傷害，所為應予非難，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之鋁棒1 把、木棒1 把，乃分別係被告二人所有而用以犯本案之罪所用之物，故應依刑法第38條第2 項之規定，於其二人主文項下，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達日後20日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15994號　　被　　　告　林永賜　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林柏廷　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永賜與林柏廷是朋友，其2人與民國113年7月2日下午4時3 1分許，在臺北市○○區○○街00○0號前，與洪清安因駕駛車輛停放於該處問題發生口角爭執，詎林永賜及林柏廷竟基於傷害之犯意聯絡，共同持球棒毆打洪清安，致洪清安受有左手肘3公分撕裂傷之傷害。二、案經洪清安訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林永賜於警詢及偵查中之自白坦承上開傷害之犯行。 0 被告林柏廷於警詢及偵查中之自白坦承上開傷害之犯行。 0 證人即告訴人洪清安於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 0 現場監視錄影光碟及翻拍畫面5張證明被告林永賜、林柏廷於上開時、地，毆打告訴人洪清安之事實。 0 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份佐證被告2人毆打告訴人之事實。 0 臺北市立聯合醫院中興院區113年7月2日驗傷診斷證明書1紙證明告訴人受有左手肘3公分撕裂傷之傷害之事實。二、核被告林永賜、林柏廷所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林永賜與林柏廷就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖祥君所犯法條：　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1306-20241129-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋建華王建華潘玉貴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第3 51號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告韋建華、王建華、潘玉貴因傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告韋建華涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌、被告王建華、潘玉貴則均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第28 7條、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告韋建華、王建華、潘玉貴均已相互達成調解，被告韋建華並依約履行完畢，被告3人則相互撤回告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告韋建華、王建華、潘玉貴所簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第351號　　被　　　告　韋建華　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王建華　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號8樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘玉貴　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號8樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建華、潘玉貴係夫妻，與韋建華均係臺北市○○區○○街0段0 0號「巨安博愛天廈社區」之區分所有權人，因該社區採購發電機問題心生嫌隙，韋建華於民國112年11月1日12時30分許，在該社區上址1樓大廳，與王建華發生口角爭執，尾隨王建華進入該社區電梯內，詎韋建華、王建華基於傷害他人身體之個別犯意，於上開時間，徒手互毆，致王建華受有鼻子鈍傷、疑似鼻骨骨折、鼻出血、胸腹部挫傷、左前臂腹側擦傷2×2公分等傷害，致韋建華受有右臉部壓痛(但無明顯外傷)、右下背部擦傷、右腰部擦傷、左拇指背側擦傷、右背側足部外側紅腫等傷害；潘玉貴看見王建華受有傷勢，旋即搭電梯下樓，在該社區上址1樓管理室與韋建華理論，韋建華竟基於公然侮辱及傷害他人身體之犯意，於上開時地，於不特定人得共見共聞情形下，對潘玉貴以「賤人」之穢語辱罵侮辱潘玉貴，足以貶損潘玉貴之人格及社會評價，並徒手推擠潘玉貴，致潘玉貴受有左手挫傷之傷害；潘玉貴則基於傷害他人身體之犯意，於上開時地，徒手攻擊韋建華，致韋建華受有上開傷害。二、案經王建華、潘玉貴及韋建華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人(下稱被告)韋建華於警詢及偵查中之供述證明被告韋建華與告訴人王建華、潘玉貴於上開時地發生口角爭執，雙方徒手互毆之事實。 2 被告兼告訴人(下稱被告)王建華、潘玉貴於警詢及偵查中之供述㈠證明被告王建華、潘玉貴與告訴人韋建華於上開時地發生口角爭執，雙方徒手互毆之事實。㈡證明被告韋建華於上開時地，以「賤人」之穢語辱罵侮辱告訴人潘玉貴之事實。 3 電梯監視器翻拍畫面4張及告訴人潘玉貴提供蒐證照片4張證明被告韋建華、王建華及潘玉貴於上開時間，分別在該社區電梯內及管理室，發生肢體衝突之事實。 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)證字第HFZ000000000E001號、第HFZ000000000E001號驗傷診斷證明書各1份及告訴人王建華提供蒐證照片2張㈠證明告訴人王建華受有鼻子鈍傷、疑似鼻骨骨折、鼻出血、胸腹部挫傷、左前臂腹側擦傷2×2公分等傷勢之事實。㈡證明告訴人潘玉貴受有左手挫傷傷勢之事實。 5 臺北市立聯合醫院中興院區證字第GFZ000000000E003號驗傷診斷證明書1份證明告訴人韋建華受有右臉部壓痛(但無明顯外傷)、右下背部擦傷、右腰部擦傷、左拇指背側擦傷、右背側足部外側紅腫等傷勢之事實。二、核被告韋建華、王建華、潘玉貴所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告韋建華另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告韋建華所為傷害、公然侮辱2罪間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩

2024-11-29

TPDM-113-審易-2629-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第891號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡騏鴻選任辯護人陳憶如律師丁于娟律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1620號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○前為配偶（民國110年2月間離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，其等於離婚後之112年8月間起於假日共同生活，於同年12月24日20時許共度平安夜之際，因故爭執而離開餐廳、返回甲○○位在臺北市萬華區之住處（詳卷，下稱甲址）後，於同日23時30分許，雙方又生爭執，甲○○憤而將乙○○之物品自2樓拋至1樓，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯甲○○，致其因而受有右下眼瞼瘀傷2×2cm、左腰部血腫5×2cm、右前臂背側擦傷1×0.1cm、右無名指腹側擦傷0.5×0.5cm、右拇指腹側撕裂傷1×0.2cm、右中指腹側撕裂傷1×0.2cm及右後側大腿血腫10×5cm之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、下列引用被告以外之人於審判外之陳述，俱經檢察官、被告乙○○及其辯護人不爭執證據能力（見易卷第55頁），復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實間具關聯性，爰認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見易卷第 55頁），核與證人即告訴人甲○○之證述相符（見偵卷第19-2 1、調院偵卷第12-14頁），並有臺北市立聯合醫院中興院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽（見調院偵卷第17-18頁）。起訴書原將傷勢誤載為「左眼眶、左耳瘀傷、左肩瘀傷、兩側胸部及左腹部挫瘀傷、左臀部瘀傷」等語，惟經核閱卷證可徵係誤依109年3月7日三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為前揭記載，此部分容有未恰，應予更正。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前配偶，此有個人戶籍資料查詢結果可稽（見調院偵卷第23頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係無訛，被告故意傷害告訴人，屬實施身體不法侵害行為。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。四、爰審酌告訴人為被告之前妻，雙方婚姻期間育有未成年子女而於離婚後一段時間仍恢復假日相處模式，惟就家庭生活之負擔於認知上仍存在歧異，被告自述因有意復合而精心安排平安夜共餐、飲酒等橋段，遭遇告訴人挑剔其未能履行家務分擔、餐間要求返家休息以消極抵抗後，竟未思理性溝通及處理糾紛，僅因情緒上倍感挫折即動手摔破酒瓶，經告訴人以將物品拋出甲址、拾起酒瓶碎片命離開之逐客令回應後，情緒更加激動，對告訴人施以肢體暴力，致告訴人受有前揭傷勢，過程中自身亦受傷害，所為實屬不該，惟念及其等間感情糾紛牽涉昔日婚姻及往後生活安排，被告於本院審判時坦承犯行並攜現金新臺幣10萬元到庭有意賠償，非無悔意，惜因雙方間宿怨未解，未能獲得諒解致未實際補償告訴人之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及被告無前科之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、法益侵害程度、自述犯罪時所受之刺激、智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第56-67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人固為被告請求給予緩刑宣告，惟考量雙方業經安排多次調解不成，告訴人並屢次言詞明示並沒有和解意願等語（見調院偵卷第5-6頁，易卷第39、56、60、77-78頁），爰認不宜逕為緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-易-891-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第992號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張德英上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1280號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2520號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張德英犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張德英與李采秦係朋友關係，因李采秦於民國109年10月間，要求支付居住在臺北市○○區○○○路0號（B楝）7樓之4【下稱本案房屋】之相關費用，遂對李采秦心生嫌隙，於同月20 日下午5時許，見李采秦再次至本案房屋要求支付相關費用之分擔額時，張德英先拒不開門，隨後開門見李采秦未離去且欲從門縫進屋，張德英竟基於傷害之犯意，明知李采秦的左臂及左腳在門縫內，仍以身體壓在門板上之方式，將本案房屋之大門關閉而致李采秦受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，嗣李采秦至警局提出告訴，始查悉上情。二、案經李采秦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告張德英對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張德英固不否認聽到門鈴後有開門，看到告訴人李采秦後有把門關上等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我年紀比告訴人大，沒力氣去打告訴人；我根本不想看見告訴人，當時一直聽到門鈴響，我以為可能有火災，不知道告訴人在外面，把門打開就看到告訴人與李榮華，告訴人要進來，是告訴人用手抓我，我才只能用右手推告訴人出去後才關門，告訴人就與李榮華離開；我是不想跟告訴人見面，不是要傷害告訴人等語。　㈡告訴人與李榮華於上開時、地至本案房屋找被告，被告開門發現告訴人於門外後，才把門關上等情，業據被告自承，核與證人即告訴人指訴、證人李榮華本院審理中結證相符（見本院易字卷第38至58頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢被告係基於傷害故意關門夾告訴人之左臂、左腳，致告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有下列證據可資認定：　⒈據證人即告訴人於本院審理中具結證稱：因被告弄壞我的鎖，使我必須花新臺幣（下同）3,000元重新裝門鎖，我於109 年10月20日下午5時許到本案房屋找被告，被告不開門，我就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外站了幾分鐘，被告以為我走了便開門，被告門只開了一點點我馬上推門進去，一進去手肘剛好在門縫，被告馬上關門，把我壓在門上面（並做出左手前伸，表示被告用門把自己壓住之動作），門很重壓得我很痛且無法動彈，後來被告才把門打開讓我進去，證人李榮華站在門外沒有進去；我的骨頭、筋發炎腫起來，當天回去吃止痛藥還是很痛，第二天就去驗傷等語（見本院易字卷第38頁至第47頁）。互核與證人李榮華於本院審理時到庭結證稱：我和被告於案發時住同一層樓，告訴人先去按鈴，被告不開，被告找我去本案房屋叫門，門才打開，是被告開門的，開門後告訴人把手伸進去，裡面的人就是被告要把門關起來，夾傷告訴人等語（見本院易字卷第47 頁至第56頁）一致。　⒉佐以被告於本院審理時自承：當時告訴人的左手和左腳騎在本案房屋之大門門檻上，我因為看到門外是告訴人，才把身體壓在門板上將告訴人推出去之後關門等語。（見本院易字卷第62頁至第63頁）。可見被告明知告訴人之左臂和左腳在門內仍執意關門。又告訴人於隔日（即109年10月21日）前往臺北市立聯合醫院中興院區急診，經診斷有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第23頁），故被告對於關門行為會導致告訴人傷害之結果乃有意欲，且以身體壓在門板上，造成告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害。被告否認診斷證明書與其傷害犯行之關聯性，自無足採。　㈣本案被告雖構成傷害犯行，然其行為兼具正當防衛之性質而得主張正當防衛，惟因防衛過當故仍無法阻卻違法，僅能由法院依情形斟酌是否減免罪責，敘述如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法侵害為已足，防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。刑法第23條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵害，而出於防衛自己或他人之權利行為為要件，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為（最高法院63年台上字第2104號、87年度台上字第 3720號、90年度台上字第4175號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴承上述，告訴人證稱：因為被告弄壞告訴人門鎖，告訴人前往本案房屋找被告理論，被告不開門，告訴人就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外，被告以為告訴人走了便開門，被告門只開了一點點告訴人馬上推門進去等節，可知當日係告訴人前往被告居住之本案房屋欲討論門鎖事宜，惟被告不願理會告訴人，告訴人固有不滿，亦可循其他公權力救濟管道尋求處理，並無任何必要強迫被告須於案發時接受告訴人理論，審諸被告於偵查及本院審理中均不斷陳稱：我不想告訴人進本案房屋、我不想與告訴人見面等語（見偵緝卷第40頁、本院易字卷第57頁），詎告訴人竟未經被告同意，於被告開啟本案房屋大門時，從門縫處伸入左手、左腳之強暴方式，阻撓被告關閉大門之行動自由、住居隱私權，強令被告需將本案大門開啟，其所為已然構成刑法第304條第1項所定強制罪，揆諸前揭判例及判決要旨，被告對此現在不法之侵害並無忍受義務。衡以住居處為個人隱私之重要處所，為避免外界侵擾均會將大門關閉，面對告訴人將手、腳往門縫伸入而企圖屋內之行為，被告將門關閉以求擺脫告訴人之繼續侵害，在客觀上已符合實施防衛之急迫性，應堪認屬基於防衛意思，對現在不法之侵害施以防衛之行為甚明。　⑵惟縱然被告關門之行為構成正當防衛，仍應加以審查其防衛行為是否逾越必要之程度而具相當性，亦即是否顯然有侵害更小之手段易於採取，然被告卻捨此不為，而可認已屬防衛過當而不得阻卻違法。則查，告訴人上開阻止被告關門而伸出手、腳企圖進入屋內之舉動固有可議，然告訴人身上並無持有任何物品，亦未對被告身體造成任何實害，被告遽爾透過用身體力量關門之方式以傷害告訴人，傷及告訴人之身體法益，利益權衡之下實已難認被告之舉合乎比例原則。又即便告訴人有將手、腳深入門縫之舉動，被告於本院審理中自承：那天我是有看見告訴人與李榮華2人，當時李榮華沒有進來也沒說什麼等語（見本院易字卷第58頁），可知被告知悉尚有李榮華在場，被告可選擇請李榮華阻止告訴人之行為或找他人協助。從而，被告於尚有其他顯然易於採取之防衛手段下，應不致須以身體壓上大門以關閉大門夾住告訴人手、腳之方式始能脫困，應認被告防衛行為核已逾越必要程度，導致告訴人有前揭傷害，係防衛過當，自不得據以免責。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案行為係屬正當防衛，然其防衛行為已逾越必要之程度而過當，爰依刑法第23條但書之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係朋友，即便遇有紛爭亦應理性溝通解決，然其竟於面對告訴人之現在不法侵害時，基於傷害故意，逾越防衛之必要程度，以身體壓上大門而關閉之方式致告訴人左側手、腳因而遭夾傷，所為欠缺理性，實不可取；又其犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告未與告訴人達成調解或和解，從而告訴人所受之損害並無得到填補之犯罪所生危害；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，告訴人所受之傷勢輕重，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第9頁），以及其自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-易-992-20241127-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤少得指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36822號），本院受理後（113年度審原訴字第1號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤少得犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如起訴書附表編號1至8「偽造之署押數量」欄所示之偽造署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、(一)段第2至3行「著警制服之員警」更正為「著警察制服之員警」。　㈡附表編號3之「欄位」欄內容更正為「空白處」。　㈢附表編號5之「文書名稱」欄內容更正為「內政部警政署鐵路警察局臺北分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書」。　㈣附表編號7之「文書名稱」欄之內容補充為「內政部警政署鐵路警察局臺北分局112年9月13日上午1時51分調查筆錄（第1 次）」。　㈤附表編號8之「文書名稱」欄內容補充為「內政部警政署鐵路警察局臺北分局112年9月13日上午5時52分調查筆錄（第2次）」、「欄位」欄內第三項所載之「受詢問人」更正為「筆錄騎縫處」。　㈥附表編號1、3至6之「性質」欄內容均更正為「署押」。　㈦證據增列「被告尤少得於本院審理中之自白」。　㈧理由部分補充：　⒈按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即屬刑法上之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即屬刑法上之「私文書」。　⒉次按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示係由該姓名之人收受該通知書、告知書之意，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘該通知書、告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。　⒊末按酒精濃度測定值資料之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨可資參照）。況本案被告並非在「被測人」欄上簽署「尤少格」，而係在酒精濃度測定值資料之空白處簽署，更難謂有何為文書之用意，是應僅屬偽造署押。　⒋據上，被告在起訴書附表編號1至8所示文件上偽簽「尤少格」之簽名及捺指印，均僅表示受詢問人之人別或僅處於受通知（告知）者之地位，並無表示收受文書之意思或為文書之用意，應均僅屬偽造署押之行為。　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條第1項侮辱公務員罪、第277條第1項傷害罪；就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。　㈡公訴意旨認被告於附表編號1、3至6所示之文件上先後多次偽造「尤少格」之簽名、捺印，係成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟被告所為並未使此等文件具文書之性質，前已敘明，是公訴意旨此部分容有誤會。被告此部分偽造署押之事實與起訴之犯罪事實係同一社會基本事實，且變更後之罪名本即屬原起訴罪名之階段行為，法定刑亦較輕，無礙於被告之防禦權，自得依法審理併予變更起訴法條。　㈢就起訴書犯罪事實一、(一)部分，被告於酒後與他人發生糾紛，經警察到場處理時，辱罵並攻擊警察，其係以社會意義之一行為同時為侮辱公務員、妨害公務執行與傷害等犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣就起訴書犯罪事實一、(二)部分，被告於附表編號1至8所示文件上各為偽造之署押，雖係自然意義上之數行為，然被告冒名應訊，主觀上當有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，其係於密切接近之時地所為，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動均為犯罪行為之一部分，係基於單一犯意接續所為，為接續犯，論以一偽造署押罪。　㈤被告所犯傷害罪及偽造署押罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗原簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審原訴卷第18至19頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因傷害犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後僅1年2個多月又再為本案傷害犯行，其就本案所為傷害犯行與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱且具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯傷害罪部分加重其刑。至於被告本案所為偽造署押犯行，與上揭前案之犯罪類型及罪質不同，爰不予依累犯規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人杜卉婷係依法執行職務之警察，竟於告訴人執行職務時施強暴及出言侮辱而妨害其執行公務，並致告訴人受傷；嗣為脫免刑責，竟冒用胞弟尤少格之名義應訊並接續偽造署押，非但影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，浪費司法資源，並使尤少格本人遭受刑事追訴之危險，所為殊值非難。並考量其犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟未彌補告訴人所受損害；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第 25頁），及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、如附表編號1至8所示文件上偽造「尤少格」名義之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林達偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36822號　　被　　　告　尤少得　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤少得前於民國110年間因傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗原簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，於11 1年7月7日執行完畢出監。詎仍不知悔改，為下列行為： (一)尤少得於112年9月12日23時27分許，在臺北市○○區○○○路0號 1樓(臺北車站)，因酒後與他人發生糾紛，著警制服之員警杜卉婷、沈家緯獲報前往處理，見尤少得情緒激動並有大聲叫囂、攻擊他人傾向，員警為即時制止，且依警察職權行使法對尤少得實施管束，詎尤少得竟基於妨害公務執行、侮辱公務員及傷害等犯意，於同日23時30分許，在前揭不特定人可共聞共見之地點，當場徒手揮打、徒腳踢擊杜卉婷之頭部、大腿等處，致杜卉婷受有頭部擦傷、頭部鈍傷、右側耳鈍傷及左側大腿擦挫傷等傷害；過程中尤少得並對杜卉婷辱罵稱：「幹」、「操你媽基巴」等語，當場公然侮辱杜卉婷。 (二)尤少得嗣於112年9月13日上午1時51分許，經警逮捕帶至內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所製作筆錄時，尤少得恐為警查獲前遭通緝，而基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，向承辦員警冒用其弟「尤少格」之名義而應詢，並分別於如附表所示之文書欄位上接續偽造如附表所示之「尤少格」之署名，足生損害於尤少格本人及司法機關偵辦對象之正確性。二、案經杜卉婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告尤少得於警詢及偵訊時之供述及部分自白 1、供稱有於112年9月12日23時30分許，在臺北市○○區○○○路0號1樓(臺北車站)，遭女警即證人杜卉婷壓制，但該證人杜卉婷無法有效壓制，且有將該女警推開之事實。 2、坦承在如附表所示之文書，有偽造如附表所示之「尤少格」之署名、指印之事實。 2 如附表所示之文書證明全部之犯罪事實。 3 警員杜卉婷112年9月13日之職務報及譯文證明全部之犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書證明告訴人即警員杜卉婷受有頭部擦傷、頭部鈍傷、右側耳鈍傷及左側大腿擦挫傷等傷害之事實。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，有最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨參照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，有最高法院91年度台非字第295號判決意旨可供參酌。三、核被告尤少得所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第217條第1項之偽造署押、同法第135條第1項之施強暴妨害公務、同法第140條第1項之侮辱公務員、同法第 277條第1項之傷害等罪嫌。被告所為妨害公務執行、侮辱公務員、傷害等罪嫌，係被告基於同一意思決定所為，均屬同一事實歷程下之行為，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，是其上開所為應屬一行為，而被告以一行為觸犯上開多項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。被告於如附表所示之文件分別偽造「尤少格」之署名，係於同時地實施、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告所犯上開 2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。如附表所示偽造「尤少格」之署押，均依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，裁量加重最低本刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附表編號文書名稱欄位偽造之署押數量性質 1 現場照片空白處署名4枚、指印4枚私文書 2 內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索筆錄結果：受執行人簽名捺印、受執行人署名2枚、指印2枚署押 3 酒精濃度測定值受測者署名1枚、指印1枚私文書 4 內政部警政署鐵路警察局臺北分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印署名1枚、指印1枚私文書 5 內政部警政署鐵路警察局臺北分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印署名1枚、指印1枚私文書 6 內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所執行管束通知書簽名或捺印署名1枚、指印1枚私文書 7 112年9月13日上午1時51分調查筆錄（第1次）應告知事項-受詢問人署名1枚、指印1枚署押筆錄末尾受詢問人署名1枚、指印1枚署押筆錄各頁及接縫處指印2枚署押 8 112年9月13日上午5時52分調查筆錄（第2次）應告知事項-受詢問人署名1枚、指印1枚署押筆錄末尾受詢問人署名1枚、指印1枚署押受詢問人指印4枚署押

2024-11-26

TPDM-113-審原簡-47-20241126-1