Know99判決書

搜尋結果：范文欽

共找到 116 筆結果（第 61-70 筆）

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林盟峰上列被告妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第108號、112年度少連偵字第10號），因被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丁○○（已由本院另行審結）、庚○○（由本院另行審理）與甲 ○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○（00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○ ○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己 ○○與丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路 000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○ 及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲 ○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○ 等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○ 、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告己○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第43 9、445至446頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145 頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、庚○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴卷第446頁)，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號3、8所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2、4、5、6、9、10、12至14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2024-12-16

KSDM-112-訴-792-20241216-5

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃李鳳嬌輔佐人即被告之子黃志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6289號），本院判決如下：　　主　文黃李鳳嬌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃李鳳嬌被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、黃李鳳嬌未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月21 日8時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區修文街154巷由西往東方向行駛，行經修文街154巷與復興三路交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，遇設有停字標線，應停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲通過案發路口，適有陳冠妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，竟貿然前行欲通過案發路口，致甲車、乙車發生碰撞，陳冠妤因而人車倒地，並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害（過失傷害部分另為公訴不受理）。詎黃李鳳嬌於肇事後，明知陳冠妤已受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經陳冠妤訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分（一）按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項固有明文。輔佐人黃志豪（下稱輔佐人）雖於113年5月2日準備程序中陳稱：被告因罹患失智症，很多事情都不記得等語，並提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）113年3月28日診斷證明書為證。然經本院就被告失智程度、記憶力、認知能力、回應外界反應等情函詢大同醫院，該醫院函覆表示：被告失智程度為輕度（CDR：1.0），記憶力就長期事物仍OK，判斷解決問題能力上，對於複雜規劃、財物、安全判斷不佳，基本社交狀況OK等情，此有該醫院113年8月27日高醫同管字第1130503999號函檢附案件回覆表、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、智能狀態暨神經心理學檢查報告為證，堪認被告於本院審理時尚能理解審判程序之進行，並無因精神或心智障礙致就審能力欠缺之情形，先予敘明。（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告黃李鳳嬌（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、輔佐人即被告之子黃志豪（下稱輔佐人）及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告於本院審理中固均保持緘默，輔佐人則為被告辯稱：案發後被告就失蹤了等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘甲車與告訴人陳冠妤（下稱告訴人）騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有如事實欄所載之傷害，被告則於本件車禍後騎乘甲車離開現場等節，為證人陳冠妤於警詢、偵查中證述明確，並有阮綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影截圖、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、本院113年11月5日勘驗筆錄等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開道路交通事故現場圖、監視錄影截圖及本院勘驗筆錄，案發路口在復興三路上有「慢」字標線、修文街154 巷上有「停」字標線，而告訴人於案發時騎乘乙車沿復興三路由北向南行駛，被告則騎乘甲車沿修文街154巷由西往東，行經案發路口時，乙車右側車身與甲車左側車身發生碰撞，甲、乙二車發生碰撞後倒在該路口網格線中，被告起身後，將甲車扶正在網格線中，並將甲車牽往機車道上並坐上甲車，嘗試發動甲車數次而無法啟動，某穿黑色上衣之男子（下稱A男）上前與被告交談，被告點頭示意後，持續發動甲車，甲車啟動後，A男從後方拉住甲車，甲車左右晃動後，被告往左後方看了一下，又繼續朝前方行駛。（三）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第 90條第1項定有明文。被告雖未考領有機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛人資料為證，然其為具有通常智識能力之成年人，自應注意於駕駛車輛時需遵守上開規定。且依案發時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片等在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，於行駛至案發路口之無號誌交岔路口時，不依路口「停」字標線之指示而停車再開，而貿然直行欲通過路口，方致甲、乙二車發生碰撞，足見被告駕駛行為顯有過失。而本件車禍發生後，被告與告訴人均有人車倒地之情事，顯已中斷被告原行車行為，並造成被告更需將甲車牽往路旁並多次嘗試發動甲車等事，故被告顯無不知「告訴人人車倒地係因自己未依規定停車再開而貿然駛入案發路口所致」之理。而機車之防護力及包覆性與自小客車相去甚遠，故機車騎士因交通事故倒地，身體因與地面摩擦、碰撞而受有傷害，乃在所難免之事，此應為常人本於一般認知能力所能輕易知悉之事，以本案被告、告訴人均係騎乘機車，雙方在行駛中突然發生碰撞，均在具有一定速度下突然倒地等情況而言，本件車禍衝擊之力道較大，且雙方在無包覆性之情形下倒地，渠等身體必然與地面發生摩擦、碰撞，況告訴人於倒地後至被告離開現場前，均未起身，此有上開監視錄影截圖為證，故被告理當知悉告訴人已因倒地而受有傷害。然本件車禍發生後，被告竟未上前確認告訴人是否因此受有傷害，逕自將甲車牽到路旁，欲發動甲車離開現場，更經A男上前與其交談、試圖拉住甲車不讓其離開現場，仍執意騎乘甲車離開現場，可認被告主觀上並無停留現場採取救護或其他必要措施、待警方到場處理以釐清肇事責任等停留在現場處理本件車禍之意，足認其主觀上有肇事逃逸犯意無疑。（四）衡以被告於本件車禍發生後雖人車倒地，但能自行起身並將甲車牽至路旁，更多次嘗試發動甲車，並於啟動甲車後，掙脫拉住甲車之A男並穩當騎乘甲車離開現場等情，可認其於案發時之行為上並無異狀，是其當時並無意識混亂之情事；又被告於112年5月25日經大同醫院進行身心障礙鑑定，被告在觀看、聽到話、懂簡單話語、說簡單話語等項目上均無困難，且可獨立行走不需陪伴，在認知領域部分之專心、記得、解決、學習、了解、交談等項目上，均為沒有困難或輕度困難等情，有身心障礙鑑定報告（交訴卷第119至131頁）為證；而被告於同年8月17日至該醫院診療時，主訴為「精神良好（spirit well）」，此有該醫院病歷（交訴卷第81頁）為證，均足徵被告患有輕度失智症，雖對其判斷能力、陳述能力、認知功能有所影響，然其辨識行為違法、依其辨識而行為之能力並無顯著降低，而可認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（五）至告訴人於本件車禍中，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，而貿然前行欲通過案發路口，亦與有過失。（六）綜上，被告明知其騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有傷害，仍逕自騎乘甲車離開現場而逃逸，其所為已該當肇事逃逸犯行無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本件車禍係有過失乙事，已如前述，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件車禍後未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，所為應予非難；然衡以被告已與告訴人達成調解並賠償（詳後述）；再本案告訴人所受傷害均為挫擦傷，並非嚴重；暨被告現罹患有輕度失智症，且領有輕度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明（警卷第53頁）、大同醫院診斷證明書（審交訴卷第53頁）等為證；併考量被告於警詢中自承之教育程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。考量被告已與告訴人達成和解，並已履行完畢，告訴人並具狀表示願給予被告從輕量刑並宣告緩刑機會，此有本院113年度雄司附民移調字第640號調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀（見審交訴卷第41至43頁）等為證，另參酌被告現罹患有輕度失智症等情況，堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附條件之諭知，以啟自新。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於112 年8月21日8時44分許，騎乘甲車沿高雄市前鎮區修文街154 巷由西往東方向行駛，行經案發路口時，詎其本應注意汽機車行至交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人騎乘乙車沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，致雙方機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告被訴道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本案被告涉犯上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有上開撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可稽。揆諸上開說明，自應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-16

KSDM-113-交訴-22-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳品萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20606號），本院判決如下：　　主　文吳品萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳品萱已預見將個人金融機構帳戶之提款卡及密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明吳品萱知悉有三人以上共犯詐欺），於民國113年3月21日17時20分許，在高雄市○鎮區○○路000號1樓「統一超商泰豐門市」，將其所申設連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「臻心實益」之詐欺集團成員（下稱「臻心實益」），再以LINE告知該人本案帳戶提款卡之密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對吳佩芹、葉雅晴（下稱吳佩芹等2人）施用詐術，致吳佩芹等2人陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶內（詳細詐騙經過、匯款時間、金額等如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經吳佩芹等2人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告吳品萱（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上找工作，跟對方聯繫，我只有交本案帳戶的提款卡，但交的是假密碼，我也是被騙的云云。經查：（一）告訴人吳佩芹等2人因遭施用詐術而陷於錯誤，遂於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，並旋即遭人以「取款現金提款」方式提領一空等情，為證人吳佩芹、葉雅晴分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第15、17頁）、告訴人吳佩芹提出之臉書頁面截圖、銀行帳號截圖、網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第39至45頁）、告訴人葉雅晴提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第79至83 頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）又被告有於上開時地將本案帳戶提款卡，寄給「臻心實益」乙事，為被告於警詢、偵查、審理中供述明確。被告雖抗辯其未一併提供本案帳戶提款卡密碼云云，然參被告提出之對話紀錄截圖（審金訴卷第83頁），被告確有提供密碼「0879**（後數碼因遭遮掩而無法辨認）」給對方，並確認「不會外流吧」，若被告所提供者為假密碼，又何必擔心遭外流？況告訴人2人匯入之上開款項，確有遭他人提領乙事，已認定如前，故該提領款項之人除本案帳戶提款卡外，顯亦掌握有本案帳戶提款卡之密碼，方可成功提款本案帳戶內之款項，均足徵被告確有將本案帳戶提款卡密碼一併提供給「臻心實益」。準此，被告上開所辯顯不足採，而應認有將本案帳戶提款卡寄給「臻心實益」，並以LINE傳送本案提款卡之密碼給該人。（三）又向金融機構申設帳戶等行為，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。被告於案發時年約45歲，於審理中自述國中畢業、職業為居服員（金訴卷第44頁），為智識能力正常且具相當社會經驗之人；且參被告提出之對話紀錄截圖（審金訴卷第69至93頁），對方要求被告提供提款卡後，被告更表示「我可以直接拿給司機」、「這種東西用寄的...不太好」、「還是我請臺北親戚拿去給你們」等語，顯已懷疑對方可能將自己提供之提款卡用於不法，方向對方表示要以面交方式交付；況被告於審理中亦供稱：「（問：你為何稱銀行的提款卡可以直接拿給司機，用寄的不太好？）...因為我有點害怕是不是詐欺集團」、「（問：所以你知道現在詐欺集團很多，不能輕易把銀行帳戶之相關物品或資料提供給他人，否則可以被作為詐欺或洗錢的工具？）知道」等語，均足認被告顯已預見將本案帳戶提款卡及密碼提供予不具信賴關係之他人使用，可能因而涉及詐欺取財、洗錢等財產犯罪。（四）又被告於偵查中表示自己未與對方見面、視訊，也不知對方之身分（偵卷第20頁），足認被告與該人並無任何信賴基礎可言。而被告於警詢中稱：「臻心實益」跟我說要提供帳戶給公司作薪轉帳戶云云（警卷第9頁）、於偵查中則改稱：對方說提供提款卡、密碼是要報稅，我問他我直接提供帳戶就好，對方說要確認有我這個人，確定要有這個帳戶，請我寄送提款卡過去云云（偵卷第20頁）、於審理中又改稱：因為對方跟我說做她們的手工有一個優惠五千元的名額，需要先提供銀行卡云云，是其就對方要求提供提款卡、密碼之原因，先後供述矛盾，是其所述已難採信。而參上開對話紀錄截圖，對方僅稱「那你是要寄什麼銀行提款卡到公司申請材料和補助金呢」，被告則未再加以確認為何「申請材料和補助金」需要提款卡，而被告向對方表示「我給你卡號」，對方則稱「你是擔心什麼嗎？」，被告則回答「我沒有擔心什麼啊」，即不再詢問為何需要寄提款卡及提供提款卡密碼。然若真有補助金匯款之需求，應要求被告提供金融帳戶之帳號即可，且被告亦明知此事，方會向對方表示願意提供帳號，然被告在對方對其表示質疑後，在未確認提供本案帳戶提款卡及密碼之具體原因、不知對方之具體身分、工作之具體內容等情況下，面對上開不符常情之處，均視而不見，仍執意將本案帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之他人，使對方得任意使用本案帳戶，且被告對於交付本案帳戶之提款卡及密碼後，對本案帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任何風險控管或有效應對之措施，均足徵被告係因自己急需用款，乃抱持為求順利取得工作，不論對方將如何利用其所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之他人。（五）再參以被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述，故被告對於將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人後，其將實質喪失對於本案帳戶之控制權，而該人得任意使用本案帳戶，並隨意提領該帳戶內款項等情，自難諉為不知。準此，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人時，既已預見其提供之本案帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，應亦能認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。承上，被告既已預見其提供本案帳戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以本案帳戶提領贓款，以形成金流斷點，仍決意提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方使用，容任自己無法控制之本案帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。（六）被告雖提出快樂心靈診所診診斷證明書、初診病歷（審金訴卷第49至60頁），表示自己罹患有雙相情緒障礙症、目前無精神病特徵之憂鬱症、身心性失眠症、恐慌症等疾病。然被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述。況參上開對話紀錄截圖，被告可正常與「臻心實益」對話、交流，並依「臻心實益」之指示而寄出本案帳戶之提款卡，甚至有表示不願以寄送方式提供提款卡、希望以面交方式代替，更提出可否提供卡號、表示自己有打電話確認沒有這件事等情，顯已知悉並評估相關風險後，方向對方提出可能之替代方案，均足徵被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（七）綜上，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪並掩飾犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案帳戶予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人2人蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與告訴人2人達成和解或賠償，且始終否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表所示之被害人人數、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（金訴卷第44頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人2人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）至告訴人2人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空乙事，有上開交易明細為證，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額 1 吳佩芹詐欺集團成員於113年3月24日某時，以臉書暱稱「Ntume Kagetsu」、line向吳佩芹佯稱：欲購買臉書刊登之遊戲片，以7-11賣貨便下單，需依指示操作網路銀行云云，致吳佩芹因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年3月24日14時48分許 2萬5103元同日14時51分許 9001元 2 葉雅晴詐欺集團成員於113年3月24日某時，以臉書暱稱「黃玉如」、電話等向葉雅晴佯稱：欲購買臉書刊登之遊戲片，以7-11賣貨便下單，需配合驗證、綁定云云，致葉雅晴因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。同日14時40分許 3萬4103元

2024-12-16

KSDM-113-金訴-854-20241216-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇庭誼選任辯護人洪紹倫律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3388號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第356號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇庭誼幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇庭誼已預見將個人金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明蘇庭誼知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年7月26日前某時，在高雄市○○區○○路0段000號1樓統一超商太湖門市，將其所有之華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡寄給詐欺集團不詳成員，並以通訊軟體LINE告以華南帳戶、合庫帳戶、兆豐帳戶（以下合稱本案三帳戶）之提款卡密碼，容任該人及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案三帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：（一）某詐欺集團不詳成員於112年7月26日12時許，向劉冠吟佯稱：賣場未驗證，買家無法下單，要開通金流服務云云，致劉冠吟陷於錯誤，於同日14時21分許、同日14時23分許，分別匯款新臺幣（下同）49986元、49987元至華南帳戶，並旋遭某詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。（二）某詐欺集團不詳成員於112年7月26日10時40分許，向陳怡如佯稱：需匯款升級解鎖被封鎖的帳戶云云，致陳怡如陷於錯誤，於112年7月26日14時40分許、同日14時45分許、同日14時57分許，分別匯款49985元、49983元、49983元至合庫帳戶，並旋遭某詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。（三）某詐欺集團不詳成員於112年7月26日，向陳姵君佯稱：賣場無法下標，需匯款云云，致陳姵君陷於錯誤，於同日19 時31分許、同日19時40分許，分別匯款49985元、49983元至兆豐帳戶，然上開款項未經領出，而未生隱匿上開詐欺犯罪所得之結果而洗錢未遂。二、案經劉冠吟、陳怡如、陳姵君訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇庭誼（下稱被告）於審理中坦承犯行，核與證人即告訴人劉冠吟、陳怡如、陳姵君（以下合稱告訴人3人）於警詢中之證述大致相符，並有本案三帳戶之基本資料及交易明細、告訴人劉冠吟提供之臉書頁面及對話紀錄截圖、LINE頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、告訴人陳怡如提供轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、告訴人陳姵君提供轉帳交易明細截圖、手機通話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、被告提出之對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應屬可信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，故無上開洗錢防制法減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案三帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪並掩飾犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。（三）另該詐欺集團利用兆豐帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟告訴人陳姵君匯入之款項尚未遭領出，且該帳戶已於112年7月27日經通報為警示戶，並於同日設定為警示戶及完成圈存作業，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月26日兆銀總集中字第113005514 2號函及客戶存款往來交易明細表在卷可查（金簡卷第17 至19頁），是該詐欺集團未及提領此部分贓款，而尚未成功製造金流斷點，故應認未生隱匿上開詐欺犯罪所得之結果，是此洗錢部分犯罪尚屬未遂。　（四）核被告如事實欄一（一）（二）部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如事實欄一（三）部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨認事實欄一（三）部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。又被告係以一提供本案三帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人3人，侵害渠等財產法益，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案三帳戶予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人3人蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告於審理中坦承犯行，然迄今未與告訴人3人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、告訴人人數、因提供本案三帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額（告訴人陳姵君匯入款項部分屬洗錢未遂）；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於警詢中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。四、辯護人雖表示：希望給予被告緩刑，且因被告經濟困難，希望給予易服社會勞動等語。而被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，惟本院審酌被告未與告訴人3人達成和解或調解，亦未賠償渠等所受損害，而未能獲得渠等之宥恕，再斟酌因被告提供本案所提供帳戶之數量、所幫助詐欺及洗錢之金額等犯罪情節，衡以現今詐欺案件猖獗瓦解社會信任，若未令被告受適當刑罰，難期收預防、矯正之效，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，因認被告不宜宣告緩刑。至是否易服社會勞乙節，則係本案確定後，執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，並非法院之職權，附此敘明。　五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人3人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）告訴人3人因遭詐欺而匯入本案三帳戶之款項，其中匯入華南帳戶、合庫帳戶之部分，業由詐欺集團成員提領一空，而匯入兆豐帳戶之部分雖未經提領，然該帳戶已遭設定為警示戶並圈存該帳戶內款項等節，均已認定如前，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳予盼附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

KSDM-113-金簡-1020-20241212-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第114號上訴人即被告洪建旗選任辯護人洪家駿律師林家駿律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年4 月10日113年度金簡字第183號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34625號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪建旗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、洪建旗依其社會經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國108年底某日，在社群網站臉書瀏覽收購金融機構帳戶之廣告後，即透過電話與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫販售帳戶事宜，復依對方指示寄出所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以此方式幫助該詐欺集團持以行騙所用。迨該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間，透過社交軟體「Tinder」結識黃貫庭，並向其訛稱：可聽從指示在「LEO」博弈網站申設帳戶押注彩球，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃貫庭陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣因黃貫庭匯款後察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經黃貫庭訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第56 頁），本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序、審判程序均坦承不諱（見審金訴卷第38至39頁、本院卷第57、114頁），經核與告訴人即證人黃貫庭警詢證述（見警卷第5至7頁、第9至11頁）大致相符，並有被告之彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表（帳號：00000000000000）（見警卷第45至 81頁）、彰化商業銀行股份有限公司鳳山分行112年10月23 日彰鳳字第1120165號函暨被告之約定轉帳資料、個人戶業務往來申請書（帳號：00000000000000）（見偵卷第11至15 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：黃貫庭，警示帳號：000000 00000000）（見警卷第83至84頁）、證人黃貫庭提出之合作金庫銀行個人網路銀行交易明細（見警卷第23至43頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及上訴論斷部分　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　⒉承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，作為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然被告單純提供本案帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。　②又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　③查被告就本件構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實，於偵查中否認、本院審理中自白犯行，業如前述，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　⒊被告俱有上述2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈤原判決撤銷改判之說明：　　原審以被告所犯事證明確，據以科刑，固非無見。惟：　⒈洗錢防制法於原審判決後始經修正施行，因刑罰變更，且對被告有利，原審無從審酌於此，未能適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑，所為法律適用及量處之刑度即有未洽。上訴意旨雖未指摘及此，然此為對被告有利之事項，自應由本院將原判決撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。　⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價；刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否與告訴人和解、賠償以彌補其所犯過錯，攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告上訴後已與告訴人黃貫庭以賠償88,000元達成和解，並已給付完畢，有和解書及簽收單各1份在卷可稽（見本院卷第65 至67頁），此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌此項有利於被告之事由，量刑即容有未足，則被告上訴請求撤銷原審判決及改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院撤銷原判決，另為適法之判決。　⒊原判決既有前述未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且本案帳戶內之贓款經詐欺集團提領一空後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告於偵查中否認犯行，嗣於原審及本院審理中始坦承犯行，因上訴後與告訴人達成和解並賠償完畢之犯後態度（見本院卷第65至67頁），兼衡被告提供金融帳戶1個、造成本案告訴人遭詐欺之金額暨其犯罪動機、手段、犯罪情節等情，及被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，暨告訴人表示同意給予被告附條件緩刑之宣告之意見（見本院卷第65頁），量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　㈦附條件緩刑　　被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時失慮致罹刑章，事後已與告訴人達成和解，並已給付完畢，已如前述。被告經此偵審及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。又為加強其法治觀念，併依同條第2項第8款之規定諭知其應接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第 2款之規定諭知應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　四、沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，同年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應優先適用修正後之規定，先予說明。　㈡被告供稱並未因交付帳戶而取得任何對價或報酬等語（見本院卷第114頁），且詐欺款項匯入本案帳戶後，已經不詳之人提領一空，並未扣案，亦無證據可徵為被告實質掌控，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年6月22日14時33分許 3,000元 2 111年6月24日20時4分許 3,000元 3 111年6月25日18時許 3,000元 4 111年7月18日15時50分許 3,000元 5 111年7月18日16時48分許 3,001元 6 111年7月22日15時55分許 3,000元 7 111年7月26日18時35分許 3,000元 8 111年8月21日20時44分許 3,000元 9 111年8月22日12時51分許 3,000元 10 111年8月24日10時37分許 4,000元 11 111年8月24日11時14分許 4,000元 12 111年8月24日14時許 5,000元 13 111年8月25日1時44分許 1萬元 14 111年8月27日13時9分許 3,000元 15 111年8月28日12時35分許 3,000元 16 111年8月28日23時56分許 3,000元 17 111年8月30日16時19分許 4,000元 18 111年8月31日15時12分許 4,000元 19 111年9月2日8時43分許 4,000元 20 111年9月2日19時許 3,000元 21 111年9月3日14時23分許 5,000元 22 111年9月3日16時15分許 5,000元 23 111年9月5日23時28分許 4,000元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-金簡上-114-20241211-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡之敏義務辯護人蔡琇如律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20758號、112年度偵字第4559號），本院判決如下：　　主　文蔡之敏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得手機（品牌型號：IPHONE12）壹支，及新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑陸年陸月。　　事　實一、蔡之敏、楊宗憲（另經本院112年度訴字第345號判處罪刑確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠蔡之敏意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，透過臉書暱稱「蔡圓圓」帳號與劉玉珊聯繫販毒事宜，復於民國111年3月20日某時許，在高雄市前鎮區鎮東路附近公園，以新臺幣（下同）14,000元代價販賣甲基安非他命約2錢予劉玉珊，雙方談妥以劉玉珊借予蔡之敏使用IPHONE12手機抵償購毒款8,000元，並由劉玉珊將其名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡交予蔡之敏，由劉玉珊於111 年3月27日19時23分許，將4,000元餘款存入上開帳戶內以便蔡之敏提領購毒款，而完成上開交易。　㈡蔡之敏、楊宗憲共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，蔡之敏於111年3月27日17時46分許，透過臉書暱稱「蔡圓圓」帳號與劉玉珊聯繫販毒事宜，議定以14 ,000元代價販賣2錢甲基安非他命予劉玉珊後，委由楊宗憲於同日24時許，至高雄市○鎮區鎮○街00號，交付2錢甲基安非他命予劉玉珊，惟因劉玉珊另案為警查獲持有毒品而未能完成交易，止於未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官、被告蔡之敏及其辯護人均同意有證據能力（見113 年度訴緝字第12號，下稱訴緝字卷第97頁），本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡之敏於警詢、偵查、審理中均坦承不諱（見警二卷第3至11頁、他卷第163至166頁、訴緝卷第9至15頁、第63至65頁、第93至100頁、第157頁），經核與證人劉玉珊之警詢、偵查證述（見警一卷第31至32頁、第 33至40頁、第45至51頁、警二卷第31至36頁、他卷第17至19 頁、第61至65頁、第185至187頁）、證人王裕良警詢證述（見警二卷第37至39頁），及證人即共同被告楊宗憲警詢、偵查、審判之證述（見警一卷第7至10頁、警二卷第16至18頁、偵一卷第9至11、63至64頁、訴字卷第81、127、222頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（劉玉珊指認蔡之敏、楊宗憲；蔡之敏指認楊宗憲；楊宗憲指認劉玉珊）（見警二卷第59至66頁、第67至70頁、第75至78頁）、蔡之敏與劉玉珊間LINE對話紀錄、通聯調閱查詢單-0000000000（申辦人：王裕良、使用人：蔡之敏）（見警一卷第19至21頁、警二卷第45、53頁）、微信暱稱蔡圓圓截圖（見警二卷第51頁）、劉玉珊所有中信銀行金融卡正、反照片（見警二卷第11 7頁）、劉玉珊111年3月27日19時23分許存款4,000元之中國信託銀行交易明細（見警二卷第119頁）、劉玉珊中信銀行0 000000000000號帳戶自111年3月13日起至111年4月5日止之交易明細（見警二卷第121至122頁）可佐，堪認被告蔡之敏之任意性自白與事實相符。　㈡販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告蔡之敏販賣甲基安非他命之犯行既均為有償，已可認被告有營利意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告蔡之敏前述販賣第二級毒品既遂及未遂之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告蔡之敏就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告蔡之敏持有第二級毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡之敏與共同被告楊宗憲就事實二之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡之敏上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈就事實二部分，被告蔡之敏雖已著手販賣毒品之行為，惟因購毒者劉玉珊另案為警查獲持有毒品而未能完成交易，止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告蔡之敏於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命既遂及未遂之犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告蔡之敏所涉事實二犯行，因同時有前述刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。　　⒋又查被告蔡之敏雖於警詢、本院準備程序中供述綽號「薛豬」（即薛敦尹）之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局苓雅分局，經臺灣高雄地方檢察署函覆略以：本署偵辦112年度偵字第4559號被告蔡之敏、楊宗憲毒品危害防制條例案件，並無查獲上手等語，有臺灣高雄地方檢察署112年9月11日雄檢信克112偵455 9字第11290733540號函（見訴字卷第117頁）在卷可查；經高雄市政府警察局苓雅分局函覆略以：被告蔡之敏雖於111 年8月4日警詢時供述毒品來源為綽號「薛豬」之男子，並指認該人為本名薛敦尹，惟無法提供詳細交易毒品時、地，亦未提供綽號「薛豬」實際居住地點，故未因被告蔡之敏之供述而查獲綽號「薛豬」之販毒事證；有關被告蔡之敏於法院準備程序筆錄中，供述渠與毒品來源「薛豬」薛敦尹進行毒品交易之模糊時間、地點，難以查明被告供述之交易過程，且渠所供稱111年3月間所進行之毒品交易迄今已逾2年，相關監視器均已無法調閱，未查獲其他販賣毒品之積極事證，故未因被告所述而緝獲其他正犯或共犯等語，有高雄市政府警察局苓雅分局112年10月16日高市警苓分偵字第112744740 00號函暨蔡之敏毒品危害防制條例案件查獲上手情形（見訴字卷第167頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年6月24日高市警苓分偵字第1137278200號函在卷可佐（見訴緝卷第10 3頁），可見檢警並未因被告蔡之敏之供述而查獲本案毒品交易之上游或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又被告蔡之敏雖主張其自「薛豬」即薛敦尹處購入本案毒品，並以存款至中國信託帳戶內之方式給付價金等語（見訴緝卷第96頁），然經本院函詢中國信託商業銀行股份有限公司有關薛敦尹之開戶資料或交易明細資料，經函覆：薛敦尹並未在該銀行開戶，無法提供相關資料等語，有中國信託商業銀行股份有限公司113年9月6日中信銀字第113224839 116503號函（見訴緝卷第109頁）可佐，尚無從認定「薛豬」即薛敦尹即為被告蔡之敏之毒品來源。被告蔡之敏復於審判時表示：可能是存到薛敦尹之女友之帳戶，不是薛敦尹本人帳戶云云（見訴緝卷第166頁），然其既無法提供帳戶開戶者真實姓名、年籍資料或其他線索，自無再函查之可能及必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡之敏前因毒品等案件遭判刑確定，應執行有期徒刑2年4月，於109年2月23日入監、110年4月1日因縮短刑期假釋出監，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，竟於假釋期間再犯上開自行販賣或與楊宗憲意圖營利，共同利用網路從事本件販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其行為實應非難，所幸事實二之交易為警查獲，因而販賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再慮及被告蔡之敏坦承犯行之犯後態度，及二次販賣之毒品數量均高達2錢，價金達14,000元，數量非少、價格非低；兼衡被告蔡之敏自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見訴緝卷第166頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告蔡之敏所犯二罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告蔡之敏販毒期間均集中於111年3月間，對象僅有1人，且手段類似、數量均約2錢、價金均為14,000元，且其中一罪止於未遂等情，定應執行刑如主文所示。　四、沒收部分：　　被告蔡之敏自陳已向劉玉珊收取IPHONE12手機1支及4,000元作為事實一之販毒價金，事實二部分則沒拿到錢等語明確（見訴緝卷第165、166頁），故IPHONE12手機1支及4,000元核屬其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-訴緝-12-20241211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第460號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳寳丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 10號），本院判決如下：　　主　文陳寳丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寳丞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉將金融機構帳戶資料任意提供予欠缺信賴基礎之陌生人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預見為他人提領或轉匯來路不明之款項，可能有替他人掩飾或隱匿犯罪所得去向，而便利詐欺者製造金流斷點，逃避國家查緝之可能。竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之故意，於民國 112年5月16日晚上6時40分許，將其名下台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）之存摺封面翻拍照片以及其本人之身分證件正反面照片，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「蔡志誠」之詐欺集團成員使用。嗣「蔡志誠」及其所屬詐欺集團取得本案台北富邦銀行帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月9日12時許起，先由假冒台北○○ ○○○○○○○「楊立誠」主任之本案詐欺集團不詳成員致電劉蓮華，佯稱：有自稱「劉靜宜」之人欲申請戶籍謄本云云，待劉蓮華表示不認識此人後，即轉由自稱台北市政府警察局中正分局小隊長「李金水」、台北地方檢察署主任檢察官「王文和」接續向劉蓮華行騙，佯稱劉蓮華涉嫌詐欺等重大刑案，帳戶可能遭凍結，需繳交保證金云云，並要劉蓮華申請網路銀行、解除銀行定存，劉蓮華因而陷於錯誤，除依指示交付新臺幣（下同）現金41萬元予本案詐欺集團不詳成員外，另於112年5月16日12時5分許及5月17日11時48分許各匯款90 萬元與99萬8000元至本案台北富邦銀行帳戶。陳寳丞旋依指示將前揭詐欺所得以轉匯或提領現金之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。二、案經劉蓮華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，經檢察官、被告同意作為本案之證據使用（見本院卷第30頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案台北富邦銀行帳戶之號碼提供與「蔡志誠」，復依指示於附表所示時、地提領款項後，全數交與「蔡志誠」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人以上共同、冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是想要辦70萬元的貸款，當時外公腳受傷需要用錢，代辦公司說要洗現金流、幫助我更容易貸款，我也是被騙的云云。經查：　㈠被告於112年5月16日晚上6時40分許，將本案台北富邦銀行帳戶之號碼提供予「蔡志誠」。告訴人遭詐騙、陷於錯誤，依指示之時間，將上揭款項匯入被告提供之帳戶後，被告再依「蔡志誠」之指示，轉匯或提領指定之金額後，再將提領之贓款交付予「蔡志誠」所指派之不明之人等事實，為被告不爭執(見本院卷第30頁)，業據證人即告訴人劉蓮華於警詢時指訴（見偵卷第45至49頁）明確，並有台北富邦商業銀行股份有限公司港都分行112年06月13日北富銀港都字第1120000 041號函【含劉蓮華匯款紀錄】（見偵卷第17至27頁）、劉蓮華存摺內頁影片（見偵卷第61至63頁）、劉蓮華與詐騙集團之對話紀錄（見偵卷第65至69頁）、劉蓮華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：000-000000 00000000】（見偵卷第53至57頁）、劉蓮華之郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定約定轉帳申請書（見偵卷第59頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿25歲之成年人，且其於偵查、本院審理中自陳係高職畢業之智識程度，從事貨櫃碼頭理貨員已有7年，月薪3萬至5萬元，過去曾從事公園除草、超商工作等語（見偵卷第88頁、本院卷第77頁），顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且自承曾辦過貸款，知道貸款通常要提供薪資證明及勞健保證明等語(見本院卷第54頁)，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，更於員警詢問有無對方的資料時，供承：只有對方的LINE帳號，現已無法聯繫上等語（見警卷第9頁），顯然不知悉「蔡志誠」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將本案台北富邦銀行帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒋被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會把公司的錢存進我的帳戶，美化帳戶，我才會提供本案台北富邦銀行帳戶，並依指示提領款項，主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供本案台北富邦銀行帳戶號碼予「蔡志誠」時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供本案台北富邦銀行帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。　㈣至公訴意旨雖認被告上開犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，本件被告雖供稱：其與代辦公司人員「張誌弘」聯繫後，復介紹「蔡志誠」予被告接洽，被告依「蔡志誠」之指示提供本案帳戶封面，將錢領出後交給「蔡志誠」指定之人等語（見併警卷第23頁），然被告與暱稱「張誌弘」、「蔡志誠」之人僅在網路上通訊軟體聯絡並未曾實際碰面，依此，「張誌弘」、「蔡志誠」是否為同一人或與前來收款之人亦為同一人，亦未可知。參以現今通訊軟體，一人持有多個LINE帳號並非少見，故詐欺之人為規避犯行，以「張誌弘」、「蔡志誠」為暱稱，而一人分飾多個LINE帳號，與被告聯繫後再親自前往取款，亦非難以想像，是依目前卷內證據，尚不足認就詐欺取財部分被告主觀上知悉有三人以上之共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，是公訴意旨此部分所認，尚難憑採。　㈤另公訴意旨雖認詐欺集團其他成年成員假冒公務員名義行騙，被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌等語。惟審酌目前詐欺集團分工精細，行騙名目不一而足、手法多樣，非必然會以冒用政府機關或公務員名義等方式為之，且觀諸被告於本案詐欺集團之角色分工僅惟最末端之提款車手，其並未實際參與對告訴人施用詐術之犯行，亦未與告訴人聯繫接觸；卷內復無積極證據足認被告知悉其他成員施行詐術之具體方法，故尚難論以刑法第339 條之4第1項第1款之罪。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰，已如上述，惟其社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開犯行，與「蔡志誠」間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台北富邦銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表所示之人金錢損失，破壞社會信賴，且附表所示之人受騙匯入之款項，經被告提領並轉交給「蔡志誠」指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為均值非難；另酌以被告承認客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度；復考量告訴人遭詐騙之金額、被告提供本案台北富邦銀行帳戶予詐欺集團之犯罪情節、未與告訴人調解成立、和解或賠償損失等情；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見本院卷第59頁)，就被告所為犯行，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉本案匯入被告金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後全數交付予「蔡志誠」指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見本院卷第61頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-金訴-460-20241211-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第64號上訴人即被告呂朝松輔佐人呂玉舜陳玉祥呂玉鳳上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第789號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂朝松（下稱被告）犯如附件原審判決所示之過失傷害罪，處拘投50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，除其犯罪事實欄所載「適同向『左』前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」一語，應更正為「適同向『右』前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」外，其餘認事、用法及量刑均無不當，爰引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並未與楊淳雲騎乘之機車發生碰撞，本件事故之發生是因楊淳雲從利昌街違規未待轉即逕行左轉至北林路口，以致楊淳雲與告訴人林俊諧發生碰撞。而依據卷附監視器錄影畫面擷圖所示，可證並無碰撞與接觸之畫面發生。又被告騎車之時速皆為最低速限，並無違規超速、酒駕之行為，亦無犯罪之證據，爰請求改判被告無罪等語。三、被告固執前開情詞為辯，然查：　㈠被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車確有與證人楊淳雲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之情，除經證人即告訴人林俊諧證陳明確（見警卷第7至8頁）外，且據證人楊淳雲於警詢證陳：我騎機車至肇事地點時，有另部機車從我左側超車，有擦撞我的機車，我受驚嚇而急煞，對方（指告訴人，下同）未注意以致我後車尾與對方的車頭碰撞等語綦詳，有其道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見警卷第27頁），核之其2人所述並無齟齲，是可認被告確有擦撞證人楊淳雲機車，以致楊淳雲因受驚嚇而急煞，進而與告訴人發生車禍。是被告此部分所辯，無可憑採。　㈡又原判決並未認定被告騎乘機車有何超速、酒駕，以致肇事之事實，是被告以其並無超速、酒駕之情事為辯，無從為其有利之認定。四、原判決復說明：審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有如原判決犯罪事實欄所載之傷害，又其雖有賠償意願，然因賠償金額迄今未能與告訴人達成共識，而仍無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；並衡以被告於原審審理時終能坦承犯行之犯後態度、本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告於原審自陳之智識程度、經濟狀況及無前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。五、被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第789號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂朝松　輔　佐　人　陳玉祥　　　　　　　呂玉鳳　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第659號），本院判決如下：　　主　文呂朝松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂朝松（所涉肇事逃逸罪嫌，業經檢察官不起訴處分）於民國111年7月25日下午4時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市小港區利昌街由西往東方向行駛，行經該路段與北林路之交岔路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此而貿然前行，適同向左前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意左右其他車輛而左偏，甲車、乙車因而發生碰撞，適同向後方有林俊諧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），亦疏未注意車前狀況及超速行駛而至，丙車復與乙車發生碰撞，致林俊諧人車倒地，因而受有左肘鷹嘴突骨折、臉部及左膝擦挫傷等傷害。二、案經林俊詣訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告呂朝松於本院審判程序坦承不諱（見審交易卷第151頁、第153頁），核與證人即告訴人林俊詣所述相符（見警卷第7頁至第9頁；偵一卷第19頁至第20頁），復有告訴人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第10 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷第21頁至第25頁）、案發現場及車損照片（見警卷第35頁至第38頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警卷第42頁至第43頁）附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會，鑑定及覆議意見均認被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，有肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考（見警卷第14頁至第15頁；偵一卷第29頁至第30 頁），綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額迄今未能與告訴人達成共識，仍無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告終能坦承犯行之犯後態度、本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況及無前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官范文欽、郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-交上易-64-20241210-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔計飛上列被告因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度撤緩偵字第86、87號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1608號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔計飛犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、龔計飛係品業興實業有限公司(下稱品業興公司)之負責人，品業興公司於民國105年3月15日取得衛生福利部第一等級醫療器材許可證（證號：衛部醫器製壹字第006093號，如附件一)。詎龔計飛於取得前開許可證後，於109年1月至同年8月間期間，明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，基於未經核准擅自製造醫療器材、販賣未經核准擅自製造之醫療器材及行使業務上登載不實文書之犯意，提供不織布等原料委託未具製造業藥商許可執照且不知情之正印工業股份有限公司( 下稱正印公司)縫製、生產如附件二所示之口罩，再自行僱工將正印公司縫製之口罩，裝入品業興公司自行準備之包裝內，並將製造廠商為美狄克公司之不實事項印製於口罩包裝上，並將口罩分別售予不知情之幸福禾田工作室、克萊文貿易有限公司、康馨企業社、熱點國際有限公司、中山藥局等經銷商。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告龔計飛於偵訊、本院準備程序坦承不諱，核與證人曾惠鈴、謝瑋翰、胡怡芳所述相符，復有衛生福利部食品藥物管理署109年5月20日FDA器字第109901626 5號函暨檢附之「品業興醫用口罩(未滅菌)(證號：衛部醫器製壹字第006093號)」查驗登記資料、臺北市政府衛生局109 年4月24日藥物檢查現場紀錄表、桃園市政府衛生局109年4 月24日藥政工作稽查紀錄表、臺南市政府衛生局109年5月5 日藥政工作現場調查紀錄表及該局109年5月6日南市衛食藥字第1090070203號函、正印公司所提供品業興公司委託代工統一發票、臺北市政府衛生局109年5月20日北市衛食藥字第 1093029942號函等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。藥事法第84條第1項、第2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」；醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」，經比較前開規定，醫療器材管理法第62條第1項、2項有選科主刑，較藥事法第84條第1項、第2項無選科主刑為輕。是經新舊法比較之結果，應適用醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定，先予敘明。　　㈡核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪、同條第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其登載不實之事項於業務上作成文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而起訴書認被告涉犯藥事法第84條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪、第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，容有未洽，然其社會基本事實同一，且本院於審理時亦已當庭諭知該罪名，並給予被告答辯之機會，對其防禦權應無妨害，自應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告利用不知情之正印工業股份有限公司及其員工製造口罩以販賣，為間接正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告所為未經核准擅自製造醫療器材及販賣未經核准製造之醫療器材等犯行，均係在密集期間內以相同方式持續進行，應評價為包括一罪之集合犯。　㈣查被告所犯上開3罪之行為間，具局部同一性，以達不法販售醫用口罩之單一犯罪目的，各形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。是應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪處斷。　　　　㈤爰審酌被告未經核准即製造並進而販賣前開醫療器材之行為，並將不實事項印製於外包裝上，有害於衛生主管機關對於醫療器材安全之審核控管，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然終能坦承犯行，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付新臺幣20萬元。四、按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是以，本案被告未經核准擅自製造如附表三所示之物，但依前述可知其性質應係本罪犯罪客體、而非供犯罪所用之物，又此等物品亦非違禁物，自非本案判決所得逕予沒收，應由行政機關另為適法處置，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　【附表一】中文名稱：品業興醫用口罩(未滅菌)、類別：一般及整形外科手術裝置、藥商名稱：品業興公司、製造廠名稱及地址：品業興公司委託美狄克貿易有限公司(下稱美狄克公司)，址設：桃園市○○區○○路○段000號5樓之1。【美狄克公司領有藥品製造業藥商許可執照，可製造醫療器材】。【附表二】「寶適康P系列(三層)」醫用口罩(下稱三層醫用口罩)、「品業興康盾十字標(四層)」醫療口罩(下稱四層醫用口罩) 【附表三】口罩85個、口罩外包裝盒3個

2024-12-06

KSDM-113-簡-3180-20241206-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第165號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盟喻上列上訴人因被告妨害電腦使用罪等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年3月5日113年度簡字第910號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第38030號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（見本院卷第95頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳如附件一所示）。三、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告無故侵入他人電腦相關設備罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，固屬卓見；惟依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第9、10款明文規定，犯罪行為人「犯罪所生之危害及損害」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準，查本件被告迄未向告訴人道歉及達成和解，告訴人因被告之行為產生心理創傷，原審僅對被告量處上開刑度，實屬過輕，告訴人亦以此理由，具狀請求檢察官提起上訴等語。　四、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。　㈡原審判決認被告係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之言論罪，並審酌被告僅因心生猜疑，無視告訴人秘密通訊之自由及可合理期待之隱私維護，擅自以輸入密碼之方式入侵告訴人行動電話並以翻拍之方式竊錄告訴人與他人之對話紀錄，實已危害告訴人個人隱私，所為非當，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解或獲取告訴人之諒解；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機，暨審酌被告警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況、前無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審已就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語，然關於被告此舉危害告訴人隱私、被告犯後未與告訴人達成和解以實際填補其所造成之損害等節，均經原審列入考量，又未能達成調解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人達成調解、賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人雖因被告此舉侵害其隱私而有所損害，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。另檢察官雖稱告訴人因被告之行為產生心理創傷云云，然被告與告訴人前為同居男女朋友，2人間本有感情方面糾葛，尚無法遽論告訴人僅係因被告翻拍其對話紀錄乙事而產生心理創傷；另告訴人於請求檢察官上訴書陳稱：被告偷拍其聊天紀錄、威脅其墮胎，造成其身體上傷害太深，被告如今都沒有跟其道歉等語，並檢附臉書截圖及報廢公社之社團貼文、對話紀錄等（見本院卷第11至15頁、第 19至23頁）為證，惟尚無實據得以認定上開貼文等係被告所為，且觀其內容亦與本案犯行無直接關聯，況且被告於審判中陳稱：我已經沒有再跟告訴人聯繫，我的臉書都已經關閉了等語（見本院卷第98頁），無從僅以告訴人上開指述認被告對告訴人犯後態度不佳；從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。五、綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，本院經核原判決量刑尚屬妥適，應予維持。從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官杜妍慧上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附件一：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第910號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃盟喻　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38030號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第171號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃盟喻犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話(廠牌型號不詳)壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃盟喻與林岑晏原係男女朋友關係，知悉彼此行動電話密碼，詎黃盟喻於民國112年2月間某日，在斯時其等所共住之高雄市○○區○○街00號住處，見林岑晏之行動電話螢幕自動顯示通訊軟體LINE之訊息內容，因心生懷疑，竟基於無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備及竊錄他人非公開言論之犯意，未經林岑晏同意，而以輸入林岑晏行動電話密碼之方式，解鎖林岑晏之行動電話而瀏覽林岑晏與他人之LINE對話內容，並持自身使用廠牌、型號均不詳之行動電話，以翻拍之方式竊錄林岑晏與他人非公開之對話內容。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告黃盟喻於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人林岑晏所述相符，復有林岑晏提出之對話紀錄擷圖縮圖在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之言論罪。被告係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故入侵他人電腦相關設備罪。　㈡爰審酌被告僅因心生猜疑，無視告訴人秘密通訊之自由及可合理期待之隱私維護，擅自以輸入密碼之方式入侵告訴人行動電話並以翻拍之方式竊錄告訴人與他人之對話紀錄，實已危害告訴人個人隱私，所為非當，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解或獲取告訴人之諒解；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機，暨審酌被告警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況、前無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2 項定有明文；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。再按刑法第315 條之1 、第315 條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315 條之3 定有明文，此乃刑法針對此類妨害秘密罪之沒收所為之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，應優先適用。查被告用以竊錄告訴人非公開言論之行動電話1支，被告雖供稱行動電話內竊錄之照片業已刪除等語(見警卷第4頁)，然本件並無證據顯示該行動電話及其內之竊錄照片已滅失，該行動電話不僅係被告犯行所用之物，亦係竊錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第315 條之3 及刑法第 38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開行動電話內所儲存竊錄之電磁紀錄檔案，已為上開沒收行動電話之效力所及，自無再為沒收之實益與必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-04

KSDM-113-簡上-165-20241204-1